rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1675/11
KIO 1675/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcę: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy: NEWAG S.A. w Nowym Sączu zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcę: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy: NEWAG S.A. w Nowym Sączu zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
Pojazdy
Szynowe
PESA
Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez
wykonawcę: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A.
w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1675/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa jednego fabrycznie nowego pojazdu szynowego z napędem
spalinowym do kolejowych przewozów pasażerskich tzw. autobusu szynowego” zostało
wszczęte przez Województwo Lubuskie w Zielonej Górze, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 103-168915) w dniu 28 maja 2011 r.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy,
zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. wykonawca: NEWAG S.A. w Nowym Sączu, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania czynności wykluczenia z udziału
w postępowaniu Przystępującego oraz Wykonawcy: Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego
Mińsk Mazowiecki S.A., zwanego dalej ZNTKMM S.A., a także wobec zaniechania
odrzucenia przez Zamawiającego odrzucenie ofert złożonych przez powołanych
Wykonawców.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego oraz ZNTKMM S.A.
pomimo, iżspółki te złożyły nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania dotyczących kosztu utrzymania pojazdu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert złożonych
przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., pomimo iżich treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
3. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert złożonych
przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., pomimo iżzłożenie każdej z nich stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji,
4. art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej
przez Przystępującego, pomimo iżoferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny
oferty złożonych przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., tj. przyznaniu im punktów,
pomimo, iżoferty te powinny zostaćodrzucone, a także poprzez zaniechanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
6. art.
7
ustawy
Pzp
poprzez
poddanie
ocenie
punktowej
ofert
złożonych
przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., pomimo, iżoferty te powinny zostać
odrzucone.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, odrzucenia ofert złożonych przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A.,
a następnie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżnawet wobec zaistniałych wątpliwości
co do treści ofert złożonych przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., Wykonawcy ci
dokonali stosownych wyjaśnieńw toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Przedstawione przez nich argumenty Zamawiający uznał za celowe, logiczne i zgodne
ze stanem faktycznym. Podkreślał, iżzarówno cena, jak i koszt przeglądów okresowych
razem kształtującenęprzedmiotu zamówienia. Stad teżjest dla niego oczywistym,że w późniejszym okresie będzie on ponosił jedynie koszt przeglądu wskazany w ofercie.
Zaznaczał ponadto,że Wykonawcy mieli swobodęskalkulowania kryterium ceny w zakresie
kosztów przeglądu pojazdu, kryteria oceny nie ulegały zmianie w toku postępowania
o udzielenie zamówienia, zaśzłożone oferty były porównywalne.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia z udziałem stron, Izba ustaliła, iżw dniu 9 sierpnia 2011 r. wykonawca:
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego Mińsk Mazowiecki S.A., zwany dalej ZNTKMM S.A.,
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W formie pisemnej
powołane zgłoszenie zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 10 sierpnia 2011 r.
Jak przyznał sam wykonawca zgłaszający przystąpienie w treści tegożzgłoszenia,
informacja o wniesieniu odwołania wraz wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego doręczona mu została w dniu 5 sierpnia 2011 r. Nie dochował on zatem
określonego przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminu na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego – 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Jak ustalono
otrzymał on kopięodwołania w dniu 5 sierpnia 2011 r., a zatem termin na zgłoszenie
przystąpienia upływał w dniu 8 sierpnia 2011 r. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w przewidzianej powołanym przepisie formie – w formie
pisemnej – doręczone zostało Prezesowi Izby w dniu 10 sierpnia 2011 r., tym samym
po upływie terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności. Nie ma przy tym znaczenia
dla ustalania terminu na dokonanie takiego zgłoszenia okoliczność, iżinformacja
o wniesieniu odwołania wpłynęła do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po godzinie
piętnastej, a zatem po godzinach pracy zakładu tego Wykonawcy. Uwzględniając
te ustalenia, Izba uznała, iżwykonawca: ZNTKMM S.A. nie przystąpił w sposób skuteczny
do postępowania odwoławczego, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika
postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt XVI.4 SIWZ wymagał, aby cena podana przez Wykonawcęw ofercie
zawierała wszystkie koszty związane z przygotowaniem oferty, dalej zaśw pkt XVI.6 SIWZ
postanowił,że „Wykonawca w cenę oferty zobowiązany jest wkalkulować wszystkie
elementy przedmiotowego zamówienia tj. koszty dysponowania taborem kolejowym, koszty
osobowe oraz ewentualne ryzyko wynikające z okoliczności, których nie można
było przewidzieć w dniu zawarcia umowy”.
Dalej w pkt XVIII.1-5 i 7 Zamawiający zawarł opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i
sposobu oceny ofert. „1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami: 1) C – cena, znaczenie 80%, 2) U – koszt utrzymania pojazdu,
znaczenie 20%. Przez koszt utrzymania pojazdu Zamawiający określa koszty przeglądów
okresowych w okresie gwarancyjnym. 2. Ocena ofert zostanie przeprowadzona wyłącznie
w oparciu o przedstawione wyżej kryteria (maksymalnie 100 punktów) i oceniana
w odniesieniu do najkorzystniejszych warunków przedstawionych przez Wykonawców
w następujący sposób. 3. Dla kryterium oznaczonego C – cena, dla którego wartość
minimalną jest najkorzystniejsza ilość punktów obliczona wg wzoru C = (najniższa cena
oferty niepodlegającej odrzuceniu / cena badanej oferty) x 100 x 80%. Wykonawca
za to kryterium otrzyma maksymalnie 80 punktów. Wyliczenie punktów zostanie dokonane
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z zasadami arytmetyki. 4.
W kryterium oznaczonym (U) – koszt utrzymania pojazdu Zamawiający będzie przyznawał
punkty, porównując ofertę zawierającą najniższy koszt utrzymania do kosztu utrzymania
z oferty ocenianej. Za najkorzystniejszy uzna najniższy kosztu utrzymania. Uzyskaną
przez porównanie ofert w kryterium koszt utrzymania wartość przemnoży przez wagę
w tym kryterium, tj. 20%. Maksymalnie w kryterium kosztu utrzymania może otrzymać
20 punktów. 5. Dla kryterium oznaczonego U – koszt utrzymania pojazdu [zł] ilość punktów
obliczona będzie wg wzoru G = (najniższy koszt utrzymania pojazdu z oferty niepodlegającej
odrzuceniu / koszt utrzymania z oferty badanej) x 100 x 20%. Za najkorzystniejszą uznana
zostanie oferta, która zdobędzie największą liczbę punktów. (…) 7. Zamawiający udzieli
zamówienia
Wykonawcy,
którego
oferta
odpowiada
wszystkim
wymaganiom
przedstawionym w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz przedstawi najkorzystniejszy bilans na podstawie przyjętych
kryteriów oceny ofert.”
W pkt 7.7 załącznika nr 1 do SIWZ stanowiącego opis przedmiotu zamówienia Zamawiający
zapisał, iżdostarczony mu pojazd charakteryzowaćsięmusi następującąwłaściwością:
„Struktura cykli przeglądów i napraw (poziom utrzymania pojazdu): poziom 1 – w cyklu
nie mniejszym niż 50 mtg, poziom 2 – w cyklu nie mniejszym niż 800 mtg, poziom 3 –
w cyklu nie mniejszym niż 8000 mtg, poziom 4 – w cyklu nie mniejszym niż 1 200 000 km
poziom 5 – w cyklu nie mniejszym niż 2 400 000 km. Minimalny przebieg do przetaczania kół
zestawów kołowych – 100 000 km”
Zamawiający oczekiwał od Wykonawców, iżci złożąofertęna formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Treśćpkt 1 tegożformularza była następująca:
„1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem i wyspecyfikowanymi
warunkami za: a) łączą cenę brutto … zł (…), b) łączny koszt utrzymania pojazdu w okresie
gwarancyjnym wynosi netto … zł.”
Przed upływem terminu składania ofert swoje oferty złożyło Zamawiającemu trzech
Wykonawców: ZNTKMM S.A., Przystępujący i Odwołujący. Zaoferowali oni odpowiednio
w pozycji 1.a) i 1.b) formularza ofertowego następujące kwoty: ZNTKMM S.A. –
8 056 500,00 zł i 1,00 zł, Przystępujący – 8 299 000,00 zł i 0,01 zł i Odwołujący –
8 364 000,00 zł i 100 000,00 zł.
Zamawiający wobec wątpliwości co do rzeczywistej treści oświadczeńwoli zawartych
w powołanych ofertach skierował w pismach z dnia 19 lipca 2011 r. do każdego
z trzech Wykonawców następujące pytania: „Co składa się na koszt utrzymania pojazdu
w okresie gwarancyjnym? Co Wykonawca rozumie pod pojęciem koszt? [Zamawiający
wzywał także do] wskazania czynności, na podstawie których określony został koszt
utrzymania pojazdu”. Ponadto prosił on o wyjaśnienie, czy określony przez Wykonawcę
koszt
będzie
rzeczywistym
kosztem
wykonywania
przeglądów
okresowych
przez Zamawiającego.
W odpowiedzi na powołane pytania ZNTKMM S.A. wyjaśnił, iżkoszty związane
z utrzymaniem pojazdu ponosił będzie użytkownik, tym samym łączny koszt Zamawiającego
będzie opowiadał wielkości określonej w jego ofercie. Przystępujący wyjaśnił, iżkwota
przez niego określona obejmuje jedynie szacunkowy koszt części zamiennych i materiałów,
ponieważw jego ocenie, wświetle zapisów SIWZ, koszty robocizny ponosićbędzie
Zamawiający. Przystępujący stwierdził zaś, iżfaktyczny koszt wykonania przeglądów
jest ponoszony przez producenta jużna etapie produkcji pojazdu, stąd teżzostał on wliczony
w cenępojazdu. Obciążanie zaśZamawiającego dodatkowymi kosztami, oznaczałoby,że producent otrzyma podwójnązapłatęza te same dostawy lub usługi.
Zamawiający uznał w oparciu o powołane wyjaśnienia, iżżadna ze złożonych mu ofert
nie podlega odrzuceniu i każda z nich, tym samym podlega ocenie na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ. W dniu 27 lipca 2011 r. poinformował Wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, w treści SIWZ
zawarł sprzeczne postanowienia odnoszące siędo określenia zakresu przedmiotu
zamówienia. W samym opisie przedmiotu zamówienia w pkt 7.7 złącznika nr 1 do SIWZ
zawarł postanowienia odnoszące siędo cykli przeglądów i napraw wykonywanych na etapie
utrzymania pojazdu. Postanowienia powołanego punktu korespondująz regulacją
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie ogólnych warunków technicznych
eksploatacji pojazdów kolejowych (Dz. U. Nr 212 poz. 1771), w szczególności z załącznikiem
nr 3 do tegożrozporządzenia – Poziomy utrzymania pojazdów kolejowych. Okolicznośćta
nie była sporna między stronami. Mogło to sugerowaćWykonawcom, iżprzedmiot
zamówienia obejmuje także usługiświadczone na etapie utrzymania pojazdu,
w
szczególności
wykonanie
przeglądów
okresowych
w
okresie
gwarancyjnym.
TakąinterpretacjępostanowieńSIWZ wzmacniaćmogła treśćpkt XVI.6 SIWZ,
zgodnie z którym w cenęoferty Wykonawca zobowiązany był wkalkulowaćm.in. koszty
dysponowania taborem kolejowym. Zapisu tego nie sposób interpretowaćinaczej,
niżjako zobowiązania do ujęcia w cenie ofertowej kosztów, które Zamawiający
będzie ponosił jużpo dostarczeniu mu przez Wykonawcępojazdu. Z uwagi na fakt,
iżSIWZ jako całość, wraz z załącznikami, jako koszty ponoszone przez Zamawiającego
na etapie korzystania przez niego z dostarczonego mu pojazdu uwzględnia jedynie koszty
przeglądów okresowych w okresie gwarancyjnym, Tym samym powołany pkt XVI.6 SIWZ
mógł nakazywaćujęcie w cenie oferty równieżpowołanych kosztów wykonania przeglądów
okresowych, jako tych kosztów, które wświetle pkt. XVIII.1 SIWZ, miały stanowićkoszty
utrzymania pojazdu oceniane w drugim z opisanych przez Zamawiającego kryteriów oceny
ofert. Taki kierunek wykładni postanowieńSIWZ zdaje siępotwierdzaćtreśćpkt 1 formularza
cenowego. Zawiera on w sobie dwa punkty, przy czym z jego treści wywieśćmożna, iżkwota
określona w pkt 1.b) zawieraćsięmoże w kwocie określonej w pkt 1.a).
Zgodnie z jego treściąWykonawca zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot zamówienia
za: a) łącznącenębrutto … zł b) łączny koszt utrzymania pojazdu w okresie gwarancyjnym
wynosi … zł. Analiza tegożzapisu uprawnia do stwierdzenia,że Zamawiający zobowiązywał
Wykonawców do ujęcia w cenie brutto kosztów wykonania przeglądów okresowych,
zaśjedynie na potrzeby procesu oceny ofert do wyszczególnienia ich z tej kwoty. Prowadzi
to do stwierdzenia, iżZamawiający na etapie oceny oferty w pierwszym kryterium
porównywał ceny złożonych mu ofert, zaśw drugim kryterium porównywał jeden
ze składników ceny ocenianych w kryterium pierwszym.
Postanowienia projektu umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ nie umożliwiająjednak
Zamawiającemu egzekwowania na etapie realizacji umowy obowiązku wykonywania
okresowych przeglądów w cenie określonej w pkt 1.b formularza oferty. Co więcej projekt
umowy w ogóle nie nakłada na Wykonawcęobowiązku wykonania powołanych przeglądów.
Analiza jego treści uprawnia do stwierdzenia, iżprzedmiot zamówienia nie obejmuje
obowiązku wykonania takich przeglądów, a przedmiot umowy zostaje wykonany z chwilą
dostarczenia Zamawiającemu pojazdu szynowego oraz przeprowadzenia szkolenia
25 pracowników wskazanych przez Zamawiającego.
Zamawiający, w toku rozprawy przed Izbą, przyznał, iżwżadnym miejscu SIWZ nie określił
w sposób wyraźny relacji pomiędzy kwotami określonymi w pkt 1.a) i 1.b) formularza
cenowego, a tym samym pomiędzy wielkościami, które były oceniane w każdym z dwóch
kryteriów oceny.
Tym samym, Zamawiający z jednej strony w projekcie umowy nie zobowiązuje Wykonawców
do wykonania przeglądów okresowych w okresie gwarancyjnym w cenie określonej
w pkt 1.b) formularza ofertowego, wręcz w ogóle nie zobowiązuje on ich doświadczenia
takiej usługi. Z drugiej zaśstrony oczekuje,że koszt realizacji tych przeglądów zostanie ujęty
w cenie oferty, a ponadto dodatkowo wyodrębniony na potrzeby procesu oceny. Konstatacja
ta uprawnia stwierdzenie, iżSIWZ zawiera w sobie postanowienia stojące ze sobą
w oczywistej sprzeczności. Powoduje to, iżoferty sporządzone w sposób odpowiadający
jednej z dwóch możliwych interpretacji treści SIWZ, mimo iżsprzeczne ze sobą,
nie mogąbyćuznane za niezgodne w swej treści z treściąSIWZ. Mogłoby to stanowić
podstawę
do
stwierdzenia,
iż
treść
SIWZ,
a
w
szczególności
ustanowione
przez Zamawiającego kryteria oceny ofert, stały sięprzyczynąnieporównywalności ofert
złożonych w tym postępowaniu.
Analizując zarzuty podniesione przez Odwołującego, Izba uznała, iżgłównąich tezą
jest
stwierdzona
przez
niego
sprzeczność
pomiędzy
treścią
ofert
złożonych
przez ZNTKMM S.A. oraz przez Przystępującego, a treściąSIWZ, a tym samym
stwierdzenie, iżZamawiający, poprzez zaniechanie ich odrzucenia, naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Pozostałe poniesione przez Odwołującego zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego innych przepisów ustawy Pzp stanowiły jedynie wynik i konsekwencję
tego pierwszego zarzutu. Stad teżuznanie,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
złożonych mu ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, musiało za sobąpociągać
stwierdzenie, iżnie zostały przez niego naruszone pozostałe przepisy ustawy Pzp
przywołane w odwołaniu.
Wobec uznania, iżmożliwe jest w oparciu o analizępostanowieńSIWZ ustalenie dwóch
różnych zakresów przedmiotu zamówienia, stąd teżtreśćoferty, która odpowiadała jednemu
z tych dwóch zakresów nie mogła zostaćuznana za sprzecznąz treściąsamej SIWZ.
Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżZamawiający dokonując porównania
treści złożonych mu ofert z treściąSIWZ, w sposób nieuprawniony uznał,że odpowiadają
one tejże treści SIWZ.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Dlatego Izba stwierdziła, iżocena postanowieńSIWZ
i ich wpływu na wynik postępowania leży poza granicami jej rozpoznania Kierując się
tąregułą, Izba uznając, iżOdwołujący nie udowodnił w sposób wystarczający stawianych
przez siebie zarzutów, zobowiązana była oddalićrozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
Pojazdy
Szynowe
PESA
Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez
wykonawcę: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A.
w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1675/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa jednego fabrycznie nowego pojazdu szynowego z napędem
spalinowym do kolejowych przewozów pasażerskich tzw. autobusu szynowego” zostało
wszczęte przez Województwo Lubuskie w Zielonej Górze, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 103-168915) w dniu 28 maja 2011 r.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy,
zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. wykonawca: NEWAG S.A. w Nowym Sączu, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania czynności wykluczenia z udziału
w postępowaniu Przystępującego oraz Wykonawcy: Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego
Mińsk Mazowiecki S.A., zwanego dalej ZNTKMM S.A., a także wobec zaniechania
odrzucenia przez Zamawiającego odrzucenie ofert złożonych przez powołanych
Wykonawców.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego oraz ZNTKMM S.A.
pomimo, iżspółki te złożyły nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania dotyczących kosztu utrzymania pojazdu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert złożonych
przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., pomimo iżich treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
3. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert złożonych
przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., pomimo iżzłożenie każdej z nich stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji,
4. art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej
przez Przystępującego, pomimo iżoferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny
oferty złożonych przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., tj. przyznaniu im punktów,
pomimo, iżoferty te powinny zostaćodrzucone, a także poprzez zaniechanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
6. art.
7
ustawy
Pzp
poprzez
poddanie
ocenie
punktowej
ofert
złożonych
przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., pomimo, iżoferty te powinny zostać
odrzucone.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, odrzucenia ofert złożonych przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A.,
a następnie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżnawet wobec zaistniałych wątpliwości
co do treści ofert złożonych przez Przystępującego oraz ZNTKMM S.A., Wykonawcy ci
dokonali stosownych wyjaśnieńw toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Przedstawione przez nich argumenty Zamawiający uznał za celowe, logiczne i zgodne
ze stanem faktycznym. Podkreślał, iżzarówno cena, jak i koszt przeglądów okresowych
razem kształtującenęprzedmiotu zamówienia. Stad teżjest dla niego oczywistym,że w późniejszym okresie będzie on ponosił jedynie koszt przeglądu wskazany w ofercie.
Zaznaczał ponadto,że Wykonawcy mieli swobodęskalkulowania kryterium ceny w zakresie
kosztów przeglądu pojazdu, kryteria oceny nie ulegały zmianie w toku postępowania
o udzielenie zamówienia, zaśzłożone oferty były porównywalne.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia z udziałem stron, Izba ustaliła, iżw dniu 9 sierpnia 2011 r. wykonawca:
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego Mińsk Mazowiecki S.A., zwany dalej ZNTKMM S.A.,
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W formie pisemnej
powołane zgłoszenie zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 10 sierpnia 2011 r.
Jak przyznał sam wykonawca zgłaszający przystąpienie w treści tegożzgłoszenia,
informacja o wniesieniu odwołania wraz wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego doręczona mu została w dniu 5 sierpnia 2011 r. Nie dochował on zatem
określonego przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminu na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego – 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Jak ustalono
otrzymał on kopięodwołania w dniu 5 sierpnia 2011 r., a zatem termin na zgłoszenie
przystąpienia upływał w dniu 8 sierpnia 2011 r. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w przewidzianej powołanym przepisie formie – w formie
pisemnej – doręczone zostało Prezesowi Izby w dniu 10 sierpnia 2011 r., tym samym
po upływie terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności. Nie ma przy tym znaczenia
dla ustalania terminu na dokonanie takiego zgłoszenia okoliczność, iżinformacja
o wniesieniu odwołania wpłynęła do wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po godzinie
piętnastej, a zatem po godzinach pracy zakładu tego Wykonawcy. Uwzględniając
te ustalenia, Izba uznała, iżwykonawca: ZNTKMM S.A. nie przystąpił w sposób skuteczny
do postępowania odwoławczego, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika
postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt XVI.4 SIWZ wymagał, aby cena podana przez Wykonawcęw ofercie
zawierała wszystkie koszty związane z przygotowaniem oferty, dalej zaśw pkt XVI.6 SIWZ
postanowił,że „Wykonawca w cenę oferty zobowiązany jest wkalkulować wszystkie
elementy przedmiotowego zamówienia tj. koszty dysponowania taborem kolejowym, koszty
osobowe oraz ewentualne ryzyko wynikające z okoliczności, których nie można
było przewidzieć w dniu zawarcia umowy”.
Dalej w pkt XVIII.1-5 i 7 Zamawiający zawarł opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i
sposobu oceny ofert. „1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami: 1) C – cena, znaczenie 80%, 2) U – koszt utrzymania pojazdu,
znaczenie 20%. Przez koszt utrzymania pojazdu Zamawiający określa koszty przeglądów
okresowych w okresie gwarancyjnym. 2. Ocena ofert zostanie przeprowadzona wyłącznie
w oparciu o przedstawione wyżej kryteria (maksymalnie 100 punktów) i oceniana
w odniesieniu do najkorzystniejszych warunków przedstawionych przez Wykonawców
w następujący sposób. 3. Dla kryterium oznaczonego C – cena, dla którego wartość
minimalną jest najkorzystniejsza ilość punktów obliczona wg wzoru C = (najniższa cena
oferty niepodlegającej odrzuceniu / cena badanej oferty) x 100 x 80%. Wykonawca
za to kryterium otrzyma maksymalnie 80 punktów. Wyliczenie punktów zostanie dokonane
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z zasadami arytmetyki. 4.
W kryterium oznaczonym (U) – koszt utrzymania pojazdu Zamawiający będzie przyznawał
punkty, porównując ofertę zawierającą najniższy koszt utrzymania do kosztu utrzymania
z oferty ocenianej. Za najkorzystniejszy uzna najniższy kosztu utrzymania. Uzyskaną
przez porównanie ofert w kryterium koszt utrzymania wartość przemnoży przez wagę
w tym kryterium, tj. 20%. Maksymalnie w kryterium kosztu utrzymania może otrzymać
20 punktów. 5. Dla kryterium oznaczonego U – koszt utrzymania pojazdu [zł] ilość punktów
obliczona będzie wg wzoru G = (najniższy koszt utrzymania pojazdu z oferty niepodlegającej
odrzuceniu / koszt utrzymania z oferty badanej) x 100 x 20%. Za najkorzystniejszą uznana
zostanie oferta, która zdobędzie największą liczbę punktów. (…) 7. Zamawiający udzieli
zamówienia
Wykonawcy,
którego
oferta
odpowiada
wszystkim
wymaganiom
przedstawionym w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz przedstawi najkorzystniejszy bilans na podstawie przyjętych
kryteriów oceny ofert.”
W pkt 7.7 załącznika nr 1 do SIWZ stanowiącego opis przedmiotu zamówienia Zamawiający
zapisał, iżdostarczony mu pojazd charakteryzowaćsięmusi następującąwłaściwością:
„Struktura cykli przeglądów i napraw (poziom utrzymania pojazdu): poziom 1 – w cyklu
nie mniejszym niż 50 mtg, poziom 2 – w cyklu nie mniejszym niż 800 mtg, poziom 3 –
w cyklu nie mniejszym niż 8000 mtg, poziom 4 – w cyklu nie mniejszym niż 1 200 000 km
poziom 5 – w cyklu nie mniejszym niż 2 400 000 km. Minimalny przebieg do przetaczania kół
zestawów kołowych – 100 000 km”
Zamawiający oczekiwał od Wykonawców, iżci złożąofertęna formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Treśćpkt 1 tegożformularza była następująca:
„1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem i wyspecyfikowanymi
warunkami za: a) łączą cenę brutto … zł (…), b) łączny koszt utrzymania pojazdu w okresie
gwarancyjnym wynosi netto … zł.”
Przed upływem terminu składania ofert swoje oferty złożyło Zamawiającemu trzech
Wykonawców: ZNTKMM S.A., Przystępujący i Odwołujący. Zaoferowali oni odpowiednio
w pozycji 1.a) i 1.b) formularza ofertowego następujące kwoty: ZNTKMM S.A. –
8 056 500,00 zł i 1,00 zł, Przystępujący – 8 299 000,00 zł i 0,01 zł i Odwołujący –
8 364 000,00 zł i 100 000,00 zł.
Zamawiający wobec wątpliwości co do rzeczywistej treści oświadczeńwoli zawartych
w powołanych ofertach skierował w pismach z dnia 19 lipca 2011 r. do każdego
z trzech Wykonawców następujące pytania: „Co składa się na koszt utrzymania pojazdu
w okresie gwarancyjnym? Co Wykonawca rozumie pod pojęciem koszt? [Zamawiający
wzywał także do] wskazania czynności, na podstawie których określony został koszt
utrzymania pojazdu”. Ponadto prosił on o wyjaśnienie, czy określony przez Wykonawcę
koszt
będzie
rzeczywistym
kosztem
wykonywania
przeglądów
okresowych
przez Zamawiającego.
W odpowiedzi na powołane pytania ZNTKMM S.A. wyjaśnił, iżkoszty związane
z utrzymaniem pojazdu ponosił będzie użytkownik, tym samym łączny koszt Zamawiającego
będzie opowiadał wielkości określonej w jego ofercie. Przystępujący wyjaśnił, iżkwota
przez niego określona obejmuje jedynie szacunkowy koszt części zamiennych i materiałów,
ponieważw jego ocenie, wświetle zapisów SIWZ, koszty robocizny ponosićbędzie
Zamawiający. Przystępujący stwierdził zaś, iżfaktyczny koszt wykonania przeglądów
jest ponoszony przez producenta jużna etapie produkcji pojazdu, stąd teżzostał on wliczony
w cenępojazdu. Obciążanie zaśZamawiającego dodatkowymi kosztami, oznaczałoby,że producent otrzyma podwójnązapłatęza te same dostawy lub usługi.
Zamawiający uznał w oparciu o powołane wyjaśnienia, iżżadna ze złożonych mu ofert
nie podlega odrzuceniu i każda z nich, tym samym podlega ocenie na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ. W dniu 27 lipca 2011 r. poinformował Wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, w treści SIWZ
zawarł sprzeczne postanowienia odnoszące siędo określenia zakresu przedmiotu
zamówienia. W samym opisie przedmiotu zamówienia w pkt 7.7 złącznika nr 1 do SIWZ
zawarł postanowienia odnoszące siędo cykli przeglądów i napraw wykonywanych na etapie
utrzymania pojazdu. Postanowienia powołanego punktu korespondująz regulacją
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie ogólnych warunków technicznych
eksploatacji pojazdów kolejowych (Dz. U. Nr 212 poz. 1771), w szczególności z załącznikiem
nr 3 do tegożrozporządzenia – Poziomy utrzymania pojazdów kolejowych. Okolicznośćta
nie była sporna między stronami. Mogło to sugerowaćWykonawcom, iżprzedmiot
zamówienia obejmuje także usługiświadczone na etapie utrzymania pojazdu,
w
szczególności
wykonanie
przeglądów
okresowych
w
okresie
gwarancyjnym.
TakąinterpretacjępostanowieńSIWZ wzmacniaćmogła treśćpkt XVI.6 SIWZ,
zgodnie z którym w cenęoferty Wykonawca zobowiązany był wkalkulowaćm.in. koszty
dysponowania taborem kolejowym. Zapisu tego nie sposób interpretowaćinaczej,
niżjako zobowiązania do ujęcia w cenie ofertowej kosztów, które Zamawiający
będzie ponosił jużpo dostarczeniu mu przez Wykonawcępojazdu. Z uwagi na fakt,
iżSIWZ jako całość, wraz z załącznikami, jako koszty ponoszone przez Zamawiającego
na etapie korzystania przez niego z dostarczonego mu pojazdu uwzględnia jedynie koszty
przeglądów okresowych w okresie gwarancyjnym, Tym samym powołany pkt XVI.6 SIWZ
mógł nakazywaćujęcie w cenie oferty równieżpowołanych kosztów wykonania przeglądów
okresowych, jako tych kosztów, które wświetle pkt. XVIII.1 SIWZ, miały stanowićkoszty
utrzymania pojazdu oceniane w drugim z opisanych przez Zamawiającego kryteriów oceny
ofert. Taki kierunek wykładni postanowieńSIWZ zdaje siępotwierdzaćtreśćpkt 1 formularza
cenowego. Zawiera on w sobie dwa punkty, przy czym z jego treści wywieśćmożna, iżkwota
określona w pkt 1.b) zawieraćsięmoże w kwocie określonej w pkt 1.a).
Zgodnie z jego treściąWykonawca zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot zamówienia
za: a) łącznącenębrutto … zł b) łączny koszt utrzymania pojazdu w okresie gwarancyjnym
wynosi … zł. Analiza tegożzapisu uprawnia do stwierdzenia,że Zamawiający zobowiązywał
Wykonawców do ujęcia w cenie brutto kosztów wykonania przeglądów okresowych,
zaśjedynie na potrzeby procesu oceny ofert do wyszczególnienia ich z tej kwoty. Prowadzi
to do stwierdzenia, iżZamawiający na etapie oceny oferty w pierwszym kryterium
porównywał ceny złożonych mu ofert, zaśw drugim kryterium porównywał jeden
ze składników ceny ocenianych w kryterium pierwszym.
Postanowienia projektu umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ nie umożliwiająjednak
Zamawiającemu egzekwowania na etapie realizacji umowy obowiązku wykonywania
okresowych przeglądów w cenie określonej w pkt 1.b formularza oferty. Co więcej projekt
umowy w ogóle nie nakłada na Wykonawcęobowiązku wykonania powołanych przeglądów.
Analiza jego treści uprawnia do stwierdzenia, iżprzedmiot zamówienia nie obejmuje
obowiązku wykonania takich przeglądów, a przedmiot umowy zostaje wykonany z chwilą
dostarczenia Zamawiającemu pojazdu szynowego oraz przeprowadzenia szkolenia
25 pracowników wskazanych przez Zamawiającego.
Zamawiający, w toku rozprawy przed Izbą, przyznał, iżwżadnym miejscu SIWZ nie określił
w sposób wyraźny relacji pomiędzy kwotami określonymi w pkt 1.a) i 1.b) formularza
cenowego, a tym samym pomiędzy wielkościami, które były oceniane w każdym z dwóch
kryteriów oceny.
Tym samym, Zamawiający z jednej strony w projekcie umowy nie zobowiązuje Wykonawców
do wykonania przeglądów okresowych w okresie gwarancyjnym w cenie określonej
w pkt 1.b) formularza ofertowego, wręcz w ogóle nie zobowiązuje on ich doświadczenia
takiej usługi. Z drugiej zaśstrony oczekuje,że koszt realizacji tych przeglądów zostanie ujęty
w cenie oferty, a ponadto dodatkowo wyodrębniony na potrzeby procesu oceny. Konstatacja
ta uprawnia stwierdzenie, iżSIWZ zawiera w sobie postanowienia stojące ze sobą
w oczywistej sprzeczności. Powoduje to, iżoferty sporządzone w sposób odpowiadający
jednej z dwóch możliwych interpretacji treści SIWZ, mimo iżsprzeczne ze sobą,
nie mogąbyćuznane za niezgodne w swej treści z treściąSIWZ. Mogłoby to stanowić
podstawę
do
stwierdzenia,
iż
treść
SIWZ,
a
w
szczególności
ustanowione
przez Zamawiającego kryteria oceny ofert, stały sięprzyczynąnieporównywalności ofert
złożonych w tym postępowaniu.
Analizując zarzuty podniesione przez Odwołującego, Izba uznała, iżgłównąich tezą
jest
stwierdzona
przez
niego
sprzeczność
pomiędzy
treścią
ofert
złożonych
przez ZNTKMM S.A. oraz przez Przystępującego, a treściąSIWZ, a tym samym
stwierdzenie, iżZamawiający, poprzez zaniechanie ich odrzucenia, naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Pozostałe poniesione przez Odwołującego zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego innych przepisów ustawy Pzp stanowiły jedynie wynik i konsekwencję
tego pierwszego zarzutu. Stad teżuznanie,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
złożonych mu ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, musiało za sobąpociągać
stwierdzenie, iżnie zostały przez niego naruszone pozostałe przepisy ustawy Pzp
przywołane w odwołaniu.
Wobec uznania, iżmożliwe jest w oparciu o analizępostanowieńSIWZ ustalenie dwóch
różnych zakresów przedmiotu zamówienia, stąd teżtreśćoferty, która odpowiadała jednemu
z tych dwóch zakresów nie mogła zostaćuznana za sprzecznąz treściąsamej SIWZ.
Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, iżZamawiający dokonując porównania
treści złożonych mu ofert z treściąSIWZ, w sposób nieuprawniony uznał,że odpowiadają
one tejże treści SIWZ.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Dlatego Izba stwierdziła, iżocena postanowieńSIWZ
i ich wpływu na wynik postępowania leży poza granicami jej rozpoznania Kierując się
tąregułą, Izba uznając, iżOdwołujący nie udowodnił w sposób wystarczający stawianych
przez siebie zarzutów, zobowiązana była oddalićrozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
