KIO 1683/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska, Izabela Kuciak Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęGrontmij Polska
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Aquanet SA w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Poznaniu

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Aquanet SA w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Grontmij Polska
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Grontmij Polska Spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu kwotę18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu tysięcy sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 1683/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu ograniczonego którego przedmiotem jest „Pomoc
Techniczna współfinansowana z Funduszu Spójności przy Wdrożeniu Systemu Zarządzania
Majątkiem w ramach Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej dla ochrony
zasobów wodnych w Poznaniu. Etap I” Ogólne usługi doradcze w zakresie zarządzania.” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 grudnia 2010 r. pod nr 388382-2010.
Odwołujący w dniu 28 lipca 2011 r. otrzymał informacjęo wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zaśw dniu 5 sierpnia 2011r. wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie,
BBF
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Poznaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wnosząc o unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, dokonanie ponownej oceny wniosków złożonych
w przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji tej czynności wykluczenie z postępowania
Wykonawcy Konsorcjum Mott.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1. W pkt. III. 2.3 ppkt b) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał wykonania
minimum 2 usług analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-ściekowej lub wodnej lubściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55. Konsorcjum Mott
na potwierdzenie ww. warunku przedstawiło we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu projekty: 1.wykonanie analizy benchmarkingowej dla Dwr Cymru Welsh Water
z wykorzystaniem PAS55 w ramach usługi polegającej na ocenie możliwości zarządzania
majątkiem należącym do Welsh Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny
Asset Managment Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na wprowadzenie
standardu PAS55 w przedsiębiorstwie; 2.wykonanie analizy benchmarkingowej dla Scottish
Water z wykorzystaniem PAS55 w ramach usługi polegającej na ocenie możliwości

zarządzania majątkiem należącym do Walsch Water w odniesieniu do kryteriów metodologii
samooceny Asset Management Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na
wprowadzenie standardu PAS55 w przedsiębiorstwie. Przedstawione projekty nie
potwierdzająwykonania analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-ściekowej lub wodnej lubściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55. Usługi te zostały
zrealizowane w oparciu o metodykęsamooceny Asset Managment Planning Assessment
Process (AMPAP), a co jest z tym związane nie mogły byćwykonane z użyciem innego
narzędzia metodycznego jakim jest PAS55. W odniesieniu do usługi realizowanej przez firmę
Mott McDonald Ltd. dla przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego Scottish Water,
Zamawiający równieżpowziął wątpliwości czy przedstawione przez Konsorcjum Mott
doświadczenie odpowiada określonym wymaganiom. W celu wyjaśnienia powstałych
nieścisłości Zamawiający w dniu 01.04.2011r. wystąpił, do Scottish Water z zapytaniem czy
ww. projekt obejmował zadanie polegające na przygotowaniu analizy porównawczej
(benchmarkingowej) przedsiębiorstwa z wykorzystaniem standardu PAS55. W piśmie z dnia
30.06.2011 r., przedsiębiorstwo Scottish Water jednoznacznie odpowiedziało, iżzlecenie
realizowane przez Mott McDonald Ltd nie obejmowało oceny z wykorzystaniem standardu
PAS55, a analiza z wykorzystaniem standardu PAS55 wykonana została przez innego
Konsultanta ds. Zarządzania Majątkiem Trwałym. Wobec tak jednoznacznego oświadczenia,
podmiotu zlecającego przedmiotowąusługę, Konsorcjum Mott nie posiada doświadczenia w
wykonaniu analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-ściekowej lub
wodnej lubściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55. Pismo nie zaprzecza informacjom
podanym w referencji wystawionej w dniu 14.02.2011 r. przez Scottish Water. Zgodnie z
treściąreferencji (w wersji angielskojęzycznej) podmiot ten wykonał analizęoceny
możliwości planistycznych w zakresie Zarządzania Majątkiem Trwałym w Scottish Water w
porównaniu z kryteriami Procesu Oceny Planowania Zarządzania Majątkiem Trwałym
(AMPAP) w celu wspomożenia działańprowadzących do uzyskania akredytacji PAS55.
Zatem referencja w oryginalnym brzmieniu wskazuje na wykonanie całkiem odmiennej
analizy niżwymagał Zamawiający. W tłumaczeniu danej referencji Konsorcjum Mott
wystąpiły pewne nieścisłości mające wpływ na opis zakresu przedmiotowej usługi. Analiza
przeprowadzona przez Mott McDonald Ltd była jedynie ocenąmożliwości planistycznych
Scottish Water, wspomagających działania prowadzące do uzyskania akredytacji PAS55, a
nie jak oświadczyło to Konsorcjum Mott, analiząprzeprowadzonąz wykorzystaniem
standardu PAS55. Wykonawca Konsorcjum Mott McDonald nie spełnia warunku wykonania
dwóch usług polegających na analizie benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki
wodno-ściekowej lub wodnej lubściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55.
2. Konsorcjum Mott McDonald złożyło oświadczenia wskazujące na spełnienie
przedmiotowego warunku, w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazanie w

wykazie usług informacji,że Konsorcjum Mott posiada doświadczenie dotyczące: „wykonania
usługi benchmarkingowej dla Scottish Water z wykorzystaniem PAS55" jest podaniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zamawiający
zobowiązany był do wykluczenia Wykonawcy z postępowania bez możliwości uzupełnienia
przedmiotowego doświadczenia, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Na uwagęzasługuje
fakt, iżto Zamawiający powziąwszy wątpliwości, co do doświadczenia Konsorcjum Mott, w
dniu 30.06.2011r. skierował do Wykonawcy prośbęo wyjaśnienia dotyczące rozbieżności
pomiędzy podanąwe wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu usługąa informacją
uzyskanąod Scottish Water. Na wezwanie w dniu 15.07.2011 r. Konsorcjum Mott udzieliło
odpowiedzi,że przedmiotowa usługa została wskazana na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu a usługa została wykonana wg. standardu AMPAP, jednocześnie
podając, iżAMPAP jest całkowicie zgodny ze standardem PAS55 i stanowi podstawę
uzyskania akredytacji PAS55 w przedsiębiorstwie. Dodatkowo Konsorcjum Mott przedłożyło
nowy wykaz usług wraz z referencjązawierającąnowy projekt, który ma potwierdzić
posiadanie doświadczenia w wykonaniu analizy benchmarkingowej z wykorzystaniem
standardu PAS55. Odpowiedźudzielona przez Konsorcjum Mott potwierdza,że Wykonawca
ten nie dysponuje niezbędnym doświadczeniem, a złożenie przedmiotowego oświadczenia w
wykazie usług stanowi podanie nieprawdziwych informacji w celu uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Niezasadne jest twierdzenie Konsorcjum Mott,że standardy AMPAP i PAS55
sąsystemami zbieżnymi. AMPAP jest to Proces Oceny Planowania Zarządzaniem
Majątkiem Trwałym stosowanym w celu wsparcia niezależnego regulatora działalności
przedsiębiorstw wodociągowo - kanalizacyjnych w Anglii i Walii OFWAT (Ofwat czyli The
Water Services Regulation Authority - Instytucja ds. Regulacji Usługami Wodociągowo –
Kanalizacyjnymi). Proces oceny przeprowadzanej przez OFWAT odbywa sięco 5 lat i
wyraża sięw periodycznej ocenie biznes planów działalności wodociągowo - kanalizacyjnej
ww. przedsiębiorstw. AMPAP skupia sięna przede wszystkim na zagadnieniach działalności
przedsiębiorstw wodociągowo - kanalizacyjnych związanych z planowaniem inwestycji
modernizacyjnych i odtworzeniowych (capital maintenance planning). Nadrzędnym celem
standardu AMPAP jest ukierunkowanie planów modernizacyjno - odtworzeniowych
infrastruktury przedkładających biznes plany, na spełnienie wymagańOFWAT. PAS55 jest
natomiast standardem Brytyjskiego Instytutu Standardów (BSI - British Standards Institution)
- najstarszej naświecie jednostki zajmującej siętworzeniem norm i uznawanej za wiodącą
instytucjęw zakresie normalizacji i certyfikacji. PAS55 jest standardem w zakresie oceny
procesów biznesowych, który obejmuje pełen cyklżycia aktywów tj.: planowanie,
projektowanie, budowę, rozruch, eksploatację, konserwację, likwidacjęi umorzenieśrodków
trwałych i wymaga dostosowania i korelacji wszystkich ww. w celu zarządzania majątkiem
trwałym w oparciu o analizęryzyka. Obejmuje równieżbezpośrednio planowanie na potrzeby

sytuacji awaryjnych, szkolenia, dokumentacjęsystemu zarządzania majątkiem trwałym,
zagadnienia outsourcingu. PAS55 dotyczy zatem w pełni działalności eksploatacyjnej
przedsiębiorstwa, w tym kształtowania taryf, obejmującąm.in. działalnośćmodemizacyjno-
odtworzeniową, jaki i planowanie rozwoju nowej infrastruktury, aspekty zatrudnienia,
taryfikacji i standardów usług czy kosztów eksploatacyjnych. AMPAP nie jest w swoim
zakresie standardem tożsamym z PAS55 i nie stanowi podstawy uzyskania certyfikacji
PAS55. Potwierdza to równieżfakt wykonania w Scottish Water analizy AMPAP i niezależnie
analizy PAS55 przez dwóch różnych konsultantów ds. zarządzania majątkiem trwałym.
Gdyby te standardy były tożsame nie istniałaby potrzeba wykonywania dwóch identycznych
analiz. Fakt wykonania dla Scottish Water analizy z wykorzystaniem PAS55 przez innego
konsultanta niżMott McDonald Ltd potwierdza jej niezależnośćod wcześniej
przygotowanych analiz. Wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania jako
podmiot, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
poprzez oświadczenie, iżprzedmiotowa usługa polegała na wykonaniu analizy
benchmarketingowej dla Scottish Water z wykorzystaniem PAS55. Złożone uzupełnienia w
tym zakresie nie powinny zostaćbrane pod uwagęprzez Zamawiającego. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku KIO z dnia 31 maja 2010r. sygn. akt KIO/UZP 886/10 KIO/UZP 903/10:
„Wykonawcy składając ofertę oraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez
Zamawiającego zawarte w nich informacje czynią treścią oświadczenia, które składają
zamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w szczególności przy
przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczeń i
dokumentów. Sanowanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
przez zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp jest, w przedmiotowych okolicznościach sprawy,
niedopuszczalne" oraz wyroku KIO z dnia 06.06.2011r sygn. akt KIO 1078/11: „Zważyć
należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia nieprawdziwej
informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez
wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać „z przyczyn leżących po stronie wykonawcy".
Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycjędo porządku krajowego stanowi
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny
poważnego wprowadzenia w błąd". Zgodnie z utrwalonąliniąorzeczniczą, złożenie
dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie podlega uzupełnieniu przez
umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu.
3. Z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi,że przedstawione na zasadach użyczenia
uzupełnienie wniosku o nowąusługęnie potwierdza, iżWykonawca spełnia warunek

określony w pkt III.2.3 b) ogłoszenia. Po pierwsze, Konsorcjum Mott, które zostało wezwane
przez Zamawiającego w dniu 30.06.2011 roku do wyjaśnień, nie udowodnił Zamawiającemu,
iżdysponuje wiedząi doświadczeniem podmiotu użyczającego potencjał tj. Knowledge
Management Services Ltd. Przedłożenie samego zobowiązania o użyczeniu potencjału nie
jest wystarczające, gdyżnie określa ono formy i zakresu udostępnienia zasobów. Zatem
oświadczenie to nie jest wystarczające wświetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jako dowód
realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału do dyspozycji
Konsorcjum Mott. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, warunkiem koniecznym powołania
sięna zasoby podmiotu trzeciego jest wykazanie,że zostanąone udostępnione. Użyczenie
potencjału może zostaćwykazane przez Wykonawcępoprzez złożenie zobowiązania
podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Przepis ten nie określa treści takiego zobowiązania,
jednakże formułuje on obowiązek udowodnienia Zamawiającemu,że wykonawca będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia; zobowiązanie to musi
wskazywaćfakt realnego przekazania wiedzy i doświadczenia, połączonego z określoną
formązaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostaćokreślona jużw
treści tego zobowiązania. Stanowisko Odwołującego potwierdza liczne orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 08.03.2011r. sygn. akt KIO 356/11 „Złożone
przez Przystępującego oświadczenie podmiotu trzeciego nie określa w żaden sposób formy i
zakresu udostępnienia zasobów, jest więc niewystarczające w świetle art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału do
dyspozycji wykonawcy. Nie wynika z niego bowiem, do czego konkretnie zobowiązuje się
podmiot, który złożył oświadczenie. Tymczasem na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Zobowiązanie o takiej treści, jak przedłożone przez Przystępującego, nie wykazuje, że
zasoby zostaną udostępnione"; wyrok KIO z dnia 18.02.2011r. sygn. akt KIO 250/11 „(...)
musi to być zobowiązanie do realnego przekazania, połączonego z określoną formą
zaangażowania w wykonanie zamówienia, (co - jak wskazano powyżej - nie ogranicza się do
udziału w realizacji zamówienia sensu stricto). Oświadczenia złożone w ofercie
Odwołującego nie określają w żaden sposób formy i zakresu udostępnienia zasobów, są
więc niewystarczające w świetle powyższego przepisu jako dowód realnego oddania do
dyspozycji potencjału innego podmiotu. Nie wynika z nich bowiem, do czego konkretnie
zobowiązuje się podmioty je składające. Tymczasem wykonawca ma wykazać
zamawiającemu, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami". Wyrok KIO z dnia
21.04.2011r. sygn. akt KIO 734/11 „Zobowiązanie o takiej treści, jak przedłożone przez
wykonawcę(...), nie wykazuje,że zasoby zostanąudostępnione. Doprecyzowanie takie
należy uznaćza niezbędne jużprzy złożeniu oferty (lub uzupełnieniu dokumentów na

wezwanie Zamawiającego), skoro przepis ustawy nakłada na wykonawcęciężar
udowodnienia Zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Powyższego stanowiska nie zmienia fakt,że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
nie określa treści zobowiązania podmiotu trzeciego. Brak szczegółowych wymagańnie
oznacza bowiem całkowitej dowolności wykonawcy, oderwanej od obowiązku wykazania
dysponowania potencjałem niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczenie możliwości
wykazania dysponowania zasobami innego podmiotu poprzez złożenie zobowiązania
niezawierającego elementów potwierdzających faktyczne przekazanie tych zasobów,
prowadziłoby do dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców niedysponujących
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, co byłoby oczywiście sprzeczne z celem
normy określonej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Usługa zrealizowana przez Knowledge Management Services Ltd nie odpowiada
doświadczeniu, które wymagał Zamawiający - uzupełnione doświadczenie nie dotyczy
przeprowadzenia analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-ściekowej lub wodnej lubściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55, której celem
powinno byćodniesienie i porównanie organizacji oraz procesów biznesowych
przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego do najlepszych międzynarodowych praktyk
w zakresie zarządzania majątkiem trwałym bazując na standardzie PAS55. Usługa
wykonana przez Knowledge Management Services Ltd dotyczy przeprowadzenia audytu i
procesu certyfikacji PS55-1:2008 przedsiębiorstwa South East Water. Przedmiotem
działalności firmy Knowledge Management Services Ltd był audyt zgodności systemu
zarządzania majątkiem przedsiębiorstwa South East Water z wymaganiami PASS 55-
1:2008. Audyt został przeprowadzony w celu wydania przez firmęSGS UK Ltd Certyfikatu
PAS 55-1:2008 dla South East Water. Nie dokonano zatem porównania istniejącej sytuacji w
zakresie zarządzania majątkiem trwałym w firmie z najlepszymi rozwiązaniami w branży w
obszarach pełnego cyklużycia aktywów tj.: planowania, projektowania, budowy, rozruchu,
eksploatacji, konserwacji, likwidacji i umorzeniaśrodków trwałych a jedynie dokonano audytu
zgodności/niezgodności schematu systemu zarządzania majątkiem ze standardem PAS55 w
celu wydania certyfikatu. Równieżdruga z przedstawionych usług na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. III.2.3 d) ogłoszenia, polegająca na wykonaniu analizy benchmarkingowej
dla Dwr Cymru Welsh Water z wykorzystaniem PAS55 w ramach usługi polegającej na
ocenie możliwości zarządzania majątkiem należącym do Walsch Water w odniesieniu do
kryteriów metodologii samooceny Asset Management Planning Assessment Process
(AMPAP) pozwalających na wprowadzenie standard PAS55 w przedsiębiorstwie, w ocenie
Odwołującego nie spełnia warunku określonego w pkt. III.2.3) ogłoszenia. Treśćreferencji
uzyskanej od przedsiębiorstwa Dwr Cymru Welsh Water jest identyczna jak treśćreferencji
wystawionej przez Scottish Water, zatem nie dotyczy ona analizy benchmarkingowej z

wykorzystaniem standardu PAS55 a jedynie analizy wykonanej wg. standardu AMPAP. W
tym zakresie argumentacja i stanowisko odwołującego jest identyczne jak w przypadku
zarzutu do doświadczenia uzyskanego w wykonanej usługi dla Scottish Water.
4. Co do zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt. III.2.3d): w następującym brzmieniu: wykonać minimum 1 usługę doradczą/konsultacyjną
w zakresie zarządzania majątkiem trwałym w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o
wartości co najmniej 6 milionów PLN, zrealizowana przy zastosowaniu metody zarządzania
projektami Prince 2 lub PMI, Odwołujący podnosi, iżzaprezentowana a przez Konsorcjum
Mott usługa nie została zrealizowana wg metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.
Na potwierdzenie powyższego warunku Konsorcjum Mott przedstawiło usługęrealizowaną
na podstawie umowy zawartej z MinisterstwemŚrodowiska i Lasów w Rumunii, pn.: Kontrakt
naświadczenie pomocy technicznej zatytułowanej „Wzmocnienie instytucjonalne przyszłych
beneficjentów projektów finansowanych z UE". Jednocześnie w wykazie usług Konsorcjum
Mott wskazało, iżw ramach danej usługi zrealizowana została „usługa w zakresie
zarządzania majątkiem trwałym przedsiębiorstw, realizowana przy zastosowaniu metody
zarządzania projektami PMI". Zatem, oświadczenie to jest nieprawdziwe, gdyżusługa ta nie
została wykonana z zastosowaniem metody wskazanej przez Konsorcjum Mott (PMI) a
zgodnie z procedurami stosowanymi przez firmęMott McDonald. Wykonawca Konsorcjum
Mott powinien zostaćwykluczony z postępowania jako podmiot, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływa na wynik postępowania poprzez oświadczenie, iżprzedmiotowa
usługa polegała na wykonaniu usługi doradczej w zakresie zarządzania majątkiem trwałym
przedsiębiorstwa przy zastosowaniu metody zarządzania projektem PMI. Zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum Mott z postępowania stanowi naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 4 Pzp.
5. Konsorcjum Mott nie spełnia warunku określonego w pkt III.2.3 e) ogłoszenia, który
zawierał w swojej treści następujące wymagania: wykonać minimum 1 usługę w zakresie
zarządzania majątkiem trwałym gdzie zastosowano zintegrowane zarządzanie wartością i
ryzykiem przedsięwzięć, zgodne ze standardem PAS55, w przedsiębiorstwie wodociągowo-
kanalizacyjnym lub wodnym lub ściekowym w odniesieniu do programu inwestycyjnego o
wartości co najmniej 800 milionów PLN. Konsorcjum Mott przedstawiło usługędokładnie
opisanąw referencji pozyskanej z przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego Anglian
Water. Usługa ta miała dotyczyćbadania i analizy w zarządzania trwałym aktywami, w tym
majątkiem trwałym, gdzie zastosowano zintegrowane zarządzanie ryzykiem projektów,
zgodne ze standardem PAS55. Mott McDonald Ltd. nie może legitymowaćsię
przedmiotowym doświadczeniem, gdyżwykonawcądla Anglian Water usługi wdrożenia
procesu zarządzania inwestycjami kapitałowymi z wykorzystaniem metody zintegrowanego
zarządzania wartościąi ryzykiem w odniesieniu do programu inwestycyjnego Spółki był

Grontmij Ltd. Potwierdzeniem tego jest referencja załączona do wniosku Odwołującego
uzyskana od Anglian Water, gdzie Odwołujący przedstawia właśnie to doświadczenie
Grontmij Ltd na zasadzie użyczenia. Firma Mott McDonald Ltd. faktycznie wykonała usługi
doradcze w ramach Projektu Programów Specjalnych polegające na przeprowadzeniu
analizy ryzyka tych projektów w połączeniu z opracowaniem dzienników ryzyka (dla każdego
z projektu). Przygotowana analiza ryzyka projektów pozostawała w zgodzie z procesem
zintegrowanego zarządzania wartościąi ryzykiem w Anglian Water, opracowanym przez
Grontmij Ltd. Jednakże zakres zrealizowanej usługi przez Mott McDonald Ltd nie odpowiada
zakresem warunkowi postawionemu przez Zamawiającego. Usługa zintegrowanego
zarządzania ryzykiem dla Projektu Programów Specjalnych, przedstawiona przez
Konsorcjum Mott, była wykonana w tym samym czasie, co usługa zintegrowanego
zarządzania wartościąi ryzykiem, realizowana przez Grontmij. Zatem absurdalnym jest aby
w tym samym czasie dwóch niezależnych konsultantów przeprowadzało dla jednego
przedsiębiorstwa takąsamąanalizę, obejmującąten sam zakres przedsięwzięcia.
Jednocześnie stanowisko Odwołującego potwierdza referencja Konsorcjum Mott,
wskazująca jednoznacznie, iżwykonana usługa polegała tylko i wyłącznie na analizie ryzyka
a nie opracowaniu dotyczącym zintegrowanego zarządzania wartościąi ryzykiem.
6. Wniosek konsorcjum w składzie Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Mott
MacDonald Limited w Surney (W. Brytania) oraz BBF Sp. z o.o. w Poznaniu, nie został
prawidłowo oceniony. Wadliwośćwniosku Konsorcjum Mott polega na podpisaniu jego przez
osobę, dla której nie wykazano we wniosku prawa do reprezentowania wszystkich
konsorcjantów. Wniosek Konsorcjum Mott podpisał jeden z członków konsorcjum, a
mianowicie Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Podstawądziałania
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. było pełnomocnictwo konsorcyjne z dnia 14.02.2001 r.
Pełnomocnictwem tym BBF Sp. z o.o. oraz Mott MacDonald Limited udzieliły Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o. pełnomocnictwa do reprezentowania ich w postępowaniu.
Zauważyćjednakże należy, iżprzy dokonywaniu tej czynności prawnej Mott MacDonald Ltd
nie była prawidłowo reprezentowana, co oznacza,że nie udzieliła skutecznie
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. Pełnomocnictwo
konsorcyjne z dnia 14.02.2011 r. podpisał w imieniu Mott MacDonald Ltd p. Robert D. -
Dyrektor Oddziału. Wświetle dokumentów załączonych do wniosku Konsorcjum Mott, a tym
w szczególności z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla Oddziału Mott MacDonald Ltd
w Polsce jednoznacznie wynika,że p. Robert D. jest jedynie pełnomocnikiem Mott
MacDonald Ltd upoważnionym do reprezentacji jedynie w oddziale. Do reprezentacji Mott
MacDonald Ltd upoważnieni sąnatomiast dwaj członkowie rady dyrektorów lub członek rady
dyrektorów łącznie z sekretarzem spółki. Informacje powyższe jednoznacznie wynikająz
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla Oddziału Mott MacDonald Ltd w Polsce oraz

odpisu z Companies House (rejestr spółek w prawie angielskim i walijskim) dla Mott
MacDonald Ltd załączonych do wniosku Konsorcjum Mott. Nie jest wiadomym, czy p. Robert
D. mógł podpisaćpełnomocnictwo konsorcyjne z dnia 14.02.2011 r. w imieniu Mott
MacDonald Ltd. Bez wątpienia działał bowiem w imieniu Mott MacDonald Ltd na co
jednoznacznie wskazuje treśćprzedmiotowego pełnomocnictwa. Z pewnościąteżnie
występował w zakresie działalności oddziału w Polsce, bowiem pełnomocnictwo z
14.02.2011 r. jednoznacznie stanowi o działaniu w imieniu Mott MacDonald Ltd oraz oferta
konsorcjum Mott Donald Ltd, odwołuje siędo potencjałów tej firmy, a nie potencjału oddziału
w Polsce. W takim stanie faktycznym powstajądwie kluczowe wątpliwości natury prawnej: -
czy p. Robert D. dysponował umocowaniem pozwalającym mu na działanie w imieniu Mott
MacDonald Ltd w zakresie przekraczającym prowadzenie spraw oddziału; - czy p. Robert D.,
nawet jeżeli dysponował umocowaniem pozwalającym mu na działanie w imieniu Mott
MacDonald Ltd w zakresie przekraczającym prowadzenie spraw oddziału, był uprawniony do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa (tj. pełnomocnictwa dla Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o.). Zgodnie z postanowieniami art. 106 Kodeksu cywilnego pełnomocnik może ustanowić
dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa,
a stosownie do treści art. 104 Kodeksu cywilnego jednostronna czynnośćprawna (a takąjest
udzielenie pełnomocnictwa) dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Zamawiający powinien wezwaćKonsorcjum
Mott do uzupełniania pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednakże obowiązek ten
nie zachodzi w okoliczności wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mott na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
7. Dokumenty przedstawione na potwierdzenie należytego wykonania usług określonych w
pkt III.2.3 wykazanych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Mott nie poświadczająnależytego wykonania realizowanych usług. Potwierdzająjedynie ich
wykonanie jednakże nie odnosząsię, do jakości zrealizowanych prac, co jest wadliwe.
Powyższe potwierdza równieżorzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.11.2009r.,
sygn. akt. 1432/09 „Izba podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie, iż dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówień nie muszą zawierać wprost sformułowania, że
usługi, dostawy lub roboty budowlane zostały „wykonane należycie", jednak z ich treści
powinna wynikać pozytywna ocena, iż zamówienia zostały zrealizowane w sposób
prawidłowy i staranny tj. zgodny z umową - w wymaganym terminie, w pełnym zakresie itp. Z
treści omawianych pism wynika jedynie, że zamówienia zostały zrealizowane. Nie można
zatem uznać, że wykonawca wykazał należyte wykonanie ww. zamówień zważywszy w
szczególności, że zamawiający wymagał „jednoznacznego" potwierdzenia należytego
wykonania usług".

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House
Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, BBF spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu, wykazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, wniosek Przystępującego wraz z wyjaśnieniem dokumentów, jak
również biorąc pod uwagę wniosek Odwołującego, oświadczenia i stanowiska
Odwołującego i uczestnika postępowania oraz złożone w trakcie rozprawy dowody,
ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Nie uwzględniono wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania,
uzasadnionego
złożeniem
odwołania
przez
podmiot
nie
będący
wykonawcą
w przedmiotowym postępowaniu wobec złożenia we wniosku Odwołującego pełnomocnictwa
z 22 lutego 2011 r. udzielonego przez Grontmij Limited z siedzibąprzy Grove House dla
Grontmij Polska spółki z o.o. w Poznaniu, na podstawie którego ustanowiono Grontmij
Polska spółkęz o.o. w Poznaniu prawowitym pełnomocnikiem do działania w imieniu i na jej
rzecz w procedurze przetargowej prowadzonej przez AQUANET SA (…) o nazwie Pomoc
Techniczna współfinansowana z Funduszu Spójności przy Wdrożeniu Systemu Zarządzania
Majątkiem w ramach Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej dla ochrony
zasobów wodnych w Poznaniu. Etap I („Oferta przetargowa”) do składania oświadczeń,
poświadczania zgodności kopii dokumentów, do parafowania dokumentów oraz do
wykonywania wszelkich czynności i podejmowania wszelkich działań, które są niezbędne do
wykonania i podjęcia przez Spółkę oraz do uzgadniania, zatwierdzania, negocjowania,
sporządzania,
modyfikowania
i/lub
podpisywania
wszelkich
aktów,
dokumentów
i dokumentacji związanej z Ofertą Przetargową (str. 86 i 88 wniosku Odwołującego). Jak
wynika z analizy wniosku, został on złożony przez Grontmij Polska spółkęz o.o. w Poznaniu
– wynika to z treści formularza wniosku, gdzie podano jako wykonawcęGrontmij Polska
spółkęz o.o. w Poznaniu, wniosek został podpisany przez pełnomocnika tego podmiotu
umocowanego przez jego organ i w jego imieniu, załączono do wniosku dokumenty
podmiotowe dotyczące Grontmij Polska spółki z o.o. w Poznaniu. Podmiot ten posiada pełną
samodzielność, równieżwobec podmiotu udzielającego pełnomocnictwa, nie jest

przykładowo oddziałem przedsiębiorcy zagranicznego, może zatem we własnym imieniu
złożyćwniosek. Wświetle powyższych okoliczności, jakkolwiek złożenie pełnomocnictwa
udzielonego na rzecz Grontmij Polska spółka z o.o. w Poznaniu zdaje siębyćzbędnym i
nasuwającym pewne wątpliwości co do celowości jego złożenia, uznano,że wniosek a także
odwołanie złożył ten sam wykonawca, to jest Grontmij Polska spółka z o.o. w Poznaniu. Fakt
zamieszczenia spornego pełnomocnictwa bezpośrednio przy zobowiązaniu Grontmij Limited
z siedzibąprzy Grove House do udostępnienia Odwołującemu zasobów, uprawdopodabnia
wyjaśnienie tego stanu rzeczy zaprezentowane przez Odwołującego, zgodnie z którym
pełnomocnictwo złożono w związku z udostępnieniem zasobów. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 9 sierpnia 2011 r. w spr. KIO 1612/11, „W ocenie Izby, wskazanie
w ofercie, w oznaczeniu wykonawcy, na Przystępującego jako lidera konsorcjum nie jest
wystarczające do uznania, iż wykonawca ten złożył ofertę wspólnie z innym podmiotem. Dla
właściwego ustalenia podmiotu, będącego wykonawcą w niniejszym postępowaniu, odwołać
należy się zarówno do treści oferty, jak i załączników, które w sposób nierozerwalny
związane są z ofertą i które, przynajmniej w tym aspekcie, stanowią konsekwencję złożenia
oferty o takiej a nie innej treści”.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie, w zakresie
wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów, dopatrzono siętakich naruszeń.
Na wstępie stwierdzenia wymagało, iż– wbrew twierdzeniu Odwołującego – nie ma
przeszkód dla uznania wartości w przedmiotowym postępowaniu oświadczeńzłożonych
przez Przystępującego. Okoliczność,że Zamawiający wykazał biernośćprocesowąnie
stawiając sięna rozprawęoraz nie prezentując swego stanowiska w odniesieniu do
zarzutów postawionych wobec jego czynności – oceny wniosków złożonych w postępowaniu
– nie oznacza,że wyraził stanowisko, z którym oświadczenia Przystępującego miałyby być
sprzeczne. Zgodnie bowiem z treściąart. 185 ust. 1 ustawy, czynności uczestnika
postępowania odwoławczego nie mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami
i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia sprzeciwu,
o którym mowa w art. 186 ust. 3, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Brak wyraźnego stanowiska Zamawiającego, w tym takiego, którym

przyznałby zasadnośćwszystkim lub części zarzutów, musi byćrozumiany jako
pozostawanie w stanowisku zaprezentowanym w ramach oceny złożonych wniosków –
pozostaje zatem ta czynność, którąZamawiający zaprezentował i do której skierowano
zarzuty w odwołaniu, to jest czynnośćpozytywnej oceny wniosku Przystępującego. W tym
kontekście oświadczenia Przystępującego w odniesieniu do postawionych zarzutów nie
mogąbyćpotraktowane jako sprzeczne z czynnościami i oświadczeniami strony, do której
nastąpiło przystąpienie (w przedmiotowej sprawie – czynnościami i oświadczeniami
Zamawiającego).
Uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji, uznano, iż powyższy
zarzut, dotyczący podania nieprawdziwych informacji w wykazie usług wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald
House
Limited
Surrey,
Mott
MacDonald
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu nie znalazł potwierdzenia.

Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Dowód zaistnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na
tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia
wynikających z komentowanego przepisu powinno byćudowodnione w sposób nie budzący
wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie zostanązachowane. Teza ta znajduje
potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt
XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego
przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie miało (aktualnie także mogło mieć)
wpływ na wynik postępowania. Na gruncie badanej sprawy ciężar dowodu złożenia
nieprawdziwych informacji spoczywa na Odwołującym.

Wobec braku definicji legalnej w ustawie – Prawo zamówieńpublicznych pojęcia
„nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych odwołano się- odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej
kategorii zawartych w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. (II CKN
1095/99). W tym wyroku Sąd Najwyższy, stwierdził (za sądem apelacyjnym), iżpojęcie
„prawda”, „prawdziwy”, bądźich zaprzeczenie występująwielokrotnie w aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w
kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w
kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie
postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego,
we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku
potocznym, a więc jako zgodność(adekwatność) myśli (wypowiedzi – w znaczeniu
logicznym) z rzeczywistością(z „faktami” i „danymi”), co odpowiada – na gruncie
filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - zdaniem Sądu
Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest
w rzeczywistości. Powyższe rozumienie pojęcia „nieprawdziwych” informacji nawiązuje do
obiektywnej niezgodności treści podawanych oświadczeńz rzeczywistością. Podkreślenia
przy tym wymaga,że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są
oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone
przez zamawiającego, zatem ich podanie winno byćrozpatrywane w kategorii staranności
wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru
postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez
wykonawców. Jak wskazuje sięw orzecznictwie, „Należyta staranność dłużnika określana
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej
uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego
prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności” (wyrok
Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt: ACa 1018/05 niepubl).
Jakkolwiek jednak postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie
profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazaćpodwyższonąstarannośćprzejawiającą
sięzawodowym charakterem ich działalności, co stawia zasadnym oczekiwanie dokładnego
zapoznania sięz dokumentami postępowania, ewentualnego zadawania zapytańwobec
niejednoznacznego brzmienia postanowieńspecyfikacji, to jednak starannośćta nie może
sięgaćtak daleko, by można było wnioskowaćo złożeniu nieprawdziwych informacji na
podstawie dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, które odpowiadająna brzmienie warunku udziału w postępowaniu, co do
którego – wobec posłużenia siępojęciami niejednoznacznymi, czy teżtakimi, co do można
przyjmowaćróżne rozumienia.

Dodatkowo dostrzec należy,że wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy bezspornie łącznie wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia
zawierająnieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie
znajdującego uzasadnienia w dokumentach postępowania (specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia) czy wytycznych stawianych przez orzecznictwo lub nawet
ugruntowanąpraktykę. Z takim działaniem nie można utożsamiaćdziałania w warunkach
błędnego, uzasadnionego sytuacjązrozumienia dokumentów opracowanych przez
zamawiającego (specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy ogłoszenia). Na uwagęw
tym miejscu zasługuje fakt,że Zamawiający w zakresie warunku udziału w postępowaniu
którego spełnienie przez Przystępującego kwestionuje Odwołujący posłużył sięterminologią
(standard PAS55), która wywołuje rozbieżności interpretacyjne co do swego zakresu, w tym
relacji do metodologii AMPAP. Wyraz takiego niejednoznacznego rozumienia wymagania
stanowi argumentacja zaprezentowana w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 15 lipca
2011 r.: „Prace benchmarkingowe wykonaliśmy dla Scottish Water używając „Asset
Management Planning Process” (AMPAP), który stanowi podstawowe narzędzie
wykorzystywane przez wszystkie spółki wodne w Anglii i Walii i jest uznawane za najlepsze
praktyki przez Regulatora Ofwat. AMPAP jest całkowicie zgodne ze standardem PAS55
(wczesna wersja PAS55 była uzyskiwana poprzez wykonanie AMPAP), więc usługa i praca,
jaką wykonaliśmy i zalecenia były dobrą podstawą do przygotowania Scottish Water do
akredytacji PAS55.”. Nadto, potwierdzeniem,że standard PAS55 nie jest pojęciem, którego
ustalenie znaczenia nie wymaga podejmowania zabiegów interpretacyjnych i sięgania do
specjalistycznychźródeł jest okoliczność,że i Odwołujący, dla wykazania słuszności swego
stanowiska wskazującego na brak tożsamości pojęć„standard PAS55” oraz „metodologia
AMPAP” nie odwołał siędo pojęćpotocznie znanych i rozumianych ale złożył kopię
profesjonalnej publikacji – „PAS55 –1:2008 Zarzadzanie aktywami. Część 1: Specyfikacja
dla zoptymalizowanego zarzadzania aktywami materialnymi”, BSI wrzesień2008).
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dostrzeżenia także wymaga w tym miejscu, iżgdyby każdorazowo utożsamiać
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze złożeniem nieprawdziwych
informacji, regulacja art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie miałaby
innego zastosowania aniżeli sytuacje, gdy wykonawca w ogóle nie złożył jakichkolwiek

dokumentów i oświadczeńna potwierdzenie spełniania postawionego warunku udziału w
postępowaniu. Stąd należy raczej przyjąć,że przepis art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi
samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy, która w konkretnym układzie faktycznym
może kumulowaćsięz opisanym w pkt 3 tego przepisu złożeniem nieprawdziwych
informacji. Przyjęcie, wślad za poglądem wnoszących odwołania,że każdorazowo zawarte
w wykazie usług oświadczenia, złożone w dobrej wierze, z uwzględnieniem wymaganej w
danych okolicznościach staranności płynącej z profesjonalnego charakteru działalności
wykonawcy, z których nie będzie wynikało wykazanie postawionego warunku udziału w
postępowaniu stanowiąo złożeniu nieprawdziwych informacji oznaczałoby,że podstawa
wykluczenia wykonawcy z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nigdy
nie miałaby zastosowania. Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycjędo
porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wskazuje,że podlega wykluczeniu wykonawca, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia
w błąd". Powyższe oznacza,że każdorazowo oceny, czy w postępowaniu złożono
nieprawdziwe informacje należy dokonywaćz uwzględnieniem okoliczności sprawy, to jest
biorąc pod uwagę, na ile wykonawca działa w uzasadnionym, błędnym rozumieniu warunku
(jest winny wprowadzenia w błąd), na ile zamawiający w opracowanych przez siebie
dokumentach (ogłoszeniu, specyfikacji) posługuje siępojęciami nieostrymi, pozwalającymi
na różne rozumienie użytej terminologii.
Biorąc pod uwagępowyższe, na gruncie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy
uznano, iżbrak jest podstaw do przypisania Przystępującemu złożenia nieprawdziwych
informacji, skutkującego koniecznościąwykluczenia z postępowania. Nie potwierdził się
zatem, stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2. Podzielono natomiast zarzut, dotyczący niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. III.2.3 b) ogłoszenia, zgodnie z którym wykonawca
powinien wykazać się wykonaniem minimum 2 usług analizy benchmarkingowej dla
przedsiębiorstw
gospodarki
wodno-ściekowej
lub
wodnej
lub ściekowej,
z wykorzystaniem standardu PAS55.
Dla wykazania spełnienia przedmiotowego warunku Przystępujący w pierwotnie złożonym,
wraz z wnioskiem wykazie wykonanych usług podał dwie usługi:
- wykonanie analizy benchmarkingowej dla Dwr Cymru Welsh Water z wykorzystaniem
PAS55 w ramach usługi polegającej na ocenie możliwości zarządzania majątkiem
należącym do Welsh Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny Asset
Managment Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na wprowadzenie
standardu PAS55 w przedsiębiorstwie (pozycja 4 wykazu usług);

- wykonanie analizy benchmarkingowej dla Scottish Water z wykorzystaniem PAS55 w
ramach usługi polegającej na ocenie możliwości zarządzania majątkiem należącym do
Walsch Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny Asset Managment
Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na wprowadzenie standardu PAS55
w przedsiębiorstwie (pozycja 5 wykazu usług).
Przystępujący w ramach wyjaśnieńzłożonych wraz z wnioskiem dokumentów uzupełnił
wykaz wykonanych usług o dodatkowąusługę, wykonanąprzez SGS UK Ltd. pozycja 5a
uzupełnionego wykazu usług), którąprzedstawił korzystając z dyspozycji art. 26 ust. 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zaśjej zakres określił w wykazie następująco:
- wykonanie usługi analizy benchmarkingowej dla South East Water z wykorzystaniem
Pas55 w ramach usługi polegającej na wykonaniu: analizy luki do oceny stopnia zgodności
aktywów South East Water z wymaganiami PAS55-1:2008 na podstawie analizy zgłoszone
zostały obszary, w których występowały niezgodności i obszary, które powinny zostać
poddane poprawie); wstępnej ocenie poziomu zgodności aktywów South East Water z
wymaganiami PAS55-1:2008 na podstawie analizy zgłoszone zostały obszary, w których
występowały niezgodności, co pozwoliło South Water podjąć działania naprawcze; audyt
mającego na celu ocenę poziomu zgodności South Water z wymaganiami PAS55-1:2008
celem było wydanie certyfikatu PAS55-1:2008). Certyfikat został uzyskany.

Na wstępie podkreślenia wymaga – wobec stanowiska prezentowanego przez
Przystępującego,że wświetle brzmienia postawionego warunku nie będzie wystarczającym
wykazanie siędoświadczeniem w realizacji takich zadań, które wykonano z zastosowaniem
narzędzia Asset Management Planning Assessment Process (AMPAP). Odwołujący
przekonująco wykazał, iżstandard PAS55 oraz metodologia Asset Management Planning
Assessment Process (AMPAP) nie sątożsame; potwierdził to także Przystępujący podając,że AMPAP stanowi element systemu PAS55. W złożonych wyjaśnieniach z dnia 15 lipca
2011 r. Przystępujący podał, iż„Prace benchmarkingowe wykonaliśmy dla Scottish Water
używając „Asset Management Planning Process” (AMPAP), który stanowi podstawowe
narzędzie wykorzystywane przez wszystkie spółki wodne w Anglii i Walii i jest uznawane za
najlepsze praktyki przez Regulatora Ofwat. AMPAP jest całkowicie zgodne ze standardem
PAS55 (wczesna wersja PAS55 była uzyskiwana poprzez wykonanie AMPAP), więc usługa i
praca, jaką wykonaliśmy i zalecenia były dobrą podstawą do przygotowania Scottish Water
do akredytacji PAS55.”, i potwierdził powyższe równieżw postępowaniu odwoławczym
(pismo złożone na rozprawie). Warunek udziału w postępowaniu, opisany w pkt III.2.3 ppkt b
ogłoszenia o zamówieniu na obecnym etapie nie może byćkwestionowany. Upłynęły terminy
na składanie odwołańwobec brzmienia ogłoszenia, zaśrzecząwykonawców na obecnym
etapie postępowania jest zastosowaćsiędo brzmienia tak ukształtowanego warunku i
wykazaćtakie doświadczenie, które będzie czyniło zadośćjego brzmieniu. Warunek w

sposób nie pozostawiający wątpliwości mówi o konieczności wykazania sięusługami
z wykorzystaniem standardu PAS55.
Poddając analizie wymienione dokumenty uznano,że przedwczesnąbyła ocena
dokonana przez Zamawiającego, iżPrzystępujący spełnia postawiony warunek udziału w
postępowaniu. W odniesieniu do wykazywanych usług Zamawiający zwrócił siębowiem do
ich
odbiorców
z
zapytaniem,
czy
obejmowały
one
analizę
benchmarkingową
z wykorzystaniem standardu PAS55. Jeden z odbiorców – Scottish Water udzielił
odpowiedzi, w odniesieniu do usługi opisanej w pozycji 5 wykazu usług, zgodnie z którą
zadanie obejmowało (analizęporównawcząbenchmarkingową) możliwości systemu
zarządzania tego podmiotu z Procesem Oceny Planowania Zarządzania Majątkiem Trwałym
(AMPAP). Odbiorca usługi jednoznacznie oświadczył,że zlecenie nie obejmowało oceny
zgodności z wykorzystaniem standardu PAS55, przy czym wstępna analiza zgodności z
PAS55 wykonana została przez inny podmiot. Wobec tak jednoznacznego oświadczenia
odbiorcy usługi, co istotne, wyraźnie zapytanego o to, czy projekt obejmował zadanie
polegające na przygotowaniu analizy porównawczej (benchmarkingowej) z wykorzystaniem
normy PAS55, należało uznać,że w odniesieniu do usługi ujętej w pozycji 5 wykazu usług
wykonanej dla Scottish Water nie można uznać, by wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald
Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Poznaniu spełnili warunek udziału w postępowaniu.
Podobnie należało ocenićdrugąusługę, ujętąw pozycji 4 wykazu usług a wykonaną
na rzecz Dwr Cymru Welsch Water: ze szczegółowego opisu zawartego w referencjach
opisujących tęusługęwynika, iżjej przedmiotem była Ocena możliwości zarządzania
majątkiem należącym do Welsch Water w odniesieniu do kryteriów metodologii samooceny
Asset Management Planning Assessment Process (AMPAP) pozwalających na
wprowadzenie standard PAS55 w przedsiębiorstwie. Przytoczony opis zadania wyraźnie
wskazuje, iżprzy realizacji przedmiotowej usługi wykorzystano metodologięAMPAP, zaś
osiągnięcie standardu PAS55 jest kwestiąewentualnej przyszłości – przeprowadzone
działania dopiero pozwalają(albo pozwolą) na wprowadzenie standardu PAS55 u odbiorcy
usługi. Konstrukcja tego opisu nie pozostawia wątpliwości, iżwynikiem działańnie jest
rezultat w postaci wprowadzenia standardu PAS55, ale ich wykonanie dopiero pozwoli na
jego wprowadzenie. Powyższe determinowało wniosek, iżna podstawie usługi podanej w
pozycji 4 wykazu usług, wykonanej dla Dwr Cymru Welsch Water nie wykazano spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Nie podzielono natomiast argumentacji odwołania, iżtakże kolejna usługa –
wskazana z własnej inicjatywy przy wyjaśnieniach złożonych dokumentów, bez wezwania
przez Zamawiającego do ich uzupełnienia nie spełnia postawionego warunku: w powyższym

zakresie
Odwołujący
argumentuje,
iż
uzupełnione
doświadczenie
nie
dotyczy
przeprowadzenia analizy benchmarkingowej dla przedsiębiorstw gospodarki wodno-ściekowej lub wodnej lub ściekowej z wykorzystaniem standardu PAS55, której celem
powinno być odniesienie i porównanie organizacji oraz procesów biznesowych
przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego do najlepszych międzynarodowych praktyk
w zakresie zarządzania majątkiem trwałym bazując na standardzie PAS55. Natomiast usługa
wykonana przez Knowledge Management Services Ltd dotyczy przeprowadzenia audytu i
procesu certyfikacji PAS55-1:2008 przedsiębiorstwa South East Water. Zdaniem
Odwołującego, przedmiotem zadania był audyt zgodności systemu zarządzania majątkiem
przedsiębiorstwa South East Water z wymaganiami PASS 55-1:2008 w celu wydania przez
firmęSGS UK Ltd Certyfikatu PAS 55-1:2008.
Nie podzielono tak zaprezentowanej argumentacji – zarówno z opisu zadania zawartego w
wykazie (poz. 5a uzupełnionego wykazu) jak i opisu zamieszczonego w referencjach nie
wynika, by w ramach zadania nie przeprowadzono analizy benchmarkingowej obejmującej
pełny cyklżycia aktywów tj.: planowania, projektowania, budowy, rozruchu, eksploatacji,
konserwacji, likwidacji i umorzeniaśrodków trwałych. Okoliczność,że analizę
przeprowadzono w celu wydania certyfikatu zgodności z PAS55-1:2008 nie oznacza,że
zakres analizy był niepełny. Sam Odwołujący złożył publikację„PAS55 –1:2008 Zarządzanie
aktywami. Część 1: Specyfikacja dla zoptymalizowanego zarzadzania aktywami
materialnymi”, (BSI wrzesień2008), która odnosi siędo tego certyfikatu i wyraźnie nawiązuje
do standardu PAS55 jako normy. Zawarto w niej sugestie wskazujące na konieczność
całościowego traktowania zawartych w niej wytycznych: „wymagania niniejszej specyfikacji
PAS) są nierozerwalnie ze sobą połączone, a dokument ten powinien być czytany w całości.
Zarzadzanie aktywami jest ze swej natury podejściem zintegrowanym i nie może zostać
pomyślnie wdrożone przez jedynie częściowe zastosowanie wymagań niniejszej specyfikacji”
(Podrozdział 0.5 Zastosowanie PAS55, str. 12).
Jeśli zatem Odwołujący nie kwestionuje samego faktu wykonania usługi mającej na
celu audyt zgodnie z normąPAS55-1:2008, to brak jest podstaw do wnioskowania, by audyt
ten obejmował zakres węższy, aniżeli wyznaczony tąnormą. Odwołujący okoliczności tej nie
wykazał, zaśzłożony w postępowaniu odwoławczym dokument - publikacja „PAS55 –1:2008
Zarzadzanie aktywami. Część 1: Specyfikacja dla zoptymalizowanego zarzadzania aktywami
materialnymi”, (BSI wrzesień2008), potwierdza raczej wnioskowanie,że jeśli dane zadanie
prowadzono z wykorzystaniem standardu PAS55, czy teżzgodnie z normąPAS55-1:2008, w
celu odpowiedniej certyfikacji, to taka usługa obejmowała pełen zakres czynności
związanych z analizązarządzaniem aktywami.
Wniosek powyższy potwierdza także treśćreferencji dotyczących przedmiotowego
zadania – zawarto w tych referencjach stwierdzenia, wskazujące na pełna analizęaktywów:

ś
wiadczone usługi: analiza luki do oceny stopnia zgodności aktywów South East Water z
wymaganiami PAS55-1:2008. Na podstawie analizy zgłoszone zostały obszary, w których
występowały niezgodności i obszary, które powinny zostać poddane poprawie. Wykonano
wstępną ocenę zgodności aktywów South East Water z wymaganiami PAS55-1:2008. Na
podstawie analizy zgłoszone zostały obszary, w których występowały niezgodności, co
pozwoliło South Water podjąć działania naprawcze”. Przypomnienia w tym miejscu wymaga
brzmienie postawionego warunku – jego treściąjest wykonanie odpowiednich usług z
wykorzystaniem standardu PAS55. Bez znaczenia pozostaje tutaj okoliczność,że analiza
miała na celu certyfikację, ważne jest, by zastosowano w jej ramach metodologięwłaściwą
dla tej normy. Odwołujący nie wykazał także, by w ramach przedmiotowej usługi nie
wykonano analizy benchmarkingowej – nie jest wystarczającym potwierdzeniem takiej tezy
sam fakt wykonania analizy dla celów certyfikacji.
Z powyższych względów uznano, iżOdwołujący nie wykazał, by usługa opisana w
poz. 5a uzupełnionego wykazu, nie spełniała postawionego warunku udziału w
postępowaniu. Nie dotyczy to jednak pozostałych dwóch usług (pozycje 4 i 5 wykazu usług),
wykonanych przez Mott MacDonald Limited dla Dwr Cymru Welsch Water oraz Scottish
Water.
3. Nie podzielono argumentacji odwołania wskazującej, że usługa wykonana przez
Mott MacDonald Ltd dla SGS UK Ltd nie może być uznana z uwagi na
nieudowodnienie Zamawiającemu, iż wykonawca dysponuje wiedzą doświadczeniem
podmiotu użyczającego potencjał.
W powyższym zakresie Odwołujący stoi na stanowisku, iżprzedłożenie samego
zobowiązania o użyczeniu potencjału nie jest wystarczające, gdyżnie określa ono formy i
zakresu udostępnienia zasobów;że warunkiem koniecznym powołania sięna zasoby
podmiotu trzeciego jest wykazanie,że zostanąone udostępnione, a zobowiązanie to musi
wskazywaćfakt realnego przekazania wiedzy i doświadczenia, połączonego z określoną
formązaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostaćokreślona jużw
treści tego zobowiązania. Zaprezentowana w odwołaniu argumentacja, opatrzona
stosownym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie stoi jednak na przeszkodzie
uznaniu,że złożone przez Przystępującego zobowiązanie Knowlege Management Services
Limited do udostepnienia zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia spełnia postulaty
podnoszone przez Odwołującego. W treści tego zobowiązania wszak wyraźnie podano, iż
podmiot udostępniający zasobu „zobowiązuje się do oddania firmie Mott MacDonald Polska
sp. z o.o. do dyspozycji swoich zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia tj. wiedzy i
doświadczenia oraz uczestniczenia w realizacji zamówienia odpowiednio do zakresu
udostępnionych zasobów.” Dostrzec trzeba, iżwbrew stanowisku Odwołującego,
przedmiotowe zobowiązanie nosi znamiona realnego przekazania zasobu, jakim jest wiedza

i doświadczenie. Nie ulega wątpliwości,że wystawca zobowiązania Knowlege Management
Services Limited złożył jednoznaczne i bezwarunkowe zobowiązanie, którego treściąjest
udostępnienie posiadanego doświadczenia i wiedzy. Staranna lektura przedmiotowego
zobowiązania wskazuje także,że określa ono – wbrew twierdzeniu Odwołującego -
zaangażowanie podmiotu udostępniającego zasobu w wykonanie zamówienia, skoro
podmiot ten oświadczył,że w ramach tego udostępnienia zobowiązuje siędo uczestniczenia
w realizacji zamówienia. Równieżzakres tego uczestnictwa w związku z udostępnieniem
zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia został zaprezentowany w zobowiązaniu, skoro
podano tam wyraźnie,że podmiot udostepniający wiedzy i doświadczenia zobowiązuje się
do uczestniczenia w realizacji zamówienia odpowiednio do zakresu udostępnionych
zasobów.
Wświetle powyższego, nie potwierdziły sięstawiane w odwołaniu zarzuty odnoszące siędo
treści zobowiązania Knowlege Management Services Limited z dnia 12 lutego 2011 r.
4. Podzielono zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt III.2.3 d ogłoszenia, zgodnie z którym wykonawca musiał wykona
ć

minimum 1 usługę doradczą/konsultacyjną w zakresie zarządzania majątkiem trwałym
w sektorze gospodarki wodno-ściekowej o wartości co najmniej 6 milionów PLN,
zrealizowaną przy zastosowaniu metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI.
Odwołujący przedstawił pismo odbiorcy usługi – MinisterstwaŚrodowiska i Lasów Rumunii, z
którego wynika,że usługęo takim zakresie podmiot Mott MacDonald wykonał na podstawie
wskazanej umowy, autor pisma jednak wyraźnie podkreślił,że Co do metodologii
zarządzania projektem przyjętej w ramach umowy, była ona zgodna z procedurami spółki
Mott MacDonald (vide: złożony na rozprawie dowód z korespondencji Odwołującego do
przedstawicielki MinisterstwaŚrodowiska i Leśnictwa, Dyrektorat ds. Ewaluacji i Programów,
Sektorowy Program Operacyjny „Środowisko” Organ Zarządzający). Wniosek odmienny nie
wynika z opisu projektu zawartego w referencjach złożonych we wniosku Przystępującego,
gdzie szczegółowo wymieniono zakres zadańi osiągnięte rezultaty w wyniku realizacji
projektu, nie wskazuje siętam jednak sposobu i metodologii wykonania zadania, w tym
zastosowania metody zarządzania projektami Prince 2 lub PMI. Dostrzeżenia w tym miejscu
wymaga,że zastosowanie ustandaryzowanych metodyk, takich jak PRINCE2 czy PMI z
zasady wiąże sięz zaangażowaniem w wykonywanie zadania nie tylko wykonawcy, ale
także podmiotu, na rzecz którego wykonywano usługę. Stąd przyznano wiarygodność
złożonemu przez Odwołującego oświadczeniu osoby działającej w imieniu MinisterstwaŚrodowiska i Leśnictwa. Powyższe stanowi o niewykazaniu przez Przystępującego
spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu.
5. Nie podzielono zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt III.2.3 e) ogłoszenia, a który zawierał w swojej treści następujące

wymaganie: wykonanie minimum 1 usługi w zakresie zarządzania majątkiem trwałym gdzie
zastosowano zintegrowane zarządzanie wartością i ryzykiem przedsięwzięć, zgodne ze
standardem PAS55, w przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym lub wodnym lub ściekowym w odniesieniu do programu inwestycyjnego o wartości co najmniej 800 milionów
PLN. Z opisu przedsięwzięcia zawartego w wykazie usług (pozycja 9 wykazu) wynika,że
przedmiotem zadania byłoświadczenie usług doradczych, które obejmowały min.
zarządzanie programem, w tym jego kosztami, ryzykiem oraz harmonogramem. W ramach
usługi wykonano także badania i analizy w zakresie zarządzania aktywami w tym majątkiem
trwałym przedsiębiorstwa. Kluczowe znaczenie pośród świadczonych usług miało
zintegrowane zarządzanie ryzykiem projektów (zarządzanie ryzykiem prowadzone w
połączeniu z zarządzaniem zakresem, kosztami oraz harmonogramem projektów), zgodnie
ze standardem PAS55. Projekt realizowany w ramach czwartej edycji Planu Zarządzania
Aktywami (AMP4) Agencji Środowiska (Environment Agency). Równieżopis zawarty w
referencjach dotyczących przedmiotowej usługi wskazuje,że jej przedmiot obejmował nie
tylko – do czego zmierza Odwołujący – analizęryzyka, ale także zintegrowane zarządzanie
wartościąi ryzykiem. Przeczy powyższemu z jednej strony opis zadania w wykazie usług
złożonym przez Przystępującego, z drugiej zaśjego opis w referencjach wystawionych przez
Anglian Water, gdzie wyraźnie mówi się, iżproces zarządzania ryzykiem był zintegrowany z
procesem interwencji w zakresie ryzyka i wartości Anglian Water oraz z jego głównym celem
dotyczącym poszukiwania najniższego kosztowo rozwiązania na cały okres życia projektu
przy akceptowalnym poziomie szczątkowego ryzyka biznesowego.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność,że Grontmij Ltd w tym samym czasie wykonał
dla odbiorcy usługi (Anglian Water Services Limited) identyczny zakres zadania nie oznacza
jeszcze,że w latach 2005 - 2010 Przystępujący nie wykonał usługi o opisanym przez siebie
zakresie. Przystępujący przekonująco bowiem wykazał,że w tym samym czasie realizowano
więcej niżjeden projekt iże Przystępujący wykonywał zadanie obejmujące min.
zintegrowane zarządzanie wartościąi ryzykiem przedsięwzięćw ramach jednego z
programów. W tych okolicznościach podnoszone przez Odwołującego tezy nie pozostająw
sprzeczności z treściązłożonych we wniosku wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald
Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Poznaniu dokumentów i oświadczeń. Zarówno w wykazie jak i
referencjach złożonych przez Przystępującego dotyczących usługi opisanej w pozycji 9
wykazu wyraźnie mówi sięo programie inwestycyjnym, wskazując jego wartośćw wykazie
usług 1.107 mld zł (237 mln GBP), podobnie w referencjach mówi sięo wartości całego
projektu 237 mln funtów. Natomiast ze złożonych przez Odwołującego w postępowaniu
odwoławczym dokumentów (własnego wniosku złożonego w postępowaniu – zawartego w

nim wykazu usług oraz referencji dotyczących – zgodnie z twierdzeniem Odwołującego -
tego samego zadania) wynika: wartośćzadania 9.909.344.800,00 zł; „Grontmij Ltd w sposób
zadawalający wykonała umowę ramową AMP4 (Plan Zarządzania Majątkiem 2005-2010) w
zakresie usług doradztwa technicznego i projektowania, będąc częścią zespołu @One
Alliance realizującego program inwestycyjny kapitału regulowanego dla Anglian Water.
Całkowita wartość honorariów Grontmij Ltd z tego tytułu i w tym okresie wyniosła 10 mln
funtów. Umowa ramowa Grontmij została od tego czasu przedłużona na okres 2010-2015, i
spółka ta ponownie będzie częścią zespołu @One Alliance realizującego nasz program
inwestycyjny kapitału regulowanego (…)” vide: referencje Anglian Water ze stycznia 2011,
str. 69 wniosku Odwołującego). Natomiast w drugim dokumencie referencji zawartych we
wniosku Odwołującego (referencje Anglian Water, str. 85 wniosku Odwołującego) mówi się:
Grontmij Ltd pomagał we wdrożeniu procesu zarządzania inwestycjami kapitałowymi z
wykorzystaniem metody zintegrowanego zarządzania wartością i inwestycjami kapitałowymi
z wykorzystaniem metody zintegrowanego zarządzania wartością i ryzykiem i obecnie
wdraża te procesy w naszym bieżącym programie inwestycji kapitałowych. Proces ten
uważany za zgodny z ogólnymi wymogami regulacyjnymi (Commmon Framework) oraz ze
standardem PAS55 (System zarządzania majątkiem). Proces ten został zastosowany w
naszym regulowanym programie inwestycyjnym 2005-2010 o wartości 1466 milionów funtów
i nadal jest stosowany w naszym obecnym regulowanym programie inwestycyjnym o
wartości 2122 milionów funtów na lata 2010-2015. (…)”. Opisane dokumenty potwierdzają,że zadania wykazywane przez Odwołującego oraz przez Przystępującego, jakkolwiek
wykonane dla tego samego odbiorcy i mające za przedmiot zbliżony zakres, mogły być
realizowane w tym samym zakresie czasowym (lata 2005-2010) niezależnie przez każdego z
wykonawców lub ich partnerów. Z treści opisanych dokumentów wynika bowiem,że zadania
te były realizowane w ramach większych przedsięwzięćczy programów, o wartości znacznie
większej aniżeli wartośćzadań, jakie wykonali w ich ramach Grontmij Ltd czy Mott
MacDonald Ltd. Potwierdza to tezęprzedstawiona przez Przystępującego, zgodnie z którą
„w okresie od 2005 do 2010 roku przedsiębiorstwo Anglian Water miało dwa tzw. zaprojektuj
i wybuduj Projekty Ramowe. Pierwszy z nich był wykonywany przez „One Alliance”, do
którego należał Grontmij, natomiast drugi wykonywany był przez Mott MacDonald i nazwany
był Projekty Specjalne” .
Odwołujący w tym zakresie nie wykazał tezy odmiennej, poprzestając na ogólnym
stwierdzeniu,że usługa zintegrowanego zarządzania ryzykiem dla Projektu Programów
Specjalnych, przedstawiona przez Konsorcjum Mott na dowód spełniania wymagań
zdolności technicznej oferenta, była wykonana w tym samym czasie co usługa
zintegrowanego zarządzania wartością i ryzykiem, realizowana przez Grontmij. Zatem
absurdalnym jest aby w tym samym czasie dwóch niezależnych konsultantów

przeprowadzało dla jednego przedsiębiorstwa taką samą analizę, obejmującą ten sam
zakres przedsięwzięcia.
Tezęzaprezentowanąprzez Przystępującego potwierdza także treśćreferencji
przedstawionych odpowiednio przez tych wykonawców: referencje Grontmij Polska sp. z o.o.
rzeczywiście wskazują,że Grontmij Ltd brał udział w realizacji prac w ramach zespołu One
Alliance, podczas gdy referencje Przystępującego odnosząsięjużdo Programu Projektów
Specjalnych, co uprawdopodabnia tezę,że rzeczywiście w tym samym czasie realizowane
były u jednego odbiorcy usług dwa programy, w ramach których oba podmioty, każdy z
osobna i niezależnie od siebie mogły wykonaćusługi o zbliżonym zakresie. Wobec
niewykazania przez Odwołującego w niezbity sposób, by Mott MacDonald Ltd nie wykonał
usług opisanych w poz. 9 wykazu usług, uznano,że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
6. Nie podzielono zarzutu dotyczącego podpisania wniosku Przystępującego przez
osobę, dla której nie wykazano prawa do reprezentowania wszystkich konsorcjantów.
Odwołujący przedmiotowy zarzut opiera na treści pełnomocnictwa konsorcjalnego
z 14 lutego 2011 r., a także na tezie, iżdo reprezentacji członka konsorcjum - Mott
MacDonald Ltd upoważnieni sądwaj członkowie rady dyrektorów lub członek rady
dyrektorów łącznie z sekretarzem spółki, a zatem nie jest wiadomym, czy pełnomocnik –
osoba wpisana w KRS oddziału przedsiębiorcy zagranicznego w rubryce 4 Osoby
reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcęw oddziale mógł podpisaćpełnomocnictwo
konsorcjalne w imieniu Mott MacDonald Ltd.
Uwzględniono w powyższym zakresie,że wykonawca Mott MacDonald Limited z
siedzibąw Wielkiej Brytanii prowadzi w Polsce działalnośćgospodarcząw formie oddziału.
Zgodnie z odpisem z KRS zamieszczonym we wniosku Przystępującego, Mott MacDonald
Limited sp. z o.o. Oddział w Polsce, jako osoby upoważnione do reprezentowania tego
podmiotu wskazano Panów Roberta D. i Mariana K.
Zgodnie z treściąart. 85 z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(tj. Dz. U. Nr 155 poz 1095 z późn. zm.), przedsiębiorcy zagraniczni korzystająna zasadach
wzajemności z pełnej swobody działalności gospodarczej m.in poprzez prowadzenie i
tworzenie swoich oddziałów w Polsce. Natomiast wświetle art. 86 ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej, przedsiębiorca zagraniczny tworząc oddział w Polsce i za jego
pomocąwykonując działalnośćw kraju, może wykonywaćjedynie działalnośćtożsamąz
jego działalnościąza granicą. W myśl art. 87 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej,
przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowićosobęupoważnioną
w oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Całośćuregulowań87
ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wskazuje, iżustawa nie przyznaje i nie
statuuje jakiejkolwiek działalności własnej oddziału, we własnym imieniu, ale wświetle

przepisów przywołanej ustawy, cały czas mamy do czynienia z działalnościąprzedsiębiorcy
zagranicznego wykonywanąza pomocąswojego oddziału. Dodatkowo należy podnieść, iż
oddział nie mażadnych własnych organów, ale wykonawca zagraniczny jedynie ustanawia
i uwidacznia w KRS osobęuprawnionądo reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego
w oddziale, co nie jest równoznaczne z reprezentowaniem jedynie oddziału. Oddział posiada
więc, pewnąsamodzielnośćorganizacyjną, natomiast nie prowadzi działalności we własnym
imieniu i na własny rachunek. Jak wskazuje się„wszelkie działania dokonane przez oddział
przedsiębiorcy zagranicznego oraz wobec tego oddziału odnoszą bezpośrednio skutek
prawny w stosunku do przedsiębiorcy zagranicznego” (tak Wyrok Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Opolu z dnia 16 stycznia 2008 r., I SA/Op 189/07, opubl. LEX nr
461867), pojęcie „oddziału, agencji lub każdego innego zakładu jest równoznaczne z
istnieniem centrum operacyjnego, które manifestuje się w sposób trwały na zewnątrz jako
przedłużenie przedsiębiorstwa macierzystego, ma dyrekcję i jest materialnie wyposażone
tak, aby istniała możliwość negocjowania spraw z osobami trzecimi w taki sposób, aby ci
ostatni, wiedząc, że zostanie nawiązany ewentualny stosunek prawny z przedsiębiorstwem
macierzystym z siedzibą za granicą, byli zwolnieni z konieczności bezpośredniego
zwrócenia się do niego i mogli prowadzić interesy z centrum operacyjnym, które stanowi
jego przedłużenie” (orzeczenie ETS z dnia 18 marca 1981 r., C-139/80, Blankaert & Willems
PVBA c/a Luise Trost, Zb. Orz. 1981 r., s. 819., za Kosikowski C., Ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej. Komentarz, Warszawa 2005, s. 380-381.).
Zatem każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako działanie oddziału
przedsiębiorcy zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo umocowane do
reprezentowania zagranicznego przedsiębiorcy w oddziale uznaćnależy za oświadczenie
przedsiębiorcy wywierające wszystkie skutki prawne w odniesieniu do tego przedsiębiorcy
(por. m.in. wyrok KIO z dnia 27 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 163/09, 164/09).
Wświetle powyższego należało uznać,że Pan Robert D., będąc osobąwskazanąw
KRS
jako
uprawniona
do
reprezentowania
przedsiębiorcy
zagranicznego
w oddziale, posiadał uprawnienie do reprezentowania interesów tego przedsiębiorcy
w ramach konsorcjum, w tym do udzielenia pełnomocnictwa innemu członkowi konsorcjum.
Podzielono w powyższym zakresie argumentacjęwyrażonąw odniesieniu do zasad
działania i reprezentacji Mott MacDonald Limited Oddział w Polsce wyrażonąw wyroku
z dnia 8 września 2010 r. w spr. KIO 1820/10.
7. Uznano za zasadny zarzut odwołania, wskazujący, że dokumenty przedstawione
przez Przystępującego nie potwierdzają należytego wykonania usług, a jedynie fakt
wykonania odpowiednich usług.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iżdokument referencji nie musi wprost zawierać
sformułowania „referencje”, ani teżstwierdzenia,że określona usługa została wykonana
należycie czy teżinnych sformułowańocennych wskazujących na zadowalające,
satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie referencji nie chodzi zatem o
dosłowne powielenie formuły użytej w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a
oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcęwykonania
dostawy. Istotne jest bowiem, aby z treści tego dokumentu wynikała prawidłowość
wykonania prac, rozumiana nie tylko jako fakt ich wykonania, ale chodzi o wykonanie
zgodne z umową, w terminie, w sposób należyty. Tak więc każdorazowo oceniając treść
przedłożonego dokumentu analizie należy poddaćużyte w nim słownictwo. Analiza treści
dokumentów dotyczących usług wykazanych w wykazie usług załączonych do wniosku, a
także tego, który został złożony z własnej inicjatywy przez Przystępującego przy piśmie z
dnia 15 lipca 2011 r. (potwierdzenie wykonania usługi na rzecz SGS UK Ltd przez Knowlege
Management Services Ltd, Robert B.) wskazuje,że zasadnicza częśćdokumentów, które
zostały złożone w celu realizacji obowiązku wykazania należytego wykonania usług nie
pozwala uznać, by potwierdzały one więcej, aniżeli tylko ogólny fakt wykonania
odpowiednich usług. Jedynie dwa dokumenty mogąspełniaćcel potwierdzenia należytego
wykonania usługi: dokument dotyczący usługi wykonanej na rzecz MinisterstwaŚrodowiska i
Lasów Rumuni, dotyczący poz. 8 wykazu usług pozwala uznać,że wykonano jąnależycie
(opisany poniżej projekt został zrealizowany przez firmę Mott MacDonald zgodnie z naszymi
oczekiwaniami) a także usługa na rzecz SGS UK Ltd dotycząca pozycji 8a uzupełnionego
wykazu usług, gdzie wskazuje się, w części mówiącej o „Standardzie wykonanych usług”:
„Usługi były świadczone na wysokim poziomie wiedzy i profesjonalizmu. SGS UK i South
East Water byli bardzo usatysfakcjonowani z wykonanych usług”.
Pozostałe dokumenty stanowiąw istocie zaświadczenia, wskazujące ogólnie na fakt
wykonania w przeszłości pewnych zadań, nie pozwalająjednak wżaden sposób
wywnioskowaćjakości wykonanych usług, w tym czy wykonano je należycie:
- dokumenty te nie sątytułowane „referencje” ani w inny podobny sposób, zaśw ich treści
podaje sięjedynie: „Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała
następujące usługi doradcze podczas projektu jak opisano poniżej: (…)”, dalej zawierają
zadania, składających sięnańczynności, lokalizację, budżet projektu, wartośćusług
inżynieryjnych, dane dotyczące wystawcy (dokument wystawiony przez Anglian Water,
Projekty Specjalne); „Niniejszym zaświadcza się że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała
usługi doradcze techniczne i konsultacyjne dla Northumbrian Water Ltd. w okresie 2005-
2010. Wykonywane usługi dotyczyły analizy i modyfikacje NWLs systemu kanalizacyjnego i
zwyczajowo dotyczyło wartości usługi 1,25 mln na rok podczas trwania usługi” (dokument

wystawiony przez Northumbrian Water Ltd)”; „Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott
MacDonald Ltd świadczyła usługi doradcze inżynieryjne w połączeniu z Mott MacDonald
Bentley (MMB), jednego z partnerów w sektorze projektowania i budowy, następujące usługi
(…)” (dokument wystawiony przez Yorkshire Water Services Ltd); „Niniejszym zaświadcza
się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi doradcze podczas realizacji
projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez Dwr Cymru Welsch Water);
„Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi
doradcze podczas realizacji projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez
Scottish Water); „Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała
następujące usługi doradcze podczas realizacji projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument
wystawiony przez Anglian Water AMP4 Framework, Special Projets Risk Management);
„Niniejszym zaświadcza się, że firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi
doradcze podczas realizacji projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez
Scottish Water Risk and Opportunity Management Plan); „Niniejszym zaświadcza się, że
firma Mott MacDonald Ltd. wykonała następujące usługi doradcze podczas realizacji
projektu jak opisano poniżej (…)” (dokument wystawiony przez Scottish Water).
Wbrew stanowisku Przystępującego nie jest wystarczające złożenie dokumentów o ogólnej
treści, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Istotnie, dla potwierdzenia
należytego wykonania usługi mogąbyćzłożone inne dokumenty, inaczej tytułowane, o ile
tylko spełniąone cel w postaci potwierdzenia należytego wykonania usługi. Jeśli w ich treści
znajdąsiętakie zapisy, które pozwoląpotwierdzićnależyte wykonanie usługi lub dostawy,
nie ma powodów do odbierania wartości takim dokumentom. Zakres informacyjny złożonych
dokumentów winien jednak dawaćmożliwośćoceny i uznania,że zadania w nich opisane
rzeczywiście wykonano, ale takżeże to wykonanie było należyte, zgodne z umową.
Wymienione wyżej dokumenty nie spełniajątego postulatu.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie mogątakże zostaćuznane za dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług dokumenty o charakterze rachunkowym –
zaświadczenia o wycenie, z których wynika jedynie wartośćprac objętych odpowiednim
kontraktem (zaświadczenie o wycenie z 9 listopada 2009 r. wystawione w imieniu Scottish
Water) oraz faktura (faktura z 22 września 2010 r. wystawiona przez mott MacDonald Ltd. na
rzecz Dwr Cymru Welsch Water) – także one nie pozwalająwnioskowaćo należytym
wykonaniu ujętych w nich operacji gospodarczych.
Mając na uwadze powyższe, uznano – z powodów opisanych w pkt 2, 4 i 7
niniejszego uzasadnienia,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego Mott MacDonald House Limited Surrey, Mott MacDonald Polska spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie,
BBF
spółka
z
ograniczoną

odpowiedzialnościąw Poznaniu nie wykazali spełnienia postawionych warunków udziału w
postępowaniu. Dotyczy to warunku określonego w pkt III.2.3. b oraz III.2.3. d ogłoszenia a
także dokumentów mających potwierdzaćnależyte wykonanie usług, w zakresie
szczegółowo opisanym w pkt 7 uzasadnienia. Wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie stanowi tylko kwestii faktu – rzeczywiście, w pewnej przeszłości (tu: w
ciągu 5 lat) wykonania odpowiedniej usługi, ale jest także kwestiąprezentacji
zamawiającemu tego faktu w taki sposób,że ten będzie mógł uznaćza
wykazane/udowodnione spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Przepisy tutaj ciężar
tego wykazania nakładająna wykonawcę– wszak to nie zamawiający jest zainteresowany
uczestnictwem w postępowaniu, a wykonawca, jego to zatem zadaniem jest przekonać
zamawiającego o spełnieniu postawionego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie jest zobligowany – w innym, aniżeli wyznaczony treściąart. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zakresie – do jakichkolwiek działańmających na
celu wydobycie od wykonawców informacji niezbędnych do ich uczestnictwa w
postępowaniu. Podkreślenia wymaga, iżto wykonawca ubiegający sięo uzyskanie
zamówienia winien wykazać,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika
wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z
którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub możeżądaćjeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżwskazane kwoty). Zgodnie natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. Ustawodawca w
art. 25 ustawy Prawo zamówieńpublicznych określił sposób wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wskazując,że rodzaje dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający dla celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu określi rozporządzenie. W tym zakresie majązatem zastosowanie przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 3) tego rozporządzenia, w
celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, których opis sposobu oceny spełniania został
dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający
żąda a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy możeżądaćnastępujących
dokumentów: (…) wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia (…), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie.
Brak wykazania przez wykonawcęw sposób jednoznaczny zakresu zrealizowanej
usługi będzie pozwalał na przyjęcie,że wykonawca nie wykazał spełniania warunku
podmiotowego. To na wykonawcy ciąży obowiązek jednoznacznego zaprezentowania
zakresu wykazywanej usługi, w tym równieżpodjęcie ewentualnej, własnej inicjatywy
poprzez np. przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających niezbicie wymagany
w treści warunku zakres zrealizowanegoświadczenia. Obowiązek ten wynika wprost
z brzmienia art. 26 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Brak
wykazania,że usługa obejmowała wymagany zakresświadczenia obciąża w zatem sposób
negatywny wykonawcę, skutkując uznaniem, iżwykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku.
Potwierdzenie niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w
postępowaniu skutkuje obowiązkiem Zamawiającego zastosowania regulacji art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest wezwania do uzupełnienia dokumentów,
względnie uprzedniego wyjaśnienia złożonych dokumentów – w zakresie usługi
wykazywanej na potwierdzenie warunku opisanego w pkt III. 2.3. d ogłoszenia. Zamawiający
uznał spełnienie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, pomimo
poważnych wątpliwości jawiących sięw tym zakresie. Zarzuty odwołania w znacznej mierze
te wątpliwości potwierdziły. Ocena Zamawiającego w przedmiocie uznania za spełnione
warunków udziału w postępowaniu była przedwczesną, przy czym Zamawiający nie podjął,
wymaganych w tych okolicznościach działańmających na celu wezwanie do uzupełnienia
dokumentów. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, fakt złożenia przez Przystępującego wraz z
wyjaśnieniami z dnia 15 lipca 2011 r. poprawionego wykazu usług opatrzonego
dokumentami na potwierdzenie należytego wykonania uzupełnionej usługi oraz
zobowiązaniem podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, nie oznacza,że
Zamawiający nie jest zobowiązany do wystosowania wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ma charakter
obligatoryjny, jest adresowany do zamawiającego. Wykonawca, mocąwłasnych czynności
nie może zdjąćz Zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia wymaganych
oświadczeńlub dokumentów.

Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że potwierdził się– podniesiony
w odwołaniu – zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono
wniosek Odwołującego o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości wynikającej
z § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, to jest w kwocie 3.600 zł.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie