rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1687/11
KIO 1687/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęEuropejskie Centrum Gospodarcze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 95-015 Głowno, ul. Sikorskiego 3b w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Łódź-Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska 175
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęEuropejskie Centrum Gospodarcze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 95-015 Głowno, ul. Sikorskiego 3b w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Łódź-Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska 175
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Europejskie Centrum Gospodarcze Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 95-015 Głowno, ul. Sikorskiego 3b i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych) uiszczonąprzez Europejskie Centrum Gospodarcze Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 95-015 Głowno, ul. Sikorskiego 3b tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 1687/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź– Zarząd Dróg i Transportu zwany dalej Zamawiającym prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na prowadzenie i ochronęcałodobowego parkingu strzeżonego do parkowania usuwanych
pojazdów z terenu Miasta Łodzi.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. Europejskie Centrum Gospodarcze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązwana dalej Odwołującym wniosła odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów prawa przez zaniechanie uwzględnienia wśród kryteriów oceny ofert
przesłanek określonych w art. 130a ust. 5d ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 ze zm.). Odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 29 lipca 2011 r. pod poz. 223696.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 29 lipca 2011 r., co zostało potwierdzone przez
Zamawiającego w pkt 6 Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk
ZP-PN) oraz w piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Wartośćzamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę
641 210,44 PLN, co stanowi równowartość167 025,38 euro (pkt 2 Protokołu postępowania
w trybie przetargu nieograniczonego). Fakt ten potwierdził Zamawiający w piśmie z dnia
12 sierpnia 2011 r.
Odwołanie zostało nadane w dniu 3 sierpnia 2011 r. w placówce pocztowej.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 8 sierpnia 2011 r.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano
na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec zamieszczenia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego w dniu
29 lipca 2011 r., termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 3 sierpnia 2011 r. W tym
terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu wżycie
nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym
jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem
domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza ustawowe uregulowanie terminu
na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia
2011 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 5-ciodniowego terminu,
co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Bez skutku dla powyższego pozostaje oświadczenie Odwołującego złożone w piśmie
z dnia 12 sierpnia 2011 r., w którym Odwołujący stwierdził,że w dniu 29 lipca 2011 r.
do godziny 16:15 specyfikacja nie była osiągalna na stronie internetowej zamawiającego,
orazże Odwołujący odnotował ukazanie sięspecyfikacji w dniu 1 sierpnia 2011 r. 5-dniowy
termin na wniesienie odwołania liczony od dnia 1 sierpnia 2011 r. upływałby w dniu
6 sierpnia 2011 r., zatem i w takiej sytuacji odwołanie należałoby uznaćza wniesione
z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotowe odwołanie podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 ustawy Pzp.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, dla której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ponadto
odwołanie dotyczy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów
oceny ofert.
Izba zważyła,że zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym, w postępowaniach o wartości mniejszej niżokreślone w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich
ustawodawca
wyłączył
prawo
kwestionowania
ustalonych
przez
zamawiającego kryteriów oceny ofert opisanych w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zachodzi przesłanka skutkująca
koniecznościąodrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 i art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Europejskie Centrum Gospodarcze Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 95-015 Głowno, ul. Sikorskiego 3b i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych) uiszczonąprzez Europejskie Centrum Gospodarcze Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 95-015 Głowno, ul. Sikorskiego 3b tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 1687/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź– Zarząd Dróg i Transportu zwany dalej Zamawiającym prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na prowadzenie i ochronęcałodobowego parkingu strzeżonego do parkowania usuwanych
pojazdów z terenu Miasta Łodzi.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. Europejskie Centrum Gospodarcze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązwana dalej Odwołującym wniosła odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów prawa przez zaniechanie uwzględnienia wśród kryteriów oceny ofert
przesłanek określonych w art. 130a ust. 5d ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 ze zm.). Odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 29 lipca 2011 r. pod poz. 223696.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 29 lipca 2011 r., co zostało potwierdzone przez
Zamawiającego w pkt 6 Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk
ZP-PN) oraz w piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Wartośćzamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę
641 210,44 PLN, co stanowi równowartość167 025,38 euro (pkt 2 Protokołu postępowania
w trybie przetargu nieograniczonego). Fakt ten potwierdził Zamawiający w piśmie z dnia
12 sierpnia 2011 r.
Odwołanie zostało nadane w dniu 3 sierpnia 2011 r. w placówce pocztowej.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 8 sierpnia 2011 r.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano
na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec zamieszczenia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego w dniu
29 lipca 2011 r., termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 3 sierpnia 2011 r. W tym
terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu wżycie
nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym
jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem
domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza ustawowe uregulowanie terminu
na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia
2011 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 5-ciodniowego terminu,
co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Bez skutku dla powyższego pozostaje oświadczenie Odwołującego złożone w piśmie
z dnia 12 sierpnia 2011 r., w którym Odwołujący stwierdził,że w dniu 29 lipca 2011 r.
do godziny 16:15 specyfikacja nie była osiągalna na stronie internetowej zamawiającego,
orazże Odwołujący odnotował ukazanie sięspecyfikacji w dniu 1 sierpnia 2011 r. 5-dniowy
termin na wniesienie odwołania liczony od dnia 1 sierpnia 2011 r. upływałby w dniu
6 sierpnia 2011 r., zatem i w takiej sytuacji odwołanie należałoby uznaćza wniesione
z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotowe odwołanie podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 ustawy Pzp.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, dla której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ponadto
odwołanie dotyczy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów
oceny ofert.
Izba zważyła,że zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym, w postępowaniach o wartości mniejszej niżokreślone w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich
ustawodawca
wyłączył
prawo
kwestionowania
ustalonych
przez
zamawiającego kryteriów oceny ofert opisanych w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zachodzi przesłanka skutkująca
koniecznościąodrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 i art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
