rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1693/11
KIO 1693/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź sp. z o.o. w
Łodzi
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź sp. z o.o. w
Łodzi
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź
sp. z o.o. w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego – Łódź sp. z
o.o. w Łodzi na rzecz Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1693/11
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódźsp. z o.o. w Łodzi zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na wykonywanie usług czystościowo - porządkowych w obiektach, na terenach do nich
przyległych oraz w taborze MPK - Łódźspółka z o.o.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 18 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 54 – 088879.
W dniu 29 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej „odwołujący”) o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Dnia 8 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, kopięodwołania przekazując w tym samym dniu za
pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
2) art. 93 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 ustawy prawo oraz art. 2 pkt 1 ustawy i art. 3
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze. zm.) poprzez
wadliwe unieważnienie postępowania.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżnie może się
zgodzićz unieważnieniem przez zamawiającego postępowania na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Stwierdził,że czynnośćunieważnienia przez zamawiającego
postępowania została dokonana z rażącym naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy,
gdyżzamawiający w trybie przepisu art. 86 ust. 3 ustawy przed otwarciem ofert podał kwotę
5 658 000 zł jako kwotę, którązamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia
publicznego. Odwołujący podkreślił, iżcena zaproponowana w ofercie odwołującego mieści
sięw tej wartości. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw prawnych do unieważnienia
postępowania. Powołując sięna komentarz do art. 93 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W.
Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.) odwołujący
wskazał,że „kwota, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
to ta sama kwota, która jest podawana bezpośrednio przed otwarciem ofert (art. 86 ust. 3).
Podana podczas otwarcia ofert kwota wiąże zamawiającego w sytuacji, gdy cena
najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza. Wówczas unieważnienie postępowania na
podstawie przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 jest niemożliwe”. Odwołujący argumentował,że
wszelkie zastrzeżenia zamawiającego,że kwota, która została odczytana przed otwarciem
ofert, została ustalona przez zamawiającego z założeniem 23% stawki podatku VAT na
całośćprzedmiotu zamówienia, nie mogąstanowićprawidłowej przesłanki do unieważnienia
postępowania. Nie ulega bowiem zdaniem odwołującego wątpliwości,że zamawiający w
postępowaniu przetargowym dokonuje porównania i oceny złożonych ofert wyłącznie w
zakresie cen brutto zgodnie z definicjąceny zawartąw art. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze zm.). Za
niedopuszczalne na gruncie przepisu art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy należy w opinii odwołującego
uznaćporównanie ofert w zakresie cen netto z wartościąnetto zamówienia publicznego.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający zawiadomił w dniu 9 sierpnia 2011 r. za pośrednictwem faksu Karor –
Bis sp. z o.o. w Solcu Kujawskim o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Oferty w postępowaniu złożyło dwóch wykonawców. Bezsporne jest, iżodwołujący
zaoferował realizacjęzamówienia za cenęoferty 5 653 800 zł (brutto), netto – 4 833 000 zł
(formularz ofertowy, k. 3 oferty). W formularzu cenowym odwołujący wskazał – w zależności
od rodzaju usługi - stawkęVAT 23% bądź8% (k. 5-6 oferty). Wynagrodzenie netto za
miesiącświadczenia usług ustalono na 209 400 zł (k. 3 oferty). Powołane formularze
wypełnił zgodnie ze wzorami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”). Drugi z wykonawców zaoferował realizacjęzamówienia za cenęwyższąniż
odwołujący (pkt 12 protokołu postępowania: druk ZP – PO)
Nie jest sporne między stronami, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający
podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia „w wysokości
5 658 000 zł brutto (z założeniem 23% stawki VAT na całośćprzedmiotu zamówienia)” (pkt
11 protokołu postępowania - druk ZP – PO).
Pismem z dnia 29 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazując, iż„cena
najkorzystniejszej oferty, obliczona zgodnie z opisem wskazanym w treści SIWZ, przewyższa
kwotęłącznego wynagrodzenia brutto za okres realizacji umowy, którąZamawiający
zamierza i może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”.
W odpowiedzi pismem datowanym na dzień3 sierpnia 2011 r. odwołujący zwrócił siędo
zamawiającego o „uchylenie czynności unieważnienia postępowania oraz dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu”, argumentując,że cena przez
niego zaoferowana nie przekracza kwoty podanej przez zamawiającego przed otwarciem
ofert.
Zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r. podtrzymał swojądecyzje o unieważnieniu
postępowania wskazując, iżpodana przez niego bezpośrednio przed otwarciem ofert kwota,
jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, uwzględniała 23% stawkę
podatku VAT na całośćprzedmiotu zamówienia. Jednak przedmiot zamówienia nie jest
jednolicie opodatkowany podatkiem VAT – na częśćzadaństawka VAT wynosi 8%, co w
praktyce oznacza, iżkwota netto jakązamawiający może przeznaczyćna wykonanie
zamówienia wynosi 4 600 000 zł, a kwota zaoferowana przez odwołującego jest wyższa o
233 000 zł od tej kwoty. Dodał zamawiający, iżjego gospodarka finansowa „prowadzona jest
w kwotach netto i takie kwoty ujmowane sąw panie finansowym Spółki. Na realizacjęzadań
objętych zamówieniem Spółka może posiadaćkwotę4 600 000,00 złotych netto – Spółka nie
posiada na realizacjęzadańbędących przedmiotem zamówienia kwoty 4 833 000,00 złotych
netto i w związku z tym oraz zastrzeżeniem dotyczącym stawek VAT, o których mowa
powyżej, spełnione zostały przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p.”
Stanowiska zamawiającego nie podzielił odwołujący wnosząc rozpoznawane przez
Izbęodwołanie.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Karor – Bis sp. z o.o. w Solcu Kujawskim nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest odmienna ocena, czy w
realiach rozpoznawanej sprawy zamawiający był uprawniony do unieważnienia
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego Izba stwierdza,że zamawiający unieważnił postępowanie z
naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, co przesądziło o konieczności uwzględnienia
odwołania.
Z art. 93 ustawy wynika, iżzamawiający jest zobligowany do unieważnienia
prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń
enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to,że działanie
zamawiającego powinno byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania
jakiejkolwiek
uznaniowości.
Interpretacja
przesłanek
unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły przy zachowaniu prymatu wykładni
gramatycznej i celowościowej, a udowodnienie,że dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miało swoje normatywne i faktyczne
podstawy, spoczywa zawsze na zamawiającym.
Zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę,
jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Natomiast według art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy zamawiający unieważnia postępowania jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższącenąprzewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, chybaże zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny
najkorzystniejszej oferty.
W odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp ustawodawca
zagwarantował mechanizm uniemożliwiający jej nadużywanie zobowiązując zamawiającego
na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy do podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty,
jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Izba wyraża pogląd, iżpodanie
do publicznej wiadomości i ujawnienie kwoty, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia, ma charakter gwarancyjny - chronićma wykonawców przed
arbitralnym i nieuzasadnionym unieważnieniem przez zamawiającego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Należy przyjąć, iżkwota, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, jest kwotąminimalną, gwarantującą
przejrzystośći jawnośćpostępowania oraz służącąrealizacji zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp). Niewątpliwie, jeśli cena oferty (brutto)
przewyższa kwotępodanąprzez zamawiającego w trybie art. 86 ust. 3 Pzp, przesłanka
unieważnienia postępowania jest spełniona.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba podkreślić, iżcena oferty
odwołującego (5 653 800 zł brutto) nie przekracza kwoty podanej przez zamawiającego
przed otwarciem ofert (5 658 000 zł). Racjęma odwołujący, iżbez znaczenia jest przy tym
sposób, w który zamawiający obliczył kwotę, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 86 ust. 3 Pzp podać
konkretnąwartośćtj. kwotępieniędzy, którązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia
(cena może byćnetto lub brutto, natomiast kwota pieniędzy jest wielkościąwyrażoną
liczbowo w tym przypadku w złotówkach). Jednocześnie słusznie podnosił odwołujący, iż
zamawiający nie był uprawniony, w celu zweryfikowania, czy w okolicznościach sprawy
zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania opisana w art. 93 ust. 1pkt 4 Pzp, do
porównywania ceny netto oferty odwołującego (4 833 000 zł) do wartości szacunkowej
zamówienia tj. całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy, bez podatku od
towarów i usług, ustalonego przez zamawiającego z należytąstarannością(art. 32 ust. 1
Pzp) tj. w niniejszej sprawie 4 600 000 zł. Brzmienie komentowanego przepisu nie
pozostawia wątpliwości, iżcenęoferty (zgodnie z ustawąz art. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach, Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze zm. cenę
uwzględniającąm.in. podatek od towarów i usług, zatem cenębrutto) należy odnieśćdo
kwoty podanej bezpośrednio przed otwarciem ofert. Czynnośćustalania szacunkowej
wartości zamówienia jest irrelewantna w odniesieniu do uregulowanej w art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy przesłanki unieważnienia postępowania. Jedynie kwota, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy, stanowi
punkt odniesienia dla oceny, czy w danym stanie faktycznym zaktualizowała sięprzesłanka
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Uwzględniwszy przedstawiona przez Izbęwykładnie powołanego przepisu stwierdzićtrzeba,
iżzamawiający nie był uprawniony do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 4 Pzp.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego wyrażonego na rozprawie oraz w piśmie z dnia
4 sierpnia 2011 r., zgodnie z którym zamawiający jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, jeśli po otwarciu ofert zmniejszyły się
jego możliwości sfinansowania zamówienia, Izba wyraża pogląd, iżna gruncie aktualnego
brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, powołana interpretacja komentowanego przepisu nie
znajduje uzasadnienia. Obowiązująca na gruncie ustawy zasada numerus clausus
przesłanek unieważnienia postępowania nie pozwala na ich wykładnięrozszerzającą.
Nawet jednak, gdyby przyjąć, iżaktualne pozostająpoglądy ukształtowane na gruncie
brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp sprzed nowelizacji ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), wywodzące z użycia przez ustawodawcęodmiennych sformułowańw art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy „zamawiający może przeznaczyć” i w art. 86 ust. 3 ustawy „zamawiający
zamierza przeznaczyć” dopuszczalnośćzmniejszenia przez zamawiającego przeznaczonej
na sfinansowanie zamówienia kwoty w okresie między datąotwarcia ofert, a datą
unieważnienia postępowania, trzeba podkreślić, iżw stanie faktycznym sprawy zamawiający
nie udowodnił,że nie dysonuje kwotąniezbędnądo sfinansowania niniejszego zamówienia.
Jako gołosłowne należy ocenićprzedłożone na rozprawie oświadczenie zamawiającego
(„opinia” dotycząca przedmiotowego przetargu), mające dowodzićbraku niezbędnychśrodków, w którym zostało stwierdzone, iż„wyniki pierwszych miesięcy bieżącego roku
wykazały ponadplanowe wzrosty kosztów w zakresie w zakresie kosztów zużycia paliwa.
Przyczynąbyły notowane na rynku sukcesywne wzrosty cen paliw. Jednocześnie Zarząd
Spółki znalazł siępod presjążądańwzrostu płac formułowanych przez organizacje
związkowe funkcjonujące na terenie przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji Zarząd podjął
decyzje o korekcie Planu Rzeczowo – finansowego na 2011 rok (…). Ograniczeniom
podlegały między innymi koszty w pozycji czystośćpomieszczeń, taboru i budynków.
Konstruując Plan Rzeczowo – finansowy w pozycji tej zarezerwowano, dla wielkości
rocznych 2 800 tys. złotych co pozwalało na zawarcie umowy na sprzątanie. Zmuszona do
oszczędności Spółka ograniczyła kwotęrocznądo 2 305 tys. co skutkowało brakiem
dostatecznej kwotyśrodków na sfinansowanie umowy w zaproponowanej przez Wykonawcę
wartości”.
Przytoczone pismo (nie zawierające daty jego sporządzenia) w sposób lakoniczny i
ogólnikowy powołuje okoliczności mające uzasadniaćkoniecznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie przedstawiłżadnych
konkretnych wyliczeń, potwierdzających, o jakie kwoty zmuszony był zmniejszyćśrodki
przeznaczone na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia i na jakie cele zostały one
przesunięte. Nie zaprezentował takżeżadnych dokumentów na poparcie swoich twierdzeń.
Zamawiający nie odniósł także wżaden sposób wskazanych w piśmie kwot (pierwotnie
zarezerwowanej na roczne utrzymanie czystości kwoty 2 800 000 zł zmniejszonej na
2 305 000 zł) do realiów przedmiotowego postępowania. Z powoływanego przez
zamawiającego pisma nie wynika nawet, ileśrodków pozostało do dyspozycji
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia w okresie do grudnia 2011 r.
Zatem, nawet przyjąwszy, iżpogorszenie sytuacji finansowej zamawiającego, a w
konsekwencji zmniejszenieśrodków, które zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia w stosunku do kwoty podanej przed otwarciem ofert, uzasadniałoby
unieważnienie postępowania, uwzględniwszy fakt, iżpostępowanie dowodowe nie
doprowadziło do potwierdzenia wskazywanej przez zamawiającego okoliczności brakuśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, należy stwierdzić, iżzarzut uchybienia
przez zamawiającego przepisowi art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1
Pzp znalazł potwierdzenie.
Konkludując w realiach niniejszej sprawy zamawiający wadliwie dokonał czynności
unieważnienia postępowania. Podkreślenia wymaga, iżnieuprawnione unieważnienie
postępowania przez zamawiającego stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy, bowiem
celem postępowania jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a unieważnić
postępowanie zamawiający jest zobligowany tylko w sytuacjach enumeratywnie wskazanych
w przepisie art. 93 ust. 1 Pzp.
Izba nie dopatrzyła sięnatomiast naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 1 Pzp i
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze zm.).
Powołane przepisy odnosząsiędo ceny jako wartości wyrażonej w jednostkach pieniężnych,
którąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie
uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie
odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i
usług oraz podatkiem akcyzowym. Zatem z powyższego wynika tylko tyle,że cena, a więcświadczenie, które kupujący (zamawiający) zobowiązany jest zapłacićsprzedawcy
(wykonawcy), obejmuje podatek VAT. Wskazane przepisy w ogóle nie odnosząsiędo kwoty,
którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, lecz definiują
pojęcie ceny.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź
sp. z o.o. w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego – Łódź sp. z
o.o. w Łodzi na rzecz Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1693/11
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódźsp. z o.o. w Łodzi zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na wykonywanie usług czystościowo - porządkowych w obiektach, na terenach do nich
przyległych oraz w taborze MPK - Łódźspółka z o.o.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 18 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 54 – 088879.
W dniu 29 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej „odwołujący”) o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Dnia 8 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, kopięodwołania przekazując w tym samym dniu za
pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
2) art. 93 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 86 ust. 3 ustawy prawo oraz art. 2 pkt 1 ustawy i art. 3
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze. zm.) poprzez
wadliwe unieważnienie postępowania.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżnie może się
zgodzićz unieważnieniem przez zamawiającego postępowania na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Stwierdził,że czynnośćunieważnienia przez zamawiającego
postępowania została dokonana z rażącym naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy,
gdyżzamawiający w trybie przepisu art. 86 ust. 3 ustawy przed otwarciem ofert podał kwotę
5 658 000 zł jako kwotę, którązamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia
publicznego. Odwołujący podkreślił, iżcena zaproponowana w ofercie odwołującego mieści
sięw tej wartości. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw prawnych do unieważnienia
postępowania. Powołując sięna komentarz do art. 93 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W.
Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.) odwołujący
wskazał,że „kwota, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
to ta sama kwota, która jest podawana bezpośrednio przed otwarciem ofert (art. 86 ust. 3).
Podana podczas otwarcia ofert kwota wiąże zamawiającego w sytuacji, gdy cena
najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza. Wówczas unieważnienie postępowania na
podstawie przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 jest niemożliwe”. Odwołujący argumentował,że
wszelkie zastrzeżenia zamawiającego,że kwota, która została odczytana przed otwarciem
ofert, została ustalona przez zamawiającego z założeniem 23% stawki podatku VAT na
całośćprzedmiotu zamówienia, nie mogąstanowićprawidłowej przesłanki do unieważnienia
postępowania. Nie ulega bowiem zdaniem odwołującego wątpliwości,że zamawiający w
postępowaniu przetargowym dokonuje porównania i oceny złożonych ofert wyłącznie w
zakresie cen brutto zgodnie z definicjąceny zawartąw art. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze zm.). Za
niedopuszczalne na gruncie przepisu art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy należy w opinii odwołującego
uznaćporównanie ofert w zakresie cen netto z wartościąnetto zamówienia publicznego.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający zawiadomił w dniu 9 sierpnia 2011 r. za pośrednictwem faksu Karor –
Bis sp. z o.o. w Solcu Kujawskim o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Oferty w postępowaniu złożyło dwóch wykonawców. Bezsporne jest, iżodwołujący
zaoferował realizacjęzamówienia za cenęoferty 5 653 800 zł (brutto), netto – 4 833 000 zł
(formularz ofertowy, k. 3 oferty). W formularzu cenowym odwołujący wskazał – w zależności
od rodzaju usługi - stawkęVAT 23% bądź8% (k. 5-6 oferty). Wynagrodzenie netto za
miesiącświadczenia usług ustalono na 209 400 zł (k. 3 oferty). Powołane formularze
wypełnił zgodnie ze wzorami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”). Drugi z wykonawców zaoferował realizacjęzamówienia za cenęwyższąniż
odwołujący (pkt 12 protokołu postępowania: druk ZP – PO)
Nie jest sporne między stronami, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający
podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia „w wysokości
5 658 000 zł brutto (z założeniem 23% stawki VAT na całośćprzedmiotu zamówienia)” (pkt
11 protokołu postępowania - druk ZP – PO).
Pismem z dnia 29 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazując, iż„cena
najkorzystniejszej oferty, obliczona zgodnie z opisem wskazanym w treści SIWZ, przewyższa
kwotęłącznego wynagrodzenia brutto za okres realizacji umowy, którąZamawiający
zamierza i może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia”.
W odpowiedzi pismem datowanym na dzień3 sierpnia 2011 r. odwołujący zwrócił siędo
zamawiającego o „uchylenie czynności unieważnienia postępowania oraz dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu”, argumentując,że cena przez
niego zaoferowana nie przekracza kwoty podanej przez zamawiającego przed otwarciem
ofert.
Zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r. podtrzymał swojądecyzje o unieważnieniu
postępowania wskazując, iżpodana przez niego bezpośrednio przed otwarciem ofert kwota,
jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, uwzględniała 23% stawkę
podatku VAT na całośćprzedmiotu zamówienia. Jednak przedmiot zamówienia nie jest
jednolicie opodatkowany podatkiem VAT – na częśćzadaństawka VAT wynosi 8%, co w
praktyce oznacza, iżkwota netto jakązamawiający może przeznaczyćna wykonanie
zamówienia wynosi 4 600 000 zł, a kwota zaoferowana przez odwołującego jest wyższa o
233 000 zł od tej kwoty. Dodał zamawiający, iżjego gospodarka finansowa „prowadzona jest
w kwotach netto i takie kwoty ujmowane sąw panie finansowym Spółki. Na realizacjęzadań
objętych zamówieniem Spółka może posiadaćkwotę4 600 000,00 złotych netto – Spółka nie
posiada na realizacjęzadańbędących przedmiotem zamówienia kwoty 4 833 000,00 złotych
netto i w związku z tym oraz zastrzeżeniem dotyczącym stawek VAT, o których mowa
powyżej, spełnione zostały przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p.”
Stanowiska zamawiającego nie podzielił odwołujący wnosząc rozpoznawane przez
Izbęodwołanie.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Karor – Bis sp. z o.o. w Solcu Kujawskim nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest odmienna ocena, czy w
realiach rozpoznawanej sprawy zamawiający był uprawniony do unieważnienia
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego Izba stwierdza,że zamawiający unieważnił postępowanie z
naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, co przesądziło o konieczności uwzględnienia
odwołania.
Z art. 93 ustawy wynika, iżzamawiający jest zobligowany do unieważnienia
prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń
enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to,że działanie
zamawiającego powinno byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania
jakiejkolwiek
uznaniowości.
Interpretacja
przesłanek
unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły przy zachowaniu prymatu wykładni
gramatycznej i celowościowej, a udowodnienie,że dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miało swoje normatywne i faktyczne
podstawy, spoczywa zawsze na zamawiającym.
Zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę,
jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Natomiast według art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy zamawiający unieważnia postępowania jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższącenąprzewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, chybaże zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny
najkorzystniejszej oferty.
W odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp ustawodawca
zagwarantował mechanizm uniemożliwiający jej nadużywanie zobowiązując zamawiającego
na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy do podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty,
jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Izba wyraża pogląd, iżpodanie
do publicznej wiadomości i ujawnienie kwoty, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia, ma charakter gwarancyjny - chronićma wykonawców przed
arbitralnym i nieuzasadnionym unieważnieniem przez zamawiającego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Należy przyjąć, iżkwota, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, jest kwotąminimalną, gwarantującą
przejrzystośći jawnośćpostępowania oraz służącąrealizacji zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp). Niewątpliwie, jeśli cena oferty (brutto)
przewyższa kwotępodanąprzez zamawiającego w trybie art. 86 ust. 3 Pzp, przesłanka
unieważnienia postępowania jest spełniona.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba podkreślić, iżcena oferty
odwołującego (5 653 800 zł brutto) nie przekracza kwoty podanej przez zamawiającego
przed otwarciem ofert (5 658 000 zł). Racjęma odwołujący, iżbez znaczenia jest przy tym
sposób, w który zamawiający obliczył kwotę, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 86 ust. 3 Pzp podać
konkretnąwartośćtj. kwotępieniędzy, którązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia
(cena może byćnetto lub brutto, natomiast kwota pieniędzy jest wielkościąwyrażoną
liczbowo w tym przypadku w złotówkach). Jednocześnie słusznie podnosił odwołujący, iż
zamawiający nie był uprawniony, w celu zweryfikowania, czy w okolicznościach sprawy
zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania opisana w art. 93 ust. 1pkt 4 Pzp, do
porównywania ceny netto oferty odwołującego (4 833 000 zł) do wartości szacunkowej
zamówienia tj. całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy, bez podatku od
towarów i usług, ustalonego przez zamawiającego z należytąstarannością(art. 32 ust. 1
Pzp) tj. w niniejszej sprawie 4 600 000 zł. Brzmienie komentowanego przepisu nie
pozostawia wątpliwości, iżcenęoferty (zgodnie z ustawąz art. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach, Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze zm. cenę
uwzględniającąm.in. podatek od towarów i usług, zatem cenębrutto) należy odnieśćdo
kwoty podanej bezpośrednio przed otwarciem ofert. Czynnośćustalania szacunkowej
wartości zamówienia jest irrelewantna w odniesieniu do uregulowanej w art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy przesłanki unieważnienia postępowania. Jedynie kwota, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy, stanowi
punkt odniesienia dla oceny, czy w danym stanie faktycznym zaktualizowała sięprzesłanka
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Uwzględniwszy przedstawiona przez Izbęwykładnie powołanego przepisu stwierdzićtrzeba,
iżzamawiający nie był uprawniony do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 4 Pzp.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego wyrażonego na rozprawie oraz w piśmie z dnia
4 sierpnia 2011 r., zgodnie z którym zamawiający jest uprawniony do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, jeśli po otwarciu ofert zmniejszyły się
jego możliwości sfinansowania zamówienia, Izba wyraża pogląd, iżna gruncie aktualnego
brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, powołana interpretacja komentowanego przepisu nie
znajduje uzasadnienia. Obowiązująca na gruncie ustawy zasada numerus clausus
przesłanek unieważnienia postępowania nie pozwala na ich wykładnięrozszerzającą.
Nawet jednak, gdyby przyjąć, iżaktualne pozostająpoglądy ukształtowane na gruncie
brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp sprzed nowelizacji ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), wywodzące z użycia przez ustawodawcęodmiennych sformułowańw art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy „zamawiający może przeznaczyć” i w art. 86 ust. 3 ustawy „zamawiający
zamierza przeznaczyć” dopuszczalnośćzmniejszenia przez zamawiającego przeznaczonej
na sfinansowanie zamówienia kwoty w okresie między datąotwarcia ofert, a datą
unieważnienia postępowania, trzeba podkreślić, iżw stanie faktycznym sprawy zamawiający
nie udowodnił,że nie dysonuje kwotąniezbędnądo sfinansowania niniejszego zamówienia.
Jako gołosłowne należy ocenićprzedłożone na rozprawie oświadczenie zamawiającego
(„opinia” dotycząca przedmiotowego przetargu), mające dowodzićbraku niezbędnychśrodków, w którym zostało stwierdzone, iż„wyniki pierwszych miesięcy bieżącego roku
wykazały ponadplanowe wzrosty kosztów w zakresie w zakresie kosztów zużycia paliwa.
Przyczynąbyły notowane na rynku sukcesywne wzrosty cen paliw. Jednocześnie Zarząd
Spółki znalazł siępod presjążądańwzrostu płac formułowanych przez organizacje
związkowe funkcjonujące na terenie przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji Zarząd podjął
decyzje o korekcie Planu Rzeczowo – finansowego na 2011 rok (…). Ograniczeniom
podlegały między innymi koszty w pozycji czystośćpomieszczeń, taboru i budynków.
Konstruując Plan Rzeczowo – finansowy w pozycji tej zarezerwowano, dla wielkości
rocznych 2 800 tys. złotych co pozwalało na zawarcie umowy na sprzątanie. Zmuszona do
oszczędności Spółka ograniczyła kwotęrocznądo 2 305 tys. co skutkowało brakiem
dostatecznej kwotyśrodków na sfinansowanie umowy w zaproponowanej przez Wykonawcę
wartości”.
Przytoczone pismo (nie zawierające daty jego sporządzenia) w sposób lakoniczny i
ogólnikowy powołuje okoliczności mające uzasadniaćkoniecznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie przedstawiłżadnych
konkretnych wyliczeń, potwierdzających, o jakie kwoty zmuszony był zmniejszyćśrodki
przeznaczone na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia i na jakie cele zostały one
przesunięte. Nie zaprezentował takżeżadnych dokumentów na poparcie swoich twierdzeń.
Zamawiający nie odniósł także wżaden sposób wskazanych w piśmie kwot (pierwotnie
zarezerwowanej na roczne utrzymanie czystości kwoty 2 800 000 zł zmniejszonej na
2 305 000 zł) do realiów przedmiotowego postępowania. Z powoływanego przez
zamawiającego pisma nie wynika nawet, ileśrodków pozostało do dyspozycji
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia w okresie do grudnia 2011 r.
Zatem, nawet przyjąwszy, iżpogorszenie sytuacji finansowej zamawiającego, a w
konsekwencji zmniejszenieśrodków, które zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia w stosunku do kwoty podanej przed otwarciem ofert, uzasadniałoby
unieważnienie postępowania, uwzględniwszy fakt, iżpostępowanie dowodowe nie
doprowadziło do potwierdzenia wskazywanej przez zamawiającego okoliczności brakuśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia, należy stwierdzić, iżzarzut uchybienia
przez zamawiającego przepisowi art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1
Pzp znalazł potwierdzenie.
Konkludując w realiach niniejszej sprawy zamawiający wadliwie dokonał czynności
unieważnienia postępowania. Podkreślenia wymaga, iżnieuprawnione unieważnienie
postępowania przez zamawiającego stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy, bowiem
celem postępowania jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a unieważnić
postępowanie zamawiający jest zobligowany tylko w sytuacjach enumeratywnie wskazanych
w przepisie art. 93 ust. 1 Pzp.
Izba nie dopatrzyła sięnatomiast naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 1 Pzp i
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze zm.).
Powołane przepisy odnosząsiędo ceny jako wartości wyrażonej w jednostkach pieniężnych,
którąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie
uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie
odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i
usług oraz podatkiem akcyzowym. Zatem z powyższego wynika tylko tyle,że cena, a więcświadczenie, które kupujący (zamawiający) zobowiązany jest zapłacićsprzedawcy
(wykonawcy), obejmuje podatek VAT. Wskazane przepisy w ogóle nie odnosząsiędo kwoty,
którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, lecz definiują
pojęcie ceny.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
