rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1701/11
KIO 1701/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18
sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09
sierpnia 2011 r. przez wykonawcęNDN - Zbigniew Daniluk, ul. Janowskiego 15, 02-784
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Nr 1 im. Św. Rafała
Kalinowskiego, ul. Ułanów 3, 31-450 Kraków
sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09
sierpnia 2011 r. przez wykonawcęNDN - Zbigniew Daniluk, ul. Janowskiego 15, 02-784
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Nr 1 im. Św. Rafała
Kalinowskiego, ul. Ułanów 3, 31-450 Kraków
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NDN -
Zbigniew Daniluk, ul. Janowskiego 15, 02-784 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1701/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Wyposażenie pracowni elektrycznej w Zespole
Szkól nr 1 w Krakowie w ramach realizacji projektu „Wdrożenie nowoczesnych technologii
w procesie nauczania zawodu poprzez wyposażenie pracowni w Zespole Szkół nr 1
w Krakowie” – Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego
Regionalnego programu Operacyjnego na lata 2007-2013” (ZP/5/2011) – ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S
115-190183 w dniu 17.06.2011 r.
W dniu 04.08.2011 r. (faxem) Zespół Szkół Nr 1 im.Św. Rafała Kalinowskiego,
ul. Ułanów 3, 31-450 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym” poinformował NDN - Zbigniew
Daniluk, ul. Janowskiego 15, 02-784 Warszawa zwany dalej: „NDN - Zbigniew Daniluk” albo
„Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm., zwanej dalej: „Pzp”. Zamawiający uznał,że oferowany sprzęt nie spełnia wymogów
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia z SIWZ, tj.:
1) generator funkcyjny z częstościomierzem - w zakresie częstotliwości (poz. 2 opisu);
2) miernik cyfrowy RLC - w zakresie tolerancji (poz. 6 opisu).
W dniu 09.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie NDN -
Zbigniew Daniluk na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp. W ocenie Odwołującego, wadliwość
czynności Zamawiającego wynika z błędnej analizy złożonej oferty. Wyjaśnił,że w dniu
05.08.2011 r. wysłał pismo do Zamawiającego wykazujące zgodnośćoferty z SIWZ oraz
wniosek o ponownąanalizęi ocenęofert, celem umożliwienia Zamawiającemu
dobrowolnego uchylenia błędnej decyzji i podjęcia prawidłowych działań. W ocenie
Odwołującego Zamawiający zaniechał:
1) szczegółowej analizy złożonej oferty w zakresie zastrzeżeńdotyczących spełnienia
wymogów trybu tolerancji. Zaoferowany mostek RLC firmy HAMEG HM8118 wraz
z zaoferowanym (na stronie 17 oferty) interfejsem HO118 posiada funkcjęsortowania
elementów z sygnalizacjądźwiękowąw dowolnym, definiowanym przez użytkownika
zakresie, zatem spełnia wymóg trybu tolerancji 1%, 5%, 10%, 20%.
Przywołał strony 17, 32 i 33 oferty jako potwierdzające spełnienie tego warunku.
W załączniku pisma wysłano częśćinstrukcji opisującej tryb tolerancji oraz jej tłumaczenie,
a także przedłożono oświadczenie producenta, firmy Hameg, potwierdzające,że użytkownik
może wprowadzićdowolnąwartośćtolerancji.
2) szczegółowej analizy złożonej oferty w zakresie spełnienia warunku pomiaru
częstotliwości i zapytania na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o rozbieżnośćmiędzy opisem
przedmiotu zamówienia, a kartąkatalogową. Ze względu na znacznąróżnice w cenach ofert
Zamawiający miał obowiązek poprosićo wyjaśnienie rozbieżności, gdyżleżało to w interesie
publicznym.
Stwierdził,że w opisie przedmiotu zamówienia zostały podane prawidłowe parametry
występujące w najnowszej serii natomiast nie dokonano aktualizacji karty katalogowej.
Nadmienił,że wymagano szczegółowego podania parametrów technicznych w opisie
przedmiotu zamówienia natomiast SIWZ nie określało wymogów zawartości kart
katalogowych. Oznacza to,że wyższąwagęmaświadome podanie parametrów
technicznych w opisie przedmiotu zamówienia. W załączniku do pisma załączono
zaktualizowanąkartękatalogowąoraz zdjęcie z pomiaru w naszym laboratorium, gdzie
zaproponowany generator funkcyjny z częstościomierzem, mierzy częstotliwość3 Hz przy
poziomie sygnału 35 m V, co jest wynikiem znacznie lepszym niżwymagany przez
Zamawiającego.
Zamawiający naruszył art. 7 Pzp, którym był zobowiązany do przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, bezstronnie
i obiektywnie. Zamawiający nie skorzystał z możliwości zażądania wyjaśnieńdot. treści
złożonej oferty zgodnie z art. 87 Pzp. Odwołujący zażądał przywrócenie jego oferty do
udziału w przetargu i ponownego rozpatrzenie ofert.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.08.2011 r. (faxem),
na potwierdzenie tej okoliczności Odwołujący załączył w ramach uzupełnienia na wezwanie
z dnia 10.08.2011 r. dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu wraz ze stosownym
potwierdzeniem wpływu we wskazanym dniu.
W dniu 11.08.2011 r. (faxem) Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora wz. mgr inż. Barbara B.
wicedyrektor.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 13.08.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
10.08.2011 r. (faxem). Dodatkowo Zamawiający potwierdził (pismo z dnia 16.08.2011 r.),że
do dnia 16.08.2011 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji
postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest
na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania
odwoławczego.
Jednocześnie, Izba zauważa,że w dniu 17.08.2011 r. Zamawiający przesłał akta
sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 1701/11. Tego
samego dnia wpłynęły także wyjaśnienia Zamawiającego na pismo Prezesa Izby z dnia
16.08.2011 r. odnośnie wskazanie wartości zamówienia, w ramach którego poinformował,że
jest to zamówienie udzielane w częściach. Wartośćzamówienia została udzielona na kwotę
1.919.754, 53 zł., a wartośćudzielanego zamówienia (części obejmującej wyposażenie
pracowni elektrycznej) została ustalona na kwotę160.562,16 zł. Wartośćzamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe wyjaśnienia, akta sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 1701/11, jak i wartośćzamówienia na wyposażenie
pracowni logistyki (ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 115-190180 w dniu 17.06.2011 r.) oraz wartość
zamówienia na wyposażenie pracowni obróbki skrawania metali i tworzyw sztucznych
(ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2011/S 116-191564 w dniu 18.06.2011 r.), Izba uznała,że w odniesieniu do
wartości zamówienia na wyposażenie pracowni elektrycznej oraz wartości zamówienia na
wyposażenie pracowni logistyki ma zastosowanie art. 6a Pzp, który nie zawiera wyłączenia
w zakresie procedury odwoławczej.
W konsekwencji uznając,że uiszczenie wpisu od odwołania w postępowaniu na
wyposażenie pracowni elektrycznej nastąpiło w terminie i w odpowiedniej wysokości, tj.
7.500,00 zł w dniu 09.08.2011 r. poprzez dokonanie przelewu na konto Urzędu Zamówień
Publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NDN -
Zbigniew Daniluk, ul. Janowskiego 15, 02-784 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1701/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Wyposażenie pracowni elektrycznej w Zespole
Szkól nr 1 w Krakowie w ramach realizacji projektu „Wdrożenie nowoczesnych technologii
w procesie nauczania zawodu poprzez wyposażenie pracowni w Zespole Szkół nr 1
w Krakowie” – Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego
Regionalnego programu Operacyjnego na lata 2007-2013” (ZP/5/2011) – ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S
115-190183 w dniu 17.06.2011 r.
W dniu 04.08.2011 r. (faxem) Zespół Szkół Nr 1 im.Św. Rafała Kalinowskiego,
ul. Ułanów 3, 31-450 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym” poinformował NDN - Zbigniew
Daniluk, ul. Janowskiego 15, 02-784 Warszawa zwany dalej: „NDN - Zbigniew Daniluk” albo
„Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm., zwanej dalej: „Pzp”. Zamawiający uznał,że oferowany sprzęt nie spełnia wymogów
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia z SIWZ, tj.:
1) generator funkcyjny z częstościomierzem - w zakresie częstotliwości (poz. 2 opisu);
2) miernik cyfrowy RLC - w zakresie tolerancji (poz. 6 opisu).
W dniu 09.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie NDN -
Zbigniew Daniluk na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp. W ocenie Odwołującego, wadliwość
czynności Zamawiającego wynika z błędnej analizy złożonej oferty. Wyjaśnił,że w dniu
05.08.2011 r. wysłał pismo do Zamawiającego wykazujące zgodnośćoferty z SIWZ oraz
wniosek o ponownąanalizęi ocenęofert, celem umożliwienia Zamawiającemu
dobrowolnego uchylenia błędnej decyzji i podjęcia prawidłowych działań. W ocenie
Odwołującego Zamawiający zaniechał:
1) szczegółowej analizy złożonej oferty w zakresie zastrzeżeńdotyczących spełnienia
wymogów trybu tolerancji. Zaoferowany mostek RLC firmy HAMEG HM8118 wraz
z zaoferowanym (na stronie 17 oferty) interfejsem HO118 posiada funkcjęsortowania
elementów z sygnalizacjądźwiękowąw dowolnym, definiowanym przez użytkownika
zakresie, zatem spełnia wymóg trybu tolerancji 1%, 5%, 10%, 20%.
Przywołał strony 17, 32 i 33 oferty jako potwierdzające spełnienie tego warunku.
W załączniku pisma wysłano częśćinstrukcji opisującej tryb tolerancji oraz jej tłumaczenie,
a także przedłożono oświadczenie producenta, firmy Hameg, potwierdzające,że użytkownik
może wprowadzićdowolnąwartośćtolerancji.
2) szczegółowej analizy złożonej oferty w zakresie spełnienia warunku pomiaru
częstotliwości i zapytania na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o rozbieżnośćmiędzy opisem
przedmiotu zamówienia, a kartąkatalogową. Ze względu na znacznąróżnice w cenach ofert
Zamawiający miał obowiązek poprosićo wyjaśnienie rozbieżności, gdyżleżało to w interesie
publicznym.
Stwierdził,że w opisie przedmiotu zamówienia zostały podane prawidłowe parametry
występujące w najnowszej serii natomiast nie dokonano aktualizacji karty katalogowej.
Nadmienił,że wymagano szczegółowego podania parametrów technicznych w opisie
przedmiotu zamówienia natomiast SIWZ nie określało wymogów zawartości kart
katalogowych. Oznacza to,że wyższąwagęmaświadome podanie parametrów
technicznych w opisie przedmiotu zamówienia. W załączniku do pisma załączono
zaktualizowanąkartękatalogowąoraz zdjęcie z pomiaru w naszym laboratorium, gdzie
zaproponowany generator funkcyjny z częstościomierzem, mierzy częstotliwość3 Hz przy
poziomie sygnału 35 m V, co jest wynikiem znacznie lepszym niżwymagany przez
Zamawiającego.
Zamawiający naruszył art. 7 Pzp, którym był zobowiązany do przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, bezstronnie
i obiektywnie. Zamawiający nie skorzystał z możliwości zażądania wyjaśnieńdot. treści
złożonej oferty zgodnie z art. 87 Pzp. Odwołujący zażądał przywrócenie jego oferty do
udziału w przetargu i ponownego rozpatrzenie ofert.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.08.2011 r. (faxem),
na potwierdzenie tej okoliczności Odwołujący załączył w ramach uzupełnienia na wezwanie
z dnia 10.08.2011 r. dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu wraz ze stosownym
potwierdzeniem wpływu we wskazanym dniu.
W dniu 11.08.2011 r. (faxem) Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora wz. mgr inż. Barbara B.
wicedyrektor.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 13.08.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
10.08.2011 r. (faxem). Dodatkowo Zamawiający potwierdził (pismo z dnia 16.08.2011 r.),że
do dnia 16.08.2011 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji
postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest
na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania
odwoławczego.
Jednocześnie, Izba zauważa,że w dniu 17.08.2011 r. Zamawiający przesłał akta
sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 1701/11. Tego
samego dnia wpłynęły także wyjaśnienia Zamawiającego na pismo Prezesa Izby z dnia
16.08.2011 r. odnośnie wskazanie wartości zamówienia, w ramach którego poinformował,że
jest to zamówienie udzielane w częściach. Wartośćzamówienia została udzielona na kwotę
1.919.754, 53 zł., a wartośćudzielanego zamówienia (części obejmującej wyposażenie
pracowni elektrycznej) została ustalona na kwotę160.562,16 zł. Wartośćzamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe wyjaśnienia, akta sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 1701/11, jak i wartośćzamówienia na wyposażenie
pracowni logistyki (ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 115-190180 w dniu 17.06.2011 r.) oraz wartość
zamówienia na wyposażenie pracowni obróbki skrawania metali i tworzyw sztucznych
(ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2011/S 116-191564 w dniu 18.06.2011 r.), Izba uznała,że w odniesieniu do
wartości zamówienia na wyposażenie pracowni elektrycznej oraz wartości zamówienia na
wyposażenie pracowni logistyki ma zastosowanie art. 6a Pzp, który nie zawiera wyłączenia
w zakresie procedury odwoławczej.
W konsekwencji uznając,że uiszczenie wpisu od odwołania w postępowaniu na
wyposażenie pracowni elektrycznej nastąpiło w terminie i w odpowiedniej wysokości, tj.
7.500,00 zł w dniu 09.08.2011 r. poprzez dokonanie przelewu na konto Urzędu Zamówień
Publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
