rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1710/11
KIO 1710/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęCezar Cezary
Machnio i Piotr Gębka sp.j. w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Instytut
Farmaceutyczny w Warszawie
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęCezar Cezary
Machnio i Piotr Gębka sp.j. w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Instytut
Farmaceutyczny w Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Farmaceutyczny w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez Cezar Cezary Machnio i
Piotr Gębka sp.j. w Radomiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Instytutu Farmaceutycznego w Warszawie na rzecz Cezar Cezary
Machnio i Piotr Gębka sp.j. w Radomiu kwotę11.100 zł 00 gr (słownie: jedenastu
tysięcy stu złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1710/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Farmaceutyczny w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 19 lipca 2011 r. nr 205006 - 2011.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Cezar Cezary Machnio i Piotr Gębka sp.j. w Radomiu zwanemu dalej „odwołującym”
zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty a także o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
wobec zaniechania wyjaśnienia treści oferty złożonej przez odwołującego a także wobec
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 10
sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego odwołujący zarzucił:
a)
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
b)
naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
c)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił,że zaoferowany przez niego skaner
HP G4050 spełnia wszystkie wymogi opisane przez zamawiającego w SIWZ tj. rozdzielczość
4800 x 9600 dpi. Wartość4800 dpi, mówi o zagęszczeniu elementówświatłoczułych na
listwie przebiegowej skanera, która w przedmiotowej sytuacji określona jest jako 4800
punktów na cal w poziomie. Natomiast w pionie producent określa rozdzielczośćsprzętową
na poziomie 9600 dpi, zgodnie z normąISO 14473, co oznacza,że listwa przebiegowa
wykona 9600 próbek na jeden cal dla jednego elementuświatłoczułego. Podsumowując,
skaner HP posiada rozdzielczośćsprzętowąoptycznąna poziomie 4800 x 9600 dpi.
Podnosił, iżproducenci zobligowani są, poprzez ustalone standardy, do podawania
rozdzielczości optycznej w jednym wymiarze. Natomiast, gdyby producenci musieli podawać
równieżdrugi wymiar, to w tym konkretnym przypadku, rozdzielczośćzostałaby opisana jako
4800 x 9600 dpi, co zresztąpodaje producent w swoich ulotkach produktowych jako
sprzętowąrozdzielczośćurządzenia. W każdym przypadku, gdy producent podaje
rozdzielczośćoptycznąw dwóch wymiarach nadmienia,że wyspecyfikowane jest to, tylko w
połączeniu ze zrozumieniem obowiązujących norm, ponieważpodawanie rozdzielczości
optycznej powinno odbywaćsięwyłącznie za pomocąpojedynczego wymiaru. Wywodził
również,że zamawiający nie powinien wyciągaćnegatywnych konsekwencji wobec
wykonawcy, bez przeprowadzenia rzetelnej i wyczerpującej procedury badania i oceny ofert,
która zdaniem odwołującego nie miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, wyjaśnienia treści SIWZ, ofertę odwołującego, odwołanie, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający odrzucił oferty złożone przez
wszystkich wykonawców, zaśodwołujący jako jedyny skorzystał z prawa do wniesienia
odwołania. Wobec nieskorzystania przez innych wykonawców ześrodków ochrony prawnej
oferta odwołującego może okazaćsięjedynąniepodlegającąodrzuceniu. W tej sytuacji
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia
publicznego, a tracąc tęmożliwość, może ponieśćszkodę. Wyczerpuje to materialnoprawną
przesłankędo wniesienia odwołania, wynikającąz art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała iżzasługuje ono na uwzględnienie. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacja ilościowa i jakościowa sprzętu
komputerowego i oprogramowania wymagał dostawy skanera, spełniającego m.in.
wymóg: Optyczna rozdzielczość skanowania: min 4800 x 9600 dpi,
2) w dniu 25 lipca 2011 r. odpowiadając na pytanie Czy Zamawiający dopuści skaner z
optyczną rozdzielczością skanowania 4800 x 4800 dpi i sprzętową rozdzielczością
skanowania 4800x9600 dpi? wyjaśnił iżZamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
Na rynku polskim dostępne są skanery spełniające wymagania odnośnie optycznej
rozdzielczości skanowania,
3) zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców wraz z ofertąkart katalogowych
oferowanych urządzeń,
4) odwołujący złożył ofertęw której w specyfikacji ilościowej i jakościowej sprzętu
komputerowego zaoferował skaner HP Scanjet G4050, oświadczając iżspełnia on
parametr: „optyczna rozdzielczośćskanowania: min. 4800 x 9600 dpi”,
5) zamawiający w dniu 5 sierpnia 2011 r. odrzucił ofertęodwołującego uzasadniając, iż
zaoferowany przez odwołującego skaner nie spełnia wymagańodnośnie rozdzielczości
optycznej - posiada rozdzielczośćna poziomie max 4800 dpi, wobec wymaganej 4800 x
9600 dpi.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iż
odwołujący złożył w specyfikacji ilościowej i jakościowej sprzętu komputerowego
oświadczenie, iżoferowany przez niego skaner HP Scanjet G4050 spełnia opisany przez
zamawiającego w SIWZ parametr optyczna rozdzielczość skanowania min. 4800 x 9600 dpi.
Był to jedyny dokument jaki wykonawcy zobowiązani byli złożyćw celu potwierdzenia
opisanego w SIWZ wymogu dotyczącego optycznej rozdzielczości skanowania.
Zamawiający pomimo oświadczenia złożonego przez odwołującego wraz z ofertą
uznał, iżoferowane urządzenie nie odpowiada jego wymogom. W trakcie rozprawy
powoływał sięna kartękatalogowąurządzenia i wywodziłże rozdzielczośćoptyczna skanera
HP Scanjet G4050 wynosi maksymalnie do 4800 dpi. Jednakże na poparcie swego
twierdzenia nie złożyłżadnego dowodu, w tym w szczególności dokumentu na który się
powoływał tj. karty katalogowej. Izba wzięła pod uwagę, iżto na zamawiającym jako
wywodzącym skutek prawny z określonego faktu spoczywał ciężar wykazania spornej
okoliczności, stosownie do brzmienia przepisu art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Obowiązek taki wynikał równieżz brzmienia przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, stosownie
do którego strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Zatem twierdzenie
zamawiającego, iżzaoferowany przez wykonawcęskaner posiada rozdzielczośćoptyczną
na poziomie max 4800 dpi pozostało gołosłowne.
W trakcie rozprawy odwołujący wyjaśnił również, iżoferowany przez niego skaner jest
skanerem płaskim jednoprzebiegowym. Rozdzielczośćoptycznąustala sięw poziomie na
podstawie zagęszczenia punktówświatłoczułych na jednostce długości. Skaner płaski
jednoprzebiegowy posiada jednąlistwęprzebiegową, a więc nie można w jego przypadku
mówić
o
rozdzielczości
optycznej
dwuwymiarowej.
O
rozdzielczości
optycznej
dwuwymiarowej można byłoby mówićw przypadku matryc stosowanych w aparatach
fotograficznych. Natomiast rozdzielczośćsprzętowa jest wyznaczana przez silnik skokowy
znajdujący sięwewnątrz skanera, jest to minimalny skok o jaki listwa skanująca może się
przesunąć. Z kolei rozdzielczośćinterpolowana uzyskiwana jest poprzez wykorzystanie
odpowiedniego algorytmu w oprogramowaniu poprzez proces powiększenia posiadanego
obrazu. Wywodził także,że przed wydaniem normy ISO 14473 dotyczącej sposobu
określania parametrów skanerów, firmy posługiwały sięniekonsekwentnie pojęciem
rozdzielczości optycznej, utożsamiając jąniekiedy z rozdzielczościąinterpolowaną.
Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył, iżzgadza sięz rozważaniami
odwołującego dotyczącymi definicji rozdzielczości optycznej, wobec powyższego Izba uznała
tęokolicznośćza przyznaną. Zamawiający wywodził jednakże,że w karcie katalogowej
spornego skanera jego producent określił rozdzielczośćoptycznąjako max 4800 dpi i wżadnym miejscu ulotki produktowej nie powołał sięna normęISO 14473. Izba zważyła,że
wobec niezłożenia przez zamawiającego stosownego dowodu na poparcie tego twierdzenia
w postaci karty katalogowej równieżto twierdzenie pozostało gołosłowne. Z omawianych
względów decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego okazała się
niezasadna. Nie zostało bowiem wykazane, iżtreśćzłożonej przez odwołującego oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, iżw niniejszej sprawie zamawiający mógł
rozważyćskorzystanie z instytucji wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jak bowiem
wynika z twierdzeństron przedstawionych w trakcie rozprawy producenci skanerów przy
określaniu w kartach katalogowych parametru dotyczącego rozdzielczości optycznej
posługująsięrozbieżnąnomenklaturą. Niektórzy określająparametr rozdzielczości optycznejściśle stosując i przywołując normęISO 14473, inni stosująprzywoływanąnormę, lecz nie
dajątemu wyrazu w swych drukach. Istnieje równieżgrupa producentów, którzy określająw
udostępnianych danych technicznych rozdzielczośćoptycznąskanerów w zupełnym
oderwaniu od normy, posługująsiępotocznym pojęciem rozdzielczości optycznej,
najczęściej błędnie utożsamiając jąz rozdzielczościąinterpolowaną. Nie jest zatem wiadomo
jakąde facto nomenklaturąposługuje sięproducent zaoferowanego przez odwołującego
skanera HP Scanjet G4050. W celu wyjaśnienia spornej okoliczności zamawiający mógł
rozważyćzwrócenie siędo odwołującego z wnioskiem o złożenie stosownych wyjaśnień,
czego jednak zaniechał.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Farmaceutyczny w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez Cezar Cezary Machnio i
Piotr Gębka sp.j. w Radomiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Instytutu Farmaceutycznego w Warszawie na rzecz Cezar Cezary
Machnio i Piotr Gębka sp.j. w Radomiu kwotę11.100 zł 00 gr (słownie: jedenastu
tysięcy stu złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1710/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Farmaceutyczny w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 19 lipca 2011 r. nr 205006 - 2011.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Cezar Cezary Machnio i Piotr Gębka sp.j. w Radomiu zwanemu dalej „odwołującym”
zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty a także o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
wobec zaniechania wyjaśnienia treści oferty złożonej przez odwołującego a także wobec
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 10
sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego odwołujący zarzucił:
a)
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
b)
naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
c)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił,że zaoferowany przez niego skaner
HP G4050 spełnia wszystkie wymogi opisane przez zamawiającego w SIWZ tj. rozdzielczość
4800 x 9600 dpi. Wartość4800 dpi, mówi o zagęszczeniu elementówświatłoczułych na
listwie przebiegowej skanera, która w przedmiotowej sytuacji określona jest jako 4800
punktów na cal w poziomie. Natomiast w pionie producent określa rozdzielczośćsprzętową
na poziomie 9600 dpi, zgodnie z normąISO 14473, co oznacza,że listwa przebiegowa
wykona 9600 próbek na jeden cal dla jednego elementuświatłoczułego. Podsumowując,
skaner HP posiada rozdzielczośćsprzętowąoptycznąna poziomie 4800 x 9600 dpi.
Podnosił, iżproducenci zobligowani są, poprzez ustalone standardy, do podawania
rozdzielczości optycznej w jednym wymiarze. Natomiast, gdyby producenci musieli podawać
równieżdrugi wymiar, to w tym konkretnym przypadku, rozdzielczośćzostałaby opisana jako
4800 x 9600 dpi, co zresztąpodaje producent w swoich ulotkach produktowych jako
sprzętowąrozdzielczośćurządzenia. W każdym przypadku, gdy producent podaje
rozdzielczośćoptycznąw dwóch wymiarach nadmienia,że wyspecyfikowane jest to, tylko w
połączeniu ze zrozumieniem obowiązujących norm, ponieważpodawanie rozdzielczości
optycznej powinno odbywaćsięwyłącznie za pomocąpojedynczego wymiaru. Wywodził
również,że zamawiający nie powinien wyciągaćnegatywnych konsekwencji wobec
wykonawcy, bez przeprowadzenia rzetelnej i wyczerpującej procedury badania i oceny ofert,
która zdaniem odwołującego nie miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, wyjaśnienia treści SIWZ, ofertę odwołującego, odwołanie, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający odrzucił oferty złożone przez
wszystkich wykonawców, zaśodwołujący jako jedyny skorzystał z prawa do wniesienia
odwołania. Wobec nieskorzystania przez innych wykonawców ześrodków ochrony prawnej
oferta odwołującego może okazaćsięjedynąniepodlegającąodrzuceniu. W tej sytuacji
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia
publicznego, a tracąc tęmożliwość, może ponieśćszkodę. Wyczerpuje to materialnoprawną
przesłankędo wniesienia odwołania, wynikającąz art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała iżzasługuje ono na uwzględnienie. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacja ilościowa i jakościowa sprzętu
komputerowego i oprogramowania wymagał dostawy skanera, spełniającego m.in.
wymóg: Optyczna rozdzielczość skanowania: min 4800 x 9600 dpi,
2) w dniu 25 lipca 2011 r. odpowiadając na pytanie Czy Zamawiający dopuści skaner z
optyczną rozdzielczością skanowania 4800 x 4800 dpi i sprzętową rozdzielczością
skanowania 4800x9600 dpi? wyjaśnił iżZamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
Na rynku polskim dostępne są skanery spełniające wymagania odnośnie optycznej
rozdzielczości skanowania,
3) zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców wraz z ofertąkart katalogowych
oferowanych urządzeń,
4) odwołujący złożył ofertęw której w specyfikacji ilościowej i jakościowej sprzętu
komputerowego zaoferował skaner HP Scanjet G4050, oświadczając iżspełnia on
parametr: „optyczna rozdzielczośćskanowania: min. 4800 x 9600 dpi”,
5) zamawiający w dniu 5 sierpnia 2011 r. odrzucił ofertęodwołującego uzasadniając, iż
zaoferowany przez odwołującego skaner nie spełnia wymagańodnośnie rozdzielczości
optycznej - posiada rozdzielczośćna poziomie max 4800 dpi, wobec wymaganej 4800 x
9600 dpi.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iż
odwołujący złożył w specyfikacji ilościowej i jakościowej sprzętu komputerowego
oświadczenie, iżoferowany przez niego skaner HP Scanjet G4050 spełnia opisany przez
zamawiającego w SIWZ parametr optyczna rozdzielczość skanowania min. 4800 x 9600 dpi.
Był to jedyny dokument jaki wykonawcy zobowiązani byli złożyćw celu potwierdzenia
opisanego w SIWZ wymogu dotyczącego optycznej rozdzielczości skanowania.
Zamawiający pomimo oświadczenia złożonego przez odwołującego wraz z ofertą
uznał, iżoferowane urządzenie nie odpowiada jego wymogom. W trakcie rozprawy
powoływał sięna kartękatalogowąurządzenia i wywodziłże rozdzielczośćoptyczna skanera
HP Scanjet G4050 wynosi maksymalnie do 4800 dpi. Jednakże na poparcie swego
twierdzenia nie złożyłżadnego dowodu, w tym w szczególności dokumentu na który się
powoływał tj. karty katalogowej. Izba wzięła pod uwagę, iżto na zamawiającym jako
wywodzącym skutek prawny z określonego faktu spoczywał ciężar wykazania spornej
okoliczności, stosownie do brzmienia przepisu art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Obowiązek taki wynikał równieżz brzmienia przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, stosownie
do którego strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Zatem twierdzenie
zamawiającego, iżzaoferowany przez wykonawcęskaner posiada rozdzielczośćoptyczną
na poziomie max 4800 dpi pozostało gołosłowne.
W trakcie rozprawy odwołujący wyjaśnił również, iżoferowany przez niego skaner jest
skanerem płaskim jednoprzebiegowym. Rozdzielczośćoptycznąustala sięw poziomie na
podstawie zagęszczenia punktówświatłoczułych na jednostce długości. Skaner płaski
jednoprzebiegowy posiada jednąlistwęprzebiegową, a więc nie można w jego przypadku
mówić
o
rozdzielczości
optycznej
dwuwymiarowej.
O
rozdzielczości
optycznej
dwuwymiarowej można byłoby mówićw przypadku matryc stosowanych w aparatach
fotograficznych. Natomiast rozdzielczośćsprzętowa jest wyznaczana przez silnik skokowy
znajdujący sięwewnątrz skanera, jest to minimalny skok o jaki listwa skanująca może się
przesunąć. Z kolei rozdzielczośćinterpolowana uzyskiwana jest poprzez wykorzystanie
odpowiedniego algorytmu w oprogramowaniu poprzez proces powiększenia posiadanego
obrazu. Wywodził także,że przed wydaniem normy ISO 14473 dotyczącej sposobu
określania parametrów skanerów, firmy posługiwały sięniekonsekwentnie pojęciem
rozdzielczości optycznej, utożsamiając jąniekiedy z rozdzielczościąinterpolowaną.
Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył, iżzgadza sięz rozważaniami
odwołującego dotyczącymi definicji rozdzielczości optycznej, wobec powyższego Izba uznała
tęokolicznośćza przyznaną. Zamawiający wywodził jednakże,że w karcie katalogowej
spornego skanera jego producent określił rozdzielczośćoptycznąjako max 4800 dpi i wżadnym miejscu ulotki produktowej nie powołał sięna normęISO 14473. Izba zważyła,że
wobec niezłożenia przez zamawiającego stosownego dowodu na poparcie tego twierdzenia
w postaci karty katalogowej równieżto twierdzenie pozostało gołosłowne. Z omawianych
względów decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego okazała się
niezasadna. Nie zostało bowiem wykazane, iżtreśćzłożonej przez odwołującego oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, iżw niniejszej sprawie zamawiający mógł
rozważyćskorzystanie z instytucji wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jak bowiem
wynika z twierdzeństron przedstawionych w trakcie rozprawy producenci skanerów przy
określaniu w kartach katalogowych parametru dotyczącego rozdzielczości optycznej
posługująsięrozbieżnąnomenklaturą. Niektórzy określająparametr rozdzielczości optycznejściśle stosując i przywołując normęISO 14473, inni stosująprzywoływanąnormę, lecz nie
dajątemu wyrazu w swych drukach. Istnieje równieżgrupa producentów, którzy określająw
udostępnianych danych technicznych rozdzielczośćoptycznąskanerów w zupełnym
oderwaniu od normy, posługująsiępotocznym pojęciem rozdzielczości optycznej,
najczęściej błędnie utożsamiając jąz rozdzielczościąinterpolowaną. Nie jest zatem wiadomo
jakąde facto nomenklaturąposługuje sięproducent zaoferowanego przez odwołującego
skanera HP Scanjet G4050. W celu wyjaśnienia spornej okoliczności zamawiający mógł
rozważyćzwrócenie siędo odwołującego z wnioskiem o złożenie stosownych wyjaśnień,
czego jednak zaniechał.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
