rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1711/11
KIO 1711/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęSPORTPROJEKT Sp. z o.o., 71-468 Szczecin, ul. Sosnowa 6a w postępowaniu
prowadzonym przez GminęSępopol, 11-210 Sępopol, ul. 22 lipca 7
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęSPORTPROJEKT Sp. z o.o., 71-468 Szczecin, ul. Sosnowa 6a w postępowaniu
prowadzonym przez GminęSępopol, 11-210 Sępopol, ul. 22 lipca 7
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy SPORTPROJEKT Sp. z o.o., unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje zamawiającemu w toku ponownej oceny
ofert poprawienie omyłki w treści oferty wykonawcy SPORTPROJEKT Sp. z o.o. na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez wykreślenie w kosztorysie ofertowym
wycenionych pozycji 35, 36, 37 i 38 i uwzględnienie konsekwencji rachunkowych
takiego poprawienia dla ceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża GminęSępopol, 11-210 Sępopol, ul. 22 lipca 7 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SPORTPROJEKT Sp. z o.o., 71-468 Szczecin, ul. Sosnowa 6a tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Sępopol, 11-210 Sępopol, ul. 22 lipca 7 na rzecz wykonawcy
SPORTPROJEKT Sp. z o.o., 71-468 Szczecin, ul. Sosnowa 6a, kwotę13.600 zł 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1711/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęSępopol na modernizację boiska wielofunkcyjnego w Sępopolu,
wobec czynności odrzucenia oferty Sportprojekt Sp. z o.o. i unieważnienia postępowania,
wykonawca ten wniósł w dniu 10 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1711/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 10 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania przekazanej faksem w dniu 5 sierpnia 2011 r. Postępowanie
prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowańnieprzekraczających
kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, będących wynikiem uznania oferty odwołującego za niezgodnąz
treściąsiwz, co skutkowało jej odrzuceniem i unieważnieniem postępowania, a także
zaniechania poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, dokonania prawidłowej oceny i badania ofert, w tym
poprawienia innych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący odniósł siędo podstawy
prawnej odrzucenia jego oferty wskazanej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podnosząc,
iżniezgodność, o której mowa w przepisie, musi miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny,
ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. Odwołujący wskazał na obowiązek zamawiającego wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości na etapie prowadzonego postępowania, tak aby nie budziło wątpliwości,że
oferta podlega odrzuceniu, co w sytuacji opisanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wymaga
ustalenia,że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu.
W zawiadomieniu zamawiający uzasadniał obowiązek odrzucenia oferty odwołującego tym,
iżoferta nie uwzględniała modyfikacji siwz, w której usunięto z przedmiotu zamówienia
„wymianęsłupów i opraw oświetleniowych”. W ocenie odwołującego, zamawiający był
zobowiązany do poprawienia kosztorysu poprzez usunięcie poz. 35-38, która to zmiana ma
charakter nieistotny. Bez wątpienia oferta odwołującego uwzględnia cały zmodyfikowany
zakres robót objętych przedmiotem zamówienia, jednakże omyłkowo przy sumowaniu
wartości poszczególnych pozycji kosztorysu nie usunął uwzględnionych na etapie
sporządzania oferty modyfikacji siwz. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
zamawiającego o nieusuwalnym charakterze omyłki i odmienności zakresuświadczenia od
wskazanego w siwz. Skoro zamawiający dysponuje wszelkimi danymi do poprawienia
kosztorysu bezżadnej ingerencji wykonawcy, winien tąomyłkępotraktowaćjako nieistotną
zwłaszcza, iżwartośćtych pozycji w stosunku do wartości całej oferty jest niewielka i wynosi
zaledwie 11.277,08 zł. (ok. 3,1%). Wobec zakresu przedmiotu zamówienia, obejmującego
roboty budowlane o znacznym rozmiarze oraz znacznej ilości pozycji do wyceny,
poprawienie przez zamawiającego niezgodności oferty (w zakresie poz. 35-38 poprzez ich
wykreślenie) ze specyfikacją, należy traktowaćjako mało istotne, zarówno w aspekcie
przedmiotowym jak i w aspekcie kosztowym. Niewielki udział wartościowy 4 pozycji w cenie
oferty ogółem oraz ich znaczenie dla całości inwestycji, sprzeciwiająsięmożliwości uznania
wskazanych omyłek za mającąprzesądzający wpływ na cenęoferty oraz istotnąjej treść.
Konsekwencjąusunięcia pozycji z kosztorysu będzie obniżenie łącznej ceny oferty o kwotę
11.277,08 zł. W efekcie zamawiający otrzyma dokładnie taki przedmiot zamówienia jaki
oczekiwał i nie zapłaci za cośco nie było nim objęte.
Z tych teżpowodów, odwołujący uznał czynnośćodrzucenia jego oferty, a w
konsekwencji równieżczynnośćunieważnienia postępowania, za bezpodstawne,
uzasadniające powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej przez zamawiającego za niezgodnąz treściąsiwz, co skutkowało jej odrzuceniem
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a w dalszej konsekwencji doprowadziło
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, zamawiający wskazywał na stwierdzoną
niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wynikającąz braku
uwzględnienia dokonanej w dniu 21.07.2011 r. modyfikacji zakresu robót, z których usunięto
„Wymianęsłupów i opraw oświetleniowych”.
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała, iżzamawiający dokonał
odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, który
znajdował zastosowanie do stanowiącej podstawęodrzucenia, niezgodności oferty z treścią
siwz.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżw sprawie nie było sporu co do istnienia
stwierdzonej przez zamawiającego niezgodności oferty z treściąsiwz i wynikającej z
uwzględnienia w kosztorysie ofertowym wyceny usuniętych modyfikacjądo siwz, czterech
pozycji dotyczących zakresu prac związanych z wymianąsłupów i opraw oświetleniowych
(poz. 35-38). Różnica stanowisk wynikała z odmiennej oceny dotyczącej możliwości
zastosowania do tego rodzaju niezgodności normy zawartej w art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy
PrZamPubl, która stanowi wytycznądo poprawienia przez zamawiającego innej od
oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty. Odwołujący wskazywał na nieistotne znaczenie omyłki, której poprawienie pozostaje
bez wpływu na zakresświadczenia w pełni odpowiadający przedmiotowi zamówienia, jej
marginalny wpływ na wartośćoferty i możliwośćjej samodzielnego poprawienia przez
zamawiającego. Zamawiający natomiast prezentował stanowisko, w którym uznawał za
niedopuszczalne uznanie, jako nieistotnej omyłki polegającej na rozszerzeniu zakresu prac w
stosunku do objętego przedmiotem zamówienia, mającego wpływ na cenęoferty.
W ocenie Izby, w okolicznościach dotyczących badanej sprawy, znajdowało
zastosowanie odesłanie w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
a zamawiający był zobowiązany do poprawienia w ofercie odwołującego sięomyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Izby obie przesłanki poprawienia omyłki, wskazane w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy zostały spełnione. Wystąpienie omyłki w treści oferty było niesporne, a w ocenie Izby,
przy braku ustawowego katalogu innych niżpisarskie, czy rachunkowe, omyłek
mieszczących sięw dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, decydującym dla
powstania po stronie zamawiającego obowiązku ich poprawienia, było ustalenie „istotności”
wpływu omyłek na treśćoferty. Ponieważw badanej sprawie omyłki dotyczyły pozycji, które
zamawiający wykreślił z zakresu przedmiotowego zamówienia, Izba uznała, iżpozostawały
one bez znaczenia dla pozostałej treści oferty, której zgodnośćz siwz nie była
kwestionowana. Wykreślenie z kosztorysu ofertowego wycenionych pozycji dotyczących
usuniętego z siwz w drodze modyfikacji zakresu prac, wżaden sposób nie wpłynęłoby na
pozostały zakresświadczenia i jego wycenę, szczegółowo przedstawionąw kosztorysie
ofertowym. Poprawienie omyłki nie wymagało ingerencji we właściwątreśćoferty, dotyczącą
przedmiotu zamówienia, a zatem nie miało uzasadnienia twierdzenie zamawiającego, iż
poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany treści oświadczenia woli. Konsekwencje
rachunkowe wykreślenia czterech pozycji kosztorysowych (35, 36, 37 i 38) nie miałyby
równieżistotnego wpływu na cenęoferty, poprzez jej znaczne zwiększenie, a wręcz
przeciwnie, skutkowałyby jej obniżeniem. Izba uznała, iżwycena pozycji nie objętych
ostatecznie zakresem przedmiotu zamówienia, nie dotyczy zakresuświadczenia
stanowiącego odpowiedźna zapotrzebowanie zamawiającego, a zatem nie mogła prowadzić
do stwierdzenia, iżoferta jest niezgodna z treściąsiwz i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Ewentualne omyłki w tej części oferty pozostająbez
wpływu na prawidłowośćwłaściwego zakresuświadczenia i jego wycenę. W wyniku
poprawienia omyłki poprzez wykreślenie pozycji kosztorysowych, dojdzie do ustalenia
właściwej ceny oferty za roboty objęte zamówieniem publicznym, bez jakiejkolwiek ingerencji
w treśćoferty, zawierającej wycenęposzczególnych pozycji kosztorysowych. Pomniejszenie
ceny brutto oferty stanowićbędzie jedynie konsekwencjęrachunkowąpomniejszenia
wartości kosztorysowej o wykreślone pozycje.
W tych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iżzamawiający był zobowiązany do
poprawienia omyłki wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, który
dokonał wyceny pozycji nie objętych przedmiotem zamówienia, co pozostawało bez wpływu
na pozostałątreśćoferty. Uznanie przez Izbę, iżzamawiający dokonał odrzucenia oferty
odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, skutkowało również
uznaniem dalszej czynności zamawiającego - unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl, jako bezpodstawnej.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Uwzględniając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wpisu od odwołania podlegającego zaliczeniu w
poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
ograniczając jego wysokośćwskazanąw rachunku do maksymalnej kwoty określonej w
rozporządzeniu (§ 3 pkt 2 lit a).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy SPORTPROJEKT Sp. z o.o., unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje zamawiającemu w toku ponownej oceny
ofert poprawienie omyłki w treści oferty wykonawcy SPORTPROJEKT Sp. z o.o. na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez wykreślenie w kosztorysie ofertowym
wycenionych pozycji 35, 36, 37 i 38 i uwzględnienie konsekwencji rachunkowych
takiego poprawienia dla ceny oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża GminęSępopol, 11-210 Sępopol, ul. 22 lipca 7 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SPORTPROJEKT Sp. z o.o., 71-468 Szczecin, ul. Sosnowa 6a tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Sępopol, 11-210 Sępopol, ul. 22 lipca 7 na rzecz wykonawcy
SPORTPROJEKT Sp. z o.o., 71-468 Szczecin, ul. Sosnowa 6a, kwotę13.600 zł 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1711/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęSępopol na modernizację boiska wielofunkcyjnego w Sępopolu,
wobec czynności odrzucenia oferty Sportprojekt Sp. z o.o. i unieważnienia postępowania,
wykonawca ten wniósł w dniu 10 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1711/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 10 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania przekazanej faksem w dniu 5 sierpnia 2011 r. Postępowanie
prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowańnieprzekraczających
kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, będących wynikiem uznania oferty odwołującego za niezgodnąz
treściąsiwz, co skutkowało jej odrzuceniem i unieważnieniem postępowania, a także
zaniechania poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, dokonania prawidłowej oceny i badania ofert, w tym
poprawienia innych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący odniósł siędo podstawy
prawnej odrzucenia jego oferty wskazanej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podnosząc,
iżniezgodność, o której mowa w przepisie, musi miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny,
ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. Odwołujący wskazał na obowiązek zamawiającego wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości na etapie prowadzonego postępowania, tak aby nie budziło wątpliwości,że
oferta podlega odrzuceniu, co w sytuacji opisanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wymaga
ustalenia,że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu.
W zawiadomieniu zamawiający uzasadniał obowiązek odrzucenia oferty odwołującego tym,
iżoferta nie uwzględniała modyfikacji siwz, w której usunięto z przedmiotu zamówienia
„wymianęsłupów i opraw oświetleniowych”. W ocenie odwołującego, zamawiający był
zobowiązany do poprawienia kosztorysu poprzez usunięcie poz. 35-38, która to zmiana ma
charakter nieistotny. Bez wątpienia oferta odwołującego uwzględnia cały zmodyfikowany
zakres robót objętych przedmiotem zamówienia, jednakże omyłkowo przy sumowaniu
wartości poszczególnych pozycji kosztorysu nie usunął uwzględnionych na etapie
sporządzania oferty modyfikacji siwz. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
zamawiającego o nieusuwalnym charakterze omyłki i odmienności zakresuświadczenia od
wskazanego w siwz. Skoro zamawiający dysponuje wszelkimi danymi do poprawienia
kosztorysu bezżadnej ingerencji wykonawcy, winien tąomyłkępotraktowaćjako nieistotną
zwłaszcza, iżwartośćtych pozycji w stosunku do wartości całej oferty jest niewielka i wynosi
zaledwie 11.277,08 zł. (ok. 3,1%). Wobec zakresu przedmiotu zamówienia, obejmującego
roboty budowlane o znacznym rozmiarze oraz znacznej ilości pozycji do wyceny,
poprawienie przez zamawiającego niezgodności oferty (w zakresie poz. 35-38 poprzez ich
wykreślenie) ze specyfikacją, należy traktowaćjako mało istotne, zarówno w aspekcie
przedmiotowym jak i w aspekcie kosztowym. Niewielki udział wartościowy 4 pozycji w cenie
oferty ogółem oraz ich znaczenie dla całości inwestycji, sprzeciwiająsięmożliwości uznania
wskazanych omyłek za mającąprzesądzający wpływ na cenęoferty oraz istotnąjej treść.
Konsekwencjąusunięcia pozycji z kosztorysu będzie obniżenie łącznej ceny oferty o kwotę
11.277,08 zł. W efekcie zamawiający otrzyma dokładnie taki przedmiot zamówienia jaki
oczekiwał i nie zapłaci za cośco nie było nim objęte.
Z tych teżpowodów, odwołujący uznał czynnośćodrzucenia jego oferty, a w
konsekwencji równieżczynnośćunieważnienia postępowania, za bezpodstawne,
uzasadniające powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej przez zamawiającego za niezgodnąz treściąsiwz, co skutkowało jej odrzuceniem
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a w dalszej konsekwencji doprowadziło
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, zamawiający wskazywał na stwierdzoną
niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wynikającąz braku
uwzględnienia dokonanej w dniu 21.07.2011 r. modyfikacji zakresu robót, z których usunięto
„Wymianęsłupów i opraw oświetleniowych”.
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała, iżzamawiający dokonał
odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, który
znajdował zastosowanie do stanowiącej podstawęodrzucenia, niezgodności oferty z treścią
siwz.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżw sprawie nie było sporu co do istnienia
stwierdzonej przez zamawiającego niezgodności oferty z treściąsiwz i wynikającej z
uwzględnienia w kosztorysie ofertowym wyceny usuniętych modyfikacjądo siwz, czterech
pozycji dotyczących zakresu prac związanych z wymianąsłupów i opraw oświetleniowych
(poz. 35-38). Różnica stanowisk wynikała z odmiennej oceny dotyczącej możliwości
zastosowania do tego rodzaju niezgodności normy zawartej w art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy
PrZamPubl, która stanowi wytycznądo poprawienia przez zamawiającego innej od
oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty. Odwołujący wskazywał na nieistotne znaczenie omyłki, której poprawienie pozostaje
bez wpływu na zakresświadczenia w pełni odpowiadający przedmiotowi zamówienia, jej
marginalny wpływ na wartośćoferty i możliwośćjej samodzielnego poprawienia przez
zamawiającego. Zamawiający natomiast prezentował stanowisko, w którym uznawał za
niedopuszczalne uznanie, jako nieistotnej omyłki polegającej na rozszerzeniu zakresu prac w
stosunku do objętego przedmiotem zamówienia, mającego wpływ na cenęoferty.
W ocenie Izby, w okolicznościach dotyczących badanej sprawy, znajdowało
zastosowanie odesłanie w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
a zamawiający był zobowiązany do poprawienia w ofercie odwołującego sięomyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
W ocenie Izby obie przesłanki poprawienia omyłki, wskazane w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy zostały spełnione. Wystąpienie omyłki w treści oferty było niesporne, a w ocenie Izby,
przy braku ustawowego katalogu innych niżpisarskie, czy rachunkowe, omyłek
mieszczących sięw dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, decydującym dla
powstania po stronie zamawiającego obowiązku ich poprawienia, było ustalenie „istotności”
wpływu omyłek na treśćoferty. Ponieważw badanej sprawie omyłki dotyczyły pozycji, które
zamawiający wykreślił z zakresu przedmiotowego zamówienia, Izba uznała, iżpozostawały
one bez znaczenia dla pozostałej treści oferty, której zgodnośćz siwz nie była
kwestionowana. Wykreślenie z kosztorysu ofertowego wycenionych pozycji dotyczących
usuniętego z siwz w drodze modyfikacji zakresu prac, wżaden sposób nie wpłynęłoby na
pozostały zakresświadczenia i jego wycenę, szczegółowo przedstawionąw kosztorysie
ofertowym. Poprawienie omyłki nie wymagało ingerencji we właściwątreśćoferty, dotyczącą
przedmiotu zamówienia, a zatem nie miało uzasadnienia twierdzenie zamawiającego, iż
poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany treści oświadczenia woli. Konsekwencje
rachunkowe wykreślenia czterech pozycji kosztorysowych (35, 36, 37 i 38) nie miałyby
równieżistotnego wpływu na cenęoferty, poprzez jej znaczne zwiększenie, a wręcz
przeciwnie, skutkowałyby jej obniżeniem. Izba uznała, iżwycena pozycji nie objętych
ostatecznie zakresem przedmiotu zamówienia, nie dotyczy zakresuświadczenia
stanowiącego odpowiedźna zapotrzebowanie zamawiającego, a zatem nie mogła prowadzić
do stwierdzenia, iżoferta jest niezgodna z treściąsiwz i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Ewentualne omyłki w tej części oferty pozostająbez
wpływu na prawidłowośćwłaściwego zakresuświadczenia i jego wycenę. W wyniku
poprawienia omyłki poprzez wykreślenie pozycji kosztorysowych, dojdzie do ustalenia
właściwej ceny oferty za roboty objęte zamówieniem publicznym, bez jakiejkolwiek ingerencji
w treśćoferty, zawierającej wycenęposzczególnych pozycji kosztorysowych. Pomniejszenie
ceny brutto oferty stanowićbędzie jedynie konsekwencjęrachunkowąpomniejszenia
wartości kosztorysowej o wykreślone pozycje.
W tych okolicznościach faktycznych Izba uznała, iżzamawiający był zobowiązany do
poprawienia omyłki wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, który
dokonał wyceny pozycji nie objętych przedmiotem zamówienia, co pozostawało bez wpływu
na pozostałątreśćoferty. Uznanie przez Izbę, iżzamawiający dokonał odrzucenia oferty
odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, skutkowało również
uznaniem dalszej czynności zamawiającego - unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy PrZamPubl, jako bezpodstawnej.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Uwzględniając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wpisu od odwołania podlegającego zaliczeniu w
poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
ograniczając jego wysokośćwskazanąw rachunku do maksymalnej kwoty określonej w
rozporządzeniu (§ 3 pkt 2 lit a).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
