rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1733/11
KIO 1733/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęSygnity SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główna Policji
Wydział Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska 36/38 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (1)
Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa i (2)
BSI C01G 4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914
Bytom (reprezentowanych przez wykonawcę Consortia sp. z o.o. z siedzibą w War-
szawie) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęSygnity SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główna Policji
Wydział Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska 36/38 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (1)
Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa i (2)
BSI C01G 4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914
Bytom (reprezentowanych przez wykonawcę Consortia sp. z o.o. z siedzibą w War-
szawie) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Sygnity SA z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołującego Sygnity SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
zasądza od odwołującego Sygnity SA z siedzibą w w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa na rzecz zamawiającego Komenda
Główna Policji Wydział Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska 36/38
02-672 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z ty-
tułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji Wydział Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska
36/38, 02-672 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Budowa i wdrożenie informatycznego Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz
z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
07.06.2011 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 108-178323.
02.08.2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
12.08.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca
Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
wniósł do Prezesa KIO odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegających na wezwaniu odwołującego pismem z 2 sierpnia 2011 r. do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.
Wykazu zrealizowanych zamówień polegających na budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP tj.
aplikacji/modułów, które są przedmiotem zamówienia tj. modułu kadr, modułu płac, modułu
gospodarki materiałowej i modułu administracyjnego dla podmiotu zatrudniającego odpowiednio dla
Zadania nr 1 minimum 3.000 pracowników.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp przez nieuprawnione i
bezzasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy przedstawione
przez odwołującego w postępowaniu dokumenty (w szczególności wyjaśnienie z 26 lipca 2011 r.)
były prawidłowe i wystarczające.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, w zakresie jak powyżej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający, pismem z 22 lipca 2011 r. (dostarczonym do odwołującego 25 lipca 2011 r.),
wezwał odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazania
liczby pracowników dla wyszczególnionego w Wykazie zrealizowanych zamówień (str. 10 oferty)
przedmiotu zamówienia tj. „Opracowanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie
personelem, finansami i logistyką”. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał m.in. złożenia w ofercie wykazu zrealizowanych zamówień polegających na
budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP tj. aplikacji/modułów, które są przedmiotem zamówienia tj.
modułu kadr, modułu płac, modułu gospodarki materiałowej i modułu administracyjnego dla
podmiotu zatrudniającego dla Zadania nr 1 – minimum 3.000 pracowników. W ocenie zamawiającego
wobec faktu, że w wykazie zrealizowanych zamówień nie było wskazania liczby pracowników,
zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień w tym zakresie.
W odpowiedzi na pismo zamawiającego, odwołujący pismem z 26 lipca 2011 r. wyjaśnił, że
wykazany w ofercie Sygnity System MAXeBiznes wspomagający zarządzanie personelem, finansami
i logistyką to system, w którym jest zarejestrowanych ponad 3.000 pracowników (około 3.500
rekordów w bazie dla osób rozliczanych przez system), co należało rozumieć, nie inaczej jak to, że
podmiot (Uniwersytet Zielonogórski), dla którego był realizowany System MAXeBiznes zatrudniał w
sumie 3.000 pracowników i posiada system MaxeBiznes, w którym zarejestrowano ponad 3.000
pracowników.
Następnie, pismem z 2 sierpnia 2011 r., powołując się na przesłankę określoną w art. 26 ust. 3
Pzp, jednocześnie błędnie uznając, że z otrzymanych w wyniku wyjaśnienia dokumentów
odwołującego nie wynika jaka liczba osób była zatrudniona w podmiocie wskazanym w wykazie
zamówień, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia Wykazu zrealizowanych zamówień.
Odwołujący podnosi fakt nieprawidłowej interpretacji wyjaśnień odwołującego złożonych
pismem z 26 lipca 2011 r., tym samym fakt bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.
Z mocy samego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, wynika (wnioskując a contrario) wezwanie do
uzupełnienia dokumentów nie będzie konieczne, w sytuacji, gdy wymagane dokumenty zostały
złożone. Analizując treść oferty oraz wyjaśnień z 26 lipca 2011 r. nie sposób zrozumieć zasadności
postępowania zamawiającego i konieczności uzupełnienia dokumentów.
Nawet w sytuacji, gdy zamawiający pomimo wyjaśnień nadal miał wątpliwości, co do spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego, powinien na tyle jednoznacznie wyjaśnić
dotychczasową treść oferty i złożonych wyjaśnień, aby nie mieć wątpliwości interpretacyjnych w tym
względzie (Ustawa nie ogranicza liczby prowadzonych wyjaśnień w postępowaniu). W konsekwencji,
w związku z tym, że niedostatecznie i nieprawidłowo zinterpretowano wyjaśnienia odwołującego,
zamawiający bezpodstawnie i z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
Odwołujący nie widzi zasadności konieczności uzupełnienia ww. dokumentów. Tym samym jako
prawidłowe należy uznać dokumenty załączone przez odwołującego do oferty w połączeniu z
wyjaśnieniami z 26 lipca 2011 r.
Zamawiający bezpodstawnie wezwał do uzupełnienia ww. dokumentów od odwołującego.
12.08.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180 ust. 5 i
art. 182 ust. 1-4 Pzp).
16.08.2011 r. (pierwszy dzień poświąteczny) zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię
odwołania innym wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
16.08.2011 r. wykonawca
(1) Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74,
03-301 Warszawa i (2) BSI C01G 4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich
207, 41-914 Bytom (reprezentowani przez wykonawcę Consortia)
złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
18.08.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(1) Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. i (2) Unizeto Technologies S.A. ul. Jagiellońska 74, 03-301
Warszawa
złożył tylko Prezesowi KIO z pominięciem zamawiającego i odwołującego – zgłoszenie
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez
nieuprawnione i bezzasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w
sytuacji, gdy przedstawione przez odwołującego w postępowaniu dokumenty (w
szczególności wyjaśnienie z 26 lipca 2011 r.) były prawidłowe i wystarczające
– nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił warunek w rozdz. VI ust. 1 pkt 2 zadanie nr 1 specyfikacji cyt. »O
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące
[1)] posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym wykonania w okresie trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to [Zadanie nr 1] – w tym okresie co najmniej jednej usługi polegającej na
budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP dla podmiotu zatrudniającego minimum 3 tys.
pracowników«. I dalej w rozdz. VII ust. 1 specyfikacji zamawiający zażądał złożenia wraz z
ofertącyt.: »W celu potwierdzenia opisanego w rozdz. VI.1.2 wykaz zrealizowanych
zamówienia/ńpolegającego/cych na budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP dla podmiotu
zatrudniającego: Zadanie nr 1 – minimum 3 tys. pracowników […] (wzór wykazu zawartego w
załączniku nr 3 do SIWZ) z określeniem co najmniej przedmiotu zamówienia (opisu usługi)«.
Odwołujący nie wpisał w ofercie, szczególnie na str. 10 i 11 oferty »Wykaz zrealizowanych
zamówień«, wystarczającego dla zamawiającego określenia opisu referowanej usługi, czyli
nie wpisał liczby pracowników zatrudnianych przez Uniwersytet Zielonogórski, dla którego
odwołujący wykonywał wykazanąusługę.
22 lipca 2011 r., na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający zażądał wyjaśnieńw
zakresie liczby zatrudnianych przez Uniwersytet Zielonogórski, cyt. »Z uwagi na fakt,że w
wykazie zrealizowanych zamówieńnie ma wskazania ilości pracowników zamawiający
zwraca sięo złożenie wyjaśnienia w tym zakresie«. Na takieżądanie wyjaśnień, odwołujący
26 lipca 2011 r. udzielił wyjaśnieńdotyczących systemu, cyt.: »Jednocześnie Sygnity, w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnienia w zakresie wskazania liczby pracowników
dla wyszczególnionego w Wykazie zrealizowanych zamówień(str. 10 oferty Sygnity)
przedmiotu zamówienia tj. „Opracowanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie
personelem, finansami i logistyką”, wyjaśnia, iżwykazany w ofercie Sygnity System
MAXeBiznes wspomagający zarządzanie personelem, finansami i logistykąto system, w
którym jest zarejestrowanych ponad 3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla
osób rozliczanych przez system)«. W efekcie takich wyjaśnień, które nie dawały
zamawiającemu podstaw do uznania,że przedstawiona w ofercie usługa spełnia postawiony
warunek, zamawiający 2 sierpnia 2011 r. zażądał uzupełnienia wykazu zrealizowanych
zamówieńdla podmiotu zatrudniającego minimum 3 tys. pracowników. Ponadto zamawiający
w piśmie wskazał,żeżądanie to wysunął zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący w odpowiedzi przesłał oświadczenie Uniwersytetu Zielonogórskiego
potwierdzające,że ten podmiot cyt. »zatrudniał w sumie 3 tys. pracowników…«. Równieżw
oświadczeniu Uniwersytetu Zielonogórskiego zostało zawarte stwierdzenie cyt. » Uniwersytet
Zielonogórski […] potwierdza,że w sumie zatrudniał minimum 3 tys. pracowników i posiada
system MAXeBiznes, w którym zarejestrowano ponad 3000 pracowników (około 3500
rekordów w bazie dla osób rozlicznych przez system)«.
Z tak przedstawionych wyjaśnieńi uzupełnionych dokumentów przez odwołującego,
zamawiający nie miał podstaw wywnioskować,że referencje pochodząod cyt. »podmiotu
zatrudniającego minimum 3 tys. pracowników«, co było określone w cytowanym fragmencie
specyfikacji.
Zgodnie z regułąClara non sunt interpretanda (
nie dokonuje sięwykładni tego, co jasne)
nie należy dokonywaćwykładni tego co jasne, a szczególnie nie można w stosunku do
jasnego stwierdzenia (referencje mogąpochodzićtylko od »
podmiotu zatrudniającego
minimum 3 tys. pracowników«
) dodawaćnowych określeń(Uniwersytet Zielonogórski
zatrudniał w sumie 3 tys. pracowników, które to określenia nie wynikajązżadnego
stwierdzenia zawartego w specyfikacji.
Dlatego skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający po natknięciu sięna brak
klarowności w ofercie – podstawnie zażądał wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a
gdy zamawiający nie uzyskał jasnej odpowiedzi – zażądał uzupełnienia oferty, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z tym zamawiający był zobligowany zastosowaćsiędo art. 26 ust. 3 Pzp i
zażądania uzupełnienia oferty o dokumenty dotyczące wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Równieżskład orzekający Izby stwierdza,że uzupełnione dokumenty nie dawały podstaw
zamawiającemu do uznania,że odwołujący spełniał warunek postawiony w specyfikacji.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie
naruszył
art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyż
przedstawione przez odwołującego w postępowaniu dokumenty (w szczególności
wyjaśnienie z 26 lipca 2011 r. i dokumenty z 2 sierpnia 2011 r.) nie były wystarczające
do
stwierdzenia,że odwołujący spełnia warunek postawiony w specyfikacji. Z tego względu
zarzut odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanego przez
odwołującego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Sygnity SA z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołującego Sygnity SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
zasądza od odwołującego Sygnity SA z siedzibą w w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa na rzecz zamawiającego Komenda
Główna Policji Wydział Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska 36/38
02-672 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z ty-
tułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji Wydział Zamówień Publicznych, ul. Domaniewska
36/38, 02-672 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Budowa i wdrożenie informatycznego Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz
z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
07.06.2011 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 108-178323.
02.08.2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
12.08.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca
Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
wniósł do Prezesa KIO odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegających na wezwaniu odwołującego pismem z 2 sierpnia 2011 r. do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.
Wykazu zrealizowanych zamówień polegających na budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP tj.
aplikacji/modułów, które są przedmiotem zamówienia tj. modułu kadr, modułu płac, modułu
gospodarki materiałowej i modułu administracyjnego dla podmiotu zatrudniającego odpowiednio dla
Zadania nr 1 minimum 3.000 pracowników.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp przez nieuprawnione i
bezzasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy przedstawione
przez odwołującego w postępowaniu dokumenty (w szczególności wyjaśnienie z 26 lipca 2011 r.)
były prawidłowe i wystarczające.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, w zakresie jak powyżej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający, pismem z 22 lipca 2011 r. (dostarczonym do odwołującego 25 lipca 2011 r.),
wezwał odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazania
liczby pracowników dla wyszczególnionego w Wykazie zrealizowanych zamówień (str. 10 oferty)
przedmiotu zamówienia tj. „Opracowanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie
personelem, finansami i logistyką”. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał m.in. złożenia w ofercie wykazu zrealizowanych zamówień polegających na
budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP tj. aplikacji/modułów, które są przedmiotem zamówienia tj.
modułu kadr, modułu płac, modułu gospodarki materiałowej i modułu administracyjnego dla
podmiotu zatrudniającego dla Zadania nr 1 – minimum 3.000 pracowników. W ocenie zamawiającego
wobec faktu, że w wykazie zrealizowanych zamówień nie było wskazania liczby pracowników,
zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień w tym zakresie.
W odpowiedzi na pismo zamawiającego, odwołujący pismem z 26 lipca 2011 r. wyjaśnił, że
wykazany w ofercie Sygnity System MAXeBiznes wspomagający zarządzanie personelem, finansami
i logistyką to system, w którym jest zarejestrowanych ponad 3.000 pracowników (około 3.500
rekordów w bazie dla osób rozliczanych przez system), co należało rozumieć, nie inaczej jak to, że
podmiot (Uniwersytet Zielonogórski), dla którego był realizowany System MAXeBiznes zatrudniał w
sumie 3.000 pracowników i posiada system MaxeBiznes, w którym zarejestrowano ponad 3.000
pracowników.
Następnie, pismem z 2 sierpnia 2011 r., powołując się na przesłankę określoną w art. 26 ust. 3
Pzp, jednocześnie błędnie uznając, że z otrzymanych w wyniku wyjaśnienia dokumentów
odwołującego nie wynika jaka liczba osób była zatrudniona w podmiocie wskazanym w wykazie
zamówień, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia Wykazu zrealizowanych zamówień.
Odwołujący podnosi fakt nieprawidłowej interpretacji wyjaśnień odwołującego złożonych
pismem z 26 lipca 2011 r., tym samym fakt bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.
Z mocy samego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, wynika (wnioskując a contrario) wezwanie do
uzupełnienia dokumentów nie będzie konieczne, w sytuacji, gdy wymagane dokumenty zostały
złożone. Analizując treść oferty oraz wyjaśnień z 26 lipca 2011 r. nie sposób zrozumieć zasadności
postępowania zamawiającego i konieczności uzupełnienia dokumentów.
Nawet w sytuacji, gdy zamawiający pomimo wyjaśnień nadal miał wątpliwości, co do spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego, powinien na tyle jednoznacznie wyjaśnić
dotychczasową treść oferty i złożonych wyjaśnień, aby nie mieć wątpliwości interpretacyjnych w tym
względzie (Ustawa nie ogranicza liczby prowadzonych wyjaśnień w postępowaniu). W konsekwencji,
w związku z tym, że niedostatecznie i nieprawidłowo zinterpretowano wyjaśnienia odwołującego,
zamawiający bezpodstawnie i z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
Odwołujący nie widzi zasadności konieczności uzupełnienia ww. dokumentów. Tym samym jako
prawidłowe należy uznać dokumenty załączone przez odwołującego do oferty w połączeniu z
wyjaśnieniami z 26 lipca 2011 r.
Zamawiający bezpodstawnie wezwał do uzupełnienia ww. dokumentów od odwołującego.
12.08.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180 ust. 5 i
art. 182 ust. 1-4 Pzp).
16.08.2011 r. (pierwszy dzień poświąteczny) zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię
odwołania innym wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
16.08.2011 r. wykonawca
(1) Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74,
03-301 Warszawa i (2) BSI C01G 4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich
207, 41-914 Bytom (reprezentowani przez wykonawcę Consortia)
złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
18.08.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(1) Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. i (2) Unizeto Technologies S.A. ul. Jagiellońska 74, 03-301
Warszawa
złożył tylko Prezesowi KIO z pominięciem zamawiającego i odwołującego – zgłoszenie
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez
nieuprawnione i bezzasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w
sytuacji, gdy przedstawione przez odwołującego w postępowaniu dokumenty (w
szczególności wyjaśnienie z 26 lipca 2011 r.) były prawidłowe i wystarczające
– nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił warunek w rozdz. VI ust. 1 pkt 2 zadanie nr 1 specyfikacji cyt. »O
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące
[1)] posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym wykonania w okresie trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to [Zadanie nr 1] – w tym okresie co najmniej jednej usługi polegającej na
budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP dla podmiotu zatrudniającego minimum 3 tys.
pracowników«. I dalej w rozdz. VII ust. 1 specyfikacji zamawiający zażądał złożenia wraz z
ofertącyt.: »W celu potwierdzenia opisanego w rozdz. VI.1.2 wykaz zrealizowanych
zamówienia/ńpolegającego/cych na budowie i wdrożeniu systemu klasy ERP dla podmiotu
zatrudniającego: Zadanie nr 1 – minimum 3 tys. pracowników […] (wzór wykazu zawartego w
załączniku nr 3 do SIWZ) z określeniem co najmniej przedmiotu zamówienia (opisu usługi)«.
Odwołujący nie wpisał w ofercie, szczególnie na str. 10 i 11 oferty »Wykaz zrealizowanych
zamówień«, wystarczającego dla zamawiającego określenia opisu referowanej usługi, czyli
nie wpisał liczby pracowników zatrudnianych przez Uniwersytet Zielonogórski, dla którego
odwołujący wykonywał wykazanąusługę.
22 lipca 2011 r., na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający zażądał wyjaśnieńw
zakresie liczby zatrudnianych przez Uniwersytet Zielonogórski, cyt. »Z uwagi na fakt,że w
wykazie zrealizowanych zamówieńnie ma wskazania ilości pracowników zamawiający
zwraca sięo złożenie wyjaśnienia w tym zakresie«. Na takieżądanie wyjaśnień, odwołujący
26 lipca 2011 r. udzielił wyjaśnieńdotyczących systemu, cyt.: »Jednocześnie Sygnity, w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnienia w zakresie wskazania liczby pracowników
dla wyszczególnionego w Wykazie zrealizowanych zamówień(str. 10 oferty Sygnity)
przedmiotu zamówienia tj. „Opracowanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie
personelem, finansami i logistyką”, wyjaśnia, iżwykazany w ofercie Sygnity System
MAXeBiznes wspomagający zarządzanie personelem, finansami i logistykąto system, w
którym jest zarejestrowanych ponad 3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla
osób rozliczanych przez system)«. W efekcie takich wyjaśnień, które nie dawały
zamawiającemu podstaw do uznania,że przedstawiona w ofercie usługa spełnia postawiony
warunek, zamawiający 2 sierpnia 2011 r. zażądał uzupełnienia wykazu zrealizowanych
zamówieńdla podmiotu zatrudniającego minimum 3 tys. pracowników. Ponadto zamawiający
w piśmie wskazał,żeżądanie to wysunął zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący w odpowiedzi przesłał oświadczenie Uniwersytetu Zielonogórskiego
potwierdzające,że ten podmiot cyt. »zatrudniał w sumie 3 tys. pracowników…«. Równieżw
oświadczeniu Uniwersytetu Zielonogórskiego zostało zawarte stwierdzenie cyt. » Uniwersytet
Zielonogórski […] potwierdza,że w sumie zatrudniał minimum 3 tys. pracowników i posiada
system MAXeBiznes, w którym zarejestrowano ponad 3000 pracowników (około 3500
rekordów w bazie dla osób rozlicznych przez system)«.
Z tak przedstawionych wyjaśnieńi uzupełnionych dokumentów przez odwołującego,
zamawiający nie miał podstaw wywnioskować,że referencje pochodząod cyt. »podmiotu
zatrudniającego minimum 3 tys. pracowników«, co było określone w cytowanym fragmencie
specyfikacji.
Zgodnie z regułąClara non sunt interpretanda (
nie dokonuje sięwykładni tego, co jasne)
nie należy dokonywaćwykładni tego co jasne, a szczególnie nie można w stosunku do
jasnego stwierdzenia (referencje mogąpochodzićtylko od »
podmiotu zatrudniającego
minimum 3 tys. pracowników«
) dodawaćnowych określeń(Uniwersytet Zielonogórski
zatrudniał w sumie 3 tys. pracowników, które to określenia nie wynikajązżadnego
stwierdzenia zawartego w specyfikacji.
Dlatego skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający po natknięciu sięna brak
klarowności w ofercie – podstawnie zażądał wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a
gdy zamawiający nie uzyskał jasnej odpowiedzi – zażądał uzupełnienia oferty, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z tym zamawiający był zobligowany zastosowaćsiędo art. 26 ust. 3 Pzp i
zażądania uzupełnienia oferty o dokumenty dotyczące wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Równieżskład orzekający Izby stwierdza,że uzupełnione dokumenty nie dawały podstaw
zamawiającemu do uznania,że odwołujący spełniał warunek postawiony w specyfikacji.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie
naruszył
art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyż
przedstawione przez odwołującego w postępowaniu dokumenty (w szczególności
wyjaśnienie z 26 lipca 2011 r. i dokumenty z 2 sierpnia 2011 r.) nie były wystarczające
do
stwierdzenia,że odwołujący spełnia warunek postawiony w specyfikacji. Z tego względu
zarzut odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanego przez
odwołującego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
