rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1738/11
KIO 1738/11
KIO 1742/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęKENDROMED Sp. z o. o., 51 – 168
Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a,
B. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a,
w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie, 70 –
204 Szczecin, ul. Rybacka 1,
przy udziale:
A. wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1738/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy KENDROMED Sp. z o. o., 51 – 168 Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1742/11 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęKENDROMED Sp. z o. o., 51 – 168
Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a,
B. w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęDräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a,
w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie, 70 –
204 Szczecin, ul. Rybacka 1,
przy udziale:
A. wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1738/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy KENDROMED Sp. z o. o., 51 – 168 Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1742/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców: KENDROMED Sp. z o. o., 51 – 168
Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a oraz Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655 Bydgoszcz,
ul. Sułkowskiego 18a i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez KENDROMED Sp. z o. o., 51
– 168 Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a i Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1738/11
KIO 1742/11
U z a s a d n i e n i e
Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie, ul. Rybacka 1, 70-204 Szczecin
(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęlamp operacyjnych, lampy zabiegowej sufitowej,
kolumn chirurgicznych i anestezjologicznych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadaniu nr 2, za którąuznał ofertęwykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a (dalej: „Dräger”) natomiast ofertęwykonawcy Kendromed
Sp. z o. o., 51 – 168 Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a (dalej: „Kendromed”) odrzucił na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiadała treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). W uzasadnieniu ww.
decyzji zamawiający wskazał,że postanowieniami siwz wymagał m.in. uchwytu do aparatu
do znieczulenia. Na potwierdzenie wymaganego parametru na stronie 19 oferty w poz. 10.1
wykonawca podaje,że oferuje uchwyt umożliwiający zamocowanie adaptera uchwytu
aparatu, z czego jednoznacznie wynika,że brak jest w ofercie uchwytu aparatu. W trakcie
toczącego siępostępowania zamawiający nie wyraził zgody na zastosowanie innych
rozwiązańwieszania aparatu. Ponadto jeżeli brak jest w ofercie przedmiotowego uchwytu to
brak jest równieżelektronicznego systemu kontroli zawieszenia aparatu, zgodnie z
wymogami siwz (poz.6). Zamawiający wyjaśniał również,że w poz. 7 nie podano
współpracującego modelu/modeli aparatów do znieczulania z oferowanąkolumną. W Części
III.1 w poz. 23 postawiono wymóg aby wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na
kolumnie dwuramienny, obrotowy miał minimalne parametry zasięgu 75 cm i udźwigu 25 kg.
Na załączonym rysunku technicznym ze strony 18 oferty Kendromed wynika,że wykonawca
nie spełnia tego wymogu, ponieważoferuje wysięgnik o parametrach mniejszych niż
wymagane - czyli 72 cm.
KIO 1738/11
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Kendromed wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Kendromed pomimo,że nie zostały
spełnione przesłanki określone w tym przepisie, a treśćjego oferty odpowiada treści
specyfikacji,
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Kendromed z pominięciem
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie jego czynności z dnia 3 sierpnia 2011 r. o
odrzuceniu oferty Kendromed;
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Kendromed;
3. ustalenie, iżoferta złożona przez Kendromed jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania Kendromed podnosił,że uzasadnienie decyzji o
odrzuceniu jego oferty, a tym samym i sama decyzja sąniezgodne ze stanem faktycznym
sprawy i podająinformacje, nie odpowiadające treści złożonej oferty.
W pierwszej kolejności Kendromed odnosił siędo zarzutu zaproponowania w treści
oferty zamiast uchwytu do aparatu - adaptera do uchwytu aparatu a więc braku uchwytu do
aparatu. Wykonawca wskazywał,że na stronie 18 oferty - rysunek - prawy dół rysunku
wskazał,że uchwyt zostanie umocowany do kolumny na adapterze a w punkcie 10.1 na
stronie 19 oferty wyraźnie podał,że zastosuje uchwyt umożliwiający zamocowanie adaptera
uchwytu aparatu. Zatem w ocenie Kendromed nieprawdziwe i niezgodne z treściąjego oferty
jest twierdzenie zamawiającego,że w ofercie brak jest uchwytu aparatu. Wykonawca
zgodnie z treściąsiwz podał w swojej ofercie,że zastosuje uchwyt umożliwiający
zamocowanie aparatu co jednoznacznie przesądza,że zaproponował w swojej ofercie
uchwyt aparatu. Następnie Kendromed podnosił,że wbrew twierdzeniom zamawiającego, w
punkcie 10.2 na stronie 19 złożonej oferty podał,że kolumna będzie posiadała elektroniczny
system kontroli zawieszenia aparatu. Twierdzenie,że w tym zakresie treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji jest nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym. Ponadto
Kendromed zaznaczał,że złożył zgodnie z wymaganiami zamawiającego (strony od 6 do 9
oferty) dwa podpisane zestawienia parametrów granicznych oddzielnie dla kolumn
chirurgicznych i kolumn anestezjologicznych. W zestawieniu parametrów granicznych dla
kolumn anestezjologicznych oświadczył,że wykona i proponuje: wymagany uchwyt aparatu i
elektroniczny system kontroli zawieszenia. W ocenie Kendromed, tak założone
oświadczenie, nie budzi najmniejszych wątpliwości co do swej treści, a przede wszystkich co
do zgodności treści tego oświadczenia z treściąsiwz. Podkreślał,że zestawienie to stanowiło
częśćspecyfikacji i skoro zostało przez wykonawcę, bez ingerencji w jego treść, to
podpisane zobowiązuje odwołującego do wykonania zamówienia z zachowaniem tych
parametrów granicznych bez możliwości dokonywania zmian. W ocenie Kendromed nie
może byćpodstawądo odrzucenia jego oferty niepodanie w ofercie, zgodnie z pozycją7
częśćlll.1 specyfikacji modeli współpracujących z kolumnąaparatów do znieczulania.
Kendromed wyjaśniał,że kolumna proponowana w ofercie współpracuje, ze wszystkimi
aparatami do znieczulania dostępnymi na rynku, co oznacza,że nie będzie zachodziłażadna
kolizja techniczna uniemożliwiająca podłączenie jakiegokolwiek aparatu do znieczulania.
Zdaniem Kendromed oznacza to również,że przy tak skonstruowanej ofercie zamawiający
uzyska przedmiot zamówienia na takim poziomie i o takich parametrach jak wymaga i,że
odrzucenie jego oferty, przy powołaniu sięna tąprzesłankę, nie znajduje uzasadnienia.
Podnosił,że nie wskazanie przez Kendromed w ofercie modeli aparatów do znieczulenia
współpracujących z kolumną, w ocenie odwołującego nie powoduje dla zamawiającegożadnego zagrożenia,że zamówienie będzie wykonane na innych warunkach niżopisane w
treści siwz. Zdaniem wykonawcy prośba zawarta w pozycji 7 części lll.1 siwz została tak
skonstruowana,że nie podanie konkretnych modeli aparatów, nie powoduje niezgodności z
treściąsiwz tym bardziej,że wcześniej w tej pozycji znajduje sięparametr określający,że
kolumna anestezjologiczna musi byćwyposażona w system podłączania do aparatu do
znieczulania ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi, co Kendromed potwierdził w
złożonej ofercie poprzez złożenie oświadczenia na zestawieniu. Oznacza to,że
zaproponowano kolumnęspełniająca parametry wymagane przez zamawiającego i,że treść
jego oferty w tym zakresie odpowiada treści pozycji 7 częśćlll.1 specyfikacji, gdyż
zaproponowana kolumna jest wyposażona w system podłączenia do aparatu znieczulania
ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi.
Kolejno Kendromed podnosił,że nieprawdziwy jest zarzut,że zaproponował
niezgodnie z postanowieniami pozycji 23 części lll.l siwz wysięgnik obrotowy, dwuramienny
do mocowania drążka infuzyjnego o długości 72 cm zamiast wymaganego o długości 75 cm.
Co prawda Kendromed na stronie 18 oferty na rysunku podał dwukrotnie 360, co daje sumę
720, ale jest to zwykła pomyłka pisarska. Sporządzony rysunek zawiera inne wymiary ramion
(tj. 360 i 390) i w sumie daje to 750 - wymagane 75 cm. Zdaniem Kendromed decydujące
znaczenie ma zestawienie parametrów granicznych dla kolumn anestezjologicznych, w
którym to zestawieniu na stronie 9 złożonej oferty wykonawca oświadczył,że wykona
wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie dwuramienny, obrotowy o zasięgu
minimum 75 cm i udźwigu minimum 25 kg. W ocenie Kendromed tak złożone oświadczenie
woli przesądza o tym jaki będzie minimalny zasięg wysięgnika i jaka jest treśćoferty
odwołującego w odniesieniu do treści pozycji 23 części lll.1 specyfikacji.
W ocenie wykonawcy w przedmiotowym przypadku naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy polega na zastosowaniu tego przepisu pomimo tego,że określone tym przepisem
przestanki nie zostały spełnione, a treśćoferty Kendromed odpowiada treści siwz.
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy polega na dokonaniu oceny oferty
Kendromed bez zachowania zasady uczciwej konkurencji gdyżpodniesione zarzuty jakoby
treśćjego oferty nie odpowiadała treści specyfikacji sąalbo nieprawdziwe albo niezgodne ze
stanem faktycznym.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Kendromed przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. W tej samej dacie zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 12 sierpnia 2011 r., w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył Dräger. Kopięww. przystąpienia do postępowania odwoławczego
strony otrzymały w dniu 12 sierpnia 2011 r.
KIO 1742/11
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Dräger wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej w Zadaniu nr 2 przez Kendromed odpowiada treści specyfikacji w zakresie
wskazanym poniżej w uzasadnieniu, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty
na podstawie wszystkich okoliczności, skutkujących jej odrzuceniem;
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz na podstawie wszystkich okoliczności.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w/w zadaniu i w konsekwencji
odrzucenia oferty złożonej przez Kendromed i dokonania wyboru oferty
Dräger jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.
W uzasadnieniu odwołania Dräger podnosił,że w dniu 20 lipca 2011 r. dokonał
wglądu w dokumentacjęprzedmiotowego postępowania, a w szczególności w ofertęfirmy
Kendromed i na tej podstawie ustalił, iżpomimo prawidłowego odrzucenia oferty tego
wykonawcy przez zamawiającego, oferta ta zawiera szereg nieprawidłowości oraz jest
niezgodna z treściąsiwzw innych punktach (nieuwzględnionych przez zamawiającego w
piśmie z dnia 3 sierpnia 2011 r.). W ocenie wykonawcy Dräger, Kendromed zaoferował
kolumny Kendroport, które w sposób ewidentny nie spełniająwymagańsiwz w poniższym
zakresie:
1. W części III siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
chirurgicznych - w pkt. 4 zamawiający wymagał, abyścianki głowicy zasilającej były łatwe do
utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych. Zdaniem Dräger kolumny zaproponowane
przez Kendromed nie spełniajątego wymogu. Podnosił,że najlepiej obrazuje to zdjęcie zeŚląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu, w którym Kendromed zainstalował kolumny
tego samego typu w ciągu ostatniego roku.Śruby mocująceścianki sąwidoczne nawet na
zdjęciach w katalogu firmy Kendromed.
2. W części III siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
chirurgicznych - w pkt. 15 zamawiający wymagał, aby wyposażenie kolumny zawierało m.
in. schowki na nadmiar kabli. Dräger podnosił,że wżadnym miejscu oferty Kendromed nie
potwierdził stawianych w siwz wymagań. Dodatkowo wskazywał,że z rysunku na stronie 16
oferty Kendromed wynika, iżkolumna nie jest wyposażona w wymagane schowki na nadmiar
kabli, choćsąwymienione w legendzie do rysunku jako punkt 9.6.1. Z posiadanych przez
Dräger informacji wynika, iżKendromed nie posiada w ofercie takiego wyposażenia.
3. W częśćIII siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
anestezjologicznych - w pkt. 4 zamawiający wymagał, abyścianki głowicy zasilającej były
łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z
materiałów odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych. W ocenie Dräger, podobnie
jak w zakresie kolumny chirurgicznej, Kendromed nie spełnia tego wymogu równieżw
przypadku kolumny anestezjologicznej.
4. W częśćIII siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
anestezjologicznych - w pkt. 6 zamawiający wymagał, aby uchwyt do aparatu do
znieczulania wyposażony w elektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu. Drager
wskazywał,że z oferty Kendromed wynika, iżnie został zaoferowany konkretny uchwyt do
aparatu, a więc należy zauważyć, iżnie jest możliwe potwierdzenie wymogu punktu 6,że
nieistniejący uchwyt wyposażony jest w elektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu.
Dodatkowo legenda opisująca punkt 10.2 ze strony 19 oferty Kendromed nie znajduje swego
odpowiednika na rysunku ze strony 18, co w ocenie Drager dodatkowo potwierdza brak tego
systemu w ofercie.
5. W części III siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
anestezjologicznych - w pkt. 20 zamawiający wymagał, aby udźwig kolumny (dopuszczalna
waga aparatu do znieczulania ogólnego i wyposażenia które można zawiesićna kolumnie)
wynosiła powyżej 150 kg. W ocenie Dräger ww. wymóg jest bardzo istotny biorąc pod uwagę
wagęstanowisk do znieczulania. Odwołujący wyjaśniał,że w wypadku typowych stanowisk
firmy Drager jest to np. ok. 129 kg w wypadku stanowiska składającego sięz aparatu
Primus, parownika Vapor i monitora Infinity Delta, ok. 148 kg w wypadku stanowiska
składającego sięz aparatu Fabius GS premium, parownika Vapor i monitora Infinity Delta
Waga stanowisk firm konkurencyjnych jest podobna (np. stanowisko GE wg danych z kart
katalogowych składające sięz aparatu Avance oraz monitora S5 CAM (bez parownika) waży
ok. 136 kg). W opinii Drager oznacza to, iżnie posiadając kolumn o odpowiednim
wymaganym udźwigu, zamawiający nie będzie w stanie zawiesićstanowiska do
znieczulania. Kendromed w legendzie do załączonego rysunku na stronie 19 swojej oferty
napisał,że kolumna posiada udźwig 155 kg. Według wiedzy Dräger powyższe nie jest
prawdą. Ramiona kolumny Kendroport produkowane sąprzez firmęOndal. W dokumentach
tej firmy podane sądopuszczalne obciążenia ramienia w zależności od długości. Dla
oferowanego przez Kendromed zasięgu 100+100 cm (strona 19 oferty Kendromed) udźwig
ramienia wynosi 137 kg. Od tej wartości należy odjąćwagęgłowicy zasilającej około 30 kg,
czyli udźwig kolumny rozumiany jako „dopuszczalna waga aparatu do znieczulania ogólnego
i wyposażenia, które można powiesićna kolumnie" to mniej niż110 kg. Zaoferowana
kolumna w ocenie odwołującego nie spełnia więc wymogu postawionego w siwz, a
powieszenie na niej stanowiska do znieczulania o wyższej niż110 kg wadze może być
katastrofalne w skutkach.
Drager podnosił,że zamawiający - nie odrzucając oferty złożonej przez Kendromed
pomimo niezgodności jej treści z treściąsiwz - na podstawie wszystkich okoliczności
naruszył zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tylko bowiem prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy
Pzp pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Dräger przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. W dniu 16 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał kopięww. odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 19 sierpnia 2011 r. w formie
pisemnej zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
Kdendromed. Izba ustaliła,że strony otrzymały kopięww. przystąpienia.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r., które wpłynęło do Izby w tej samej dacie
zamawiający odpowiedział na odwołanie. W treści pisma wskazał,że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert, odrzuci ofertę
Kendromed na podstawie wszystkich okoliczności skutkujących jej odrzuceniem oraz dokona
wyboru ofert wykonawcy Dräger jako najkorzystniejszej na zadaniu 2.
Podczas posiedzenia Izby Kendromed wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1742/11.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Postanowieniami specyfikacji (str. 1) zamawiający wskazał,że siwz składa sięz
trzech części, m. in. III Części - Opis przedmiotu zamówienia – specyfikacje techniczne
sprzętu.
W Części III.1 - zadanie 2 - zarówno w „zestawieniu parametrów granicznych 9
zestawów kolumn chirurgicznych” jak równieżw „zestawieniu parametrów granicznych 9
zestawów kolumn anestezjologicznych” zamawiający zawarł tabele w których zamieścił trzy
kolumny tj. „L.p.”, „Opis parametrów”, „Warunek” (w kolumnie „warunek” dla wszystkich
pozycji zamawiający zawarł określenie „TAK”). Treściąww. dokumentów zamawiający
określił wymagania graniczne dla obu zestawów kolumn.
Zamawiający wymagał podania w ofercie nazwy i typu urządzenia, producenta, roku
produkcji oraz kraju pochodzenia.
Postanowieniami § 7 pkt. 14 siwz zamawiający wymagał przedłożenia folderów,
ulotek bądźinnych materiałów informacyjnych producenta oferowanego sprzętu
zawierających informacje o parametrach technicznych.
W zestawieniu parametrów granicznych 9 zestawów kolumn anestezjologicznych w
poszczególnych punktach tabeli zamawiający wymagał:
•
pkt. 4) –ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych;
•
pkt. 5) – z przodu głowicy zasilającej zainstalowany uchwyt do aparatu do
znieczulenia oraz pionowe szyny do mocowania półek i innego wyposażenia;
•
pkt. 6) - uchwyt do aparatu do znieczulenia wyposażony w elektroniczny system
kontroli zawieszenia do aparatu;
•
pkt. 7) - kolumna anestezjologiczna wyposażona w system: gazów medycznych (…),
do aparatu do znieczulenia ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi. Podać
współpracujący model/modele aparatów do znieczulenia;
•
pkt. 20) - udźwig kolumny (dopuszczalna waga aparatu do znieczulania ogólnego i
wyposażenia które można zawiesićna kolumnie): powyżej 150 kg.
•
pkt. 23) – wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie, dwuramienny,
obrotowy, o zasięgu min. 75 cm i udźwigu min. 25 kg.
Izba ustaliła,że w zakresie systemu kolumn anestezjologicznych w ofercie
Kendromed
zaoferował
Kolumnowy
System
Zasilania
KENDROPORT
K100S-
BETA100/100C. Producent: Kendromed Sp. z o.o., rok produkcji 2011, Kraj pochodzenia:
Polska (str. 2 i str. 8 oferty).
Na stronach 8-9 oferty Kendromed znajduje sięzestawienie w formie tabelarycznej
zawierające tożsame informacje jak zawarte w siwz w Części III.1 – Zadanie 2 – zestawienie
parametrów granicznych 9 zestawów kolumn anestezjologicznych. Zestawienie zostało
opatrzone datą„18.07.2011” oraz podpisem i pieczęciąPrezesa Zarządu mgr inż. Janusza
Jędrzejewskiego.
Do oferty załączono kartękatalogowąww. urządzenia (str. 18-19 oferty). Izba ustaliła,że w legendzie (str. 19 oferty) do rysunku zawartego na stronie 18 oferty w poszczególnych
pozycjach zawarto następujące informacje:
•
poz. 3 – Ramię1000 mm + 1000 mm,
•
poz. 7.2 – Udźwig kolumny 155 kg,
•
poz. 10.1 – uchwyt umożliwiający zamocowanie adaptera uchwytu aparatu
pozwalający podnoszenie aparatu do znieczulenia ogólnego;
•
poz. 10.2 – Elektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu;
•
poz. 10.3 – Możliwośćpodnoszenia aparatu do znieczulenia ogólnego z podłogi na
wysokośćco najmniej 50 cm nad podłogą(…).
Ponadto w legendzie w kolumnie „nazwa” podano informację„ścianki głowicy
zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących,
wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych”, natomiast w
kolumnie „ilość” podano „TAK”.
Izba ustaliła,że na rysunku oferowanego urządzenia (str. 18 oferty) pod pozycją10.1
brak jest urządzenia wskazanego w legendzie (str. 19 oferty) pod pozycją10.1. Rysunek nie
zawiera równieżelektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu opisanego w legendzie
pod poz. 10.2. Na ww. rysunku odzwierciedlono wysięgnik do mocowania drążka
infuzyjnego na kolumnie o wymiarach 360 i 360.
Po zbadaniu oferty Kendromed Izba ustaliła,że w treści oferty ww. wykonawcy brak
jest informacji o modelach aparatów do znieczulenia współpracujących z zaoferowanąprzez
Kendromed kolumnąanestezjologiczną.
Zamawiający w siwz w części III.1 w zestawieniu parametrów granicznych 9
zestawów kolumn chirurgicznych w
poszczególnych punktach tabeli zamawiający wymagał:
•
pkt. 4) –ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych;
•
pkt. 15)
-
wyposażenie kolumny: • półki - 3 szt. • szuflady - 1 szt. • schowki na
nadmiar kabli - 2 szt. • drążek infuzyjny - 1 szt. • uchwyty do mocowania drążka - 2
szt.
Izba ustaliła,że w ofercie Kendromed w zakresie kolumn chirurgicznych zaoferował
Kolumnowy System Zasilania KENDROPORT K125S-ALFA100/100. Producent: Kendromed
Sp. z o.o., rok produkcji 2011, Kraj pochodzenia: Polska (str. 2, str. 6).
Na stronach 6-7 oferty Kendromed znajduje sięzestawienie w formie tabelarycznej
zawierające tożsame informacje jak zawarte w siwz w Części III.1 – Zadanie 2 – zestawienie
parametrów granicznych 9 zestawów kolumn chirurgicznych. Niniejsze zestawienie zostało
opatrzone datą„18.07.2011” oraz podpisem i pieczęciąPrezesa Zarządu mgr inż. Janusza
Jędrzejewskiego.
Do oferty załączono kartękatalogowąurządzenia Kolumnowy System Zasilania
KENDROPORT K125S-ALFA100/100 (str. 16-17 oferty). Izba ustaliła,że w legendzie (str. 17
oferty) do rysunku zawartego na stronie 16 oferty w poszczególnych pozycjach zawarto
następujące informacje:
•
poz. 9.1.1 – półka (…)
•
poz. 9.1.2 – półka (…)
•
poz. 9.1.8 – półka (…);
•
9.2.1 – szuflada (…);
•
9.3.2 – drążek infuzyjny (…);
•
9.6.1 – schowek na nadmiar kabli.
Ponadto w legendzie dla ww. urządzenia w kolumnie „nazwa” podano informację
„ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów
mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych”,
natomiast w kolumnie „ilość” podano „TAK”.
Izba ustaliła,że rysunek oferowanego urządzenia pn. Kolumnowy System Zasilania
KENDROPORT K125S-ALFA100/100 (str. 16 oferty) nie zawiera urządzenia, tj. schowek na
nadmiar kabli opisanego w legendzie pod poz. 9.6.1.
Z ustaleńIzby wynika,że na str. 10-11 oferty Kendromed znajduje sięDeklaracja
Zgodności CE wystawiona dla urządzenia - Kolumnowy System Zasilania Kendroport -
składającego sięz konsol grupy K wraz wyposażeniem dodatkowym oraz ramionami grupy
ALFA i BETA.
W poczet materiału dowodowego Izba równieżwłączyła:
1. rysunek wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego zawarty w ofercie Kendromet
w powiększeniu;
2. zdjęcia urządzeńoferowanych przez KENDROMED zainstalowanych w Warszawie w
Instytucie Gruźlicy i Chorób Płuc na których uwidoczniono,że urządzenia posiadają
widoczneśruby i nity;
3. wyciąg z katalogu firmy KENDROMED, z którego wynika,że urządzenie widoczne na
posiadaśruby;
4. materiały informacyjne producenta ramion ONDAL (dwa komplety) oraz instrukcje
obsługi kolumnowego systemu zasilania KENDROPORT oraz materiały informacyjne
firmy Dräger oraz GE;
5. list referencyjny wydany przezŚląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu. Referencja
nie
zawiera
informacji
dotyczących
parametrów
technicznych
urządzeń
zamontowanych w związku z realizacjądostawy kolumn na rzecz wystawcy referencji
a jedynie informacje dotyczące należytego wykonania zamówienia na rzecz wystawcy
referencji.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,
jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
KIO 1738/11
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w siwz w Części III.1 – Zadanie 2 – zestawienie parametrów
granicznych zestawu kolumn anestozjologicznych w sposób jasny i nie budzący wątpliwości
określił wymagania graniczne zamawianych urządzeńw zakresie konkretnych parametrów.
Kendromed w złożonej ofercie zaoferował urządzenie o nazwie KENDROPORT K100S-
BETA100/100C.
Bezspornym jest,że w treści oferty Kendromed
brak jest wymaganej przez
zamawiającego informacji o modelach aparatów do znieczulenia współpracujących z
zaoferowanąprzez wykonawcękolumnąanestezjologiczną(CzęśćIII.1 – Zadanie 2 - pkt. 7
tabeli). Ponadto w załączonej do oferty karcie katalogowej oferowanego urządzenia istnieją
sprzeczności bądźrozbieżności pomiędzy danymi podanymi na rysunku (str. 18 oferty) a
informacjami podanymi w legendzie do rysunku (str. 19 oferty) w zakresie: uchwytu do
aparatu do znieczulenia wyposażonego w elektroniczny system kontroli zawieszenia do
aparatu oraz wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że brak w treści oferty Kendromed informacji o
modelach aparatów do znieczulenia współpracujących z zaoferowanąprzez wykonawcę
kolumnąanestezjologicznąwprost przesądza o niezgodności ww. oferty ze specyfikacją.
Nie sposób uznaćza prawidłowąofertęprzedłożonąw takim kształcie i tylko na
podstawie ogólnych deklaracji zawartych w ofercie na str. 8-9 oferty oraz wyjaśnień
złożonych na rozprawie przyjąć,że oferta odpowiada treści siwz.
Izba uznała za chybionąargumentacjęKendromed, który podnosił,że w
przedmiotowej sprawie wystarczającym jest oświadczenie woli wykonawcy złożone za
pomocąpodpisanego przez wykonawcęzestawienia parametrów granicznych dla kolumn
anestezjologicznych, które gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego. W ocenie Izby oparcie sięjedynie na treści ww. dokumentu,
który stanowił element specyfikacji opisujący wymagania zamawiającego należy uznaćza
nieprawidłowe. Ponadto późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że kolumna proponowana
przez odwołującego współpracuje, ze wszystkimi aparatami do znieczulania dostępnymi na
rynku, co oznacza,że nie będzie zachodziłażadna kolizja techniczna uniemożliwiająca
podłączenie jakiegokolwiek aparatu do znieczulania, jest w sytuacji niniejszego
postępowania bezprzedmiotowe i nie może konwalidowaćewidentnych braków treści oferty z
wymaganiami siwz. Prezentowane stanowisko Izby należy odnieśćrównieżdo pozostałych
zarzutów zawartych w przedmiotowym odwołaniu z uwagi na fakt, podnoszenia tego rodzaju
argumentacji przez Kendromed w zakresie pozostałych zarzutów odwołania.
Izba wskazuje,że po upływie terminu składania ofert zmiana treści oferty jest
niedopuszczalna (poza poprawkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 Pzp). Wobec
powyższego nie jest możliwe uzupełnienie treści oferty Kendromed o informacje dotyczące
podania modeli aparatów do znieczulenia współpracujących z zaoferowanąprzez
wykonawcękolumnąanestezjologiczną. Tym samym za prawidłowąnależy uznaćczynność
zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty ww. wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp z uwagi na jej niezgodnośćz treściąsiwz w niniejszym zakresie.
Odnosząc sięzarzutu w zakresie niezgodności oferty Kendromed z siwz w zakresie
zasięgu wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie, Izba uznała,że podanie
na rysunku (str. 18 oferty) w karcie katalogowej wymiarów 360 i 360 nie stanowi jedynie
omyłki pisarskiej a odzwierciedla faktyczny zasięg wysięgnika oferowanego przez
Kendromed.
W zakresie argumentacji Kendromed, który podnosił,że w przypadku braku bądźteż
błędów w tego rodzaju dokumentach, które należy uznaćza potwierdzające,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom siwz, zamawiający winien zastosowaćsiędo nakazu
zawartego w art. 26 ust. 3 Pzp i uzupełnićwymagane dokumenty, Izba uznała,że wświetle
treści § 7 pkt. 14 siwz informacje zawarte w treści przedłożonej przez Kendromed karty
katalogowej KENDROPORT K100S-BETA100/100C zawierające informacje o parametrach
technicznych oferowanego urządzenia stanowiątreśćzłożonej oferty. Wobec tego ww.
dokument załączony do oferty nie może być, jak podnosił odwołujący, zakwalifikowany jako
dokument potwierdzający,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom siwz. Tym samym
brak jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w celu jego uzupełnienia.
W przedmiotowej kwestii Izba w pełni podziela stanowisko i argumentacjęzawartąw
orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2009 r. o sygn. akt. KIO/UZP
1338/09, KIO/UZP 1346/09, KIO/UZP 1347/09 w którym stwierdzono,że należy bowiem
odróżnićdokumenty i oświadczenia potwierdzające,że określone dostawy spełniają
wymagania określone w siwz, od samej treści oferty. Dokumenty odnoszące się
bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i
uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady sąw znaczeniu
zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Wżadnym razie nie mogą
zostaćzakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego (tzw.
„dokumenty przedmiotowe, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy, i które zostały
przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM z 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane). Decydującym kryterium rozróżniającym i
przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści.
W szczególności biorąc pod uwagędosłownątreśćpowoływanych przepisów,
podnosićmożna, iżjakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treśćoświadczenia
woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,że np. zaoferowana w postępowaniu robota
budowlana lub dostawa jest zgodna (odpowiada) z treściąsiwz (wymaganiom
zamawiającego). Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetle art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp zgodnośćtreści oferty z SIWZ czyli zgodnośćświadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestiąpotwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej usługi,
dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt. 2). Konsekwentnie, należałoby uznaćza dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty
składanej w ramach postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi sięm.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np.
w przypadku gdy zawierająbłędy). W skrajnym przypadku, doprowadzając ad absurdum,
wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iżrównież
„dokument” zawierający podstawowątreśćzobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz
ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu. Powyższe konsekwencje tego
typu stanowiska sąnie do przyjęcia i nie do pogodzenia z dyspozycjąart. 87 ust. 1 Pzp, w
której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności
wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem utrzymania
niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosowaćtakie reguły interpretacji przepisów
oraz reguły kolizyjne, które pozwoląuzyskaćracjonalny kształt i zakres normowania
adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąćnależało, iżart. 25 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp ustawy dotyczązagadnieńodrębnych, tzn. zakres
regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania
jest możliwe np. w oparciu o zastosowanie wskazanych trzy akapity wyżej dystynkcji.
Zaprezentowane powyżej stanowisko zostało równieżwyrażone w orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 listopada 2010 r. o sygn. akt KIO 2337/10.
Wobec uznania przez Izbę,że karta katalogowa KENDROPORT K100S-
BETA100/100C stanowi treśćofert a informacje w niej zawarte, dotyczące zasięgu
wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie, sąwprost sprzeczne z
wymaganiami siwz, potwierdzićnależy słusznośćczynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Kendromed, jako niezgodnej z
siwz w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, polegającego na występowaniu rozbieżności pomiędzy
danymi podanymi na rysunku (str. 18 oferty) a informacjami podanymi w legendzie do
rysunku (str. 19 oferty) w odniesieniu do uchwytu do aparatu do znieczulenia wyposażonego
w elektroniczny system kontroli zawieszenia do aparatu Izba wskazuje,że zaistniałe
wątpliwości należałoby wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednakże z uwagi na konieczność
odrzucenia oferty Kendromed ze względu na jej niezgodnośćz siwz w omawianym powyżej
aspekcie, dokonywanie ww. czynności należy uznaćza bezcelowe.
Reasumując, Izba nie dopatrzyła sięw naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp oraz 1rt. 7 ust. 1 Pzp i uznała za prawidłowączynnośćzamawiającego, który
odrzucił ofertęKendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niegodnąz treścią
specyfikacji.
KIO 1742/11
Izba po dokonaniu badania zarzutów zawartych w odwołaniu, w oparciu o
zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, wskazuje co następuje:
1) i 3)
Zamawiający w siwz w Części III.1 zestawienia parametrów granicznych zestawów
kolumn chirurgicznych i anestozjologicznych w sposób jasny i klarowny określił wymagania
graniczne zamawianych urządzeńw zakresie konkretnych parametrów. Nie budzącym
wątpliwości jest,że zamawiający dla obu zestawów postawił wymóg, polegający na tym,żeścianki głowicy zasilającej winny byćłatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub
lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych. Kendromed w złożonej ofercie w zakresie kolumn anestezjologicznych
zaoferował urządzenie o nazwie KENDROPORT K100S-BETA100/100C, natomiast w
odniesieniu do kolumn chirurgicznych urządzenie o nazwie KENDROPORT K125S-
ALFA100/100.
W ocenie Izby należy zgodzićsięz wykonawcąDräger, który podnosił,że kolumny
zaproponowane przez Kendromed nie spełniająww. wymogu postawionego przez
zamawiającego, z uwagi na fakt posiadania widocznychśrub i nitów. Na tąokoliczność
Dräger przedłożył dowody w postaci zdjęćurządzeńoferowanych przez Kendromed
zainstalowanych w Warszawie w Instytucie Gruźlicy i Chorób Płuc na których uwidoczniono,że urządzenia posiadająwidoczneśruby i nity oraz wyciąg z katalogu firmy Kendromed, z
którego wynika,że urządzenie widoczne na posiadaśruby. Co więcej, na rozprawie
pełnomocnik Kendromed równieżprzyznał,że urządzenia przez niego zaoferowane
posiadajątego rodzaju mocowania i nażyczenie zamawiającego wykonawca może
wyposażyćww. urządzenia w plastikowe zaślepki. Jednakże z treści oferty Kendromed nie
wynika, iżwykonawca tego rodzaju rozwiązania zaoferował w przedmiotowym przypadku.
Ponadto za słuszne i wiarygodne należy uznaćnależy stanowisko zamawiającego,
który wskazywał,że zamontowanie plastikowych zaślepek zakrywającychśruby i nity „nie
rozwiązuje sprawy”, ponieważw wyniku wieloletniej eksploatacji tego rodzaju urządzeńna
tego typu elementach gromadzi siękurz i brud, co stwarza zagrożenie dla zdrowia
pacjentów.
Kendromed, tak jak w przypadku odwołania o sygnaturze KIO 1738/11 podnosił,że
wystarczającym jest oświadczenie woli wykonawcy złożone za pomocąpodpisanych przez
wykonawcęzestawieńparametrów granicznych dla kolumn anestezjologicznych oraz
chirurgicznych (str. 6-7 oraz str. 8-9 oferty), które gwarantująwykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Izba wskazuje,że argumentacja w
zakresie powyższego stwierdzenia Kendromed jest analogiczna do stanowiska Izby
zawartego na stronie 14 niniejszego uzasadnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że oferta Kendromed w omawianym
zakresie jest niegodna ze specyfikacjąi winna byćodrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp. Tym samym potwierdził sięzarzut zaniechania odrzucenia oferty Kendromed w trybie
ww. artykułu Pzp z uwzględnieniem okoliczności wskazanych powyżej.
2)
Następnie Izba zbadała zasadnośćzarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnej z siwz w zakresie
dotyczącym wyposażenie kolumny chirurgicznej w schowki na nadmiar kabli i stwierdziła,że
w załączonej do oferty karcie katalogowej oferowanego urządzenia istniejąrozbieżności
pomiędzy danymi podanymi na rysunku (str. 16 oferty) a informacjami podanymi w legendzie
do rysunku (str. 17 oferty). Izba wskazuje,że zaistniałe wątpliwości należałoby wyjaśnićw
trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednakże z uwagi na koniecznośćodrzucenia oferty Kendromed ze
względu na jej niezgodnośćz siwz w omawianym wcześniej aspekcie, dokonywanie ww.
czynności należy uznaćza bezcelowe.
W ocenie Izby z przedłożonego przez Kendromed listu referencyjny wydany przezŚląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu na dowód potwierdzający okoliczność,że
wykonawca produkuje kolumny chirurgicznej wyposażone w schowki na nadmiar kabli nie
wynika,że Kendromed stosuje tego rodzaju wyposażenie w produkowanych kolumnach
chirurgicznych. Treśćww. dokumentu zawiera jedynie informacje dotyczące należytego
wykonania zamówienia na rzecz wystawcy referencji.
4)
Pełnomocnik Dräger podczas rozprawy oświadczył,że zarzut z pkt. 4 odwołania
został zamieszczony w jego treści omyłkowo. Wobec tego na dalszym etapie postępowania
nie został on podtrzymany.
5)
W zakresie zasadności ostatniego z zarzutów odwołania, tj. zaniechania odrzucenia
oferty Kendromed w oparciu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi na niezgodnośćtreści oferty
ww. wykonawcy z treściąsiwz w zakresie parametru dotyczącego udźwigu kolumny
anestezjologicznej powyżej 150 kg, Izba po dokonaniu szczegółowej analizy zebranego w
toku postępowania materiału dowodowego stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Bezsprzecznie w siwz w Części III.1 w zestawieniu parametrów granicznych
zestawów kolumn anestezjologicznych w pkt. 20
tabeli, zamawiający wymagał aby
oferowane urządzenie posiadało udźwig kolumny (dopuszczalna waga aparatu do
znieczulania ogólnego i wyposażenia które można zawiesićna kolumnie) powyżej 150 kg.
Natomiast z załączonej do oferty Kendromed karty katalogowej dla urządzenia
KENDROPORT K100S-BETA100/100C (str. 19 oferty) wynika,że udźwig kolumny wynosi
155 kg (poz. 7.2).
Izba nie podzieliła argumentacji Drager, który wskazywał,że dane w zakresie
udźwigu kolumny podawane przez Kendromed nie sąprawdziwe, wyjaśniając przy tym,że
ramiona kolumny Kendroport produkowane sąprzez firmęOndal. Dräger podnosił,że z jego
wiedzy wynika,że dla oferowanego przez Kendromed zasięgu 100+100 cm (strona 19
oferty) udźwig ramienia wynosi 137 kg, podczas gdy od tej wartości należy odjąćwagę
głowicy zasilającej około 30 kg. W związku z tym, udźwig kolumny rozumiany jako
„dopuszczalna waga aparatu do znieczulania ogólnego i wyposażenia, które można powiesić
na kolumnie", to mniej niż110 kg. Z niniejszego odwołujący wywodził,że zaoferowana
kolumna nie spełnia więc wymogu postawionego w siwz.
Wraz z ofertąKendromed dla urządzenia KENDROPORT K100S-BETA100/100C
przedłożył deklaracjęzgodności CE (str. 10-11 oferty) z której wynika,że urządzenie jest
wyposażone w ramionami grupy ALFA i BETA dla których jako producent został wskazany
Kendromed.
Z przedłożonych przez odwołującego na rozprawie dowodów (materiały informacyjne
producenta ramion ONDAL (dwa komplety) oraz instrukcje obsługi kolumnowego systemu
zasilania KENDROPORT, materiały informacyjne firmy Dräger oraz GE) nie wynika,że w
urządzenie zaoferowane przez Kendromed jest wyposażone w ramiona firmy ONDAL.
Podkreślićnależy,że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym bezspornie
spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie udowodnił,że w
urządzenie zaoferowane przez Kendromed posiada ramiona firmy ONDAL a w konsekwencji
kolumna posiada udźwig mniejszy niżwymagany przez zamawiającego tj. 150 kg. Wobec
tego zarzut w tym zakresie Izba uznała za nieuzasadniony.
Konkludując, Izba stwierdziła,że potwierdził sięzarzut w zakresie zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, ponieważjest
ona niezgodna z treściąsiwz w zakresie wymagania dotyczącego obu zestawów kolumn,
polegającego na tym,żeścianki głowicy zasilającej winny byćłatwe do utrzymania w
czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na
działanieśrodków dezynfekcyjnych. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie
potwierdziły się.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego, pomimo potwierdzenia się
jednego z zarzutów przedmiotowego odwołania wskazującego na zaistnienie dodatkowej
przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
Izba oddaliła odwołanie, z uwagi na fakt nie ziszczenia sięprzesłanek zawartych w art. 192
ust. 2 Pzp, tj. brak istotnego wpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn. akt. KIO
1738/11 Izba nie uwzględniła kosztów po stronie zamawiającego, ponieważnie
przedstawiono w tym zakresie dokumentów w postaci rachunku lub faktury VAT
wymaganych postanowieniami § 3 ust. 2 powyższego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala oba odwołania.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców: KENDROMED Sp. z o. o., 51 – 168
Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a oraz Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655 Bydgoszcz,
ul. Sułkowskiego 18a i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez KENDROMED Sp. z o. o., 51
– 168 Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a i Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1738/11
KIO 1742/11
U z a s a d n i e n i e
Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie, ul. Rybacka 1, 70-204 Szczecin
(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęlamp operacyjnych, lampy zabiegowej sufitowej,
kolumn chirurgicznych i anestezjologicznych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadaniu nr 2, za którąuznał ofertęwykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., 85 – 655
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a (dalej: „Dräger”) natomiast ofertęwykonawcy Kendromed
Sp. z o. o., 51 – 168 Wrocław, ul. Sołtysowicka 25a (dalej: „Kendromed”) odrzucił na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiadała treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). W uzasadnieniu ww.
decyzji zamawiający wskazał,że postanowieniami siwz wymagał m.in. uchwytu do aparatu
do znieczulenia. Na potwierdzenie wymaganego parametru na stronie 19 oferty w poz. 10.1
wykonawca podaje,że oferuje uchwyt umożliwiający zamocowanie adaptera uchwytu
aparatu, z czego jednoznacznie wynika,że brak jest w ofercie uchwytu aparatu. W trakcie
toczącego siępostępowania zamawiający nie wyraził zgody na zastosowanie innych
rozwiązańwieszania aparatu. Ponadto jeżeli brak jest w ofercie przedmiotowego uchwytu to
brak jest równieżelektronicznego systemu kontroli zawieszenia aparatu, zgodnie z
wymogami siwz (poz.6). Zamawiający wyjaśniał również,że w poz. 7 nie podano
współpracującego modelu/modeli aparatów do znieczulania z oferowanąkolumną. W Części
III.1 w poz. 23 postawiono wymóg aby wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na
kolumnie dwuramienny, obrotowy miał minimalne parametry zasięgu 75 cm i udźwigu 25 kg.
Na załączonym rysunku technicznym ze strony 18 oferty Kendromed wynika,że wykonawca
nie spełnia tego wymogu, ponieważoferuje wysięgnik o parametrach mniejszych niż
wymagane - czyli 72 cm.
KIO 1738/11
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Kendromed wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Kendromed pomimo,że nie zostały
spełnione przesłanki określone w tym przepisie, a treśćjego oferty odpowiada treści
specyfikacji,
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Kendromed z pominięciem
zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie jego czynności z dnia 3 sierpnia 2011 r. o
odrzuceniu oferty Kendromed;
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Kendromed;
3. ustalenie, iżoferta złożona przez Kendromed jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołania Kendromed podnosił,że uzasadnienie decyzji o
odrzuceniu jego oferty, a tym samym i sama decyzja sąniezgodne ze stanem faktycznym
sprawy i podająinformacje, nie odpowiadające treści złożonej oferty.
W pierwszej kolejności Kendromed odnosił siędo zarzutu zaproponowania w treści
oferty zamiast uchwytu do aparatu - adaptera do uchwytu aparatu a więc braku uchwytu do
aparatu. Wykonawca wskazywał,że na stronie 18 oferty - rysunek - prawy dół rysunku
wskazał,że uchwyt zostanie umocowany do kolumny na adapterze a w punkcie 10.1 na
stronie 19 oferty wyraźnie podał,że zastosuje uchwyt umożliwiający zamocowanie adaptera
uchwytu aparatu. Zatem w ocenie Kendromed nieprawdziwe i niezgodne z treściąjego oferty
jest twierdzenie zamawiającego,że w ofercie brak jest uchwytu aparatu. Wykonawca
zgodnie z treściąsiwz podał w swojej ofercie,że zastosuje uchwyt umożliwiający
zamocowanie aparatu co jednoznacznie przesądza,że zaproponował w swojej ofercie
uchwyt aparatu. Następnie Kendromed podnosił,że wbrew twierdzeniom zamawiającego, w
punkcie 10.2 na stronie 19 złożonej oferty podał,że kolumna będzie posiadała elektroniczny
system kontroli zawieszenia aparatu. Twierdzenie,że w tym zakresie treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji jest nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym. Ponadto
Kendromed zaznaczał,że złożył zgodnie z wymaganiami zamawiającego (strony od 6 do 9
oferty) dwa podpisane zestawienia parametrów granicznych oddzielnie dla kolumn
chirurgicznych i kolumn anestezjologicznych. W zestawieniu parametrów granicznych dla
kolumn anestezjologicznych oświadczył,że wykona i proponuje: wymagany uchwyt aparatu i
elektroniczny system kontroli zawieszenia. W ocenie Kendromed, tak założone
oświadczenie, nie budzi najmniejszych wątpliwości co do swej treści, a przede wszystkich co
do zgodności treści tego oświadczenia z treściąsiwz. Podkreślał,że zestawienie to stanowiło
częśćspecyfikacji i skoro zostało przez wykonawcę, bez ingerencji w jego treść, to
podpisane zobowiązuje odwołującego do wykonania zamówienia z zachowaniem tych
parametrów granicznych bez możliwości dokonywania zmian. W ocenie Kendromed nie
może byćpodstawądo odrzucenia jego oferty niepodanie w ofercie, zgodnie z pozycją7
częśćlll.1 specyfikacji modeli współpracujących z kolumnąaparatów do znieczulania.
Kendromed wyjaśniał,że kolumna proponowana w ofercie współpracuje, ze wszystkimi
aparatami do znieczulania dostępnymi na rynku, co oznacza,że nie będzie zachodziłażadna
kolizja techniczna uniemożliwiająca podłączenie jakiegokolwiek aparatu do znieczulania.
Zdaniem Kendromed oznacza to również,że przy tak skonstruowanej ofercie zamawiający
uzyska przedmiot zamówienia na takim poziomie i o takich parametrach jak wymaga i,że
odrzucenie jego oferty, przy powołaniu sięna tąprzesłankę, nie znajduje uzasadnienia.
Podnosił,że nie wskazanie przez Kendromed w ofercie modeli aparatów do znieczulenia
współpracujących z kolumną, w ocenie odwołującego nie powoduje dla zamawiającegożadnego zagrożenia,że zamówienie będzie wykonane na innych warunkach niżopisane w
treści siwz. Zdaniem wykonawcy prośba zawarta w pozycji 7 części lll.1 siwz została tak
skonstruowana,że nie podanie konkretnych modeli aparatów, nie powoduje niezgodności z
treściąsiwz tym bardziej,że wcześniej w tej pozycji znajduje sięparametr określający,że
kolumna anestezjologiczna musi byćwyposażona w system podłączania do aparatu do
znieczulania ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi, co Kendromed potwierdził w
złożonej ofercie poprzez złożenie oświadczenia na zestawieniu. Oznacza to,że
zaproponowano kolumnęspełniająca parametry wymagane przez zamawiającego i,że treść
jego oferty w tym zakresie odpowiada treści pozycji 7 częśćlll.1 specyfikacji, gdyż
zaproponowana kolumna jest wyposażona w system podłączenia do aparatu znieczulania
ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi.
Kolejno Kendromed podnosił,że nieprawdziwy jest zarzut,że zaproponował
niezgodnie z postanowieniami pozycji 23 części lll.l siwz wysięgnik obrotowy, dwuramienny
do mocowania drążka infuzyjnego o długości 72 cm zamiast wymaganego o długości 75 cm.
Co prawda Kendromed na stronie 18 oferty na rysunku podał dwukrotnie 360, co daje sumę
720, ale jest to zwykła pomyłka pisarska. Sporządzony rysunek zawiera inne wymiary ramion
(tj. 360 i 390) i w sumie daje to 750 - wymagane 75 cm. Zdaniem Kendromed decydujące
znaczenie ma zestawienie parametrów granicznych dla kolumn anestezjologicznych, w
którym to zestawieniu na stronie 9 złożonej oferty wykonawca oświadczył,że wykona
wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie dwuramienny, obrotowy o zasięgu
minimum 75 cm i udźwigu minimum 25 kg. W ocenie Kendromed tak złożone oświadczenie
woli przesądza o tym jaki będzie minimalny zasięg wysięgnika i jaka jest treśćoferty
odwołującego w odniesieniu do treści pozycji 23 części lll.1 specyfikacji.
W ocenie wykonawcy w przedmiotowym przypadku naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy polega na zastosowaniu tego przepisu pomimo tego,że określone tym przepisem
przestanki nie zostały spełnione, a treśćoferty Kendromed odpowiada treści siwz.
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy polega na dokonaniu oceny oferty
Kendromed bez zachowania zasady uczciwej konkurencji gdyżpodniesione zarzuty jakoby
treśćjego oferty nie odpowiadała treści specyfikacji sąalbo nieprawdziwe albo niezgodne ze
stanem faktycznym.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Kendromed przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. W tej samej dacie zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 12 sierpnia 2011 r., w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył Dräger. Kopięww. przystąpienia do postępowania odwoławczego
strony otrzymały w dniu 12 sierpnia 2011 r.
KIO 1742/11
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Dräger wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej w Zadaniu nr 2 przez Kendromed odpowiada treści specyfikacji w zakresie
wskazanym poniżej w uzasadnieniu, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty
na podstawie wszystkich okoliczności, skutkujących jej odrzuceniem;
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz na podstawie wszystkich okoliczności.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w/w zadaniu i w konsekwencji
odrzucenia oferty złożonej przez Kendromed i dokonania wyboru oferty
Dräger jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.
W uzasadnieniu odwołania Dräger podnosił,że w dniu 20 lipca 2011 r. dokonał
wglądu w dokumentacjęprzedmiotowego postępowania, a w szczególności w ofertęfirmy
Kendromed i na tej podstawie ustalił, iżpomimo prawidłowego odrzucenia oferty tego
wykonawcy przez zamawiającego, oferta ta zawiera szereg nieprawidłowości oraz jest
niezgodna z treściąsiwzw innych punktach (nieuwzględnionych przez zamawiającego w
piśmie z dnia 3 sierpnia 2011 r.). W ocenie wykonawcy Dräger, Kendromed zaoferował
kolumny Kendroport, które w sposób ewidentny nie spełniająwymagańsiwz w poniższym
zakresie:
1. W części III siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
chirurgicznych - w pkt. 4 zamawiający wymagał, abyścianki głowicy zasilającej były łatwe do
utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów
odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych. Zdaniem Dräger kolumny zaproponowane
przez Kendromed nie spełniajątego wymogu. Podnosił,że najlepiej obrazuje to zdjęcie zeŚląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu, w którym Kendromed zainstalował kolumny
tego samego typu w ciągu ostatniego roku.Śruby mocująceścianki sąwidoczne nawet na
zdjęciach w katalogu firmy Kendromed.
2. W części III siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
chirurgicznych - w pkt. 15 zamawiający wymagał, aby wyposażenie kolumny zawierało m.
in. schowki na nadmiar kabli. Dräger podnosił,że wżadnym miejscu oferty Kendromed nie
potwierdził stawianych w siwz wymagań. Dodatkowo wskazywał,że z rysunku na stronie 16
oferty Kendromed wynika, iżkolumna nie jest wyposażona w wymagane schowki na nadmiar
kabli, choćsąwymienione w legendzie do rysunku jako punkt 9.6.1. Z posiadanych przez
Dräger informacji wynika, iżKendromed nie posiada w ofercie takiego wyposażenia.
3. W częśćIII siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
anestezjologicznych - w pkt. 4 zamawiający wymagał, abyścianki głowicy zasilającej były
łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z
materiałów odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych. W ocenie Dräger, podobnie
jak w zakresie kolumny chirurgicznej, Kendromed nie spełnia tego wymogu równieżw
przypadku kolumny anestezjologicznej.
4. W częśćIII siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
anestezjologicznych - w pkt. 6 zamawiający wymagał, aby uchwyt do aparatu do
znieczulania wyposażony w elektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu. Drager
wskazywał,że z oferty Kendromed wynika, iżnie został zaoferowany konkretny uchwyt do
aparatu, a więc należy zauważyć, iżnie jest możliwe potwierdzenie wymogu punktu 6,że
nieistniejący uchwyt wyposażony jest w elektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu.
Dodatkowo legenda opisująca punkt 10.2 ze strony 19 oferty Kendromed nie znajduje swego
odpowiednika na rysunku ze strony 18, co w ocenie Drager dodatkowo potwierdza brak tego
systemu w ofercie.
5. W części III siwz - zestawienie parametrów granicznych 9 zestawów kolumn
anestezjologicznych - w pkt. 20 zamawiający wymagał, aby udźwig kolumny (dopuszczalna
waga aparatu do znieczulania ogólnego i wyposażenia które można zawiesićna kolumnie)
wynosiła powyżej 150 kg. W ocenie Dräger ww. wymóg jest bardzo istotny biorąc pod uwagę
wagęstanowisk do znieczulania. Odwołujący wyjaśniał,że w wypadku typowych stanowisk
firmy Drager jest to np. ok. 129 kg w wypadku stanowiska składającego sięz aparatu
Primus, parownika Vapor i monitora Infinity Delta, ok. 148 kg w wypadku stanowiska
składającego sięz aparatu Fabius GS premium, parownika Vapor i monitora Infinity Delta
Waga stanowisk firm konkurencyjnych jest podobna (np. stanowisko GE wg danych z kart
katalogowych składające sięz aparatu Avance oraz monitora S5 CAM (bez parownika) waży
ok. 136 kg). W opinii Drager oznacza to, iżnie posiadając kolumn o odpowiednim
wymaganym udźwigu, zamawiający nie będzie w stanie zawiesićstanowiska do
znieczulania. Kendromed w legendzie do załączonego rysunku na stronie 19 swojej oferty
napisał,że kolumna posiada udźwig 155 kg. Według wiedzy Dräger powyższe nie jest
prawdą. Ramiona kolumny Kendroport produkowane sąprzez firmęOndal. W dokumentach
tej firmy podane sądopuszczalne obciążenia ramienia w zależności od długości. Dla
oferowanego przez Kendromed zasięgu 100+100 cm (strona 19 oferty Kendromed) udźwig
ramienia wynosi 137 kg. Od tej wartości należy odjąćwagęgłowicy zasilającej około 30 kg,
czyli udźwig kolumny rozumiany jako „dopuszczalna waga aparatu do znieczulania ogólnego
i wyposażenia, które można powiesićna kolumnie" to mniej niż110 kg. Zaoferowana
kolumna w ocenie odwołującego nie spełnia więc wymogu postawionego w siwz, a
powieszenie na niej stanowiska do znieczulania o wyższej niż110 kg wadze może być
katastrofalne w skutkach.
Drager podnosił,że zamawiający - nie odrzucając oferty złożonej przez Kendromed
pomimo niezgodności jej treści z treściąsiwz - na podstawie wszystkich okoliczności
naruszył zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tylko bowiem prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy
Pzp pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Dräger przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. W dniu 16 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał kopięww. odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 19 sierpnia 2011 r. w formie
pisemnej zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
Kdendromed. Izba ustaliła,że strony otrzymały kopięww. przystąpienia.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r., które wpłynęło do Izby w tej samej dacie
zamawiający odpowiedział na odwołanie. W treści pisma wskazał,że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert, odrzuci ofertę
Kendromed na podstawie wszystkich okoliczności skutkujących jej odrzuceniem oraz dokona
wyboru ofert wykonawcy Dräger jako najkorzystniejszej na zadaniu 2.
Podczas posiedzenia Izby Kendromed wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1742/11.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Postanowieniami specyfikacji (str. 1) zamawiający wskazał,że siwz składa sięz
trzech części, m. in. III Części - Opis przedmiotu zamówienia – specyfikacje techniczne
sprzętu.
W Części III.1 - zadanie 2 - zarówno w „zestawieniu parametrów granicznych 9
zestawów kolumn chirurgicznych” jak równieżw „zestawieniu parametrów granicznych 9
zestawów kolumn anestezjologicznych” zamawiający zawarł tabele w których zamieścił trzy
kolumny tj. „L.p.”, „Opis parametrów”, „Warunek” (w kolumnie „warunek” dla wszystkich
pozycji zamawiający zawarł określenie „TAK”). Treściąww. dokumentów zamawiający
określił wymagania graniczne dla obu zestawów kolumn.
Zamawiający wymagał podania w ofercie nazwy i typu urządzenia, producenta, roku
produkcji oraz kraju pochodzenia.
Postanowieniami § 7 pkt. 14 siwz zamawiający wymagał przedłożenia folderów,
ulotek bądźinnych materiałów informacyjnych producenta oferowanego sprzętu
zawierających informacje o parametrach technicznych.
W zestawieniu parametrów granicznych 9 zestawów kolumn anestezjologicznych w
poszczególnych punktach tabeli zamawiający wymagał:
•
pkt. 4) –ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych;
•
pkt. 5) – z przodu głowicy zasilającej zainstalowany uchwyt do aparatu do
znieczulenia oraz pionowe szyny do mocowania półek i innego wyposażenia;
•
pkt. 6) - uchwyt do aparatu do znieczulenia wyposażony w elektroniczny system
kontroli zawieszenia do aparatu;
•
pkt. 7) - kolumna anestezjologiczna wyposażona w system: gazów medycznych (…),
do aparatu do znieczulenia ogólnego podczas podnoszenia aparatu z podłogi. Podać
współpracujący model/modele aparatów do znieczulenia;
•
pkt. 20) - udźwig kolumny (dopuszczalna waga aparatu do znieczulania ogólnego i
wyposażenia które można zawiesićna kolumnie): powyżej 150 kg.
•
pkt. 23) – wysięgnik do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie, dwuramienny,
obrotowy, o zasięgu min. 75 cm i udźwigu min. 25 kg.
Izba ustaliła,że w zakresie systemu kolumn anestezjologicznych w ofercie
Kendromed
zaoferował
Kolumnowy
System
Zasilania
KENDROPORT
K100S-
BETA100/100C. Producent: Kendromed Sp. z o.o., rok produkcji 2011, Kraj pochodzenia:
Polska (str. 2 i str. 8 oferty).
Na stronach 8-9 oferty Kendromed znajduje sięzestawienie w formie tabelarycznej
zawierające tożsame informacje jak zawarte w siwz w Części III.1 – Zadanie 2 – zestawienie
parametrów granicznych 9 zestawów kolumn anestezjologicznych. Zestawienie zostało
opatrzone datą„18.07.2011” oraz podpisem i pieczęciąPrezesa Zarządu mgr inż. Janusza
Jędrzejewskiego.
Do oferty załączono kartękatalogowąww. urządzenia (str. 18-19 oferty). Izba ustaliła,że w legendzie (str. 19 oferty) do rysunku zawartego na stronie 18 oferty w poszczególnych
pozycjach zawarto następujące informacje:
•
poz. 3 – Ramię1000 mm + 1000 mm,
•
poz. 7.2 – Udźwig kolumny 155 kg,
•
poz. 10.1 – uchwyt umożliwiający zamocowanie adaptera uchwytu aparatu
pozwalający podnoszenie aparatu do znieczulenia ogólnego;
•
poz. 10.2 – Elektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu;
•
poz. 10.3 – Możliwośćpodnoszenia aparatu do znieczulenia ogólnego z podłogi na
wysokośćco najmniej 50 cm nad podłogą(…).
Ponadto w legendzie w kolumnie „nazwa” podano informację„ścianki głowicy
zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących,
wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych”, natomiast w
kolumnie „ilość” podano „TAK”.
Izba ustaliła,że na rysunku oferowanego urządzenia (str. 18 oferty) pod pozycją10.1
brak jest urządzenia wskazanego w legendzie (str. 19 oferty) pod pozycją10.1. Rysunek nie
zawiera równieżelektroniczny system kontroli zawieszenia aparatu opisanego w legendzie
pod poz. 10.2. Na ww. rysunku odzwierciedlono wysięgnik do mocowania drążka
infuzyjnego na kolumnie o wymiarach 360 i 360.
Po zbadaniu oferty Kendromed Izba ustaliła,że w treści oferty ww. wykonawcy brak
jest informacji o modelach aparatów do znieczulenia współpracujących z zaoferowanąprzez
Kendromed kolumnąanestezjologiczną.
Zamawiający w siwz w części III.1 w zestawieniu parametrów granicznych 9
zestawów kolumn chirurgicznych w
poszczególnych punktach tabeli zamawiający wymagał:
•
pkt. 4) –ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych;
•
pkt. 15)
-
wyposażenie kolumny: • półki - 3 szt. • szuflady - 1 szt. • schowki na
nadmiar kabli - 2 szt. • drążek infuzyjny - 1 szt. • uchwyty do mocowania drążka - 2
szt.
Izba ustaliła,że w ofercie Kendromed w zakresie kolumn chirurgicznych zaoferował
Kolumnowy System Zasilania KENDROPORT K125S-ALFA100/100. Producent: Kendromed
Sp. z o.o., rok produkcji 2011, Kraj pochodzenia: Polska (str. 2, str. 6).
Na stronach 6-7 oferty Kendromed znajduje sięzestawienie w formie tabelarycznej
zawierające tożsame informacje jak zawarte w siwz w Części III.1 – Zadanie 2 – zestawienie
parametrów granicznych 9 zestawów kolumn chirurgicznych. Niniejsze zestawienie zostało
opatrzone datą„18.07.2011” oraz podpisem i pieczęciąPrezesa Zarządu mgr inż. Janusza
Jędrzejewskiego.
Do oferty załączono kartękatalogowąurządzenia Kolumnowy System Zasilania
KENDROPORT K125S-ALFA100/100 (str. 16-17 oferty). Izba ustaliła,że w legendzie (str. 17
oferty) do rysunku zawartego na stronie 16 oferty w poszczególnych pozycjach zawarto
następujące informacje:
•
poz. 9.1.1 – półka (…)
•
poz. 9.1.2 – półka (…)
•
poz. 9.1.8 – półka (…);
•
9.2.1 – szuflada (…);
•
9.3.2 – drążek infuzyjny (…);
•
9.6.1 – schowek na nadmiar kabli.
Ponadto w legendzie dla ww. urządzenia w kolumnie „nazwa” podano informację
„ścianki głowicy zasilającej łatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub lub nitów
mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków dezynfekcyjnych”,
natomiast w kolumnie „ilość” podano „TAK”.
Izba ustaliła,że rysunek oferowanego urządzenia pn. Kolumnowy System Zasilania
KENDROPORT K125S-ALFA100/100 (str. 16 oferty) nie zawiera urządzenia, tj. schowek na
nadmiar kabli opisanego w legendzie pod poz. 9.6.1.
Z ustaleńIzby wynika,że na str. 10-11 oferty Kendromed znajduje sięDeklaracja
Zgodności CE wystawiona dla urządzenia - Kolumnowy System Zasilania Kendroport -
składającego sięz konsol grupy K wraz wyposażeniem dodatkowym oraz ramionami grupy
ALFA i BETA.
W poczet materiału dowodowego Izba równieżwłączyła:
1. rysunek wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego zawarty w ofercie Kendromet
w powiększeniu;
2. zdjęcia urządzeńoferowanych przez KENDROMED zainstalowanych w Warszawie w
Instytucie Gruźlicy i Chorób Płuc na których uwidoczniono,że urządzenia posiadają
widoczneśruby i nity;
3. wyciąg z katalogu firmy KENDROMED, z którego wynika,że urządzenie widoczne na
posiadaśruby;
4. materiały informacyjne producenta ramion ONDAL (dwa komplety) oraz instrukcje
obsługi kolumnowego systemu zasilania KENDROPORT oraz materiały informacyjne
firmy Dräger oraz GE;
5. list referencyjny wydany przezŚląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu. Referencja
nie
zawiera
informacji
dotyczących
parametrów
technicznych
urządzeń
zamontowanych w związku z realizacjądostawy kolumn na rzecz wystawcy referencji
a jedynie informacje dotyczące należytego wykonania zamówienia na rzecz wystawcy
referencji.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,
jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
KIO 1738/11
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w siwz w Części III.1 – Zadanie 2 – zestawienie parametrów
granicznych zestawu kolumn anestozjologicznych w sposób jasny i nie budzący wątpliwości
określił wymagania graniczne zamawianych urządzeńw zakresie konkretnych parametrów.
Kendromed w złożonej ofercie zaoferował urządzenie o nazwie KENDROPORT K100S-
BETA100/100C.
Bezspornym jest,że w treści oferty Kendromed
brak jest wymaganej przez
zamawiającego informacji o modelach aparatów do znieczulenia współpracujących z
zaoferowanąprzez wykonawcękolumnąanestezjologiczną(CzęśćIII.1 – Zadanie 2 - pkt. 7
tabeli). Ponadto w załączonej do oferty karcie katalogowej oferowanego urządzenia istnieją
sprzeczności bądźrozbieżności pomiędzy danymi podanymi na rysunku (str. 18 oferty) a
informacjami podanymi w legendzie do rysunku (str. 19 oferty) w zakresie: uchwytu do
aparatu do znieczulenia wyposażonego w elektroniczny system kontroli zawieszenia do
aparatu oraz wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że brak w treści oferty Kendromed informacji o
modelach aparatów do znieczulenia współpracujących z zaoferowanąprzez wykonawcę
kolumnąanestezjologicznąwprost przesądza o niezgodności ww. oferty ze specyfikacją.
Nie sposób uznaćza prawidłowąofertęprzedłożonąw takim kształcie i tylko na
podstawie ogólnych deklaracji zawartych w ofercie na str. 8-9 oferty oraz wyjaśnień
złożonych na rozprawie przyjąć,że oferta odpowiada treści siwz.
Izba uznała za chybionąargumentacjęKendromed, który podnosił,że w
przedmiotowej sprawie wystarczającym jest oświadczenie woli wykonawcy złożone za
pomocąpodpisanego przez wykonawcęzestawienia parametrów granicznych dla kolumn
anestezjologicznych, które gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego. W ocenie Izby oparcie sięjedynie na treści ww. dokumentu,
który stanowił element specyfikacji opisujący wymagania zamawiającego należy uznaćza
nieprawidłowe. Ponadto późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że kolumna proponowana
przez odwołującego współpracuje, ze wszystkimi aparatami do znieczulania dostępnymi na
rynku, co oznacza,że nie będzie zachodziłażadna kolizja techniczna uniemożliwiająca
podłączenie jakiegokolwiek aparatu do znieczulania, jest w sytuacji niniejszego
postępowania bezprzedmiotowe i nie może konwalidowaćewidentnych braków treści oferty z
wymaganiami siwz. Prezentowane stanowisko Izby należy odnieśćrównieżdo pozostałych
zarzutów zawartych w przedmiotowym odwołaniu z uwagi na fakt, podnoszenia tego rodzaju
argumentacji przez Kendromed w zakresie pozostałych zarzutów odwołania.
Izba wskazuje,że po upływie terminu składania ofert zmiana treści oferty jest
niedopuszczalna (poza poprawkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 Pzp). Wobec
powyższego nie jest możliwe uzupełnienie treści oferty Kendromed o informacje dotyczące
podania modeli aparatów do znieczulenia współpracujących z zaoferowanąprzez
wykonawcękolumnąanestezjologiczną. Tym samym za prawidłowąnależy uznaćczynność
zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty ww. wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp z uwagi na jej niezgodnośćz treściąsiwz w niniejszym zakresie.
Odnosząc sięzarzutu w zakresie niezgodności oferty Kendromed z siwz w zakresie
zasięgu wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie, Izba uznała,że podanie
na rysunku (str. 18 oferty) w karcie katalogowej wymiarów 360 i 360 nie stanowi jedynie
omyłki pisarskiej a odzwierciedla faktyczny zasięg wysięgnika oferowanego przez
Kendromed.
W zakresie argumentacji Kendromed, który podnosił,że w przypadku braku bądźteż
błędów w tego rodzaju dokumentach, które należy uznaćza potwierdzające,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom siwz, zamawiający winien zastosowaćsiędo nakazu
zawartego w art. 26 ust. 3 Pzp i uzupełnićwymagane dokumenty, Izba uznała,że wświetle
treści § 7 pkt. 14 siwz informacje zawarte w treści przedłożonej przez Kendromed karty
katalogowej KENDROPORT K100S-BETA100/100C zawierające informacje o parametrach
technicznych oferowanego urządzenia stanowiątreśćzłożonej oferty. Wobec tego ww.
dokument załączony do oferty nie może być, jak podnosił odwołujący, zakwalifikowany jako
dokument potwierdzający,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom siwz. Tym samym
brak jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w celu jego uzupełnienia.
W przedmiotowej kwestii Izba w pełni podziela stanowisko i argumentacjęzawartąw
orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2009 r. o sygn. akt. KIO/UZP
1338/09, KIO/UZP 1346/09, KIO/UZP 1347/09 w którym stwierdzono,że należy bowiem
odróżnićdokumenty i oświadczenia potwierdzające,że określone dostawy spełniają
wymagania określone w siwz, od samej treści oferty. Dokumenty odnoszące się
bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i
uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady sąw znaczeniu
zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Wżadnym razie nie mogą
zostaćzakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego (tzw.
„dokumenty przedmiotowe, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy, i które zostały
przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM z 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane). Decydującym kryterium rozróżniającym i
przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści.
W szczególności biorąc pod uwagędosłownątreśćpowoływanych przepisów,
podnosićmożna, iżjakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treśćoświadczenia
woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,że np. zaoferowana w postępowaniu robota
budowlana lub dostawa jest zgodna (odpowiada) z treściąsiwz (wymaganiom
zamawiającego). Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetle art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp zgodnośćtreści oferty z SIWZ czyli zgodnośćświadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestiąpotwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej usługi,
dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt. 2). Konsekwentnie, należałoby uznaćza dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty
składanej w ramach postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi sięm.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np.
w przypadku gdy zawierająbłędy). W skrajnym przypadku, doprowadzając ad absurdum,
wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iżrównież
„dokument” zawierający podstawowątreśćzobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz
ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu. Powyższe konsekwencje tego
typu stanowiska sąnie do przyjęcia i nie do pogodzenia z dyspozycjąart. 87 ust. 1 Pzp, w
której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności
wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem utrzymania
niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosowaćtakie reguły interpretacji przepisów
oraz reguły kolizyjne, które pozwoląuzyskaćracjonalny kształt i zakres normowania
adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąćnależało, iżart. 25 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp ustawy dotyczązagadnieńodrębnych, tzn. zakres
regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania
jest możliwe np. w oparciu o zastosowanie wskazanych trzy akapity wyżej dystynkcji.
Zaprezentowane powyżej stanowisko zostało równieżwyrażone w orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 listopada 2010 r. o sygn. akt KIO 2337/10.
Wobec uznania przez Izbę,że karta katalogowa KENDROPORT K100S-
BETA100/100C stanowi treśćofert a informacje w niej zawarte, dotyczące zasięgu
wysięgnika do mocowania drążka infuzyjnego na kolumnie, sąwprost sprzeczne z
wymaganiami siwz, potwierdzićnależy słusznośćczynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Kendromed, jako niezgodnej z
siwz w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, polegającego na występowaniu rozbieżności pomiędzy
danymi podanymi na rysunku (str. 18 oferty) a informacjami podanymi w legendzie do
rysunku (str. 19 oferty) w odniesieniu do uchwytu do aparatu do znieczulenia wyposażonego
w elektroniczny system kontroli zawieszenia do aparatu Izba wskazuje,że zaistniałe
wątpliwości należałoby wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednakże z uwagi na konieczność
odrzucenia oferty Kendromed ze względu na jej niezgodnośćz siwz w omawianym powyżej
aspekcie, dokonywanie ww. czynności należy uznaćza bezcelowe.
Reasumując, Izba nie dopatrzyła sięw naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp oraz 1rt. 7 ust. 1 Pzp i uznała za prawidłowączynnośćzamawiającego, który
odrzucił ofertęKendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niegodnąz treścią
specyfikacji.
KIO 1742/11
Izba po dokonaniu badania zarzutów zawartych w odwołaniu, w oparciu o
zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, wskazuje co następuje:
1) i 3)
Zamawiający w siwz w Części III.1 zestawienia parametrów granicznych zestawów
kolumn chirurgicznych i anestozjologicznych w sposób jasny i klarowny określił wymagania
graniczne zamawianych urządzeńw zakresie konkretnych parametrów. Nie budzącym
wątpliwości jest,że zamawiający dla obu zestawów postawił wymóg, polegający na tym,żeścianki głowicy zasilającej winny byćłatwe do utrzymania w czystości: bez widocznychśrub
lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na działanieśrodków
dezynfekcyjnych. Kendromed w złożonej ofercie w zakresie kolumn anestezjologicznych
zaoferował urządzenie o nazwie KENDROPORT K100S-BETA100/100C, natomiast w
odniesieniu do kolumn chirurgicznych urządzenie o nazwie KENDROPORT K125S-
ALFA100/100.
W ocenie Izby należy zgodzićsięz wykonawcąDräger, który podnosił,że kolumny
zaproponowane przez Kendromed nie spełniająww. wymogu postawionego przez
zamawiającego, z uwagi na fakt posiadania widocznychśrub i nitów. Na tąokoliczność
Dräger przedłożył dowody w postaci zdjęćurządzeńoferowanych przez Kendromed
zainstalowanych w Warszawie w Instytucie Gruźlicy i Chorób Płuc na których uwidoczniono,że urządzenia posiadająwidoczneśruby i nity oraz wyciąg z katalogu firmy Kendromed, z
którego wynika,że urządzenie widoczne na posiadaśruby. Co więcej, na rozprawie
pełnomocnik Kendromed równieżprzyznał,że urządzenia przez niego zaoferowane
posiadajątego rodzaju mocowania i nażyczenie zamawiającego wykonawca może
wyposażyćww. urządzenia w plastikowe zaślepki. Jednakże z treści oferty Kendromed nie
wynika, iżwykonawca tego rodzaju rozwiązania zaoferował w przedmiotowym przypadku.
Ponadto za słuszne i wiarygodne należy uznaćnależy stanowisko zamawiającego,
który wskazywał,że zamontowanie plastikowych zaślepek zakrywającychśruby i nity „nie
rozwiązuje sprawy”, ponieważw wyniku wieloletniej eksploatacji tego rodzaju urządzeńna
tego typu elementach gromadzi siękurz i brud, co stwarza zagrożenie dla zdrowia
pacjentów.
Kendromed, tak jak w przypadku odwołania o sygnaturze KIO 1738/11 podnosił,że
wystarczającym jest oświadczenie woli wykonawcy złożone za pomocąpodpisanych przez
wykonawcęzestawieńparametrów granicznych dla kolumn anestezjologicznych oraz
chirurgicznych (str. 6-7 oraz str. 8-9 oferty), które gwarantująwykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Izba wskazuje,że argumentacja w
zakresie powyższego stwierdzenia Kendromed jest analogiczna do stanowiska Izby
zawartego na stronie 14 niniejszego uzasadnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że oferta Kendromed w omawianym
zakresie jest niegodna ze specyfikacjąi winna byćodrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp. Tym samym potwierdził sięzarzut zaniechania odrzucenia oferty Kendromed w trybie
ww. artykułu Pzp z uwzględnieniem okoliczności wskazanych powyżej.
2)
Następnie Izba zbadała zasadnośćzarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnej z siwz w zakresie
dotyczącym wyposażenie kolumny chirurgicznej w schowki na nadmiar kabli i stwierdziła,że
w załączonej do oferty karcie katalogowej oferowanego urządzenia istniejąrozbieżności
pomiędzy danymi podanymi na rysunku (str. 16 oferty) a informacjami podanymi w legendzie
do rysunku (str. 17 oferty). Izba wskazuje,że zaistniałe wątpliwości należałoby wyjaśnićw
trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednakże z uwagi na koniecznośćodrzucenia oferty Kendromed ze
względu na jej niezgodnośćz siwz w omawianym wcześniej aspekcie, dokonywanie ww.
czynności należy uznaćza bezcelowe.
W ocenie Izby z przedłożonego przez Kendromed listu referencyjny wydany przezŚląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu na dowód potwierdzający okoliczność,że
wykonawca produkuje kolumny chirurgicznej wyposażone w schowki na nadmiar kabli nie
wynika,że Kendromed stosuje tego rodzaju wyposażenie w produkowanych kolumnach
chirurgicznych. Treśćww. dokumentu zawiera jedynie informacje dotyczące należytego
wykonania zamówienia na rzecz wystawcy referencji.
4)
Pełnomocnik Dräger podczas rozprawy oświadczył,że zarzut z pkt. 4 odwołania
został zamieszczony w jego treści omyłkowo. Wobec tego na dalszym etapie postępowania
nie został on podtrzymany.
5)
W zakresie zasadności ostatniego z zarzutów odwołania, tj. zaniechania odrzucenia
oferty Kendromed w oparciu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi na niezgodnośćtreści oferty
ww. wykonawcy z treściąsiwz w zakresie parametru dotyczącego udźwigu kolumny
anestezjologicznej powyżej 150 kg, Izba po dokonaniu szczegółowej analizy zebranego w
toku postępowania materiału dowodowego stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Bezsprzecznie w siwz w Części III.1 w zestawieniu parametrów granicznych
zestawów kolumn anestezjologicznych w pkt. 20
tabeli, zamawiający wymagał aby
oferowane urządzenie posiadało udźwig kolumny (dopuszczalna waga aparatu do
znieczulania ogólnego i wyposażenia które można zawiesićna kolumnie) powyżej 150 kg.
Natomiast z załączonej do oferty Kendromed karty katalogowej dla urządzenia
KENDROPORT K100S-BETA100/100C (str. 19 oferty) wynika,że udźwig kolumny wynosi
155 kg (poz. 7.2).
Izba nie podzieliła argumentacji Drager, który wskazywał,że dane w zakresie
udźwigu kolumny podawane przez Kendromed nie sąprawdziwe, wyjaśniając przy tym,że
ramiona kolumny Kendroport produkowane sąprzez firmęOndal. Dräger podnosił,że z jego
wiedzy wynika,że dla oferowanego przez Kendromed zasięgu 100+100 cm (strona 19
oferty) udźwig ramienia wynosi 137 kg, podczas gdy od tej wartości należy odjąćwagę
głowicy zasilającej około 30 kg. W związku z tym, udźwig kolumny rozumiany jako
„dopuszczalna waga aparatu do znieczulania ogólnego i wyposażenia, które można powiesić
na kolumnie", to mniej niż110 kg. Z niniejszego odwołujący wywodził,że zaoferowana
kolumna nie spełnia więc wymogu postawionego w siwz.
Wraz z ofertąKendromed dla urządzenia KENDROPORT K100S-BETA100/100C
przedłożył deklaracjęzgodności CE (str. 10-11 oferty) z której wynika,że urządzenie jest
wyposażone w ramionami grupy ALFA i BETA dla których jako producent został wskazany
Kendromed.
Z przedłożonych przez odwołującego na rozprawie dowodów (materiały informacyjne
producenta ramion ONDAL (dwa komplety) oraz instrukcje obsługi kolumnowego systemu
zasilania KENDROPORT, materiały informacyjne firmy Dräger oraz GE) nie wynika,że w
urządzenie zaoferowane przez Kendromed jest wyposażone w ramiona firmy ONDAL.
Podkreślićnależy,że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym bezspornie
spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie udowodnił,że w
urządzenie zaoferowane przez Kendromed posiada ramiona firmy ONDAL a w konsekwencji
kolumna posiada udźwig mniejszy niżwymagany przez zamawiającego tj. 150 kg. Wobec
tego zarzut w tym zakresie Izba uznała za nieuzasadniony.
Konkludując, Izba stwierdziła,że potwierdził sięzarzut w zakresie zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, ponieważjest
ona niezgodna z treściąsiwz w zakresie wymagania dotyczącego obu zestawów kolumn,
polegającego na tym,żeścianki głowicy zasilającej winny byćłatwe do utrzymania w
czystości: bez widocznychśrub lub nitów mocujących, wykonane z materiałów odpornych na
działanieśrodków dezynfekcyjnych. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie
potwierdziły się.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego, pomimo potwierdzenia się
jednego z zarzutów przedmiotowego odwołania wskazującego na zaistnienie dodatkowej
przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty Kendromed w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
Izba oddaliła odwołanie, z uwagi na fakt nie ziszczenia sięprzesłanek zawartych w art. 192
ust. 2 Pzp, tj. brak istotnego wpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn. akt. KIO
1738/11 Izba nie uwzględniła kosztów po stronie zamawiającego, ponieważnie
przedstawiono w tym zakresie dokumentów w postaci rachunku lub faktury VAT
wymaganych postanowieniami § 3 ust. 2 powyższego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
