rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1767/11
KIO 1767/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poldim S.A., Pan
Krzysztof Mus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane MK-BUD, 33-100 Tarnów, ul. J. Kochanowskiego 37a w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
31-586
Kraków,
ul. Centralna 53
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego "Energopol"
Spółka z o.o., 30-109 Kraków, ul. Salwatorska 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poldim S.A., Pan
Krzysztof Mus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane MK-BUD, 33-100 Tarnów, ul. J. Kochanowskiego 37a w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
31-586
Kraków,
ul. Centralna 53
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego "Energopol"
Spółka z o.o., 30-109 Kraków, ul. Salwatorska 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Poldim S.A., Pan Krzysztof Mus prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD, 33-100 Tarnów, ul. J. Kochanowskiego
37a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia POLDIM S.A., Pan Krzysztof
Mus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane MK-BUD, 33-100 Tarnów, ul. J. Kochanowskiego 37a tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1767/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul.
Centralna 53, 31-586 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest: „Przebudowa ul. Bieżanowskiej w Krakowie na odcinku od ul. Nad
Potokiem do ul. Sucharskiego - aktualizacja dokumentacji projektowej i realizacja robót
budowlanych”.
Pismem z dnia 12.08.2011 roku Zamawiający powiadomił Odwołującego –
Konsorcjum : Poldim S. A. z siedzibąw Tarnowie, ul. Jana Kochanowskiego 37 a, 33-100
Tarnów oraz Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, Królówka 306, 32-722
Królówka o rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu i wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie z ceną15.400.000,01 złotych.
Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego uznana za nieodpowiadającą
treści SIWZ i jako taka została odrzucona.
Podstawęprawnądo odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jako motywacjędo powyższego
rozstrzygnięcia podał,że wykonawca nie zamieścił w ofercie wymaganej w części IV pkt 2
lit.d SIWZ – wyceny przedmiotowego zadania. Zwrócił uwagę,że w ofercie znajduje się
wycena innego zadania obejmująca inny zakres i kwotęniżpodana w formularzu oferty.
Ponadto zauważył, ze Odwołujący nie wykazał w ofercie w załączniku nr 5 a –
Wykaz osób,że dysponuje osobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
posiadającymi uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi
w specjalności: drogowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń, gazowych i kanalizacyjnych. Zamawiający zwrócił uwagę,że w ofercie jest
wskazana tylko osoba posiadająca uprawnienia w specjalności drogowej.
Wyjaśnił również, iżnie zastosował przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp i nie wezwał
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, ponieważmimo ich uzupełnienia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który w dniu
17.08.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych w związku z pkt 1 ppkt „c" Części IV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Przebudowa ul. Bieżanowskiej w Krakowie na odcinku od ul. Nad Potokiem do ul.
Sucharskiego -aktualizacja dokumentacji projektowej i realizacja robót budowlanych" numer
sprawy Zamawiającego: 5A/II/2011 (dalej: „SIWZ") poprzez ich błędnąwykładnięi
zastosowanie, na skutek czego Zamawiający bezpodstawnie uznał ofertęOdwołującego za
nieodpowiadającątreści SIWZ i jako takąodrzucił.
2.
naruszenie przepisu art. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych(dalej: „Pzp”) w związku z pkt 2 ppkt „d" Części IV SIWZ w
związku z pkt 3 i pkt 9 pisma Zamawiającego z dnia 29.07.2011 r. (zawierającym odpowiedzi
na zadane w postępowaniu pytania) poprzez ich błędnąwykładnięi zastosowanie, na skutek
czego Zamawiający bezpodstawnie uznał ofertęOdwołującego za nieodpowiadającątreści
SIWZ i jako takąodrzucił.
3.
ponadto naruszenie przepisu art. 26 ust 4 ustawy Pzp poprzez niedokonanie
przez Zamawiającego obligatoryjnego dla Zamawiającego wezwania do złożenia przez
Odwołującego w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w sytuacji,
gdy stwierdzono rozbieżnośćmiędzy treściązłożonych przez Odwołującego oświadczenia, o
którym mowa w pkt 1 ppkt „e" Części IV SIWZ oraz wykazu, o którym mowa w pkt 1 ppkt „d"
Części IV SIWZ,
4.
oraz naruszenie przepisu art. 26 ust 3 Ustawy poprzez niedokonanie przez
Zamawiającego obligatoryjnego dla Zamawiającego wezwania do złożenia przez
Odwołującego w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, w sytuacji, gdy nie zachodziła przesłanka zaniechania
takiego wezwania określona w art. 26 ust 3 Ustawy.
Biorąc pod uwagętreśćpowyższych zarzutów wnosił o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, jako rzekomo nie odpowiadającej treści SIWZ,
2.
unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. w Krakowie (wobec nie
wzięcia pod uwagęprzy wyborze najkorzystniejszej oferty bezpodstawnie odrzuconej oferty
Odwołującego),
3.
ponownego dokonania przez Zamawiającego czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu, w tym bezpodstawnie odrzuconej oferty Odwołującego,
4.
wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
5.
ponownego dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród wszystkich prawidłowo złożonych ofert, w tym bezpodstawnie
odrzuconej oferty Odwołującego (jeżeli Odwołujący uzupełni jej braki w terminie),
6.
przeprowadzenie wnioskowanych w mniejszym piśmie dowodów, w tym z
zeznańświadków:
a.
P. Adama M. - dział zamówieńpublicznych Zamawiającego (adres do
doręczeń: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-
586 Kraków),
b.
P. Małgorzaty J. - pracownik Odwołującego (adres do doręczeń:
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, ul. Ul. Półłanki 290, 30-740 Kraków),
obojeświadków na okolicznośćniewymagania przez Zamawiającego dołączenia do oferty w
niniejszym postępowaniu wyceny/kosztorysu przedmiotu zamówienia.
7.
obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania,
8.
rozpoznanie odwołania także pod nieobecnośćOdwołującego.
W swoim odwołaniu Odwołujący wskazał, iżdołączony do jego oferty dokument
(„tabela elementów rozliczeniowych") nazwany przez Zamawiającego „wyceną" zadania
stanowił częśćtzw. „referencji" Odwołującego, potwierdzającej posiadanie przez niego
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego do ubiegania sięo udzielane w
niniejszym postępowaniu zamówienie, co wynika wprost z treści tego dokumentu.
Poza tym Odwołujący zwrócił uwagę,że toczące siępostępowanie dotyczy udzielenia
zamówienia publicznego na wykonanie zadania w systemie „zaprojektuj i wybuduj"
(obejmującego zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych) w oparciu o dołączony do
SIWZ program funkcjonalno-użytkowy, który zgodnie z dyspozycjąart. 31 ust 3 ustawy Pzp
obejmowaćmoże: opis zadania budowlanego, w którym podaje sięprzeznaczenie
ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne,
architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Program zaśsłuży do ustalenia planowanych
kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w
zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych - co jest pochodną
szczególnej funkcji programu w trakcie przygotowywania ofert w postępowaniach
prowadzonych w systemie „zaprojektuj i wybuduj”.
Zauważył przy tym, iżw takich przypadkach wartośćzamówienia na roboty
budowlane Zamawiający ustala na podstawie planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
(art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp), a szczegółowąmetodykęokreślania przez Zamawiających
planowanych kosztów inwestycji regulująprzepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, z których to
przepisów wynika,że ich adresatami sąwyłącznie Zamawiający, nie zaśWykonawcy.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie może dowolnie kształtowaćtreści programu
funkcjonalno - użytkowego, ani umieszczaćw nim elementów nieprzewidzianych przez
przepisy § 15-19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, nawet
jeżeli uzna to za dogodne z punktu widzenia jego interesów.
Zarzucił Zamawiającemu bezskutecznośćmożliwości wymagania od ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
składania
dokumentów
lub
oświadczeń
nieprzewidzianych przez właściwe przepisy prawa, w tym dokumentu „wycena zadania”.
Odwołujący podniósł, iż„wycena" oznacza „określenie wartości materialnej czegoś"
zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, „wyznaczanie, określanie ceny na coś,
wartości pieniężnej czegoś" zgodnie ze współczesnym słownikiem języka polskiego
Langenscheidt.
Wywodził,że w przypadku oferty na wykonanie zadania w systemie „zaprojektuj i
wybuduj" jego wycena jest równoznaczna z zaoferowanąkwotąbrutto, za jakąubiegający
sięo udzielenie zamówienia zobowiązuje sięwykonaćcałe zadanie objęte postępowaniem,
a zatem kwota ta stanowi podstawowąpozycjęprzygotowanego przez Zamawiającego
formularza oferty, który Odwołujący sięprawidłowo wypełnił.
Jednocześnie zauważył,że Zamawiający wprost odstąpił od wymogu dołączenia do
składanych w postępowaniu ofert wyceny zadania, w swoim piśmie z dnia 29.07.2011 r. -
zawierającym odpowiedzi na zadane w postępowaniu pytania -dwukrotnie informując
uczestników, iżnie wymaga dołączenia do oferty kosztorysu.
Odwołujący w kontekście zadawanych Zamawiającemu pytań, specyfiki systemu w
jakim wykonane ma byćzadanie („zaprojektuj i wybuduj") oraz treści SIWZ i załączników do
niego rozumiał używane przez Zamawiającego słowa „wycena" i „kosztorys" jako tożsame,
co skutkowało przyjęciem przez Odwołującego, iżZamawiający potwierdził brak, co do
zasady i tak wątpliwego, oczekiwania na dołączenie do oferty odrębnej „wyceny" zadania,
którąw całości wyczerpuje treśćformularza ofertowego.
Podniósł również,że przez swojego pracownika - p. MałgorzatęJ. zwrócił siędo
Zamawiającego o potwierdzenie braku konieczności dołączenia do oferty odrębnej „wyceny"
zadania, co Zamawiający przez swojego pracownika - p. Adama M. jednoznacznie
potwierdził.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, iżnawet w przypadku uznania skuteczności i
racjonalnościżądania przez Zamawiającego od ubiegających sięo udzielenie zamówienia
odrębnego dokumentu „wyceny" zadania, a w konsekwencji uznania, iżstanowi ona
dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania, jego brak winien skutkować
wezwaniem Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie przepisu art. 26 ust 3 Ustawy.
Wskazał,że samoistny wzór dokumentu „oferty" stanowił jeden z załączników do
SIWZ, a jego prawidłowe wypełnienie i przedstawienie Zamawiającemu w należytym terminie
stanowi więc samo w sobie złożenie oferty.
Z tego wywodził,że inne dokumenty, których złożenia wraz z ofertąwymaga SIWZ
nie kształtująjej treści, potwierdzająjedynie spełnienie przez ubiegającego sięo zamówienie
szeregu stawianych mu przez Zamawiającego wymagań.
Zwrócił równieżuwagę, iżart. 25 ust 1 zdanie 1 ustawy Pzp posiada zakres
przedmiotowy szerszy niżprzepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 25 ust 2 tejże
ustawy, bowiem ten pierwszy przepis odwołuje siędo wszelkich oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
W przypadku zatem uznania, iżZamawiający miał prawożądaćod uczestników
postępowania także innych dokumentów i oświadczeńniżwskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 25 ust 2 ustawy Pzp, także i takim
dokumentom/oświadczeniom
musi
zostać
przypisany
przymiot
„niezbędności
do
przeprowadzenia postępowania", wynikający wprost z art. 25 ust 1 zdanie 1 ustawy Pzp. W
innym przypadku Zamawiający w ogóle nie byłby upoważniony dożądania takich
dokumentów - odmienne stanowisko skutkowałoby przyznaniem Zamawiającym całkowitej
swobody wżądaniu od ubiegających sięo zamówienia dowolnych w formie i treści
dokumentów i oświadczeń.
Według Odwołującego jeżeli dokument, o którym mowa w pkt 2 ppkt „d" Części IV
SIWZ sklasyfikowany byćjednak może jako niezbędny do przeprowadzenia postępowania (a
przez to zasadnieżądany od jego uczestników), podlega on - w przypadku jego niezłożenia
wraz z ofertą- obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia ze strony Zamawiającego, w
trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, bowiem przepis ten odnosi siędo wszystkich wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
(niezbędnych do przeprowadzenia postępowania).
Na marginesie Odwołujący wskazał, iżstanowisko Zamawiającego dotyczące jego
oczekiwańco do dołączenia ewentualnej „wyceny" zadania, jak równieżformy i treści
przedmiotowego dokumentu, spowodowało także rozbieżności w pozostałych ofertach
złożonych w niniejszym postępowaniu.
Pomimo bowiem zawarcia w Części IV SIWZ odwołania do załącznika nr 6 do SIWZ
„wycena" zadania Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. w
Krakowie ma całkowicie innąformęi treść, niżwynika to z załącznika nr 6 do SIWZ, nie
została jednak przez Zamawiającego uznana za niezgodnąz SIWZ.
W pozostałym zakresie zarzutów Zamawiający – zdaniem Odwołującego - powinien
wezwaćgo do ich uzupełnienia i wyjaśnienia.
W dniu 19.08.2011r. zgłosił skutecznie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie wnosząc o jego oddalenie w
całości.
Pismem z dnia 25.08.2011r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
uwzględniając zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez uczestnika i strony wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 26 ust.3 i 4, art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było
zagadnienie czy Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności jej treści z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz czy zasadnym było
równieżwezwanie przez Zamawiającego tego wykonawcy do wyjaśnienia treści jego oferty i
ewentualne wezwanie go do uzupełnienia brakujących dokumentów do oferty.
Izba uznała,że Odwołujący wbrewżądaniu Zamawiającego nie przedłożył do treści
oferty wymaganej postanowieniami części IV pkt 2 lit.d SIWZ wyceny zadania.
Należy wskazać,że stosownie do powyższej regulacji SIWZ jako dodatkowo
pożądany przez Zamawiającego dokument miała byćzłożona wraz z ofertąwycena zadania
– wg zał.6.
Natomiast z systematyki dokumentacji przetargowej opisanej w części II pkt 1 ppkt 6
wynika,że w skład dokumentacji niniejszego przetargu, udostępnionej wykonawcom wchodzi
specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami: program funkcjonalno –
użytkowy wraz z załącznikami(1 – 7) – załącznik nr 6.
Izba ustaliła również,że Zamawiający określił podstawędo sporządzenia
przedmiotowej wyceny w części VIII Opis sposobu obliczenia ceny pkt 6 – 8, podając w pkt
6,że wycenęnależy przygotowaćzgodnie z wzorem (przedmiar – załącznik nr 6 do SIWZ
program funkcjonalno – użytkowy). Elementem obowiązującym przy ustalaniu ceny oferty
jest opis robót ujęty w programie funkcjonalno – użytkowym (pkt 7), zaśprzedmiar robót
powinien byćodczytywany w powiązaniu z umowąi programem funkcjonalno – użytkowym(
pkt 8).
Załączony do SIWZ program funkcjonalno – użytkowy wraz ze wzorem do niego
stanowiącym załącznik nr 1 będącym szacunkowym zakresem robót dawał pełnąpodstawę
Odwołującemu do sporządzenia wyceny zadania.
Izba ustaliła,że brak załączenia przedmiotowej wyceny przez Odwołującego jest
okolicznościąpomiędzy stronami bezsporną. A zatem należy przyjąć,że Odwołujący nie
zastosował siędo wskazańwynikających z treści SIWZ i nie złożył oferty odpowiadającej
powyższym wymaganiom.
Odnosząc sięzaśdo zarzutu Odwołującego dotyczącego rezygnacji przez
Zamawiającego z warunkużądania wyceny zadania istotne jest rozstrzygnięcie tej kwestii w
aspekcie czy nie doszło do zmiany SIWZ w zakresie powołanych na wstępie postanowień
SIWZ i odpowiedzi skierowanych do wykonawców, które zwalniałyby Odwołującego z
obowiązku przedłożenia wyceny do ofert.
Zdaniem Izby brak jest dostatecznych podstaw do przyjęcia,że do takiej zmiany
doszło.
Z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 29.07.2011r.można jedynie wnioskować,że
Zamawiający nie wymaga dołączenia kosztorysu, co stanowiło jego konsekwentną
odpowiedźwobec ryczałtowego charakteru ceny ofertowej przewidzianej w częśćVIII, pkt
12 SIWZ. Jednak z odpowiedzi tej wżaden sposób nie można wysnućwniosku,że doszło w
wyniku takiej informacji do zmiany treści SIWZ.
Poza tym Izba przyjęła,że dokument określony w części IV pkt 2 lit.d SIWZ – wycena
zadania stanowił treśćoferty, a nie jak wywodzi Odwołujący dokument o przymiocie
niezbędności potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy też
potwierdzający spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.Świadczy o tym według Izby systematyka SIWZ poprzez określenie w
części IV pkt 1 SIWZ zamkniętego katalogu wymagańdotyczących oświadczeńi
dokumentów o charakterze podmiotowym.
Jeżeli zaśchodzi o dokument niezbędny o charakterze przedmiotowym, to Izba
uznała,że wycena zadania nie stanowiła takiego dokumentu i miała znaczenie jedynie
pomocnicze dla Zamawiającego, jednak jejżądanie stanowiło dodatkowe postanowienie
treści oferty (accidentialia negotii).
Izba stoi na stanowisku,że wycena zadania nie miała na celu potwierdzenia
spełniania przez roboty budowlane określonych przez Zamawiającego wymagań, lecz miała
jedynie charakter informacyjny służący prawidłowemu rozliczeniu wykonania przedmiotu
zamówienia. Przedmiotowa wycena zgodnie z § 11 ust.2 Istotnych PostanowieńUmowy
miała byćzawarta w załączniku nr 2, który z kolei stosownie do postanowieńIPU § 5 ust.1
stanowił podstawędo rozliczenia na podstawie ilości wykonanych i odebranych robót według
niezmienionych cen z tego załącznika.
Z tego powodu nie można odmówićZamawiającemu trafności argumentacji w
zakresie uznania konieczności przedłożenia przedmiotowej wyceny zadania, niezależnie od
podania przez niego ceny w formularzu oferty.
Skoro zatem powyższa wycena zadania nie stanowiła dokumentu mieszczącego się
w kategorii niezbędnych dokumentów zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych to
należy stwierdzić,że Zamawiający nie miał obowiązku zarówno wzywaćdo uzupełnienia
tego dokumentu, jak równieżwzywaćdo złożenia wyjaśnieńz nim związanych.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iżelementy treści oferty takie jak wycena zadania
czy formularz oferty nie podlegająkonwalidacji w trybie przepisów art.26 ust.3 i 4 ustawy
Pzp.
Należy równieżwskazać,że podważanie przez Odwołującego dopuszczalnościżądania wyceny zadania przez Zamawiającego w kontekście złożenia przez niego w ofercie
formularza ofertowego zawierającego wszystkie elementy istotne nie znajduje - w ocenie
Izby - uzasadnienia wobec braku wcześniejszego zaskarżenia przez Odwołującego
odpowiednich postanowieńSIWZ z zachowaniem terminów ustawowych.
Uznając zatem powyższe działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego za mieszczące sięw granicach prawa należy równieżuznać,że brak było
podstaw do wzywania do uzupełnienia innych niezłożonych przez Zamawiającego
dokumentów podmiotowych, skoro oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu.
Co do wniosków dowodowych zgłoszonych przy odwołaniu przez Odwołującego na
okolicznośćniewymagania przez Zamawiającego dołączenia do oferty wyceny/kosztorysu
przedmiotu zamówienia Izba odmówiła ich przeprowadzenia na zasadzie na zasadzie
art.190 ust. 6 ustawy Pzp, bowiem w jej ocenie okoliczności te zostały w całości
udowodnione treściąSIWZ i ustaleniem bezspornej okoliczności niezałączenia do oferty
wyceny zadania zgodnie z treściąSIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Poldim S.A., Pan Krzysztof Mus prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD, 33-100 Tarnów, ul. J. Kochanowskiego
37a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia POLDIM S.A., Pan Krzysztof
Mus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane MK-BUD, 33-100 Tarnów, ul. J. Kochanowskiego 37a tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1767/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul.
Centralna 53, 31-586 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest: „Przebudowa ul. Bieżanowskiej w Krakowie na odcinku od ul. Nad
Potokiem do ul. Sucharskiego - aktualizacja dokumentacji projektowej i realizacja robót
budowlanych”.
Pismem z dnia 12.08.2011 roku Zamawiający powiadomił Odwołującego –
Konsorcjum : Poldim S. A. z siedzibąw Tarnowie, ul. Jana Kochanowskiego 37 a, 33-100
Tarnów oraz Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, Królówka 306, 32-722
Królówka o rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu i wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie z ceną15.400.000,01 złotych.
Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego uznana za nieodpowiadającą
treści SIWZ i jako taka została odrzucona.
Podstawęprawnądo odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jako motywacjędo powyższego
rozstrzygnięcia podał,że wykonawca nie zamieścił w ofercie wymaganej w części IV pkt 2
lit.d SIWZ – wyceny przedmiotowego zadania. Zwrócił uwagę,że w ofercie znajduje się
wycena innego zadania obejmująca inny zakres i kwotęniżpodana w formularzu oferty.
Ponadto zauważył, ze Odwołujący nie wykazał w ofercie w załączniku nr 5 a –
Wykaz osób,że dysponuje osobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
posiadającymi uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi
w specjalności: drogowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń, gazowych i kanalizacyjnych. Zamawiający zwrócił uwagę,że w ofercie jest
wskazana tylko osoba posiadająca uprawnienia w specjalności drogowej.
Wyjaśnił również, iżnie zastosował przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp i nie wezwał
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, ponieważmimo ich uzupełnienia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który w dniu
17.08.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych w związku z pkt 1 ppkt „c" Części IV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Przebudowa ul. Bieżanowskiej w Krakowie na odcinku od ul. Nad Potokiem do ul.
Sucharskiego -aktualizacja dokumentacji projektowej i realizacja robót budowlanych" numer
sprawy Zamawiającego: 5A/II/2011 (dalej: „SIWZ") poprzez ich błędnąwykładnięi
zastosowanie, na skutek czego Zamawiający bezpodstawnie uznał ofertęOdwołującego za
nieodpowiadającątreści SIWZ i jako takąodrzucił.
2.
naruszenie przepisu art. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych(dalej: „Pzp”) w związku z pkt 2 ppkt „d" Części IV SIWZ w
związku z pkt 3 i pkt 9 pisma Zamawiającego z dnia 29.07.2011 r. (zawierającym odpowiedzi
na zadane w postępowaniu pytania) poprzez ich błędnąwykładnięi zastosowanie, na skutek
czego Zamawiający bezpodstawnie uznał ofertęOdwołującego za nieodpowiadającątreści
SIWZ i jako takąodrzucił.
3.
ponadto naruszenie przepisu art. 26 ust 4 ustawy Pzp poprzez niedokonanie
przez Zamawiającego obligatoryjnego dla Zamawiającego wezwania do złożenia przez
Odwołującego w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w sytuacji,
gdy stwierdzono rozbieżnośćmiędzy treściązłożonych przez Odwołującego oświadczenia, o
którym mowa w pkt 1 ppkt „e" Części IV SIWZ oraz wykazu, o którym mowa w pkt 1 ppkt „d"
Części IV SIWZ,
4.
oraz naruszenie przepisu art. 26 ust 3 Ustawy poprzez niedokonanie przez
Zamawiającego obligatoryjnego dla Zamawiającego wezwania do złożenia przez
Odwołującego w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, w sytuacji, gdy nie zachodziła przesłanka zaniechania
takiego wezwania określona w art. 26 ust 3 Ustawy.
Biorąc pod uwagętreśćpowyższych zarzutów wnosił o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, jako rzekomo nie odpowiadającej treści SIWZ,
2.
unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. w Krakowie (wobec nie
wzięcia pod uwagęprzy wyborze najkorzystniejszej oferty bezpodstawnie odrzuconej oferty
Odwołującego),
3.
ponownego dokonania przez Zamawiającego czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu, w tym bezpodstawnie odrzuconej oferty Odwołującego,
4.
wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
5.
ponownego dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród wszystkich prawidłowo złożonych ofert, w tym bezpodstawnie
odrzuconej oferty Odwołującego (jeżeli Odwołujący uzupełni jej braki w terminie),
6.
przeprowadzenie wnioskowanych w mniejszym piśmie dowodów, w tym z
zeznańświadków:
a.
P. Adama M. - dział zamówieńpublicznych Zamawiającego (adres do
doręczeń: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-
586 Kraków),
b.
P. Małgorzaty J. - pracownik Odwołującego (adres do doręczeń:
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, ul. Ul. Półłanki 290, 30-740 Kraków),
obojeświadków na okolicznośćniewymagania przez Zamawiającego dołączenia do oferty w
niniejszym postępowaniu wyceny/kosztorysu przedmiotu zamówienia.
7.
obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania,
8.
rozpoznanie odwołania także pod nieobecnośćOdwołującego.
W swoim odwołaniu Odwołujący wskazał, iżdołączony do jego oferty dokument
(„tabela elementów rozliczeniowych") nazwany przez Zamawiającego „wyceną" zadania
stanowił częśćtzw. „referencji" Odwołującego, potwierdzającej posiadanie przez niego
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego do ubiegania sięo udzielane w
niniejszym postępowaniu zamówienie, co wynika wprost z treści tego dokumentu.
Poza tym Odwołujący zwrócił uwagę,że toczące siępostępowanie dotyczy udzielenia
zamówienia publicznego na wykonanie zadania w systemie „zaprojektuj i wybuduj"
(obejmującego zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych) w oparciu o dołączony do
SIWZ program funkcjonalno-użytkowy, który zgodnie z dyspozycjąart. 31 ust 3 ustawy Pzp
obejmowaćmoże: opis zadania budowlanego, w którym podaje sięprzeznaczenie
ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne,
architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Program zaśsłuży do ustalenia planowanych
kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w
zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych - co jest pochodną
szczególnej funkcji programu w trakcie przygotowywania ofert w postępowaniach
prowadzonych w systemie „zaprojektuj i wybuduj”.
Zauważył przy tym, iżw takich przypadkach wartośćzamówienia na roboty
budowlane Zamawiający ustala na podstawie planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
(art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp), a szczegółowąmetodykęokreślania przez Zamawiających
planowanych kosztów inwestycji regulująprzepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, z których to
przepisów wynika,że ich adresatami sąwyłącznie Zamawiający, nie zaśWykonawcy.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie może dowolnie kształtowaćtreści programu
funkcjonalno - użytkowego, ani umieszczaćw nim elementów nieprzewidzianych przez
przepisy § 15-19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, nawet
jeżeli uzna to za dogodne z punktu widzenia jego interesów.
Zarzucił Zamawiającemu bezskutecznośćmożliwości wymagania od ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
składania
dokumentów
lub
oświadczeń
nieprzewidzianych przez właściwe przepisy prawa, w tym dokumentu „wycena zadania”.
Odwołujący podniósł, iż„wycena" oznacza „określenie wartości materialnej czegoś"
zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, „wyznaczanie, określanie ceny na coś,
wartości pieniężnej czegoś" zgodnie ze współczesnym słownikiem języka polskiego
Langenscheidt.
Wywodził,że w przypadku oferty na wykonanie zadania w systemie „zaprojektuj i
wybuduj" jego wycena jest równoznaczna z zaoferowanąkwotąbrutto, za jakąubiegający
sięo udzielenie zamówienia zobowiązuje sięwykonaćcałe zadanie objęte postępowaniem,
a zatem kwota ta stanowi podstawowąpozycjęprzygotowanego przez Zamawiającego
formularza oferty, który Odwołujący sięprawidłowo wypełnił.
Jednocześnie zauważył,że Zamawiający wprost odstąpił od wymogu dołączenia do
składanych w postępowaniu ofert wyceny zadania, w swoim piśmie z dnia 29.07.2011 r. -
zawierającym odpowiedzi na zadane w postępowaniu pytania -dwukrotnie informując
uczestników, iżnie wymaga dołączenia do oferty kosztorysu.
Odwołujący w kontekście zadawanych Zamawiającemu pytań, specyfiki systemu w
jakim wykonane ma byćzadanie („zaprojektuj i wybuduj") oraz treści SIWZ i załączników do
niego rozumiał używane przez Zamawiającego słowa „wycena" i „kosztorys" jako tożsame,
co skutkowało przyjęciem przez Odwołującego, iżZamawiający potwierdził brak, co do
zasady i tak wątpliwego, oczekiwania na dołączenie do oferty odrębnej „wyceny" zadania,
którąw całości wyczerpuje treśćformularza ofertowego.
Podniósł również,że przez swojego pracownika - p. MałgorzatęJ. zwrócił siędo
Zamawiającego o potwierdzenie braku konieczności dołączenia do oferty odrębnej „wyceny"
zadania, co Zamawiający przez swojego pracownika - p. Adama M. jednoznacznie
potwierdził.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, iżnawet w przypadku uznania skuteczności i
racjonalnościżądania przez Zamawiającego od ubiegających sięo udzielenie zamówienia
odrębnego dokumentu „wyceny" zadania, a w konsekwencji uznania, iżstanowi ona
dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania, jego brak winien skutkować
wezwaniem Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie przepisu art. 26 ust 3 Ustawy.
Wskazał,że samoistny wzór dokumentu „oferty" stanowił jeden z załączników do
SIWZ, a jego prawidłowe wypełnienie i przedstawienie Zamawiającemu w należytym terminie
stanowi więc samo w sobie złożenie oferty.
Z tego wywodził,że inne dokumenty, których złożenia wraz z ofertąwymaga SIWZ
nie kształtująjej treści, potwierdzająjedynie spełnienie przez ubiegającego sięo zamówienie
szeregu stawianych mu przez Zamawiającego wymagań.
Zwrócił równieżuwagę, iżart. 25 ust 1 zdanie 1 ustawy Pzp posiada zakres
przedmiotowy szerszy niżprzepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 25 ust 2 tejże
ustawy, bowiem ten pierwszy przepis odwołuje siędo wszelkich oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
W przypadku zatem uznania, iżZamawiający miał prawożądaćod uczestników
postępowania także innych dokumentów i oświadczeńniżwskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 25 ust 2 ustawy Pzp, także i takim
dokumentom/oświadczeniom
musi
zostać
przypisany
przymiot
„niezbędności
do
przeprowadzenia postępowania", wynikający wprost z art. 25 ust 1 zdanie 1 ustawy Pzp. W
innym przypadku Zamawiający w ogóle nie byłby upoważniony dożądania takich
dokumentów - odmienne stanowisko skutkowałoby przyznaniem Zamawiającym całkowitej
swobody wżądaniu od ubiegających sięo zamówienia dowolnych w formie i treści
dokumentów i oświadczeń.
Według Odwołującego jeżeli dokument, o którym mowa w pkt 2 ppkt „d" Części IV
SIWZ sklasyfikowany byćjednak może jako niezbędny do przeprowadzenia postępowania (a
przez to zasadnieżądany od jego uczestników), podlega on - w przypadku jego niezłożenia
wraz z ofertą- obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia ze strony Zamawiającego, w
trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, bowiem przepis ten odnosi siędo wszystkich wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
(niezbędnych do przeprowadzenia postępowania).
Na marginesie Odwołujący wskazał, iżstanowisko Zamawiającego dotyczące jego
oczekiwańco do dołączenia ewentualnej „wyceny" zadania, jak równieżformy i treści
przedmiotowego dokumentu, spowodowało także rozbieżności w pozostałych ofertach
złożonych w niniejszym postępowaniu.
Pomimo bowiem zawarcia w Części IV SIWZ odwołania do załącznika nr 6 do SIWZ
„wycena" zadania Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. w
Krakowie ma całkowicie innąformęi treść, niżwynika to z załącznika nr 6 do SIWZ, nie
została jednak przez Zamawiającego uznana za niezgodnąz SIWZ.
W pozostałym zakresie zarzutów Zamawiający – zdaniem Odwołującego - powinien
wezwaćgo do ich uzupełnienia i wyjaśnienia.
W dniu 19.08.2011r. zgłosił skutecznie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Energopol Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie wnosząc o jego oddalenie w
całości.
Pismem z dnia 25.08.2011r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
uwzględniając zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez uczestnika i strony wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 26 ust.3 i 4, art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było
zagadnienie czy Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności jej treści z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz czy zasadnym było
równieżwezwanie przez Zamawiającego tego wykonawcy do wyjaśnienia treści jego oferty i
ewentualne wezwanie go do uzupełnienia brakujących dokumentów do oferty.
Izba uznała,że Odwołujący wbrewżądaniu Zamawiającego nie przedłożył do treści
oferty wymaganej postanowieniami części IV pkt 2 lit.d SIWZ wyceny zadania.
Należy wskazać,że stosownie do powyższej regulacji SIWZ jako dodatkowo
pożądany przez Zamawiającego dokument miała byćzłożona wraz z ofertąwycena zadania
– wg zał.6.
Natomiast z systematyki dokumentacji przetargowej opisanej w części II pkt 1 ppkt 6
wynika,że w skład dokumentacji niniejszego przetargu, udostępnionej wykonawcom wchodzi
specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami: program funkcjonalno –
użytkowy wraz z załącznikami(1 – 7) – załącznik nr 6.
Izba ustaliła również,że Zamawiający określił podstawędo sporządzenia
przedmiotowej wyceny w części VIII Opis sposobu obliczenia ceny pkt 6 – 8, podając w pkt
6,że wycenęnależy przygotowaćzgodnie z wzorem (przedmiar – załącznik nr 6 do SIWZ
program funkcjonalno – użytkowy). Elementem obowiązującym przy ustalaniu ceny oferty
jest opis robót ujęty w programie funkcjonalno – użytkowym (pkt 7), zaśprzedmiar robót
powinien byćodczytywany w powiązaniu z umowąi programem funkcjonalno – użytkowym(
pkt 8).
Załączony do SIWZ program funkcjonalno – użytkowy wraz ze wzorem do niego
stanowiącym załącznik nr 1 będącym szacunkowym zakresem robót dawał pełnąpodstawę
Odwołującemu do sporządzenia wyceny zadania.
Izba ustaliła,że brak załączenia przedmiotowej wyceny przez Odwołującego jest
okolicznościąpomiędzy stronami bezsporną. A zatem należy przyjąć,że Odwołujący nie
zastosował siędo wskazańwynikających z treści SIWZ i nie złożył oferty odpowiadającej
powyższym wymaganiom.
Odnosząc sięzaśdo zarzutu Odwołującego dotyczącego rezygnacji przez
Zamawiającego z warunkużądania wyceny zadania istotne jest rozstrzygnięcie tej kwestii w
aspekcie czy nie doszło do zmiany SIWZ w zakresie powołanych na wstępie postanowień
SIWZ i odpowiedzi skierowanych do wykonawców, które zwalniałyby Odwołującego z
obowiązku przedłożenia wyceny do ofert.
Zdaniem Izby brak jest dostatecznych podstaw do przyjęcia,że do takiej zmiany
doszło.
Z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 29.07.2011r.można jedynie wnioskować,że
Zamawiający nie wymaga dołączenia kosztorysu, co stanowiło jego konsekwentną
odpowiedźwobec ryczałtowego charakteru ceny ofertowej przewidzianej w częśćVIII, pkt
12 SIWZ. Jednak z odpowiedzi tej wżaden sposób nie można wysnućwniosku,że doszło w
wyniku takiej informacji do zmiany treści SIWZ.
Poza tym Izba przyjęła,że dokument określony w części IV pkt 2 lit.d SIWZ – wycena
zadania stanowił treśćoferty, a nie jak wywodzi Odwołujący dokument o przymiocie
niezbędności potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy też
potwierdzający spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.Świadczy o tym według Izby systematyka SIWZ poprzez określenie w
części IV pkt 1 SIWZ zamkniętego katalogu wymagańdotyczących oświadczeńi
dokumentów o charakterze podmiotowym.
Jeżeli zaśchodzi o dokument niezbędny o charakterze przedmiotowym, to Izba
uznała,że wycena zadania nie stanowiła takiego dokumentu i miała znaczenie jedynie
pomocnicze dla Zamawiającego, jednak jejżądanie stanowiło dodatkowe postanowienie
treści oferty (accidentialia negotii).
Izba stoi na stanowisku,że wycena zadania nie miała na celu potwierdzenia
spełniania przez roboty budowlane określonych przez Zamawiającego wymagań, lecz miała
jedynie charakter informacyjny służący prawidłowemu rozliczeniu wykonania przedmiotu
zamówienia. Przedmiotowa wycena zgodnie z § 11 ust.2 Istotnych PostanowieńUmowy
miała byćzawarta w załączniku nr 2, który z kolei stosownie do postanowieńIPU § 5 ust.1
stanowił podstawędo rozliczenia na podstawie ilości wykonanych i odebranych robót według
niezmienionych cen z tego załącznika.
Z tego powodu nie można odmówićZamawiającemu trafności argumentacji w
zakresie uznania konieczności przedłożenia przedmiotowej wyceny zadania, niezależnie od
podania przez niego ceny w formularzu oferty.
Skoro zatem powyższa wycena zadania nie stanowiła dokumentu mieszczącego się
w kategorii niezbędnych dokumentów zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych to
należy stwierdzić,że Zamawiający nie miał obowiązku zarówno wzywaćdo uzupełnienia
tego dokumentu, jak równieżwzywaćdo złożenia wyjaśnieńz nim związanych.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iżelementy treści oferty takie jak wycena zadania
czy formularz oferty nie podlegająkonwalidacji w trybie przepisów art.26 ust.3 i 4 ustawy
Pzp.
Należy równieżwskazać,że podważanie przez Odwołującego dopuszczalnościżądania wyceny zadania przez Zamawiającego w kontekście złożenia przez niego w ofercie
formularza ofertowego zawierającego wszystkie elementy istotne nie znajduje - w ocenie
Izby - uzasadnienia wobec braku wcześniejszego zaskarżenia przez Odwołującego
odpowiednich postanowieńSIWZ z zachowaniem terminów ustawowych.
Uznając zatem powyższe działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego za mieszczące sięw granicach prawa należy równieżuznać,że brak było
podstaw do wzywania do uzupełnienia innych niezłożonych przez Zamawiającego
dokumentów podmiotowych, skoro oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu.
Co do wniosków dowodowych zgłoszonych przy odwołaniu przez Odwołującego na
okolicznośćniewymagania przez Zamawiającego dołączenia do oferty wyceny/kosztorysu
przedmiotu zamówienia Izba odmówiła ich przeprowadzenia na zasadzie na zasadzie
art.190 ust. 6 ustawy Pzp, bowiem w jej ocenie okoliczności te zostały w całości
udowodnione treściąSIWZ i ustaleniem bezspornej okoliczności niezałączenia do oferty
wyceny zadania zgodnie z treściąSIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
