rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1768/11
KIO 1768/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez Odwołującego - Impel Catering
Sp. z o.o., Ślęża 118, 53-111 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik,
przy udziale wykonawcy - NIRO Sp. z o.o., ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez Odwołującego - Impel Catering
Sp. z o.o., Ślęża 118, 53-111 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik,
przy udziale wykonawcy - NIRO Sp. z o.o., ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
KIO 1768/11
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Impel Catering Sp. z o.o., Ślęża 118,
53-111 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Impel Catering Sp. z o.o., Ślęża 118, 53-111 Wrocław, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Impel Catering Sp. z o.o., Ślęża 118, 53-111 Wrocław,
na rzecz Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-
200 Rybnik, kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
KIO 1768/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46; 44-200 Rybnik prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi gastronomiczne w zakresie przygotowania
i dystrybucji posiłków wraz z dzierżawą obiektu kuchni”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 1 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 124-206191.
Dnia 10 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę„NIRO” sp. z o.o., ul.Ścinawska
37; 59-300 Lubin (zwany dalej „Niro”) oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy „Impel Catering” sp. z o.o., ul.Ślężna 118; 53-111
Wrocław.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „Impel Catering” sp. z o.o., ul.Ślężna
118; 53-111 Wrocław (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 17 sierpnia 2011 roku wniósł, za
pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego, w razie
potrzeby z uwzględnieniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych, jak równieżo nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
KIO 1768/11
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważw razie
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego - jako najtańsza spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z udziału w przedmiotowym
postępowaniu - będzie ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu.
Odwołujący stwierdził,że prawidłowo dokonał obliczenia ceny oferty oraz prawidłowo
dokonał podziału procentowego w dopuszczalnym zakresie dla poszczególnych posiłków
zgodnie z s.i.w.z. Wskazał, iżprzyjęta w formularzu cenowym zsumowana stawka osobodnia
tj. (1śniadanie, 1 obiad, 1 kolacja) wynosi 13,76 zł netto. Wartośćzsumowana trzech
posiłków wynosi 13,76 zł. netto i była równieżwyjściowąto wyliczenia podziału
procentowego, tj. (śniadanie - 25%, obiad - 55%, kolacja - 20%) wartości liczbowe dla
poszczególnych posiłków według przyjętych wartości procentowych wynosząodpowiednio:
1)śniadanie - 25% z kwoty 13,76 zł netto wyliczone wg wzoru [(25 x 13,76) / 100] wynosi
3,44 zł,
2) obiad - 55% z kwoty 13,76 zł netto wyliczone wg wzoru [(55 x 13,76) / 100] wynosi 7,568
zł po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z pkt. VI s.i.w.z. wynosi 7,57
zł,
3) kolacja - 20% z kwoty 13,76 zł netto wyliczone wg wzoru [(20 x 13,76) / 100] wynosi
2,752 zł po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z pkt. VI s.i.w.z.
wynosi 2,75 zł.
Odwołujący stwierdził,że rzekoma niezgodnośćoferty Odwołującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, polegająca na nieprawidłowości w obliczeniach
Odwołującego, podnoszona przez Zamawiającego, wynika w istocie z nieuwzględnienia
przez Zamawiającego, dokonanych przez Odwołującego zaokrągleńdo pełnego grosza. Nie
wynika zaśz błędu matematycznego popełnionego przez Odwołującego, którego obliczenia i
zaokrąglenia zostały wykonane należycie wg zasad matematycznych, zasad rachunkowości
oraz s.i.w.z.
Wartości różnic wynosząodpowiednio dla pkt. 2 obiad – 0,0007 zł (słownie: siedem
dziesięciotysięcznych złotego) i pkt. 3 kolacja - 0,0003 zł (słownie: trzy dziesięciotysięczne
złotego) i nie mająwpływu na zsumowanąwartość(śniadanie+ obiad+ kolacja), która nadal
wynosi 13,76 zł netto. Co za tym idzie, nie mająrównieżżadnego wpływu na wartość
oferowanej przez Odwołującego ceny brutto, podlegającąocenie przez Zamawiającego
w Załączniku nr 5 „Formularz oferty”.
Ponadto odnosząc siędo argumentów i wyliczeńZamawiającego zamieszczonych
w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 10 sierpnia 2011 roku, załącznik nr
3, dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący stwierdził,że zgodnie z art. 31
ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 938, ze zm.) określone
KIO 1768/11
zostało, iżznakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające
na złote i grosze. W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr
84, poz. 386 ze zm.) ustawodawca określa, iżnowa jednostka pieniężna o nazwie złoty dzieli
sięna 100 groszy (art. 1 ust. 2). Tym samym w polskim systemie płatniczym nie ma
tysięcznych części złotego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał,że w przypadku zamiaru odrzucenia
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
Zamawiający winien najpierw wnikliwie ocenić, czy nie zachodzi przesłanka do zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 sierpnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 18 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 22 sierpnia 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca „NIRO” sp. z o.o., ul.Ścinawska 37; 59-300 Lubin.
Zamawiający, dnia 25 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r.) złożył
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zesługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 1768/11
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt. VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu
obliczania ceny oferty” przedstawił szczegółowo sposób obliczenia ceny oferty: „Cenąoferty
jest kwota wpisana w punkcie 1 formularza ofertowego dotycząca okresu 3-letniego”. Cenę
tęnależy obliczyćw formularzu cenowym (załącznik nr 1.A do oferty), kalkulując jąz
uwzględnieniem wszelkich danych zawartych w załącznikach nr 1.B.1 - 1.B.6 oraz nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przeprowadzając obliczenia należy dla
każdego podpunktu formularza cenowego pomnożyćpodanącenęjednostkowąnetto (tj. za
jednostkęmiary, jak np.:śniadanie, obiad, kolacja - w punkcie I, osobodzień- w punkcie III,
posiłek - wymieniony w punkcie III i IV), która zgodnie z punktem III.a.7 powinna być
wyrażona z dokładnościądo 0,01 zł, przez ilośćjednostek miar wymienionąw poprzedniej
kolumnie. Otrzymanąw ten sposób wartośćnetto należy powiększyćstosownie do stawki
podatku VAT, co daje wartośćbrutto, którąnależy zaokrąglićz dokładnościądo 0,01 zł.
Należy zastosowaćnastępujące zasady zaokrąglania: wartośćzaokrągla siędo pełnych
groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe
zaokrągla siędo grosza. Tak obliczone w poszczególnych wierszach wartości netto i brutto
należy następnie dodać, otrzymując wartości netto i brutto („Razem w okresie 1 roku”), które
po pomnożeniu przez 3 dadząwartości netto i brutto („Razem w okresie 3 lat”). W ten
sposób obliczonądla okresu 3-letniego wartośćbrutto należy przenieśćdo formularza oferty
- do punktu 1. Ustalając ceny za poszczególne posiłki w punkcie I, należy obowiązkowo
uwzględnićzasadę, iżcena za obiad ma stanowić50 % +/- 5 % wartości zsumowanej
(śniadanie + obiad + kolacja), a pozostałe posiłki: po 25 % +/- 5 % tej wartości. Zamawiający
oczekiwał wypełnienia formularza cenowego i obliczenia ceny oferty z zastosowaniem jednej
stawki podatku od towarów i usług VAT, uznając iżnie ma w przypadku tego zamówienia
możliwości rzetelnego, rozdzielenia, wyodrębnienia poszczególnych czynności objętych
zamówieniem. Określając przedmiot zamówienia przyjęto zasadę, iżusługa złożona,
składająca sięz kombinacji rożnych czynności, powinna byćzaklasyfikowana tak, jak gdyby
składała sięz usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter.
Ponadto Zamawiający zawarł uwagę, iżinny sposób obliczenia ceny oferty, bądźbrak
jednoznaczności oferty, który nie jest możliwy do usunięcia w drodze poprawy omyłek
zgodnie z punktem VIII - będąskutkowaćodrzuceniem oferty.
KIO 1768/11
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iżceny jednostkowe
zaoferowane za poszczególne posiłki ujęte w punkcie I formularza cenowego nie spełniają
wymagania określonego w punkcie VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podał, iż
w złożonej przez Odwołującego ofercie, cena jednostkowa zaśniadanie stanowi, co prawda
dokładnie 25 % wartości zsumowanej za wszystkie trzy posiłki, jednak ceny jednostkowe za
obiad i kolacjęnie mieszcząsięw podanych dopuszczalnych granicach. Cena obiadu
zawarta w pozycji I.2 przekracza wskazanągranicęi stanowi, z dokładnościądo 10 miejsc
po przecinku - 55,0145348837 % wartości zsumowanej. Podobnie cena za kolacjęzostała
skalkulowana poniżej dolnej granicy(20%) wartości zsumowanej i wynosi, z dokładnościądo
10 miejsc po przecinku – 19,9854651162 % wartości zsumowanej. Zdaniem Zamawiającego
ceny jednostkowe nie mieszcząsięwe wskazanych w s.i.w.z. przedziałach, czym
Odwołujący nie dostosował siędo wymagańs.i.w.z. Konsekwencjąpowyższego
przekroczenia było uznanie przez Zamawiającego oferty Odwołującego, jako niezgodnej
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie podlega oddaleniu.
Bezspornym w sprawie jest fakt, iżcena jednostkowa za poszczególne posiłki (obiad i
kolację) zaproponowana przez Odwołującego nie mieści sięw granicach tolerancji ustalonej
przez Zamawiającego w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, bezwzględnym wymogiem s.i.w.z. było, aby wykonawcy przystępujący do
przedmiotowego postępowania podali ceny za posiłki, które to ceny musząbyćzaokrąglone
do dwóch miejsc po przecinku orazże ceny zaproponowane przez wykonawców za dane
posiłki mieściły sięw tolerancji podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący na stronie 4 oferty, w Formularzu cenowym (załącznik Nr 1.A.) podał, iżoferuje
cenęjednostkowąnetto zaśniadanie w wysokości 3,44 zł, za obiad w wysokości 7,57 zł, za
kolacjęw wysokości 2,75 zł. W powyższym zakresie ceny jednostkowe odpowiadają
wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże biorąc pod uwagę
obowiązek rozłożenia ciężaru ponoszonych kosztów za poszczególne posiłki zgodnie z
wymogiem Zamawiającego:śniadanie 25% ± 5%, obiad 50% ± 5%, kolacja 25% ± 5 %, to
oferta Odwołującego nie spełnia powyższego wymogu w zakresie ceny podanej za obiad
i kolację.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówieńpublicznych maświadomość
i obowiązek kształtowania swojej oferty w treści wymaganej przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi
z błędów wynikających z niewłaściwego przygotowania takiej oferty.
KIO 1768/11
W ocenie Izby Odwołujący popełnił błąd, który musiał powodowaćskutek w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Błąd w ofercie nie polegał na niewłaściwym przeliczeniu i podaniu ceny jednostkowej za
obiad i kolację, gdyżOdwołujący prawidłowo podał ceny jednostkowe do dwóch miejsc po
przecinku, ale z faktu, iżzaokrąglenie tych cen spowodowało niespełnienie obowiązkowego
kryterium tolerancji procentowej, tj. udziału ceny danego posiłku w cenie wyżywienia
całodziennego, składającego sięze wszystkich 3 posiłków (śniadania, obiadu i kolacji). To na
Odwołującym bowiem spoczywał obowiązek takiego skalkulowania ceny jednostkowej, aby
mieściła sięona w zakreślonych s.i.w.z. tolerancjach. Tym samym przekroczenie wartości
procentowej, choćby nawet o 0,01 % powoduje,że oferta nie została sporządzona zgodnie z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Obowiązkiem Odwołującego było bowiem, takie sporządzenie oferty, aby pod każdym
względem odpowiadała treści s.i.w.z.
Obliczenia dokonane przez Odwołującegoświadcząjedynie o prawidłowym odniesieniu się
do wymagańZamawiającego odnoszących siędo zaokrąglenia ceny do 2 miejsc po
przecinku. Z całąpewnościąnie mogąstanowićpodstawy do uznania, iżto Zamawiającyźle
odczytał intencje Odwołującego i winien samodzielnie dokonaćewentualnej poprawy ceny w
ofercie Odwołującego.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 27 czerwca 2008 roku,
sygn. akt XII Ga 206/08 „Możliwość poprawiania oczywistej omyłki pisarskiej dotyczy
wyłącznie zwykłych błędów wynikających z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-
redakcyjnego, a nie spowodowany uchybieniem merytorycznym, tym samym oczywista
omyłka może mieć wyłącznie charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny.
Istotnym przy tym pozostaje, że pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki nie można
doprowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia.”. W ocenie Izby ewentualne
dokonanie poprawek w ofercie Odwołującego prowadzićby musiało do wykreowania nowej
treści oświadczenia woli wykonawcy, która w omawianym zakresie prowadziłaby do zmiany
ceny oferty. W powyższym zakresie za właściwe należy przyjąćstanowisko Sądu
Okręgowego w Krakowie wyrażone w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 roku, sygn. akt XII Ga
117/09, gdzie sąd wskazał, iż„Obliczenie ceny w sposób sprzeczny ze sposobem
wskazanym w s.i.w.z. powoduje, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji. Następuje
to jednak w przypadku, gdy sposób obliczenia ceny został w s.i.w.z. określony.”, gdyż
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie wskazał jak należy
cenępodać(jednostkowąi całkowitą) i jaki zakres tolerancji ceny za poszczególne posiłki
przewiduje.
KIO 1768/11
W konsekwencji powyższych ustaleń, za niezasadny Izba uznała równieżzarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyżZamawiający nie utrudniał
wykonawcom dostępu do udziału w przedmiotowym postępowaniu, przekazywał informacje
wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz dokonał wyboru i zamierza
udzielićzamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Reasumując, Izba uznała,że ocena oferty Odwołującego dokonana przez Zamawiającego
była prawidłowa.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
KIO 1768/11
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Impel Catering Sp. z o.o., Ślęża 118,
53-111 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Impel Catering Sp. z o.o., Ślęża 118, 53-111 Wrocław, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Impel Catering Sp. z o.o., Ślęża 118, 53-111 Wrocław,
na rzecz Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-
200 Rybnik, kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
KIO 1768/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46; 44-200 Rybnik prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi gastronomiczne w zakresie przygotowania
i dystrybucji posiłków wraz z dzierżawą obiektu kuchni”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 1 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 124-206191.
Dnia 10 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę„NIRO” sp. z o.o., ul.Ścinawska
37; 59-300 Lubin (zwany dalej „Niro”) oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy „Impel Catering” sp. z o.o., ul.Ślężna 118; 53-111
Wrocław.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „Impel Catering” sp. z o.o., ul.Ślężna
118; 53-111 Wrocław (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 17 sierpnia 2011 roku wniósł, za
pomocąElektronicznej Skrzynki Podawczej, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego, w razie
potrzeby z uwzględnieniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych, jak równieżo nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych.
KIO 1768/11
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważw razie
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego - jako najtańsza spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z udziału w przedmiotowym
postępowaniu - będzie ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu.
Odwołujący stwierdził,że prawidłowo dokonał obliczenia ceny oferty oraz prawidłowo
dokonał podziału procentowego w dopuszczalnym zakresie dla poszczególnych posiłków
zgodnie z s.i.w.z. Wskazał, iżprzyjęta w formularzu cenowym zsumowana stawka osobodnia
tj. (1śniadanie, 1 obiad, 1 kolacja) wynosi 13,76 zł netto. Wartośćzsumowana trzech
posiłków wynosi 13,76 zł. netto i była równieżwyjściowąto wyliczenia podziału
procentowego, tj. (śniadanie - 25%, obiad - 55%, kolacja - 20%) wartości liczbowe dla
poszczególnych posiłków według przyjętych wartości procentowych wynosząodpowiednio:
1)śniadanie - 25% z kwoty 13,76 zł netto wyliczone wg wzoru [(25 x 13,76) / 100] wynosi
3,44 zł,
2) obiad - 55% z kwoty 13,76 zł netto wyliczone wg wzoru [(55 x 13,76) / 100] wynosi 7,568
zł po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z pkt. VI s.i.w.z. wynosi 7,57
zł,
3) kolacja - 20% z kwoty 13,76 zł netto wyliczone wg wzoru [(20 x 13,76) / 100] wynosi
2,752 zł po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z pkt. VI s.i.w.z.
wynosi 2,75 zł.
Odwołujący stwierdził,że rzekoma niezgodnośćoferty Odwołującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, polegająca na nieprawidłowości w obliczeniach
Odwołującego, podnoszona przez Zamawiającego, wynika w istocie z nieuwzględnienia
przez Zamawiającego, dokonanych przez Odwołującego zaokrągleńdo pełnego grosza. Nie
wynika zaśz błędu matematycznego popełnionego przez Odwołującego, którego obliczenia i
zaokrąglenia zostały wykonane należycie wg zasad matematycznych, zasad rachunkowości
oraz s.i.w.z.
Wartości różnic wynosząodpowiednio dla pkt. 2 obiad – 0,0007 zł (słownie: siedem
dziesięciotysięcznych złotego) i pkt. 3 kolacja - 0,0003 zł (słownie: trzy dziesięciotysięczne
złotego) i nie mająwpływu na zsumowanąwartość(śniadanie+ obiad+ kolacja), która nadal
wynosi 13,76 zł netto. Co za tym idzie, nie mająrównieżżadnego wpływu na wartość
oferowanej przez Odwołującego ceny brutto, podlegającąocenie przez Zamawiającego
w Załączniku nr 5 „Formularz oferty”.
Ponadto odnosząc siędo argumentów i wyliczeńZamawiającego zamieszczonych
w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 10 sierpnia 2011 roku, załącznik nr
3, dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący stwierdził,że zgodnie z art. 31
ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 938, ze zm.) określone
KIO 1768/11
zostało, iżznakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające
na złote i grosze. W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr
84, poz. 386 ze zm.) ustawodawca określa, iżnowa jednostka pieniężna o nazwie złoty dzieli
sięna 100 groszy (art. 1 ust. 2). Tym samym w polskim systemie płatniczym nie ma
tysięcznych części złotego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał,że w przypadku zamiaru odrzucenia
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
Zamawiający winien najpierw wnikliwie ocenić, czy nie zachodzi przesłanka do zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 sierpnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 18 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 22 sierpnia 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca „NIRO” sp. z o.o., ul.Ścinawska 37; 59-300 Lubin.
Zamawiający, dnia 25 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r.) złożył
pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zesługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 1768/11
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt. VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu
obliczania ceny oferty” przedstawił szczegółowo sposób obliczenia ceny oferty: „Cenąoferty
jest kwota wpisana w punkcie 1 formularza ofertowego dotycząca okresu 3-letniego”. Cenę
tęnależy obliczyćw formularzu cenowym (załącznik nr 1.A do oferty), kalkulując jąz
uwzględnieniem wszelkich danych zawartych w załącznikach nr 1.B.1 - 1.B.6 oraz nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przeprowadzając obliczenia należy dla
każdego podpunktu formularza cenowego pomnożyćpodanącenęjednostkowąnetto (tj. za
jednostkęmiary, jak np.:śniadanie, obiad, kolacja - w punkcie I, osobodzień- w punkcie III,
posiłek - wymieniony w punkcie III i IV), która zgodnie z punktem III.a.7 powinna być
wyrażona z dokładnościądo 0,01 zł, przez ilośćjednostek miar wymienionąw poprzedniej
kolumnie. Otrzymanąw ten sposób wartośćnetto należy powiększyćstosownie do stawki
podatku VAT, co daje wartośćbrutto, którąnależy zaokrąglićz dokładnościądo 0,01 zł.
Należy zastosowaćnastępujące zasady zaokrąglania: wartośćzaokrągla siędo pełnych
groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe
zaokrągla siędo grosza. Tak obliczone w poszczególnych wierszach wartości netto i brutto
należy następnie dodać, otrzymując wartości netto i brutto („Razem w okresie 1 roku”), które
po pomnożeniu przez 3 dadząwartości netto i brutto („Razem w okresie 3 lat”). W ten
sposób obliczonądla okresu 3-letniego wartośćbrutto należy przenieśćdo formularza oferty
- do punktu 1. Ustalając ceny za poszczególne posiłki w punkcie I, należy obowiązkowo
uwzględnićzasadę, iżcena za obiad ma stanowić50 % +/- 5 % wartości zsumowanej
(śniadanie + obiad + kolacja), a pozostałe posiłki: po 25 % +/- 5 % tej wartości. Zamawiający
oczekiwał wypełnienia formularza cenowego i obliczenia ceny oferty z zastosowaniem jednej
stawki podatku od towarów i usług VAT, uznając iżnie ma w przypadku tego zamówienia
możliwości rzetelnego, rozdzielenia, wyodrębnienia poszczególnych czynności objętych
zamówieniem. Określając przedmiot zamówienia przyjęto zasadę, iżusługa złożona,
składająca sięz kombinacji rożnych czynności, powinna byćzaklasyfikowana tak, jak gdyby
składała sięz usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter.
Ponadto Zamawiający zawarł uwagę, iżinny sposób obliczenia ceny oferty, bądźbrak
jednoznaczności oferty, który nie jest możliwy do usunięcia w drodze poprawy omyłek
zgodnie z punktem VIII - będąskutkowaćodrzuceniem oferty.
KIO 1768/11
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iżceny jednostkowe
zaoferowane za poszczególne posiłki ujęte w punkcie I formularza cenowego nie spełniają
wymagania określonego w punkcie VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podał, iż
w złożonej przez Odwołującego ofercie, cena jednostkowa zaśniadanie stanowi, co prawda
dokładnie 25 % wartości zsumowanej za wszystkie trzy posiłki, jednak ceny jednostkowe za
obiad i kolacjęnie mieszcząsięw podanych dopuszczalnych granicach. Cena obiadu
zawarta w pozycji I.2 przekracza wskazanągranicęi stanowi, z dokładnościądo 10 miejsc
po przecinku - 55,0145348837 % wartości zsumowanej. Podobnie cena za kolacjęzostała
skalkulowana poniżej dolnej granicy(20%) wartości zsumowanej i wynosi, z dokładnościądo
10 miejsc po przecinku – 19,9854651162 % wartości zsumowanej. Zdaniem Zamawiającego
ceny jednostkowe nie mieszcząsięwe wskazanych w s.i.w.z. przedziałach, czym
Odwołujący nie dostosował siędo wymagańs.i.w.z. Konsekwencjąpowyższego
przekroczenia było uznanie przez Zamawiającego oferty Odwołującego, jako niezgodnej
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie podlega oddaleniu.
Bezspornym w sprawie jest fakt, iżcena jednostkowa za poszczególne posiłki (obiad i
kolację) zaproponowana przez Odwołującego nie mieści sięw granicach tolerancji ustalonej
przez Zamawiającego w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, bezwzględnym wymogiem s.i.w.z. było, aby wykonawcy przystępujący do
przedmiotowego postępowania podali ceny za posiłki, które to ceny musząbyćzaokrąglone
do dwóch miejsc po przecinku orazże ceny zaproponowane przez wykonawców za dane
posiłki mieściły sięw tolerancji podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący na stronie 4 oferty, w Formularzu cenowym (załącznik Nr 1.A.) podał, iżoferuje
cenęjednostkowąnetto zaśniadanie w wysokości 3,44 zł, za obiad w wysokości 7,57 zł, za
kolacjęw wysokości 2,75 zł. W powyższym zakresie ceny jednostkowe odpowiadają
wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże biorąc pod uwagę
obowiązek rozłożenia ciężaru ponoszonych kosztów za poszczególne posiłki zgodnie z
wymogiem Zamawiającego:śniadanie 25% ± 5%, obiad 50% ± 5%, kolacja 25% ± 5 %, to
oferta Odwołującego nie spełnia powyższego wymogu w zakresie ceny podanej za obiad
i kolację.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówieńpublicznych maświadomość
i obowiązek kształtowania swojej oferty w treści wymaganej przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi
z błędów wynikających z niewłaściwego przygotowania takiej oferty.
KIO 1768/11
W ocenie Izby Odwołujący popełnił błąd, który musiał powodowaćskutek w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Błąd w ofercie nie polegał na niewłaściwym przeliczeniu i podaniu ceny jednostkowej za
obiad i kolację, gdyżOdwołujący prawidłowo podał ceny jednostkowe do dwóch miejsc po
przecinku, ale z faktu, iżzaokrąglenie tych cen spowodowało niespełnienie obowiązkowego
kryterium tolerancji procentowej, tj. udziału ceny danego posiłku w cenie wyżywienia
całodziennego, składającego sięze wszystkich 3 posiłków (śniadania, obiadu i kolacji). To na
Odwołującym bowiem spoczywał obowiązek takiego skalkulowania ceny jednostkowej, aby
mieściła sięona w zakreślonych s.i.w.z. tolerancjach. Tym samym przekroczenie wartości
procentowej, choćby nawet o 0,01 % powoduje,że oferta nie została sporządzona zgodnie z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Obowiązkiem Odwołującego było bowiem, takie sporządzenie oferty, aby pod każdym
względem odpowiadała treści s.i.w.z.
Obliczenia dokonane przez Odwołującegoświadcząjedynie o prawidłowym odniesieniu się
do wymagańZamawiającego odnoszących siędo zaokrąglenia ceny do 2 miejsc po
przecinku. Z całąpewnościąnie mogąstanowićpodstawy do uznania, iżto Zamawiającyźle
odczytał intencje Odwołującego i winien samodzielnie dokonaćewentualnej poprawy ceny w
ofercie Odwołującego.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 27 czerwca 2008 roku,
sygn. akt XII Ga 206/08 „Możliwość poprawiania oczywistej omyłki pisarskiej dotyczy
wyłącznie zwykłych błędów wynikających z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-
redakcyjnego, a nie spowodowany uchybieniem merytorycznym, tym samym oczywista
omyłka może mieć wyłącznie charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny.
Istotnym przy tym pozostaje, że pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki nie można
doprowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia.”. W ocenie Izby ewentualne
dokonanie poprawek w ofercie Odwołującego prowadzićby musiało do wykreowania nowej
treści oświadczenia woli wykonawcy, która w omawianym zakresie prowadziłaby do zmiany
ceny oferty. W powyższym zakresie za właściwe należy przyjąćstanowisko Sądu
Okręgowego w Krakowie wyrażone w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 roku, sygn. akt XII Ga
117/09, gdzie sąd wskazał, iż„Obliczenie ceny w sposób sprzeczny ze sposobem
wskazanym w s.i.w.z. powoduje, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji. Następuje
to jednak w przypadku, gdy sposób obliczenia ceny został w s.i.w.z. określony.”, gdyż
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie wskazał jak należy
cenępodać(jednostkowąi całkowitą) i jaki zakres tolerancji ceny za poszczególne posiłki
przewiduje.
KIO 1768/11
W konsekwencji powyższych ustaleń, za niezasadny Izba uznała równieżzarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyżZamawiający nie utrudniał
wykonawcom dostępu do udziału w przedmiotowym postępowaniu, przekazywał informacje
wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz dokonał wyboru i zamierza
udzielićzamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych.
Reasumując, Izba uznała,że ocena oferty Odwołującego dokonana przez Zamawiającego
była prawidłowa.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
