rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011

Powiązane tematy:

• dokumenty podmiotowe
• podpis
• podwykonawca
• tajemnica przedsiębiorstwa
• tryb postępowania - przetarg ograniczony
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
• wykaz

sygnatury akt.:

KIO1813/11
KIO 1797/11
KIO 1801/11
KIO 1807/11
KIO 1808/11
KIO 1817/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1,5,6 września 2011 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcęGlobal Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 1797/11)
B. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcęMax Elektronik S.A. z siedzibą
w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 1801/11)
C. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcęDecsoft S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/11)
D. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcęIBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1808/11)
E. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcęUnizeto Technologies S.A.
z siedzibą w Szczecinie (sygn. akt KIO 1813/11)
F. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcęDell Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1817/11).

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawcy iMed 24 S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11,
KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO 1817/11 po stronie Zamawiającego
B. wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1797/11, KIO 1801/11,
KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO 1817/11 po stronie Zamawiającego
C. wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. zo.o. z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych
o sygn. akt KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO
1817/11 po stronie Zamawiającego
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Qumak-Sekom
S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider konsorcjum) oraz Polska Wytwórnia
Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie (Partner konsorcjum)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO 1817/11
po stronie Zamawiającego
E. wykonawcy Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1817/11
po stronie Zamawiającego
F. wykonawcy IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1813/11 po stronie
Odwołującego

orzeka:

1. A
oddala odwołania o sygn. akt KIO 1797/11 oraz KIO 1817/11;

B
uwzględnia odwołania o sygn. akt KIO 1801/11, KIO 1807/11, 1808/11,
1813/11 i nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków oraz ich kwalifikacji
punktowej, jak równieżczynności zaproszenia do składania ofert oraz nakazuje
dokonanie czynności ponownego badania i oceny wniosków z uwzględnieniem
okoliczności wynikających z uzasadnienia niniejszego orzeczenia;

2. kosztami postępowania obciąża:

A. Odwołującego Global Services Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt
KIO 1797/11) oraz Odwołującego Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn.
akt KIO 1817/11)

B. Zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
w Warszawie w przypadku odwołańo sygn. akt: KIO 1801/11, KIO 1807/11,
1808/11, 1813/11 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę90 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięćdziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców: Global Services Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt
KIO 1797/11), Max Elektronik S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (sygn. akt KIO
1801/11), Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/11), IBM
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1808/11),
Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1817/11) tytułem wpisów
od odwołań,

2.2. zasądza od odwołującego wykonawcy Global Services Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (sygn. akt KIO 1797/11) kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie stanowiącą
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (w przypadku odwołania o sygn. akt 1797/11),

2.3. zasądza od odwołującego wykonawcy Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 1817/11) kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych
zero
groszy)
na
rzecz
Zamawiającego
Centrum
Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie stanowiącąuzasadnione koszty
strony
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika (w przypadku odwołania o sygn. akt 1817/11);

2.4. zasądza od Zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia w Warszawie kwotę70 800 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt tysięcy
osiemset złotych zero groszy) na rzecz odwołujących sięwykonawców
w postępowaniach o sygn. akt KIO 1801/11; KIO 1807/11, KIO 1808/11 oraz KIO

1813/11, w tym: kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy odwołującego sięMax Elektronik S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 1801/11), kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy odwołującego
sięDecsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/11), kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy odwołującego sięIBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 1808/11)oraz kwotę18 600 zł (słownie: osiemnastu tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy odwołującego się Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (sygn. akt KIO 1813/11) stanowiące
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocników w maksymalnej wysokości
dopuszczonej rozporządzeniem.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..

……………………..

……………………..



Sygn. akt:
KIO 1797/11

KIO 1801/11

KIO 1807/11

KIO 1808/11

KIO 1813/11

KIO 1817/11

U z a s a d n i e n i e
Odwołanie o sygn. akt KIO 1797/11

W dniu 22 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 19 sierpnia 2011 roku ), na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) - zwanej w dalszej części „ustawąPzp”, odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący sięGlobal Services Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie.
Kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana w dniu 19 sierpnia 2011 roku.
Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a polegających na:
a)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
sformułowaniu, wobec Odwołującego, błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz oceny spełniania warunków (w części dotyczącej przyznania
Odwołującemu zerowej ilości punktów);
b)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
niewłaściwym wskazaniu Wykonawców zaproszonych do składania ofert (niezaproszeniu do
składania ofert Odwołującego, choćpowinien on byćzaproszony jako Wykonawca
sklasyfikowany na pierwszym miejscu);
c)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
niewezwaniu Odwołującego do złożenia, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnień
w odniesieniu do wykazu zrealizowanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej
zawartego na str. 79 - 93 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
d) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
niewyjaśnieniu dlaczego nie punktował wskazanych przez Odwołującego usług
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ, na skutek
dokonania przez Zamawiającego czynności, nie został zaproszony do składania ofert.

Czynności wniesienia odwołania dokonana została w terminie albowiem
o zaskarżonych czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział sięw dniu otrzymania
informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ocenach
spełniania tych warunków, to jest w dniu 2011-08-12.
Odwołujący zarzucał, iżskarżone czynności Zamawiającego naruszajątreśćart.: 7
ust. 1 ustawy Pzp albowiem sąwyrazem nierównego traktowania wykonawców i naruszają
zasady uczciwej konkurencji; art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy Pzp
albowiem Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz oceny spełniania tych warunków, nie zaprosił Odwołującego do
składania ofert pomimo, iżpowinien on byćzaproszony z uwagi na to, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu oraz poprawne zliczenie przysługujących mu punktów powinno
uplasowaćgo na pierwszej pozycji w gronie wykonawców zaproszonych do składania ofert;
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp albowiem w sytuacji, gdy zdaniem Zamawiającego, złożony przez
Odwołującego wykaz zrealizowanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej budził
wątpliwości Zamawiającego powinien on wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień, co
do jego treści; art. 51 ust. la ustawy Pzp albowiem Zamawiający nie wyjaśnił dlaczego nie
punktował przedstawionych przez Odwołującego usług potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnie czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz oceny spełniania warunków; nakazanie Zamawiającemu przyznania
Odwołującemu poprawnej ilości punktów (to jest 140 pkt); nakazanie Zamawiającemu
zaproszenia Odwołującego do składania ofert;
ewentualnie
nakazanie
szczegółowego
wyjaśnienia
dlaczego
Zamawiający
nie
punktował
przedstawionych przez Odwołującego usług potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia, w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnieńw odniesieniu do przedłożonych, a budzących
wątpliwości dokumentów (w szczególności wykazu zrealizowanych zamówieńpodlegających
ocenie punktowej zawartego na str. 79 - 93 wniosku złożonego przez Odwołującego).
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził,że z otrzymanej informacji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach spełniania tych
wynika, iż: Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, niemniej nie został
zaproszony do składania ofert albowiem Zamawiający dokonując oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przyznał Odwołującemu tylko 0 punktów i sklasyfikował
go na 9 pozycji listy rankingowej.

Zamawiający
nie
uzasadnił
dokonanego
przez
siebie
rozstrzygnięcia.
W szczególności Zamawiający nie wyjaśnił dlaczego nie punktował przedstawionych przez
Odwołującego usług potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Obowiązek taki wynika z treści art. 51 ust. 1a ustawy Pzp i znajduje potwierdzenie
w orzecznictwie KIO - np. w wyroku z dnia 20 września 2010 r. (KIO/UZP 1918/10).
Odwołujący podkreślił,że niewywiązanie sięprzez Zamawiającego z zakreślonego wyżej
obowiązku poważnie utrudnia Odwołującemu skorzystanie z gwarantowanych przepisami
ustawy Pzpśrodków ochrony prawnej bowiem Odwołujący może wyłącznie domyślaćsię
dlaczego Zamawiający postąpił w ten sposób.
Kluczowym dokumentem dla rozstrzygnięcia sporu, którego dotyczy niniejsze
odwołanie jest zawarty na str. 77-93 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykaz wykonanych zamówień. Dokument ten składa sięz dwóch części z wykazu usług
potwierdzających samo spełnianie warunków udziału w postępowaniu (I częśćwykazu) oraz
z wykazu usług punktowanych decydujących o miejscu na liście rankingowej wykonawców
(II częśćwykazu). Dokonując wglądu do złożonego wniosku Odwołujący zauważył, iż
Zamawiający na wykazie tym zamieścił odręcznąnotatkęo treści „W związku z treścią
ogłoszenia wzywanie do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania
w przypadku błędów dotyczących II części wykazu zrealizowanych zamówieńw związku
z czym brak jest podstaw do wezwania do uzupełnienia wadliwego wykazu Global Services".
Odwołujący przyznał,że w treści ogłoszenia o postępowaniu w odniesieniu do części
II wykazu Zamawiający faktycznie poinformował wykonawców, iż„... dyspozycja art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie ma zastosowania dożadnego z elementów przedmiotowego wykazu." Treść
tej dyspozycji zawarta jest na str. 5 ogłoszenia w pkt 5) ppkt. 3.Podkreślenia wymaga, iż
Zamawiający poinformował o wyłączeniu możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyłącznie wobec części II wykazu. Wyłączenie to nie ma natomiast zastosowania wobec
części I wykazu.
Odwołujący wskazuje, iżZamawiający nie wzywał go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do jakichkolwiek uzupełnieńczęści I wykazu. Tym samym Zamawiający uznał, iżczęśćI
wykazu nie zawierażadnych błędów i upoważnia go do stwierdzenia, iżOdwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Natomiast Zamawiający dopatrzył sięjakichś
nieskonkretyzowanych braków w części II wykazu i z tego powodu nie przyznał
Odwołującemu, ani jednego punktu - tym samym Zamawiający zdyskwalifikował całątreść
części II wykazu. Tak odmienne potraktowanie przez Zamawiającego części I oraz części II
wykazu budzi zastrzeżenia.
Odwołujący zastanawiając sięnad przyczynami nieprzyznania mu ani jednego punktu
przez Zamawiającego stwierdził, iżZamawiający mógł miećwątpliwości, co do 2 elementów
spornego wykazu: wykaz zarówno w odniesieniu do części I, jak i jego części II nie został

podpisany przez Odwołującego; w wykazie zawarte zostały usługi wykonane przez podmioty
trzecie, a we wniosku nie zostały w niektórych przypadkach zamieszczone tzw. dokumenty
podmiotowe przedsiębiorców, którzy wykonali te powołane usługi.
W pierwszej kolejności Odwołujący odniósł siędo zarzutu, czy nie podpisanie przez
Odwołującego wykazu jest brakiem, który w ogóle podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Sporny wykaz jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Treśćwykazu traktowaćnależy, jako oświadczenie wykonawcy ubiegającego sięo realizację
zamówienia. W oświadczeniu tym Wykonawca stwierdza,że jest zdolny do wykonania
zamówienia i opisuje jakim doświadczeniem (istotnym w aspekcie realizacji zamówienia)
dysponuje. Skoro treśćwykazu stanowi oświadczenie wykonawcy ubiegającego się
o realizacjęzamówienia, to należy odpowiedziećna pytanie co jest elementem decydującym
o złożeniu tego oświadczenia. W tym kontekście należy zauważyć, iżwykaz, który
materializuje treśćoświadczenia stanowi załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Natomiast wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został
przez Odwołującego podpisany zgodnie z reprezentacjąujawnionąw KRS -wniosek spełnia
wymagania określone w treści art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego. Zdaniem Odwołującego nie
można twierdzić, iżOdwołujący w niniejszym postępowaniu nie złożył oświadczenia o treści
takiej, jak stanowi sporny wykaz albowiem Odwołujący podpisał wniosek, którego
załącznikiem jest wykaz. Innymi słowy oświadczenie o treści zdefiniowanej wykazem jest
częściąprawidłowo złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Podpisanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest równoznaczne ze
złożeniem oświadczenia o treści zmaterializowanej w wykazie. Z art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego wcale nie wynika,że podpisany musi być- z osobna - każdy załącznik dołączony
do pisemnego oświadczenia woli. A zatem nie podpisanie spornego wykazu wcale nie
oznacza,że oświadczenie o treści zawartej w wykazie nie zostało złożone albowiem
podpisany został wniosek, którego załącznikiem jest wykaz.
Na marginesie Odwołujący zauważył, iżZamawiający uznał,że Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Tym samym Zamawiający uznał,że Odwołujący złożył
oświadczenie o treści zmaterializowanej w części I wykazu (choćczęśćI wykazu nie była
dodatkowo podpisana).
Brak odrębnego (dodatkowego) podpisu pod spornym wykazem nie może być
równieżkwalifikowane jako błąd w wykazie albowiem brak podpisu nie skutkuje błędem
w merytorycznej zawartości wykazu. Przedmiotowy wykaz został złożony w pełni kompletny,
albowiemżadna z jego pozycji nie powodowała konieczności jego uzupełnień, a na
potwierdzenie należytego wykonania wszystkich wskazanych zamówieńzostały załączone
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie na łącznąsumę140 pkt.

Brak podpisu Odwołującego pod wykazem w sytuacji gdy prawidłowo podpisany
został przez Odwołującego wniosek do którego załącznikiem jest wykaz, nie wymagał
w ogóle zastosowania instytucji z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
W odniesieniu do zarzutu zamieszczenia w części II wykazu usług, które wykonywane
były przez podmioty trzecie zauważono, co następuje:
Udział podmiotów trzecich w realizacji zmówienia wcale nie musi polegaćwyłącznie
na podwykonawstwie tych podmiotów. Udział tych podmiotów polegaćmoże równieżna
samym przekazywaniu doświadczenia oraz know-how poprzez konsultacje szkolenia,
przekazywanie różnego rodzaju dokumentacji. Pogląd ten wynikły z interpretacji treści art. 26
ust. 2b ustawy Pzp nie budzi wątpliwości wświetle orzecznictwa KIO. Przykładowo podano
wyrok z dnia 16 grudnia 2010 r. (KIO/UZP 2611/10). Odwołujący wcale nie przewiduje, ani
nigdzie tak nie stwierdził w treści swojego wniosku, iżwszystkie podmioty trzecie, które będą
go wspieraćprzy realizacji zamówienia będąjego podwykonawcami (będąbrały udział
w realizacji zamówienia). Odwołujący przy realizacji zamówienia będzie korzystał z pomocy:
a)
podwykonawców - którymi sąpodmioty wymienione na str. 168 - 275 wniosku,
b)
podmiotów nie biorących udziału w realizacji zamówienia, a tylko wspomagających
Odwołującego poprzez transfer wiedzy - którymi sąpodmioty o których mowa na str. 276 -
306 wniosku.
Podwykonawcami Odwołującego będątylko te podmioty, których dokumenty i oświadczenia
określone w sekcji III.2.1 ogłoszenia załączył Odwołujący do swojego wniosku. Jeżeli we
wniosku jest mowa o jakimśpodmiocie trzecim, co do którego nie załączono dokumentów
podmiotowych, to w takim razie podmiot taki oczywiście nie jest przewidziany, jako
podwykonawca Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iżwcale nie miał
prawnego obowiązku sporządzenia odrębnego oświadczenia w którym wprost wymieniłby
podmioty trzecie nie będące podwykonawcami. Niezałączenie takich dokumentów
podmiotowych jednoznacznie wskazuje, iżtaki podmiot trzeci nie będzie podwykonawcą,
Powyższe ma odzwierciedlenie w sekcji III.2.3 str. 33 ogłoszenia, gdzie Zamawiający
rozgraniczył kwestiępodmiotów na wiedzy i doświadczeniu których polegaćbędą
wykonawcy (ppkt 4) oraz w sytuacji kiedy podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia (ppkt 5).
Jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do załączonych do wniosku
dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp powinien był zastosowaćinstytucję
z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zastosowanie tej instytucji powinno było na przykład polegaćna
sformułowaniu zapytania dotyczącego określenia, które z podmiotów trzecich będąbrały
udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawców, a które z nich nie będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia, a będąwyłącznie wspieraćOdwołującego swoją
wiedząi doświadczeniem. Instytucja ta powinna była miećzastosowanie równieżwobec

ewentualnych wątpliwości Zamawiającego, co do treści wykazu zawartego na str. 79-93
wniosku Odwołującego.
W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania Zamawiający zobowiązany będzie
zaprosićOdwołującego do składania ofert klasyfikując go na pierwszym miejscu z liczbą140
punktów. Jednocześnie Odwołujący zastrzegł możliwośćrozbudowania zaprezentowanej
wyżej argumentacji oraz powołaniaśrodków dowodowych w toku rozprawy.

W dniu 24 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1797/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał,że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyżpostępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzićdo
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iżw obecnej chwili iMed24 SA znajduje sięna pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbępunktów kwalifikującądo zaproszenia do
składania ofert, zaśw przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może sięzmienić,
co zmniejsza szansęiMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2011 roku.

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1797/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. zo.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, gdyżuwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu odwołania
wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1797/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. zo.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie

odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżzostał sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawićgo możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1797/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1797/11 zgłosił przystąpienie po
stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wskazał,że jego interes polega na tym,że argumentacja przedstawiona przez
Odwołującego jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym
przez IBM. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania, a co za tym idzie
uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą(„KIO") zasadności argumentacji Odwołującego,
uprawnionym będzie oczekiwanie,że KIO zajmie podobne stanowisko w stosunku do
odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono,że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także,że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego ma równieżcharakter bardziej wymierny, ponieważw przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść

Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnićOdwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł równieżodwołanie od
czynności i zaniechańZamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.
Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iżdo niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając,że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której sięprzyłączył.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1801/11
W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 w związku z art. 182 ustawy
Pzp, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący się
MAX ELEKTRONIK S.A. z siedzibą w Zielonej Górze.
Kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana w dniu 22 sierpnia 2011 roku.
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sprawie części I zamówienia, tj.
czynności:
1.
niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kryteriów A, K.1.1 Ip 5; A, K.1.1 lp 7; C, K.I.3 Ip 1 — 7; D,
K.I.4 4-7,
2.
niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryterium A, K.I.l lp 5 jako a3 = 3 pkt zamiast a4 = 4 pkt,
3.
niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryterium A, K.1.1 lp 7 jako „brak"= 0 pkt zamiast a4 = 4 pkt,
4.
niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryteriów C, K.I.3 lp 1 - 7 dla każdej z pozycji jako c3 = 0 pkt
zamiast c3 = 4 pkt,
5.
niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryteriów D, K.I.4 4 - 7 dla każdej z pozycji jako d3= 0 pkt
zamiast d2 = 4 pkt,

6.
bezpodstawnego przyznania Odwołującemu niepełnej liczby 91 punktów a tym
samym trzeciego miejsca w ogłoszeniu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
zamiast pełnej liczby 140 pkt a tym samym pierwszego miejsca w ogłoszeniu wyników
postępowania,
7.
niezgodnego z przepisami ogłoszenia wyników oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w ramach którego w odniesieniu do Odwołującego wskazano, iżuzyskał 91
pkt i zajął trzecie miejsce w ocenie zamiast ogłoszenia, iżuzyskał maksymalnąliczbę140
pkt i zajął pierwsze miejsce w ocenie.
Odwołujący kieruje swoje odwołanie przeciwko ustaleniu, iżnie uzyskał on 49 pkt ze
140 pkt maksymalnego wyniku oceny iże zajął trzecie zamiast pierwszego miejsca w ocenie
wyników.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na niezapewnieniu
Odwołującemu równego traktowania w stosunku do pozostałych wykonawców poprzez:
a. popełniony przez Zamawiającego błąd w ustaleniach faktycznych polegający na
bezpodstawnym przyjęciu, iżfirma Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie, która
oddała Odwołującemu do dyspozycji swojąwiedzęi doświadczenie w ramach wykonanego
zamówienia wskazanego w pkt 5 I części Załącznika nr 4a do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu - nie zrealizowała systemu posiadającego właściwości szyny z SCA
(Service Component Architecture), a tym samym, iżOdwołujący nie wykazał zgodności
rozwiązańtego wykonanego zamówienia z SCA, podczas gdy powyższe informacje wynikały
wprost z oświadczenia Odwołującego podlegającego ocenie, a wykonany system posiadał
właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture)
b. popełniony przez Zamawiającego błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na
bezpodstawnym przyjęciu, iżfirmy IBM Canada Ltd., IBM China Co. Ltd., IBM Globar
Services Espana S.A., IBM United Kingdom Ltd., IBM Corporation, IBM Australia Pty Ltd.
będąbrały bezpośredni udział w realizacji zamówienia, podczas gdy z treści załączonych
przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów
wprost wynika, iżbędąone jedynie służyły niezbędnymi przy tej skali przedsięwzięcia
konsultacjami i doradztwem, co implikowało brak konieczności załączania do wniosku
dokumentacji potwierdzającej brak podstaw do wykluczenia tychże podmiotów.
2. naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 i 3 oraz § 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817, zwanego dalej „rozporz. dok." lub „rrd") w zw.
z art. 50 ust. 1 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, iżOdwołujący był
zobowiązany dołączyćdo wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty

wykazujące brak podstaw dla wykluczenia z udziału w postępowaniu firm IBM Canada Ltd.,
IBM China Co. Ltd., IBM Global Services España S.A., IBM United Kingdom Ltd., IBM
Corporation, IBM Australia Pty Ltd., które oświadczyły, iżbędąsłużyły Odwołującemu
niezbędnymi przy tej skali przedsięwzięcia konsultacjami i doradztwem, podczas gdy
wświetle wskazanych przepisów oraz treści ogłoszenia o zamówieniu, wystarczającymi były
załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty
potwierdzające, iżOdwołujący będzie miał prawo dysponowaćdoświadczeniem i wiedzą
wskazanych firm.
Odwołujący uzasadniał swój interes prawny w wywiedzeniu i popieraniu niniejszego
odwołania tym, iżwadliwa ocena liczby uzyskanych punktów uniemożliwiła mu uzyskanie
maksymalnej punktacji w zakresie oceny swojego wniosku, a tym samym zajęcia pierwszego
miejsca w dokonanej przez Zamawiającego ocenie wniosku. Jeżeli w wyniku odwołańinnych
uczestników postępowania w zakresie wykluczenia ich z postępowania względnie wadliwej
oceny punktowej złożonych wniosków doszłoby do ich uwzględnienia, istnieje możliwośćiżci
uczestnicy postępowania uzyskaliby wyższąłącznąliczbępunktów oceny co skutkowałoby
usunięciem
Odwołującego
z
listy
wykonawców
spełniających
warunki
udziału
w postępowaniu zaproszonych do składania ofert. W przypadku uwzględnienia odwołania
i przyznania Odwołującemu maksymalnej oceny jego wniosku jako 140 pkt, nie istniałaby
możliwośćaby Odwołujący został usunięty z listy wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu zaproszonych do składania ofert.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: dopuszczenie i przeprowadzenie
wskazanych w treści odwołania dowodów, unieważnienie wyników oceny spełnienia
warunków udziału i przyznanych ocen spełnienia tych warunków w granicach zaskarżenia;
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym wniosku Odwołującego w zakresie
spornej liczby 49 punktów; dokonanie ustalenia, iżOdwołujący uzyskał maksymalnąliczbę
140 punktów w zakresie złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
dokonanie kwalifikacji Odwołującego jako numer 1 (lub numeru 1 ex aequo) na liście
rankingowej wykonawców, którzy spełniając warunki udziału w postępowaniu zostali
zaproszeni do składania ofert; poinformowanie pozostałych uczestników postępowania
o wynikach ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przyznanych
ocenach i zmienionej pozycji Odwołującego na liście rankingowej; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieni Odwołujący wskazał,że wniosek złożony przez niego zawierał wykaz dostaw
(referencji) które podlegały ocenie punktowej. Zgodnie z kryteriami oceny wskazanymi
w ogłoszeniu przez Zamawiającego, Odwołujący w załączonym do wniosku wykazie dostaw
wskazał takie referencje, które zgodnie z ustalonąprzez Zamawiającego ocenąpunktową
powinny uzyskaćocenęmaksymalną. W wyniku weryfikacji wniosków Zamawiający

skierował jedynie pytania dotyczące: a/ tajemnicy przedsiębiorstwa, b/ wykazu osób,
c/ podmiotów które udostępniły wskazane w pkt b osoby, d/ oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu.
W wyniku oceny wniosków Zamawiający wniosek złożony przez Odwołującego ocenił
na łącznie 91 punktów za wykazane referencje zamiast maksymalnej liczby tj. 140 punktów.
W wyniku powyższego Odwołujący sklasyfikowany został na poz. 3 w rankingu złożonych
wniosków.
Odwołujący uważa, iżpowyższe stanowiło naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz poprzez wadliwą
ocenęzłożonych wniosków. Powyższe stało siępodstawąwniesionego odwołania
i sformułowanych w nim zarzutów i wniosków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego referencji firmy Unizeto wskazano,że
Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z prawem dokonał ustalenia, iżfirma Unizeto
Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie, która oddała Odwołującemu do dyspozycji swoją
wiedzęi doświadczenie w ramach wykonanego zamówienia wskazanego w pkt 5 I części
Załącznika nr 4a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - nie zrealizowała
systemu posiadającego właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture).
Powyższe ustalenie jest sprzeczne ze stanem rzeczywistym, albowiem wdrożenie firmy
Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie doprowadziło do powstania systemu
posiadającego właściwości szyny z SCA, a okolicznośćta została potwierdzona poprzez
złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dokumenty. Odwołujący wskazuje, iżZamawiający podnosząc w protokole dokonanej oceny,
jakoby „MS-Biz Talk serwer nie udostępnia podejścia SCA", wykroczył poza swojąrolęoceny
bezstronnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i przejął rolę
„supersędziego", samodzielnie przypisując sobie wiedzębiegłego z dziedziny systemów
informatycznych, który ma prawo oceniaćczy dane rozwiązanie informatyczne spełnia
warunki „szyny z SCA" czy teżnie. Odwołujący podnosi, iżpodobne ustalenia z zakresu
wiedzy specjalistycznej biegłego z dziedziny informatyki nie były w jego ocenie dokonywane
w odniesieniu dożadnego z rozwiązańinformatycznych, na które powoływali siępozostali
uczestnicy postępowania, w ramach wykazywania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Skoro w przypadku firmy Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie
informacje o zgodności rozwiązańtego wykonanego zamówienia z warunkami „szyny z SCA"
wynikały wprost z oświadczenia Odwołującego podlegającego ocenie, a ponadto wykonany
system posiadał właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture), to mając na
uwadze, iżinni wykonawcy będący w analogicznej sytuacji otrzymali rangęa4 = 4 pkt bez
dokonywania przez Zamawiającegożadnych ustaleńw oparciu o wiedzęspecjalistyczną

biegłych czy ich wdrożenia przedstawiane w ramach udokumentowania posiadania wiedzy
i doświadczenia, sąwdrożeniami zgodnymi z warunkami „szyny z SCA", takąsamąrangę
winno otrzymaćwdrożenie firmy Unizeto Technologies S.A.. z siedzibąw Szczecinie
powołane przez Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących uczestnictwa podmiotów trzecich Odwołujący
podniósł, iżZamawiający popełnił błąd w ustaleniach faktycznych polegających na
bezpodstawnym przyjęciu, iżfirmy IBM Canada Ltd., IBM China Co. Ltd., IBM Global
Services España S.A., IBM United Kingdom Ltd., IBM Corporation, IBM Australia Pty Ltd.
będąbrały bezpośredni udział w realizacji zamówienia.
Z treści załączonych przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokumentów wprost wynika, iżwskazane firmy będąsłużyły Odwołującemu
niezbędnymi przy tej skali przedsięwzięcia konsultacjami i doradztwem.
Wświetle utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej powołanie się
przez wykonawcęna doświadczenie podmiotu trzeciego jest dopuszczalne nie tylko
w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał bezpośrednio udział w wykonaniu zamówienia
(co do zasady jako podwykonawca), ale równieżw sytuacji gdy wykonawca czerpaćbędzie
z tego doświadczenia w sposób pośredni, np. poprzez konsultacje na etapie realizacji
umowy z Zamawiającym.
Odwołujący podnosi, iżustawodawca w odniesieniu do przepisu art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp nie przewidział rozróżnienia na zasoby, z którymi wiąże sięobowiązek udziału
podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia i zasoby, których udostępnienie takiego
obowiązku nie rodzi. Rozróżnienie takie występuje jedynie w powołanym na wstępie
rozporządzeniu „rozporz. dok" i to w kontekście prawa Zamawiającego dożądania
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotów, które będąbraćudział w realizacji
zamówienia.
Powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podnosi, iż
przekazanie wiedzy i doświadczenia nie musi odbywaćsiępoprzez udział w realizacji
zamówienia, a wykonawca powołując sięna potencjał innych podmiotów musi jedynie
udowodnićZamawiającemu,że będzie dysponował niezbędnymi zasobami, należącymi do
osób trzecich, przedkładając w tym celu stosowne zobowiązanie. Podmiot udostępniający
zasoby nie musi byćpodwykonawcą, może przekazywaćswojąwiedze np. poprzez
doradztwo (wyroki: KIO 1671/10. KIO 2790/10. KIO/1245/10. KIO/1452/10).
Odwołujący podnosi i wyjaśnia, iżwskazane firmy udostępniły mu swojąwiedzę
i doświadczenie w razie ew. powierzenia mu wykonania zamówienia jako doradcy -
konsultanci w odniesieniu do poszczególnych problemów związanych z wdrożeniem
systemu. Przy rozpatrywaniu problemu należy uwzględnićglobalny charakter koncernu IBM
i fakt,że w ramach planowanego zamówienia Odwołujący wyraźnie wskazał, iżbezpośrednio

udział w realizacji umowy będzie brał wyłącznie jeden z podmiot należący do tego koncernu,
tj. podmiot IBM Polska Sp. z o.o.
Wskazane przez Odwołującego stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza powołała
wprost w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie KIO 2790/10. Wskazane
powyżej twierdzenie, iżOdwołujący miał prawo powołaćsięna wiedzęi doświadczenie firm
z koncernu IBM, które nie będąbezpośrednio uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia,
implikowało brak konieczności załączania do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokumentacji potwierdzającej brak podstaw do wykluczenia tychże
podmiotów.
Stosownie
do
stanowiska
Krajowej
Izby
Odwoławczej
zaprezentowanego
w cytowanym jużwyroku z dnia 10 stycznia 2011 r. „Ustawodawca [w § 1 ust. 2 rozporz.
dok.] wyraźnie ograniczyłżądania dokumentów podmiotowych podmiotów trzecich tylko dościśle określonej sytuacji, odmienna zatem regulacja postanowieńsiwz byłby zatem
sprzeczna z prawem (…)”.
Mając powyższe twierdzenia Odwołującego na uwadze i przywołane orzecznictwo
KIO stwierdzono,że zarzuty sącałkowicie uzasadnione i powinny zostaćuwzględnione
zgodnie ze zgłoszonymi przez Odwołującego wnioskami.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1801/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał,że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyżpostępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzićdo
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iżw obecnej chwili iMed24 SA znajduje sięna pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbępunktów kwalifikującądo zaproszenia do
składania ofert, zaśw przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może sięzmienić,
co zmniejsza szansęiMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, gdyżuwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżzostał sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawićgo możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1801/11 zgłosił również
przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.

IBM wskazywał,że ma interes w przystąpieniu po stronie Odwołującego do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania oraz uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego. Interes IBM polega na tym,że argumentacja
przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu
jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym przez IBM
w dniu 22 sierpnia 2011 roku. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania,
a co za tym idzie uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą(„KIO") zasadności argumentacji
Odwołującego, uprawnionym będzie oczekiwanie,że KIO zajmie podobne stanowisko
w stosunku do odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono,że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także,że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego ma równieżcharakter bardziej wymierny, ponieważw przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść
Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnićOdwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł równieżodwołanie od
czynności i zaniechańZamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.
Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iżdo niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając,że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której sięprzyłączył.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1807/11
W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182
ustawy Pzp, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca
Odwołujący sięDecsoft S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
i zaniechańZamawiającego, to jest: czynności oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu i łącznej punktacji przyznanej Odwołującemu w tym zakresie, od
zaniechania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, w związku
z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 ustawy w zw. z § 1
ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane oraz w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy Pzp poprzez
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznanie Odwołującemu
zaniżonej liczby punktów w tym zakresie, z uwagi na pominięcie przez Zamawiającego, przy
ocenie punktowej, zamówieńwykonanych przez podmioty, które udostępniły swoje zasoby
Odwołującemu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a w stosunku do których
Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia,
w sytuacji, w której brak było podstaw do wymagania takiej dokumentacji, w szczególności
wymóg złożenia takiej dokumentacji nie był zawarty w sekcji VI.3.3) ogłoszenia
o zamówieniu; art. 51 ust. 1 i art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwąocenęspełniania
warunków udziału w postępowaniu i przyznanie Odwołującemu zaniżonej liczby punktów
w tym zakresie, a konsekwencji zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty;
art. 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania pełnego uzasadnienia faktycznego
swej decyzji.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia dokonanej
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; przyznanie Odwołującemu, w wyniku
ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, liczby punktów
wynikających bezpośrednio z zamieszczonych w ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów oceny;
zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty, jeżeli w rezultacie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący uzyska wystarczającąilośćpunktów;
Termin do wniesienia odwołania został dotrzymany.
W zakresie interesu i szkody w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp wskazano,że
wniosek Odwołującego został wadliwie oceniony. Zamawiający dokonał oceny wniosku
w sposób sprzeczny z treściąogłoszenia o postępowaniu. W wyniku bezpodstawnego
zaniżenia liczby należnych Odwołującemu punktów z oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający nie zaprosił Odwołującego do złożenia oferty. Konsekwencją
tego jest to, iżOdwołujący poniesie szkodępoprzez niewykonanie tego zamówienia. Szkoda
ta uwydatnia sięw co najmniej następujących aspektach: brak uzyskania spodziewanych
zysków z realizacji tej umowy; brak możliwości późniejszego powoływania sięna

doświadczenie uzyskane w trakcie realizacji umowy w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego;
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu 22 sierpnia 2011 roku sposób
określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazano,że Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
jednak otrzymał jedynie 52 punkty. Liczba punktów przyznanych Odwołującemu jest
zaniżona. Zaniechanie przyznania punktów za realizacjęzamówieńwskazanych w pozycjach
1, 2,4, 5,10, 12,13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 i 36. nie posiada
uzasadnienia i jest sprzeczne z zasadami przyznawania tych punktów ustalonymi przez
Zamawiającego w ogłoszeniu.
Odwołujący w dniu 22 sierpnia 2011r. zapoznał sięz protokołem postępowania.
Jednym z elementów protokołu jest sporządzone przez Zamawiającego tabelaryczne
zestawienie przyznanych punktów z podziałem na poszczególne kryteria oceny. Zgodnie
z nim, Zamawiający nie przyznał Odwołującemu jakichkolwiek punktów w pozycjach: 1, 2, 4,
5, 10, 12,13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 i 36. Pozycje te zostały
oznaczone jako opatrzone błędem opisanym przez Zamawiającego w następujący sposób:
„Z treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby wynika, iżpodmiot ten będzie brał
udział w realizacji zamówienia. Zamawiający wymagał, by w takiej sytuacji wykonawca
przedłożył dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak
podstaw do wykluczenia. We wniosku stwierdzono brak ww. dokumentów". Zamawiający
wskazał też, iżjego zdaniem brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia tych
brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie podał
jakiejkolwiek innej przyczyny zaniechania przyznania punktów.
Podniesiono,że ogłoszenie zawiera następujące zasady kwalifikacji wykonawców:
Sekcja II, Informacje na temat części I, pkt 5) ppkt. od 2 do 5: jeżeli liczba wykonawców,
którzy złożyli wniosek i spełniająwarunki udziału w postępowaniu, będzie wyższa niż5, do
składania ofert zostanązaproszeni Wykonawcy zgodnie z procedurąokreślona w pkt 3-5.
gdzie pkt 3 wskazywał zasady punktacji i podstawęjej dokonania, pkt 4 opisywał kryteria
oceny, pkt 5 przedstawiał algorytm ustalania listy wykonawców dopuszczonych do składania
ofert. Postanowienia ogłoszenia były w modyfikowane, jednak ich ostateczne brzmienie
w omawianym zakresie ustalone zostało 17 marca 2011r. w następujący sposób:
Kwalifikacja na listęwykonawców zaproszonych do składania ofert nastąpi na
podstawie wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej. W przypadku,
gdy zamówienie przedstawione nie spełniżadnego z wymogów przypisanych przez
Zamawiającego do określonych rang w ramach kryterium, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów. Do wykazu Wykonawca załączy potwierdzenie, iż

zamówienia te zostały wykonane należycie. W przypadku, gdy Wykonawca nie przedłoży
przedmiotowego potwierdzenia, Zamawiający oceni takie zamówienie przyznając 0 punktów.
W ocenie Odwołującego, kluczowe znaczenie mająpostanowienia ogłoszenia Sekcja
II, Informacje na temat części I, pkt 5) ppkt. 3, gdzie Zamawiający wskazał, iż: kwalifikacja na
listęwykonawców zaproszonych do składania ofert nastąpi na podstawie wykazu
wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej; brak potwierdzenia, iżzamówienia
te zostały wykonane należycie będzie skutkował przyznaniem zerowej liczby punktów; wykaz
jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do
składania ofert; wykaz jest składany niezależnie od wykazu wykonanych zamówień
składanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, o którym mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy.
Zamawiający wskazał zatem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, iżkwalifikacja
odbywaćsiębędzie na podstawie wykazu wykonanych zamówień, uwidocznione w wykazie
zamówienia poddane będąocenie punktowej, wyłącznym warunkiem uzyskania punktów jest
załączenie potwierdzenia, iżzamówienie zostało wykonane należycie, wykaz składany jest
w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do złożenia oferty, wykaz wykonanych
zamówieńjest złożony w celu uzyskanie punktów i jest niezależny od wykazu wykonanych
zamówieńzłożonego na potwierdzenie spełnia warunków z art. 22 ust. 1 ustawy. Zgodnie
z przywołanymi postanowieniami ogłoszenia jedynąpodstawąprzyznawania punktów za
uprzednio wykonane zamówienie sąinformacje zawarte w wykazie, o ile we wniosku
znajduje siępotwierdzenie należytego wykonania tego zamówienia.
Zamawiający uzasadnił fakt nieprzyznania punktów tym, iżwe wniosku nie
przedłożono dokumentów dotyczących podmiotów udostępniających zasoby. Jednocześnie
Zamawiający w protokole stwierdza, iżpodmioty udostępniające Odwołującemu swoje
doświadczenie i zasoby będąbrały udział w realizacji zamówienia, co zdaniem
Odwołującego jest błędnąinterpretacjąoświadczeńtych podmiotów:
1. Odwołujący w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia będzie korzystał z zasobów
udostępnionych przez inne podmioty, sąto: Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Hewlett-Packard s.r.o. z siedzibą
w Pradze (Czechy), IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie; IBM Corporation
z siedzibąw Armonk (USA), IBM Canada Limited z siedzibąw Markham (Kanada), IBM
Australia Limited z siedzibąw St. Leonards (Australia), IBM Global Services España S.A. z
siedzibąw Madrycie (Hiszpania), IBM (China) Co. z siedzibąw Szanghaju (Chiny), IBM
United Kingdom Limited z siedzibąw Portsmouth (Wielka Brytania), Kamsoft S.A. z siedzibą
w z siedzibąw Katowicach, Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, Unizeto Technologies S.A.
z siedzibąw Szczecinie.

Każda z wyżej podanych firm złożyła, załączone do wniosku Odwołującego,
skuteczne oświadczenie o tym, iżudostępni Odwołującemu swoje zasoby - okolicznośćta
nie jest kwestionowana przez Zamawiającego. Każde zamówienie uwidocznione w wykazie
opatrzone było dokumentem potwierdzającym jego należyte wykonanie - okolicznośćta nie
jest kwestionowana przez Zamawiającego. Jedynym warunkiem przyznania punktów było
złożenie wykazu wykonanych zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych zamówień. Wniosek Odwołującego zawiera dokumenty wymagane na
potrzeby dokonania oceny wniosku, a zatem wykazane zamówienia winny byćocenione
przez Zamawiającego, czego w sposób nieuprawniony zaniechał. Zamawiający wskazał
wyraźnie, iż„Wykaz..." jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Wykaz jest składany niezależnie od wykazu
wykonanych zamówieńskładanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsekwentnie, kierując sięnormąwyrażonąw art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający nie możeżądaćdokumentów innych niżniezbędne do prowadzenia
postępowania. Wykaz ma służyćocenie potencjału wykonawcy. Informacjami niezbędnymi
w tym przypadku sąinformacje dot. przedmiotu zamówienia - tak by zamawiający mógł
ustalićich adekwatność- i potwierdzenie należytego wykonania. Informacje te sąwe
wniosku Odwołującego. Zamawiający wyraźnie podkreślił, iżwykaz jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Ponadto wykaz ten jest niezależny od wykazu składanego na potwierdzenie spełniania
warunku wskazanego w art. 22 ustawy. W konsekwencji składanie jakichkolwiek
dokumentów innych niżbezpośrednio związane z należytym wykonaniem zamówienia
i opisem samego zamówienia jest zbędne. Zamawiający nigdy i nigdzie nie uzależnił
przyznawania punktów od złożenia dokumentów innych niżwykaz i potwierdzenie
należytego wykonania. Zamawiający wyraźnie rozdzielił wykazywanie spełniania warunków -
od dokonania oceny spełnienia warunków. Tym samymżądanie dokumentów właściwych dla
ustalenia spełnienia warunku wynikającego z art. 22 ustawy było zbędne.
Zamawiający, uzasadniając zaniechanie przyznania punktów wskazał, iżdla
podmiotów biorących udział w realizacji zamówienia koniecznym było przedłożenie
dokumentów dla podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia. Stwierdzenie zamawiającego jest błędne i niezgodne z treściąogłoszenia
ustalonąw tym zakresie 16 lutego 2011r gdzie Zamawiający sprecyzował m.in. listę
dokumentów formalnych składanych wraz z wnioskiem, które to dokumenty nie zostały
zakwestionowane przez Zamawiającego: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenia zamówienia na podstawie okoliczności, o których mowa w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp; aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy

wymagająwpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu
o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy; aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, potwierdzające,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; aktualne
zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające,że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; aktualnąinformację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; aktualną
informacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
A zatem argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadnośći konieczność
wniesienia niniejszego odwołania.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1807/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał,że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyżpostępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzićdo
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iżw obecnej chwili iMed24 SA znajduje sięna pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbępunktów kwalifikującądo zaproszenia do
składania ofert, zaśw przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może sięzmienić,
co zmniejsza szansęiMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, gdyżuwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżzostał sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawićgo możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1801/11 zgłosił również
przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
IBM wskazywał,że ma interes w przystąpieniu po stronie Odwołującego do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania oraz uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego. Interes IBM polega na tym,że argumentacja
przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu
jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym przez IBM
w dniu 22 sierpnia 2011 roku. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania,
a co za tym idzie uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą(„KIO") zasadności argumentacji
Odwołującego, uprawnionym będzie oczekiwanie,że KIO zajmie podobne stanowisko
w stosunku do odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono,że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także,że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćOdwołującego ma równieżcharakter bardziej wymierny, ponieważw przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść
Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnićOdwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł równieżodwołanie od
czynności i zaniechańZamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.
Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iżdo niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając,że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której sięprzyłączył.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1808/11

W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp,
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący sięIBM
Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie oceny
punktowej przyznanej Odwołującemu, zaniechania czynności, do której Zamawiający jest
zobowiązany, to jest zaniechania zakwalifikowania Odwołującego na listęwykonawców
zaproszonych do składania ofert.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie
zapewnienie w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp;
naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy w związku z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez
postawienie dokumentacji złożonej przez Odwołującego wymogów wykraczających poza
wymagania określone w treści Ogłoszenia i Rozporządzenie, to jest:
(a)
przyjęcie,że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia w odniesieniu do podmiotów, które udostępniły wykonawcom
swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, nie tylko w zakresie
zamówieńskładanych w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, ale także w zakresie zamówieńpodlegających
ocenie punktowej, podczas gdy z treści ogłoszenia i Rozporządzenia wynika,że wymóg
złożenia tej dokumentacji odnosi sięwyłącznie do zamówieńskładanych w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia i nie znajduje zastosowania do zamówień
podlegających ocenie punktowej, a także
(b)
przyjęcie,że Odwołujący był zobowiązany do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia w odniesieniu do podmiotów, które udostępniły Odwołującemu
swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, pomimoźe udział tych
podmiotów w realizacji zamówienia po stronie Odwołującego nie będzie miał charakteru
podwykonawstwa, a zatem nie było podstaw dożądania tych dokumentów;
oraz naruszenie art. 51 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwąocenępunktową
przyznanąOdwołującemu w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
poprzez zaniżenie liczby punktów uzyskanych przez Odwołującego, w ten sposóbże:

(a)
Zamawiający bezpodstawnie przyznał Odwołującemu zerowąliczbępunktów za
zamówienia wskazane w pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 w tabeli
dotyczącej IBM w części I załącznika nr 2 do protokołu postępowania („Tabela IBM"),
(b)
Zamawiający bezpodstawnie obniżył liczbęprzyznanych punktów za zamówienie
wskazane w pozycji 6 w Tabeli IBM,
co
skutkowało
zaniżeniemłą
cznej
liczby
punktów
przyznanych
Odwołującemu
z maksymalnej liczby 140 punktów przysługujących Odwołującemu w oparciu o przedłożone
przez niego zamówienia do liczby 52 punktów przyznanych Odwołującemu przez
Zamawiającego, a w konsekwencji niezakwalifikowaniem Odwołującego na listę
wykonawców zaproszonych do składania ofert, pomimoże Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu a liczba punktów przysługujących mu kwalifikuje go do bycia
zaproszonym do złożenia oferty;
a także wynikające z naruszenia wskazanego w poprzednim punkcie, naruszenie art. 51 ust.
1 i ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, pomimoże liczba punktów przysługujących Odwołującemu kwalifikuje go bycia zaproszonym do
złożenia oferty;
oraz naruszenie art. 51 ust. 1 a ustawy oraz art. 24 ust. 3 ustawy w związku z art. 51 ust. 2
zdanie 2 ustawy poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny
punktowej przyznanej Odwołującemu w ramach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu; naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńdotyczących oświadczeń
i dokumentów złożonych przez Odwołującego, w szczególności dotyczących referencji do
zamówienia wskazanego w pozycji 6 w Tabeli IBM, w sytuacji gdy Zamawiający miał
wątpliwości co do zakresu zamówienia, o którym mowa w tej referencji.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie oceny punktowej przyznanej Odwołującemu oraz unieważnienia
czynności kwalifikacji na listęwykonawców zaproszonych do składania ofert; nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności poinformowania wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ocenie spełnienia tych warunków;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie oceny punktowej przyznanej Odwołującemu i przyznanie
Odwołującemu w wyniku ponownej oceny maksymalnej liczby 140 punktów oraz powtórzenia
czynności
kwalifikacji
na
listę
wykonawców
zaproszonych
do
składania
ofert
i zakwalifikowania Odwołującego na tęlistę; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności poinformowania wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz ocenie spełnienia tych warunków z uwzględnieniem powtórzonych

czynności, o których mowa w poprzednim punkcie; nakazanie Zamawiającemu zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp. Odwołujący jest wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, który złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ubiega sięo udzielenie Zamówienia.
W wyniku rozstrzygnięcia Zamawiającego polegającego na bezpodstawnym zaniżeniu liczby
należnych Odwołującemu punktów z oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji odstąpienia od zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, Odwołujący
pozbawiony został możliwości uzyskania Zamówienia.
Odwołujący jest ponadto narażony na poniesienie szkody, która uwydatnia sięw co
najmniej następujących aspektach: brak możliwości późniejszego powoływania sięna
doświadczenie uzyskane w trakcie realizacji umowy, brak uzyskania spodziewanych zysków
z realizacji tej umowy, a także koniecznośćponiesienia kosztów związanych
z przygotowaniem wniosku i udziałem w postępowaniu przetargowym.
Zamawiający prawidłowo został poinformowany o wniesieniu odwołania.
Zamawiający, w piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 r. (doręczonym Odwołującemu w tym
samym dniu) poinformował o dokonanej ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu i jednocześnie wskazał, których wykonawców zaprosi do złożenia oferty.
Klasyfikacja wykonawców została dokonana w oparciu o punkty przyznane wykonawcom na
podstawie II części wykazu wykonanych zamówień(stanowiącej częśćzałącznika 4a do
wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału Jak wynika z pisma Zamawiającego, Odwołujący
spełnił warunki udziału w postępowaniu, jednak otrzymał jedynie 52 punkty w wyniku
dokonanej oceny. W piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 r. Zamawiający nie podał uzasadnienia
faktycznego, ani prawnego oceny punktowej przyznanej Odwołującemu.
Odwołujący w dniu 18 sierpnia 2011 r. zapoznał sięz protokołem postępowania.
Jednym z elementów protokołu sporządzonego przez Zamawiającego jest tabelaryczne
zestawienie punktów przyznanych wykonawcom w ramach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z podziałem na poszczególne podkryteria (Tabela IBM). Z protokołu
wynika, iżZamawiający nie przyznał Odwołującemu jakichkolwiek punktów za wykonanie
zamówieńw pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 Tabeli IBM. Pozycje te zostały
oznaczone jako obarczone błędem opisanym przez Zamawiającego w następujący sposób:
„Z treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp wynika, iż podmiot ten będzie bral udział w realizacji zamówienia. Zgodnie
z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, by w takiej sytuacji wykonawca
przedłożył dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak
podstaw do wykluczenia. We wniosku stwierdzono brak ww. dokumentów". Zamawiający

wskazał ponadto, iżjego zdaniem brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie podał
jakiejkolwiek innej przyczyny zaniechania przyznania punktów.
Istota sporu wedle Odwołującego, co do kwestii przyznania zerowej liczby punktów
w pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 Tabeli IBM wygląda następująco:
Ogłoszenie zawierało precyzyjnie określone zasady kwalifikacji wykonawców, którzy
zostanązaproszeni do składania ofert. Zamawiający jużna etapie ogłoszenia rozdzielił
badanie spełniania warunków udziału w Postępowaniu (Sekcja III.2 Ogłoszenia,
w szczególności warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia zawarte w Sekcji III.2.3
Ogłoszenia) od dokonywania oceny punktowej w celu zakwalifikowania na listęwykonawców
zaproszonych do złożenia oferty (w zakresie części I Zamówienia - Sekcja II, Informacje na
temat części, CzęśćNr 1, pkt 5) ppkt od 2 do 5 ogłoszenia).
W Sekcji III.2.3 pkt II ppkt 5 ogłoszenia, w zakresie dokumentów składanych na
potrzeby oceny posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania Zamówienia, Zamawiający
zawarł wymóg, zgodnie z którym „Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych
warunków, polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będąbrały udział
w realizacji części zamówienia. Zamawiającyżąda od wykonawcy przedstawienia
w odniesieniu tych podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji 111.2.1) pkt 2" - co
oznacza, iżZamawiający w tym zakresie skorzystał z możliwościżądania dokumentów
dotyczących podmiotów trzecich na podstawie § 1 ust. 2 Rozporządzenia. Natomiast
w zakresie dokumentów składanych na potrzeby stworzenia listy wykonawców zaproszonych
do złożenia oferty w sytuacji określonej w art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający, w Sekcji
II, Informacje na temat części, CzęśćNr 1, pkt 5) ppkt od 2 do 5 Ogłoszenia zawarł m.in.
postanowienia, zgodnie z którymi „Wykaz jest dokumentem składanym wyłącznie w celu
ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert. Wykaz składany jest
niezależnie od wykazu wykonanych zamówień składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu". W konsekwencji, zdaniem Odwołującego wymagania co
do dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie mogąbyćutożsamiane z dokumentami składanymi na potrzeby oceny punktowej i nie
mogąwpływaćna ocenępunktowąw zakresie kwalifikacji do złożenia ofert. Zamawiający
bowiem dokonał odrębnego opisania każdego z kroków kwalifikacji wykonawców do
kolejnego etapu postępowania.
Biorąc pod uwagęzasady wynikające z ogłoszenia, Zamawiający winien był przyznać
Odwołującemu punkty jedynie na podstawie załączonej do wniosku części II wykazu
zawierającego listęwykonanych zamówieńi dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, co wynika literalnie z treści ogłoszenia.

Zamawiający nigdy i nigdzie nie uzależnił przyznawania punktów od złożenia
dokumentów innych niżwykaz i potwierdzenie należytego wykonania. A zatem przyznanie
zerowej liczby punktów w pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 Tabeli IBM
z powodu braku złożenia przez Odwołującego jakichkolwiek innych dokumentów było
niezasadne.
Ponadto, postanowienia Ogłoszenia w zakresie punktowania II części wykazu
zrealizowanych zamówień(które były modyfikowane, a ich ostateczne brzmienie
w omawianym zakresie ustalone zostało 22 marca 2011 r.) stanowią,że: „Kwalifikacja na
listę wykonawców zaproszonych do składania ofert nastąpi na podstawie wykazu
wykonanych zamówień podlegających ocenie punktowej (...). W przypadku, gdy zamówienie
przedstawione w danej kategorii nie spełni żadnego z wymogów przypisanych przez
Zamawiającego do określonych rang w ramach kryterium, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów. Do wykazu Wykonawca załączy potwierdzenie, iż
Zamówienia wskazane w wykazie zostały wykonane należycie. W przypadku, gdy
Wykonawca nie przedłoży przedmiotowego potwierdzenia, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów". To były zatem jedyne przypadki, w których Zamawiający
przewidział przyznanie wykonawcy 0 punktów w wyniku oceny danego zamówienia
określonego w II części wykazu zamówień. Odwołujący podkreślał, iżw jego przypadku nie
doszło do ziszczenia siężadnej z okoliczności, które uzasadniałyby takąocenęjego
wniosku.
Niezależnie od powyższego, stwierdzenie Zamawiającego,że w odniesieniu do
podmiotów udostępniających zasoby, którym odpowiadająpozycje: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz
od 22 do 36 Tabeli IBM, koniecznym było przedłożenie dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia, nie znajduje uzasadnienia w ustawie Pzp i Rozporządzeniu.
Odwołujący podkreślał, iżwskazane podmioty, których referencjami posłużył sięw ramach
postępowania (a za które Odwołujący otrzymał zero punktów) nie będąwystępować
w
charakterze
podwykonawców
Odwołującego.
Tymczasem,
możliwośćżądania
dokumentów podmiotów trzecich potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
ograniczona jest do sytuacji, w której udostępnienie zasobu następuje przez osobisty udział
podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Jest to
uzasadnione faktem,że dla bezpieczeństwa wydatkowaniaśrodków publicznych konieczne
jest, aby zamawiający mógł zweryfikowaćpodmiot realizujący na jego rzecz zamówienie
bezpośrednio (wykonawca) lub pośrednio (podwykonawca). W stosunku do podmiotów
niebędących podwykonawcami tak daleko idąca kontrola byłaby nieracjonalna. Stanowisko
to jest zgodne z poglądami przedstawianymi w doktrynie i orzecznictwie, np. wyrok z dnia 27
maja 2011 r., sygn. akt: KIO 1008/11 KIO. Udostępnienie wiedzy i doświadczenia
Odwołującemu przez podmioty trzecie w postępowaniu nie następuje w formie

podwykonawstwa, a jedynie poprzez konsultacje i doradztwo, co wprost wynika z treści
zobowiązańtych podmiotów. Zgodnie z orzecznictwem KIO jest to możliwe (np. wyrok z dnia
16 marca 2011 roku, sygn. akt 424/110. Bezpodstawne było zatemżądanie przez
Zamawiającego dodatkowych dokumentów w stosunku do tych podmiotów.
Natomiast w zakresie bezpodstawnego obniżenia liczby punktów w pozycji 6 Tabeli
IBM, to Zamawiający wskazał w protokole jako przyczynęobniżenia punktacji fakt, iżna str.
110 wniosku nie „wykazano zgodności rozwiązań z SCA". Jednak na stronach 107 do 179
wniosku Odwołującego (wg dolnej numeracji) znajduje sięzałącznik 3a tj. „ Wykaz osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca przy realizacji". Dane zawarte
w wykazie osób nie dająpodstaw do obniżenia punktacji za doświadczenie nabyte przy
realizacji innych zamówieńwykazanych w zestawieniu sporządzonym według załącznika nr
4a do wzoru wniosku zaproponowanego przez Zamawiającego „Wykaz wykonanych
zamówień". Działania Zamawiającego sązatem całkowicie bezpodstawne alboświadczą
o popełnieniu błędu w protokole Postępowania. Odwołujący przypuszcza natomiast, iż
Zamawiający ma na myśli zamówienie nr 6 z kategorii A, znajdujące sięna stronie 212
wniosku (wg górnej numeracji). Przyjmując, iżfaktycznie chodzi o zamówienie nr 6
z kategorii A, zrealizowane przez Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie
(„Unizeto"), wykazane na stronie 212 wniosku i poparte referencjąznajdującąsięna stronie
248 wystawioną(wg górnej numeracji) przez Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki
w Szczecinie - to obniżenie punktacji jest niezasadne. Zgodnie z zasadami podanymi
w ogłoszeniu Odwołujący winien był uzyskaćtu maksymalnąliczbępunktów.
Unizeto udostępniło swe zasoby wiedzy i doświadczenia zdobytego w trakcie
realizacji kompleksowego rozwiązania e-Urząd, gdzie wdrożone zostały m.in. moduły
stanowiące zintegrowany system e-Urząd: portal e-Urząd Wojewódzki; Elektroniczna
Skrzynka Podawcza - Edicta; System Obiegu Dokumentów - Edicta; Archiwum Dokumentów
Elektronicznych - BMD.
Moduły systemu e-Urząd napisane zostały w języku Java oraz zostały zbudowane z
wykorzystaniem pakietu Apache Tuscany. Okolicznośćta jednoznacznie wskazuje, iżsystem
e-Urząd wykonany w zgodności szyny usług z wykorzystaniem komponentowego modelu
budowania aplikacji opartych o usługi zgodne z SCA. Dodatkowo Odwołujący potwierdził to
oświadczeniem zawartym w Wykazie wykonanych zamówień(poz. 6).
Instalacja i konfiguracja oprogramowania Microsoft BizTalk Server polegała na
skonfigurowaniu tegożoprogramowania, tylko i wyłącznie jako konwerter danych
przesyłanych pomiędzy nowo instalowanym Systemem e-Urząd, a funkcjonującym już
w danej lokalizacji oprogramowaniem tego typu. Instalacja Microsoft BizTalk Server
dotyczyła wyłącznie dwóch lokalizacji podległych centrali i odbyła sięna infrastrukturze
sprzętowej nie będącej przedmiotem zamówienia. Tym samym oprogramowanie Microsoft

BizTalk Server nie stanowiło o architekturze wdrożonego systemu e-Urząd realizowanego
w ramach podpisanej umowy. Ponadto warto zaznaczyć, iżOdwołujący w złożonym wykazie
wyraźnie określił przedmiot zrealizowanego zamówienia i sam fakt opisania w referencji,
zamówienia przez Zamawiającego dwóch licencji oprogramowania Microsoft BizTalk Server
nie może stanowićo architekturze całego systemu objętego przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu
naruszyły następujące przepisy PZP:

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1807/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał,że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyżpostępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzićdo
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iżw obecnej chwili iMed24 SA znajduje sięna pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbępunktów kwalifikującądo zaproszenia do
składania ofert, zaśw przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może sięzmienić,
co zmniejsza szansęiMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, gdyżuwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma

Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżzostał sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawićgo możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

Odwołanie o sygn. akt KIO 1813/11

W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący sięUnizeto
Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie.
Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków
poprzez błędnąocenęwniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu w tym przez
Odwołującego i przyznanie Odwołującemu mniejszej ilości punktów, co w konsekwencji
doprowadziło do niezaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu oraz zaniechania przez Zamawiającego czynności odtajnienia informacji
uznanych przez Wykonawców: iMed 24 S.A., Dell sp. z o. o., Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o. o., Bull Polska Sp. z o. o., Konsorcjum którego liderem jest Qumak-Sekom
S.A., G2 Consulting Sp. z o.o., EDUSYS Dariusz Dołęga, Zielona Góra, 4system Polska Sp.

z o.o., EIP Sp. z o.o., COMP DATA Sp. z o.o., ONLINE-SKILLS Sp. z o.o., „GALAXY" Jacek
Michalski, IT Serwis Sp. z o.o. za tajemnicęprzedsiębiorstwa, pomimo,że powinny być
jawne.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez bezzasadne
nieuwzględnienie części usług wskazanych w złożonym przez Odwołującego wykazie
zrealizowanych zamówień.
-
art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadnąodmowę
udostępnienia całości wniosków złożonych przez wykonawców na skutek błędnego uznania
przez Zamawiającego,że zachodząprzesłanki do skutecznego utajnienia części treści
wniosków, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
-
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 51 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu, czynności przyznawania
punktacji Odwołującemu niezgodnej z zasadami określonymi w przepisach ustawy oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu i w konsekwencji niezaproszenie Odwołującego do kolejnego
etapu postępowania jakim jest składanie ofert. W tym zakresie uzasadnienie zarzutów
Odwołujący zastrzegł jako częśćniejawnąodwołania;
-
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 51 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu, czynności przyznawania
punktacji niezgodnej z zasadami określonymi w przepisach ustawy oraz w ogłoszeniu
o zamówieniu w wnioskach złożonych przez wykonawców Bull Polska i Imed24.
-
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp poprzez brak odrzucenia wniosku złożonego przez wykonawcę4system z uwagi, iż
złożony wniosek nie został podpisany gdyżpod treściąwniosku jak teżpozostałych
dokumentów została złożona parafa, która nie może byćpotraktowana jako własnoręczny
podpis.
-
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z nie
wyjaśnieniem i nieuzupełnieniem zaświadczenia o niekaralności w wniosku złożonym przez
wykonawcęDell.
i innych przywołanych w uzasadnieniu
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o: uwzględnienie niniejszego odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-
unieważnienia czynności przyznania punktacji złożonym wnioskom;
-
unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert;
-
odtajnienie w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez :

iMed24, Dell, Enigma, Bull Polska, Konsorcjum Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS,
4system, EIP, COMP DATA, ONLINE-SKILLS, GALAXY, IT Serwis, wykazu wykonanych
usług potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zamówień
zdobytych samodzielnie na rynku zamówieńpublicznych przez danego wykonawcęoraz
odtajnienie w wniosku złożonym przez iMed24, Dell, Enigma, Bull Polska, Konsorcjum
Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS, 4system, EIP, COMP DATA, ONLINE-SKILLS,
GALAXY, IT Serwis, dokumentów rejestrowych dotyczących podmiotów trzecich jak też
zamówieńzdobytych przez te podmioty trzecie na rynku zamówieńpublicznych, w sytuacji
gdy dane tych podmiotów zostały ujawnione w złożonych wnioskach o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
-
odrzucenie wniosku złożonego przez 4system ewentualnie uznanie,że wniosek
złożony bez prawidłowego umocowania jest prawnie bezskuteczny, co uniemożliwia dalszy
udział tegożwykonawcy w postępowaniu. Wykonawca, który złożył taki wniosek, nie
powinien byćzaproszony do złożenia oferty.
-
przy ponownej ocenie wniosku złożonego przez Dell, wyjaśnienie i ewentualnie
uzupełnienie wniosku o zaświadczenie o niekaralności Pana Henrik T.
-
przy ponownej ocenie punktowej wniosku złożonego przez Bull Polska
nieuwzględnienie zamówieńrealizowanych przez Bull Baltija z siedzibąprzy 7 Konstitucijos
Ave., LT-09308 Vilinius, Litwa (zwanego dalej „Bull Baltija")
-
przy ponownej ocenie punktowej wniosku złożonego przez iMed 24, nieuwzględnienie
zamówieńrealizowanych przez spółkęComarch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
-
dokonanie ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wraz z ich punktacją
-
przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów
-
Zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdza, iżZamawiający nieprawidłowo ocenił wniosek
złożony przez Odwołującego poprzez przyznanie nieprawidłowej liczby punktów jaka
powinna zostaćprzyznana zgodnie z zasadami określonymi w przepisach ustawy oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu. Stanowisko Zamawiającego,że podmiot udostępniający zasoby
na podstawie art. 26 2b ustawy zobowiązany jest do udziału w realizacji zamówienia, jako
niezgodne z utrwalonąliniąorzecznictwa w tym zakresie nie może sięostaćw dalszym toku
postępowania. Tym samym wnosimy o uwzględnienie przedmiotowego odwołania i przy
powtórnej ocenie złożonego wniosku uwzględnienie wykazanych projektów wraz
z przyznaniem punktów zgodnie z kategoriąi rangąokreślonąw wykazie wykonanych
zamówień.
W dniu 18 sierpnia 2011 r., Odwołujący zapoznał siętreściązłożonych wniosków
w przedmiotowym postępowaniu jednak Zamawiający naruszając zasadęjawności nie

udostępnił Odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Wykonawców iMed24, Dell, Enigma, Bull
Polska, Konsorcjum Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS, 4system, EIP, COMP DATA,
ONLINE-SKILLS,
GALAXY,
IT
Serwis
uznając,że
wykaz
wykonanych
usług
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie wykonanych zamówień
oraz dokumenty rejestrowe podmiotów trzecich złożonych wraz z wnioskiem w sytuacji gdy
dane tych podmiotów zostały ujawnione, stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa i jako takie nie
mogązostaćudostępnione pozostałym Wykonawcom. W tym miejscu Odwołujący zwrocił
uwagęZamawiającemu, iżjawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
jednąz fundamentalnych zasad udzielania zamówieńpublicznych i może ona być
ograniczana wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, określonych w ustawie.
Wyjątek od zasady jawności postępowania został wprowadzony w art. 8 ust 3 ustawy
i odnosi siędo informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 z późn. zm.)
pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do publicznej
wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. Zamawiający winien dokładnie badaćzłożone
wnioski pod kątem spełnienia przez zastrzeżone informacje wszystkich przesłanek
określonych w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 3
ustawy, a uznając bezskutecznośćpoczynionego przez Wykonawcęzastrzeżenia
zobowiązany jest ujawnićzastrzeżone przez niego dokumenty. Zamawiający nie może
bezkrytycznie akceptowaćwszelkich oświadczeńWykonawcy w przedmiocie objęcia
tajemnicąprzedsiębiorstwa składanych dokumentów.
Zgodnie z ugruntowanąliniąorzecznictwa prezentowanąprzez sądy m.in. Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59), aby
danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnione łącznie
następujące warunki:
1.
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2.
informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3.
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli dotyczy
sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację
organizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do

prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Zatem pojęcie
tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady jawności postępowania o zamówienie
publiczne musi byćinterpretowaneściśle. Biorąc pod uwagęorzecznictwo sądów oraz
definicjęlegalnątajemnicy przedsiębiorstwa, bez wątpienie należy uznaćże dokumenty
zastrzeżone w wskazanych powyżej wnioskach nie spełniająprzesłanek, o których mowa
w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zatem ich treśćnie może byćobjęta
tajemnicąprzedsiębiorstwa.
W szczególności należy zauważyć,że tajemnicąprzedsiębiorstwa nie może być
objęty wykaz zrealizowanych usług, które zostały zdobyte przez danego wykonawcęna
rynku zamówieńpublicznych gdyż, potwierdza jedynie spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Warunek ten jest jawny i został podany do wiadomości publicznej w treści ogłoszenia.
Wskazany wykaz ze swej istoty, nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, gdyżjest opracowywany na potrzeby konkretnego postępowania, w tym
przede wszystkim w oparciu o informacje przedłożone przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu, a więc jawne. Ponadto warto zaznaczyć,że jeżeli wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału wykazali sięrealizacjąusług na rzecz podmiotu
sektora publicznego, co, do których obowiązuje zasada jawności określona w art. 8 ust. 1
ustawy to wżadnym razie informacje dotyczące tych zamówieńnie mogązostaćuznane za
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Wykonawca wykazując w wykazie zrealizowanych zamówień
dane zamówienie zobowiązany był podaćnastępujące informacje:
-
wartośćrealizowanego projektu - zgodnąz wartościąpodanąw ogłoszeniu
-
przedmiot zamówienia - zgodnie z warunkami udziału określonymi w ogłoszeniu
-
termin realizacji -w ostatnich 3 latach przed terminem składania wniosków
Skoro wskazane powyżej informacje sąjawne gdyżwynikająwprost z ogłoszenia
o zamówieniu to obecne podnoszenie,że referencje zdobyte rynku zamówieńpublicznych
mimo, udostępniania większości danych, potwierdzanych przez informacje znajdujące sięna
stronach internetowychświadcząo niewiedzy wykonawców, jakie dokumenty można objąć
tajemnicąprzedsiębiorstwa, co tym bardziej po weryfikacji tych zastrzeżeńze strony
Zamawiającego, powinno doprowadzićdo odtajnienia wskazanych informacji. Uznanie w tym
zakresie działańZamawiającego jako prawidłowe prowadziłoby do sytuacji, w której każdy
z wykonawców mógłby zastrzegaćwszystkie dokumenty składane w postępowaniu.
Jednocześnie należy zaznaczyć, iżskoro Wykonawca iMed24, Dell, Enigma, Bull
Polska, Konsorcjum Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS, 4system, EIP, COMP DATA,

ONLINE-SKILLS, GALAXY, IT Serwis wskazali,że będąkorzystaćz wiedzy i doświadczenia
podmiotów trzecich i dane tych podmiotów zostały ujawnione, to tym samym z uwagi na
ujawnienie nazw tych podmiotów Zamawiający zobowiązany jest do ujawnienia dokumentów
rejestrowych tych podmiotów złożonych wraz z wnioskiem jak teżzamówieńzdobytych na
rynku zamówieńpublicznych przez te podmioty, które zostały wskazane przez wykonawców
w wykazie wykonanych zamówień. Skoro Odwołujący podjął wiedzęo występowaniu
wskazanych podmiotów w trakcie realizacji zamówienia, to Zamawiający nie może uznawać,że dokumenty powszechnie dostępne w rejestrach państwowych, takich jak Krajowy Rejestr
Sądowy, Krajowy Rejestr Karny oraz Zakładzie UbezpieczeńSpołecznych, Urzędzie
Skarbowym mogąbyćobjęte klauzulątajności. Jeżeli dane dokumenty sąjawne, to
automatycznie tracąstatus dokumentu objętego tajemnicąprzedsiębiorstwa. Jednocześnie
jeżeli Odwołujący ma wiedzęo podmiotach z których wiedzy i doświadczenia korzystajądani
wykonawcy, to uznawanie,że zamówienia zdobyte na rynku zamówieńpublicznych przez te
podmioty a wskazane przez wykonawców w wykazie zrealizowanych zamówieństanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa stanowi rażące naruszenie zasady jawności postępowania i nie
może sięostaćw toku prowadzenia dalszego postępowania.
Zamawiający uznając,że tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowiąinformacje, które wżadnym przypadku za
takie nie mogązostaćuznane w konsekwencji powoduje uniemożliwienie innym uczestnikom
postępowania skutecznego zaskarżenia takiego wniosku, w sytuacji i w przypadku, gdy
zastrzeżone dokumenty okażąsięwadliwe, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Takie działanie może de facto zmierzaćdo
usankcjonowania iluzoryczności postępowańo udzielenie zamówienia publicznego. Taki
stan rzeczy i takie działania jednak sąniezgodne z istotąistnienia i funkcjonowania instytucji
zamówieńpublicznych w systemie prawnym, którąjest przejrzystośći efektywność
wykorzystywaniaśrodków publicznych. Zamawiający jako podmiot odpowiedzialny za
prawidłowe i zgodne z prawem prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest do oceny wszystkich złożonych oświadczeńw zakresie
utajnienia składanych dokumentów i w przypadku uznania,że dane informacja jest jawna,
zobowiązany jest do jej odtajnienia. Powyższe stanowisko zostało m.in. potwierdzone
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 255/08
cyt. stanowisko to zostało potwierdzone uchwałąSN z dnia 21 października 2005 roku, III
CZP 74/05.
Po przeprowadzeniu oceny złożonego przez wykonawcę 4system wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący stwierdza następujące
nieprawidłowości w złożonym wniosku.

Sposób reprezentacji 4system, został wyraźnie określony w odpisie z KRS. Natomiast
pod złożonym wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu została umieszczona
parafa, która wżadnym razie nie może byćuznana jako własnoręczny podpis. Warto
zaznaczyć, iżumieszczenie podpisu pod treściąpisma oznacza, bowiem nie tylko,że pismo
zostało zakończone, ale przede wszystkim wskazuje na to,że treśćpisma umieszczona
ponad podpisem pochodzi od podpisanej osoby. Ponadto z wyroku z dnia 8 maja 1997 roku
SN sygn. akt II CKN 153/97 wynika,że koniecznośćwłasnoręcznego podpisu ma stworzyć
możliwośćudokumentowania nie tylko brzmienia nazwiska, ale i także charakteru pisma, by
w ten sposób ułatwićorientacjęw rozpoznaniu osoby. Analizując nakreślony znak graficzny
pod treściąwniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy uznać,że jest to
jedynie parafa, której można przypisaćjedynie charakter porządkowo administracyjny
natomiast nie jest to wżadnym razie podpis spełniający wymagania art. 78 ust. 1 Kodeksu
cywilnego. Zamawiający nie jest w posiadaniużadnego dokumentu podpisanego przez
pełnomocnika czy teżosób wskazanych w odpisie z KRS, więc nie może przeprowadzić
procedury porównawczej która mogłaby potwierdzić,że znak graficzny złożony pod
pełnomocnictwem jest podpisem osoby posiadającej stosowne pełnomocnictwa do
podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Orzecznictwo w zakresie
czytelności podpisu jest jednolite i wynika z niego,że podpis powinien byćna tyle czytelny,
aby pozwolićzidentyfikowaćosobę, która sięnim podpisuje. Mając na względzie fakt iż
oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę(art. 66 kc) oraz zasady
regulowane przez ustawodawcęw art. 9 ustawy stwierdzićnależy, iżkoniecznym do uznania
ważności wniosku jest jego podpisanie. Zasada pisemności, wymaga dochowania zwykłej
formy pisemnej w rozumieniu art. 78 kc. Zgodnie z tym przepisem, do zachowania formy
pisemnej czynności prawnej wystarczy złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćoświadczenia woli. Tym samym, jeżeli przepisy prawa przewidujądla
czynności prawnej formępisemną, czynności dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy
jest nieważna (art. 73 kc). Powyższe zostało m.in. potwierdzone w Wyroku Sądu
Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 23.11.2007 r., sygn. akt: IV CSK 228/07. Konieczność
własnoręczności podpisu wynika z tego,że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie
tylko brzmienia nazwiska, ale także i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwićorientację
w rozpoznaniu osoby. Jest to zatem wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu.
Natomiast parafęodróżnia od podpisu przede wszystkim funkcja. Parafa stanowi bowiem
sposób sygnowania dokumentu, mającyświadczyćo tym,że jest on przygotowany do
złożenia podpisu. Tym samym art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zawiera normę, z której
dyspozycji wynika obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty niezgodnej z ustawągdyż
ustawa zawiera wymagania co do formy oferty, mające swojeźródło w jednej z zasad
postępowania, a mianowicie w zasadzie pisemności (art. 9 ustawy). Zgodnie z przepisem art.

82 ust. 2 ustawy Pzp, ofertęskłada się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo,
za zgodąZamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzonąbezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Oznacza
to,że złożenie oferty w innej formie niżwynika to z ustawy, stanowi podstawędo jej
odrzucenia. Przepisy ustawy nie odnoszątakiego obowiązku wprost do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jednak odnosząc siędo ogólnych zasad
pisemności postępowania jak teżart. 27 ust. 5 ustawy, identyczne zasady należy stosować
w stosunku do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający wymagał zachowania formy pisemnej wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a wymóg ten koresponduje z bezwzględnie obowiązującym przepisem art.
82 ust. 2 ustawy Pzp, to niezachowanie tego wymogu, aktualizuje po stronie Zamawiającego
obowiązek odrzucenia wniosku stosując art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Ustawodawca nakazuje
równieżodrzucićwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z przyczyn, kiedy
o jego nieważności stanowiąodrębne przepisy (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy ). Zaś, przyczyną
nieważności czynności prawnej jest niezachowanie formy pisemnej, której obowiązek
zachowania został zastrzeżony w ustawie pod rygorem nieważności (art. 73 § 1 k.c.).
W sytuacji zastrzeżenia w przepisie art. 82 ust. 2 ustawy normy pisemnej pod rygorem
nieważności, brak zachowania tej formy, powoduje jej nieważność. Brak zachowania formy
pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności nie może byćwżaden sposób
konwalidowany. Skoro bowiem koniecznąprzesłankęważnego oświadczenia stanowi
zachowanie formy pisemnej pod rygorem nieważności, to jej niedochowanie powoduje
bezwzględnąnieważnośćczynności prawnej (art. 73 § 1 k.c). Konstrukcja ta wyłącza więc
dochowanie tej formy po złożeniu oświadczenia woli. Z tych przyczyn absolutnie nie może
miećzastosowania w niniejszej sprawie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Identycznie
Zamawiający nie może równieżw przedmiotowej sytuacji faktycznej zastosować
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i uzupełnićzłożonego wniosku
o prawidłowy podpis osoby upoważnionej do reprezentacji 4system. W związku z
powyższym należy uznać,że złożony wniosek jest prawnie bezskuteczny, co uniemożliwia
dalszy udział w postępowaniu. Wykonawca, który złożył taki wniosek, nie może być
zaproszony do złożenia oferty.
Zgodnie
z
ogłoszeniem
o
zamówieniu,
Wykonawca
składając
wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zobowiązany jest do potwierdzenie, iżnie
podlega wykluczeniu z postępowania m.in. składając aktualnąinformacjęz Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wykonawca Dell złożył aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru
Kaniego Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy

wystawionądla Pana Henrik T. posiadającego obywatelstwo duńskie. Zgodnie z § 2 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (zwanego dalej „rozporządzeniem") jeżeli, w przypadku
wykonawcy mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, mająmiejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące
niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo, w przypadku gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób. Przedstawione przez wykonawcęDell zaświadczenie nie zawiera
w pozycji 10. miejsca zamieszkania Pana Henrik T. Tym samym Zamawiający biorąc pod
uwagę, iżPan Henrik T. ma obywatelstwo duńskie zobowiązany był do wezwania
wykonawcy Dell do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
złożonego wniosku, o przedmiotowe zaświadczenie, dotyczące niekaralności wystawione
zgodnie z zamieszkaniem Pana Henrika T. Ponadto należy wskazać, iżmiejscem
zamieszkania, zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego, jest miejscowość, w której dana osoba
przebywa z zamiarem stałego pobytu; na miejsce zamieszkania składająsiędwa elementy:
pierwszy - obiektywny - pobyt stały w danej miejscowości oraz drugi - subiektywny -
w postaci uzewnętrznienia zamiaru, woli pobytu w tejże miejscowości. Łączne występowanie
tych elementów pozwala wskazaćdanąmiejscowośćjako centrumżyciowej aktywności
osoby, w którym koncentrująsięjej interesy osobiste i majątkowe. Pobyt stały polega na
faktycznym przebywaniu, zamieszkiwaniu w danej miejscowości. Warto zaznaczyć, iżpoza
dokumentem tożsamości potwierdzającym zameldowanie danej osoby jedynym dokument,
z którego mogłoby wynikaćmiejsce zamieszkania na terenie Polski, to deklaracje PIT od
dochodów, ponieważpodatek od dochodów osobistych jest płacony w miejscu, gdzie
znajduje sięcentrum interesówżyciowych lub gospodarczych. Tym samym Odwołujący
wnosi o wezwanie wykonawcy Dell do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia wskazanego
powyżej zaświadczenia o niekaralności zgodnie z procedurąokreślonąw art. 26 ust. 3 i 4
ustawy.
Po przeprowadzonej analizie wniosku złożonego przez iMed 24 S.A., Odwołujący
stwierdza następujące nieprawidłowości. Wykonawca iMed24 na stronie 56 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zawarł zobowiązanie spółki Comarch S.A.,

zgodnie, z którym spółka Comarch zobowiązuje siędo oddania swojej wiedzy
i doświadczenia, zdolności finansowej oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia,
wykonawcy iMed24. Jednak po analizie treści przedmiotowego zobowiązania należy uznać,
iżwskazane zobowiązanie nie spełnia wymogów określonych w art. 26 ust. 2b ustawy.
Wświetle art. 26 ust. 2b ustawy, warunkiem koniecznym powołania sięna zasoby innych
podmiotów jest wykazanie,że zostanąone udostępnione. Zgodnie z powyższym przepisem,
wykonawca powołujący sięna zasoby innych podmiotów, może wykazaćdysponowanie nimi
w szczególności poprzez złożenie zobowiązania podmiotów do oddania mu do dyspozycji
tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie
przepis ten nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania, niemniej jednak formułuje on
koniecznośćudowodnienia Zamawiającemu,że wykonawca będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Należy zatem uznać,że musi to byćzobowiązanie do
realnego przekazania, połączonego z określonąformązaangażowania w wykonanie
zamówienia, a forma ta winna zostaćokreślona jużw treści tego zobowiązania. Złożone
przez wykonawcęiMed24 oświadczenie podmiotu trzeciego nie określa wżaden sposób
formy i zakresu udostępnienia zasobów, jest więc niewystarczające wświetle art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału
do dyspozycji wykonawcy. Nie wynika z niego bowiem, do czego konkretnie zobowiązuje się
podmiot, który złożył oświadczenie, gdyżw treści oświadczenia jest jedynie mowa
o współpracy spółki Comarch z iMed24 bez określenia nieodwoływanego przekazania do
dyspozycji niezbędnych zasobów jak teżbez wskazania okresu na jaki dane zasoby są
przekazane. Tymczasem, to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania Zamawiającemu,że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zobowiązanie o treści,
jak przedłożone przez wykonawcęiMed24 nie wykazuje,że zasoby zostanąudostępnione.
Doprecyzowanie takie należy uznaćza niezbędne jużprzy złożeniu wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, gdyżprzepis ustawy nakłada na wykonawcęciężar
udowodnienia Zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia jużw dniu złożenie wniosku. Brak określenia w ustawie szczegółowych
wymagańdotyczących treści zobowiązania podmiotu trzeciego nie oznacza całkowitej
dowolności wykonawcy, oderwanej od obowiązku wykazania dysponowania potencjałem
niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczenie możliwości wykazania dysponowania
zasobami innego podmiotu poprzez złożenie zobowiązania niezawierającego elementów
potwierdzających faktyczne przekazanie tych zasobów, prowadziłoby do dopuszczenia do
udziału w postępowaniu wykonawców niedysponujących zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, co byłoby sprzeczne z celem normy określonej w art. 26 ust. 2b ustawy.
Powyższe zostało m.in. potwierdzone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1239/11, wyrok KIO z 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt:

KIO/624/10, i inne. Skoro z treści przedstawionego zobowiązania wynika,że spółka
Comarch zobowiązuje sięjedynie do współpracy z iMed24, bez jednoznacznego
potwierdzenia,że spółka Comarch zobowiązuje siędo oddania niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, to Zamawiający
przy ocenie punktowej wniosku złożonego przez WykonawcęiMed24 jest zobowiązany do
pominięcia zamówieńrealizowanych przez spółkęComarch.
Jednocześnie należy zaznaczyć, iżbiorąc pod uwagęzastrzeżenie w ogłoszeniu
o zamówieniu,że Zamawiający nie będzie korzystał z procedury uzupełniania wniosku
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy, tym samym na obecnym etapie postępowania
Zamawiający nie może uzupełnićprzedmiotowego zobowiązania korzystając z art. 26 ust. 3
ustawy.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, wykonawca składając wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu powołując sięna dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego,
a podmiot ten równocześnie będzie brał udział w realizacji zamówienie zobowiązany jest do
potwierdzenia, iżpodmiot ten nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wykonawca Bull
Polska na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu powołał sięm.in. na
dysponowanie potencjałem Bull Baltija przedstawiając m.in. oświadczenie złożone przed
notariuszem potwierdzające m.in. brak likwidacji i upadłości spółki, nie zaleganie
z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, brak
zakazu ubiegania sięo zamówienie. Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sytuacjach tam
przewidzianych właściwym jest dokument zawierający oświadczenie złożone przed
notariuszem. Wykonawca Bull Polska złożył wyżej przywołane oświadczenie z podpisem
notarialnie poświadczonym co jednoznacznie potwierdza,że notariusz poświadczył jedynie
własnoręcznośćzłożonego podpisu natomiast wżadnym razie nie przyjął oświadczenia Bull
Baltijas w treści załączonej do wniosku. Zgodnie z wyrokiem SO w Warszawie z 26.02.2007
r. (sygn. akt V Ca 47/07) w dokumencie, który opatrzony jest pieczęcią, z której wynika,że
potwierdza ona złożenie podpisu przez osobęsygnującąoświadczenie, notariusz stwierdził
jedynie,że złożył swój podpis pod dokumentem. Nie jest to równoważne ze złożeniem
oświadczenia przed notariuszem, a przepis rozporządzenia wprost przewiduje dla
dokumentu formęoświadczenia składanego przed notariuszem. Wświetle polskiego prawa
przyjęcie oświadczenia przez notariusza wymaga zrozumienia przez niego treści składanego
oświadczenia, wskazania tożsamości osoby składającej oświadczenie, fakt i datę
stawiennictwa oraz złożenia oświadczenia. Notariusz poświadczając podpis w złożonym
dokumencie nie potwierdził zapoznania sięz treściąskładanego oświadczenia oraz jego
prawdziwością, ale wyłącznie potwierdził autentycznośćpodpisu osoby składającej
oświadczenie. Na poparcie tezy przywołano orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
4 maja 2011 r., sygn. akt: KIO/817/11, gdzie KIO kierowała sięrozstrzygnięciem Sądu

Okręgowego w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt V Ca
47/07. Stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie potwierdza m. in. równieżorzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, np. wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
04/09, oraz wyroku KIO z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 938/10, 997/10,
1035/10.
Jednocześnie należy zaznaczyć, iżbiorąc pod uwagęzastrzeżenie w ogłoszeniu
o zamówieniu,że Zamawiający nie będzie korzystał z procedury uzupełniania wniosku
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym na obecnym etapie postępowania
Zamawiający nie może uzupełnićprzedmiotowego zobowiązania korzystając z art. 26 ust. 3
ustawy i zobowiązany jest przy ponownej ocenie złożonego wniosku nie przydzielićżadnych
punktów za zamówienia realizowane przez Bull Baltija, a które to zostały wskazane przez
Bull Polska w złożonym wraz z wnioskiem wykazem zrealizowanych zamówień.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów ustawy
Odwołujący poniósł szkodęw uzyskaniu zamówienia. W przypadku gdyby Zamawiający
działał zgodnie z zasadami udzielania zamówieńpublicznych, Odwołujący zostałby
zaproszony do składania ofert i miałby szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Jednocześnie brak wniesienia odwołania w terminach określonych w art. 182 ustawy Pzp
skutkuje niemożnościąpodnoszenia zastrzeżeńzgłaszanych w niniejszym odwołaniu na
późniejszym etapie prowadzonego postępowania. Zamawiający utrudnił Odwołującemu
możliwośćuzyskania niniejszego zamówienia, poprzez rażące naruszenie ustawy, które
może skutkowaćunieważnieniem postępowania, uchybiając jednocześnie zasadzie równego
traktowania wykonawców ubiegających sięo niniejsze zamówienie oraz przygotowania
i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Powyższe dowodzi naruszeniu interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1813/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał,że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyżpostępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzićdo
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iżw obecnej chwili iMed24 SA znajduje sięna pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbępunktów kwalifikującądo zaproszenia do

składania ofert, zaśw przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może sięzmienić,
co zmniejsza szansęiMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, gdyżuwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżzostał sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawićgo możliwości złożenia oferty oraz spowodować
koniecznośćujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.

Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po
stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
IBM wskazywał,że ma interes w przystąpieniu po stronie Odwołującego do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania oraz uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego. Interes IBM polega na tym,że argumentacja
przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu
jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym przez IBM
w dniu 22 sierpnia 2011 roku. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania,
a co za tym idzie uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą(„KIO") zasadności argumentacji
Odwołującego, uprawnionym będzie oczekiwanie,że KIO zajmie podobne stanowisko
w stosunku do odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono,że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także,że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego ma równieżcharakter bardziej wymierny, ponieważw przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść
Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnićOdwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł równieżodwołanie od
czynności i zaniechańZamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iżdo niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1817/11

W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182
ustawy Pzp, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca
Odwołujący sięDell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
ustaleniu wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ustalenia listy
wykonawców zakwalifikowanych do zaproszenia do składania ofert na częśćI zamówienia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art- 26 ust. 2b) ustawy oraz art. 51 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykonania obowiązku w postaci wezwania Odwołującego do uzupełnienia oryginałów
zobowiązańpodmiotów trzecich do oddania Odwołującemu do dyspozycji zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia - w zakresie dotyczącym wykazu
zrealizowanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej, pomimo iżsąto dokumenty
podlegające uzupełnieniu; naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iż
wykonawca posługujący sięprzy wykonywaniu zamówienia w całości podwykonawcąnie ma
doświadczenia w wykonywaniu tego zamówienia, w konsekwencji równieżnaruszenie art. 51
ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyznanie Odwołującemu mniejszej liczby
punktów w zakresie dotyczącym zamówieńpodlegających ocenie punktowej, nie
kwalifikującej do zaproszenia go do składania ofert, pomimo iżzakres zamówień
z uwzględnieniem udostępnionych zasobów kwalifikuje go do kolejnego etapu postępowania;
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami uczestniczącymi w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez: nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu i ustalenia listy wykonawców zakwalifikowanych do składania ofert w ww.
postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia -
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -oryginałów zobowiązańpodmiotów trzecich do oddania
Odwołującemu do dyspozycji zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia - w zakresie dotyczącym wykazu zrealizowanych zamówieńpodlegających
ocenie punktowej; nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ustalenia listy wykonawców zakwalifikowanych do
zaproszenia do składania ofert - z uwzględnieniem dokumentów uzupełnionych stosownie do

pkt 2) powyżej oraz doświadczenia Odwołującego przy realizacji zamówieńz udziałem
podwykonawców (tj. oznaczonych Ip. 5,12, 17,18, 20, 21, 24, 25, 27 i 28 załącznika do
protokołu postępowania zawierającego uzasadnienie liczby przyznanych punktów);
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Wskazano,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania,
ponieważzaniechanie wezwania go do uzupełnienia oryginałów zobowiązańdo
udostępnienia zasobów w zakresie dotyczącym wykazu zamówieńpodlegających ocenie
punktowej spowodowało, iżZamawiający przy dokonywaniu oceny punktowej odmówił
przyznania Odwołującemu punktów za takie zamówienia i przyznał mu ostatecznie liczbę
punktów niewystarczającądo zaproszenia do składania ofert. W konsekwencji Odwołujący
nie może złożyćoferty na przedmiot zamówienia w zakresie części I zamówienia i ubiegać
sięnadal o jego udzielenie Odwołującemu. Gdyby Zamawiający uwzględnił doświadczenie
podmiotów, które zobowiązały sięudostępnićmu zasoby, Odwołujący uzyskałby liczbę
punktów wystarczającądo dalszego ubiegania sięo częśćI zamówienia.
Odwołanie złożono w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podniesiono,że Zamawiający przyznał Odwołującemu jedynie 36
punktów podczas oceny wniosku złożonego w postępowaniu.

Z załącznika do protokołu postępowania zawierającego uzasadnienie liczby
przyznanych punktów wynika, iżZamawiający wielokrotnie powołał sięna „kategoriębłędu
A". Kategoria błędu A oznacza, iżzobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby na
podstawie art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp zostało przedstawione w postaci kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem. Zdaniem Zamawiającego dokument taki powinien byćzłożony
w oryginale (a forma poświadczonej kopii jest niedopuszczalna) oraz - zgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu - wzywanie do uzupełnieńna pod stawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nie ma zastosowania w przypadku błędów dotyczących II części wykazu zrealizowanych
zamówień, tj. wykazu zrealizowanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej.
W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko Zamawiającego jest bezzasadne.
Odwołujący zgadza sięjedynie z twierdzeniem, iżtego rodzaju dokumenty, dla których art.
26 ust. 2b wymaga formy pisemnej, powinny byćzłożone w oryginale, podczas gdy
Odwołujący złożył kopie poświadczone za zgodnośćz oryginałem. Zaniechanie
zastosowania w tym przypadku art. 26 ust. 3 zobowiązującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie znajdowało jednakżadnego uzasadnienia. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, iżniniejsze postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, gdzie liczba punktów kwalifikujących do
zaproszenia do złożenia ofert zależna jest od stopnia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy.

Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Jednocześnie zobowiązanie określone w art.
26 ust. 2b) ustawy Pzp, dotyczące np. udostępnienia wiedzy i doświadczenia mieści się
w kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
w tym przypadku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przyznała to jednoznacznie Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 maja 2011 r., KIO 786/11; KIO 797/11, podobnie
w wyroku z dn. 18.03.2011., KIO 447/11; KIO 449/11; KIO 452/11.
Zamawiający zaniechał jednak wezwania Odwołującego do uzupełnienia oryginałów
przedmiotowych zobowiązańw zakresie dotyczącym wykazu zrealizowanych zamówień
podlegających ocenie punktowej. W ocenie Zamawiającego takie uzupełnienie było
uzasadnione tylko w zakresie dotyczącym części I wykazu zamówień, tj. dot. spełniania
warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie miało zastosowania w przypadku wykazu
zrealizowanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej. Tego rodzaju wniosku nie
wynikająjednak wżaden sposób ani wprost z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani tez z art.
51 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (dotyczącego kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do składania
ofert w przetargu ograniczonym). Z treści art. 51 ust. 1 ustawy Pzp wynika tylko,że
zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału
w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej
niż5 i nie większej niż20. Natomiast ust. 2 stanowi,że jeżeli liczba wykonawców, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu, jest większa niżokreślona w ogłoszeniu,
zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania tych warunków. Brak jest jakiejkolwiek wzmianki co do zaniechania stosowania
przez Zamawiającego nakazu wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku
przetargu ograniczonego. Tym samym równieżw postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego obowiązująogólne reguły dotyczące uzupełniania dokumentów
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Potwierdza to zresztąutrwalone orzecznictwo KIO,
np. wyrok KIO z dn. 13.01.2011, KIO 2816/10; KIO 14/11 oraz wyrok KIO z dn. 20.09.2010.,
KIO/UZP 1918/10.
Zamawiający był więc obowiązany do przeprowadzenia procedury związanej
z uzupełnieniem zobowiązańpodmiotów trzecich do udostępnienia zasobów, złożonych bez
zachowania właściwej formy.
Odwołujący podkreśla przy tym,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest przepisem
bezwzględnie obowiązującym i bezzasadne jest zaniechanie jego zastosowania w sytuacji
usuwalnych błędów w dokumentach o charakterze podmiotowym. Jednocześnie - z uwagi na

taki charakter ww. przepisu - zastrzeżenie jego niestosowania w pewnych przypadkach
w ogłoszeniu o zamówieniu czy teżw SIWZ jest bezskuteczne i nie wywołujeżadnych
skutków prawnych. Co do skutków wyłączenia przez zamawiającego w SIWZ przepisu
bezwzględnie obowiązującego (w tym przypadku na tle wyłączenia przez zamawiającego art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy) KIO wypowiedziała sięw wyroku z dnia 12.03.2010 r., KIO/UZP
112/10, teżwyrok KIO z dn. 13.05.2011 r., KIO 933/11). Podobny charakter ma art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zatem wyłączenie jego stosowania w ogłoszeniu w zakresie dotyczącym części
II wykazu zrealizowanych zamówień(tj. wykazu zrealizowanych zamówieńpodlegających
ocenie punktowej) było bezskuteczne i obowiązkiem Zamawiającego było jego zastosowanie
do uzupełnienia zobowiązania do udostępnienia zasobów.
Skoro Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury określonej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, Odwołujący został pozbawiony możliwości złożenia oryginałów przedmiotowych
oświadczeńo udostępnieniu zasobów i uzyskania punktów z tego tytułu (zwłaszczaże
wykonawca nie ma możliwości uzupełnienia wadliwych dokumentów samodzielnie, ale na
wezwanie
zamawiającego). W konsekwencji
liczba
punktów
uzyskanych
przez
Odwołującego w zakresie wykazu zamówieńpodlegających ocenie punktowej była
niewystarczająca do zaproszenia go przez Zamawiającego do złożenia oferty.
Niezależnie od powyższego Zamawiający w przypadku wielu zamówieńodmówił
Odwołującemu przyznania punktów za ich wykonanie (co dotyczy zamówieńwymienionych
w wykazie zamówieńpodlegających ocenie punktowej), powołując sięna to, iżwykonawca
otrzymał kompletny produkt od podwykonawcy i nie zdobył doświadczenia związanego
z realizacjądanego zamówienia. Dotyczy to w szczególności zamówieńoznaczonych Ip.
5,12,17,18, 20, 21,24, 25,27 i 28 załącznika do protokołu postępowania zawierającego
uzasadnienie liczby przyznanych punktów. Tego rodzaju stanowisko jest jednak bezzasadne
wświetle art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Wykonawca przy realizacji określonego
zamówienia może posłużyćsiępodwykonawcami, co nie zmienia faktu iżwobec danego
zamawiającego pozostaje wykonawcąusługi, dostawy itd. i odpowiada wobec niego za
realizacjęzamówienia. Tak wykonane zamówienie jest traktowane jako zrealizowane przez
niego, a zdobyte w ten sposób doświadczenie jest doświadczeniem wykonawcy, a nie
podwykonawcy realizującego faktycznie czynności związane z zamówieniem.
Gdyby było tak jak chce Zamawiający, to przepis art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp nie
miałby w ogóle zastosowania, bowiem zakłada on posłużenie sięzasobami, wiedzą,
doświadczeniem itd. podmiotów trzecich. Tymczasem tak zrealizowane zamówienia również
sątraktowane jako wykonane przez wykonawcę, a nie przez podmiot udostępniający
określone zasoby. W orzecznictwie KIO dopuszcza siętak zdobyte doświadczenie.
Przykładowo: wyrok KIO z dn. 12.02.2009 r., KIO/UZP 131/09, wyrok KIO z dn. 22.03.2010r.
KIO/UZP 172/10; wyrok KIO/UZP 676/09.

Zatem odmowa przyznania punktów za zamówienia zlecone podwykonawcom
dodatkowo przyczyniła siędo tego,że Odwołujący nie zakwalifikował siędo zaproszenia do
złożenia oferty.
Wobec powyższego wniesienie odwołania uznano za konieczne.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1817/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał,że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyżpostępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzićdo
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iżw obecnej chwili iMed24 SA znajduje sięna pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbępunktów kwalifikującądo zaproszenia do
składania ofert, zaśw przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może sięzmienić,
co zmniejsza szansęiMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, gdyżuwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

Zamawiającego, gdyżzostał sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawićgo możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąćna kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopiąoraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Unizeto
Technologies SA z siedzibą w Szczecinie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał,że
zarzut w zakresie niestosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest spóźniony i wnosił o jego nie
rozpatrywanie lub odrzucenie. W zakresie nieuznania doświadczenia, ponieważrealizacja
nastąpiła przez podwykonawcę, wskazał,że możliwośćposługiwania sięnabytąwiedzą
może dotyczyćtylko takiego zakresu, w którym rzeczywiście wykonawca wdrożenie
realizował.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca Jacek Michalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze.
Zamawiający równieżw stosunku do Przystępującego zaniechał czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów przez przedłożenie oryginałów zobowiązańpodmiotów trzecich.
Podobnie równieżuznał,że wykonawca posługując sięprzy wykonaniu zamówienia
w całości podwykonawcąnie ma doświadczenia w wykonaniu zamówienia. Uwzględnienie

odwołania i zobowiązanie do wykonania zaniechanych czynności oraz ponowna ocena
wniosków może wypłynąćna sytuacjęPrzystępującego.
Wykonawca dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania - kopię
odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając,że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której sięprzyłączył.

Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania podtrzymali wyrażone pisemnie
stanowiska.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
wniosków złożonych w postępowaniu, oraz stanowisk i oświadczeń stron
i uczestników postępowania zaprezentowanych w toku posiedzenia i rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołania dotyczączęści I postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego o nazwie „Zaprojektowanie, realizacja i nadzór
gwarancyjny systemów w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy
i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych" (znak CSIOZ-WZP-6151-
PO-3/11).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2011/S 30-049987 w dniu 12 lutego 2011 roku.

W pierwszej kolejności ustalono,że wartośćzamówienia przekracza wartośćkwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi
395 121 951,00 zł, co stanowi równowartość102 923 144,31 euro.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołańw trybie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali
interes w ich złożeniu, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów oznaczałoby dla nich możliwość
uzyskania zaproszenia do składania ofert i dalszego udziału w postępowaniu. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołań, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała następujących ustaleńw zakresie złożonych odwołań:
W ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji II: Przedmiot zamówienia, w pkt 5) Informacje
dodatkowe na temat zamówienia Zamawiający wskazał obiektywne kryteria wyboru
ograniczonej liczby kandydatów. Zaznaczono,że jeżeli liczba wykonawców, którzy złożą
wniosek i spełniąwarunki udziału w postępowaniu, będzie wyższa niż5, do składania ofert
zostanązaproszeni wykonawcy, którzy wyłonieniu zostanąw następującej procedurze:
kwalifikacja wykonawców nastąpi na podstawie wykazu wykonanych zamówień
podlegających ocenie punktowej, we wskazanym zakresie. Wykaz ma byćzłożony razem
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W każdej kategorii zamówień
Zamawiający oceni nie więcej niż7 wykonanych zamówień. W przypadku, gdy wykonawca
w wykazie przedstawi więcej, niż7 zamówień, Zamawiający oceni wyłącznie 7 pierwszych
zamówieńz wykazu. Do wykazu należy załączyćpotwierdzenie,że zamówienia zostały
wykonane należycie. W przypadku nieprzedłożenia potwierdzenia, zamówienie nie będzie
oceniane. Zamawiający poinformował,że dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma
zastosowania dożadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykaz składany jest niezależnie od wykazu wykonanych zamówieńskładanych na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Na podstawie załączonego
wykazu Zamawiający przyzna wykonawcy punkty, zgodnie z kryteriami K.I.1, K.I.2., K.I.3,
K.I.4., K.I.5.
1) Zamawiający dokona oceny zamówieńwykonawcy, który:
a)
W okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące
wykonanie systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB posiadającego zdolność
równoczesnej obsługi co najmniej 750 użytkowników o wartości brutto systemu nie mniejszej
niż3 mln PLN (wartośćnie może obejmowaćinfrastruktury sprzętowej): a1. K.I.1.=1 pkt:
wykazano realizacjęsystemu zgodnie z wymogami określonymi w lit. a) a2. K.I.1=2 pkt:
wykazano realizacjęsytemu zgodnie z wymogami określonymi w a1, w podejściu SOA
z wykorzystaniem protokołów SOAP i WSDL a3. K.I.1=3 pkt: spełnianie warunków z a2 plus
wykazanie integracji systemów firm trzecich (realizowanych w projektach biznesowo
niezależnych od projektu dotyczącego wykonania wykazywanego systemu posiadającego
właściwości szyny ESB) za pośrednictwem systemu posiadającego właściwości szyny usług
ESB a4. K.I.1=4 pkt: spełnianie warunków a3 plus wykazanie zgodności zrealizowanego
systemu posiadającego właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture);
b)
W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu zarządzania użytkownikami i sytemu bezpieczeństwa teleinformatycznego

posiadającego zdolnośćrównoczesnej bezpiecznej obsługi co najmniej 100 użytkowników,
który: b1. K.I.2=1 pkt; umożliwia równoczesną, bezpiecznąobsługęod 100 do 500
użytkowników b2. K.I.2=2 pkt: umożliwia równoczesną, bezpiecznąobsługęod 501 do 1000
użytkowników b3. K.I. 2=3 pkt: umożliwia równoczesną, bezpiecznąobsługęod 1001 do
5000 użytkowników b4. K.I.2=4 pkt: umożliwia równoczesną, bezpiecznąobsługęod 5001 do
10000 użytkowników b5. K.I.2=5 pkt:
umożliwia równoczesną, bezpiecznąobsługępowyżej 10 000 użytkowników;
c)
W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB wykorzystywanego w systemie
ochrony zdrowia, umożliwiający integracjęsystemów z uwzględnieniem: c1. K.I.3=2 pkt
konieczności udostępnienia przez ESB (co najmniej) słowników ICD-9, ICD-10 c2. K.I.3=4
pkt: spełnianie warunków z c1 plus wykazanie wykorzystania w mechanizmach uzyskania
spójności systemu integrowanego z wykonanym systemem posiadającym właściwości szyny
ESB modeli referencyjnych zgodnych z EN13606 lub ISO/HL7 21731:2006 c3. K.I.3=0 pkt:żadna z powyższych opcji;
d)
W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB, realizującego mechanizmy brokera
systemów baz danych: d1. K.I.4=2 pkt: dla systemów baz danych przetwarzających dane
niemedyczne d2 K.I.4=4 pkt: dla systemów baz danych przetwarzających dane medyczne d3
K.I.4=0 pkt:żadna z powyższych opcji;
e)
W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB uzyskując zdolnośćtego systemu do
e1. K.I.5=1 pkt: obsługi mechanizmów bezpiecznego podpisu elektronicznego zgodnego
z polskim prawem lub obsługi mechanizmu zaufanego profilu ePUAP e2. K.I.5=3 pkt: obsługi
mechanizmów bezpiecznego podpisu elektronicznego zgodnego z polskim prawem i obsługi
mechanizmu zaufanego profilu ePUAP e3. K.I.5=0 pkt:żadna z powyższych opcji.
2)
W przypadku gdy zamówienie przedstawione przez wykonawcędo oceny spełnia
wymogi określone w więcej niżjednym kryterium szczegółowym w ramach poszczególnych
kategorii zamówienia a)-e), wykonawca otrzyma liczbępunktów równąnajwyżej
punktowanemu kryterium szczegółowemu w danej kategorii zamówienia.
3)
Jedno zamówienie może byćwykorzystane do wykazania doświadczenia wykonawcy
w więcej niżjednej kategorii zamówienia. Do każdej kategorii zamówienia wykonawca może
przedstawićmaksymalnie siedem zamówień.

4)
W ramach danej kategorii zamówienia wykonawca może przedstawićzamówienie
obejmujące częśćsystemu. W takiej sytuacji wskazana częśćsystemu winna samodzielnie
spełniaćwymogi określone w poszczególnych kategoriach zamówienia.
Jeżeli zgodnie z określonymi kryteriami w kategoriach nie uda sięwyłonić
wykonawców zaproszonych do składania ofert, to decydujące znaczenie będzie mieć
wartośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej wykazanych na
potwierdzenie spełniania warunków dot. Zdolności ekonomicznej i finansowej.
W sekcji III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym
i technicznym, w pkt III.2.3 odnoszącym siędo zdolności technicznej Zamawiający określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że w okresie 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał co najmniej:
a)
Jedno zamówienie obejmujące wykonanie systemu posiadającego właściwości szyny
usług ESB posiadającego zdolnośćrównoczesnej obsługi co najmniej 750 użytkowników
o wartości systemu brutto nie mniejszej niż1 00 000 PLN (wartośćnie może obejmować
infrastruktury sprzętowej);
b)
Jedno zamówienie obejmujące wykonanie systemu zarządzania użytkownikami
i systemu bezpieczeństwa teleinformatycznego posiadającego zdolnośćrównoczesnej
bezpiecznej obsługi co najmniej 100 użytkowników.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków określonych w art. 22 ust 1
ustawy Pzp, wykonawca miał złożyćrazem z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu m.in. oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału; wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku (…) usług
potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz potwierdzeniem,że usługi te zostały wykonane należycie.
W sytuacji, gdy wykonawca polegaćmiał na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, (…) innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
zobowiązany był udowodnić,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków, polega na
zasobach innych podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji zamówienia,
Zamawiającyżądał od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wskazanych w sekcji III.2.1) ogłoszenia, czyli dokumentów podmiotowych.

W związku z poczynionymi ustaleniami faktycznym, skład orzekający Izby stwierdził,że odwołania o sygn. akt KIO 1801/11, sygn. akt KIO 1807/11, sygn. akt KIO 1808/11, sygn.
akt KIO 1813/11 zasługiwały na uwzględnienie, natomiast odwołania o sygn. akt KIO
1797/11 oraz o sygn. akt KIO 1817/11 podlegały oddaleniu.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1797/11

Zarzut nieprzyznania Odwołującemu punktów w drugiej części wykazu usług
związany z niepodpisaniem powyższego wykazu nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na początku rozważańzauważyćnależy, iżOdwołujący zarówno w odwołaniu i na
rozprawie nie zaprzeczał,że złożony przez niego wykaz usług potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie został podpisany zarówno w części I, jak i II.
Zgodnie natomiast z SekcjąVI - Informacje uzupełniające – ogłoszenia, w pkt VI.3. –
Informacje dodatkowe – Zamawiający zawarł stwierdzenia,że wniosek winien być
sporządzony w języku polskim, w formie pisemnej, Zamawiający nie wyraził zgody na
złożenie wniosku w formie elektronicznej. Wniosek miał byćpodpisany przez osobę
umocowanądo reprezentowania wykonawcy. Za podpisanie Zamawiający uzna
własnoręczny podpis złożony w sposób umożliwiający identyfikacjęosoby upoważnionej. Na
wniosek składały sięzałączniki, na formularzach udostępnionych przez Zamawiającego na
jego stronie internetowej stanowiące oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, określone w sekcji III.2. ogłoszenia. Jednym z takich
załączników był wykaz usług. Jednocześnie wskazano,że forma pisemna zastrzeżona jest
dla złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami, w tym
oświadczeniami
i
dokumentami
potwierdzającymi
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu.
Ponieważustawa Pzp nie zawiera odrębnych uregulowańdotyczących formy
czynności prawnych, do rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia zastosowanie będąmiały,
na podstawie art. 14 ustawy Pzp, przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie natomiast z art. 78 §
1 kc do zachowania formy pisemnej wystarczające jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym jego treść. Za dokument uznaje siętakąformęmateriałów, która
może utrwalićtreśćzłożonego oświadczenia woli. Podpis należy umieścićpod treścią
oświadczenia woli. Warto także wziąćpod uwagętreść§ 6 ust. 1 Rozporządzenia
o dokumentach, z którego wynikaże dokumenty mogąbyćskładane w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Skoro za dokument uznaje siępodpisany materiał zawierający oświadczenie woli, to
uznaćnależało,że wykaz nie był dokumentem prawidłowo złożonym bowiem musiałby on
przybraćformępisemnąoświadczenia wykonawcy opatrzonąwłasnoręcznym podpisem.

Właściwe było przyjęcie teorii,że prawidłowy dokument zawierający oświadczenie
wykonawcy nie został złożony. Dotyczy to zarówno wykazu składanego dla części I i II.
Słuszne sąw tym przypadku twierdzenia Odwołującego,że brak podpisu nie skutkuje
błędem w merytorycznej zawartości wykazu. Brak podpisu pod wykazem skutkuje po prostu
brakiem oświadczenia.
W ocenie składu orzekającego niemożliwym było przychylenie siędo argumentacji
Odwołującego, stwierdzającej,że skoro został podpisany formularz wniosku oraz inne
dokumenty składające sięna wykaz usług, w tym referencje i zobowiązania podmiotów
trzecich, to uznaćmożna,że wykaz został prawidłowo podpisany. Każdy ze wskazanych
dokumentów stanowi odrębne oświadczenie, gdzie wykaz jest oświadczeniem wiedzy
dotyczącym posiadanego doświadczenia, którym wykazaćnależy sięw takim zakresie, jak
określił to w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający. Wykaz jest odrębnym oświadczeniem
wymaganym na podstawie § 1 ust. 1 pkt 2 lub 3 Rozporządzenia o dokumentach. Formularz
wniosku jest oświadczaniem woli, w którym wykonawca wyraża wolęwzięcia udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a więc oświadczeniem zupełnie
odrębnym i składanym na innąokoliczność, niżwykaz usług. Odrębny charakter i funkcję
wykazujątakże składane wraz z wykazem dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług wymienionych w wykazie. Nie sąto dokumenty pochodzące od wykonawcy
składającego wniosek, nie zawierająjego oświadczenia, co najwyżej mogąbyćprzez niego
poświadczone zgodnie z formułą„za zgodnośćz oryginałem”. Powyższe odnieśćmożna
także do zobowiązańpodmiotów trzecich.
Przyjmując założenie,że prawidłowy dokument nie został złożony, możliwe było
wezwanie danego wykonawcy do uzupełnienia powyższego braku w zakresie części
I wykazu bowiem, zgodnie z zapisami ogłoszenia o zamówieniu, zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zostało wyłączone w odniesieniu do dokumentów dotyczących części II wykazu.
Powyższej czynności Zamawiający nie wykonał, nie skutkuje to jednak obowiązkiem
uwzględnienia odwołania, ponieważna podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnienie
odwołania możliwe jest jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia, które miało lub może
miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wezwanie do uzupełnienia w zakresie części
I wykazu nie umożliwi wykonawcy uzyskania zaproszenia o składania ofert, ze względu na
nieuzyskanie punktów w części II wykazu za wykazane usługi.
Na marginesie tylko podnieśćnależy, iżw ocenie składu orzekającego prawidłowym
działaniem Zamawiającego byłoby pozostawienie wniosku wykonawcy bez oceny punktowej
w zakresie części II wykazu, nie zaśprzyznanie mu 0 punktów, co wskazywaćmogło na
okoliczność,że wniosek został oceniony ale z jakichśpowodów nie otrzymał większej liczby
punktów.

Nie uwzględniono także zarzutu naruszenia art. 51 ust 1a ustawy Pzp. Przepis
stanowi, iżo wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków Zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców,
którzy złożyli wnioski.
W prowadzonym postępowaniu informacja taka została wykonawcom w dniu 12
sierpnia 2011 roku przekazana. Zawierała wykaz wykonawców, którzy złożyli wnioski,
przyznanąim punktację, informacjęo wykonawcach wykluczonych oraz wskazanie
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Dodatkowo w załączniku nr 1 i 2 do protokołu
z postępowania Zamawiający zamieścił szczegółowe uzasadnienie przyznanych punktów,
zaznaczając kiedy i w jakim terminie wykonawcy mogązapoznaćsięz załącznikami.
W ocenie składu orzekającego były to działania wystarczające i czyniące zadośćart. 51 ust.
1a ustawy Pzp. Odnosi sięto do wszystkich odwołań, w których podniesiona taki zarzut.

Uwzględnienie zarzutu dotyczącego zagadnienia stosowania art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp nie wpływało na sentencjęwyroku w przedmiotowej sprawie i nie rodziło możliwości
uwzględnienia odwołania, bowiem wniosek Odwołującego Global Services Sp. z o.o. z uwagi
na nieuzupełniany brak podpisu nie może zostaćponownie oceniony.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1813/11

Zarzut zaniechania odtajnienia wykazu usług potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zamówieńzdobytych samodzielnie na rynku zamówień
publicznych oraz dokumentów rejestrowych dotyczących podmiotów trzecich we wnioskach
iMed24, Dell, Enigma, Bull Polska, Konsorcjum Qumak-Sekom, G2 Consluting, Edusys,
4system, EIP, COMP DATA, ONLINE-SKiLLS, GALAXY, IT Serwis nie zasługiwał na
uwzględnienie

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części wniosków
zawierających tajemnicęprzedsiębiorstwa zauważyćnależy, iżjednąz naczelnych zasad
udzielania zamówieńpublicznych zawartąw art. 8 ust. 1 ustawy Pzp jest zasada jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp
Zamawiający może ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w
przypadkach określonych w ustawie. Z kolei art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje,że nie
ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąone
byćudostępniane. Wykonawca nie może przy tym zastrzec informacji dotyczących nazwy

(firmy) i adresu wykonawcy, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji
i warunków płatności zawartych w ofercie, a więc informacji enumeratywnie wymienionych
w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Zasada jawności postępowania przejawia sięw szeregu
czynności dokonywanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, począwszy
od jawnego ogłoszenia o zamówienia a skończywszy na jawności umów zawieranych w
sprawie zamówienia publicznego.
W przypadku definicji informacji, które nie podlegająudostępnieniu, ustawa Pzp
odsyła do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa znajdującej sięw ustawie z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503 ze
zm.) w art. 11 ust. 4. Zgodnie brzmieniem tego przepisu „przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności". Przyjmuje
się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli dotyczy sposobów
wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informacjęorganizacyjną
przyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Inne informacje
mające wartośćgospodarcząto w szczególności informacje handlowe. Jej istotąjest też
poufność, tj. nie może byćujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,że nie może to
byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsą
zainteresowane jej posiadaniem. Stanowisko to wyraził także Sąd Najwyższy w wyroku
z dnia 3 października 2000 roku, sygn. akt I CKN 304/2000, w którym jednoznacznie
wykluczono możliwośćobjęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskaćw zwykłej dozwolonej drodze. Ponadto zastrzegający
tajemnicęmusi wykazać, iżpodjął czynności w celu utrzymania poufności informacji.
Przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzujązakresu lub rodzajuśrodków, do których przedsięwzięcia zobligowany jest przedsiębiorca.
Z ugruntowanej linii orzeczniczej wynika, iżobowiązkiem Zamawiającego jest
przeprowadzenie indywidualnego badania wniosku lub oferty w każdym przypadku
wystąpienia w niej informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Na obowiązek
badania przez Zamawiającego poczynionego przez wykonawców zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2005 roku, III
CZP 74/05. Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcęstaje
sięskuteczne dopiero w sytuacji, gdy Zamawiający w wyniku przeprowadzonego
odpowiedniego badania przesądzi,że zastrzeżone informacje mającharakter tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Badanie to
powinno polegaćna wszechstronnej analizie zarówno treści zawartych w zastrzeżonych

dokumentach, jak i okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Nie może to byćbadanie bezkrytyczne, powinno byćzatem poparte uzyskanymi od
wykonawcy dowodami, iżw istocie zastrzeżenie dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie
jest np. czynione w celu ograniczenia konkurentom wglądu do wniosku lub oferty i jej
weryfikacji. Co prawda przepisy ustawy Pzp nie przewidująprocedury przeprowadzenia
takiego badania, jak i obowiązku zwrócenia sięo wyjaśnienia do wykonawcy
zastrzegającego tajemnicęprzedsiębiorstwa, lecz z uwagi na zasadęrównego traktowania
wykonawców, jak i poważne konsekwencje prawne ujawnienia informacji stanowiącej
tajemnicęprzedsiębiorstwa i jako takiej zastrzeżonej we wniosku lub ofercie, winny skłonić
Zamawiającego do zwrócenia sięo takowe wyjaśnienia, chybaże jest w stanie sam
stwierdzić, czy tajemnica istnieje czy teżnie.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego w toku
postępowania przepisu art. 8 oraz 96 ust 3 ustawy Pzp, Izba doszła do przekonania,że
zastrzeżenie informacji objętych we wnioskach wskazanych w odwołaniu tajemnicą
przedsiębiorstwa można uznaćza prawidłowe. Zamawiający przeprowadził procedurę
wyjaśniającą, wszyscy wykonawcy wezwani do złożenia wyjaśnieńtakowe złożyli, były one
wyczerpujące. Wynikała z nich prawidłowośći poprawnośćzastrzeżenia informacji
Odwołujący nie wykazał ponad wszelkąwątpliwość, iżinformacje zastrzeżone we wnioskach
Przystępujących po stronie Zamawiającego oraz innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu waloru tajemnicy przedsiębiorstwa nie noszą. Przedstawiona przez
Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie argumentacja nie może byćw tym zakresie
decydująca, ponieważkażde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
charakteryzuje siępewnąodrębnościąi przeprowadzane jest na potrzeby konkretnego
Zamawiającego, który konkretyzuje warunki udziału w postępowaniu. Dostrzeżenia także
wymaga, iżw wykazach tylko niewielka częśćusług pochodziła z rynku zamówień
publicznych, przeważały natomiast zamówienia realizowane na rzecz podmiotów prawa
prywatnego. Ponadto orzecznictwo dopuszcza możliwośćobjęcia tajemnicądokumentów,
których odtajnieniażąda Odwołujący. Fakt wykazywania sięzamówieniami zdobytymi na
rynku zamówieńpublicznych, gdzie pewne informacje można uzyskaćpoprzez dostęp do
publicznych ogłoszeńo zamówieniach i jawne umowy w sprawie zamówienia publicznego
nie oznacza jeszcze,że dane te nie mogąstanowićtajemnicy handlowej. Wykaz usług
zawieraćmoże bowiem dużo bardziej szczegółowe informacje, niżwynikające choćby
z ogłoszeńw zamówieniach. Słusznie zauważył na rozprawie Zamawiający,że wiedza, którą
uzyskałby wykonawca po zapoznaniu sięz dokumentami pozwalałaby na zapoznanie się
z aspektami działalności wykonawcy, prześledzenie jego aktywności gospodarczej, jakie
zamówienia zrealizował, kto był odbiorcądanych zamówień, oraz uzyskanie informacji na
temat przychodów. W ocenie składu prawidłowe było także zastrzeżenie dotyczące

dokumentów podmiotów trzecich, ponieważinformacje te umożliwiaćmogązapoznanie się
z obszarami działalności wykonawcy udostępniającego zasoby, a także prześledzenie
kontaktów biznesowych między podmiotami udostępniającymi zasoby, a podmiotami z tych
zasobów korzystającymi, co niewątpliwie składa sięna strategiędziałania firmy.
W procedurze przetargu ograniczonego jest to szczególnie widoczne, w aspekcie gdzie
wykonawcy wykazująsięszeregiem zamówieńchcąc uzyskaćjak najlepszy wynik
w rankingu i zakwalifikowaćsiędo kolejnego etapu postępowania.
Na marginesie skład orzekający pragnie odnieśćsiędo argumentów wskazywanych
przez Zamawiającego na rozprawie,że zarzuty te uznaćnależało za bezprzedmiotowe
i przedwczesne, ponieważOdwołujący nie zapoznał sięz wnioskami wykonawców,
o odtajnienie których wnioskował. Izba pragnie zauważyć, iżnie istnienie jakikolwiek
regulacja prawna uzależniająca możliwośćskutecznego skorzystania ześrodków ochrony od
konieczności zapoznania sięz wnioskami lub ofertami wykonawców biorących udział
w postępowaniu. Zapoznanie sięz dokumentacjąpostępowania jest uprawnieniem, nie
obowiązkiem wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, natomiastźródło, z którego
powziął on informacje na temat innych wniosków lub ofert dla stwierdzenia słuszności
podnoszonych przez niego zarzutów ma znaczenie irrelewantne dla sprawy.

Zarzut dotyczący nieprawidłowego zobowiązania złożonego przez firmęComarch
S.A. na rzecz wykonawcy biorącego udział w postępowaniu iMed24 nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Analiza złożonych przez Przystępującego dokumentów, tj. pisemnego zobowiązania
podmiotu trzeciego oraz dokumenty podmiotowe podmiotu trzeciego, na doświadczenie,
którego powołuje sięPrzystępujący wskazują,że wykonawca ten spełnił wymogi
Zamawiającego sprecyzowane w ogłoszeniu.
Odwołujący w odwołaniu stwierdził,że wbrew obowiązkowi wynikającemu
z przepisów art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, wybrany wykonawca nie udowodnił
Zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
(wiedząi doświadczeniem, zdolnościąfinansowąi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia), przez cały okres realizacji zamówienia orazże ze złożonego dokumentu nie
wynika zakres udostępnianych zasobów. Przyznano co prawda,że do oferty wykonawcy
iMed24 zostało załączone oświadczenie podmiotu Comarch o udostępnieniu wiedzy
i doświadczenia, jednakże zdaniem Odwołującego oświadczenie to jest bardzo lakoniczne,
nie dające Zamawiającemu praktycznieżadnej wiedzy o sposobie użyczenia tego
doświadczenia, mowa jest w nim tylko o współpracy między podmiotami, nie określono jaką
rolęw realizacji zamówienia będzie pełnił podmiot użyczający potencjału oraz nie określono
czasu, na jaki zasoby zostały udostępnione, a także formy udostępnienia.

Z twierdzeniami zawartymi powyższej nie można sięzgodzić. W ocenie składu
orzekającego, w zobowiązaniu znajdująsięwszystkie informacje, które niezbędne sądo
identyfikacji podmiotu udostępniającego (z oświadczenia wynika kto udostępnia zasób),
a także na rzecz kogo udostępniane sązasoby, jest tam odwołanie do udostępnianych
zasobów odnośnie wiedzy i doświadczenia, potencjału finansowego oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia, a zatem z oświadczenia wynika zakres, w którym zasób jest
udostępniany orazże zasób jest udostępniany na okres wykonywania zamówienia, w takiej
części w jakiej okaże sięniezbędny. Zastrzeżeńnie budzi równieżsposób reprezentacji
użyczającego zasób, w związku z załączeniem do oferty Przystępującego dokumentów
rejestrowych użyczającego. Stwierdzenie odnoszące siędo współpracy podmiotów jest
jedynie stwierdzeniem dodatkowym, wychodzącym ponad treśćwymaganąart. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, nie wpływającym na treśćzłożonego zobowiązania, zatem wszystkie dokumenty
rozpatrywane razem dały Zamawiającemu niezbędnąwiedzęna temat korzystania przez
wykonawcęz instytucji przewidzianej art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślał,że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej akcentuje się,
iżdysponowanie udostępnionymi przez podmiot trzeci zasobami musi byćjednoznaczne, nie
może byćprzedmiotem domysłów Zamawiającego, nie może byćrównieżwarunkowe.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego winno wyrażaćw sposób wyraźny i jednoznaczny wolę
udzielenia wykonawcy ubiegającemu sięo udzielenie zamówienia odpowiedniego zasobu -
wskazywaćjego rodzaj, czas udzielenia, a także inne istotne okoliczności, w tym wynikające
ze specyfiki tego zasobu. Ponownie zauważyćnależy, iżniewątpliwie sąto twierdzenia
prawdziwe, których doniosłości i oczywistości, skład orzekający rozpoznający niniejsze
odwołanie, nie neguje. Odwołujący nie wskazał jednak w jakim zakresie w przywołanego
powyżej, dokumenty złożone przez Przystępującego nie odpowiadajątym wymaganiom.
W ocenie składu orzekającego treśćdokumentów złożonych przez Przystępującego
iMed24 zawiera co najmniej minimalne dane pozwalające na identyfikacjęsamych stron,
zakresu udostępniania oraz jego podstawy, określono zasady współpracy w związku
z udostępnianiem oraz cel i czas udostępniania, jak równieżzawiera oświadczenie
wykonawcy o zamiarze skorzystania z zasobów innego podmiotu w związku z realizacją
przedmiotu objętego postępowaniem na formularzu ofertowym.
W ocenie Izby wykonawca iMed24 uczynił zadośćżądaniom Zamawiającego
dołączając zobowiązanie podmiotu udostępniającego swoje zasoby w zakresie wiedzy
i doświadczenia, dołączając wykaz usług i listy referencyjne wystawione na rzecz
wskazanych powyżej podmiotów. To zaśprowadzi do wniosku,że deklaracja
o udostępnieniu swojej wiedzy i doświadczenia oraz pozostałych zasobów, którąustawa Pzp
wymienia jako szczególny przykład dowodu na dysponowanie zasobami, zawierała, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, informacje niezbędne do oceny przez Zamawiającego, czy

wykonawca składający ofertęrzeczywiście spełnia warunki udziału w postępowaniu
i udowodnił możliwośćdysponowania potencjałem podmiotu trzeciego.

Zarzut odrzucenia wniosku wykonawcy 4system, ewentualnie uznanie wniosku za
prawnie bezskuteczny z powodu złożenia pod wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu jedynie parafy, która nie może byćuznana za własnoręczny podpis nie
podlegał uwzględnieniu.
O oświadczeniu woli złożonym w formie pisemnej mówimy w przypadku złożenia
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść(art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego). Jednakże przeszkody w uznaniu złożonego wniosku za ważny nie może
stanowićfakt, iżpodpis Pana J.K. nie składa sięz pełnego imienia i nazwiska, a jedynie
z nazwiska. W tym miejscu skład orzekający pragnie zauważyć, za Naczelnym Sądem
Administracyjnym,że „podpis jest charakterystycznym dla danej osoby znakiem graficznym
wywodzącym sięz jego imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem
i nazwiskiem oraz znakiem czytelnym, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go
złożyła” (wyrok z dnia 10 listopada 2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Nie ma także
większego znaczenia miejsce, w którym taki znak graficzny, który uznaćnależałoby za
podpis sięznajduje. Bez względu czy jest to miejsce wyznaczone przez Zamawiającego na
formularzu do złożenia podpisu, czy teżjest to inne miejsce w obrębie tego formularza,
złożenie znaku graficznego składającego sięz nazwiska, bez pieczęci imiennej spełnia
przesłanki dokonania czynności, tj. złożenia pisemnego oświadczenia woli. W przedmiotowej
sprawie znaki złożone na poszczególnych, pozostałych kartach wniosku bez wątpienia
natomiast pozwalająna zidentyfikowanie osoby, która je złożyła, a zatem pozwalająustalić
mocodawcęskładanego oświadczenia woli (podobne wnioski płynąz orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2007 r., sygn. akt KIO/UZP 1442, 1443/07: „Uchybienie
co do miejsca złożenia podpisu może byćjedynie oceniane w kategorii uchybienia
o charakterze formalnym a nie merytorycznym i nie może stanowićpodstawy do odrzucenia
oferty”.). Ponadto Pan J.K. był jedynąosobąskładającąpodpisy na wniosku, a jego
umocowanie wynika z załączonego do wniosku pełnomocnictwa, udzielonego i podpisanego
zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w odpisie KRS.
Bogate orzecznictwo SN konsekwentnie przyjmuje,że niezbędnącechąpodpisu jest
jego własnoręczność, czego nie spełnia złożenie np. maszynowego oznaczenia nazwiska.
W uchwale z dnia 28 kwietnia 1973r. III CZP 78/72 (OSN 1973, nr 12, poz. 207) Sąd
Najwyższy uznał (na użytek przepisów prawa spadkowego),że w utrwalonej praktyce obrotu
za ważny podpis uważa sięnie tylko podpis imieniem i nazwiskiem lub podpis samym
nazwiskiem, lecz także – i najczęściej – skrót podpisu („podpis nieczytelny”), którego
wystawca zwykle używa przy podpisywaniu dokumentów i który jest „godłem” jego podpisu.

Skład orzekający Izby w pełni podziela także stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażone w wyroku z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 703,709/09,że „złożenie
podpisu nie opatrzonego pieczęciąimiennąa jedynie pieczęciąfirmowąnie może skutkować
odrzuceniem oferty, szczególnie w sytuacji, gdy istnieje możliwośćweryfikacji podpisu
i jednoznacznego stwierdzenia jego pochodzenia. Zasadnym jest zatem twierdzenie (…),że
tego typu niezgodności należy rozpatrywaćwyłącznie w zakresie uchybieńformalnych a nie
merytorycznych oferty. (…)”
Wobec zawarcia we wniosku istotnych jego elementów oraz złożenia podpisu pod
oświadczeniami przez osobęuprawnioną, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia wniosku
lub uznania go za prawnie bezskuteczny na podstawie braku podpisu.

Zarzut niewyjaśnienia i nieuzupełnienia zaświadczenia o niekaralności we wniosku
złożonym przez wykonawcęDell nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu wskazaćnależy, iżwykonawca Dell wyzywany był do wyjaśnienia
dokumentu poświadczającego niekaralnośćpana H.T. w dniach 8 czerwca 2011 roku oraz 2
sierpnia 2011 roku. W wyniku wezwania złożono prawidłowy dokument i udzielono
niezbędnych w tym zakresie wyjaśnień, a więc zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie
podlegały uwzględnieniu.

Zarzut nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu we
wniosku Bull Polska nie zasługiwał na uwzględnienie.
Wykonawca Bull Polska wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu
powoływał sięna zasoby podmiotu trzeciego, tj. Bull Baltija. Odwołujący twierdził,że
wykonawca wykazując brak podstaw do wykluczenia złożył oświadczenie z podpisem
notarialnie poświadczonym, co nie jest równoznaczne ze złożeniem oświadczenia przed
notariuszem.
We wniosku Przystępującego Bull Polska znajduje siętakie oświadczenie, jednakże
abstrahując od jego treści, czy teżformy, wskazaćnależy,że we wniosku, na kartach 79 do
82 załączono dokument urzędowy potwierdzający brak podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, w przypadku wykonawcy mającego siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa dokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania,
potwierdzające brak likwidacji i ogłoszenia upadłości, nie zalegania z uiszczaniem opłat,
podatków, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, braku zakazu ubiegania się

o zamówienie. Dopiero w sytuacji, gdy w kraju nie wydaje siędokumentów zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego.
Za Zamawiającym oraz Przystępującym Bull Polska powtórzyćtrzeba, iżOdwołujący
nie zakwestionował w jakikolwiek sposób dokumentu urzędowego złożonego z wnioskiem,
a dopiero w takim przypadku można byłoby rozpatrywaćprawidłowośćzłożonego
oświadczenia, co do jego formy lub treści.

Zarzut dotyczący przyznania punktacji zamówieniom ujętym w pozycjach powyżej
siedmiu nie zasługiwał na uwzględnienie.
Dostrzec należy, iżz ogłoszenia, z sekcji II pkt 5 Informacje dodatkowe na temat
części zamówienia, w sposób jasny i precyzyjny wynikało,że Zamawiający w każdej
kategorii wskazanych zamówieńoceni nie więcej niż7 wykonanych zamówień.
W przypadku, gdy wykonawca w wykazie przedstawi więcej niż7 zamówień, Zamawiający
oceni wyłącznie siedem pierwszych zamówieńz wykazu.
W ocenie składu orzekającego nieuprawnione sątwierdzenia Odwołującego,że
Zamawiający oceniając dany wniosek, w sytuacji gdy dane zamówienie nie podlegało ocenie
punktowej zobowiązany był do oceny kolejnych zamówieńwskazanych w danej kategorii, tak
aby każdorazowo ocenić7 zamówień. Takie właśnie działania uznaćmożna byłoby za
naruszające zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Owszem,
trafne sąspostrzeżenia Odwołującego Unizeto,że to kolejnośćwykazywania zamówieńbyła
decydująca dla uzyskania stosowanej punktacji. Tak właśnie ukształtowano procedurę
przyznawania punktów opisanąw ogłoszeniu, którego to zapisów nie kwestionowali
wykonawcy biorący udział w postępowaniu. Jak słusznie podniesiono w toku rozprawy,
wnioski złożyli wykonawcy, których wykazy obejmowały jedynie siedem pozycji.
Dopuszczenie na obecnym etapie postępowania do oceny większej liczy pozycji w stosunku
do takich wykonawców nie znajduje oparcia w zapisach ogłoszenia oraz przepisach prawa
Pzp. Ogłoszenie we wskazanym zakresie nie zawierało nieścisłości, a więc nie ma potrzeby
jakiejkolwiek interpretacji tych zapisów, czy to na korzyść, czy niekorzyśćwykonawcy
wnoszącego odwołanie.

Inne podnoszone zarzuty podlegały uwzględnieniu, a stanowisko Izby przedstawiono
poniżej, odnosząc siękompleksowo do zagadnienia art. 26 ust.2b ustawy Pzp.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1817/11

Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie o sygn. akt: KIO 1817/11 podlegało oddaleniu.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uznaćnależało za spóźniony, ponieważ
odnosi sięon do zapisów ogłoszenia o zamówieniu, gdzie upłynął jużtermin na korzystanie
ześrodków ochrony prawnej.
Odnosząc sięjednak do poruszonego w treści odwołania zagadnienia, należy mieć
na uwadze,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
zmierzającym do osiągnięcia skutku rozpatrywanego na gruncie prawa cywilnego, to jest
wyłonienia wykonawcy najpełniej spełniającego warunki udziału w postępowaniu i zawarcia
z nim ważnej umowy. Ewentualne niedoskonałości tego postępowania uwzględniane sąna
zarzut zainteresowanego wykonawcy podniesiony w trybieśrodków ochrony prawnej
odpowiednim terminie. Kształt postępowania o zamówienie publiczne nadany przez
ustawodawcęzakłada,że na czynności i zaniechania Zamawiającego, a także na brzmienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu przysługuje
odwołanie, w rezultacie którego dopuszczalna jest korekta niezgodnych z przepisami prawa
postanowieńogłoszenia.
Niewątpliwym jest, iżw prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał
rozróżnienia między warunkami udziału w postępowaniu a warunkami odnoszącymi siędo
obiektywnych kryteriów wyboru ograniczonej liczby wykonawców, określonej maksymalnie
jako 5 wykonawców. Bez wątpienia także Zamawiający zawarł w ogłoszeniu zapis, iż
w przypadku warunków dotyczących kwalifikacji wykonawców w rankingu nie będzie miał
zastosowania przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jakiegokolwiek elementu wykazu usług,
ponieważjak podnosił w toku rozprawy Zamawiający, odnosi sięon do warunków udziału
w postępowaniu, nie zaśdo sfery wyłonienia grupy wykonawców, do których zostanie
wystosowane zaproszenie do uczestniczenia w dalszej części prowadzonego postępowania
spośród wykonawców najpełniej spełniających warunki.

Powyższe zapisy ogłoszenia nie zostały przezżadnego z wykonawców
zainteresowanych postępowaniem zakwestionowane w ramach przysługujących uprawnień
dotyczącychśrodków ochrony prawnej w terminach przewidzianych przez ustawęPzp.
Odwołujący, jak równieżinni wykonawcy, nie kwestionowali opisanego wyżej
brzmienia ogłoszenia, nie składali odwołańco do jego treści w tym zakresie. Termin na
wniesienie odwołań(dziesięciodniowy od dnia ogłoszenia) także jużupłynął, nie sposób
zatem aktualnie, na obecnym etapie postępowania skutecznie kwestionowaćbrzmienia
ogłoszenia. Zasady i warunki postępowania uregulowane treściąogłoszenia o zamówieniu

publicznym zostały zatem ostatecznie ukształtowane. Ostateczne ogłoszenie o zamówieniu
zostało podane publicznej do wiadomości i nie podlegało w tym zakresie odwołaniu. Z tego
teżwzględu należy uznać,że ogłoszenie stało siędla wykonawców zainteresowanych
uzyskaniem zamówienia jak i Zamawiającego wiążące. Zatem wiążący jest równieżzapis
o niestosowaniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku drugiego z wykazów.
Co więcej, skład orzekający Izby wskazuje, wyłączenie stosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w formie, jakąnadał mu Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu jest
poprawne. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od reguły,że dokumenty
i oświadczenia powinny byćzłożone wraz z ofertąlub wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, pozwalając sanować„błędy”, niedoskonałości i braki wniosków lub ofert na
etapie ich merytorycznej oceny. Wyjątki jednak nie mogąpodlegaćwykładni rozszerzającej.
Przywołany przepis pozwala na uzupełnianie oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie zaśna złożenie nowych oświadczeńlub
dokumentów przez wykonawcę, który spełnienie warunków udziału w postępowaniu już
wykazał, ażąda wezwania go do uzupełnienia dokumentów po to, aby uzyskać
korzystniejsząpozycjęw rankingu. To zaśwskazuje, iżwykładnia zastosowana przez
Zamawiającego jest prawidłowa. Zamawiający bowiem wzywał wykonawców, w tym również
Odwołującego się, do uzupełnienia dokumentów, jeżeli uzupełnienie to dotyczyło oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawartych
w wykazie pierwszym i uwzględnił podczas oceny spełniania warunków uzupełnione
dokumenty i wykazy. W celu utworzenia rankingu wykonawców możliwe było
jednokrotne/jednorazowe wykazanie usług spełniających warunki określone przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Dlatego teżbłędnym jest wniosek Odwołującego się, iżZamawiający powinien
w przypadku usług wskazanych w wykazie drugim zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i z powodów przedstawionych powyżej Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w związku z ostatecznymi zapisami ogłoszenia.
Wobec powyższego nie uwzględniono równieżzarzutu naruszenia art. 51 ust. 2
ustawy Pzp przez nie przyznanie Odwołującemu punktów, albowiem nie podlegały
uzupełnieniu zobowiązania podmiotów trzech złożone w kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem (takiej formy Odwołujący nie kwestionował).
Na marginesie Izba zauważa również, iżżaden z wykonawców w zakresie drugiego
z wykazów nie był wzywany do uzupełnienia. Każdy z wykonawców, którzy złożyli wnioski
miał więc takie same szanse na uzyskanie zaproszenia do składania ofert.

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iżwykonawca
posługujący sięprzy wykonaniu zamówienia podwykonawcąnie ma doświadczenia
w wykonaniu takiego zamówienia nie podlegał uwzględnieniu.
Na wstępie rozważańzauważyćnależy, iżZamawiający w toku rozprawy, nie
negował tezy, iżwykonawca może, wykazując sięposiadanym doświadczeniem, powoływać
na doświadczenie zdobyte jako podwykonawca. Nie takie zdarzenie, zdaniem
Zamawiającego, jest przedmiotem sporu między stronami i powodem nieprzyznania
Odwołującemu wnioskowanej ilości punktów za wymienione w wykazie usługi.
Nie można równieżstwierdzić,że poruszane zagadnienie związane jest z istotą
podwykonawstwa. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem podwykonawstwo polega na
wykonywaniu pracy na zlecenie głównego wykonawcy. Nie można jednak interpretowaćtego
pojęcia w oderwaniu od przepisów ustawy Pzp dotyczących podwykonawstwa. Istotą
podwykonawstwa jest wykonanie określonej części zamówienia. Wynika to z przepisu art. 36
ust. 4 ustawy Pzp, stanowiącego,że Zamawiającyżąda wskazania przez wykonawcęczęści
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Oznacza to,że podwykonawca
jest podmiotem realizującym samodzielnie dającąsięwyodrębnićczęśćzamówienia.
Zamawiający w załączniku nr 2 do protokołu z prowadzonego postępowania,
w którym zawarł przyznanąposzczególnym wykonawcom punktację, wskazał,że z wykazu
zrealizowanych zamówieńprzedłożonego przez wykonawcęDell Sp. z o.o. (np. lp. 5 wykazu
II) wynika,że częśćzamówień„została wykonana przez firmę A na zlecenie firmy B.
W związku z powyższym firma B realizująca zlecenie dla firmy C (…) otrzymała kompletny
produkt od podwykonawcy. Nie zdobyła więc wymaganych doświadczeń związanych
z realizacją przedmiotowego systemu. W związku z powyższym jedyną firmą bezpośrednio
wykonującą system (…) była firma A, dlatego to jej przyznano punkty w kategorii A, a nie
pozostałym zamówieniom związanym z systemem (…)”.
Podobny opis odnosi siędo innego wykazanego systemu, gdzie z przeprowadzonej
przez Zamawiającego analizy złożonych dokumentów wynika,że „system (…) został
wykonana przez firmę A na zlecenie firmy B. W związku z powyższym firma B realizująca
zlecenie dla firmy C (…) otrzymała kompletny produkt od podwykonawcy. Nie zdobyła więc
wymaganych doświadczeń związanych z realizacją przedmiotowego systemu. Podobnie
firma C dostarczyła firmie D gotowy produkt powstały w firmie A. Także firma D nie była
bezpośrednim wykonawcą systemu dla firmy E, a firma E nie była bezpośrednim wykonawcą
systemu dla firmy F. W związku z powyższym jedyną firmą bezpośrednio wykonującą system
(…) była firma A, dlatego to jej przyznano punkty w kategorii C, a nie pozostałym
zamówieniom związanym z systemem (…)”.
Zgodzićnależy sięze stanem faktycznym ustalonym przez Zamawiającego, który
dodatkowo potwierdzajązłożone przez Odwołującego referencje. Dokumenty te, wystawione

przez różne podmioty zawierająogólne i lakoniczne stwierdzenia, nie odnosząsiędo
właściwości systemów, nie różniąc sięmiędzy sobątreścią. A sposób wystawiania
poszczególnych dokumentów przez poszczególne podmioty rzeczywiście charakteryzuje się
mechanizmem ustalonym przez Zamawiającego. W taki sposób Odwołujący dokonał pewnej
multiplikacji posiadanego doświadczenia, gdzie jednym zamówieniem posługiwały sięw tej
samej kategorii (co wyraźnie było zabronione przez zapisy ogłoszenia o zamówieniu) różne
podmioty, równieżtakie, na zasobach których polegał Odwołujący, wskazując,że jest to
doświadczenie podwykonawcy. Za prawidłowe zatem należało uznaćzachowanie
Zamawiającego, który przyznał jednemu tylko podmiotowi w danej kategorii punkty za
wykazywane zamówienie.

Powyższe powodowało koniecznośćoddalenia odwołania w całości.

Odwołania KIO 1801/11, KIO 1808/11
Zarzuty podniesione w odwołaniach KIO 1801/11 oraz KIO 1808/11 dotyczące usługi
realizowanej przez Unizeto Technologies S.A., którąnie wykazano zgodności rozwiązania
z systemem posiadającym właściwości szyny SCA podlegały uwzględnieniu.
Z załącznika nr 2 do protokołu z prowadzonego postępowania wynika,że
Zamawiający obniżył lub nie przyznał punktów wykonawcom, którzy wykazali się
doświadczeniem zdobytym przez firmęUnizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie
na rzecz Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego z „powodu niewykazania zgodności
rozwiązańz SCA, ponieważMS-BizTalk serwer nie udostępnia podejścia SCA”.
Po pierwsze dostrzec należy,że w zakresie tym wykonawcy złożyli w wykazie usług
oświadczenie o zgodności systemu wykonanego w zgodności szyny usług z wykorzystaniem
komponentowego modelu budowania aplikacji opartych o usług zgodne z SCA.
Złożonemu oświadczeniu nie przeczy, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia. Zauważyćnależy,że referencje
sądokumentem abstrakcyjnym, wystawanym niezależnie od wymagańkonkretnego
Zamawiającego, skierowanym do bliżej nieokreślonej i abstrakcyjnej grupy podmiotów.
Z dokumentu złożonego nie wynika także wprost niespełnianie warunku opisanego przez
Zamawiającego ale jednocześnie nie znajduje siępotwierdzenie,że system wprost spełnia
wymogi podejścia SCA. Spełniania warunku i tego wymogu nie potwierdziły również
zeznaniaświadka powołanego przez Odwołującego IBM Polska, który nie wyjaśnił
wątpliwości i dowodem tym nie wykazano ponad wszelkąwątpliwośćzgodności systemu.

Nieuprawnione były działania Zamawiającego, który bez umożliwienia wypowiedzenia
sięwykonawcom uznał,że system nie spełnia jego wymagań. Zauważyćnależy, iż
przekroczono granicębezstronnej oceny wniosków. Zamawiający winien przedmiotowe
zagadnienie wyjaśnićprzy zastosowaniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołania KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11
Zarzuty podniesione w odwołaniach KIO 1797/11, KIO1801/11, KIO 1807/11, KIO
1808/11, KIO 1813/11 dotyczące obowiązku składania dokumentów podmiotowych dla
podmiotów użyczających swoich zasobów, Izba postanowiła rozpoznaćłącznie ze względu
na odnoszące siędo tożsamego zagadnienia.
Na początku rozważań, skład orzekający zaznacza, iżnie zgodził sięz koncepcją
prezentowanąprzez Odwołujących IBM Polska oraz Decsoft S.A.,że wykaz wykonanych
zamówieńoznaczony jako wykaz II składany był w oderwaniu od wykazu składanego na
potwierdzenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i łączył sięjedynie
z ustaleniem listy rankingowej. Fakt,że wykaz ten składany był niezależnie od wykazu I, nie
oznacza jeszcze,że nie odnosił sięon do warunków udziału w postępowaniu wynikających
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Okolicznośćpowyższa wynika wprost z art. 51 ust. 2 ustawy Pzp,
który stanowi,że jeżeli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu,
jest większa niżokreślona w ogłoszeniu, Zamawiający zaprasza do składania ofert
wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Izba zgadza się
ze stanowiskiem Zamawiającego,że inny był cel składanych wykazów, jednakże każdy
z tych dokumentów odnosił siędo warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku II
wykazu należało wykazaćsięzamówieniami odnoszącymi siędo warunków udziału
w postępowaniu, które w najpełniejszy sposób spełniały oczekiwania Zamawiającego
i pozwalały uzyskaćwyższąpunktacjęi zaproszenie do składania ofert. Funkcjęwykazów
rozgraniczał więc opis sposobu dokonania ich oceny.
Idąc dalej, za słusznąnależało uznaćtezę,że w takim przypadku wykonawcy, także
w przypadku II wykazu, mogli polegaćna zasobach podmiotów trzech, udostępnianych na
zasadach art. 26 ust. 2b ustawy Pzp (czegożaden z wykonawców nie kwestionował,
a większośćz takiej możliwości skorzystała) bowiem korzystanie z zasobów możliwe jest
w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (§ 1 ust.
2 Rozporządzenia o dokumentach), a wtedy wykonawcy zobowiązani byli do złożenia nie
tylko wykazu usług i referencji potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, ale także,
w przypadku polegania na zasobach podmiotów trzecich, równieżdokumentów wskazanych
przez w sekcji III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli podmioty trzecie będąbrały udział

w realizacji zamówienia, a Zamawiający takich dokumentówżądał. Przyjmując koncepcję
przeciwną, niemożliwe byłoby skorzystanie z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
w przypadku II z wykazów.
Izba stwierdziła,że Zamawiający w sposób precyzyjny określił w sekcji II pkt II.2.3.
ppkt II. 4,5, ogłoszenia o zamówieniuże wymaga złożenia dokumentów wskazanych w sekcji
III.2.1 w odniesieniu do podmiotów udostępniających zasoby jedynie w sytuacji, gdy
podmioty te będąuczestniczyćw realizacji części zamówienia. Przyjąćnależyże
Zamawiający nie oczekiwał złożenia dokumentów podmiotowych dla podmiotów
udostępniających zasób w każdej sytuacji, gdy wykonawca korzysta z zasobów podmiotu
trzeciego, ale wyłącznie w sytuacji, gdy korzystnie to wiąże sięz uczestnictwem w realizacji
zamówienia. Powyższe potwierdza brzmienie § 1 ust. 2 Rozporządzenia o dokumentach.
Ustawodawca wyraźnie ograniczył możliwośćżądania dokumentów podmiotowych
podmiotów trzecich tylko dościśle określonej sytuacji. W przedmiotowej sprawie nietrafne
jest stanowisko Zamawiającego oraz Przystępujących po jego stronie,że w każdym
przypadku udostępnienie wiedzy i doświadczenia wiąże sięz udziałem w realizacji
zamówienia (czy to o charakterze pośrednim, czy bezpośrednim). Podkreślenia wymaga
fakt,że ustawodawca nie rozgraniczył w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp możliwości posługiwania
sięzasobami, na zasoby, z którymi wiąże sięobowiązek udziału podmiotu trzeciego w
realizacji zamówienia i zasoby, których udostępnienie takiego obowiązku nie rodzi.
Ustawodawca rozróżnił powyższąsytuacjęjedynie w Rozporządzeniu o dokumentach,
w której udostępnienie jakiegokolwiek zasobu następuje przez osobisty udział podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia, od sytuacji, w której podmiot udostępniający nie będzie
brał udziału w realizacji zamówienia. Wówczas wskazano,że w pierwszym przypadku
Zamawiający ma prawożądaćdokumentów podmiotowych, a w drugim takiego prawa
Zamawiającemu nie przyznano. Rozróżnienie to nie jest związane z rodzajem zasobu, na
którym wykonawca polega, ale z planowanym przez wykonawcęprzyjęciem sposobu
realizacji zamówienia.
Jeżeli zatem ze złożonych zobowiązańoraz załączonych do nich dokumentów we
wnioskach wykonawców nie wynikało,że podmiot udostępniający wykonawcy zasób wiedzy
i doświadczenia będzie brał udziału w realizacji części zamówienia, Zamawiający nie miał
podstaw dożądania dokumentów podmiotowych podmiotu trzeciego. Powyższego
Zamawiający w sposób dostateczny nie zbadał, bowiem wykonawcy w złożonych wnioskach
dokonali pewnego podziału na podmioty, które w ich ocenie będąbrały udział w realizacji
części zamówienia, i dla tych podmiotów złożono dokumenty podmiotowe, od podmiotów,
których udział w realizacji części zamówienia nie jest przewidziany, a więc nie jest potrzebna
także weryfikacja istnienia podstaw do wykluczenia w przypadku takich podmiotów, których

czynności nie wpływająna sposób realizacji zamówienia. Złożenie oświadczeńprzez
podmiot trzeci,że weźmie on udział w realizacji zamówienia poprzez konsultację
i doradztwo, nie oznacza jeszcze,że podmiot taki będzie realizował zamówienie
w jakiejkolwiek części. W tym miejscu warto zauważyć,że wszyscy uczestnicy postępowania
odwoławczego zgodzili się, co do tezy, iżmożliwy jest udział podmiotu trzeciego nie noszący
cech typowego podwykonawstwa (udział w realizacji części zamówienia sensu stricte).
Obowiązek uczestnictwa nie oznacza,że podmiot musi występowaćw charakterze
podwykonawcy, lecz może ono byćzrealizowanie poprzezświadczenie doradztwa, porad,
uczestniczenie w rozwiązywaniu problemów związanych z realizacjązamówienia itp.
Zbadaćzatem należy, w kontekścieżądania dokumentów podmiotowych od podmiotu
trzeciego, czy podmiot ten faktycznie będzie realizował częśćzamówienia i musi podlegać
weryfikacji pod kątem przesłanek z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, czego Zamawiający nie
uczynił. Uznano,że Zamawiający nie zbadał charakteru i poziom uczestnictwa w realizacji
zamówienia, który na gruncie usług informatycznych przejawiaćmoże sięrównieżjako
udzielanie konsultacji, doradztwa, a uczestnictwo to oznaczaćnie musi podwykonawstwa.
Podjęte zatem działania Zamawiającego nie były wystarczające do nieprzyznania punktów
za wykazane usługi na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zamawiający winien zatem
wezwaćwykonawców do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby w tym konkretnie rozpatrywanym przypadku podziela
stanowiska Odwołujących,że sposób udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia w tym
przekazanie know-how, konsultacje, doradztwo, nie musi wiązaćsięz udziałem podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia. Istnieje możliwośćrzeczywistego korzystania z zasobu
bez jednoczesnej konieczności udziału w realizacji zamówienia. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko,że udział w realizacji zamówienia powinien byćrozumiany jako
realizacja częściświadczenia wykonawcy wynikającego z umowy o zamówienie publiczne.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła, iżodwołania KIO 1797/11 oraz KIO 1817/11
musiały zostaćoddalone, natomiast w pozostałym zakresie orzekła jak w sentencji
o uwzględnieniu odwołań, gdyżpotwierdziła sięczęśćz podnoszonych zarzutów.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przyznając Zamawiającemu od Odwołujących koszty

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem w kwocie po 3 600 zł w przypadku odwołańoddalonych (KIO 1797/11 i KIO
1817/11) oraz przyznając na rzecz Odwołujących od Zamawiającego koszty poniesione
w związku z uiszczeniem wpisu od odwołania (po 15 000 zł) oraz koszty związane
z wynagrodzeniem pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem
w kwocie po 3 600 zł, w postępowaniach gdzie Odwołujący złożyli dowód poniesienia
powyższych kosztów w postaci faktury lub rachunku ( KIO 1801/11, 1807/11, 1808/11,
1813/11).

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1797/11, sygn. akt: KIO 1801/11, sygn. akt: KIO 1807/11, sygn. akt: KIO
1808/11, sygn. akt: KIO 1813/11, sygn. akt: KIO 1817/11 orzeczenie łączne.


Przewodniczący: ……………………………

……………………………

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27