rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1799/11
KIO 1799/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 22
sierpnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, ul.
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
przy udziale:
A) wykonawcy NetLine Group Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wyścigowa
56F, 53-012 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy TiMSI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
C) wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, 02-
486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
sierpnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, ul.
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
przy udziale:
A) wykonawcy NetLine Group Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wyścigowa
56F, 53-012 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy TiMSI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
C) wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, 02-
486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o za-
mówieniu oraz zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w za-
kresie przedstawionym szczegółowo w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa na rzecz wykonawcy ComArch S.A.
z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1799/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Główny Urząd Statystyczny, al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą»Wykonanie projektu
technicznego, dostarczenie brakującej infrastruktury i licencji oraz budowa systemów: System
Informacyjny Intranet, REGON, Broker Komunikacyjny, System Certyfikacji na potrzeby
realizacji projektu SlSP«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr
161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz.
484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
11.08.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 153-254777.
22.08.2011 r. (poniedziałek), zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wykonawca Comarch
SA z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków wniósł do Prezesa KIO
odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu:
1) przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków – w zakresie
wymaganego doświadczenia oraz potencjału kadrowego – w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2) przezżądanie w ramach informacji o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, oświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania;
3) przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków orazżądanych oświadczeńi dokumentów – w sposób ograniczający konkurencję.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp, przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2) art. 25 ust. 1 Pzp – przezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne
do przeprowadzenia postępowania;
3) art. 7 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany postanowieńogłoszenia w zakresie:
1) opisu sposobu oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia –
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;
2) opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy
i doświadczenia – w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;
3)żądanych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
– w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Argumentacja odwołującego
I. Warunek dotyczący potencjału kadrowego oraz żądane na jego potwierdzenie
certyfikaty
I.a. Zespół Architektów Systemów i Bezpieczeństwa
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.II ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
II. Zespół Architektów Systemów i Bezpieczeństwa – co najmniej 2 osoby, z których: 1.
każda posiada: (...)
3) kwalifikacje z zakresu zarządzania projektami potwierdzone posiadaniem jednego ze
wskazanych certyfikatów: „PRINCE2 Practitioner” lub IPMAmin. Level „C” lub Project
Management Professional (PMP) (patrz przypis 2);
4) znajomośćzasad architektury korporacyjnej potwierdzonąco najmniej certyfikatem
TOGAF 8 Certified lub TOGAF 9 na poziomie „Foundation”, lub ITArchitect Open Group,
wydanym przez instytucjęakredytowanąprzez The Open Group, lub certyfikatem IBM Certified
Infrastructure Systems Architect (patrz przypis 2),
5) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu
CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis
2),
6) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy IS020000
wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat ITIL Foundation in ITService Management
wydany przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis 2), (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu operacyjnego na
poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego
lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
2) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania bazą
danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
zarządzania baządanych lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
3) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania
infrastrukturąIT na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu zarządzania infrastrukturąITlub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
4) kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem certyfikatu CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org) lub certyfikatu
GlAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) (patrz przypis 2),
5) uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa IS027001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowanąinstytucję
(patrz przypis 2),
6) wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat Associate Business Continuity
Professional (ABCP), wydany przez DRII lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis
2). (...).
Ogłoszenie o zamówieniu opisuje sposób oceny spełniania warunku w zakresie potencjału
osobowego w sposób nadmiernie rygorystyczny.
Wymagania stawiane członkom zespołu wykonawcy sązbyt wygórowane i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W istocie sąone wręcz niemożliwe do
spełnienia. Byćmoże na rynku istnieje ograniczona do kilku osób liczba specjalistów, które
spełniająte wymagania i dysponująjednocześnie wszystkimi certyfikatami (w szczególności
dysponująjednocześnie certyfikatami zarówno w zakresie architektury systemu jak i
bezpieczeństwa), jednak odwołujący, pomimoże dysponuje licznym zespołem wysoko
wykwalifikowanych specjalistów i posiada w branży rozległe kontakty – nie jest w stanie dotrzeć
do takich osób, które by te wymagania jednocześnie spełniały.
Okoliczność,że odwołujący pomimo usilnych starańnie jest w stanie skompletować
zespołu spełniającego ww. wymagania jest znacząca. Postawione wymagania sąna tyle
wygórowane i unikatowe, a liczba wymaganych certyfikatów jest tak duża,że faktycznie
eliminująone z kręgu potencjalnych wykonawców nawet tak dużąi liczącąsięw branży firmę
jak odwołujący – co zmusza odwołującego do wniesienia odwołania.
Przekłada sięto wprost na ograniczenie szans ubiegania sięo zamówienie innych
podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale.
Zamawiającyżądając wskazanych wyżej certyfikatów postawiłżądanie dostarczenia w
ofercie dokumentów, które z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia, tj. systemu
informacyjnego Intranet, REGON, Broker Komunikacyjny oraz Systemu Certyfikacji – nie są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Zarówno metodyka wdrożeń, jak i praktykaświadczenia usług informatycznych przesądza
– w zakresie kwalifikacji zawodowych specjalistów – o konieczności rozdzielenia funkcji
architekta systemu i funkcji dotyczących zagadnieńbezpieczeństwa. Łączenie tych funkcji jest
sztucznym i niczym nieuzasadnionym wymaganiem, bowiem zasadąjest rozdzielanie tych
dwóch grup specjalistów (a co za tym idzie właściwych dla nich certyfikatów) i ustanawianie w
projektach osobno stanowiska Architekta Systemu i stanowiska Eksperta ds. Bezpieczeństwa.
Wynika to z oczywistego faktu,że zakres zadańtych osób (a co za tym idzie posiadanej wiedzy
i doświadczenia) jest w istocie odrębny i koncentruje sięna odrębnych obszarach. Zamawiający
błędnie połączył obie funkcje, czy teżzespoły, gdyżregułąpowszechnie stosowanąjest ich
rozdzielenie na dwa oddzielnie stanowiska, czy teżzespoły.
Dodatkowo – wymaganie, by członkowie zespołu posiadali certyfikat PRINCE2, jest
nadmierne. Zasadne jest wymaganie posiadania takiego certyfikatu (lub równoważnego) od
Kierownika projektu, który powinien posiadaćumiejętności w zakresie zarządzania. Natomiastżądanie posiadania takiego certyfikatu dla „Zespołu Architekta i Bezpieczeństwa” – czyli
stanowiskściśle merytorycznych, jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do spełnienia,
ponieważosoby pełniące funkcje architektów czy ekspertów ds. bezpieczeństwa posiadająsiłą
rzeczy certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury systemu i
bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem.
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy profesjonalnego zespołu projektowego,
niemniej jednakżądanie ww. certyfikatów w konfiguracji, liczbie i złożoności, jakąokreślił
zamawiający, jest nadmierne i prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący wnioskuje o zastosowanie metody opisowej, która przedstawiałaby
kompetencje, kwalifikacje, które powinien posiadaćzespół osobowy, potwierdzone posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu z określonego zakresu – bez wskazywania znaków towarowych i
modyfikacji wskazanego postanowienia ogłoszenia tak, by rozdzielićfunkcjęArchitekta
Systemu i Eksperta ds. bezpieczeństwa i aby zamawiający nadał mu brzmienie:
„Architekt Systemów – co najmniej 1 osoba posiadająca:
– znajomośćzasad architektury korporacyjnej potwierdzonąposiadaniem odpowiedniego
certyfikatu,
– poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne”,
– biegłąznajomośćjęzyka polskiego w mowie i piśmie oraz języka angielskiego co
najmniej w stopniu umożliwiającym swobodne posługiwanie siędokumentacjątechniczną.
Ekspert ds. Bezpieczeństwa – co najmniej jedna osoba posiadająca:
– wyższe wykształcenie techniczne lub z zakresu naukścisłych,
– udział, w okresie ostatnich 5 lat, w roli Eksperta ds. Bezpieczeństwa w obszarze
informatycznej infrastruktury technicznej lub oprogramowania, w minimum 2 projektach o
wartości zamówienia na kwotęco najmniej 1.000.000 PLN brutto każdy,
– kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu,
– uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 lub
zgodnie z metodykąITIL Foundation in IT Service Management,
– kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem odpowiedniego certyfikatu,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu dotyczącego zarządzania ciągłością
działania zgodnie z normąBS25999,
– poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne”,
– biegłąznajomośćjęzyka polskiego w mowie i piśmie oraz języka angielskiego co
najmniej w stopniu umożliwiającym swobodne posługiwanie siędokumentacjątechniczną”.
I.b. Zespół Analityków Systemów Integracyjnych
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.III ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
III. Zespół Analityków Systemów Integracyjnych – co najmniej 2 osoby, przy czym każda z
tych osób posiada: (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem: PRINCE2
co najmniej na poziomie „Foundation”, wydanym przez APMG lub instytucjęprzez niego
akredytowaną, lub certyfikatem co najmniej na poziomie Certified Associate In Project
Management (CAPM), wydanym przez PMl lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz
przypis 2),
2) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem,
certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu
CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis
2),
3) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu operacyjnego na
poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego
lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
4) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania bazą
danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
zarządzania baządanych lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1).
Wymaganie od zespołu Analityków Systemów Integracyjnych, by posiadali kwalifikacje w
dziedzinie zarządzania projektami [potwierdzone certyfikatem: PRINCE2 co najmniej na
poziomie „Foundation”, wydanym przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowanąlub
certyfikatem co najmniej na poziomie Certified Associate In Project Management (CAPM),
wydanym przez PMI lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis 2)] – jest niczym
nieuzasadnione i niezrozumiałe. Takie certyfikaty znajdująuzasadnienie jedynie dla funkcji
Kierownika Projektu, nie zaśdla Analityków Systemów Integracyjnych, zgodnie z argumentacją
wskazanąpowyżej.
śądanie posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych kwalifikacji eksperckich z
zakresu bezpieczeństwa informacji [potwierdzonych posiadaniem certyfikatu CISA: Certified
Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information
System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis 2)] – jest całkowicie
nieadekwatne do tej funkcji. Certyfikat CISSP i CISA sąto certyfikaty dotyczące
bezpieczeństwa i audytu systemów informatycznych. Tymczasem kwestie te nie wchodząw
merytoryczny obszar działania Analityków Systemów Integracyjnych (certyfikaty tego typu są
bowiem właściwe dla osób zajmujących siębezpieczeństwem i audytem).
Odnosząc siędożądania posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych wiedzy i
doświadczenia potwierdzonego:
– Certyfikatem dokumentującym znajomośćprzynajmniej jednego systemu operacyjnego
na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
operacyjnego lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
– Certyfikatem dokumentującym znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania
baządanych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu zarządzania baządanych lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1)
odwołujący wskazuje,że wymagania te sązupełnie nieadekwatne dla Analityka, gdyż
funkcja Analityka pozostaje poza obszarem administrowania. Tego typu wiedza (i co za nią
idzie przedmiotowe certyfikaty) sąwłaściwe jedynie dla Administratora systemu. Jest to kolejny
przykład nieuzasadnionego łączenia nadmiernych i nieproporcjonalnych wymagańdo roli
danego specjalisty (w tym przypadku Analityka) i swoistego mieszania przez zamawiającego
funkcji i certyfikatów – wbrew specyfice danej specjalności.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, przez jego usunięcie.
I.c. Lider zespołu programistów
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VI ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
VI. Lider zespołu programistów: osoba, która posiada: (...)
2) znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzonąposiadaniem
certyfikatu Certified SCRUM Master (patrz przypis 2),
3) co najmniej 5-letnie doświadczenie w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych
systemów informatycznych z wykorzystaniem Microsoft Visual Studio,
4) udział w minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii
Microsoft Team Foundation Server w tym przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów,
5) udział w minimum jednym projekcie o wartości usług 1 000 000 PLN obejmującym
swym zasięgiem ponad 1000 użytkowników w minimum 10 lokalizacjach, którego przedmiotem
było zaprojektowanie, stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie
Windows.Net i WCF,
6) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii Microsoft Office SharePoint
Server 2007 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta
oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
7) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii Microsoft Windows
SharePoint Services 3.0 na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta
oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
8) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii .NET Framework, wydany
przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
(...)
Wymaganie od Lidera Zespołu Programistów co najmniej 5-letniego doświadczenie w
zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów informatycznych z wykorzystaniem
Microsoft Visual Studio – jest fundamentalnym i niezrozumiałym ograniczeniem.
Jest oczywiste,że przydatnośćdo realizacji zamówienia Lidera programistów (należy mieć
na uwadze,że zamawiający ocenia tutaj potencjał osobowy) – nie może byćograniczana z
punktu widzenia technologii.
Zamawiający ma prawo wymagaćod wykonawcy, by pełnił tęfunkcjęwysokiej klasy
specjalista. Jednak zwracamy uwagę,że postawione wymaganie to wymaganie wyłącznie
narzędziowe, mające aspekt technologiczny, wskazujący czy wręcz narzucające konkretną
technologięi firmęprodukującądane rozwiązania (w tym przypadku Microsoft). Ma sięto nijak
do istoty badania potencjału kadrowego, w szczególności w zakresie Lidera zespołu
programistycznego. Lider, który miały znaćwyłącznie to rozwiązanie (zamawiający wymaga
doświadczenia z „wykorzystaniem Microsoft Visual Studio”, ignorując z nieznanych powodów
inne rozwiązania np. IBM, Oracle itp.] – wżadnym informatycznym podmiocie gospodarczym
nie mógłby zostaćszefem zespołu. Takie wymaganie można postawićbyćmoże jednemu
programiście – i to pod warunkiem,że jest przesądzone,że właśnie w takiej konkretnej
technologii będzie pisał program.
Tymczasem w rozpoznawanym postępowaniu tak nie jest. Rola Lidera programistów jest
zupełnie inna. Jego przydatnośćpolega na wiedzy i doświadczeniu zdobywanym w licznych,
różnorodnych projektach, z wykorzystaniem – co naturalne – różnych technologii.
Ta sama argumentacja ma zastosowanie równieżdo pozostałych, ww. technologicznych
wymagańdotyczących kwalifikacji Lidera programistów oraz wybranej jednej (spośród licznych
dostępnych metodyk) metodyki prowadzenia projektów (tj. w zakresie Certified SCRUM Master,
Microsoft Team Foundation Server, Windows.Net i WCF, Microsoft Office SharePoint Server
2007, Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 oraz NET Framework).
Zamawiający sprowadza w sposób nieuzasadniony i nie związany z przedmiotem
zamówienia rolęLidera programistów do konkretnej technologii (narzędzia) marki Microsoft.
Powyższe jest opisem oceny warunku niezwiązanym i nieproporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia, zwłaszcza wobec faktu,że z opisu przedmiotu zamówienia wynika,że
zamawiający zamawia system, który ma dopiero powstać. Przedmiotem zamówienia jest
bowiem wykonanie komponentów systemów informatycznych: System Informacyjny Intranet,
REGON, Broker Komunikacyjny, System Certyfikacji – z których WSZYTSKIE (oprócz systemu
REGON) będąbudowane od podstaw. Włącznie z tym,że po stronie wykonawcy leży również
ich zaprojektowanie. W tym kontekście ograniczenie Lidera programistów do specjalizowania
sięwyłącznie w jednej technologii (Microsoft) jest wręcz niekorzystne dla dobra samego
projektu.
Wymagając od Lidera programistów kwalifikacji w konkretnej technologii, zamawiający
narzuca technologięwykonania całego projektu. Tymczasem to wykonawca ma prawo wyboru
w jakiej technologii zrealizuje przedmiot zamówienia (system).
Stąd zarzut,że powyższe wymaganie certyfikacyjne jako w ogóle nie związane z
przedmiotem zamówienia prowadzi do ograniczenia konkurencji. Nadto zwracamy uwagę,że
powyższe wymagania i certyfikaty mogąokazaćsięzupełnie nieprzydatne w przypadku wyboru
przez wykonawcęinnych technologii, czyli np. zamiast technologii MS, technologii IBM, Oracle,
HP etcetera – co jest wszak dopuszczone przez specyfikacjęw opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
„VI. Lider zespołu programistów: osoba, która posiada:
– znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzonąposiadaniem
odpowiedniego certyfikatu,
– udział w minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii,
którąwykonawca zamierza wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia, w tym
przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów,
– udział w minimum jednym projekcie o wartości usług 1.000.000 PLN obejmującym swym
zasięgiem ponad 1.000 użytkowników w minimum 10 lokalizacjach, którego przedmiotem było
zaprojektowanie, stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie, które
wykonawca zamierza wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii, którąwykonawca zamierza
wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia”.
I.d. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VII ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
VII. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – co najmniej 2 osoby przy czym:
1. każda osoba posiada: (...)
2) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu
CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis
2),
3) kwalifikacje eksperckie w zakresie identyfikacji ryzyk i zarządzania nimi przez
opracowywanie, wdrażanie i utrzymywanie mechanizmów kontrolnych w systemach
informatycznych potwierdzone posiadaniem certyfikatu Certified in Risk and Information
Systems Control (ISACA CRISC http://www.isc2.org) (patrz przypis 2), (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) znajomość
technologii
Microsoft
udokumentowana
posiadaniem
jednego
z
następujących certyfikatów technicznych: Microsoft Certified Systems Engineer (MCSE),
Microsoft Certified Systems Administrator (MCSA), Microsoft Certified Technology Specialist
(MCTS) (patrz przypis 1),
2) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat ITIL Foundation in ITSen/ice Management
wydany przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis 2),
3) kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem certyfikatu CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org) lub certyfikatu
GIAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) (patrz przypis 2),
4) uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa ISO27001 lub ISOl 7799 lub BS7799, wydane przez akredytowanąinstytucję
(patrz przypis 2),
5) uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłościądziałania według normy BS25999
wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat Associate Business Continuity
Professional (ABCP), wydany przez DRII lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis
2),
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy profesjonalnego zespołu, niemniej jednak
wymaganie wobec Specjalistów ds. jakości wszystkich powyższych certyfikatów jest nadmierne
i nie znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje
bowiem w istocie systemy o typowym ryzyku i mechanizmach kontrolnych, które nie
uzasadniajążądania certyfikatów na poziomie CISA, CISSP czy ISACA CRISC. Jest to
wymaganie nadmierne, a przez to ograniczające konkurencję.
Ponadto wymaganie od Zespołu Specjalistów ds. jakości by posiadali doświadczenie i
certyfikaty dotyczące technologii Microsoft jestżądaniem zupełnie niezwiązanym z
przedmiotem zamówienia – z tych samych przyczyn jak wskazane powyżej dla Lidera
programistów.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
powyższego postanowienia ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
„VII. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – co najmniej 2 osoby przy czym:
– kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu,
– kwalifikacje eksperckie w zakresie identyfikacji ryzyk i zarządzania nimi przez
opracowywanie, wdrażanie i utrzymywanie mechanizmów kontrolnych w systemach
informatycznych potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu;
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
– znajomośćtechnologii, które wykonawca zamierza wykorzystaćw trakcie realizacji
zamówienia,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania usługami IT według
normy ISO20000 lub lub zgodnie z metodykąITIL Foundation in IT Service Management,
– kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem odpowiedniego certyfikatu,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu dotyczącego zarządzania ciągłością
działania zgodnie z normąBS25999”.
I.e. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VIII ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
VIII. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania – co najmniej 6 osób, przy czym
każda osoba posiada: (...)
3) certyfikat Microsoft Certified Professional Developer (patrz przypis 1), (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) przynajmniej 2 osoby posiadająznajomośćtechnologii Microsoft udokumentowaną
posiadaniem jednego z następujących certyfikatów technicznych: Microsoft Certified Systems
Engineer (MCSEj, Microsoft Certified Systems Administrator (MCSA), Microsoft Certified
Technology Specialist (MCTS) (patrz przypis 1),
2) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
technologii Microsoft Office SharePoint Server 2007 lub nowszy na poziomie administracyjnym,
wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz
przypis 1),
3) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
technologii Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 na poziomie administracyjnym, wydany
przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
4) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
systemu Microsoft SQL Server 2005 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
5) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
systemu BizTalk Sen/er 2006 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
6) przynajmniej 2 osoby posiadająznajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM
potwierdzona posiadaniem certyfikatu Certifled SCRUM Master (patrz przypis 2).
Wymaganie sprowadza siędo narzucenia wykonawcom dysponowania zespołem, który
posiada kwalifikacje wyłącznie w zakresie technologii Microsoft oraz jednej – z pominięciem
innych – metodyki prowadzenia projektów. Odwołujący stawia zarzut,że wymaganie to jest
niezwiązane z przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje bowiem systemy,
które (za wyjątkiem REGON) mająpowstać„od zera”, włącznie z ich zaprojektowaniem przez
wykonawcę.
Na etapie projektu dokonuje sięwyboru technologii, a zatem i dostawców danych
rozwiązańtakich jak Microsoft, IBM, HP itp. – co należy do wykonawcy, a nie do
zamawiającego. To samo dotyczy metodyki prowadzenia projektów.
Jest zupełnie niezrozumiałe i nie znajdująceżadnego oparcia w przedmiocie zamówienia
wymaganie – w ramach kadrowego warunku udziału w postępowaniu – posiadanie certyfikatu
ze znajomości jednej jedynej metodyki. W celu uzasadnienia naruszenia przez zamawiającego
Ustawy w opisie sposobu oceny przedmiotowego warunku (dotyczącego zespołu programistów)
– odwołujący powołuje argumentacjępodniesioną– dla warunku dotyczącego Lidera zespołu
programistów.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
„VIII. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania – co najmniej 6 osób, przy czym
każda osoba posiada:
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii, która wykonawca zamierza
wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia,
dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
– wszystkie osoby posiadająodpowiednie certyfikaty, potwierdzające znajomość
technologii, którąwykonawca zamierza wykorzystaćw czasie realizacji zamówienia,
– przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomośćsystemu
bazodanowego, którego wykonawca zamierza użyćw ramach wykonywania zamówienia,
– przynajmniej 2 osoby posiadająodpowiednie certyfikaty potwierdzające znajomość
brokera integracyjnego (szyna ESB), którego wykonawca zamierza użyćw ramach
wykonywania zamówienia,
– przynajmniej 2 osoby posiadająznajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM
potwierdzona posiadaniem odpowiedniego certyfikatu”.
I.f. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.IX ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
IX. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych – osoba, która posiada: (...)
5) udział w minimum jednym projekcie o wartości dostarczonych usług 1 000 000 PLN
dotyczącym integracji systemów rozproszonych, którego przedmiotem było zaprojektowanie,
stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie Windows.Net i WCF,
6) doświadczenie w realizacji co najmniej 1 projektu dot. Platformy Integracji z
wykorzystaniemśrodowiska Microsoft BizTalk Server 2006 lub nowszym oraz Microsoft Visual
Studio ALM 2010 w zakresie zarządzania cyklemżycia aplikacji i wykonywania testów
wydajnościowych i funkcjonalnych w Visual Studio 2010, pracęz Microsoft Test Manager,
Microsoft Visual Studio 2010 TestAgents, w instytucji zatrudniającej co najmniej 1000 osób.
7) certyfikat Microsoft Certifled Professional DeveIoper (patrz przypis 1),
8) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii .NET Framework 2.0,
wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz
przypis 1),
9) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćsystemu BizTalk Server 2006 lub
nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub
akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
10)
znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem
certyfikatu Certified SCRUM Master (patrz przypis 2) (...)
Jednocześnie zamawiający zamieścił w ogłoszeniu następujące przypisy:
Przypis 1 – Zamawiający dopuszcza wykazanie posiadania innych certyfikatów niż
wymagane pod warunkiem,że potwierdzająone posiadanie co najmniej tej samej wiedzy co
wymagane przez Zamawiającego i sąwydane przez instytucjęakredytowanąprzez producenta
danego oprogramowania/sprzętu.
Przypis 2 – Zamawiający dopuszcza wykazanie posiadania innych certyfikatów niż
wymagane. W takim przypadku Wykonawca jest zobowiązany do wykazania,że:
1. certyfikat potwierdza posiadanie co najmniej tej samej wiedzy i doświadczenia co
certyfikat wskazany przez Zamawiającego;
2. proces certyfikacyjny dla certyfikatu innego niżwskazany przez Zamawiającego został
przeprowadzony przez jednostkęwskazanąprzez Zamawiającego w wymaganiach lub inną
jednostkęakredytowaną, zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC17024:2004 „Ocena zgodności.
Ogólne wymagania dotyczące jednostek certyfikujących osoby” oraz Dokumentem
interpretacyjnym IAF (International Accreditation Forum, Inc., IAF) „ Wytyczne IAF do
stosowania ISO/IEC 17024:2004 (idt. z PN-EN ISO/ IEC17024:2003)”, Wydanie 1 (IAF GD
24:2004).
Zamawiający powyższym wymaganiem, dotyczącym tym razem Projektanta Integracji
Systemów Dedykowanych, ponownie naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych – w ten sam sposób, jak ma to miejsce w przypadku Lidera
programistów i samego zespołu programistów. Abstrahując bowiem od przedmiotu zamówienia
(stworzenie nowego, nieistniejącego dotychczas systemu) narzucił równieżi roli Projektanta
posiadanie kwalifikacji i doświadczenia w jednej konkretnej technologii i jednej konkretnej
metodyce prowadzenia projektów. Jak wskazano powyżej warunek taki nie znajdujeżadnego
oparcia w przedmiocie zamówienia i jest wymaganiem nadmiernym, ograniczającym
konkurencję(odwołujący powołuje w tym miejscu argumentacje podanąpowyżej).
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, tak aby otrzymał on brzmienie:
„IX. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych – osoba, która posiada:
– udział w minimum jednym projekcie o wartości dostarczonych usług 1.000.000 PLN
dotyczącym integracji systemów rozproszonych, którego przedmiotem było zaprojektowanie,
stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie, które zamawiający
zamierza wykorzystaćw realizacji zamówienia,
– doświadczenie w realizacji co najmniej 1 projektu dot. Platformy Integracji z
wykorzystaniemśrodowiska Brokera Informatycznego (szyna ESB), który wykonawca zamierza
wykorzystaćw realizacji zamówienia, w instytucji zatrudniającej co najmniej 1.000 osób,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćktórej wykonawca zamierza użyćw
ramach wykonywania zamówienia,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćplatformy programistycznej, której
wykonawca zamierza użyćw ramach wykonywania zamówienia,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćBrokera Informatycznego (szyna ESB),
którego wykonawca zamierza użyćw ramach wykonywania zamówienia,
– znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu”.
Reasumując – Odwołujący wskazuje,że powyższe wymagania w zakresie obowiązku
potwierdzania kwalifikacji personelu licznymi i nadmiernymi certyfikatami sąnadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonuje zbędnego łączenia ról i kwalifikacji
– które sąz zasady rozdzielane, nadto w sposób nie znajdujący uzasadnienia przypisuje
jednym stanowiskom i funkcjom dodatkowe wymagania, które tychże funkcji merytorycznie nie
dotyczą. W efekcie zamawiający stworzył konglomerat kwalifikacji i cech, które w skali kraju
spełnia – byćmoże – jedynie nikła liczba osób. Tym samym taki sposób oceny warunku nie
potwierdza ogólnej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia – co jest celem ustawy –
lecz promuje rodzaj wiedzy i doświadczenia jednorazowego, rzadkiego i unikalnego, szytego
niejako na miarękonkretnego wykonawcy. Co więcej – zamawiający sam uzależnia sięod
wąskiego kręgu specjalistów.
Ponadto w zakresie wyboru certyfikatów odnoszących siędo konkretnych technologii
(przez odesłanie do znaków towarowych jak Microsoft) wskazujemy,że nie znajduje to oparcia
w przedmiocie zamówienia. Brak jest teżpodstaw do przyjęcia,że inne certyfikaty (których
zamawiający nie dopuścił) potwierdzająposiadanie wiedzy mniejszej lub niewystarczającej od
tej, którągwarantująszkolenia zakończone uzyskaniem certyfikatów wymienionych przez
zamawiającego.
Zobowiązanie do opisu oceny warunków udziału w postępowaniu w sposób związany z
przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny nakłada na zamawiającego obowiązek
takiego określania wymagań, które nie sąnadmierne. Nie istniejeżaden racjonalny powód
wyłączania a priori z kręgu potencjalnych wykonawców tych podmiotów, które nie dysponują
dokładnie takim certyfikatami, jakie podał zamawiający. Nie ma teżżadnego uzasadnienia – w
tym konkretnym przedmiocie zamówienia.
II. Warunek dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia
W sekcji III.2.3.A ogłoszenia, zamawiający zamieścił następujący opis sposobu oceny
spełnienia warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia:
A. W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie:
I. wykonali co najmniej trzy zrealizowane zamówienia systemów informatycznych klasy
Portal Intranetowy, o wartości przekraczającej 100 000 PLN brutto za każdąwykonanąusługę,
wdrożonych u różnych podmiotów, o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tzn.
obejmujących zaprojektowanie, implementacjęi wdrożenie portalu intranetowego o modułowej
strukturze, realizującego co najmniej funkcjonalnośćobsługi urlopów wraz z obsługązastępstw i
obsługi delegacji wraz z rozliczaniem pracowniczych podróży służbowych w organizacji o
strukturze rozproszonej, ogólnopolskiej posiadającej co najmniej 5 oddziałów oraz co najmniej
300 użytkowników, w tym:
1. Co najmniej dwa zamówienia opisane w punkcie I dodatkowo obejmowały
zaprojektowanie, implementacjęi wdrożenie rozwiązania intranetowego opartego o platformę
Microsoft SharePoint Seryer wraz z implementacjąniestandardowych modułów biznesowych z
wykorzystaniem narzędzi programistycznych Microsoft Visual Studio; (...)”.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający – podobnie jak to uczynił w zakresie warunku
kadrowego – wymagając od wykonawców doświadczenia w jednej w konkretnej technologii
(Microsoft Visual Studio), narzucił tym samym wykonawcom technologięwykonania całego
projektu.
Nie ma tożadnego związku z przedmiotem zamówienia, którym jest wykonanie
komponentów systemów informatycznych od początku (z jednym, ww. wyjątkiem w zakresie
systemu REGON). Braku związku z przedmiotem zamówienia dowodzi sam opis przedmiotu
zamówienia, dokonany przez zamawiającego. Otóżw samym opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający (słusznie) wżadnym miejscu ani nie określił, ani nie narzuciłżadnej konkretnej z
technologii w jakiej te systemy mająbyćzbudowane, pozostawiając tym samym wybór w tym
zakresie wykonawcy. Skoro tak – powyższe ograniczenie podmiotowe w zakresie
doświadczenia jest niezgodne z ustawą, albowiem opis sposobu oceny warunku nie ma w
przedmiocie zamówieniażadnego oparcia.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia
wskazanego wyżej postanowienia.
Jednocześnie Zamawiający postawił następujące, kolejne wymaganie (sekcji III.2.3.A
ogłoszenia):
II. Jedno zamówienie zrealizowane w administracji publicznej polegające na wdrożeniu
elektronicznego systemu zarządzania dokumentami (EZD) w rozumieniu rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 18.01.2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych
rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów
zakładowych (Dz. U. Nr 14 poz. 67.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający uczynił elementem warunku wdrożenie w oparciu o
przepisy prawa (ww. rozporządzenia), które weszło wżycie w roku bieżącym! Narusza to
przepis rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający (...), które
dopuszcza wykazywanie siędoświadczeniem zdobytym w zakresie usług na przestrzeni
ostatnich 3 lat przed dniem złożenia ofert. Warunek odnoszący siędo 2011 r. ogranicza to
uprawnienie wykonawcy. Dodatkowo odwołujący wskazuje,że projekty na budowęsystemów
informatycznych o skali wskazanej w warunku trwajązwykle ok. roku, co oznacza, biorąc pod
uwagęzwykły kalendarz,że wdrożeńsystemu EZD zgodnie z rozporządzeniem, które weszło wżycie w tym roku, jest bardzo mało. Taki opis oceny warunku prowadzi zatem do niezgodnego z
ustawązawężenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegaćsięo realizację
zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia
wskazanego wyżej postanowienia.
Ponadto zamawiający postawił kolejne wymaganie (sekcji III.2.3.A ogłoszenia), które – w
ocenie odwołującego narusza ww. przepisy ustawy – a to w ten sposób,że postawił dodatkowy
„podwarunek”, a mianowicie zażądał, by dwa z trzech wymaganych wdrożeńsystemów
Elektronicznego Obiegu Dokumentów, o wartości przekraczającej 500.000 PLN brutto każdy,
dodatkowo spełniały ŁĄCZNIE następujące wymagania technologiczne:
wdrożenia systemu zrealizowanego z wykorzystaniem technologii (łącznie):
a) Microsoft Windows 2003 Server bądźnowszy;
b) Microsoft SQL Server 2005 bądźnowszy;
c) Microsoft SharePoint 2007 lub nowszy;
d) Microsoft .NET Framework;
e) Microsoft Active Directory;
f) Microsoft Exchange 2007 lub nowszy.
Podobne ograniczenie w zakresie technologii zamawiający zmieścił w ww. warunku,żądając by wymagane dwa zrealizowane zamówienia na systemy informatyczne klasy Broker
Integracyjny (szyna ESB), o wartości przekraczającej 500.000 PLN brutto każdy, były
zrealizowane:
z wykorzystaniem technologii (łącznie):
a) Microsoft Windows 2003 Server bądźnowszy;
b) BizTalk Server 2006 lub nowszy;
c) Microsoft SQL Seryer 2005 bądźnowszy;
d) Microsoft .NET Framework;
e) Windows Communication Foundation.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający – podobnie jak to uczynił w zakresie warunku
kadrowego – wymagając od wykonawców doświadczenia w jednej w konkretnej technologii
(Microsoft), narzucił tym samym wykonawcom technologięwykonania całego projektu.
Z przyczyn uargumentowanych powyżej, a dotyczących braku związku opisanego sposobu
oceny warunku z przedmiotem zamówienia (wykonanie nowego systemu od podstaw), a w
szczególności braku oparcia tychże ograniczeńtechnologicznych w samym opisie przedmiotu
zamówienia, odwołujący zarzuca,że powyższe ograniczenie podmiotowe w zakresie
doświadczenia jest niezgodne z ustawą, albowiem opis sposobu oceny warunku nie ma w
przedmiocie zamówieniażadnego oparcia.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacjęww.
postanowieńogłoszenia przez usunięcie przedmiotowych ograniczeńpolegających na
narzuceniu technologii (liście technologii wskazanych w warunku).
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, gdyżobjęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiająodwołującemu
ubieganie sięo udzielenie zamówienia, a tym samym wyboru jego oferty i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje,że uwzględnienie odwołania doprowadzi
do zniesienia postawionych przez zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych i
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeńkręgu potencjalnych wykonawców,
a w tym odwołującego, którzy będąmogli złożyćwniosek z realnąszansąna uzyskanie
zamówienia. Odwołujący Wskazuje nadto,że objęte odwołaniem czynności zamawiającego
prowadządo możliwości poniesienia szkody przez odwołującego – polegającej na
uniemożliwieniu odwołującemu złożenia wniosku i ubiegania sięo zamówienie i uzyskaniu
zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżsprzeczne z ustawąww.
czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałująna możliwości udziału odwołującego
w postępowaniu.
22.08.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
23.08.2011 r. zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej (art. 185 ust. 1 in
fine Pzp).
25.08.2011 r. wykonawca TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78,
02-757 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po
stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
25.08.2011 r. wykonawca IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
25.08.2011 r. wykonawca NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o zamówieniu Ministerstwa Finansów (dalej MF), na
okoliczność
zbieżności
warunków
osobowych
w
rozpoznawanym
postępowaniu MF;
2) (dowód nr 2) zawiadomienie MF o unieważnieniu postępowania, na okoliczność
nie spełnienia zbieżnych warunków z rozpoznawanym postępowaniem przez żadnego z 15 wykonawców;
3) (dowód nr 3) ogłoszenie o zamówieniu Ministerstwa Sprawiedliwości (dalej MS),
na
okoliczność
zbieżności
wymagań
osobowych
rozpoznawanego
postępowania;
4) (dowód nr 4) wyrok KIO z 18 marca 2011 r. o sygn. 440/11, 448/11, 451/11 i
458/11 na okoliczność uwzględnienia żądań i zarzutów w zakresie nadmierności
warunków osobowych;
5) (dowód nr 5) sprostowanie MS w ogłoszeniu po uwzględnieniu odwołania, na
okoliczność ostatecznego ukształtowania warunków, które są w dalszym ciągu
zbieżne z warunkami z rozpoznawanego postępowania;
6) (dowód nr 6) protokoły rozprawy KIO o sygn. 440/11..., na okoliczność faktu, kto
reprezentował zamawiającego jako pełnomocnik i ekspert (w dyspozycji Izby)
brak dowodu;
7) (dowód nr 7) odwołanie Asseco Poland S.A., na okoliczność wyboru jednego
wykonawcy, co dowodzi powiązania eksperta zamawiającego z wybranym
wykonawcą;
8) (dowód nr 8) artykuł z Rzeczypospolitej z 14.06.2011 r., na okoliczność
kwalifikacji wykonawcy w drugim etapie postępowania MS;
9) (dowód nr 9) protokół postępowania MS z 21.02.2011 r., na okoliczność
zbieżności wymagań osobowych w postępowaniach MS i zamawiającego brak
dowodu;
10) (dowód nr 10) protokół z postępowania MS, na okoliczność potwierdzenia
wyboru konsorcjum Miss;
11) (dowód nr 11) lista Polskiego Centrum Akredytacji zawierająca 118
akredytowanych jednostek certyfikujących na okoliczność, że jednostki te nie
dokonują certyfikacji zgodnie z normą 1702:2004;
12) (dowód nr 12) pismo Pani Agnieszki Malewicz na okoliczność, że wymagany
przez zamawiającego certyfikat nie jest wydawany zgodnie z normą 17024:2004
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
Skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz dowody nr 1-12 złożone przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.a] naruszenia art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp,
przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób
nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Architektów Systemów i
Bezpieczeństwa – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający opisuje sposób oceny spełniania warunku w zakresie potencjału osobowego
w sekcji III.2.3.B.2 ogłoszenia o zamówieniu wymagając od każdej z osób wchodzących w skład
tego zespołu posiadania bardzo specyficznych uprawnieńi umiejętności.
Zdaniem odwołującego wymagania stawiane członkom zespołu wykonawcy sązbyt
wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. I sąto wymagania wręcz
niemożliwe do spełnienia przez odwołującego, który zastrzega,że jest jednym z
poważniejszych wykonawców na rynku polskim.
Zamawiający nie dowiódł,że posiadanie wymaganych umiejętności i udokumentowany
uprawnieńprzez każdego członka tego Zespołu jest niezbędne do wykonania zamówienia.
Z drugiej strony sam wykonawca określi skład ostateczny Zespołu i wśród jego członków
mogązostaćwłączone osoby posiadające wiele specjalizacji, a także osoby wyspecjalizowane
tylko w jednej funkcji. Jednak zamawiający nie wykazał,że powinien miećmożliwośćwpływania
ażtak dalece na skład członków zespołu. Dla zamawiającego jest istotne, aby pośród członków
Zespołu znalazły sięosoby reprezentujące określone specjalności czy legitymujące się
określonymi dokumentami. Jednocześnie – ze względu na wagęzagadnienia – zamawiający
może wymagaćaby w Zespole sprecyzowane cechy miał więcej niżjeden uczestnik.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 22 ust.
4 Pzp, przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób
nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Architektów Systemów i
Bezpieczeństwa – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołującyżądał, aby zamawiający wprowadził w ogłoszeniu precyzyjnie sformułowane
postanowienia. Jednak to zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo –
zgodnie ze swojąpolityką– redagowaćposzczególne postanowienia ogłoszenia czy
specyfikacji. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza nie może nakazaćzamawiającemu zawarcia
w ogłoszeniu postanowień, a jedynie może stwierdzić,że wskazane postanowienia nie są
zgodne z przepisami prawa.
Dlatego, mimo stwierdzenia przez skład orzekający Izby,że zarzut jest zasadny ze
względu na naruszenie art. 22 ust. 4 Pzp, Izba nie nakazuje dokonania wnioskowanych
przez odwołującego zmian w ogłoszeniu.
Tym niemniej samożądanie w odwołaniu zamieszczenia konkretnych postanowieńw
ogłoszeniu jest zasadne i byłoby istotne w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał,że zamawiający
naruszył art. 7 Pzp, gdyżpostawione warunki w jednakowym stopniu odnosiły siędo wszystkich
wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.b] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Analityków Systemów Integracyjnych – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.III ogłoszenia zamieścił m.in. wymaganie od zespołu
Analityków Systemów Integracyjnych, by posiadali kwalifikacje w dziedzinie zarządzania
projektami (potwierdzone certyfikatem: PRINCE2 co najmniej na poziomie „Foundation”,
wydanym przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowanąlub certyfikatem co najmniej na
poziomie Certified Associate In Project Management (CAPM), wydanym przez PMI lub
instytucjęprzez niego akredytowanązgodnie z przypisem 2). Zdaniem odwołującego
wymaganie takie nie jest niczym uzasadnione, gdyżtakie certyfikaty znajdująuzasadnienie
jedynie dla funkcji Kierownika Projektu, nie zaśdla Analityków Systemów Integracyjnych.śądanie posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych kwalifikacji eksperckich z
zakresu bezpieczeństwa informacji [potwierdzonych posiadaniem certyfikatu CISA: Certified
Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information
System Security Professional (http://www.isc2.org) zgodnie z przypisem 2] – jest, zdaniem
odwołującego, całkowicie nieadekwatne do tej funkcji.
Skład orzekający Izby stwierdza,że ze względu na wrażliwośćdanych zamawiającego i
koniecznośćsprawnego przeprowadzania działańposzczególnych zespołów wykonawcy w
trakcie realizacji zamówienia może wymagać, aby wśród członków zespołu znalazły sięosoby
mające wpływ na wykonanie przedmiotu zamówienia, które będąsięcharakteryzować
specjalnymi umiejętnościami.
Odwołujący nie wskazał innych sposobów potwierdzenia posiadania odpowiednich
umiejętności niżlegitymowanie sięprzez poszczególnych członków Zespołu wskazanymi
certyfikatami. Natomiast skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający możeżądaćod
wykonawców potwierdzenia cech czy umiejętności, które zdaniem zamawiającego będą
konieczne przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z
przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań
odnośnie członków Analityków Systemów Integracyjnych – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.c] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie Lidera Zespołu Programistów – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VI ogłoszenia wymagał od Lidera Zespołu Programistów co
najmniej 5-letniego doświadczenia w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów
informatycznych z wykorzystaniem Microsoft Visual Studio.
Jednak w związku z tym,że wykonawca będzie uprawniony do wykonania przedmiotu
zamówienia w różnych technologiach (za wyjątkiem systemu REGON), to – zdaniem
odwołującego – zamawiający nie może stawiaćtak niezwiązanego z wykonaniem przedmiotu
zamówienia warunku.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający posiadający znacznączęść
oprogramowania wykonanąw określonych technologiach może wymagaćod wykonawcy
zaplanowanych oprogramowań, aby ten wykonawca właściwie znał użytkowane przez
zamawiającego oprogramowanie. Jednak zamawiający nie dowiódł,że może wymagać, aby
przyszły wykonawca posiadał znajomośćużytkowanych przez zamawiającego technologii ażna
poziomie wskazanym w sekcji III.2.3.B.VI.3 ogłoszenia, cyt. »3) co najmniej 5-letnie
doświadczenie w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów informatycznych z
wykorzystaniem Microsoft Visual Studio«.
Równieżodwołujący wykazał,że wymaganie zawarte w sekcji III.2.3.B.VI.4 ogłoszenia jest
wygórowane i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Wymaganie to brzmi cyt. »4) udział w
minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii Microsoft Team
Foundation Server w tym przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów«.
Skład orzekający Izby stwierdza,że to zamawiający jest gospodarzem postępowania i to
na jego rzecz będzie wykonywany przedmiot zamówienia, dlatego zamawiający może
formułowaćdowolnie postanowienia w ogłoszeniu i specyfikacji, jednak te postanowienia nie
mogąbyćsprzeczne z przepisami i np. stawiaćwymagańniezwiązanych z przedmiotem
zamówienia lub nieproporcjonalnych do tego przedmiotu.
Zamawiający dowiódł,że zasadnym sąwymogi od lidera (sekcja III.2.3.B.VI.3) co najmniej
5-letniego doświadczenia w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów
informatycznych, jednak nie wszystkie musząbyćbudowane z wykorzystaniem określonej
technologii, a jedynie któryśz tych systemów powinien zostaćzbudowany z wykorzystaniem
wskazanej technologii – Microsoft Visual Studio. Ponadto zamawiający możeżądaćod lidera
(sekcja III.2.3.B.VI.4) udziału w określonej liczbie projektów programistycznych, z
wykorzystaniem wskazanej technologii, jednak w celu wykazania doświadczenia nabytego jako
lider zespołu, doświadczenie nie musi byćuzyskane podczas prowadzenia zespołu
pracującego w konkretnej technologii. Zamawiający nie wykazał,że określony lider zespołu
może nabyćdoświadczenie tylko jako wiodąca osoba w grupie pracując tylko w określonej
technologii. Dlatego zamawiającemu powinno wystarczyć, aby wykonawca wykazał
doświadczenie omawianej osoby,że była ona w przynajmniej jednym projekcie
programistycznym liderem zespołu programistów.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.c] naruszenia art. 22
ust. 4 Pzp, przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w
sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańodnośnie Lidera Zespołu Programistów – zasługuje na
uwzględnienie. Jednak, mimo stwierdzenia,że zarzut zasługuje na uwzględnienie, Izba nie
nakazuje dokonania wnioskowanych przez odwołującego zmian w ogłoszeniu, gdyżto
zamawiający jest gospodarzem postępowania i tylko on może zredagowaćostatecznątreść
postanowieńogłoszenia czy specyfikacji.
Tym niemniej samożądanie w odwołaniu zamieszczenia konkretnych postanowieńw
ogłoszeniu jest zasadne i byłoby istotne w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.d] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VII ogłoszenia zamieścił wymagania odnośnie osób
zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie Zespołu Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości.
Sam odwołujący przyznał,że zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy
profesjonalnego zespołu do wykonania przedmiotu zamówienia.
Na etapie ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego nie można
bezsprzecznie stwierdzićczy wymaganie wobec Specjalistów ds. Jakości wszystkich
wymaganych przez zamawiającego certyfikatów jest nadmierne, gdyżopis przedmiotu
zamówienia zostanie dopiero przedstawiony w specyfikacji, a w ogłoszeniu jest przedstawione
tylko określenie przedmiotu zamówienia.
Tym niemniej to do zamawiającego należy określenie wymagańdotyczące osób mających
wykonywaćprzedmiot zamówienia i od tego zespołu osób wykonujących często zależy jakość
wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał,że wymagania zamawiającego są
nadmierne czy wżaden sposób nie związane z przedmiotem zamówienia.
Równieżze względu na dysponowanie przez zamawiającego określonymi programami
wykonanymi w konkretnych technologiach, zamawiający może wymagaćod wykonawców
posiadania określonych umiejętności, co było omówione w rozpoznaniu zarzutu I.c.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.d] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.e] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Ekspertów ds. Wytwarzania Oprogramowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VIII ogłoszenia zamieścił wymagania odnośnie Ekspertów
ds. Wytwarzania Oprogramowania.
Zdaniem odwołującego wymaganie sprowadza siędo narzucenia wykonawcom
dysponowania zespołem, który posiada kwalifikacje wyłącznie w zakresie technologii Microsoft
oraz jednej – z pominięciem innych – metodyki prowadzenia projektów.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający posiadający znacznączęść
oprogramowania wykonanąw określonych technologiach może wymagaćod wykonawcy
zaplanowanych oprogramowań, aby ten wykonawca właściwie znał użytkowane przez
zamawiającego oprogramowanie i aby tworząc nowe oprogramowaniaświadomie pominął
rozwiązanie niekorzystne czy nieoptymalne, a skupił sięna rozwiązaniach możliwie
najkorzystniejszych dla zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.e] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie
wymagań
odnośnie
członków
Zespołu
Ekspertów
ds.
Wytwarzania
Oprogramowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.f] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie Projektanta Integracji Systemów Dedykowanych – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.IX ogłoszenia zamieścił wymagania odnośnie Projektant
Integracji Systemów Dedykowanych.
Odwołujący powołał sięna te same przesłanki co w przypadku zarzutów I.d oraz I.e i tak
samo skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszył swoim postępowaniemżadnych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. W
związku z powyższym zarzut [I.f] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z
przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań
odnośnie Projektanta Integracji Systemów Dedykowanych – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
zamieszczenie w ogłoszeniu przypisów 1 i 2 na str. 30 odnośnie dopuszczenia wykazania
posiadania certyfikatów równoważnych do wymaganych – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagając wykazania sięspełnieniem warunków lub upoważniając
wykonawców do wykazania sięspełnieniem warunków w inny sposób musi zbadaćczy
wymagania te sąmożliwe do spełnienia.
Zamawiający przyznał na rozprawie,że nie posiada wiedzy o instytucjach, które
certyfikującertyfikaty wskazane w ogłoszeniu zgodnie z wymaganąw ogłoszeniu normą
17024:2004.
Odwołujący wskazał,że nie ma takich instytucji, a więc warunek będący niemożliwym do
spełnienia nie powinien znaleźćsięw ogłoszeniu. Zamawiający opracowując treśćogłoszenia,
a także specyfikacji, musi badać(szczególnie gdy ktośpodniesie takie zastrzeżenia) czy
postawione warunki sąmożliwe do spełnienia, a także czy dozwolone spełnienie równoważne
jest możliwe do spełnienia. Jeżeli sąone niemożliwe do spełnienia (w rozpoznawanej sprawie w
zakresie równoważności) to należy stwierdzić,że zamawiający nie dopuścił wykonawców do
wykazania równoważnego spełnienia warunku, a zamieszczenie w ogłoszeniu czy specyfikacji
postanowieńniemożliwych do spełnienia, czyli faktycznie nieprawdziwych, nie może mieć
miejsca.
W związku z tym zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez zamieszczenie w ogłoszeniu
przypisów 1 i 2 na str. 30 odnośnie dopuszczenia wykazania posiadania innych certyfikatów niż
wymagane – zasługuje na uwzględnienie i zamawiający musi zmienićw tym zakresie treść
ogłoszenia tak, aby warunki lub równoważne warunki były możliwe do spełnienia przez
wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.a] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp,żądanie od
wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.A ogłoszenia wymagał, aby wykonawcy wykazali wykonanie
co najmniej trzech systemów informatycznych klasy Portal Intranetowy o wartości
przekraczającej 100 000 PLN brutto za każdąwykonanąusługę, o charakterze podobnym do
przedmiotu zamówienia, z czego co najmniej dwa zamówienia musiały dodatkowo obejmować
zaprojektowanie, implementacjęi wdrożenie rozwiązania intranetowego opartego o platformę
Microsoft SharePoint Seryer wraz z implementacjąniestandardowych modułów biznesowych z
wykorzystaniem narzędzi programistycznych Microsoft Visual Studio.
Odwołujący wskazuje,że wymaganie takie nie ma tożadnego związku z przedmiotem
zamówienia, którym jest wykonanie komponentów systemów informatycznych od początku (z
jednym, ww. wyjątkiem w zakresie systemu REGON).
Jednak, jak skład orzekający Izby wykazał wcześniej, to zamawiający jest gospodarzem
postępowania i może on w uzasadnionych przypadkachżądaćdokumentów, które pozornie nie
majązwiązku z postępowaniem. Pozorny brak związku z postępowaniem nie oznacza
rzeczywistego braku znaczenia dla postępowania. Zamawiający wykazał,że użytkuje
oprogramowania sporządzone z wykorzystaniem wskazanych narzędzi programistycznych.
Dzięki takiemu podejściu do postępowania zamawiający zamierza uzyskaćwiele skutków
polegających m.in. na zminimalizowaniu negatywnych funkcji czy spotęgowaniu przyjaznych
funkcji nowych oprogramowaćw stosunku do programów, które sąjużużytkowane przez
zamawiającego i sąopracowane z wykorzystaniem narzędzi programistycznych.
W związku z powyższym zarzut [II] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp,żądanie od wykonawców
dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.b] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp, przezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił wymaganie (sekcji III.2.3.A ogłoszenia) aby wykonawca wykazał się
zrealizowaniem jednego zamówienia polegające na wdrożeniu elektronicznego systemu
zarządzania dokumentami (EZD) w rozumieniu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, które
weszło wżycie 20 stycznia 2011 r.
Zamawiający nie wykazał,że musi wymagaćod wykonawców legitymowaniem się
wykonaniem zamówienia w rozumieniu tak krotko obowiązującego rozporządzenia. Przepis § 1
ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dozwala nażądanie wykazu
wykonanych dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tylko wyjątkowo w okresie
krótszym, ale jeżeli okres prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, a nie w
przypadku zaistnienia okoliczności takich jak wejście wżycie określonych przepisów.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.b] naruszenia art. 25
ust. 1 Pzp, przezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do
przeprowadzenia postępowania – zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.c] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp,żądanie od
wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił wymaganie w sekcji III.2.3.A.III.1.5 na str. 23 ogłoszenia oraz w
sekcji III.2.3.A.IV na str. 24 ogłoszenia, aby wykonawca legitymował sięwykonaniem wdrożenia
systemu zrealizowanego z łącznym wykorzystaniem wymienionych tam technologii. Jednak
zamawiający nie wykazał,że wykonawca zdobędzie jakieśniemogące powstaćinaczej
umiejętności, które będąkonieczne do wykonania rozpoznawanego zamówienia.
Dlatego wymóg wykazania łącznego wykonania usług w wymaganych technologiach jest
wymogiem naruszającym unormowanie art. 25 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [III] naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał,że zamawiający naruszył art.
7 Pzp, gdyżpostawione warunki w jednakowym stopniu odnosiły siędo wszystkich
wykonawców i w związku z tym równieżnie utrudniały uczciwej konkurencji.
Zamawiający naruszył art. 22 ust. 4 i art. 25 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodów nr 1-3, 5 i 7-10 złożonych przez
odwołującego, gdyżodnosiły siędo innych postępowań. Równieżskład orzekający Izby nie
wziął pod uwagędowodów nr 4 i 6 złożonych przez odwołującego, gdyżzaistniałe tam stany
faktyczne były różne od rozpoznawanego. Ponadto skład orzekający Izby nie musiał brać
pod uwagędowodów nr 11 i 12 złożonych przez odwołującego, gdyżnie były one konieczne
ze względu na przyznanie okoliczności tam dowodzonej przez zamawiającego.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o za-
mówieniu oraz zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w za-
kresie przedstawionym szczegółowo w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa na rzecz wykonawcy ComArch S.A.
z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1799/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Główny Urząd Statystyczny, al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą»Wykonanie projektu
technicznego, dostarczenie brakującej infrastruktury i licencji oraz budowa systemów: System
Informacyjny Intranet, REGON, Broker Komunikacyjny, System Certyfikacji na potrzeby
realizacji projektu SlSP«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr
161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz.
484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
11.08.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 153-254777.
22.08.2011 r. (poniedziałek), zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wykonawca Comarch
SA z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków wniósł do Prezesa KIO
odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu:
1) przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków – w zakresie
wymaganego doświadczenia oraz potencjału kadrowego – w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2) przezżądanie w ramach informacji o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, oświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania;
3) przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków orazżądanych oświadczeńi dokumentów – w sposób ograniczający konkurencję.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp, przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2) art. 25 ust. 1 Pzp – przezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne
do przeprowadzenia postępowania;
3) art. 7 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany postanowieńogłoszenia w zakresie:
1) opisu sposobu oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia –
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;
2) opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy
i doświadczenia – w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;
3)żądanych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
– w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Argumentacja odwołującego
I. Warunek dotyczący potencjału kadrowego oraz żądane na jego potwierdzenie
certyfikaty
I.a. Zespół Architektów Systemów i Bezpieczeństwa
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.II ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
II. Zespół Architektów Systemów i Bezpieczeństwa – co najmniej 2 osoby, z których: 1.
każda posiada: (...)
3) kwalifikacje z zakresu zarządzania projektami potwierdzone posiadaniem jednego ze
wskazanych certyfikatów: „PRINCE2 Practitioner” lub IPMAmin. Level „C” lub Project
Management Professional (PMP) (patrz przypis 2);
4) znajomośćzasad architektury korporacyjnej potwierdzonąco najmniej certyfikatem
TOGAF 8 Certified lub TOGAF 9 na poziomie „Foundation”, lub ITArchitect Open Group,
wydanym przez instytucjęakredytowanąprzez The Open Group, lub certyfikatem IBM Certified
Infrastructure Systems Architect (patrz przypis 2),
5) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu
CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis
2),
6) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy IS020000
wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat ITIL Foundation in ITService Management
wydany przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis 2), (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu operacyjnego na
poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego
lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
2) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania bazą
danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
zarządzania baządanych lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
3) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania
infrastrukturąIT na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu zarządzania infrastrukturąITlub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
4) kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem certyfikatu CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org) lub certyfikatu
GlAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) (patrz przypis 2),
5) uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa IS027001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowanąinstytucję
(patrz przypis 2),
6) wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat Associate Business Continuity
Professional (ABCP), wydany przez DRII lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis
2). (...).
Ogłoszenie o zamówieniu opisuje sposób oceny spełniania warunku w zakresie potencjału
osobowego w sposób nadmiernie rygorystyczny.
Wymagania stawiane członkom zespołu wykonawcy sązbyt wygórowane i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W istocie sąone wręcz niemożliwe do
spełnienia. Byćmoże na rynku istnieje ograniczona do kilku osób liczba specjalistów, które
spełniająte wymagania i dysponująjednocześnie wszystkimi certyfikatami (w szczególności
dysponująjednocześnie certyfikatami zarówno w zakresie architektury systemu jak i
bezpieczeństwa), jednak odwołujący, pomimoże dysponuje licznym zespołem wysoko
wykwalifikowanych specjalistów i posiada w branży rozległe kontakty – nie jest w stanie dotrzeć
do takich osób, które by te wymagania jednocześnie spełniały.
Okoliczność,że odwołujący pomimo usilnych starańnie jest w stanie skompletować
zespołu spełniającego ww. wymagania jest znacząca. Postawione wymagania sąna tyle
wygórowane i unikatowe, a liczba wymaganych certyfikatów jest tak duża,że faktycznie
eliminująone z kręgu potencjalnych wykonawców nawet tak dużąi liczącąsięw branży firmę
jak odwołujący – co zmusza odwołującego do wniesienia odwołania.
Przekłada sięto wprost na ograniczenie szans ubiegania sięo zamówienie innych
podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale.
Zamawiającyżądając wskazanych wyżej certyfikatów postawiłżądanie dostarczenia w
ofercie dokumentów, które z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia, tj. systemu
informacyjnego Intranet, REGON, Broker Komunikacyjny oraz Systemu Certyfikacji – nie są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Zarówno metodyka wdrożeń, jak i praktykaświadczenia usług informatycznych przesądza
– w zakresie kwalifikacji zawodowych specjalistów – o konieczności rozdzielenia funkcji
architekta systemu i funkcji dotyczących zagadnieńbezpieczeństwa. Łączenie tych funkcji jest
sztucznym i niczym nieuzasadnionym wymaganiem, bowiem zasadąjest rozdzielanie tych
dwóch grup specjalistów (a co za tym idzie właściwych dla nich certyfikatów) i ustanawianie w
projektach osobno stanowiska Architekta Systemu i stanowiska Eksperta ds. Bezpieczeństwa.
Wynika to z oczywistego faktu,że zakres zadańtych osób (a co za tym idzie posiadanej wiedzy
i doświadczenia) jest w istocie odrębny i koncentruje sięna odrębnych obszarach. Zamawiający
błędnie połączył obie funkcje, czy teżzespoły, gdyżregułąpowszechnie stosowanąjest ich
rozdzielenie na dwa oddzielnie stanowiska, czy teżzespoły.
Dodatkowo – wymaganie, by członkowie zespołu posiadali certyfikat PRINCE2, jest
nadmierne. Zasadne jest wymaganie posiadania takiego certyfikatu (lub równoważnego) od
Kierownika projektu, który powinien posiadaćumiejętności w zakresie zarządzania. Natomiastżądanie posiadania takiego certyfikatu dla „Zespołu Architekta i Bezpieczeństwa” – czyli
stanowiskściśle merytorycznych, jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do spełnienia,
ponieważosoby pełniące funkcje architektów czy ekspertów ds. bezpieczeństwa posiadająsiłą
rzeczy certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury systemu i
bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem.
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy profesjonalnego zespołu projektowego,
niemniej jednakżądanie ww. certyfikatów w konfiguracji, liczbie i złożoności, jakąokreślił
zamawiający, jest nadmierne i prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący wnioskuje o zastosowanie metody opisowej, która przedstawiałaby
kompetencje, kwalifikacje, które powinien posiadaćzespół osobowy, potwierdzone posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu z określonego zakresu – bez wskazywania znaków towarowych i
modyfikacji wskazanego postanowienia ogłoszenia tak, by rozdzielićfunkcjęArchitekta
Systemu i Eksperta ds. bezpieczeństwa i aby zamawiający nadał mu brzmienie:
„Architekt Systemów – co najmniej 1 osoba posiadająca:
– znajomośćzasad architektury korporacyjnej potwierdzonąposiadaniem odpowiedniego
certyfikatu,
– poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne”,
– biegłąznajomośćjęzyka polskiego w mowie i piśmie oraz języka angielskiego co
najmniej w stopniu umożliwiającym swobodne posługiwanie siędokumentacjątechniczną.
Ekspert ds. Bezpieczeństwa – co najmniej jedna osoba posiadająca:
– wyższe wykształcenie techniczne lub z zakresu naukścisłych,
– udział, w okresie ostatnich 5 lat, w roli Eksperta ds. Bezpieczeństwa w obszarze
informatycznej infrastruktury technicznej lub oprogramowania, w minimum 2 projektach o
wartości zamówienia na kwotęco najmniej 1.000.000 PLN brutto każdy,
– kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu,
– uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 lub
zgodnie z metodykąITIL Foundation in IT Service Management,
– kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem odpowiedniego certyfikatu,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu dotyczącego zarządzania ciągłością
działania zgodnie z normąBS25999,
– poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne”,
– biegłąznajomośćjęzyka polskiego w mowie i piśmie oraz języka angielskiego co
najmniej w stopniu umożliwiającym swobodne posługiwanie siędokumentacjątechniczną”.
I.b. Zespół Analityków Systemów Integracyjnych
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.III ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
III. Zespół Analityków Systemów Integracyjnych – co najmniej 2 osoby, przy czym każda z
tych osób posiada: (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem: PRINCE2
co najmniej na poziomie „Foundation”, wydanym przez APMG lub instytucjęprzez niego
akredytowaną, lub certyfikatem co najmniej na poziomie Certified Associate In Project
Management (CAPM), wydanym przez PMl lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz
przypis 2),
2) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem,
certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu
CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis
2),
3) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu operacyjnego na
poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego
lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
4) certyfikat dokumentujący znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania bazą
danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
zarządzania baządanych lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1).
Wymaganie od zespołu Analityków Systemów Integracyjnych, by posiadali kwalifikacje w
dziedzinie zarządzania projektami [potwierdzone certyfikatem: PRINCE2 co najmniej na
poziomie „Foundation”, wydanym przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowanąlub
certyfikatem co najmniej na poziomie Certified Associate In Project Management (CAPM),
wydanym przez PMI lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis 2)] – jest niczym
nieuzasadnione i niezrozumiałe. Takie certyfikaty znajdująuzasadnienie jedynie dla funkcji
Kierownika Projektu, nie zaśdla Analityków Systemów Integracyjnych, zgodnie z argumentacją
wskazanąpowyżej.
śądanie posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych kwalifikacji eksperckich z
zakresu bezpieczeństwa informacji [potwierdzonych posiadaniem certyfikatu CISA: Certified
Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information
System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis 2)] – jest całkowicie
nieadekwatne do tej funkcji. Certyfikat CISSP i CISA sąto certyfikaty dotyczące
bezpieczeństwa i audytu systemów informatycznych. Tymczasem kwestie te nie wchodząw
merytoryczny obszar działania Analityków Systemów Integracyjnych (certyfikaty tego typu są
bowiem właściwe dla osób zajmujących siębezpieczeństwem i audytem).
Odnosząc siędożądania posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych wiedzy i
doświadczenia potwierdzonego:
– Certyfikatem dokumentującym znajomośćprzynajmniej jednego systemu operacyjnego
na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
operacyjnego lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
– Certyfikatem dokumentującym znajomośćprzynajmniej jednego systemu zarządzania
baządanych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu zarządzania baządanych lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1)
odwołujący wskazuje,że wymagania te sązupełnie nieadekwatne dla Analityka, gdyż
funkcja Analityka pozostaje poza obszarem administrowania. Tego typu wiedza (i co za nią
idzie przedmiotowe certyfikaty) sąwłaściwe jedynie dla Administratora systemu. Jest to kolejny
przykład nieuzasadnionego łączenia nadmiernych i nieproporcjonalnych wymagańdo roli
danego specjalisty (w tym przypadku Analityka) i swoistego mieszania przez zamawiającego
funkcji i certyfikatów – wbrew specyfice danej specjalności.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, przez jego usunięcie.
I.c. Lider zespołu programistów
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VI ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
VI. Lider zespołu programistów: osoba, która posiada: (...)
2) znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzonąposiadaniem
certyfikatu Certified SCRUM Master (patrz przypis 2),
3) co najmniej 5-letnie doświadczenie w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych
systemów informatycznych z wykorzystaniem Microsoft Visual Studio,
4) udział w minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii
Microsoft Team Foundation Server w tym przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów,
5) udział w minimum jednym projekcie o wartości usług 1 000 000 PLN obejmującym
swym zasięgiem ponad 1000 użytkowników w minimum 10 lokalizacjach, którego przedmiotem
było zaprojektowanie, stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie
Windows.Net i WCF,
6) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii Microsoft Office SharePoint
Server 2007 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta
oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
7) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii Microsoft Windows
SharePoint Services 3.0 na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta
oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
8) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii .NET Framework, wydany
przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
(...)
Wymaganie od Lidera Zespołu Programistów co najmniej 5-letniego doświadczenie w
zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów informatycznych z wykorzystaniem
Microsoft Visual Studio – jest fundamentalnym i niezrozumiałym ograniczeniem.
Jest oczywiste,że przydatnośćdo realizacji zamówienia Lidera programistów (należy mieć
na uwadze,że zamawiający ocenia tutaj potencjał osobowy) – nie może byćograniczana z
punktu widzenia technologii.
Zamawiający ma prawo wymagaćod wykonawcy, by pełnił tęfunkcjęwysokiej klasy
specjalista. Jednak zwracamy uwagę,że postawione wymaganie to wymaganie wyłącznie
narzędziowe, mające aspekt technologiczny, wskazujący czy wręcz narzucające konkretną
technologięi firmęprodukującądane rozwiązania (w tym przypadku Microsoft). Ma sięto nijak
do istoty badania potencjału kadrowego, w szczególności w zakresie Lidera zespołu
programistycznego. Lider, który miały znaćwyłącznie to rozwiązanie (zamawiający wymaga
doświadczenia z „wykorzystaniem Microsoft Visual Studio”, ignorując z nieznanych powodów
inne rozwiązania np. IBM, Oracle itp.] – wżadnym informatycznym podmiocie gospodarczym
nie mógłby zostaćszefem zespołu. Takie wymaganie można postawićbyćmoże jednemu
programiście – i to pod warunkiem,że jest przesądzone,że właśnie w takiej konkretnej
technologii będzie pisał program.
Tymczasem w rozpoznawanym postępowaniu tak nie jest. Rola Lidera programistów jest
zupełnie inna. Jego przydatnośćpolega na wiedzy i doświadczeniu zdobywanym w licznych,
różnorodnych projektach, z wykorzystaniem – co naturalne – różnych technologii.
Ta sama argumentacja ma zastosowanie równieżdo pozostałych, ww. technologicznych
wymagańdotyczących kwalifikacji Lidera programistów oraz wybranej jednej (spośród licznych
dostępnych metodyk) metodyki prowadzenia projektów (tj. w zakresie Certified SCRUM Master,
Microsoft Team Foundation Server, Windows.Net i WCF, Microsoft Office SharePoint Server
2007, Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 oraz NET Framework).
Zamawiający sprowadza w sposób nieuzasadniony i nie związany z przedmiotem
zamówienia rolęLidera programistów do konkretnej technologii (narzędzia) marki Microsoft.
Powyższe jest opisem oceny warunku niezwiązanym i nieproporcjonalnym do przedmiotu
zamówienia, zwłaszcza wobec faktu,że z opisu przedmiotu zamówienia wynika,że
zamawiający zamawia system, który ma dopiero powstać. Przedmiotem zamówienia jest
bowiem wykonanie komponentów systemów informatycznych: System Informacyjny Intranet,
REGON, Broker Komunikacyjny, System Certyfikacji – z których WSZYTSKIE (oprócz systemu
REGON) będąbudowane od podstaw. Włącznie z tym,że po stronie wykonawcy leży również
ich zaprojektowanie. W tym kontekście ograniczenie Lidera programistów do specjalizowania
sięwyłącznie w jednej technologii (Microsoft) jest wręcz niekorzystne dla dobra samego
projektu.
Wymagając od Lidera programistów kwalifikacji w konkretnej technologii, zamawiający
narzuca technologięwykonania całego projektu. Tymczasem to wykonawca ma prawo wyboru
w jakiej technologii zrealizuje przedmiot zamówienia (system).
Stąd zarzut,że powyższe wymaganie certyfikacyjne jako w ogóle nie związane z
przedmiotem zamówienia prowadzi do ograniczenia konkurencji. Nadto zwracamy uwagę,że
powyższe wymagania i certyfikaty mogąokazaćsięzupełnie nieprzydatne w przypadku wyboru
przez wykonawcęinnych technologii, czyli np. zamiast technologii MS, technologii IBM, Oracle,
HP etcetera – co jest wszak dopuszczone przez specyfikacjęw opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
„VI. Lider zespołu programistów: osoba, która posiada:
– znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzonąposiadaniem
odpowiedniego certyfikatu,
– udział w minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii,
którąwykonawca zamierza wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia, w tym
przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów,
– udział w minimum jednym projekcie o wartości usług 1.000.000 PLN obejmującym swym
zasięgiem ponad 1.000 użytkowników w minimum 10 lokalizacjach, którego przedmiotem było
zaprojektowanie, stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie, które
wykonawca zamierza wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii, którąwykonawca zamierza
wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia”.
I.d. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VII ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
VII. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – co najmniej 2 osoby przy czym:
1. każda osoba posiada: (...)
2) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu
CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis
2),
3) kwalifikacje eksperckie w zakresie identyfikacji ryzyk i zarządzania nimi przez
opracowywanie, wdrażanie i utrzymywanie mechanizmów kontrolnych w systemach
informatycznych potwierdzone posiadaniem certyfikatu Certified in Risk and Information
Systems Control (ISACA CRISC http://www.isc2.org) (patrz przypis 2), (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) znajomość
technologii
Microsoft
udokumentowana
posiadaniem
jednego
z
następujących certyfikatów technicznych: Microsoft Certified Systems Engineer (MCSE),
Microsoft Certified Systems Administrator (MCSA), Microsoft Certified Technology Specialist
(MCTS) (patrz przypis 1),
2) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat ITIL Foundation in ITSen/ice Management
wydany przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis 2),
3) kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem certyfikatu CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org) lub certyfikatu
GIAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) (patrz przypis 2),
4) uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy
bezpieczeństwa ISO27001 lub ISOl 7799 lub BS7799, wydane przez akredytowanąinstytucję
(patrz przypis 2),
5) uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłościądziałania według normy BS25999
wydane przez akredytowanąinstytucję, lub certyfikat Associate Business Continuity
Professional (ABCP), wydany przez DRII lub instytucjęprzez niego akredytowaną(patrz przypis
2),
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy profesjonalnego zespołu, niemniej jednak
wymaganie wobec Specjalistów ds. jakości wszystkich powyższych certyfikatów jest nadmierne
i nie znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje
bowiem w istocie systemy o typowym ryzyku i mechanizmach kontrolnych, które nie
uzasadniajążądania certyfikatów na poziomie CISA, CISSP czy ISACA CRISC. Jest to
wymaganie nadmierne, a przez to ograniczające konkurencję.
Ponadto wymaganie od Zespołu Specjalistów ds. jakości by posiadali doświadczenie i
certyfikaty dotyczące technologii Microsoft jestżądaniem zupełnie niezwiązanym z
przedmiotem zamówienia – z tych samych przyczyn jak wskazane powyżej dla Lidera
programistów.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
powyższego postanowienia ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
„VII. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – co najmniej 2 osoby przy czym:
– kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu,
– kwalifikacje eksperckie w zakresie identyfikacji ryzyk i zarządzania nimi przez
opracowywanie, wdrażanie i utrzymywanie mechanizmów kontrolnych w systemach
informatycznych potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu;
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
– znajomośćtechnologii, które wykonawca zamierza wykorzystaćw trakcie realizacji
zamówienia,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania usługami IT według
normy ISO20000 lub lub zgodnie z metodykąITIL Foundation in IT Service Management,
– kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone
posiadaniem odpowiedniego certyfikatu,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799,
– kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu dotyczącego zarządzania ciągłością
działania zgodnie z normąBS25999”.
I.e. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VIII ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
VIII. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania – co najmniej 6 osób, przy czym
każda osoba posiada: (...)
3) certyfikat Microsoft Certified Professional Developer (patrz przypis 1), (...)
2. dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
1) przynajmniej 2 osoby posiadająznajomośćtechnologii Microsoft udokumentowaną
posiadaniem jednego z następujących certyfikatów technicznych: Microsoft Certified Systems
Engineer (MCSEj, Microsoft Certified Systems Administrator (MCSA), Microsoft Certified
Technology Specialist (MCTS) (patrz przypis 1),
2) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
technologii Microsoft Office SharePoint Server 2007 lub nowszy na poziomie administracyjnym,
wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz
przypis 1),
3) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
technologii Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 na poziomie administracyjnym, wydany
przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
4) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
systemu Microsoft SQL Server 2005 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
5) przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomość
systemu BizTalk Sen/er 2006 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez
producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
6) przynajmniej 2 osoby posiadająznajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM
potwierdzona posiadaniem certyfikatu Certifled SCRUM Master (patrz przypis 2).
Wymaganie sprowadza siędo narzucenia wykonawcom dysponowania zespołem, który
posiada kwalifikacje wyłącznie w zakresie technologii Microsoft oraz jednej – z pominięciem
innych – metodyki prowadzenia projektów. Odwołujący stawia zarzut,że wymaganie to jest
niezwiązane z przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje bowiem systemy,
które (za wyjątkiem REGON) mająpowstać„od zera”, włącznie z ich zaprojektowaniem przez
wykonawcę.
Na etapie projektu dokonuje sięwyboru technologii, a zatem i dostawców danych
rozwiązańtakich jak Microsoft, IBM, HP itp. – co należy do wykonawcy, a nie do
zamawiającego. To samo dotyczy metodyki prowadzenia projektów.
Jest zupełnie niezrozumiałe i nie znajdująceżadnego oparcia w przedmiocie zamówienia
wymaganie – w ramach kadrowego warunku udziału w postępowaniu – posiadanie certyfikatu
ze znajomości jednej jedynej metodyki. W celu uzasadnienia naruszenia przez zamawiającego
Ustawy w opisie sposobu oceny przedmiotowego warunku (dotyczącego zespołu programistów)
– odwołujący powołuje argumentacjępodniesioną– dla warunku dotyczącego Lidera zespołu
programistów.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
„VIII. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania – co najmniej 6 osób, przy czym
każda osoba posiada:
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii, która wykonawca zamierza
wykorzystaćw ramach wykonywania zamówienia,
dla Zespołu wymagane sąnastępujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne:
– wszystkie osoby posiadająodpowiednie certyfikaty, potwierdzające znajomość
technologii, którąwykonawca zamierza wykorzystaćw czasie realizacji zamówienia,
– przynajmniej 2 osoby posiadającertyfikat techniczny dokumentujący znajomośćsystemu
bazodanowego, którego wykonawca zamierza użyćw ramach wykonywania zamówienia,
– przynajmniej 2 osoby posiadająodpowiednie certyfikaty potwierdzające znajomość
brokera integracyjnego (szyna ESB), którego wykonawca zamierza użyćw ramach
wykonywania zamówienia,
– przynajmniej 2 osoby posiadająznajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM
potwierdzona posiadaniem odpowiedniego certyfikatu”.
I.f. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.IX ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania
odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia:
IX. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych – osoba, która posiada: (...)
5) udział w minimum jednym projekcie o wartości dostarczonych usług 1 000 000 PLN
dotyczącym integracji systemów rozproszonych, którego przedmiotem było zaprojektowanie,
stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie Windows.Net i WCF,
6) doświadczenie w realizacji co najmniej 1 projektu dot. Platformy Integracji z
wykorzystaniemśrodowiska Microsoft BizTalk Server 2006 lub nowszym oraz Microsoft Visual
Studio ALM 2010 w zakresie zarządzania cyklemżycia aplikacji i wykonywania testów
wydajnościowych i funkcjonalnych w Visual Studio 2010, pracęz Microsoft Test Manager,
Microsoft Visual Studio 2010 TestAgents, w instytucji zatrudniającej co najmniej 1000 osób.
7) certyfikat Microsoft Certifled Professional DeveIoper (patrz przypis 1),
8) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćtechnologii .NET Framework 2.0,
wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowanąprzez niego instytucję(patrz
przypis 1),
9) certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćsystemu BizTalk Server 2006 lub
nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub
akredytowanąprzez niego instytucję(patrz przypis 1),
10)
znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem
certyfikatu Certified SCRUM Master (patrz przypis 2) (...)
Jednocześnie zamawiający zamieścił w ogłoszeniu następujące przypisy:
Przypis 1 – Zamawiający dopuszcza wykazanie posiadania innych certyfikatów niż
wymagane pod warunkiem,że potwierdzająone posiadanie co najmniej tej samej wiedzy co
wymagane przez Zamawiającego i sąwydane przez instytucjęakredytowanąprzez producenta
danego oprogramowania/sprzętu.
Przypis 2 – Zamawiający dopuszcza wykazanie posiadania innych certyfikatów niż
wymagane. W takim przypadku Wykonawca jest zobowiązany do wykazania,że:
1. certyfikat potwierdza posiadanie co najmniej tej samej wiedzy i doświadczenia co
certyfikat wskazany przez Zamawiającego;
2. proces certyfikacyjny dla certyfikatu innego niżwskazany przez Zamawiającego został
przeprowadzony przez jednostkęwskazanąprzez Zamawiającego w wymaganiach lub inną
jednostkęakredytowaną, zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC17024:2004 „Ocena zgodności.
Ogólne wymagania dotyczące jednostek certyfikujących osoby” oraz Dokumentem
interpretacyjnym IAF (International Accreditation Forum, Inc., IAF) „ Wytyczne IAF do
stosowania ISO/IEC 17024:2004 (idt. z PN-EN ISO/ IEC17024:2003)”, Wydanie 1 (IAF GD
24:2004).
Zamawiający powyższym wymaganiem, dotyczącym tym razem Projektanta Integracji
Systemów Dedykowanych, ponownie naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych – w ten sam sposób, jak ma to miejsce w przypadku Lidera
programistów i samego zespołu programistów. Abstrahując bowiem od przedmiotu zamówienia
(stworzenie nowego, nieistniejącego dotychczas systemu) narzucił równieżi roli Projektanta
posiadanie kwalifikacji i doświadczenia w jednej konkretnej technologii i jednej konkretnej
metodyce prowadzenia projektów. Jak wskazano powyżej warunek taki nie znajdujeżadnego
oparcia w przedmiocie zamówienia i jest wymaganiem nadmiernym, ograniczającym
konkurencję(odwołujący powołuje w tym miejscu argumentacje podanąpowyżej).
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyższego postanowienia
ogłoszenia, tak aby otrzymał on brzmienie:
„IX. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych – osoba, która posiada:
– udział w minimum jednym projekcie o wartości dostarczonych usług 1.000.000 PLN
dotyczącym integracji systemów rozproszonych, którego przedmiotem było zaprojektowanie,
stworzenie i wdrożenie dedykowanego projektu opartego o technologie, które zamawiający
zamierza wykorzystaćw realizacji zamówienia,
– doświadczenie w realizacji co najmniej 1 projektu dot. Platformy Integracji z
wykorzystaniemśrodowiska Brokera Informatycznego (szyna ESB), który wykonawca zamierza
wykorzystaćw realizacji zamówienia, w instytucji zatrudniającej co najmniej 1.000 osób,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćktórej wykonawca zamierza użyćw
ramach wykonywania zamówienia,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćplatformy programistycznej, której
wykonawca zamierza użyćw ramach wykonywania zamówienia,
– certyfikat techniczny dokumentujący znajomośćBrokera Informatycznego (szyna ESB),
którego wykonawca zamierza użyćw ramach wykonywania zamówienia,
– znajomośćmetodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem
odpowiedniego certyfikatu”.
Reasumując – Odwołujący wskazuje,że powyższe wymagania w zakresie obowiązku
potwierdzania kwalifikacji personelu licznymi i nadmiernymi certyfikatami sąnadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonuje zbędnego łączenia ról i kwalifikacji
– które sąz zasady rozdzielane, nadto w sposób nie znajdujący uzasadnienia przypisuje
jednym stanowiskom i funkcjom dodatkowe wymagania, które tychże funkcji merytorycznie nie
dotyczą. W efekcie zamawiający stworzył konglomerat kwalifikacji i cech, które w skali kraju
spełnia – byćmoże – jedynie nikła liczba osób. Tym samym taki sposób oceny warunku nie
potwierdza ogólnej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia – co jest celem ustawy –
lecz promuje rodzaj wiedzy i doświadczenia jednorazowego, rzadkiego i unikalnego, szytego
niejako na miarękonkretnego wykonawcy. Co więcej – zamawiający sam uzależnia sięod
wąskiego kręgu specjalistów.
Ponadto w zakresie wyboru certyfikatów odnoszących siędo konkretnych technologii
(przez odesłanie do znaków towarowych jak Microsoft) wskazujemy,że nie znajduje to oparcia
w przedmiocie zamówienia. Brak jest teżpodstaw do przyjęcia,że inne certyfikaty (których
zamawiający nie dopuścił) potwierdzająposiadanie wiedzy mniejszej lub niewystarczającej od
tej, którągwarantująszkolenia zakończone uzyskaniem certyfikatów wymienionych przez
zamawiającego.
Zobowiązanie do opisu oceny warunków udziału w postępowaniu w sposób związany z
przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny nakłada na zamawiającego obowiązek
takiego określania wymagań, które nie sąnadmierne. Nie istniejeżaden racjonalny powód
wyłączania a priori z kręgu potencjalnych wykonawców tych podmiotów, które nie dysponują
dokładnie takim certyfikatami, jakie podał zamawiający. Nie ma teżżadnego uzasadnienia – w
tym konkretnym przedmiocie zamówienia.
II. Warunek dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia
W sekcji III.2.3.A ogłoszenia, zamawiający zamieścił następujący opis sposobu oceny
spełnienia warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia:
A. W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie:
I. wykonali co najmniej trzy zrealizowane zamówienia systemów informatycznych klasy
Portal Intranetowy, o wartości przekraczającej 100 000 PLN brutto za każdąwykonanąusługę,
wdrożonych u różnych podmiotów, o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tzn.
obejmujących zaprojektowanie, implementacjęi wdrożenie portalu intranetowego o modułowej
strukturze, realizującego co najmniej funkcjonalnośćobsługi urlopów wraz z obsługązastępstw i
obsługi delegacji wraz z rozliczaniem pracowniczych podróży służbowych w organizacji o
strukturze rozproszonej, ogólnopolskiej posiadającej co najmniej 5 oddziałów oraz co najmniej
300 użytkowników, w tym:
1. Co najmniej dwa zamówienia opisane w punkcie I dodatkowo obejmowały
zaprojektowanie, implementacjęi wdrożenie rozwiązania intranetowego opartego o platformę
Microsoft SharePoint Seryer wraz z implementacjąniestandardowych modułów biznesowych z
wykorzystaniem narzędzi programistycznych Microsoft Visual Studio; (...)”.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający – podobnie jak to uczynił w zakresie warunku
kadrowego – wymagając od wykonawców doświadczenia w jednej w konkretnej technologii
(Microsoft Visual Studio), narzucił tym samym wykonawcom technologięwykonania całego
projektu.
Nie ma tożadnego związku z przedmiotem zamówienia, którym jest wykonanie
komponentów systemów informatycznych od początku (z jednym, ww. wyjątkiem w zakresie
systemu REGON). Braku związku z przedmiotem zamówienia dowodzi sam opis przedmiotu
zamówienia, dokonany przez zamawiającego. Otóżw samym opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający (słusznie) wżadnym miejscu ani nie określił, ani nie narzuciłżadnej konkretnej z
technologii w jakiej te systemy mająbyćzbudowane, pozostawiając tym samym wybór w tym
zakresie wykonawcy. Skoro tak – powyższe ograniczenie podmiotowe w zakresie
doświadczenia jest niezgodne z ustawą, albowiem opis sposobu oceny warunku nie ma w
przedmiocie zamówieniażadnego oparcia.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia
wskazanego wyżej postanowienia.
Jednocześnie Zamawiający postawił następujące, kolejne wymaganie (sekcji III.2.3.A
ogłoszenia):
II. Jedno zamówienie zrealizowane w administracji publicznej polegające na wdrożeniu
elektronicznego systemu zarządzania dokumentami (EZD) w rozumieniu rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 18.01.2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych
rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów
zakładowych (Dz. U. Nr 14 poz. 67.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający uczynił elementem warunku wdrożenie w oparciu o
przepisy prawa (ww. rozporządzenia), które weszło wżycie w roku bieżącym! Narusza to
przepis rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający (...), które
dopuszcza wykazywanie siędoświadczeniem zdobytym w zakresie usług na przestrzeni
ostatnich 3 lat przed dniem złożenia ofert. Warunek odnoszący siędo 2011 r. ogranicza to
uprawnienie wykonawcy. Dodatkowo odwołujący wskazuje,że projekty na budowęsystemów
informatycznych o skali wskazanej w warunku trwajązwykle ok. roku, co oznacza, biorąc pod
uwagęzwykły kalendarz,że wdrożeńsystemu EZD zgodnie z rozporządzeniem, które weszło wżycie w tym roku, jest bardzo mało. Taki opis oceny warunku prowadzi zatem do niezgodnego z
ustawązawężenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegaćsięo realizację
zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia
wskazanego wyżej postanowienia.
Ponadto zamawiający postawił kolejne wymaganie (sekcji III.2.3.A ogłoszenia), które – w
ocenie odwołującego narusza ww. przepisy ustawy – a to w ten sposób,że postawił dodatkowy
„podwarunek”, a mianowicie zażądał, by dwa z trzech wymaganych wdrożeńsystemów
Elektronicznego Obiegu Dokumentów, o wartości przekraczającej 500.000 PLN brutto każdy,
dodatkowo spełniały ŁĄCZNIE następujące wymagania technologiczne:
wdrożenia systemu zrealizowanego z wykorzystaniem technologii (łącznie):
a) Microsoft Windows 2003 Server bądźnowszy;
b) Microsoft SQL Server 2005 bądźnowszy;
c) Microsoft SharePoint 2007 lub nowszy;
d) Microsoft .NET Framework;
e) Microsoft Active Directory;
f) Microsoft Exchange 2007 lub nowszy.
Podobne ograniczenie w zakresie technologii zamawiający zmieścił w ww. warunku,żądając by wymagane dwa zrealizowane zamówienia na systemy informatyczne klasy Broker
Integracyjny (szyna ESB), o wartości przekraczającej 500.000 PLN brutto każdy, były
zrealizowane:
z wykorzystaniem technologii (łącznie):
a) Microsoft Windows 2003 Server bądźnowszy;
b) BizTalk Server 2006 lub nowszy;
c) Microsoft SQL Seryer 2005 bądźnowszy;
d) Microsoft .NET Framework;
e) Windows Communication Foundation.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający – podobnie jak to uczynił w zakresie warunku
kadrowego – wymagając od wykonawców doświadczenia w jednej w konkretnej technologii
(Microsoft), narzucił tym samym wykonawcom technologięwykonania całego projektu.
Z przyczyn uargumentowanych powyżej, a dotyczących braku związku opisanego sposobu
oceny warunku z przedmiotem zamówienia (wykonanie nowego systemu od podstaw), a w
szczególności braku oparcia tychże ograniczeńtechnologicznych w samym opisie przedmiotu
zamówienia, odwołujący zarzuca,że powyższe ograniczenie podmiotowe w zakresie
doświadczenia jest niezgodne z ustawą, albowiem opis sposobu oceny warunku nie ma w
przedmiocie zamówieniażadnego oparcia.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacjęww.
postanowieńogłoszenia przez usunięcie przedmiotowych ograniczeńpolegających na
narzuceniu technologii (liście technologii wskazanych w warunku).
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, gdyżobjęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiająodwołującemu
ubieganie sięo udzielenie zamówienia, a tym samym wyboru jego oferty i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje,że uwzględnienie odwołania doprowadzi
do zniesienia postawionych przez zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych i
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeńkręgu potencjalnych wykonawców,
a w tym odwołującego, którzy będąmogli złożyćwniosek z realnąszansąna uzyskanie
zamówienia. Odwołujący Wskazuje nadto,że objęte odwołaniem czynności zamawiającego
prowadządo możliwości poniesienia szkody przez odwołującego – polegającej na
uniemożliwieniu odwołującemu złożenia wniosku i ubiegania sięo zamówienie i uzyskaniu
zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżsprzeczne z ustawąww.
czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałująna możliwości udziału odwołującego
w postępowaniu.
22.08.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
23.08.2011 r. zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej (art. 185 ust. 1 in
fine Pzp).
25.08.2011 r. wykonawca TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78,
02-757 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu –
zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po
stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
25.08.2011 r. wykonawca IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
25.08.2011 r. wykonawca NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o zamówieniu Ministerstwa Finansów (dalej MF), na
okoliczność
zbieżności
warunków
osobowych
w
rozpoznawanym
postępowaniu MF;
2) (dowód nr 2) zawiadomienie MF o unieważnieniu postępowania, na okoliczność
nie spełnienia zbieżnych warunków z rozpoznawanym postępowaniem przez żadnego z 15 wykonawców;
3) (dowód nr 3) ogłoszenie o zamówieniu Ministerstwa Sprawiedliwości (dalej MS),
na
okoliczność
zbieżności
wymagań
osobowych
rozpoznawanego
postępowania;
4) (dowód nr 4) wyrok KIO z 18 marca 2011 r. o sygn. 440/11, 448/11, 451/11 i
458/11 na okoliczność uwzględnienia żądań i zarzutów w zakresie nadmierności
warunków osobowych;
5) (dowód nr 5) sprostowanie MS w ogłoszeniu po uwzględnieniu odwołania, na
okoliczność ostatecznego ukształtowania warunków, które są w dalszym ciągu
zbieżne z warunkami z rozpoznawanego postępowania;
6) (dowód nr 6) protokoły rozprawy KIO o sygn. 440/11..., na okoliczność faktu, kto
reprezentował zamawiającego jako pełnomocnik i ekspert (w dyspozycji Izby)
brak dowodu;
7) (dowód nr 7) odwołanie Asseco Poland S.A., na okoliczność wyboru jednego
wykonawcy, co dowodzi powiązania eksperta zamawiającego z wybranym
wykonawcą;
8) (dowód nr 8) artykuł z Rzeczypospolitej z 14.06.2011 r., na okoliczność
kwalifikacji wykonawcy w drugim etapie postępowania MS;
9) (dowód nr 9) protokół postępowania MS z 21.02.2011 r., na okoliczność
zbieżności wymagań osobowych w postępowaniach MS i zamawiającego brak
dowodu;
10) (dowód nr 10) protokół z postępowania MS, na okoliczność potwierdzenia
wyboru konsorcjum Miss;
11) (dowód nr 11) lista Polskiego Centrum Akredytacji zawierająca 118
akredytowanych jednostek certyfikujących na okoliczność, że jednostki te nie
dokonują certyfikacji zgodnie z normą 1702:2004;
12) (dowód nr 12) pismo Pani Agnieszki Malewicz na okoliczność, że wymagany
przez zamawiającego certyfikat nie jest wydawany zgodnie z normą 17024:2004
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
Skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz dowody nr 1-12 złożone przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.a] naruszenia art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp,
przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób
nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Architektów Systemów i
Bezpieczeństwa – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający opisuje sposób oceny spełniania warunku w zakresie potencjału osobowego
w sekcji III.2.3.B.2 ogłoszenia o zamówieniu wymagając od każdej z osób wchodzących w skład
tego zespołu posiadania bardzo specyficznych uprawnieńi umiejętności.
Zdaniem odwołującego wymagania stawiane członkom zespołu wykonawcy sązbyt
wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. I sąto wymagania wręcz
niemożliwe do spełnienia przez odwołującego, który zastrzega,że jest jednym z
poważniejszych wykonawców na rynku polskim.
Zamawiający nie dowiódł,że posiadanie wymaganych umiejętności i udokumentowany
uprawnieńprzez każdego członka tego Zespołu jest niezbędne do wykonania zamówienia.
Z drugiej strony sam wykonawca określi skład ostateczny Zespołu i wśród jego członków
mogązostaćwłączone osoby posiadające wiele specjalizacji, a także osoby wyspecjalizowane
tylko w jednej funkcji. Jednak zamawiający nie wykazał,że powinien miećmożliwośćwpływania
ażtak dalece na skład członków zespołu. Dla zamawiającego jest istotne, aby pośród członków
Zespołu znalazły sięosoby reprezentujące określone specjalności czy legitymujące się
określonymi dokumentami. Jednocześnie – ze względu na wagęzagadnienia – zamawiający
może wymagaćaby w Zespole sprecyzowane cechy miał więcej niżjeden uczestnik.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 22 ust.
4 Pzp, przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób
nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Architektów Systemów i
Bezpieczeństwa – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołującyżądał, aby zamawiający wprowadził w ogłoszeniu precyzyjnie sformułowane
postanowienia. Jednak to zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo –
zgodnie ze swojąpolityką– redagowaćposzczególne postanowienia ogłoszenia czy
specyfikacji. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza nie może nakazaćzamawiającemu zawarcia
w ogłoszeniu postanowień, a jedynie może stwierdzić,że wskazane postanowienia nie są
zgodne z przepisami prawa.
Dlatego, mimo stwierdzenia przez skład orzekający Izby,że zarzut jest zasadny ze
względu na naruszenie art. 22 ust. 4 Pzp, Izba nie nakazuje dokonania wnioskowanych
przez odwołującego zmian w ogłoszeniu.
Tym niemniej samożądanie w odwołaniu zamieszczenia konkretnych postanowieńw
ogłoszeniu jest zasadne i byłoby istotne w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał,że zamawiający
naruszył art. 7 Pzp, gdyżpostawione warunki w jednakowym stopniu odnosiły siędo wszystkich
wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.b] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Analityków Systemów Integracyjnych – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.III ogłoszenia zamieścił m.in. wymaganie od zespołu
Analityków Systemów Integracyjnych, by posiadali kwalifikacje w dziedzinie zarządzania
projektami (potwierdzone certyfikatem: PRINCE2 co najmniej na poziomie „Foundation”,
wydanym przez APMG lub instytucjęprzez niego akredytowanąlub certyfikatem co najmniej na
poziomie Certified Associate In Project Management (CAPM), wydanym przez PMI lub
instytucjęprzez niego akredytowanązgodnie z przypisem 2). Zdaniem odwołującego
wymaganie takie nie jest niczym uzasadnione, gdyżtakie certyfikaty znajdująuzasadnienie
jedynie dla funkcji Kierownika Projektu, nie zaśdla Analityków Systemów Integracyjnych.śądanie posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych kwalifikacji eksperckich z
zakresu bezpieczeństwa informacji [potwierdzonych posiadaniem certyfikatu CISA: Certified
Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information
System Security Professional (http://www.isc2.org) zgodnie z przypisem 2] – jest, zdaniem
odwołującego, całkowicie nieadekwatne do tej funkcji.
Skład orzekający Izby stwierdza,że ze względu na wrażliwośćdanych zamawiającego i
koniecznośćsprawnego przeprowadzania działańposzczególnych zespołów wykonawcy w
trakcie realizacji zamówienia może wymagać, aby wśród członków zespołu znalazły sięosoby
mające wpływ na wykonanie przedmiotu zamówienia, które będąsięcharakteryzować
specjalnymi umiejętnościami.
Odwołujący nie wskazał innych sposobów potwierdzenia posiadania odpowiednich
umiejętności niżlegitymowanie sięprzez poszczególnych członków Zespołu wskazanymi
certyfikatami. Natomiast skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający możeżądaćod
wykonawców potwierdzenia cech czy umiejętności, które zdaniem zamawiającego będą
konieczne przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z
przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań
odnośnie członków Analityków Systemów Integracyjnych – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.c] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie Lidera Zespołu Programistów – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VI ogłoszenia wymagał od Lidera Zespołu Programistów co
najmniej 5-letniego doświadczenia w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów
informatycznych z wykorzystaniem Microsoft Visual Studio.
Jednak w związku z tym,że wykonawca będzie uprawniony do wykonania przedmiotu
zamówienia w różnych technologiach (za wyjątkiem systemu REGON), to – zdaniem
odwołującego – zamawiający nie może stawiaćtak niezwiązanego z wykonaniem przedmiotu
zamówienia warunku.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający posiadający znacznączęść
oprogramowania wykonanąw określonych technologiach może wymagaćod wykonawcy
zaplanowanych oprogramowań, aby ten wykonawca właściwie znał użytkowane przez
zamawiającego oprogramowanie. Jednak zamawiający nie dowiódł,że może wymagać, aby
przyszły wykonawca posiadał znajomośćużytkowanych przez zamawiającego technologii ażna
poziomie wskazanym w sekcji III.2.3.B.VI.3 ogłoszenia, cyt. »3) co najmniej 5-letnie
doświadczenie w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów informatycznych z
wykorzystaniem Microsoft Visual Studio«.
Równieżodwołujący wykazał,że wymaganie zawarte w sekcji III.2.3.B.VI.4 ogłoszenia jest
wygórowane i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Wymaganie to brzmi cyt. »4) udział w
minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii Microsoft Team
Foundation Server w tym przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów«.
Skład orzekający Izby stwierdza,że to zamawiający jest gospodarzem postępowania i to
na jego rzecz będzie wykonywany przedmiot zamówienia, dlatego zamawiający może
formułowaćdowolnie postanowienia w ogłoszeniu i specyfikacji, jednak te postanowienia nie
mogąbyćsprzeczne z przepisami i np. stawiaćwymagańniezwiązanych z przedmiotem
zamówienia lub nieproporcjonalnych do tego przedmiotu.
Zamawiający dowiódł,że zasadnym sąwymogi od lidera (sekcja III.2.3.B.VI.3) co najmniej
5-letniego doświadczenia w zakresie budowy i wdrażania dedykowanych systemów
informatycznych, jednak nie wszystkie musząbyćbudowane z wykorzystaniem określonej
technologii, a jedynie któryśz tych systemów powinien zostaćzbudowany z wykorzystaniem
wskazanej technologii – Microsoft Visual Studio. Ponadto zamawiający możeżądaćod lidera
(sekcja III.2.3.B.VI.4) udziału w określonej liczbie projektów programistycznych, z
wykorzystaniem wskazanej technologii, jednak w celu wykazania doświadczenia nabytego jako
lider zespołu, doświadczenie nie musi byćuzyskane podczas prowadzenia zespołu
pracującego w konkretnej technologii. Zamawiający nie wykazał,że określony lider zespołu
może nabyćdoświadczenie tylko jako wiodąca osoba w grupie pracując tylko w określonej
technologii. Dlatego zamawiającemu powinno wystarczyć, aby wykonawca wykazał
doświadczenie omawianej osoby,że była ona w przynajmniej jednym projekcie
programistycznym liderem zespołu programistów.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.c] naruszenia art. 22
ust. 4 Pzp, przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w
sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańodnośnie Lidera Zespołu Programistów – zasługuje na
uwzględnienie. Jednak, mimo stwierdzenia,że zarzut zasługuje na uwzględnienie, Izba nie
nakazuje dokonania wnioskowanych przez odwołującego zmian w ogłoszeniu, gdyżto
zamawiający jest gospodarzem postępowania i tylko on może zredagowaćostatecznątreść
postanowieńogłoszenia czy specyfikacji.
Tym niemniej samożądanie w odwołaniu zamieszczenia konkretnych postanowieńw
ogłoszeniu jest zasadne i byłoby istotne w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.d] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VII ogłoszenia zamieścił wymagania odnośnie osób
zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie Zespołu Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości.
Sam odwołujący przyznał,że zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy
profesjonalnego zespołu do wykonania przedmiotu zamówienia.
Na etapie ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego nie można
bezsprzecznie stwierdzićczy wymaganie wobec Specjalistów ds. Jakości wszystkich
wymaganych przez zamawiającego certyfikatów jest nadmierne, gdyżopis przedmiotu
zamówienia zostanie dopiero przedstawiony w specyfikacji, a w ogłoszeniu jest przedstawione
tylko określenie przedmiotu zamówienia.
Tym niemniej to do zamawiającego należy określenie wymagańdotyczące osób mających
wykonywaćprzedmiot zamówienia i od tego zespołu osób wykonujących często zależy jakość
wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał,że wymagania zamawiającego są
nadmierne czy wżaden sposób nie związane z przedmiotem zamówienia.
Równieżze względu na dysponowanie przez zamawiającego określonymi programami
wykonanymi w konkretnych technologiach, zamawiający może wymagaćod wykonawców
posiadania określonych umiejętności, co było omówione w rozpoznaniu zarzutu I.c.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.d] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Zespołu Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.e] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie członków Ekspertów ds. Wytwarzania Oprogramowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VIII ogłoszenia zamieścił wymagania odnośnie Ekspertów
ds. Wytwarzania Oprogramowania.
Zdaniem odwołującego wymaganie sprowadza siędo narzucenia wykonawcom
dysponowania zespołem, który posiada kwalifikacje wyłącznie w zakresie technologii Microsoft
oraz jednej – z pominięciem innych – metodyki prowadzenia projektów.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający posiadający znacznączęść
oprogramowania wykonanąw określonych technologiach może wymagaćod wykonawcy
zaplanowanych oprogramowań, aby ten wykonawca właściwie znał użytkowane przez
zamawiającego oprogramowanie i aby tworząc nowe oprogramowaniaświadomie pominął
rozwiązanie niekorzystne czy nieoptymalne, a skupił sięna rozwiązaniach możliwie
najkorzystniejszych dla zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.e] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie
wymagań
odnośnie
członków
Zespołu
Ekspertów
ds.
Wytwarzania
Oprogramowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [I.f] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagańodnośnie Projektanta Integracji Systemów Dedykowanych – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.B.IX ogłoszenia zamieścił wymagania odnośnie Projektant
Integracji Systemów Dedykowanych.
Odwołujący powołał sięna te same przesłanki co w przypadku zarzutów I.d oraz I.e i tak
samo skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszył swoim postępowaniemżadnych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. W
związku z powyższym zarzut [I.f] naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z
przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań
odnośnie Projektanta Integracji Systemów Dedykowanych – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez
zamieszczenie w ogłoszeniu przypisów 1 i 2 na str. 30 odnośnie dopuszczenia wykazania
posiadania certyfikatów równoważnych do wymaganych – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagając wykazania sięspełnieniem warunków lub upoważniając
wykonawców do wykazania sięspełnieniem warunków w inny sposób musi zbadaćczy
wymagania te sąmożliwe do spełnienia.
Zamawiający przyznał na rozprawie,że nie posiada wiedzy o instytucjach, które
certyfikującertyfikaty wskazane w ogłoszeniu zgodnie z wymaganąw ogłoszeniu normą
17024:2004.
Odwołujący wskazał,że nie ma takich instytucji, a więc warunek będący niemożliwym do
spełnienia nie powinien znaleźćsięw ogłoszeniu. Zamawiający opracowując treśćogłoszenia,
a także specyfikacji, musi badać(szczególnie gdy ktośpodniesie takie zastrzeżenia) czy
postawione warunki sąmożliwe do spełnienia, a także czy dozwolone spełnienie równoważne
jest możliwe do spełnienia. Jeżeli sąone niemożliwe do spełnienia (w rozpoznawanej sprawie w
zakresie równoważności) to należy stwierdzić,że zamawiający nie dopuścił wykonawców do
wykazania równoważnego spełnienia warunku, a zamieszczenie w ogłoszeniu czy specyfikacji
postanowieńniemożliwych do spełnienia, czyli faktycznie nieprawdziwych, nie może mieć
miejsca.
W związku z tym zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, przez zamieszczenie w ogłoszeniu
przypisów 1 i 2 na str. 30 odnośnie dopuszczenia wykazania posiadania innych certyfikatów niż
wymagane – zasługuje na uwzględnienie i zamawiający musi zmienićw tym zakresie treść
ogłoszenia tak, aby warunki lub równoważne warunki były możliwe do spełnienia przez
wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.a] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp,żądanie od
wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sekcji III.2.3.A ogłoszenia wymagał, aby wykonawcy wykazali wykonanie
co najmniej trzech systemów informatycznych klasy Portal Intranetowy o wartości
przekraczającej 100 000 PLN brutto za każdąwykonanąusługę, o charakterze podobnym do
przedmiotu zamówienia, z czego co najmniej dwa zamówienia musiały dodatkowo obejmować
zaprojektowanie, implementacjęi wdrożenie rozwiązania intranetowego opartego o platformę
Microsoft SharePoint Seryer wraz z implementacjąniestandardowych modułów biznesowych z
wykorzystaniem narzędzi programistycznych Microsoft Visual Studio.
Odwołujący wskazuje,że wymaganie takie nie ma tożadnego związku z przedmiotem
zamówienia, którym jest wykonanie komponentów systemów informatycznych od początku (z
jednym, ww. wyjątkiem w zakresie systemu REGON).
Jednak, jak skład orzekający Izby wykazał wcześniej, to zamawiający jest gospodarzem
postępowania i może on w uzasadnionych przypadkachżądaćdokumentów, które pozornie nie
majązwiązku z postępowaniem. Pozorny brak związku z postępowaniem nie oznacza
rzeczywistego braku znaczenia dla postępowania. Zamawiający wykazał,że użytkuje
oprogramowania sporządzone z wykorzystaniem wskazanych narzędzi programistycznych.
Dzięki takiemu podejściu do postępowania zamawiający zamierza uzyskaćwiele skutków
polegających m.in. na zminimalizowaniu negatywnych funkcji czy spotęgowaniu przyjaznych
funkcji nowych oprogramowaćw stosunku do programów, które sąjużużytkowane przez
zamawiającego i sąopracowane z wykorzystaniem narzędzi programistycznych.
W związku z powyższym zarzut [II] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp,żądanie od wykonawców
dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.b] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp, przezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił wymaganie (sekcji III.2.3.A ogłoszenia) aby wykonawca wykazał się
zrealizowaniem jednego zamówienia polegające na wdrożeniu elektronicznego systemu
zarządzania dokumentami (EZD) w rozumieniu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, które
weszło wżycie 20 stycznia 2011 r.
Zamawiający nie wykazał,że musi wymagaćod wykonawców legitymowaniem się
wykonaniem zamówienia w rozumieniu tak krotko obowiązującego rozporządzenia. Przepis § 1
ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dozwala nażądanie wykazu
wykonanych dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tylko wyjątkowo w okresie
krótszym, ale jeżeli okres prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, a nie w
przypadku zaistnienia okoliczności takich jak wejście wżycie określonych przepisów.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.b] naruszenia art. 25
ust. 1 Pzp, przezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do
przeprowadzenia postępowania – zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [II.c] naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp,żądanie od
wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił wymaganie w sekcji III.2.3.A.III.1.5 na str. 23 ogłoszenia oraz w
sekcji III.2.3.A.IV na str. 24 ogłoszenia, aby wykonawca legitymował sięwykonaniem wdrożenia
systemu zrealizowanego z łącznym wykorzystaniem wymienionych tam technologii. Jednak
zamawiający nie wykazał,że wykonawca zdobędzie jakieśniemogące powstaćinaczej
umiejętności, które będąkonieczne do wykonania rozpoznawanego zamówienia.
Dlatego wymóg wykazania łącznego wykonania usług w wymaganych technologiach jest
wymogiem naruszającym unormowanie art. 25 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut [III] naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał,że zamawiający naruszył art.
7 Pzp, gdyżpostawione warunki w jednakowym stopniu odnosiły siędo wszystkich
wykonawców i w związku z tym równieżnie utrudniały uczciwej konkurencji.
Zamawiający naruszył art. 22 ust. 4 i art. 25 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodów nr 1-3, 5 i 7-10 złożonych przez
odwołującego, gdyżodnosiły siędo innych postępowań. Równieżskład orzekający Izby nie
wziął pod uwagędowodów nr 4 i 6 złożonych przez odwołującego, gdyżzaistniałe tam stany
faktyczne były różne od rozpoznawanego. Ponadto skład orzekający Izby nie musiał brać
pod uwagędowodów nr 11 i 12 złożonych przez odwołującego, gdyżnie były one konieczne
ze względu na przyznanie okoliczności tam dowodzonej przez zamawiającego.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
