rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1815/11
KIO 1815/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąUsługowy Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro
Techniczno – Handlowe „EMP TERMO” Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200
Przeworsk, ul. Głębocka 44 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta i Gminy
Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD S. Boguta Sp. J., Zakład Robót Inżynieryjno –
Budowlanych KANBUD S.C. J. Wójcik, Z. Wójcik, Hamer Brunarska, Gruskoś Sp. J.,
32-420 Gdów, Nieznanowice 50 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąUsługowy Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro
Techniczno – Handlowe „EMP TERMO” Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200
Przeworsk, ul. Głębocka 44 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta i Gminy
Myślenice, 32-400 Myślenice, Rynek 8/9
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD S. Boguta Sp. J., Zakład Robót Inżynieryjno –
Budowlanych KANBUD S.C. J. Wójcik, Z. Wójcik, Hamer Brunarska, Gruskoś Sp. J.,
32-420 Gdów, Nieznanowice 50 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąUsługowy
Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe „EMP TERMO”
Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200 Przeworsk, ul. Głębocka 44 i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąUsługowy
Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe „EMP TERMO”
Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200 Przeworsk, ul. Głębocka 44, tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1815/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Myślenice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą„Budowa kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Głogoczów - Kontrakt nr 7".
Odwołujący Usługowy Zakład „WOD-KAN-GAZ" Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe
„EMP TERMO" Ewa i Marek Piękośspółka jawna wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących artykułów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo,że nie
zaistniała sytuacja polegająca na braku zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, art.
91 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 poprzez nie wykonanie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011r. sygn. KIO/1452/11, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art.
5 KC, poprzez celowe zwlekanie z przywróceniem oferty Odwołującego do postępowania oraz
z informacjąo dalszych działaniach - po wydaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, art. 7
ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art. 5 KC poprzez nierówne potraktowanie Odwołującego oraz
Konsorcjum: Firma Usługowo Handlowa Instbud Stanisław Boguta sp. j., Zakład Robót
Inżynieryjno Budowlanych Kanbud s.c. 3. Wójcik, Z. Wójcik, Hamer Brunarska, Gruskośsp.
jawna (dalej - Konsorcjum Instbud), związane faworyzowaniem Konsorcjum Instbud
przejawiającym sięw działaniach polegających m.in. na zwlekaniu i wprowadzaniu w błąd
Odwołującego, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert alternatywnie Odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na to,że postępowanie obarczone
jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 28 czerwca 2011r. odrzucił ofertęOdwołującego. W następstwie
wniesionego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 22 lipca 2011r. wydała wyrok, w
którym nakazała Zamawiającemu „powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego".
Zamawiający w dniu 12 sierpnia 2011r. dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania wskazując na 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący
ponownie wniósł odwołanie, w którym podniósł, iżartykuł 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy obliguje do
wykluczenia Wykonawcy, który „nie wyraził zgody" na przedłużenie terminu związania ofertą,
co zdaniem Odwołującego, wskazuje jednoznacznie na to,że nie jest on zainteresowany
dalszym związaniem sięofertąi wyraził to poprzez jakiekolwiek oświadczenie woli wskazujące
na brak zgody na utrzymywanie oferty w postępowaniu. Jak podkreślał Odwołujący w
przedmiotowym postępowaniu, telefonicznie wielokrotnie wyrażał chęćzawarcia umowy,
zwracał siędo Zamawiającego z prośbąo informację, jakie czynności ma wykonać, aby
zawrzećumowę, co stanowiło wskazanie,że jest zainteresowany podpisaniem umowy i
uważa swojąofertęza ważną. Odwołujący utrzymywał, iżtylko w sytuacji gdy Wykonawca nie
zgodzi sięna przedłużenie terminu związania ofertą- Zamawiający powinien go wykluczyć.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający nie wykonał wyroku Krajowej Izby Odwoławczej,
ponieważnie przeprowadził ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający powinien był ocenićofertęOdwołującego - zgodnie ze
wskazaniem Krajowej Izby Odwoławczej, bez względu na to, czy Wykonawca złożył
samodzielne dodatkowe oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, czy nie.
Odwołujący stwierdził, iżZamawiający naruszył zasady gospodarności wybierając ofertę
droższąo ok. 1, 4 mln zł w sytuacji, gdy posiadał ważnąi prawidłowąofertęOdwołującego.
Odwołujący podkreślał, iżdziałanie Zamawiającego naruszało dobre obyczaje handlowe i
zasady współżycia społecznego. Odwołujący powołał sięna inne prowadzone postępowanie,
którego przedmiotem była dostawa „6 sztuk fabrycznie nowych przegubowych,
wieloczłonowych, całkowicie niskopodłogowych tramwajów wraz ze specjalistycznym
wyposażeniem obsługowym oraz pakietem naprawczym",
Odwołujący zwrócił uwagę, iżz przepisu art. 85 ust. 2 wynika dla Wykonawcy jedynie
możliwość, nie zaśobowiązek składania oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
pod rygorem wykluczenia z postępowania przedłużenia terminu związania ofertą. Natomiast
dla Zamawiającego wynika,że może sięon zwrócićtylko raz o wyrażenie zgody na
przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy, niż60 dni.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych wżadnym swoim przepisie nie wskazuje na
koniecznośćsamodzielnego przedłużania terminu związania ofertą, wżadnym przepisie
równieżnie wskazuje na niemożnośćwyboru wykonawcy po upływie terminu związania ofertą.
Odwołujący argumentował także,że art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
literalnie wskazuje na koniecznośćwykluczenia wykonawców, którzy „nie zgodzili sięna
przedłużenie okresu związania ofertą". Oznacza to,że wykonawca powinien w sposób
aktywny nie zgodzićsięna przedłużenie okresu związania ofertą. Zwrócił uwagę, iżpodobna
sytuacja występuje w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie
ustawa nakazuje odrzucenie oferty, w sytuacji, gdy wykonawca w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodził sięna poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.
2 pkt 3. Na początku obowiązywania znowelizowanej ustawy równieżbyły wątpliwości, w jaki
sposób Wykonawca powinien wyrazićbrak zgody - czy milczenie wykonawcy oznaczało brak
zgody.
Odwołujący podkreślał, iżwyrażał wolęzawarcia umowy oraz był w ciągłym kontakcie z
Zamawiającym, co powinno jednoznacznie wskazywaćna aktualnośćjego oferty.
Zamawiający nie udzielał mu informacji o ewentualnej konieczności złożenia dodatkowego
oświadczenia o terminie związania ofertąi dopiero po jego upływie wykluczył go z
postępowania. Zamawiający naruszył tym samym zasady współżycia społecznego poprzez
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami handlowymi oraz nadużycie zaufania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający - jako jednostka sektora finansów publicznych
dysponująca mieniem publicznym posiada pewien zakres zaufania, które powinno być
pogłębiane przez prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący uczciwąkonkurencję. W
niniejszym przypadku działał w sposób sprzeczny z przedmiotowymi zasadami, a w
konsekwencji - jego działanie powinno byćuznane za bezskuteczne. Zamawiający nie
dochował zasad gospodarności, dążąc do wyboru oferty droższej o 1,4 mln zł niżoferta
Odwołującego. Zamawiający w konsekwencji swojego działania wyeliminował 13 (trzynastu) z
14 (czternastu) wykonawców, czym bezpodstawnie ograniczył konkurencją.
W toku postępowania ustalono, iżOdwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 13 czerwca 2011 roku złożył Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertądo dnia 18 lipca 2011 roku, przedłużając jednocześnie termin obowiązywania
wadium na okres od 20 czerwca 2011 roku do 18 lipca 2011 roku. Pierwsze odwołanie na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej zostało wniesione przez Odwołującego w dniu 08
lipca 2011 roku, wyrok kończący postępowanie odwoławcze, wydany przez KrajowąIzbę
Odwoławczązostał wydany w dniu 22 lipca 2011 roku. Okres od dnia wniesienia odwołania do
dnia ogłoszenia wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławcząuległ zawieszeniu z mocy prawa i
rozpoczął swój bieg ponownie w dniu 23 lipca 2011 roku. Obliczono, iżbieg terminu związania
ofertąupłynął w dniu 02 sierpnia 2011 roku. Zamawiający oświadczył, iżdo tego dnia nie
wpłynęło do Zamawiającegożadne oświadczenie Wykonawcy o przedłużeniu terminu
związania ofertąna okres dłuższy niżdo dnia 02 sierpnia 2011 roku.
Ponadto Zamawiający oświadczył, iżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011
roku został mu doręczony w dniu 02 sierpnia 2011 roku.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie Firma Handlowo- Usługowa INSTBUD S. Boguta sp. j.,
Zakład Robót Inżynieryjno – Budowlanych KANBUD s.c. Hamer Brukarska, Gruskośsp. j.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Zamawiający
wykluczył Odwołującego i odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał
tej czynności - oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Rozpatrując niniejsząsprawę, nie sposób nie odnieśćsiędo treści art. 85 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Dokonując analizy prawnej w niniejszej sprawie, nie można pominąć
istnienia tego artykułu. Przepis ten wskazuje, iżoferty, jakie składająwykonawcy, sąwiążące
przez określony czas. Artykuł ten jest niezbędny dla zamawiającego, chroniąc go przed
możliwościąprzedwczesnej rezygnacji przez wykonawców z udziału w postępowaniu. Z
drugiej strony przepis ten chroni równieżwykonawców, gdyżsąoni związani swoimi ofertami
jedynie przez określony czas, a po jego upływie mogązrezygnowaćz udziału w
postępowaniu bezżadnych negatywnych dla siebie konsekwencji. Przepis ten chroni więc
wykonawców w sytuacji, gdy przedłużające siępostępowanie i zmiany na rynku czynią
niekorzystnym dalsze pozostawanie wykonawców w postępowaniu.
Stąd ustawodawca przewidział porozumienie siępomiędzy zamawiającym i wykonawcąoraz
wykonawcąi zamawiającym w celu uzyskania zgody na pozostawanie wykonawcy w
postępowaniu przez kolejny określony czas. W tym miejscu warto równieżzwrócićuwagę,że
zarówno ustawa Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisy kodeksu cywilnego mówią, iż
oferta wiąże przez czas określony. Zatem przepisy prawa, zarówno ogólne, jak i szczególne,
wprowadzajązasadę, iżoferta nie wiąże w nieskończoność, ale wiąże przez czas
oznaczony: w treści oferty albo wynikający z ustawy, albo wynikający z zachowania stron
potencjalnego stosunku zobowiązaniowego (np. art. 66 § 2 kodeksu cywilnego). Oferta
zatem nie wiąże w nieskończoność, a prawo przewiduje koniecznośćokreślonego
zachowania się. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych umożliwia zamawiającemu zwrócenie
siędo wykonawców z prośbąo wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo
określony w ustawie czas, zaśdla wykonawcy przewiduje możliwośćprzedłużenia terminu
związania ofertą. Z tego przepisu wynika więc koniecznośćokreślonego działania
wykonawcy i zamawiającego.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 9 przewiduje dla postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego zasadępisemności.
Z zasady tej wynika,że oświadczenia składane przez wykonawcę, w tym oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą, powinny zostaćzłożone w formie pisemnej. Wświetle
brzmienia tego przepisu za całkowicie niewystarczające należy uznaćoświadczenia
składane bez zachowanie tej formy, np. w formie dorozumianej lub konkludentnej.
Przekładając niniejsze rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzićnależy, iż
przedłużenie terminu związania ofertąwymaga czynnego zachowania wykonawcy lub
zamawiającego i wykonawcy. W przypadku wykonawcy jego działanie polegaćpowinno na
złożeniu jednoznacznego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Z całą
pewnościąnie można jedynie domniemywać,że wykonawca złożył oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Oświadczenie to powinno zostaćzłożone w sposób
jednoznaczny, nie budzący wątpliwości i w formie pisemnej. Milczenie wykonawcy w tym
zakresie oznacza brak przedłużania przez niego terminu związania ofertą. Rozmowom
telefonicznym prowadzonym przez pracownika zamawiającego i odwołującego nie można
przyznaćcharakteru czynności złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą. Bowiem wświetle naczelnej zasady ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyrażonej
w art. 9 ustawy, oświadczenie to powinno zostaćzłożone w formie pisemnej lub
przewidzianej w art. 27 ust. 1. Ustawa nie przewiduje innych form składania oświadczeńw
postępowaniu.
Biernośćlub milczenie wykonawcy z całąpewnościąnie może zostaćuznane jako
zachowanie oznaczające złożenie przez wykonawcęjakiegokolwiek oświadczenia, w tym
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Art. 85 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przewiduje formęaktywności, działania.
Biernośćwcale nie oznacza działania. Ustawa nie przewiduje także domniemania,że
milczenie wykonawcy, brak złożenia oświadczenia w wymaganej formie jest zgodąna
przedłużenie terminu związania ofertą. Brak jednoznacznego oświadczenia wykonawcy
(zaniechanie podjęcia czynności) oznacza,że zgoda na przedłużenie terminu związania
ofertąnie została wyrażona. Ustawa nie stanowi,że termin związania ofertąprzedłuża się
samoistnie. Skoro ustawa przewiduje (w artykule 85),że zamawiający ma prawo wezwać
wykonawcędo przedłużenia terminu związania ofertą, oznacza to,że z ustawy
jednoznacznie wynika,że termin związania ofertąnie przedłuża sięautomatycznie, ale do
przedłużenia tego terminu wymagane jest jednoznaczne oświadczenie wykonawcy (zgoda
na przedłużenie terminu związania ofertą). Milczenie lub brak zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąoznacza,że termin związania ofertąnie ulega przedłużeniu. W przedmiocie
terminu związania ofertąodwołujący nie złożył jakiegokolwiek oświadczenia, zatem
przedłużenie terminu związania ofertąnie nastąpiło.
Co więcej, z uwagi na fakt, iżoferta nie może wiązaćbezterminowo, w oświadczeniu o
przedłużeniu terminu związania ofertąwykonawca powinien wskazaćtermin, do którego
przedłuża okres związania ofertą, a więc termin, do którego wykonawca pozostaje ofertą
związany (chyba,że termin ten wynika z zapytania skierowanego przez Zamawiającego). W
niniejszej sprawie z całąpewnościąodwołujący nie wskazał takiego terminu.
Skoro więc art. 85 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do złożenia oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertąwymaga aktywnego działania, inicjatywy wykonawcy
(w formie pisemnej, jak powyżej), to brak tego działania w tym zakresie jest równoznaczny
brakiem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Należy podkreślić,że przesłankąmożliwości wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy nie jest uprzednie wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do
przedłużenia terminu związania ofertą. Z treści artykułu 24 nie wynika aby brak zgody
wykonawcy, o którym mowa w tym przepisie, musiał byćpoprzedzony wezwaniem
Zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą.
Fakt, iżustawodawca nie zawarł sformułowania w art. 24 ust. 2 pkt. 2 „na wezwanie
Zamawiającego”, a jedynie „nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą”
potwierdza,że w tym artykule jest także przesłanka do wykluczenia wykonawcy, który
samodzielnie nie przedłużył terminu związania ofertą(czyli nie wyraził zgody na przedłużenie
związania ofertą), a nie tylko tego, który po wezwaniu zamawiającego nie przedłużył terminu
związania ofertą(na wezwanie).
Izba za nieprawidłowe uznała twierdzenia odwołującego, iżmożliwy jest wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, której termin związania upłynął. Twierdzenie takie w
istocie prowadzi do podważenia instytucji terminu związania ofertą, która przewiduje m.in.
art. 85 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Biorąc pod uwagęwykładnięsystemowąoraz
zasadęracjonalnego ustawodawcy nie sposób uznać,że istnienie tej instytucji nie wywołujeżadnych skutków prawnych. Gdyby twierdzenie odwołującego było prawidłowe, instytucja
terminu związania ofertąbyłaby w ustawie zbędna, gdyżz jej istnieniem nie byłyby
powiązaneżadne skutki prawne. Jednakże instytucja ta istnieje w ustawie, w związku z tym,
w ocenie Izby skutek prawny jej istnienia polega na tym,że nie jest możliwy wybór oferty
najkorzystniejszej, której termin związania upłynął.
Izba zauważa,że jakkolwiek działaniom zamawiającego można przypisać
opieszałość, jednakże ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie wyznacza terminu, w jakim
Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert. Izba zwraca tutaj uwagęna fakt, iżwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej jest wiążący od chwili jego wydania, nie zyskuje „waloru
prawomocności” z chwiląupływu terminu do wniesienia skargi do sądu okręgowego, zatem
nie było konieczności, aby zamawiający zwlekał z dokonaniem czynności badania i oceny
ofert do chwili upływu terminu do wniesienia skargi do sądu okręgowego. Zamawiający
zobowiązany był także do dokonania wyboru spośród ofert, które nie podlegały wykluczeniu
lub odrzuceniu w chwili dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownie, po
wydanym wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Izba zauważa także,że wymiana poglądów przez telefon nie wywołujeżadnych
skutków prawnych. Nie przewidziano takiej formy porozumiewania sięz wykonawcami.
Trudno zatem w tym kontekście uznaćzarzut co do ewentualnego wprowadzania w błąd.
Zarzut niegospodarności nie jest przedmiotem rozpatrywania na gruncie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zarzut ten może pojawiaćsięna gruncie innych postępowań.
Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba ocenia jedynie zgodnośćczynności
Zamawiającego z przepisami tej ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąUsługowy
Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe „EMP TERMO”
Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200 Przeworsk, ul. Głębocka 44 i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Józefa Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąUsługowy
Zakład „WOD – KAN – GAZ” Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe „EMP TERMO”
Ewa i Marek Piękoś Spółka Jawna, 37-200 Przeworsk, ul. Głębocka 44, tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1815/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Myślenice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą„Budowa kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Głogoczów - Kontrakt nr 7".
Odwołujący Usługowy Zakład „WOD-KAN-GAZ" Józef Lis, Biuro Techniczno – Handlowe
„EMP TERMO" Ewa i Marek Piękośspółka jawna wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących artykułów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo,że nie
zaistniała sytuacja polegająca na braku zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, art.
91 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 poprzez nie wykonanie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011r. sygn. KIO/1452/11, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art.
5 KC, poprzez celowe zwlekanie z przywróceniem oferty Odwołującego do postępowania oraz
z informacjąo dalszych działaniach - po wydaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, art. 7
ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art. 5 KC poprzez nierówne potraktowanie Odwołującego oraz
Konsorcjum: Firma Usługowo Handlowa Instbud Stanisław Boguta sp. j., Zakład Robót
Inżynieryjno Budowlanych Kanbud s.c. 3. Wójcik, Z. Wójcik, Hamer Brunarska, Gruskośsp.
jawna (dalej - Konsorcjum Instbud), związane faworyzowaniem Konsorcjum Instbud
przejawiającym sięw działaniach polegających m.in. na zwlekaniu i wprowadzaniu w błąd
Odwołującego, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku ponownego badania i oceny ofert alternatywnie Odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na to,że postępowanie obarczone
jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 28 czerwca 2011r. odrzucił ofertęOdwołującego. W następstwie
wniesionego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 22 lipca 2011r. wydała wyrok, w
którym nakazała Zamawiającemu „powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego".
Zamawiający w dniu 12 sierpnia 2011r. dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania wskazując na 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący
ponownie wniósł odwołanie, w którym podniósł, iżartykuł 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy obliguje do
wykluczenia Wykonawcy, który „nie wyraził zgody" na przedłużenie terminu związania ofertą,
co zdaniem Odwołującego, wskazuje jednoznacznie na to,że nie jest on zainteresowany
dalszym związaniem sięofertąi wyraził to poprzez jakiekolwiek oświadczenie woli wskazujące
na brak zgody na utrzymywanie oferty w postępowaniu. Jak podkreślał Odwołujący w
przedmiotowym postępowaniu, telefonicznie wielokrotnie wyrażał chęćzawarcia umowy,
zwracał siędo Zamawiającego z prośbąo informację, jakie czynności ma wykonać, aby
zawrzećumowę, co stanowiło wskazanie,że jest zainteresowany podpisaniem umowy i
uważa swojąofertęza ważną. Odwołujący utrzymywał, iżtylko w sytuacji gdy Wykonawca nie
zgodzi sięna przedłużenie terminu związania ofertą- Zamawiający powinien go wykluczyć.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający nie wykonał wyroku Krajowej Izby Odwoławczej,
ponieważnie przeprowadził ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający powinien był ocenićofertęOdwołującego - zgodnie ze
wskazaniem Krajowej Izby Odwoławczej, bez względu na to, czy Wykonawca złożył
samodzielne dodatkowe oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, czy nie.
Odwołujący stwierdził, iżZamawiający naruszył zasady gospodarności wybierając ofertę
droższąo ok. 1, 4 mln zł w sytuacji, gdy posiadał ważnąi prawidłowąofertęOdwołującego.
Odwołujący podkreślał, iżdziałanie Zamawiającego naruszało dobre obyczaje handlowe i
zasady współżycia społecznego. Odwołujący powołał sięna inne prowadzone postępowanie,
którego przedmiotem była dostawa „6 sztuk fabrycznie nowych przegubowych,
wieloczłonowych, całkowicie niskopodłogowych tramwajów wraz ze specjalistycznym
wyposażeniem obsługowym oraz pakietem naprawczym",
Odwołujący zwrócił uwagę, iżz przepisu art. 85 ust. 2 wynika dla Wykonawcy jedynie
możliwość, nie zaśobowiązek składania oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
pod rygorem wykluczenia z postępowania przedłużenia terminu związania ofertą. Natomiast
dla Zamawiającego wynika,że może sięon zwrócićtylko raz o wyrażenie zgody na
przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy, niż60 dni.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych wżadnym swoim przepisie nie wskazuje na
koniecznośćsamodzielnego przedłużania terminu związania ofertą, wżadnym przepisie
równieżnie wskazuje na niemożnośćwyboru wykonawcy po upływie terminu związania ofertą.
Odwołujący argumentował także,że art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
literalnie wskazuje na koniecznośćwykluczenia wykonawców, którzy „nie zgodzili sięna
przedłużenie okresu związania ofertą". Oznacza to,że wykonawca powinien w sposób
aktywny nie zgodzićsięna przedłużenie okresu związania ofertą. Zwrócił uwagę, iżpodobna
sytuacja występuje w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie
ustawa nakazuje odrzucenie oferty, w sytuacji, gdy wykonawca w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodził sięna poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.
2 pkt 3. Na początku obowiązywania znowelizowanej ustawy równieżbyły wątpliwości, w jaki
sposób Wykonawca powinien wyrazićbrak zgody - czy milczenie wykonawcy oznaczało brak
zgody.
Odwołujący podkreślał, iżwyrażał wolęzawarcia umowy oraz był w ciągłym kontakcie z
Zamawiającym, co powinno jednoznacznie wskazywaćna aktualnośćjego oferty.
Zamawiający nie udzielał mu informacji o ewentualnej konieczności złożenia dodatkowego
oświadczenia o terminie związania ofertąi dopiero po jego upływie wykluczył go z
postępowania. Zamawiający naruszył tym samym zasady współżycia społecznego poprzez
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami handlowymi oraz nadużycie zaufania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający - jako jednostka sektora finansów publicznych
dysponująca mieniem publicznym posiada pewien zakres zaufania, które powinno być
pogłębiane przez prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący uczciwąkonkurencję. W
niniejszym przypadku działał w sposób sprzeczny z przedmiotowymi zasadami, a w
konsekwencji - jego działanie powinno byćuznane za bezskuteczne. Zamawiający nie
dochował zasad gospodarności, dążąc do wyboru oferty droższej o 1,4 mln zł niżoferta
Odwołującego. Zamawiający w konsekwencji swojego działania wyeliminował 13 (trzynastu) z
14 (czternastu) wykonawców, czym bezpodstawnie ograniczył konkurencją.
W toku postępowania ustalono, iżOdwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 13 czerwca 2011 roku złożył Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertądo dnia 18 lipca 2011 roku, przedłużając jednocześnie termin obowiązywania
wadium na okres od 20 czerwca 2011 roku do 18 lipca 2011 roku. Pierwsze odwołanie na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej zostało wniesione przez Odwołującego w dniu 08
lipca 2011 roku, wyrok kończący postępowanie odwoławcze, wydany przez KrajowąIzbę
Odwoławczązostał wydany w dniu 22 lipca 2011 roku. Okres od dnia wniesienia odwołania do
dnia ogłoszenia wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławcząuległ zawieszeniu z mocy prawa i
rozpoczął swój bieg ponownie w dniu 23 lipca 2011 roku. Obliczono, iżbieg terminu związania
ofertąupłynął w dniu 02 sierpnia 2011 roku. Zamawiający oświadczył, iżdo tego dnia nie
wpłynęło do Zamawiającegożadne oświadczenie Wykonawcy o przedłużeniu terminu
związania ofertąna okres dłuższy niżdo dnia 02 sierpnia 2011 roku.
Ponadto Zamawiający oświadczył, iżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011
roku został mu doręczony w dniu 02 sierpnia 2011 roku.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie Firma Handlowo- Usługowa INSTBUD S. Boguta sp. j.,
Zakład Robót Inżynieryjno – Budowlanych KANBUD s.c. Hamer Brukarska, Gruskośsp. j.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Zamawiający
wykluczył Odwołującego i odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał
tej czynności - oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Rozpatrując niniejsząsprawę, nie sposób nie odnieśćsiędo treści art. 85 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Dokonując analizy prawnej w niniejszej sprawie, nie można pominąć
istnienia tego artykułu. Przepis ten wskazuje, iżoferty, jakie składająwykonawcy, sąwiążące
przez określony czas. Artykuł ten jest niezbędny dla zamawiającego, chroniąc go przed
możliwościąprzedwczesnej rezygnacji przez wykonawców z udziału w postępowaniu. Z
drugiej strony przepis ten chroni równieżwykonawców, gdyżsąoni związani swoimi ofertami
jedynie przez określony czas, a po jego upływie mogązrezygnowaćz udziału w
postępowaniu bezżadnych negatywnych dla siebie konsekwencji. Przepis ten chroni więc
wykonawców w sytuacji, gdy przedłużające siępostępowanie i zmiany na rynku czynią
niekorzystnym dalsze pozostawanie wykonawców w postępowaniu.
Stąd ustawodawca przewidział porozumienie siępomiędzy zamawiającym i wykonawcąoraz
wykonawcąi zamawiającym w celu uzyskania zgody na pozostawanie wykonawcy w
postępowaniu przez kolejny określony czas. W tym miejscu warto równieżzwrócićuwagę,że
zarówno ustawa Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisy kodeksu cywilnego mówią, iż
oferta wiąże przez czas określony. Zatem przepisy prawa, zarówno ogólne, jak i szczególne,
wprowadzajązasadę, iżoferta nie wiąże w nieskończoność, ale wiąże przez czas
oznaczony: w treści oferty albo wynikający z ustawy, albo wynikający z zachowania stron
potencjalnego stosunku zobowiązaniowego (np. art. 66 § 2 kodeksu cywilnego). Oferta
zatem nie wiąże w nieskończoność, a prawo przewiduje koniecznośćokreślonego
zachowania się. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych umożliwia zamawiającemu zwrócenie
siędo wykonawców z prośbąo wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo
określony w ustawie czas, zaśdla wykonawcy przewiduje możliwośćprzedłużenia terminu
związania ofertą. Z tego przepisu wynika więc koniecznośćokreślonego działania
wykonawcy i zamawiającego.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 9 przewiduje dla postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego zasadępisemności.
Z zasady tej wynika,że oświadczenia składane przez wykonawcę, w tym oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą, powinny zostaćzłożone w formie pisemnej. Wświetle
brzmienia tego przepisu za całkowicie niewystarczające należy uznaćoświadczenia
składane bez zachowanie tej formy, np. w formie dorozumianej lub konkludentnej.
Przekładając niniejsze rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzićnależy, iż
przedłużenie terminu związania ofertąwymaga czynnego zachowania wykonawcy lub
zamawiającego i wykonawcy. W przypadku wykonawcy jego działanie polegaćpowinno na
złożeniu jednoznacznego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Z całą
pewnościąnie można jedynie domniemywać,że wykonawca złożył oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Oświadczenie to powinno zostaćzłożone w sposób
jednoznaczny, nie budzący wątpliwości i w formie pisemnej. Milczenie wykonawcy w tym
zakresie oznacza brak przedłużania przez niego terminu związania ofertą. Rozmowom
telefonicznym prowadzonym przez pracownika zamawiającego i odwołującego nie można
przyznaćcharakteru czynności złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą. Bowiem wświetle naczelnej zasady ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyrażonej
w art. 9 ustawy, oświadczenie to powinno zostaćzłożone w formie pisemnej lub
przewidzianej w art. 27 ust. 1. Ustawa nie przewiduje innych form składania oświadczeńw
postępowaniu.
Biernośćlub milczenie wykonawcy z całąpewnościąnie może zostaćuznane jako
zachowanie oznaczające złożenie przez wykonawcęjakiegokolwiek oświadczenia, w tym
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Art. 85 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przewiduje formęaktywności, działania.
Biernośćwcale nie oznacza działania. Ustawa nie przewiduje także domniemania,że
milczenie wykonawcy, brak złożenia oświadczenia w wymaganej formie jest zgodąna
przedłużenie terminu związania ofertą. Brak jednoznacznego oświadczenia wykonawcy
(zaniechanie podjęcia czynności) oznacza,że zgoda na przedłużenie terminu związania
ofertąnie została wyrażona. Ustawa nie stanowi,że termin związania ofertąprzedłuża się
samoistnie. Skoro ustawa przewiduje (w artykule 85),że zamawiający ma prawo wezwać
wykonawcędo przedłużenia terminu związania ofertą, oznacza to,że z ustawy
jednoznacznie wynika,że termin związania ofertąnie przedłuża sięautomatycznie, ale do
przedłużenia tego terminu wymagane jest jednoznaczne oświadczenie wykonawcy (zgoda
na przedłużenie terminu związania ofertą). Milczenie lub brak zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąoznacza,że termin związania ofertąnie ulega przedłużeniu. W przedmiocie
terminu związania ofertąodwołujący nie złożył jakiegokolwiek oświadczenia, zatem
przedłużenie terminu związania ofertąnie nastąpiło.
Co więcej, z uwagi na fakt, iżoferta nie może wiązaćbezterminowo, w oświadczeniu o
przedłużeniu terminu związania ofertąwykonawca powinien wskazaćtermin, do którego
przedłuża okres związania ofertą, a więc termin, do którego wykonawca pozostaje ofertą
związany (chyba,że termin ten wynika z zapytania skierowanego przez Zamawiającego). W
niniejszej sprawie z całąpewnościąodwołujący nie wskazał takiego terminu.
Skoro więc art. 85 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do złożenia oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertąwymaga aktywnego działania, inicjatywy wykonawcy
(w formie pisemnej, jak powyżej), to brak tego działania w tym zakresie jest równoznaczny
brakiem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Należy podkreślić,że przesłankąmożliwości wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy nie jest uprzednie wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do
przedłużenia terminu związania ofertą. Z treści artykułu 24 nie wynika aby brak zgody
wykonawcy, o którym mowa w tym przepisie, musiał byćpoprzedzony wezwaniem
Zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą.
Fakt, iżustawodawca nie zawarł sformułowania w art. 24 ust. 2 pkt. 2 „na wezwanie
Zamawiającego”, a jedynie „nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą”
potwierdza,że w tym artykule jest także przesłanka do wykluczenia wykonawcy, który
samodzielnie nie przedłużył terminu związania ofertą(czyli nie wyraził zgody na przedłużenie
związania ofertą), a nie tylko tego, który po wezwaniu zamawiającego nie przedłużył terminu
związania ofertą(na wezwanie).
Izba za nieprawidłowe uznała twierdzenia odwołującego, iżmożliwy jest wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, której termin związania upłynął. Twierdzenie takie w
istocie prowadzi do podważenia instytucji terminu związania ofertą, która przewiduje m.in.
art. 85 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Biorąc pod uwagęwykładnięsystemowąoraz
zasadęracjonalnego ustawodawcy nie sposób uznać,że istnienie tej instytucji nie wywołujeżadnych skutków prawnych. Gdyby twierdzenie odwołującego było prawidłowe, instytucja
terminu związania ofertąbyłaby w ustawie zbędna, gdyżz jej istnieniem nie byłyby
powiązaneżadne skutki prawne. Jednakże instytucja ta istnieje w ustawie, w związku z tym,
w ocenie Izby skutek prawny jej istnienia polega na tym,że nie jest możliwy wybór oferty
najkorzystniejszej, której termin związania upłynął.
Izba zauważa,że jakkolwiek działaniom zamawiającego można przypisać
opieszałość, jednakże ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie wyznacza terminu, w jakim
Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert. Izba zwraca tutaj uwagęna fakt, iżwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej jest wiążący od chwili jego wydania, nie zyskuje „waloru
prawomocności” z chwiląupływu terminu do wniesienia skargi do sądu okręgowego, zatem
nie było konieczności, aby zamawiający zwlekał z dokonaniem czynności badania i oceny
ofert do chwili upływu terminu do wniesienia skargi do sądu okręgowego. Zamawiający
zobowiązany był także do dokonania wyboru spośród ofert, które nie podlegały wykluczeniu
lub odrzuceniu w chwili dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownie, po
wydanym wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Izba zauważa także,że wymiana poglądów przez telefon nie wywołujeżadnych
skutków prawnych. Nie przewidziano takiej formy porozumiewania sięz wykonawcami.
Trudno zatem w tym kontekście uznaćzarzut co do ewentualnego wprowadzania w błąd.
Zarzut niegospodarności nie jest przedmiotem rozpatrywania na gruncie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zarzut ten może pojawiaćsięna gruncie innych postępowań.
Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba ocenia jedynie zgodnośćczynności
Zamawiającego z przepisami tej ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
