eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2011Sygn. akt: KIO 1821/11
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
sygnatury akt.:

KIO 1821/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biskupiec, 13-340
Biskupiec, ul. Rynek 1


przy udziale wykonawcy PDB Sp. z o.o., 87-300 Brodnica, ul. Długa 27 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie
ponownej oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 37
tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Biskupiec, 13-340 Biskupiec, ul. Rynek 1 na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A., 14-200 Oława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37
kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący: ……………


Sygn. akt: KIO 1821/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Gmina Biskupiec, ul. Rynek 1, 23- 340 Biskupiec wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Remont dróg gminnych, Gmina Biskupiec, powiat nowomiejski” o wartości szacunkowej
zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszenie w dniu 13.07.2011r.w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod nr 196846-2011.

W dniu 18.08.2011r. Odwołujący - Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul.
Kard. St. Wyszyńskiego 37,14-200 Iława powziął wiadomośćo odrzuceniu złożonej przez
niego oferty.

Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał
naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym i prawnym poinformował Odwołującego, iż
odrzucił złożonąjego ofertęz uwagi na występujące różnice między złożonąofertąa treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:

1.
W załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzorze umowy
wskazał, iżokres gwarancji na wykonane roboty ma wynosić36 miesięcy.
2.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale 4
Zamawiający wskazał, iżwykonawca ma wykonaćprzedmiot zamówienia w następujących
terminach:
1)
nawierzchnięasfaltową- w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy
2)
nawierzchnięz kruszywa - drogi od nr 1 -6 (wskazanych w przedmiocie
zamówienia) - w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy
3)
nawierzchnie z kruszywa - drogi od nr 7 do 12 -w ciągu 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy.

Zwrócił uwagę,że w złożonej przez Odwołującego ofercie w stosunku do powyższych
wymogów wystąpiły następujące różnice:

Ad. 1. W formularzu ofertowym został zaoferowany 24 miesięczny okres gwarancji na
wykonany przedmiot zamówienia,
Ad. 2 W formularzu ofertowym zostało złożone oświadczenie, iżprzedmiot
zamówienia zostanie zrealizowany w terminie do dnia: 29.08.2011 r.

Z powyższączynnościąZamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
23.08.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy
Prawo zamówieńpublicznych,
2.
wybór oferty jako oferty najkorzystniejszej firmy: PDB Sp. z o.o. z siedzibąul.
Długa 27, 87-300 Brodnica niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3.
nie poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy
Pzp.

Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego naruszało przepisy art. 7 ust.
1-3, art. 89 ust .1 pkt.2), art. 87 ust.2 pkt.3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. dokonanie ponownej oceny ofert,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.

Odwołujący podniósł,że w złożonej przez siebie ofercie został załączony wzór
umowy (z SIWZ), na którym dokonano akceptacji wszelkich warunków związanych z
realizacjązamówienia, w tym także kwestii udzielenia gwarancji na wymagany przez
Zamawiającego okres 36 miesięcy. Przyznał,że w trakcie wypełniania formularza
ofertowego omyłkowo wpisano okres 24 miesięcy. Twierdził,że zamiarem Odwołującego
było złożenie prawidłowej oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Jedynie omyłka
pisarska spowodowała, iżwpisany został okres 24 miesięcy. Zwrócił uwagę,że zgodnie z
przywołanym komentarzem Zamawiający posiadał wszelkie informacje do tego, by dokonać
poprawienia powyższej omyłki zgodnie z treściąart. 87 ust.2 pkt. 3) ustawy Pzp, gdyżmimo,
iżwzór umowy nie był obowiązkowym załącznikiem do oferty został przez Odwołującego
załączony, a wszystkie zawarte w nim warunki zaakceptowane.

Uważał,że Zamawiający sam bez udziału Odwołującego mógł samodzielnie poprawić
powyższąomyłkęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy, gdyżw ofercie jest załączony
wzór umowy z którego jednoznacznie wynika, iżakceptowano wymóg Zamawiającego
odnośnie udzielenia 36 miesięcznej gwarancji. Zamawiający posiadał zatem wszelkie dane
do poprawienia formularza ofertowego w poz. 2.

Z powyższych okoliczności wynika według Odwołującego, iżprzesłanki wskazane w
powyższym wyroku zostały w przedmiotowej sytuacji wyczerpane tj. zachodzi niezgodność
pomiędzy treściąSIWZ a ofertąoraz poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty, gdyżOdwołujący miałświadomośćakceptując wzór umowy, iżokres gwarancji
wynosi 36 miesięcy - popełniony został jedynie błąd ludzki przy sporządzaniu oferty.

Zauważył,że poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże sięze wzrostem ceny
oferty, gdyżryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej
cenę. Oznacza to,że powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Wynika
to także z całości treści oferty, w tym z oświadczenia „akceptuje projekt umowy" złożonego
na projekcie umowy załączonym do oferty.

W zakresie zarzutu dotyczącego podania sprzecznego z treściąSIWZ terminu
wykonania zamówienia Odwołujący wskazał,że Zamawiający w ogłoszeniu oraz w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał maksymalny termin realizacji
przedmiotu zamówienia tj. 12 miesięcy od dnia podpisania umowy. Natomiast w formularzu
ofertowym w poz. 3 Zamawiającyżądał złożenia oświadczenia,że przedmiot zamówienia
zrealizujemy w terminie do dnia….

Odwołujący wyjaśnił,że według niego Zamawiającyżądał wskazania konkretnego
terminu realizacji zamówienia.

Zwrócił uwagę,że specyfika postępowania określona przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, uniemożliwia wykonawcom określenie konkretnej daty zakończenia
postępowania. W trakcie jego trwania mogąwystąpićróżne okoliczności mające wpływ na
jego zakończenie w szczególności: zapytania i odpowiedzi do treści SIWZ i zmiany z tym
związane m.in. w zakresie terminu składania ofert, informacje wykonawców składane
zgodnie z treściąart. 181 ust. 1 ustawy Pzp, prace komisji przetargowej i dokonanie
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego. Powyżej wymienione niektóre okoliczności – zdaniem
Odwołującego - mająwpływ na termin wyboru oferty, a tym samym na termin zawarcia
umowy.

Argumentował,że wskazany przez Odwołującego w ofercie termin nie jest terminem
przypadkowym i nie przemyślanym i został on przez niego ustalony w sposób następujący.
Zgodnie z treściąSIWZ oraz ogłoszenia termin składania ofert upływał w dniu 29.07.2011r. ,
a stosownie do art. 85 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp wykonawca jest związany ofertądo upływu
terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż:
30 dni - jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8. W przedmiotowej sytuacji wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, co jest równoznaczne z
30 dniowym terminem związania ofertąi termin ten upływa w dniu 29.08.2011r. W formularzu
ofertowym w poz. 3 Odwołujący oświadczył zatem,że zrealizuje zamówienie do dnia
29.08.2012.

Tłumaczył,że w trakcie sporządzania oferty Odwołujący przyjął maksymalny termin
związania ofertąi maksymalny termin podpisania umowy (tj. 29.08.2011) ze względu na
okoliczności wykazane powyżej.

Jego zdaniem z wyżej wymienionych okoliczności jednoznacznie można
wywnioskować, iżtermin podany jest terminem rocznym przy założeniu, iżumowa zostanie
zawarta w ostatnim dniu związania ofertą.

Odwołujący zgłosił obawę,że przyjęcie przez niego innego rozwiązania tj. wskazania
innego terminu realizacji zamówienia zawsze będzie powodowaćniezgodnośćtreści oferty z
wymogami stawianymi w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca przy takimżądaniu
Zamawiającego (wskazania przez wykonawcękonkretnej daty zakończenia realizacji
zamówienia) nie jest w stanie stwierdzićna etapie składania oferty, kiedy postępowanie
zostanie zakończone tj. nastąpi wybór oferty najkorzystniejszej, a po nim upływ terminu, o
którym w art. 94 ust. 1 pkt.2) ustawy Pzp tj. 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w
przypadku zamówień, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Dlatego teżzostał przyjęty przez Odwołującego
system maksymalnego terminu związania ofertą.

Odwołujący stał na stanowisku,że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści
złożonego oświadczenia powinien w celu zachowania należytej staranności, uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zwrócićsiędo niego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w zakresie terminu realizacji zamówienia.

Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powinien
dołożyćnależytej staranności i skorzystaćz prawa wyjaśnienia treści oferty, zaś
nieskorzystanie z tego prawa i nie wyjaśnienie treści oferty spowodowało jej odrzucenie,
podczas gdy jest ona sporządzona zgodnie z warunkami i oczekiwaniem Zamawiającego.

Zaznaczył również,że termin realizacji zamówienia nie stanowił kryterium oceny
ofert, a warunek obligatoryjny przyjęcia maksymalnego terminu realizacji umowy nie skutkuje
uzyskaniem innej punktacji w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.

Podkreślił,że jego zamiarem było złożenie oferty w sposób prawidłowy spełniający
wymagania Zamawiającego i w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z
możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie
terminu realizacji zamówienia miał on możliwośći obowiązek poprawienia przedmiotowej
rozbieżności między terminem wynikającym z oświadczenia w formularzu ofertowym, a
treściąSIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt.3) ustawy Pzp, gdyżposiadał zaakceptowany
projekt umowy załączony do oferty, z którego jednoznacznie wynika, iżzostał przez
Odwołującego zaakceptowany 12 miesięczny termin realizacji.

W dniu 26.08.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca PDB sp. z o.o. z siedzibąw Brodnicy wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 26.08.2011r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 18.08.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.87 ust.1 i ust.2 pkt 3 w związku z art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

Zdaniem Izby Zamawiający nie miał takich podstaw opierając sięna treści złożonej
przez Odwołującego oferty.

Ustalenia dokonane przez Izbęw oparciu o treśćSIWZ i złożonąofertę
Odwołującego wskazują,że w istocie w ofercie tej zachodziła wewnętrzna sprzeczność
polegająca na :
1) wpisaniu do formularza ofertowego 24 miesięcznego okresu udzielonej
gwarancji(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 106 zostało złożone
oświadczenie o akceptacji 3 letniej gwarancji rozszerzonej za wady fizyczne każdego z
elementów przedmiotu umowy(vide § 9 wzoru umowy załącznik nr 5),
2) wpisaniu do formularza ofertowego terminu wykonania przedmiotu zamówienia do
dnia 29.08.2012r.(str.2 oferty), podczas gdy w tej samej ofercie na stronie 101 załączonego
do niej wzoru umowy podane zostały terminy analogicznie jak w treści rozdziału 4 SIWZ.

Zdaniem Izby ta wewnętrzna sprzecznośćnie oznaczała jednak sprzeczności treści
oferty z treściąSIWZ i wymagała przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, o której mowa w
art.87 ust.1 ustawy Pzp zmierzającej do ustalenia rzeczywistej treści oświadczenia woli
Odwołującego, nie stanowiącej wszakże negocjacji mających na celu zmianętreści oferty.

Podkreślenia wymaga jednak,że niedopuszczalna pod względem prawnym zmiana
treści oferty może wystąpićwyłącznie w sytuacji, gdy do zawartości dotychczasowej oferty
dodaje sięzupełnie nowątreśćnie występującąwcześniej. Nie można zatem uznaćza taką
sytuacjępostępowania Zamawiającego zmierzającego do wyjaśnienia treści oferty mającego
na celu usunięcie elementu niepewności w złożonym przez wykonawcęoświadczeniu woli.

Należy równieżwskazać,że odstąpienie przez Zamawiającego od wyjaśnienia treści
oferty w istocie doprowadziło do bezpośredniego odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył
najkorzystniejsząofertę.

Przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp jest wprawdzie uprawnieniem Zamawiającego, nie
może go jednak zwalniaćod starannego badania zawartości merytorycznej oferty, co ułatwia
mu dyspozycja tegożprzepisu.

W pierwszej kolejności należy wskazać,że wzór oferty będący załącznikiem nr 1 do
SIWZ w pkt 3 odnosił sięwyraźnie do realizacji przedmiotu zamówienia w terminie
zakreślonym do konkretnej daty. Nie przewidywał on możliwości określenia terminu w
miesiącach, jak chce Zamawiający.

Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał równieżod wykonawców automatycznego
umieszczenia w formularzu ofertowym(zał. nr 1) oświadczenia o treści identycznej, jak ta z
rozdziału 4 SIWZ. Nie można zatem powiedzieć,że mógł w tym formularzu oczekiwać
takiego oświadczenia.

Poza tym nie jest trafna argumentacja Zamawiającego,że Odwołujący własnym
oświadczeniem jedynie w prosty sposób potwierdził warunki SIWZ, bowiem czym innym jest
takie zwykłe oświadczenie, a zupełnie innego znaczenia nabiera złożenie przez wykonawcę
podpisu wraz z akceptacjąpod skonkretyzowanymi postanowieniami umownymi
odpowiadającymi treściąSIWZ.

Z tego powodu należy przyjąć,że Odwołujący określił datęrealizacji zamówienia
biorąc pod uwagęszczególne uwarunkowania wynikające z terminu otwarcia ofert, okresu
związania ofertą, czasu na zawarcie umowy oraz terminów wynikających z rozdziału 4 SIWZ.

Izba reprezentuje zapatrywanie,że wyjaśnienia przez Zamawiającego w
przedmiotowej sprawie wymaga przede wszystkim kwestia czy podany termin z formularza
ofertowego będzie odpowiadał treści SIWZ, w aspekcie oświadczenia Odwołującego
zawartego na stronie 101 oferty dotyczącego terminów wykonania poszczególnych
elementów zadania.

W zależności od poczynionych ustaleńZamawiający może uznać,że oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie wyjaśni,że jego zamiarem jest wykonanie zamówienia w
terminach, o których mowa w rozdziale 4 SIWZ lub Zamawiający może na podstawie

udzielonych mu wyjaśnieńuznać,że treśćoferty została sprecyzowana i stanowi
dostatecznąpodstawędo wyboru najkorzystniejszej oferty bądźjeżeli dojdzie do
przekonania,że zachodzi oczywista omyłka pisarska lub inna omyłka polegająca na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty może dokonaćpoprawienia terminu z formularza ofertowego
doprowadzając go do formalnej zgodności ze złożonym na stronie 101 oferty
oświadczeniem.

Należy równieżzauważyć,że z oświadczenia Odwołującego złożonego w odwołaniu
wynika,że ewentualne poprawienie przedmiotowej omyłki nie wiąże sięze wzrostem ceny
oferty, gdyżryzyko wynikające z długości trwania tego okresu zostało wkalkulowane w jej
cenę, a więc powyższa omyłka nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.

Przechodząc do oceny kolejnego zarzutu dotyczącego konieczności wyjaśnienia
przez Zamawiającego wątpliwości odnośnie sprzeczności treści złożonej przez
Odwołującego oferty z treściąSIWZ w zakresie dotyczącym okresu gwarancji Izba uznała,że równieżten zarzut sięnie potwierdził.

Zamawiający w takiej sytuacji powinien wyjaśnićczy Odwołujący miał zamiar skrócić
okres gwarancji w sposób sprzeczny z § 9 ust.2 wzoru umowy jako załącznika do SIWZ czy
teżjego woląbyłoświadczenie odpowiadające treści złożonego oświadczenia akceptującego
postanowienia wzoru umowy.

Na marginesie należy zaznaczyć, co zostało przyznane na rozprawie przez
pełnomocnika
Zamawiającego,że
w
istocie
Zamawiającemu
nie
chodziło
o
odpowiedzialnośćz tytułu odrębnej gwarancji, lecz o odpowiedzialnośćwykonawcy z tytułu
rękojmi za wady fizyczne.

Dodatkowo powyższe wyjaśnienie Zamawiającego potwierdza postanowienie § 9 ust.
1 wzoru umowy przewidujące odpowiedzialnośćwykonawcy z tytułu rękojmi za wady
fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy w okresie 36 miesięcy, licząc od dnia
odbioru końcowego całego przedmiotu umowy, a to z § 9 ust.2 regulowało odpowiedzialność
wykonawcy z tytułu rękojmi poprzez jej rozszerzenie o udzielenie 3 letniej gwarancji za wady
fizyczne każdego z elementów przedmiotu umowy, licząc od dnia odbioru końcowego całego
przedmiotu umowy, z wyjątkiem urządzeń, na które producenci udzielili dłuższego okresu
gwarancji – według gwarancji producenta, z zastrzeżeniem maksymalnego okresu – w
przypadku oferowania przez producenta opcjonalnych okresów gwarancji. Należy stwierdzić,że treśćpowyższych postanowieńumownych wyraźnieświadczy o istnieniu dwóch reżimów

odpowiedzialności kontraktowej pokrywających sięze sobąco do terminu ich
obowiązywania. Przy czym – w ocenie Izby - w istocie udzielona gwarancja nie miała
charakteru rozszerzonego w zakresie terminu jej obowiązywania.

Należy także zwrócićuwagę,że zgodnie z art. 568 § 1 kodeksu cywilnego
uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasająpo upływie roku, a gdy chodzi o
wady budynku - po upływie lat trzech, licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu
wydana. We wzorze umowy rękojmia została określona w § 9 ust. 1 na okres 36 miesięcy,
tak samo jak udzielona gwarancja.

Zatem skoro z powyższego wynika,że interes Zamawiającego został zabezpieczony
klauzuląrękojmi to może budzićzdziwienie zdublowanie zakresu odpowiedzialności poprzez
wprowadzenie iluzorycznej gwarancji. Rozważania te nie dotycząoczywiście ewentualnej
gwarancji producenta na poszczególne urządzenia, jednak w tym przypadku Zamawiający
nieżądał wpisania do formularza ofertowego takich okresów.

Ostatecznie należy stwierdzić,że Zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty Przystępującego z naruszeniem zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji uczestników postępowania przetargowego. Powyższe zachowanie
przejawiało sięprzede wszystkim uznaniem przez Zamawiającego za wadliwe, niezgodne z
SIWZ, wypełnienie przez Odwołującego formularza ofertowego w zakresie terminu
wykonania zamówienia, podczas gdy Przystępujący wypełnił ten formularz posługując się
terminem wykonania zamówienia w miesiącach, bez określenia konkretnej daty jego
wykonania. Takie oświadczenie Przystępującego – zdaniem Izby nie było zgodne z wyraźną
treściąformularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ.

W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
……………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie