rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1823/11
KIO 1823/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcę: AGTES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A
od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowa
Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego, 00-908 Warszawa, ul. gen.
Sylwestra Kaliskiego 2
przy udziale wykonawcy: EC Test Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
31-476 Kraków, ul. Lublańska 34 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcę: AGTES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A
od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowa
Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego, 00-908 Warszawa, ul. gen.
Sylwestra Kaliskiego 2
przy udziale wykonawcy: EC Test Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
31-476 Kraków, ul. Lublańska 34 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AGTES spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonąprzez
tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
Sygn. akt KIO 1823/11
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1823/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawę kamery MIR do platformy monitoringu w paśmie IR (numer sprawy:
198/IOE/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
6 czerwca 2011 r. pod nr 143954-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.wat.edu.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”) oraz zamieszczał wyjaśnienia jej treści.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
390.500,00 zł, co stanowi równowartość101.588,96 euro.
18 sierpnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
poczty elektronicznej Odwołującemu – AGTES spółce z o.o. z siedzibąw Warszawie –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez EC Test Systems
spółkęz o.o. z siedzibąw Krakowie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie tej ostatniej czynności: Z wymogów
zawartych w SIWZ pkt. 1 oraz w Wyjaśnieniu Nr 2 do SIWZ pytanie Nr 3 wynika, że:
obiektyw 50 mm F/1,5 (11
o
x 9
o
) nie został dopuszczony. W SIWZ wymagany był obiektyw 50
mm F/2 (11
o
x 8,8
o
), a w Wyjaśnieniu Nr 2 do SIWZ dopuszczono obiektyw 50 mm F/3 (11
o
x
8
o
). Wynika z tego, że z formalnego punktu widzenia kamera z obiektywem 50 mm F/1,5 nie
spełnia wymagań. W związku z tym oferta firmy AGTES Sp. z o.o. podlega odrzuceniu. Niska
wartość F obiektywu daje więcej światła ale jednocześnie mocno ogranicza głębię ostrości.
W warunkach pracy w terenie, jeżeli nie wiemy gdzie będzie się znajdował nasz
obserwowany obiekt, wygodnie jest zastosować obiektyw z większą liczbą F bo taki obiektyw
pozwala uzyskać większą głębię ostrości. Dlatego w Wyjaśnieniu Nr 2 do SIWZ pytanie Nr 3
dopuszczono obiektyw o większej liczbie F.
Według wymogów zawartych w SIWZ pkt. 1, kamera powinna ponadto rejestrować
sekwencje z różnymi czasami całkowania, a w Wyjaśnieniach do SIWZ pytanie Nr 1
Sygn. akt KIO 1823/11
sprecyzowano dokładniej, że kamera powinna rejestrować sekwencje z różnymi czasami
całkowania i łączyć je w jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice. Kamera
oferowana przez firmę AGTES Sp. z o.o. rejestruje wprawdzie sekwencje z różnymi czasami
całkowania, ale w ofercie nie ma słowa o scalaniu w jeden film o zwiększonej dynamice.
23 sierpnia 2011 r. (pismem z tej daty) od powyższej czynności wniósł odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) Odwołujący, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezzasadne i bezpodstawne uznanie,że treśćoferty złożonej
przez Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
2. Art. 7 ust. 3 – przez bezprawne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimoże
oferta Odwołującego, spełniająca wszystkie wymagania Zamawiającego, jest ofertą
korzystniejsząod wybranej.
3. Art. 87 ust. 1 – przez bezzasadne zaniechanie wezwanie Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńtreści oferty, w wypadku powstania u Zamawiającego wątpliwości w toku
badania i oceny ofert, w zakresie jednego z parametrów technicznych oferowanej
kamery.
4. Art. 7 ust. 1 – przez bezprawne powoływanie sięw uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego na dodatkowe przesłanki merytoryczne niezawarte w s.i.w.z.
W związku
z
podniesionym
zarzutem
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Powtórzenie badania i oceny ofert, w tym także do wezwania do złożenia dodatkowych
wyjaśnień, jeżeli według Zamawiającego zachodzi taka konieczność.
4. Dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający w pkt. 1.1 s.i.w.z. określił między innymi następujące minimalne
parametry techniczne przedmiotu zamówienia odnoszące siędo kamery MIR:
- czas całkowania: 3 - 20000 µs (możliwośćrejestracji z kilkoma czasami całkowania),
- obiektyw: 50 mm F/2 (11° x 8,8°).
W pkt. 3.7 s.i.w.z. określono opis sposobu przygotowania oferty, w tym obowiązek
Sygn. akt KIO 1823/11
złożenia przez Wykonawców m.in.: Formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do
s.i.w.z. (ppkt 1) oraz Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik
nr 3 do s.i.w.z. (ppkt 2).
Zamawiający dwukrotnie zamieszczał na swojej stronie internetowej wyjaśnienia do
s.i.w.z. w których m.in.:
- nie wyrażono zgody na możliwośćzaoferowania kamery MIR z detektorem MCT o zakresie
spektralnym 2 - 5,5 µm (wymagana była kamera FPA o zakresie spektralnym 1,5 - 5 µm),
zgłoszone przez Odwołującego, pomimoże rozwiązanie to jest co najmniej równoważne do
rozwiązaniażądanego przez Zamawiającego;
- parametr dot. czasu całkowania rozszerzono o dodatkowe sformułowanie: sekwencje mają
być rejestrowane z różnymi czasami całkowania i łączone w jeden film radiometryczny o
rozszerzonej dynamice (tak jak chciał wykonawca składający zapytanie do treści s.i.w.z.);
- parametr dot. zakresu spektralnego rozszerzono o dodatkowe sformułowanie: wymaga się,
aby dostarczony obiektyw 50 mm wykonany był w technologii pozwalającej na wykorzystanie
pełnego zakresu spektralnego detektora (tak jak chciał wykonawca składający zapytanie do
treści s.i.w.z.);
- dopuszczono, jako jednostkowe odstępstwo od minimalnych parametrów technicznych
określonych w s.i.w.z., możliwośćdostarczenia obiektywu 50 mm (11° x 8 °) o zakresie
spektralnym 1,5 - 5 µm i liczbie otworowej F/3 (tak jak chciał wykonawca składający
zapytanie do treści s.i.w.z.).
Zamawiający zamieszczając powyższe wyjaśnienia, nie dokonał jednakże zmiany treści
s.i.w.z. w zakresie minimalnych parametrów technicznych oraz załączników do s.i.w.z., w
tym szczególnie załącznika nr 3, który po wypełnieniu przez potencjalnego wykonawcę, miał
byćdołączony do oferty, a zawierał opis przedmiotu zamówienia według pierwotnego stanu.
15 czerwca 2011 r. w terminie składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie
oferty, złożone przez: EC Test Sytems sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 31-476 Kraków – na
kwotę465.776,40 zł oraz Odwołującego – na kwotę344.400,00 zł. Odwołujący w złożonej
przez siebie ofercie, oprócz wypełnienie według wymagańs.i.w.z. formularzy, dodatkowo
dokonał porównania parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego z
parametrami technicznymi oferowanej przez siebie kamery MIR, z którego to porównania
jednoznacznie wynika,żeżądając niższej ceny oferuje kameręo lepszych parametrach. W
trakcie badania i oceny ofert do Odwołującego nie wpłynęło jakiekolwiek pismo od
Zamawiającego, za wyjątkiem wniosku o przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 30
dni – do 13 sierpnia 2011 r., tak więc z dużym zdziwieniem zostało odebrane pismo z 18
Sygn. akt KIO 1823/11
sierpnia 2011 r. informujące Odwołującego o dokonanym przez Zamawiającego wyborze
konkurencyjnej (droższej i o gorszych parametrach technicznych) ofercie i o odrzuceniu
złożonej przez Odwołującego oferty, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 pzp.
Analizując poszczególne zapisy zawiadomienia Odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia spełniający wszystkie wymagania w
zakresie minimalnych parametrów technicznych, określonych przez Zamawiającego m.in. w
pkt. 1 s.i.w.z. oraz w udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieniach, czego
potwierdzeniem jest m.in. wypełniony formularz załącznika nr 3 oraz dodatkowo dołączony
załącznik nr 3a Porównanie parametrów oferowanej kamery z wymaganiami zawartymi w
SIWZ – w zakresie zgodności treści oferty z treściąs.i.w.z., oraz w złożonym w formularzu
ofertowym oświadczeniu, o gotowości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, po zapoznaniu sięi niewniesieniu zastrzeżeńdo s.i.w.z. i złożonych przez
Zamawiającego wyjaśnień.
Przedmiotem zamówienia była kamera MIR o min. parametrach technicznych w
zakresie obiektywu: 50 mm F/2 (11° x 8,8°). Zamawiający w trakcie procedury nie dokonał
zmiany tego minimalnego parametru, a jedynie w wyjaśnieniach nr 2 10 czerwca 2011 r.
dopuścił dostarczenie kamery o obiektywie 50 mm (11° x 8°) o zakresie spektralnym 1,5-5
µm i liczbie otworowej F/3. Dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości dostarczenia
kamery z obiektywem o gorszych parametrach, bez zmiany wymagańw zakresie
minimalnych parametrów technicznych, powoduje,że wymóg w zakresie tego parametru nie
został przez Zamawiającego zmieniony – dopuszczono tylko odstępstwo od minimalnych
wymagańtechnicznych. Stwierdzićnależy,że nawet dokonanie zmiany tego parametru, czyli
de facto obniżenie minimalnych parametrów technicznych, nie powodujeże oferta złożona
przez Odwołującego podlega odrzuceniu, gdyżzaoferował on kameręo lepszym obiektywie,
bowiem parametr jasności obiektywu, czyli liczba przesłony F, im niższąma wartość, tym jest
lepszy. Stwierdzenie to jest dokładnie opisane na stronach 227-230 w książce pt.
„Termowizja podczerwieni. Podstawy i zastosowania” autorstwa prof. Gilberta De Meya i dr
hab. Bogusława Więcka, wydanej pod patronatem PAN (wydruk stron książki załączono do
odwołania). Z przedstawionego tam wzoru wynika więc jasno, iżim mniejsza wartośćliczby F
tym więcejświatła pada na detektor (mniejświatła absorbuje obiektyw) i tym wyższa jest
dokładnośćpomiaru. Z uwagi na fakt, iżzadaniem kamery będącej przedmiotem zamówienia
jest wykonywanie pomiarów o maksymalnie wysokiej dokładności, obiektyw powinien
umożliwiaćjak największąprecyzyjnośćpomiaru. Odwołujący posiada w swojej ofercie
równieżobiektyw, o parametrach dokładnie wskazanych w s.i.w.z (obiektyw F/2 , 11° x 9°),
Sygn. akt KIO 1823/11
jednak złożona oferta zawiera obiektyw zapewniający większądokładnośćpomiaru.
Natomiast w odniesieniu do drugiego parametru opisującego obiektyw – pola widzenia, to w
tym przypadku jest zasada następująca: im wyższa wartośćpola widzenia tym lepszy jest
obiektyw, gdyżobejmuje większy obszar pomiaru, przy zachowaniu stałej rozdzielczości
termicznej.
Z godnie z postanowieniami s.i.w.z. przedmiotem zamówienia była kamera MIR o
min. parametrach technicznych w zakresie czasu całkowania: 3 - 20000 µs (możliwość
rejestracji z kilkoma czasami całkowania). Zamawiający w trakcie procedury nie dokonał
zmiany tego minimalnego parametru, a jedynie w wyjaśnieniach nr 2 z 10 czerwca 2011 r.,
wyjaśnił,że sekwencje mająbyćrejestrowane z różnymi czasami całkowania i łączone w
jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice. Zamawiający nie dokonał modyfikacji
treści s.i.w.z. oraz wymaganych załączników, co spowodowało,że Odwołujący nie miał
możliwości w swojej ofercie, złożonej zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 3
dokonaćzmiany tego wymogu (także zmiany innych parametrów minimalnych, które uległy
zmianom w wyniku złożonych przez Zamawiającego wyjaśnieniom). Jednakże Odwołujący w
swoim formularzu ofertowym złożył oświadczenie o gotowości realizacji tego zamówienia za
określonąkwotępo zapoznaniu sięz s.i.w.z. i złożonymi wyjaśnieniami, gdyżoferowana
kamera spełnia powyższy wymóg Zamawiającego. Dlatego teżOdwołujący za bezzasadną
uważa uwagęw uzasadnieniu odrzucenia swojej oferty,że nie ma w niej słowa o scalaniu w
jeden film o zwiększonej dynamice.
Dodatkowo w art. 87 ustawy pzp zapisano możliwośćwystąpienia przez
zamawiającego do wykonawców na etapie badania i oceny ofert, zżądaniem złożenia
dodatkowych wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. PonieważZamawiający nie
wystąpił z takimżądaniem – Odwołujący nie może zgodzićsięna jeden z elementów
uzasadnienia zawartego w piśmie z dnia 18 sierpnia 2011 r.,że „w ofercie nie ma słowa o
scalaniu w jeden film o zwiększonej dynamice”. Gdyby Zamawiający, u którego powstała
taka wątpliwość, wystąpił z odpowiednimżądaniem, Odwołujący złożył by powtórnie
oświadczenie o spełnieniu tego (i wszystkich innych określonych w s.i.w.z.) wymogów w
zakresie minimalnych parametrów technicznych dla kamery MIR. W tym stanie rzeczy,
bezzasadne zaniechanie wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści oferty, w
wypadku powstania u Zamawiającego wątpliwości w toku badania i oceny ofert, w zakresie
jednego z parametrów technicznych oferowanej kamery, stanowi naruszenie art. 87 ust. 1
pzp.
Sygn. akt KIO 1823/11
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał także,że jego podstawąbyło
zaoferowanie kamery o lepszych parametrach dot. jasności obiektywu niżZamawiający
wymagał, co jednakże było błędem Odwołującego, gdyżtaka kamera „mocno ogranicza
głębięostrości” i zdaniem Zamawiającego wygodniej jest „zastosowaćobiektyw z większą
liczbąF bo taki obiektyw pozwala uzyskaćwiększągłębięostrości”. Odwołujący nie może
zgodzićsięna takie prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym Zamawiający dopiero w uzasadnieniu wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty
przedstawia dodatkowe elementy ocenne, które nie zostały przez niego zapisane w oficjalnej
dokumentacji przetargowej i z którymi Odwołujący mógł sięzapoznaćdopiero na etapie
wyboru oferty i odrzuceniu jego oferty z tego właśnie powodu. Stanowi to naruszenie art. 7
ust. 1 pzp.
26 sierpnia 2011 r. (pismem z tej daty) EC Test Systems spółka z o.o. z siedzibąw
Krakowie zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Spółki EC Test Systems do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego
postępowania (Przystępującego).
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
niego – podlegało merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1823/11
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty, co naraziło go na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, które mógłby uzyskaćgdyby nie
ta czynnośćpodjęta przez Zamawiającego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnieńtreści
s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Izba ustaliła, iżprzywołane powyżej za uzasadnieniem odrzucenia oferty
Odwołującego i uzasadnieniem odwołania okoliczności faktyczne w zakresie treści
przywołanych w nich postanowieńs.i.w.z., a także faktu braku zmiany brzmienia formularzy
załączonych do s.i.w.z. odpowiadająrzeczywistemu stanowi rzeczy.
Nadto Izba ustaliła, iżw Wyjaśnieniu Nr 2 z 10 czerwca 2011 r. Zamawiający:
Na pytanie nr 1: Czy Zamawiający w punkcie SIWZ o treści: „czas całkowania 3-
20000 us (możliwość rejestracji z kilkoma czasami całkowania)” miał na myśli, że
dostarczona kamera powinna pozwalać na jednoczesną rejestrację obrazów z kilkoma
czasami całkowania co pozwala na uzyskanie obrazu o rozszerzonej dynamice? Czy
Sygn. akt KIO 1823/11
sekwencje rejestrowane z różnymi czasami całkowania łączone są w jeden film
radiometryczny o rozszerzonej dynamice?
Udzielił odpowiedzi: Sekwencje mają być rejestrowane z różnymi czasami całkowania
i łączone z w jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice.
Na pytanie nr 3: Czy Zamawiający dopuszcza dostarczenie obiektywu 50 mm
(11
o
x8
o
) o zakresie spektralnym 1,5-5 µm i liczbie otworowej F/3?
Udzielił odpowiedzi: Dopuszcza się dostarczenie obiektywu 50 mm (11
o
x8
o
) o
zakresie spektralnym 1,5-5 µm i liczbie otworowej F/3.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu na
mocy przepisu art. 180 ust. 2 pkt 4 pzp, skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie nie
może zostaćuwzględnione, pomimo zasadności niektórych zarzutów.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 87 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp w zakresie nieuzasadnionego wskazania jako drugiego powodu
odrzucenia oferty Odwołującego, iżw ofercie tej nie ma słowa o scalaniu w jeden film o
zwiększonej dynamice sekwencji rejestrowanych z różnymi czasami całkowania.
Trafnie podniósł na rozprawie Odwołujący, iżz uzasadnienia tej treści nie wynika
stwierdzenie przez Zamawiającego niezgodności zaoferowanej kamery z wymaganym
parametrem, lecz jedynie brak uwidocznienia w specyfikacji technicznej oferowanego
urządzenia pewnej informacji. W okolicznościach niniejszej sprawy obligowało to
Zamawiającego do skorzystania z przewidzianej przepisem art. 87 ust. 1 pzp możliwości
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w tym zakresie. Z
dokumentacji postępowania wynika, iżZamawiający przygotował stosowne pismo datowane
na 27 lipca 2011 r., w którym sformułował pytanie: czy w oferowanej kamerze realizowana
jest możliwość rejestracji sekwencji obrazów z różnymi czasami całkowania i scalania w
jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice zgodnie z Wyjaśnieniem Nr 2 do SIWZ.
Treśćtego wezwania została sformułowana bardzo adekwatnie do sytuacji, która wystąpiła w
przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w celu ułatwienia wykonawcom złożenia
prawidłowych ofert przygotował bowiem jako załączniki do s.i.w.z. gotowe formularze, w tym
obok podstawowego Formularza ofertowego, równieżSzczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, powtarzający opis przedmiotu zamówienia zawarty w pkt. 1.1 s.i.w.z. Jednakże
pomimo udzielanych później wyjaśnieńtreści s.i.w.z., na mocy których uległy zmianie
Sygn. akt KIO 1823/11
niektóre parametry techniczne wynikające z tego opisu, Zamawiający nie zaktualizował tych
formularzy. W ten sposób Zamawiający w niezamierzony sposób zamiast ułatwienia w
złożeniu ofert zgodnych co do treści z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia, ułatwił
powstanie rozbieżności pomiędzy nimi. W ocenie składu orzekającego Izby przygotowanie
gotowych formularzy nie zwalnia wykonawców od dochowania należytej staranności przy
składaniu ofert, a zatem nieprzekonująca jest argumentacja zawarta w odwołaniu, z której
wynikałoby,że Odwołujący nie mógł we własnym zakresie poprawićprzygotowanego
formularza.śadne postanowienie s.i.w.z. tego nie zabraniało, a Odwołujący sam na
rozprawie wskazywał na utrwalone w orzecznictwie i doktrynie stanowisko, iżznaczenie ma
merytoryczny a nie formalny aspekt zgodności oferty z s.i.w.z., a zatem zdawał sobie
sprawę, iżistotne jest, czy z oferty wynika zaoferowanie produktu odpowiadającego opisowi
przedmiotu zamówienia, a nie to, czy druk wypełnionego formularza jest identyczny z
przygotowanym przez Zamawiającego. Jednakże treśćwyjaśnieńZamawiającego z 10
czerwca 2011 r. na pytanie nr 3 wskazuje, iżnie tyle uległy zmianie pierwotne wymagania
techniczne, lecz raczej,że Zamawiający potwierdził, iżw wymaganiu możliwości rejestracji z
kilkoma czasami całkowania zawiera sięrównieżwymaganie możliwości łączenia tych
sekwencji z różnymi czasami całkowania w jeden film radiometryczny. Wobec tego, należało
założyćz dużym prawdopodobieństwem, iżoferowana przez Odwołującego kamera realizuje
równieżdoprecyzowane wymaganie, a w celu usunięcia jakichkolwiek wątpliwości – wezwać
go do wyjaśnieńw tym zakresie. Bez takich wyjaśnieńZamawiający nie mógł w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy arbitralnie uznać, iżw zakresie tego
parametru oferowana kamera nie spełnia jego wymagań. Zamawiający nie potrafił na
rozprawie wyjaśnićprzyczyn zaniechania skierowania do Odwołującego prawidłowo
przygotowanego wezwania, składając w tym zakresie sprzeczne ze sobąoświadczenia,
gdyżna początku rozprawy wskazywał,że nie wzywał do wyjaśnień, ale jest to prawo, a nie
obowiązek, by później twierdzić,że jednak takie wezwanie zostało skierowane, a brak tylko
potwierdzenia nadania z uwagi na problemy techniczne. Jednocześnie ani przez chwilę
Zamawiający nie twierdził, iżOdwołujący odmówił mu udzielenia wyjaśnień. Jeżeli natomiast
Zamawiający poniechał wezwania, gdyżuznał,że i tak oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, powinien to odzwierciedlićw zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Decydujące dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okazało sięjednak niepotwierdzenie
sięzarzutu bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp z uwagi na posiadanie przez zaoferowanąkameręobiektywu o parametrach: 50 mm
F/1,5 (11° x 9°), zamiast obiektywu o parametrach: 50 mm F/2 (11° x 8.8°) lub 50 mm F/3
Sygn. akt KIO 1823/11
(11° x 8°).
Izba zważyła, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia, przynajmniej w zakresie kamery MIR (oprócz niej przedmiotem dostawy był
także komputer przemysłowy), wyłącznie za pomocąparametrów technicznych, wśród
których znalazły sięzarówno parametry opisane za pomocąjednej konkretnej wielkości, jak i
parametry opisane za pomocązakresu wymaganych wielkości od określonego minimum do
określonego maksimum. Należy zatem uznać, iżZamawiający sprecyzował w ten sposób
specyfikacjętechnicznąprzedmiotu zamówienia odpowiadającego jego potrzebom bez
odwoływania sięprzy opisie przedmiotu zamówienia do wskazania znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia. Prawidłowośćdokonanego opis przedmiotu zamówienia nie była
kwestionowana w toku postępowania, a zatem należy uznać, iżma on równieżwalory opisu
jednoznacznego i wyczerpującego, dokonanego za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, a także brak jest podstaw do przyjęcia, iżzostał dokonany w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję– jak tego wymaga art. 29 ust. 1 i 2 pzp. Wobec
tego nie zachodziła koniecznośćdopuszczenia rozwiązańrównoważnych dla konkretnej
kamery wskazanej przez użycie znaku towarowego, czy odniesienie do patentu lub
pochodzenia, co obligowałoby jednocześnie Zamawiającego do określenia granicznych
parametrów pozwalających na dokonanie oceny, czy inny typ zaoferowanej kamery może
byćuznany za równoważny. Z tego względu pomimo wskazania przez Zamawiającego w
pkt. 3.6 s.i.w.z., z sobie znanych tylko powodów (byćmoże chodziło tu o produkt
równoważny dla komputera przemysłowego), iżdopuszcza możliwość zaoferowania
równoważnego przedmiotu zamówienia (…), o cechach nie gorszych niż określony w SIWZ,
należy uznać,że w każdym przypadku, niezależnie od marki producenta i typu, oferowana
kamera powinna spełniaćwymagania techniczne opisu przedmiotu zamówienia. Zatem
dopuszczenie równoważnego przedmiotu zamówienia dla kamery MIR o minimalnych
parametrach technicznych, może byćrozumiane wyłącznie jako możliwośćzaoferowania
kamery przewyższającej parametry w sposób oczywisty wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia jako minimalne, a nie jako jedyne prawidłowe, sztywne.
Wbrew stanowisku Odwołującego, obiektyw kamery MIR został opisany przez
Zamawiającego w s.i.w.z. sztywnymi parametrami co do jegośrednicy (50 mm) i liczby
otworowej (F/2), choćpole widzenia określono minimalnym zakresem (11° x 8.8°). Z tego
względu dopiero na skutek udzielenia w wyjaśnieniach s.i.w.z. z 10 czerwca 2011 r.
pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 3, będące w istocie wnioskiem o dopuszczenie
możliwości zastosowania obiektywu tej samejśrednicy, lecz o nieco węższym polu widzenia
Sygn. akt KIO 1823/11
(11° x 8°) i wyższej liczbie przesłony (F/3) – stało sięto dopuszczalne. Z tego względu
Odwołujący chcąc zaoferowaćkameręz obiektywem o właściwejśrednicy, szerszym polu
widzenia, lecz niższej liczbie otworowej (F/1,5), równieżpowinien wpierw spowodować
stosowanązmianęopisu przedmiotu zamówienia. Zatem nie byłożadnych obiektywnych
podstaw do przyjęcia założenia, iżobiektyw o liczbie przysłony F/1,5 można uznaćza
„lepszy” w stosunku do obiektywu o liczbie otworowej F/2 czy F/3. W szczególności nie
zmienia tego okoliczność, skądinąd niewymagająca dowodzenia, gdyżmająca charakter
notoryjny, iżobiektyw o mniejszej liczbie przesłony przepuszcza większąilośćświatła. Nie
stanowi jużbowiem takiej notoryjnej okoliczności twierdzenie, iż„jaśniejszy” obiektyw jest
lepszy z uwagi na większądokładnośćpomiaru, gdyżto zależy od jego przeznaczenia,
zastosowania w jakim będzie używana kamera. Tymczasemżaden z wykonawców nie pytał
Zamawiającego o konkretne przeznaczenie zamawianej kamery MIR, więc pozostało to jego
tajemnicą(na rozprawie okazało się, iżZamawiający celowo nie podał przeznaczenia
kamery z powodu niejawnego charakteru tej informacji). Odwołujący nie może zatem
arbitralnie wskazywać,że lepsza jest kamera z jego obiektywem, niżz obiektywem wprost
opisanym w s.i.w.z. i udzielonych wyjaśnieniach jej treści. Równie notoryjny charakter ma
bowiem okoliczność, iżliczba przesłony decyduje równieżo głębi ostrości jakącechuje się
optyka obiektywu, w ten sposób,że im większa liczba przesłony, a mniejsza ilość
przepuszczanegoświatła, tym większąmożna uzyskaćgłębięostrości. Odwołujący nie
zaprzeczył przy tym adekwatności materiału poglądowego przedstawionego na rozprawie
przez Przystępującego, na którym ukazano, iżdla obiektywu 50 mm przesłona F/1.5
oznacza zakres ostrości ponad 1/3 mniejszy niżdla przesłony F/2 i ponad 3 razy mniejszy
niżdla przesłony F/1,5.
Odwołujący zatem na własne ryzyko założył, nie znając przeznaczenia zamawianej
kamery MIR, iżjaśniejszy obiektyw będzie lepszy dla Zamawiającego,świadomie i z
premedytacjąoferując w przedmiotowym postępowaniu kameręz obiektywem o liczbie
przesłony F/1.5, choć, jak sam to wskazał w odwołaniu, w swojej ofercie handlowej ma
równieżkameręo wymaganej liczbie przesłony F/2. Wobec tego nie zachodzi możliwość
uznania powstałej sprzeczności treści złożonej oferty z treściąs.i.w.z. jako omyłki
podlegającej usunięciu w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp, co oznacza, iż
Zamawiający prawidłowo dokonał z tego powodu odrzucenia oferty Odwołującego.
Jednocześnie bezpodstawny jest zarzut odwołania, iżoferta została odrzucona z powodu
sprzeczności z parametrem głębi ostrości, który nie został ujawnionym w s.i.w.z. jako mający
znaczenie dla oceny zgodności ofert z wymaganiami Zamawiającego, co miałoby naruszać
Sygn. akt KIO 1823/11
art. 7 ust. 1 pzp. Zamawiający wskazał jedynie w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iżmaświadomośćzarówno tego,że obiektyw o przesłonie F/1,5 cechuje sięwiększąjasnością, jak
i tego,że dysponuje on jednocześnie mniejszągłębiąostrości – niżobiektywy o przesłonie
F/2 i F/3, jednak tylko te ostatnie dwa parametry zostały wprost dopuszczone na mocy
postanowieńostatecznej treści s.i.w.z. Opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego dokonuje wyłącznie zamawiający, stosownie do swoich
uzasadnionych potrzeb. Może tego dokonać, a nawet co do zasady powinien, przez podanie
wymaganych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, jak to uczynił Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu. Dokonany w ten sposób opis ma charakter obiektywny i
obowiązuje na równych zasadach wszystkich wykonawców i zapewnia możliwości uczciwej
konkurencji pomiędzy nimi. Jednym z takich obiektywnych parametrów w przedmiotowym
postępowaniu była liczba przesłony obiektywu kamery MIR wyrażona wartościąF/2 lub F/3.
Odwołujący nie spełnił tego parametru, zatem jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pzp ustawy Prawo zamówieńpublicznych
– nie miało istotnego wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AGTES spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonąprzez
tego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
Sygn. akt KIO 1823/11
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1823/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawę kamery MIR do platformy monitoringu w paśmie IR (numer sprawy:
198/IOE/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
6 czerwca 2011 r. pod nr 143954-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.wat.edu.pl), na której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”) oraz zamieszczał wyjaśnienia jej treści.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
390.500,00 zł, co stanowi równowartość101.588,96 euro.
18 sierpnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
poczty elektronicznej Odwołującemu – AGTES spółce z o.o. z siedzibąw Warszawie –
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez EC Test Systems
spółkęz o.o. z siedzibąw Krakowie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie tej ostatniej czynności: Z wymogów
zawartych w SIWZ pkt. 1 oraz w Wyjaśnieniu Nr 2 do SIWZ pytanie Nr 3 wynika, że:
obiektyw 50 mm F/1,5 (11
o
x 9
o
) nie został dopuszczony. W SIWZ wymagany był obiektyw 50
mm F/2 (11
o
x 8,8
o
), a w Wyjaśnieniu Nr 2 do SIWZ dopuszczono obiektyw 50 mm F/3 (11
o
x
8
o
). Wynika z tego, że z formalnego punktu widzenia kamera z obiektywem 50 mm F/1,5 nie
spełnia wymagań. W związku z tym oferta firmy AGTES Sp. z o.o. podlega odrzuceniu. Niska
wartość F obiektywu daje więcej światła ale jednocześnie mocno ogranicza głębię ostrości.
W warunkach pracy w terenie, jeżeli nie wiemy gdzie będzie się znajdował nasz
obserwowany obiekt, wygodnie jest zastosować obiektyw z większą liczbą F bo taki obiektyw
pozwala uzyskać większą głębię ostrości. Dlatego w Wyjaśnieniu Nr 2 do SIWZ pytanie Nr 3
dopuszczono obiektyw o większej liczbie F.
Według wymogów zawartych w SIWZ pkt. 1, kamera powinna ponadto rejestrować
sekwencje z różnymi czasami całkowania, a w Wyjaśnieniach do SIWZ pytanie Nr 1
Sygn. akt KIO 1823/11
sprecyzowano dokładniej, że kamera powinna rejestrować sekwencje z różnymi czasami
całkowania i łączyć je w jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice. Kamera
oferowana przez firmę AGTES Sp. z o.o. rejestruje wprawdzie sekwencje z różnymi czasami
całkowania, ale w ofercie nie ma słowa o scalaniu w jeden film o zwiększonej dynamice.
23 sierpnia 2011 r. (pismem z tej daty) od powyższej czynności wniósł odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) Odwołujący, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezzasadne i bezpodstawne uznanie,że treśćoferty złożonej
przez Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
2. Art. 7 ust. 3 – przez bezprawne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimoże
oferta Odwołującego, spełniająca wszystkie wymagania Zamawiającego, jest ofertą
korzystniejsząod wybranej.
3. Art. 87 ust. 1 – przez bezzasadne zaniechanie wezwanie Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńtreści oferty, w wypadku powstania u Zamawiającego wątpliwości w toku
badania i oceny ofert, w zakresie jednego z parametrów technicznych oferowanej
kamery.
4. Art. 7 ust. 1 – przez bezprawne powoływanie sięw uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego na dodatkowe przesłanki merytoryczne niezawarte w s.i.w.z.
W związku
z
podniesionym
zarzutem
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Powtórzenie badania i oceny ofert, w tym także do wezwania do złożenia dodatkowych
wyjaśnień, jeżeli według Zamawiającego zachodzi taka konieczność.
4. Dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający w pkt. 1.1 s.i.w.z. określił między innymi następujące minimalne
parametry techniczne przedmiotu zamówienia odnoszące siędo kamery MIR:
- czas całkowania: 3 - 20000 µs (możliwośćrejestracji z kilkoma czasami całkowania),
- obiektyw: 50 mm F/2 (11° x 8,8°).
W pkt. 3.7 s.i.w.z. określono opis sposobu przygotowania oferty, w tym obowiązek
Sygn. akt KIO 1823/11
złożenia przez Wykonawców m.in.: Formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do
s.i.w.z. (ppkt 1) oraz Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik
nr 3 do s.i.w.z. (ppkt 2).
Zamawiający dwukrotnie zamieszczał na swojej stronie internetowej wyjaśnienia do
s.i.w.z. w których m.in.:
- nie wyrażono zgody na możliwośćzaoferowania kamery MIR z detektorem MCT o zakresie
spektralnym 2 - 5,5 µm (wymagana była kamera FPA o zakresie spektralnym 1,5 - 5 µm),
zgłoszone przez Odwołującego, pomimoże rozwiązanie to jest co najmniej równoważne do
rozwiązaniażądanego przez Zamawiającego;
- parametr dot. czasu całkowania rozszerzono o dodatkowe sformułowanie: sekwencje mają
być rejestrowane z różnymi czasami całkowania i łączone w jeden film radiometryczny o
rozszerzonej dynamice (tak jak chciał wykonawca składający zapytanie do treści s.i.w.z.);
- parametr dot. zakresu spektralnego rozszerzono o dodatkowe sformułowanie: wymaga się,
aby dostarczony obiektyw 50 mm wykonany był w technologii pozwalającej na wykorzystanie
pełnego zakresu spektralnego detektora (tak jak chciał wykonawca składający zapytanie do
treści s.i.w.z.);
- dopuszczono, jako jednostkowe odstępstwo od minimalnych parametrów technicznych
określonych w s.i.w.z., możliwośćdostarczenia obiektywu 50 mm (11° x 8 °) o zakresie
spektralnym 1,5 - 5 µm i liczbie otworowej F/3 (tak jak chciał wykonawca składający
zapytanie do treści s.i.w.z.).
Zamawiający zamieszczając powyższe wyjaśnienia, nie dokonał jednakże zmiany treści
s.i.w.z. w zakresie minimalnych parametrów technicznych oraz załączników do s.i.w.z., w
tym szczególnie załącznika nr 3, który po wypełnieniu przez potencjalnego wykonawcę, miał
byćdołączony do oferty, a zawierał opis przedmiotu zamówienia według pierwotnego stanu.
15 czerwca 2011 r. w terminie składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie
oferty, złożone przez: EC Test Sytems sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 31-476 Kraków – na
kwotę465.776,40 zł oraz Odwołującego – na kwotę344.400,00 zł. Odwołujący w złożonej
przez siebie ofercie, oprócz wypełnienie według wymagańs.i.w.z. formularzy, dodatkowo
dokonał porównania parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego z
parametrami technicznymi oferowanej przez siebie kamery MIR, z którego to porównania
jednoznacznie wynika,żeżądając niższej ceny oferuje kameręo lepszych parametrach. W
trakcie badania i oceny ofert do Odwołującego nie wpłynęło jakiekolwiek pismo od
Zamawiającego, za wyjątkiem wniosku o przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 30
dni – do 13 sierpnia 2011 r., tak więc z dużym zdziwieniem zostało odebrane pismo z 18
Sygn. akt KIO 1823/11
sierpnia 2011 r. informujące Odwołującego o dokonanym przez Zamawiającego wyborze
konkurencyjnej (droższej i o gorszych parametrach technicznych) ofercie i o odrzuceniu
złożonej przez Odwołującego oferty, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 pzp.
Analizując poszczególne zapisy zawiadomienia Odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący zaoferował przedmiot zamówienia spełniający wszystkie wymagania w
zakresie minimalnych parametrów technicznych, określonych przez Zamawiającego m.in. w
pkt. 1 s.i.w.z. oraz w udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieniach, czego
potwierdzeniem jest m.in. wypełniony formularz załącznika nr 3 oraz dodatkowo dołączony
załącznik nr 3a Porównanie parametrów oferowanej kamery z wymaganiami zawartymi w
SIWZ – w zakresie zgodności treści oferty z treściąs.i.w.z., oraz w złożonym w formularzu
ofertowym oświadczeniu, o gotowości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, po zapoznaniu sięi niewniesieniu zastrzeżeńdo s.i.w.z. i złożonych przez
Zamawiającego wyjaśnień.
Przedmiotem zamówienia była kamera MIR o min. parametrach technicznych w
zakresie obiektywu: 50 mm F/2 (11° x 8,8°). Zamawiający w trakcie procedury nie dokonał
zmiany tego minimalnego parametru, a jedynie w wyjaśnieniach nr 2 10 czerwca 2011 r.
dopuścił dostarczenie kamery o obiektywie 50 mm (11° x 8°) o zakresie spektralnym 1,5-5
µm i liczbie otworowej F/3. Dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości dostarczenia
kamery z obiektywem o gorszych parametrach, bez zmiany wymagańw zakresie
minimalnych parametrów technicznych, powoduje,że wymóg w zakresie tego parametru nie
został przez Zamawiającego zmieniony – dopuszczono tylko odstępstwo od minimalnych
wymagańtechnicznych. Stwierdzićnależy,że nawet dokonanie zmiany tego parametru, czyli
de facto obniżenie minimalnych parametrów technicznych, nie powodujeże oferta złożona
przez Odwołującego podlega odrzuceniu, gdyżzaoferował on kameręo lepszym obiektywie,
bowiem parametr jasności obiektywu, czyli liczba przesłony F, im niższąma wartość, tym jest
lepszy. Stwierdzenie to jest dokładnie opisane na stronach 227-230 w książce pt.
„Termowizja podczerwieni. Podstawy i zastosowania” autorstwa prof. Gilberta De Meya i dr
hab. Bogusława Więcka, wydanej pod patronatem PAN (wydruk stron książki załączono do
odwołania). Z przedstawionego tam wzoru wynika więc jasno, iżim mniejsza wartośćliczby F
tym więcejświatła pada na detektor (mniejświatła absorbuje obiektyw) i tym wyższa jest
dokładnośćpomiaru. Z uwagi na fakt, iżzadaniem kamery będącej przedmiotem zamówienia
jest wykonywanie pomiarów o maksymalnie wysokiej dokładności, obiektyw powinien
umożliwiaćjak największąprecyzyjnośćpomiaru. Odwołujący posiada w swojej ofercie
równieżobiektyw, o parametrach dokładnie wskazanych w s.i.w.z (obiektyw F/2 , 11° x 9°),
Sygn. akt KIO 1823/11
jednak złożona oferta zawiera obiektyw zapewniający większądokładnośćpomiaru.
Natomiast w odniesieniu do drugiego parametru opisującego obiektyw – pola widzenia, to w
tym przypadku jest zasada następująca: im wyższa wartośćpola widzenia tym lepszy jest
obiektyw, gdyżobejmuje większy obszar pomiaru, przy zachowaniu stałej rozdzielczości
termicznej.
Z godnie z postanowieniami s.i.w.z. przedmiotem zamówienia była kamera MIR o
min. parametrach technicznych w zakresie czasu całkowania: 3 - 20000 µs (możliwość
rejestracji z kilkoma czasami całkowania). Zamawiający w trakcie procedury nie dokonał
zmiany tego minimalnego parametru, a jedynie w wyjaśnieniach nr 2 z 10 czerwca 2011 r.,
wyjaśnił,że sekwencje mająbyćrejestrowane z różnymi czasami całkowania i łączone w
jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice. Zamawiający nie dokonał modyfikacji
treści s.i.w.z. oraz wymaganych załączników, co spowodowało,że Odwołujący nie miał
możliwości w swojej ofercie, złożonej zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 3
dokonaćzmiany tego wymogu (także zmiany innych parametrów minimalnych, które uległy
zmianom w wyniku złożonych przez Zamawiającego wyjaśnieniom). Jednakże Odwołujący w
swoim formularzu ofertowym złożył oświadczenie o gotowości realizacji tego zamówienia za
określonąkwotępo zapoznaniu sięz s.i.w.z. i złożonymi wyjaśnieniami, gdyżoferowana
kamera spełnia powyższy wymóg Zamawiającego. Dlatego teżOdwołujący za bezzasadną
uważa uwagęw uzasadnieniu odrzucenia swojej oferty,że nie ma w niej słowa o scalaniu w
jeden film o zwiększonej dynamice.
Dodatkowo w art. 87 ustawy pzp zapisano możliwośćwystąpienia przez
zamawiającego do wykonawców na etapie badania i oceny ofert, zżądaniem złożenia
dodatkowych wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. PonieważZamawiający nie
wystąpił z takimżądaniem – Odwołujący nie może zgodzićsięna jeden z elementów
uzasadnienia zawartego w piśmie z dnia 18 sierpnia 2011 r.,że „w ofercie nie ma słowa o
scalaniu w jeden film o zwiększonej dynamice”. Gdyby Zamawiający, u którego powstała
taka wątpliwość, wystąpił z odpowiednimżądaniem, Odwołujący złożył by powtórnie
oświadczenie o spełnieniu tego (i wszystkich innych określonych w s.i.w.z.) wymogów w
zakresie minimalnych parametrów technicznych dla kamery MIR. W tym stanie rzeczy,
bezzasadne zaniechanie wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści oferty, w
wypadku powstania u Zamawiającego wątpliwości w toku badania i oceny ofert, w zakresie
jednego z parametrów technicznych oferowanej kamery, stanowi naruszenie art. 87 ust. 1
pzp.
Sygn. akt KIO 1823/11
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał także,że jego podstawąbyło
zaoferowanie kamery o lepszych parametrach dot. jasności obiektywu niżZamawiający
wymagał, co jednakże było błędem Odwołującego, gdyżtaka kamera „mocno ogranicza
głębięostrości” i zdaniem Zamawiającego wygodniej jest „zastosowaćobiektyw z większą
liczbąF bo taki obiektyw pozwala uzyskaćwiększągłębięostrości”. Odwołujący nie może
zgodzićsięna takie prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym Zamawiający dopiero w uzasadnieniu wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty
przedstawia dodatkowe elementy ocenne, które nie zostały przez niego zapisane w oficjalnej
dokumentacji przetargowej i z którymi Odwołujący mógł sięzapoznaćdopiero na etapie
wyboru oferty i odrzuceniu jego oferty z tego właśnie powodu. Stanowi to naruszenie art. 7
ust. 1 pzp.
26 sierpnia 2011 r. (pismem z tej daty) EC Test Systems spółka z o.o. z siedzibąw
Krakowie zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Spółki EC Test Systems do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego
postępowania (Przystępującego).
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
niego – podlegało merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1823/11
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty, co naraziło go na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, które mógłby uzyskaćgdyby nie
ta czynnośćpodjęta przez Zamawiającego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnieńtreści
s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Izba ustaliła, iżprzywołane powyżej za uzasadnieniem odrzucenia oferty
Odwołującego i uzasadnieniem odwołania okoliczności faktyczne w zakresie treści
przywołanych w nich postanowieńs.i.w.z., a także faktu braku zmiany brzmienia formularzy
załączonych do s.i.w.z. odpowiadająrzeczywistemu stanowi rzeczy.
Nadto Izba ustaliła, iżw Wyjaśnieniu Nr 2 z 10 czerwca 2011 r. Zamawiający:
Na pytanie nr 1: Czy Zamawiający w punkcie SIWZ o treści: „czas całkowania 3-
20000 us (możliwość rejestracji z kilkoma czasami całkowania)” miał na myśli, że
dostarczona kamera powinna pozwalać na jednoczesną rejestrację obrazów z kilkoma
czasami całkowania co pozwala na uzyskanie obrazu o rozszerzonej dynamice? Czy
Sygn. akt KIO 1823/11
sekwencje rejestrowane z różnymi czasami całkowania łączone są w jeden film
radiometryczny o rozszerzonej dynamice?
Udzielił odpowiedzi: Sekwencje mają być rejestrowane z różnymi czasami całkowania
i łączone z w jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice.
Na pytanie nr 3: Czy Zamawiający dopuszcza dostarczenie obiektywu 50 mm
(11
o
x8
o
) o zakresie spektralnym 1,5-5 µm i liczbie otworowej F/3?
Udzielił odpowiedzi: Dopuszcza się dostarczenie obiektywu 50 mm (11
o
x8
o
) o
zakresie spektralnym 1,5-5 µm i liczbie otworowej F/3.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu na
mocy przepisu art. 180 ust. 2 pkt 4 pzp, skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie nie
może zostaćuwzględnione, pomimo zasadności niektórych zarzutów.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 87 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp w zakresie nieuzasadnionego wskazania jako drugiego powodu
odrzucenia oferty Odwołującego, iżw ofercie tej nie ma słowa o scalaniu w jeden film o
zwiększonej dynamice sekwencji rejestrowanych z różnymi czasami całkowania.
Trafnie podniósł na rozprawie Odwołujący, iżz uzasadnienia tej treści nie wynika
stwierdzenie przez Zamawiającego niezgodności zaoferowanej kamery z wymaganym
parametrem, lecz jedynie brak uwidocznienia w specyfikacji technicznej oferowanego
urządzenia pewnej informacji. W okolicznościach niniejszej sprawy obligowało to
Zamawiającego do skorzystania z przewidzianej przepisem art. 87 ust. 1 pzp możliwości
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w tym zakresie. Z
dokumentacji postępowania wynika, iżZamawiający przygotował stosowne pismo datowane
na 27 lipca 2011 r., w którym sformułował pytanie: czy w oferowanej kamerze realizowana
jest możliwość rejestracji sekwencji obrazów z różnymi czasami całkowania i scalania w
jeden film radiometryczny o rozszerzonej dynamice zgodnie z Wyjaśnieniem Nr 2 do SIWZ.
Treśćtego wezwania została sformułowana bardzo adekwatnie do sytuacji, która wystąpiła w
przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w celu ułatwienia wykonawcom złożenia
prawidłowych ofert przygotował bowiem jako załączniki do s.i.w.z. gotowe formularze, w tym
obok podstawowego Formularza ofertowego, równieżSzczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, powtarzający opis przedmiotu zamówienia zawarty w pkt. 1.1 s.i.w.z. Jednakże
pomimo udzielanych później wyjaśnieńtreści s.i.w.z., na mocy których uległy zmianie
Sygn. akt KIO 1823/11
niektóre parametry techniczne wynikające z tego opisu, Zamawiający nie zaktualizował tych
formularzy. W ten sposób Zamawiający w niezamierzony sposób zamiast ułatwienia w
złożeniu ofert zgodnych co do treści z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia, ułatwił
powstanie rozbieżności pomiędzy nimi. W ocenie składu orzekającego Izby przygotowanie
gotowych formularzy nie zwalnia wykonawców od dochowania należytej staranności przy
składaniu ofert, a zatem nieprzekonująca jest argumentacja zawarta w odwołaniu, z której
wynikałoby,że Odwołujący nie mógł we własnym zakresie poprawićprzygotowanego
formularza.śadne postanowienie s.i.w.z. tego nie zabraniało, a Odwołujący sam na
rozprawie wskazywał na utrwalone w orzecznictwie i doktrynie stanowisko, iżznaczenie ma
merytoryczny a nie formalny aspekt zgodności oferty z s.i.w.z., a zatem zdawał sobie
sprawę, iżistotne jest, czy z oferty wynika zaoferowanie produktu odpowiadającego opisowi
przedmiotu zamówienia, a nie to, czy druk wypełnionego formularza jest identyczny z
przygotowanym przez Zamawiającego. Jednakże treśćwyjaśnieńZamawiającego z 10
czerwca 2011 r. na pytanie nr 3 wskazuje, iżnie tyle uległy zmianie pierwotne wymagania
techniczne, lecz raczej,że Zamawiający potwierdził, iżw wymaganiu możliwości rejestracji z
kilkoma czasami całkowania zawiera sięrównieżwymaganie możliwości łączenia tych
sekwencji z różnymi czasami całkowania w jeden film radiometryczny. Wobec tego, należało
założyćz dużym prawdopodobieństwem, iżoferowana przez Odwołującego kamera realizuje
równieżdoprecyzowane wymaganie, a w celu usunięcia jakichkolwiek wątpliwości – wezwać
go do wyjaśnieńw tym zakresie. Bez takich wyjaśnieńZamawiający nie mógł w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy arbitralnie uznać, iżw zakresie tego
parametru oferowana kamera nie spełnia jego wymagań. Zamawiający nie potrafił na
rozprawie wyjaśnićprzyczyn zaniechania skierowania do Odwołującego prawidłowo
przygotowanego wezwania, składając w tym zakresie sprzeczne ze sobąoświadczenia,
gdyżna początku rozprawy wskazywał,że nie wzywał do wyjaśnień, ale jest to prawo, a nie
obowiązek, by później twierdzić,że jednak takie wezwanie zostało skierowane, a brak tylko
potwierdzenia nadania z uwagi na problemy techniczne. Jednocześnie ani przez chwilę
Zamawiający nie twierdził, iżOdwołujący odmówił mu udzielenia wyjaśnień. Jeżeli natomiast
Zamawiający poniechał wezwania, gdyżuznał,że i tak oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, powinien to odzwierciedlićw zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Decydujące dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okazało sięjednak niepotwierdzenie
sięzarzutu bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp z uwagi na posiadanie przez zaoferowanąkameręobiektywu o parametrach: 50 mm
F/1,5 (11° x 9°), zamiast obiektywu o parametrach: 50 mm F/2 (11° x 8.8°) lub 50 mm F/3
Sygn. akt KIO 1823/11
(11° x 8°).
Izba zważyła, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia, przynajmniej w zakresie kamery MIR (oprócz niej przedmiotem dostawy był
także komputer przemysłowy), wyłącznie za pomocąparametrów technicznych, wśród
których znalazły sięzarówno parametry opisane za pomocąjednej konkretnej wielkości, jak i
parametry opisane za pomocązakresu wymaganych wielkości od określonego minimum do
określonego maksimum. Należy zatem uznać, iżZamawiający sprecyzował w ten sposób
specyfikacjętechnicznąprzedmiotu zamówienia odpowiadającego jego potrzebom bez
odwoływania sięprzy opisie przedmiotu zamówienia do wskazania znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia. Prawidłowośćdokonanego opis przedmiotu zamówienia nie była
kwestionowana w toku postępowania, a zatem należy uznać, iżma on równieżwalory opisu
jednoznacznego i wyczerpującego, dokonanego za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, a także brak jest podstaw do przyjęcia, iżzostał dokonany w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję– jak tego wymaga art. 29 ust. 1 i 2 pzp. Wobec
tego nie zachodziła koniecznośćdopuszczenia rozwiązańrównoważnych dla konkretnej
kamery wskazanej przez użycie znaku towarowego, czy odniesienie do patentu lub
pochodzenia, co obligowałoby jednocześnie Zamawiającego do określenia granicznych
parametrów pozwalających na dokonanie oceny, czy inny typ zaoferowanej kamery może
byćuznany za równoważny. Z tego względu pomimo wskazania przez Zamawiającego w
pkt. 3.6 s.i.w.z., z sobie znanych tylko powodów (byćmoże chodziło tu o produkt
równoważny dla komputera przemysłowego), iżdopuszcza możliwość zaoferowania
równoważnego przedmiotu zamówienia (…), o cechach nie gorszych niż określony w SIWZ,
należy uznać,że w każdym przypadku, niezależnie od marki producenta i typu, oferowana
kamera powinna spełniaćwymagania techniczne opisu przedmiotu zamówienia. Zatem
dopuszczenie równoważnego przedmiotu zamówienia dla kamery MIR o minimalnych
parametrach technicznych, może byćrozumiane wyłącznie jako możliwośćzaoferowania
kamery przewyższającej parametry w sposób oczywisty wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia jako minimalne, a nie jako jedyne prawidłowe, sztywne.
Wbrew stanowisku Odwołującego, obiektyw kamery MIR został opisany przez
Zamawiającego w s.i.w.z. sztywnymi parametrami co do jegośrednicy (50 mm) i liczby
otworowej (F/2), choćpole widzenia określono minimalnym zakresem (11° x 8.8°). Z tego
względu dopiero na skutek udzielenia w wyjaśnieniach s.i.w.z. z 10 czerwca 2011 r.
pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 3, będące w istocie wnioskiem o dopuszczenie
możliwości zastosowania obiektywu tej samejśrednicy, lecz o nieco węższym polu widzenia
Sygn. akt KIO 1823/11
(11° x 8°) i wyższej liczbie przesłony (F/3) – stało sięto dopuszczalne. Z tego względu
Odwołujący chcąc zaoferowaćkameręz obiektywem o właściwejśrednicy, szerszym polu
widzenia, lecz niższej liczbie otworowej (F/1,5), równieżpowinien wpierw spowodować
stosowanązmianęopisu przedmiotu zamówienia. Zatem nie byłożadnych obiektywnych
podstaw do przyjęcia założenia, iżobiektyw o liczbie przysłony F/1,5 można uznaćza
„lepszy” w stosunku do obiektywu o liczbie otworowej F/2 czy F/3. W szczególności nie
zmienia tego okoliczność, skądinąd niewymagająca dowodzenia, gdyżmająca charakter
notoryjny, iżobiektyw o mniejszej liczbie przesłony przepuszcza większąilośćświatła. Nie
stanowi jużbowiem takiej notoryjnej okoliczności twierdzenie, iż„jaśniejszy” obiektyw jest
lepszy z uwagi na większądokładnośćpomiaru, gdyżto zależy od jego przeznaczenia,
zastosowania w jakim będzie używana kamera. Tymczasemżaden z wykonawców nie pytał
Zamawiającego o konkretne przeznaczenie zamawianej kamery MIR, więc pozostało to jego
tajemnicą(na rozprawie okazało się, iżZamawiający celowo nie podał przeznaczenia
kamery z powodu niejawnego charakteru tej informacji). Odwołujący nie może zatem
arbitralnie wskazywać,że lepsza jest kamera z jego obiektywem, niżz obiektywem wprost
opisanym w s.i.w.z. i udzielonych wyjaśnieniach jej treści. Równie notoryjny charakter ma
bowiem okoliczność, iżliczba przesłony decyduje równieżo głębi ostrości jakącechuje się
optyka obiektywu, w ten sposób,że im większa liczba przesłony, a mniejsza ilość
przepuszczanegoświatła, tym większąmożna uzyskaćgłębięostrości. Odwołujący nie
zaprzeczył przy tym adekwatności materiału poglądowego przedstawionego na rozprawie
przez Przystępującego, na którym ukazano, iżdla obiektywu 50 mm przesłona F/1.5
oznacza zakres ostrości ponad 1/3 mniejszy niżdla przesłony F/2 i ponad 3 razy mniejszy
niżdla przesłony F/1,5.
Odwołujący zatem na własne ryzyko założył, nie znając przeznaczenia zamawianej
kamery MIR, iżjaśniejszy obiektyw będzie lepszy dla Zamawiającego,świadomie i z
premedytacjąoferując w przedmiotowym postępowaniu kameręz obiektywem o liczbie
przesłony F/1.5, choć, jak sam to wskazał w odwołaniu, w swojej ofercie handlowej ma
równieżkameręo wymaganej liczbie przesłony F/2. Wobec tego nie zachodzi możliwość
uznania powstałej sprzeczności treści złożonej oferty z treściąs.i.w.z. jako omyłki
podlegającej usunięciu w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp, co oznacza, iż
Zamawiający prawidłowo dokonał z tego powodu odrzucenia oferty Odwołującego.
Jednocześnie bezpodstawny jest zarzut odwołania, iżoferta została odrzucona z powodu
sprzeczności z parametrem głębi ostrości, który nie został ujawnionym w s.i.w.z. jako mający
znaczenie dla oceny zgodności ofert z wymaganiami Zamawiającego, co miałoby naruszać
Sygn. akt KIO 1823/11
art. 7 ust. 1 pzp. Zamawiający wskazał jedynie w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iżmaświadomośćzarówno tego,że obiektyw o przesłonie F/1,5 cechuje sięwiększąjasnością, jak
i tego,że dysponuje on jednocześnie mniejszągłębiąostrości – niżobiektywy o przesłonie
F/2 i F/3, jednak tylko te ostatnie dwa parametry zostały wprost dopuszczone na mocy
postanowieńostatecznej treści s.i.w.z. Opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego dokonuje wyłącznie zamawiający, stosownie do swoich
uzasadnionych potrzeb. Może tego dokonać, a nawet co do zasady powinien, przez podanie
wymaganych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, jak to uczynił Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu. Dokonany w ten sposób opis ma charakter obiektywny i
obowiązuje na równych zasadach wszystkich wykonawców i zapewnia możliwości uczciwej
konkurencji pomiędzy nimi. Jednym z takich obiektywnych parametrów w przedmiotowym
postępowaniu była liczba przesłony obiektywu kamery MIR wyrażona wartościąF/2 lub F/3.
Odwołujący nie spełnił tego parametru, zatem jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pzp ustawy Prawo zamówieńpublicznych
– nie miało istotnego wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
