rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1834/11
KIO 1834/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2011 r. r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęEver Grupa Sp. z o.o., ul.
Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęEver Grupa Sp. z o.o., ul.
Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero gorszy) uiszczonąprzez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1834/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości w nieruchomościach administrowanych
przez Centrum Infrastruktury OR w Warszawie". Postępowanie prowadzone jest w częściach. Część4
zamówienia - obejmowała sprzątanie powierzchni nieruchomości administrowanych przez WOI WER
Warszawa.
Zamawiający w punkcie 8 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Zgodnie z punktem 8.1. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniają
warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. W celu wykazania spełnienia tych warunków każdy z
wykonawców był zobowiązany do wykazania,że wykonał, a w przypadku usług okresowych również
wykonywał, co najmniej dwie usługi, (na podstawie odrębnej umowy), w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych lub wewnętrznych, w tym co najmniej jedna o
wartości brutto nie powinna byćmniejsza niżokreślona w SIWZ.
W przypadku gdyby Wykonawca składał ofertęco do więcej niżjednej części zamówienia, dla
potwierdzenia spełnienia ww. warunku - należało przedłożyćwykaz co najmniej 2 usług
zrealizowanych na podstawie odrębnych umów - w tym co najmniej jednej o wartości brutto nie
mniejszej niżsuma wartości brutto każdej z części.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. Odwołujący EVER GRUPA Sp. z o.o. został poinformowany,że
Zamawiający po dokonaniu oceny ofert, wybrał jako najkorzystniejsząw odniesieniu do części nr 4 -
ofertęfirmy Clar System S.A.
Z takim wyborem nie zgodził sięOdwołujący. Podniósł,że oferta złożona przez firmęClar System S.A.
powinna zostaćodrzucona, ponieważzostała złożona przez wykonawcę, który zgodnie z art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podlegał wykluczeniu, jako podmiot, który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący EVER GRUPA Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zaniechania wykluczenia z postępowania firmy Clar System S.A., wskazując, iżWykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Ponadto
Odwołujący podniósł także zarzuty w zakresie czynności zaniechania wykluczenia z postępowania
Clar System S.A., który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu; zaniechania odrzucenia oferty
Clar System S.A., jako złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania;
wadliwej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór oferty Clar System
S.A., pomimo iżpodlegała ona odrzuceniu; bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty EVER
GRUPA Sp. z o. o., jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na poniższe okoliczności. Wykonawca Clar System S.A. złożył ofertęw
odniesieniu do części 1, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 zamówienia. Na podstawie zapisów SIWZ, Wykonawca ten
powinien był wykazać, iżzrealizował co najmniej 2 usługi (na podstawie odrębnych umów) - w tym co
najmniej jednąo wartości brutto nie mniejszej niżsuma wartości brutto każdej z części, tj. o wartości
brutto nie mniejszej niż3.080.000,00 zł. Wykonawca Clar System S.A. na potwierdzenie spełnienia
powyższych warunków SIWZ przedstawił wykaz trzech usług, w tymświadczonej na rzecz: LG
Electronics sp. z o.o. o wartości brutto 3.311.964,59 zł w okresie 2.04.2007 r. – nadal.
Odwołujący podniósł, iżprzedstawiony przez firmęClar System S.A. wykaz usług - w odniesieniu do
usługświadczonych na rzecz LG Electronics sp. z o.o. zawiera informacje nieprawdziwe, niezgodne z
rzeczywistym stanem rzeczy.
W uzasadnieniu powyższego zarzutu, Odwołujący dołączył do akt sprawy pismo skierowane przez
niego do LG Electronics Wrocław, w którym przedstawił zapytanie: „Firma Clar System S.A. będąc
uczestnikiem postępowania przetargowego naświadczenie usług kompleksowego utrzymania
czystości w nieruchomościach administrowanych przez Centrum Infrastruktury OR w Warszawie,
przedstawiła list referencyjny z dnia 22.12.2009 roku (w załączeniu), oraz wykaz wykonanych usług
załącznik nr 6 do SIWZ (w załączeniu), w którym podaje wartośćwykonanej usługi przez ostatnie trzy
lata licząc od dnia złożenia ofert tj. od 28 lipca 2008 roku do 29 lipca 2011 (dzieńzłożenia ofert), na
kwotębrutto 3 311 964,59 zł. tj.średnio 91 999,02 zł miesięcznie. Czy istnieje możliwość
zweryfikowania podanych przez Clar System S.A., kwot ponieważnaszym zdaniem biorąc pod uwagę
realia rynkowe,średniomiesięczna kwota zaświadczenie usług utrzymania czystości w relacji do
powierzchni jest zbyt wygórowana.”
W odpowiedzi LG Electronics sp. z o.o. przesłała Odwołującemu pismo, z którego wynikało, iżfirma
LG Electronics Wrocław sp. z o.o., oceniła, iżpodana kwota realizacji zamówienia przez Clar System
S.A. w wysokości 91 999,02 zł miesięcznie na rzecz LG Electronics Wrocław sp. z o.o. jest
przeszacowana (przeszacowanie lokuje sie pomiędzy 5% - 25% wskazanej kwoty).
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, iżprzedłożony przez Clar System S.A. wykaz usług
zawiera nieprawdziwe informacje w odniesieniu do firmy LG Electronics sp. z o.o., a tym samym,
wykonawca ten powinien byćwykluczony z udziału w postępowaniu na mocy art. 24 ust. 2 punkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego oferta odrzucona.
W ocenie Odwołującego przedstawienie nieprawdziwych informacji przez Clar System S.A. miało
istotny wpływ na wynik postępowania. Miały one bowiem wpływ na ocenęofert i wybór
najkorzystniejszej oferty. Gdyby Wykonawca Clar System S.A. przedstawił informacje prawdziwe, nie
spełniłby warunków udziału w postępowaniu, określonych w punkcie 8.1.1. SIWZ i tym samym
podlegałby wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 2
pkt. 3 i punkt 4, art. 26 ust. 3 i ust. 4, art. 89 ust. 1 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zażądał w odniesieniu do Części 4: unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
Clar System S.A. jako najkorzystniejszej, dokonania czynności bezprawnie zaniechanej, tj.
wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z postępowania, odrzucenia oferty Clar System S.A.,
dokonania ponownie czynności oceny ofert, wyboru oferty EVER GRUPA sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w piśmie złożonym w trakcie posiedzenia Izby podniósł, iżZamawiający chcąc uzyskać
od Wykonawcy dokumenty na potwierdzenie wartości wykonanych usług wezwaćpowinien do
złożenia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tylko
bowiem ten przepis pozwoliłby na dołączenie nowych dokumentów, w tym przypadku wykazu
zawierającego nowąusługę, pominiętąprzez Wykonawcęw wykazie dołączonym do oferty.
Odwołujący podniósł,że Wykonawca samowolnie i bez podstawy prawnej, wrażonej w art. 26 ust. 3
ustawie Prawo zamówieńpublicznych, dodał do Wykazu wykonanych usług usługiświadczone na
rzecz Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim.
W ocenie Odwołującego art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych służy wyłącznie do
wyjaśniania
niejasnych
czy
sprzecznych
informacji
zawartych
w
przedłożonych
dokumentach/oświadczeniach, nie może byćnatomiast wykorzystywany do uzupełniania złożonych
dokumentów/oświadczeńo informacje, które nie były w nich zawarte, a które sąniezbędne dla
wykazania spełnienia warunku.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 04 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawcęClar System
S.A. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zakresie
przedstawionego wykazu zrealizowanych przez tego Wykonawcęusług, m.in. do wyjaśnienia, ile
stanowiła wartośćzrealizowanej usługi na rzecz LG Electronics sp. z o.o. w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, tj. w okresie od 28 lipca 2008 roku do 28 lipca 2011 roku.
W załączniku tym bowiem Wykonawca Clar System S.A. podał wartośćbrutto realizacji usługi
3311964,59 zł, a czas realizacji usługi 02/04.2007 – nadal.
W odpowiedzi Wykonawca Clar System SA, przedstawił wykaz, w którym znalazły siędotychczas
wykonane usługi oraz przedstawiono nowąusługęzrealizowanąna rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej
o wartości w wymaganym okresie 4850028,48 zł. W zakresie spornej usługi (wykonanej na rzecz LG
Electronics sp. z o.o.) Wykonawca w tabeli wykazu opisał, iżwartośćww. usługi wynosi 3311 964,59
zł, zaśw okresie 28/07/2008 do 28/07/2011 wartośćusługi wynosi 2504241,43 zł brutto.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Clar
System S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego odwołania.
Izba stwierdziła, iżw niniejszej sprawie nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z tym artykułem, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dokonując oceny niniejszej sytuacji
należy przede wszystkim miećna uwadze, iżwykonawca Clar System S.A. w pierwotnie złożonym
wykazie wykonanych usług, załączonym do oferty wskazał, iżczas realizacji spornej usługi,
wykonywanej na rzecz LG Electronics sp. z o.o. określony został, w treści wykazu: od 02/04/2007 roku
do nadal. Oznacza to,że wykonawca Clar System S.A. nie twierdził, iżpodana przez niego wartość
usługi wykonywanej na rzecz LG Electronics sp. z o.o. obejmuje okres trzech lat przed terminem
składania ofert. Wykonawca Clar System S.A. jako początek wykonywania usługi wskazał bowiem
datę2 kwietnia 2007r., a więc ponad cztery lata przed terminem składania ofert.
Odwołujący nie podważa tej informacji. Zatem trudno uznać, aby wskazane informacje w treści wykazu
były nieprawdziwe, a wykonawca Clar System S.A. twierdził,że zawarta w wykazie usług wartość
usługi wykonywanej przez niego na rzecz LG Electronics sp. z o.o. obejmowaćmiała wyłącznie okres
trzech lat przed terminem składania ofert. Stąd teżzrozumiała jest prośba Zamawiającego do
Wykonawcy Clar System S.A. o udzielenie wyjaśnień, co do wartości usługi w wymaganym przedziale
czasowym 3 lat przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powołane przez niego, jako dowód w sprawie pismo LG
Electronics sp. z o.o., wcale nie potwierdza, aby wykonawca Clar System S.A. w wykazie wykonanych
przez siebie usług podał nieprawdziwe informacje. W skierowanym do Odwołującego piśmie LG
Electronics sp. z o.o. uznała za przeszacowanąkwotę91.999,02 zł, która to kwota stanowićmiała
miesięcznąwartośćusług, jakie na rzecz LG Electronics sp. z o.o. wykonywaćmiał wykonawca Clar
System S.A. Jednakże treśćodpowiedzi LG Electronics sp. z o.o. (w tym podana miesięczna wartość
usług), która mogłaby sugerować, iżinformacje przedstawione przez Clar System S.A. są
nieprawdziwe, zdeterminowana była treściąpytania zadanego przez Odwołującego, a w pytaniu tym
zawarte sątwierdzenia niezgodne ze stanem faktycznym. W treści pisma skierowanego do LG
Electronics sp. z o.o. Odwołujący podał,że przedstawiony przez wykonawcęClar System S.A. wykaz
wykonywanych usług podaje wartośćusługi wykonanej na rzecz LG Electronics sp. z o.o. przez
ostatnie trzy lata licząc od dnia złożenia ofert, tj. 28 lipca 2008r. do 29 lipca 2011r., na kwotębrutto
3.311.964,59 zł. Podana przez Odwołującego informacja nie odpowiada rzeczywistej treści złożonego
przez Clar System S.A. wykazu usług. Jak wskazano wyżej, podana w tym wykazie wartośćusługi w
wysokości 3.311.964,59 zł wcale nie dotyczyła okresu trzech lat przed terminem składania oferta, ale –
jak jednoznacznie podał wykonawca okresu od dnia 2 kwietnia 2007r. do „nadal”. Nieuprawnione było
więc podanie przez Odwołującego powyższej kwoty, jako wartości usług obejmujących tylko trzy lata.
Co więcej, błędnie uznano,że kwota 3.311.964,59 zł obejmuje wartośćusługi za okres trzech lat,
Odwołujący wyliczył rzekomąmiesięcznąwartośćusługi wykonawcy Clar System S.A. na kwotę
91.999,02 zł (iloraz kwoty 3.311.964,59 zł i 36 miesięcy) i takąkwotępodał LG Electronics sp. z o.o. z
prośbąo weryfikację. Ponieważwyliczenie miesięcznej wysokości wynagrodzenia oparte było na
założeniu,że usługi były wykonywane przez okres 36 miesięcy, podczas gdy – jak wynika z wykazu
przedstawionego przez wykonawcęClar System S.A. okres ten wynosił prawie 52 miesiące –
miesięczna wysokośćw taki sposób wyliczonego wynagrodzenia została uznana przez LG Electronics
za zbyt wysoką.
Nie można czynićzarzutu Zamawiającemu, iżwystąpił do Wykonawcy Clar System S.A. z prośbąo
wyjaśnienie, w tym doprecyzowanie, jaka jest wartośćww. usługi w przedziale czasu, który podlega
ocenie w zakresie warunku SIWZ. Tego rodzaju zachowanie Zamawiającego jest jak najbardziej
zgodne z prawem i wręcz pożądane. Należy uznać, iżZmawiający w niniejszej sytuacji jak najbardziej
był uprawniony dożądania wyjaśnieńi oczekiwania od Wykonawcy Clar System S.A. doprecyzowania
wartości usługi w przedziale trzech lat wstecz od dnia składania ofert i w taki sposób postąpił.
Izba, zgodnie z treściąart. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie może rozpoznawać
odwołania poza zarzutami zawartymi w odwołaniu. W odwołaniu Odwołujący wskazał, iżzarzuca
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, natomiast w dalszej części odwołania nie
wskazał poprzez jakączynnośćlub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia powołanych
przepisów ustawy. Brak tych elementów powoduje,że zarzut nie powinien byćrozpoznany. Samo
wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Przez zarzuty należy rozumiećokoliczności
faktyczne, na które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym zachowaniem zamawiającego
w postępowaniu, które zdaniem wnoszącegośrodek ochrony prawnej doprowadziło do naruszenie
przepisów prawa.
Na marginesie więc jedynie Izba zaznacza, iżpodziela stanowisko,że dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny byćuzupełniane na wezwanie Zamawiającego,
jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do postawienia Zamawiającemu
zarzutu naruszenia przepisów ustawy. Zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy Prawo zamówień
publicznych, dokumenty powinny zostaćuzupełnione dopiero po otrzymaniu wezwania od
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W niniejszym
postępowaniu Wykonawca po otrzymaniu wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy udzielił
wyjaśnieńi jednocześnie przedłożył wykaz zawierający nowąusługę(oraz wszystkie poprzednio
wymienione). W okolicznościach niniejszej sprawy, brak jest podstaw do przyjęcia, iżZamawiający
ponosi odpowiedzialnośćza działania wykonawcy Clar System S.A., który uprzedził działanie
Zamawiającego i uzupełnił dokumenty poprzez złożenie zaktualizowanego wykazu usług. Nie można
uznać,że Zamawiający,że Zamawiający naruszył artykuł 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z
2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero gorszy) uiszczonąprzez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1834/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości w nieruchomościach administrowanych
przez Centrum Infrastruktury OR w Warszawie". Postępowanie prowadzone jest w częściach. Część4
zamówienia - obejmowała sprzątanie powierzchni nieruchomości administrowanych przez WOI WER
Warszawa.
Zamawiający w punkcie 8 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Zgodnie z punktem 8.1. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniają
warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. W celu wykazania spełnienia tych warunków każdy z
wykonawców był zobowiązany do wykazania,że wykonał, a w przypadku usług okresowych również
wykonywał, co najmniej dwie usługi, (na podstawie odrębnej umowy), w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych lub wewnętrznych, w tym co najmniej jedna o
wartości brutto nie powinna byćmniejsza niżokreślona w SIWZ.
W przypadku gdyby Wykonawca składał ofertęco do więcej niżjednej części zamówienia, dla
potwierdzenia spełnienia ww. warunku - należało przedłożyćwykaz co najmniej 2 usług
zrealizowanych na podstawie odrębnych umów - w tym co najmniej jednej o wartości brutto nie
mniejszej niżsuma wartości brutto każdej z części.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. Odwołujący EVER GRUPA Sp. z o.o. został poinformowany,że
Zamawiający po dokonaniu oceny ofert, wybrał jako najkorzystniejsząw odniesieniu do części nr 4 -
ofertęfirmy Clar System S.A.
Z takim wyborem nie zgodził sięOdwołujący. Podniósł,że oferta złożona przez firmęClar System S.A.
powinna zostaćodrzucona, ponieważzostała złożona przez wykonawcę, który zgodnie z art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podlegał wykluczeniu, jako podmiot, który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący EVER GRUPA Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zaniechania wykluczenia z postępowania firmy Clar System S.A., wskazując, iżWykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Ponadto
Odwołujący podniósł także zarzuty w zakresie czynności zaniechania wykluczenia z postępowania
Clar System S.A., który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu; zaniechania odrzucenia oferty
Clar System S.A., jako złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania;
wadliwej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór oferty Clar System
S.A., pomimo iżpodlegała ona odrzuceniu; bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty EVER
GRUPA Sp. z o. o., jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na poniższe okoliczności. Wykonawca Clar System S.A. złożył ofertęw
odniesieniu do części 1, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 zamówienia. Na podstawie zapisów SIWZ, Wykonawca ten
powinien był wykazać, iżzrealizował co najmniej 2 usługi (na podstawie odrębnych umów) - w tym co
najmniej jednąo wartości brutto nie mniejszej niżsuma wartości brutto każdej z części, tj. o wartości
brutto nie mniejszej niż3.080.000,00 zł. Wykonawca Clar System S.A. na potwierdzenie spełnienia
powyższych warunków SIWZ przedstawił wykaz trzech usług, w tymświadczonej na rzecz: LG
Electronics sp. z o.o. o wartości brutto 3.311.964,59 zł w okresie 2.04.2007 r. – nadal.
Odwołujący podniósł, iżprzedstawiony przez firmęClar System S.A. wykaz usług - w odniesieniu do
usługświadczonych na rzecz LG Electronics sp. z o.o. zawiera informacje nieprawdziwe, niezgodne z
rzeczywistym stanem rzeczy.
W uzasadnieniu powyższego zarzutu, Odwołujący dołączył do akt sprawy pismo skierowane przez
niego do LG Electronics Wrocław, w którym przedstawił zapytanie: „Firma Clar System S.A. będąc
uczestnikiem postępowania przetargowego naświadczenie usług kompleksowego utrzymania
czystości w nieruchomościach administrowanych przez Centrum Infrastruktury OR w Warszawie,
przedstawiła list referencyjny z dnia 22.12.2009 roku (w załączeniu), oraz wykaz wykonanych usług
załącznik nr 6 do SIWZ (w załączeniu), w którym podaje wartośćwykonanej usługi przez ostatnie trzy
lata licząc od dnia złożenia ofert tj. od 28 lipca 2008 roku do 29 lipca 2011 (dzieńzłożenia ofert), na
kwotębrutto 3 311 964,59 zł. tj.średnio 91 999,02 zł miesięcznie. Czy istnieje możliwość
zweryfikowania podanych przez Clar System S.A., kwot ponieważnaszym zdaniem biorąc pod uwagę
realia rynkowe,średniomiesięczna kwota zaświadczenie usług utrzymania czystości w relacji do
powierzchni jest zbyt wygórowana.”
W odpowiedzi LG Electronics sp. z o.o. przesłała Odwołującemu pismo, z którego wynikało, iżfirma
LG Electronics Wrocław sp. z o.o., oceniła, iżpodana kwota realizacji zamówienia przez Clar System
S.A. w wysokości 91 999,02 zł miesięcznie na rzecz LG Electronics Wrocław sp. z o.o. jest
przeszacowana (przeszacowanie lokuje sie pomiędzy 5% - 25% wskazanej kwoty).
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, iżprzedłożony przez Clar System S.A. wykaz usług
zawiera nieprawdziwe informacje w odniesieniu do firmy LG Electronics sp. z o.o., a tym samym,
wykonawca ten powinien byćwykluczony z udziału w postępowaniu na mocy art. 24 ust. 2 punkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego oferta odrzucona.
W ocenie Odwołującego przedstawienie nieprawdziwych informacji przez Clar System S.A. miało
istotny wpływ na wynik postępowania. Miały one bowiem wpływ na ocenęofert i wybór
najkorzystniejszej oferty. Gdyby Wykonawca Clar System S.A. przedstawił informacje prawdziwe, nie
spełniłby warunków udziału w postępowaniu, określonych w punkcie 8.1.1. SIWZ i tym samym
podlegałby wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 2
pkt. 3 i punkt 4, art. 26 ust. 3 i ust. 4, art. 89 ust. 1 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zażądał w odniesieniu do Części 4: unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
Clar System S.A. jako najkorzystniejszej, dokonania czynności bezprawnie zaniechanej, tj.
wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z postępowania, odrzucenia oferty Clar System S.A.,
dokonania ponownie czynności oceny ofert, wyboru oferty EVER GRUPA sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w piśmie złożonym w trakcie posiedzenia Izby podniósł, iżZamawiający chcąc uzyskać
od Wykonawcy dokumenty na potwierdzenie wartości wykonanych usług wezwaćpowinien do
złożenia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tylko
bowiem ten przepis pozwoliłby na dołączenie nowych dokumentów, w tym przypadku wykazu
zawierającego nowąusługę, pominiętąprzez Wykonawcęw wykazie dołączonym do oferty.
Odwołujący podniósł,że Wykonawca samowolnie i bez podstawy prawnej, wrażonej w art. 26 ust. 3
ustawie Prawo zamówieńpublicznych, dodał do Wykazu wykonanych usług usługiświadczone na
rzecz Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim.
W ocenie Odwołującego art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych służy wyłącznie do
wyjaśniania
niejasnych
czy
sprzecznych
informacji
zawartych
w
przedłożonych
dokumentach/oświadczeniach, nie może byćnatomiast wykorzystywany do uzupełniania złożonych
dokumentów/oświadczeńo informacje, które nie były w nich zawarte, a które sąniezbędne dla
wykazania spełnienia warunku.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 04 sierpnia 2011 roku wezwał wykonawcęClar System
S.A. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zakresie
przedstawionego wykazu zrealizowanych przez tego Wykonawcęusług, m.in. do wyjaśnienia, ile
stanowiła wartośćzrealizowanej usługi na rzecz LG Electronics sp. z o.o. w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, tj. w okresie od 28 lipca 2008 roku do 28 lipca 2011 roku.
W załączniku tym bowiem Wykonawca Clar System S.A. podał wartośćbrutto realizacji usługi
3311964,59 zł, a czas realizacji usługi 02/04.2007 – nadal.
W odpowiedzi Wykonawca Clar System SA, przedstawił wykaz, w którym znalazły siędotychczas
wykonane usługi oraz przedstawiono nowąusługęzrealizowanąna rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej
o wartości w wymaganym okresie 4850028,48 zł. W zakresie spornej usługi (wykonanej na rzecz LG
Electronics sp. z o.o.) Wykonawca w tabeli wykazu opisał, iżwartośćww. usługi wynosi 3311 964,59
zł, zaśw okresie 28/07/2008 do 28/07/2011 wartośćusługi wynosi 2504241,43 zł brutto.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Clar
System S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego odwołania.
Izba stwierdziła, iżw niniejszej sprawie nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z tym artykułem, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dokonując oceny niniejszej sytuacji
należy przede wszystkim miećna uwadze, iżwykonawca Clar System S.A. w pierwotnie złożonym
wykazie wykonanych usług, załączonym do oferty wskazał, iżczas realizacji spornej usługi,
wykonywanej na rzecz LG Electronics sp. z o.o. określony został, w treści wykazu: od 02/04/2007 roku
do nadal. Oznacza to,że wykonawca Clar System S.A. nie twierdził, iżpodana przez niego wartość
usługi wykonywanej na rzecz LG Electronics sp. z o.o. obejmuje okres trzech lat przed terminem
składania ofert. Wykonawca Clar System S.A. jako początek wykonywania usługi wskazał bowiem
datę2 kwietnia 2007r., a więc ponad cztery lata przed terminem składania ofert.
Odwołujący nie podważa tej informacji. Zatem trudno uznać, aby wskazane informacje w treści wykazu
były nieprawdziwe, a wykonawca Clar System S.A. twierdził,że zawarta w wykazie usług wartość
usługi wykonywanej przez niego na rzecz LG Electronics sp. z o.o. obejmowaćmiała wyłącznie okres
trzech lat przed terminem składania ofert. Stąd teżzrozumiała jest prośba Zamawiającego do
Wykonawcy Clar System S.A. o udzielenie wyjaśnień, co do wartości usługi w wymaganym przedziale
czasowym 3 lat przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powołane przez niego, jako dowód w sprawie pismo LG
Electronics sp. z o.o., wcale nie potwierdza, aby wykonawca Clar System S.A. w wykazie wykonanych
przez siebie usług podał nieprawdziwe informacje. W skierowanym do Odwołującego piśmie LG
Electronics sp. z o.o. uznała za przeszacowanąkwotę91.999,02 zł, która to kwota stanowićmiała
miesięcznąwartośćusług, jakie na rzecz LG Electronics sp. z o.o. wykonywaćmiał wykonawca Clar
System S.A. Jednakże treśćodpowiedzi LG Electronics sp. z o.o. (w tym podana miesięczna wartość
usług), która mogłaby sugerować, iżinformacje przedstawione przez Clar System S.A. są
nieprawdziwe, zdeterminowana była treściąpytania zadanego przez Odwołującego, a w pytaniu tym
zawarte sątwierdzenia niezgodne ze stanem faktycznym. W treści pisma skierowanego do LG
Electronics sp. z o.o. Odwołujący podał,że przedstawiony przez wykonawcęClar System S.A. wykaz
wykonywanych usług podaje wartośćusługi wykonanej na rzecz LG Electronics sp. z o.o. przez
ostatnie trzy lata licząc od dnia złożenia ofert, tj. 28 lipca 2008r. do 29 lipca 2011r., na kwotębrutto
3.311.964,59 zł. Podana przez Odwołującego informacja nie odpowiada rzeczywistej treści złożonego
przez Clar System S.A. wykazu usług. Jak wskazano wyżej, podana w tym wykazie wartośćusługi w
wysokości 3.311.964,59 zł wcale nie dotyczyła okresu trzech lat przed terminem składania oferta, ale –
jak jednoznacznie podał wykonawca okresu od dnia 2 kwietnia 2007r. do „nadal”. Nieuprawnione było
więc podanie przez Odwołującego powyższej kwoty, jako wartości usług obejmujących tylko trzy lata.
Co więcej, błędnie uznano,że kwota 3.311.964,59 zł obejmuje wartośćusługi za okres trzech lat,
Odwołujący wyliczył rzekomąmiesięcznąwartośćusługi wykonawcy Clar System S.A. na kwotę
91.999,02 zł (iloraz kwoty 3.311.964,59 zł i 36 miesięcy) i takąkwotępodał LG Electronics sp. z o.o. z
prośbąo weryfikację. Ponieważwyliczenie miesięcznej wysokości wynagrodzenia oparte było na
założeniu,że usługi były wykonywane przez okres 36 miesięcy, podczas gdy – jak wynika z wykazu
przedstawionego przez wykonawcęClar System S.A. okres ten wynosił prawie 52 miesiące –
miesięczna wysokośćw taki sposób wyliczonego wynagrodzenia została uznana przez LG Electronics
za zbyt wysoką.
Nie można czynićzarzutu Zamawiającemu, iżwystąpił do Wykonawcy Clar System S.A. z prośbąo
wyjaśnienie, w tym doprecyzowanie, jaka jest wartośćww. usługi w przedziale czasu, który podlega
ocenie w zakresie warunku SIWZ. Tego rodzaju zachowanie Zamawiającego jest jak najbardziej
zgodne z prawem i wręcz pożądane. Należy uznać, iżZmawiający w niniejszej sytuacji jak najbardziej
był uprawniony dożądania wyjaśnieńi oczekiwania od Wykonawcy Clar System S.A. doprecyzowania
wartości usługi w przedziale trzech lat wstecz od dnia składania ofert i w taki sposób postąpił.
Izba, zgodnie z treściąart. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie może rozpoznawać
odwołania poza zarzutami zawartymi w odwołaniu. W odwołaniu Odwołujący wskazał, iżzarzuca
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, natomiast w dalszej części odwołania nie
wskazał poprzez jakączynnośćlub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia powołanych
przepisów ustawy. Brak tych elementów powoduje,że zarzut nie powinien byćrozpoznany. Samo
wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Przez zarzuty należy rozumiećokoliczności
faktyczne, na które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym zachowaniem zamawiającego
w postępowaniu, które zdaniem wnoszącegośrodek ochrony prawnej doprowadziło do naruszenie
przepisów prawa.
Na marginesie więc jedynie Izba zaznacza, iżpodziela stanowisko,że dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny byćuzupełniane na wezwanie Zamawiającego,
jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do postawienia Zamawiającemu
zarzutu naruszenia przepisów ustawy. Zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy Prawo zamówień
publicznych, dokumenty powinny zostaćuzupełnione dopiero po otrzymaniu wezwania od
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W niniejszym
postępowaniu Wykonawca po otrzymaniu wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy udzielił
wyjaśnieńi jednocześnie przedłożył wykaz zawierający nowąusługę(oraz wszystkie poprzednio
wymienione). W okolicznościach niniejszej sprawy, brak jest podstaw do przyjęcia, iżZamawiający
ponosi odpowiedzialnośćza działania wykonawcy Clar System S.A., który uprzedził działanie
Zamawiającego i uzupełnił dokumenty poprzez złożenie zaktualizowanego wykazu usług. Nie można
uznać,że Zamawiający,że Zamawiający naruszył artykuł 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z
2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
