rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1836/11
KIO 1836/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez Biuro
Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Wrocław reprezentowane
przez Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. we Wrocławiu
przy udziale MP-Mosty Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez Biuro
Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Wrocław reprezentowane
przez Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. we Wrocławiu
przy udziale MP-Mosty Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z
o.o. we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro Projektów
Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we
Wrocławiu na rzecz Miasta Wrocław reprezentowanego przez Wrocławskie
Inwestycje Sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt KIO 1836/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Wrocław reprezentowane przez własnąspółkę, Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. we Wrocławiu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa
układu ulic Podwale- Krupnicza- Sądowa wraz z torowiskiem tramwajowym we Wrocławiu”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.06.2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 107-175982.
W dniu 17,08.2011 zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, tj. m.in. o wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Progreg Sp. z o.o. w Krakowie i Grzegorza
Kudelskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząjako Progreg Grzegorz Kudelski
(zwanych dalej „Progreg”) jako najkorzystniejszej oraz o uznaniu za ważnąi sklasyfikowaniu
na drugim miejscu oferty MP-Mosty Sp. z o.o. w Krakowie (zwanej dalej „MP-Mosty”).
W dniu 26.08.2011 r. Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we
Wrocławiu wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu, iżpodejmując
te czynności naruszył w szczególności:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia Progreg,
pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty nr 8, tj. oferty
Progreg, pomimo, iżoferta została złożona przez konsorcjum zawiązane z
naruszeniem przepisów art. 210 Kodeksu Spółek Handlowych przez co załączona do
oferty umowa konsorcjum jest nieważna, a pełnomocnictwo do podpisania oferty
wynika tylko z zapisów nieważnej umowy konsorcjum;
3. Art. 26 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Progreg do uzupełnienia wadliwego
pełnomocnictwa;
4. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia MP-Mosty,
pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
5. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego,że zaproponowane przez Progreg i
MP-Mosty (oferta nr 6) ceny nie sąrażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a w dalszej kolejności zaniechanie odrzucenia oferty nr 8 i oferty nr 6
pomimo, iżoferty te zawierająrażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
6. Art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania, zaniechaniem odrzucania ofert przez
nich złożonych i wyborem najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Progreg i
MP-Mosty i odrzucenia ich ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżw przedmiotowym postępowaniu złożonych zostało
9 ofert o cenach od 542 430,00 zł do 1 511 670,00 zł. Odwołujący złożył ofertęz ceną481,00 zł, która była trzeciąco do wysokości cenąze złożonych ofert. Jednocześnie cena z
oferty odwołującego była zbliżona do ceny jakązamawiający przewidział na realizację
zamówienia. Cena oferty nr 8 złożonej Progreg wynosiła 542 430,00 zł., natomiast oferty nr 6
złożonej przez MP-Mosty wynosiła 595 320,00 zł.
1.1. W punkcie 9.1.1.3 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) Zamawiający wymagał wykazania w ofercie,że w
okresie ostatnich 3 lat Wykonawca wykonał co najmniej jednądokumentacjęprojektowąw
skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy
sieci kanalizacyjnej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie
miejskim oraz co najmniej jednądokumentacjęw skład której wchodził projekt budowlany i
projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej
DN500 i długości co najmniej 50 m w terenie miejskim.
Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 5 załącznika nr 4 do oferty (str.58
oferty) Wykonawca- Konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski wykazał
opracowanie projektu remontu (modernizacji) dwóch odcinków magistrali 01000 w ramach
modernizacji dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi.
PonieważWykonawca nie wykazał,że opracował projekt budowlany i projekt wykonawczy
sieci wodociągowej a także nie wykazał,że opracował projekt budowy lub przebudowy tej
sieci (wykazał,że wykonał tylko projekt remontu, który jest zagadnieniem nieporównywalnie
mniej skomplikowanym od wykonania projektu budowy lub przebudowy), oraz nie wykazał
opracowania projektu budowlanego i wykonawczego budowy lub przebudowy sieci
kanalizacyjnej. Zamawiający zwrócił siędo Wykonawcy o wyjaśnienia lub uzupełnienie
wykazu usług.
W odpowiedzi Wykonawca pozostawiając to samo zadanie projektowe (Modernizacja
dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi) zastąpił w pozycji 5 załącznika nr 4
do oferty opisy „Remont (modernizacja) magistrali 01000 mm " na opisy „Modernizacja
(przebudowa) magistrali (sieci wodociągowej) 01000 mm", i uzupełnił wykaz w tym punkcie o
dodatkowy, trzeci odcinek magistrali wodociągowej 01000 mm równieżz opisem
..Modernizacja (przebudowa)"
Ponadto Wykonawca uzupełnił wykaz usług o pozycjęnr 6 „Rozbudowa sieci wodociągowej i
kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta Lodzi dla dzielnic Górna i Polesie" podając,że w ramach zadania wykonano między innymi „1.Przebudowa kanału deszczowego ośrednicy DN600 w ul. Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi dł. 260m w
terenie miejskim", która to dokumentacja zgodnie z opisem w kolumnach 5 i 6 załącznika nr 4
do oferty opracowana była w okresie od lutego 2008 roku do sierpnia 2008 roku. Do
zmienionego załącznika nr 4 Wykonawca dołączył oświadczenie,że podane z pozycji 5 i 6
dokumentacje projektowe spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego, to znaczy są
projektami budowlanymi i projektami wykonawczymi dla budowy lub przebudowy
wymaganych sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, powołując sięna załączone do oferty
referencje NIRAS IC Sp. z o.o. oraz załączone do uzupełnienia oferty referencje BPBK w
Łodzi Sp. z o.o.
Dokonana przez Odwołującego szczegółowa analiza dokumentów oraz przeprowadzone
rozpoznanie nie potwierdziły prawdziwości zmienionych zapisów załącznika nr 4 do oferty i
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
Z przywołanych przez Wykonawcęreferencji nie wynika,że wykonane zostały projekty
budowlane i wykonawcze (w obu referencjach mowa jest o dokumentacji projektowej , a nie o
projekcie budowlanym i projekcie wykonawczym), a ponadto treśćzałączonych na stronie 68
oferty referencji firmy NIRAS IC Sp. z o.o., wydanych dla udostępniającej Wykonawcy wiedzę
i doświadczenie Firmy „Projektowanie Wodociągów i Kanalizacji Piotr Lewicki, ul.
Dąbrowskiego 113, 93-208 Łódź" wręcz zaprzecza zapisom zmienionego załącznika nr 4 i
złożonego przez Wykonawcęoświadczenia gdyżmówi sięw nich wyraźnie o dokumentacji
projektowej remontu a nie przebudowy magistrali wodociągowych. Zamawiający wyraźnie
wymagał, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem w wykonaniu projektu budowlanego i
wykonawczego dla budowy lub przebudowy sieci wodociągowej, a nie remontu. Na warunek
określony przez Zamawiającego należy równieżspojrzećprzez pryzmat dokumentacji
wymaganej do wykonania w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Zakres ten nie
ogranicza siędo remontu. Doświadczenie jakie nabywa wykonawca w trakcie wykonania
dokumentacji remontu z całąpewnościąnie przekłada sięna doświadczenie w wykonaniu
zakresu prac związanych z wykonaniem dokumentacji projektowej budowy lub przebudowy
sieci wodociągowej. Nie może budzićwątpliwości,że w niniejszym przypadku przedmiotowe
zadanie może wykonywaćjedynie firma posiadająca doświadczenie w wykonaniu
dokumentacji budowy lub przebudowy sieci.
W celu ostatecznego wyjaśnienia zagadnienia pracownicy Odwołującego nawiązali kontakt z
Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Łodzi, gdzie uzyskali wgląd do
dokumentacji projektowej opracowanej przez Firmę„Projektowanie Wodociągów i Kanalizacji
Piotr Lewicki" oraz do dokumentów formalnych projektowanej inwestycji. Przegląd
dokumentacji i dokumentów w sposób jednoznaczny potwierdził ,że zarówno informacje
zawarte w zmienionym po wezwaniu Zamawiającego załączniku nr 4 do oferty jak równieżw
oświadczeniu złożonym przez Wykonawcęnie sązgodne ze stanem faktycznym. Okazało
się,że zgodnie z pierwotnąwersjązałącznika nr 4 (strona 58-59 oferty) oraz treścią
referencji NIRAS IC Sp. z o.o. opracowany został projekt remontu, a nie budowy lub
przebudowy magistrali wodociągowych.Świadcząo tym tytuły na stronach tytułowych
dokumentacji projektowych oraz zapisy w opisach technicznych gdzie wyraźnie pisze sięo
remoncie magistrali wodociągowych - projektowana inwestycja polegała tylko na wykonaniu
metodąbezwykopowąwyłożenia rur odśrodka rurami o mniejszejśrednicy [Załącznik nr 4.5
do odwołania - kopie stron tytułowych oraz fragmentów opisów technicznych z projektów
wykazanych w poz. 5 załącznika nr 4 do oferty].
Ponadto z dat na stronach tytułowych wyżej wymienionych projektów wynika,że ich
opracowanie zakończyło sięw kwietniu 2008 roku, a więc ponad 3 lata przed terminem
składania ofert.
Dodatkowo Odwołujący uzyskał kopie wydanych przez Urząd Miasta Łodzi zaświadczeńo
braku sprzeciwu do wykonania zgłoszonych robót [Załącznik nr 4.6 do odwołania], co
jednoznacznie potwierdza,że nie został opracowany wymagany przez Zamawiającego
projekt budowlany a jedynie dokumentacja do zgłoszenia robót i projekt wykonawczy.
Zgodnie z art. 33 ust.2 Ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 z późniejszymi
zmianami, projekt budowlany jest wymagany do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na
budowę, a jego zakres określony jest w art. 34 Ustawy Prawo budowlane oraz w
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego. Z kolei zakres dokumentów i rysunków wymaganych
do zgłoszenia robót określa art. 30 ust.2 i 3 Ustawy Prawo budowlane. Zakres ten jest
mniejszy od zakresu projektu budowlanego. PonieważZamawiający ogłosił przetarg na
skomplikowanąinwestycję, bezwzględnie wymagającąpozwolenia na budowę, wyraźnie w
kilku miejscach SIWZ wymagał od wykonawców i projektantów wykazania się
doświadczeniem w opracowaniu projektu budowlanego , a więc projektu, który może
posłużyćdo wydania pozwolenia na budowę. Okazało się.że pomimo złożonego
oświadczenia równieżw tym zakresie Wykonawca nie spełnił wymagańokreślonych w SIWZ.
Nie jest przy tym istotne,że na stronach tytułowych projektu remontu sieci wodociągowych
widnieje zapis „projekt budowlano-wykonawczy". W rozumieniu ustawy Prawo budowlane ,
Rozporządzenia Ministra Infrastruktur)' w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu
budowlanego , a także Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej taka dokumentacja
(projekt budowlano-wykonawczy) nie występuje. Poza tym nie jest istotne jakiej nazwy użył
projektant na stronie tytułowej a jaka jest zawartośćprojektu, która jak wspomniano zależna
jest od tego czy projekt ma posłużyćdo uzyskania pozwolenia na budowęczy tylko do
wykonania robót na podstawie zgłoszenia. Dlatego teżZamawiający, posiadający bardzo
duże doświadczenie w przygotowaniu i realizacji inwestycji i znajomośćzwiązanych z tym
przepisów, wyraźnie wymagał od Wykonawców wykazania sięopracowaniem dokumentacji
złożonej z projektu budowlanego i (odrębnego) projektu wykonawczego, który zgodnie z
paragrafem 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej stanowi uzupełnienie i
uszczegółowienie projektu wykonawczego.
Odwołujący uzyskał równieżwgląd do wykazanego w pozycji 6 zmienionego załącznika nr 4
do oferty projektu kanału deszczowego w ulicy Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ulicy
Lotniczej w Lodzi [Załącznik nr 4. 7 do odwołania - Kopia strony tytułowej projektuj. Na
stronie tytułowej widnieje data zakończenia projektu listopad 2007. a nie jak podano w
załączniku nr 4 sierpień2008. co oznacza,że projekt opracowany był wcześniej niż3 lata
przed terminem składania ofert.
Tym samym pomimo wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
Wykonawca, Konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski, nie wykazał
spełnienia określonego w SIWZ warunku opracowania w ostatnich 3 latach co najmniej
jednej dokumentacji w skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla
budowy lub przebudowa sieci kanalizacyjnej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co
najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jednej dokumentacji w skład której
wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci
wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50 m w terenie miejskim.
Pomimo uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego oferty o wyjaśnienia i dodatkowe
dokumenty , w zakresie doświadczenia wykonawcy wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i powinnien zostaćwykluczony przez Zamawiającego.
1.2. W punkcie 9.1.6.3 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał od Wykonawcy wskazania projektanta w specjalności wodno-
kanalizacyjno-gazowej posiadającego doświadczenie polegające na opracowaniu jako
projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej w skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci kanalizacyjnej ośrednicy
co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jednej
dokumentacji w skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub
przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50 m w
terenie miejskim.
Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 4 załącznika nr 3 do oferty (strona
53 oferty) Wykonawca wskazał projektanta - Pana Piotra L. i podobnie jak w opisie
doświadczenia Wykonawcy jako doświadczenie projektanta wykazał opracowanie projektu
remontu (modernizacji) dwóch odcinków magistrali 01000 w ramach „Modernizacji
dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi".
Podobnie jak w przypadku doświadczenia Wykonawcy Zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienia ponieważWykonawca nie wykazał,że projektant opracował projekt budowlany i
projekt wykonawczy sieci wodociągowej, a także nie wykazał,że opracował projekt budowy
lub przebudowy tej sieci (wykazał,że wykonał tylko projekt remontu magistrali). Wykonawca
nie wykazał też,że projektant opracował projekt budowlany i projekt wykonawczy budowy lub
przebudowy sieci kanalizacyjnej.
W odpowiedzi, podobnie jak w przypadku załącznika nr 4 do oferty Wykonawca
pozostawiając to samo zadanie projektowe (Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo-
kanalizacyjnej w Łodzi) zastąpił w pozycji 4 załącznika nr 3 do oferty opisy „Remont
(modernizacja) magistrali 01000 mm" na opisy „Modernizacja (przebudowa) magistrali (sieci
wodociągowej) 01000 mm
" .uzupełnił wykaz w tym punkcie o dodatkowy, trzeci odcinek
magistrali wodociągowej 01000 mm równieżz opisem „Modernizacja (przebudowa) oraz
dodał dodatkowądokumentacjęopracowanąprzez projektanta - „Rozbudowa sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta Łodzi dla dzielnic Górna i
Polesie" podając,że w ramach w ramach zadania wykonano między innymi dokumentację
dla przebudowy kanału deszczowego ośrednicy DN600 w ul. Dubois na odcinku od rzeki
Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi dł. 260m w terenie miejskim. Podobnie jak przy uzupełnianiu
załącznika nr 4 do zmienionego załącznika nr 3 dołączone zostało oświadczenie,że podane
z pozycji 4 dokumentacje projektowe spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego dla
projektanta w specjalności wodno-kanalizacyjno-gazowej, to znaczy,że sąprojektami
budowlanymi i projektami wykonawczymi dla budowy lub przebudowy wymaganych sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych. Podobnie jak poprzednio dla udokumentowania tego faktu
powołano sięna załączone do oferty referencje NIRAS IC Sp. z o.o. oraz załączone do
uzupełnienia oferty referencje BPBK w Łodzi Sp. z o.o.
Ponieważokreślone w SIWZ wymagania Zamawiającego dla projektanta w specjalności
wodno-kanalizacyjno-gazowej były w zakresie opracowanych dokumentacji takie same jak
wymagania dla Wykonawcy, a w ofercie i jej uzupełnieniu wykazano na ich potwierdzenia te
same dokumentacje (i w ten sam sposób), na podstawie uzasadnienia w punkcie 1.1
Odwołania stwierdzamy,że pomimo wezwania do uzupełnienia oferty Wykonawca nie
przedstawił projektanta spełniającego wymagania określone w SIWZ.
Podobnie jak przy doświadczeniu wykonawcy, wykazana na potwierdzenie wymagańwobec
projektanta dokumentacja projektowa dla sieci wodociągowych była dokumentacjądla
remontu a nie jak wymagano dla budowy lub przebudowy sieci wodociągowej (załącznik nr
4.5 do odwołania). Jak wykazano w p. 1.1. w skład dokumentacji nie wchodził teżprojekt
budowlany gdyżopracowana dokumentacja nie służyła do uzyskania pozwolenia na budowę
(realizacja robót nastąpiła na podstawie zgłoszenia robót).
Dodatkowo Odwołujący stwierdził,że wykazany w pozycji 4 zmienionego załącznika nr 3 do
oferty projekt kanału deszczowego ośrednicy DN600 w ul. Dubois na odcinku od rzeki
Jasieńdo ulicy Lotniczej w Łodzi opracowany był przez innego projektanta - Pana Andrzeja
M., a nie Pana Piotra L.. Pan Piotr L. figuruje na stronie tytułowej jako sprawdzający
(załącznik nr 4.7 do odwołania).
Reasumując, pomimo wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
Wykonawca, Konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski, nie wykazał
spełnienia przez projektanta w specjalności wodno-kanalizacyjno-gazowej określonego w
SIWZ warunku opracowania co najmniej jednej dokumentacji w skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci kanalizacyjnej ośrednicy
co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jednej
dokumentacji w skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub
przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50 m w
terenie miejskim.
W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
doświadczenia projektanta w specjalności wodno-kanalizacyjno-gazowej, ponieważzłożony
na wezwanie dokument nie potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
W przedmiocie uzasadnienia,że oferta Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski
została złożona przez konsorcjum zawiązane z naruszeniem przepisów art. 210 ustawy
Kodeks Spółek Handlowych wskazano, iżzałączona do oferty umowa Konsorcjum (str. 71-72
oferty) zawiera wadęprawną, która skutkuje jej nieważnością. Umowa ta jest sprzeczna z
artykułem 210 Kodeksu Spółek Handlowych, który stanowi,że w umowach pomiędzy spółką
a osobąbędącączłonkiem zarządu tej spółki, spółkęreprezentuje rada nadzorcza lub
pełnomocnik powołany uchwałązgromadzenia wspólników. W szczególnych sytuacjach, gdy
wspólnik spółki jednoosobowej jest zarazem jedynym członkiem zarządu spółki przepis ten
nie obowiązuje, lecz wówczas umowa dla swojej ważności wymaga formy aktu notarialnego.
Ponieważumowa Konsorcjum zawarta została między spółkąreprezentowanąprzez prezesa
zarządu - Pana Grzegorza Kudelskiego i prezesem zarządu spółki. Panem Grzegorzem
Kudelskim prowadzącym działalnośćgospodarczą, a umowa nie została zawarta w
przewidziany w Kodeksie Handlowym sposób, umowa ta jest nieważna. Skutkiem tej
nieważności jest to,że podmiot składający ofertęto znaczy Konsorcjum PROGREG Sp. z
o.o. i PROGREG Grzegorz Kudelski nie istnieje. Nieważne jest w tej sytuacji również
wynikające z tej umowy pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o
udzielenie zamówienia udzielone liderowi - Firmie Progreg Sp. z o.o. Ponadto załączone do
oferty na stronie 69 zobowiązanie Firmy „Projektowanie Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych -
Piotr Lewicki" jest zobowiązaniem udostępnienia wiedzy i doświadczenia konsorcjum
zawiązanemu z naruszeniem przepisów prawa.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy powinna byćprzez Zamawiającego odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 (oferta nieważna na podstawie odrębnych przepisów)
Odwołujący wskazał,że w tym wypadku Zamawiający naruszył równieżdyspozycjęart. 26
ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do uzupełnienia prawidłowego
pełnomocnictwa.
W przedmiocie wskazania podstaw faktycznych wykluczenia MP-Mosty na podatnie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy wskazano:
3.1. W punkcie 9.1.1.2 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał wykazania w ofercie,że w okresie ostatnich 3 lat Wykonawca
wykonał co najmniej jednądokumentacjęprojektowąw skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej o długości
minimum 400 mb.
W załączniku nr 4 do oferty w pozycji 2 (strona 36 oferty) Wykonawca wykazał opracowanie
w okresie od lipca 2007 do grudnia 2008 projektu budowlanego i projektu wykonawczego linii
tramwajowej w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy Rondem Mogilskim a ulicąPawiąw
Krakowie. Z załączonych do oferty referencji Agencji Rozwoju Miasta S.A. (strona 38-47
oferty) wystawionych dla konsorcjum w skład którego wchodziła firma wykonawcza Zakłady
Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A. (lider) oraz MP-Mosty Sp. z o.o.
wynika, ze okres ten obejmował zarówno projektowanie jak i budowę(strona 47 oferty). Z
referencji nie wynika też,że w ramach dokumentacji projektowej wykonano projekt
budowlany i projekt wykonawczy. Ponieważnie jest możliwe aby prace projektowe
zakończyły sięw tym samym dniu co prowadzone na ich podstawie roboty budowlane.
Odwołujący przeprowadził rozpoznanie, które wykazało,że prace projektowe zakończyły się
11 miesięcy wcześniej. Z zamieszczonych na stronie internetowej Wykonawcy referencji
wystawionych przez lidera konsorcjum realizującego kontrakt „Budowa z projektowaniem linii
szybkiego tramwaju w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy Rondem Mogilskim a ulicą
Pawiąw Krakowie” Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A.
wynika jednoznacznie,że prace projektowe zakończyły sięw styczniu 2008 roku a także,że
wykonany został tylko projekt wykonawczy torów tramwajowych [Załącznik nr 4.8 do
odwołania - wydruk ze strony www Wykonawcy].
Nie jest wiec spełniony wymagany przez Zamawiającego warunek określony w SIWZ ,że
dokumentacja wykonana została w okresie ostatnich 3 latach przed upływem terminu
składania ofert a także warunek,że powinna sięona składaćz projektu budowlanego i
projektu wykonawczego.
3.2. W punkcie 9.1.1.3 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał wykazania w ofercie,że w okresie ostatnich 3 lat Wykonawca
wykonał co najmniej jednądokumentacjęprojektowąw skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci kanalizacyjnej ośrednicy
co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jedną
dokumentacjęw skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy
lub przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50
m w terenie miejskim.
Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 3 załącznika nr 4 do oferty (str.37
oferty) Wykonawca podał opracowanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla
przebudowy sieci wodociągowej i kanalizacyjnej DN500 o długości 500 m każda w ramach
dokumentacji projektowej dla budowy linii tramwajowej w istniejącym obiekcie tunelowym
pomiędzy Rondem Mogilskim a ulicąPawiąw Krakowie.
Ponieważz załączonych do oferty referencji wystawionych przez AgencjęRozwoju Miasta
S.A. nie wynikało jednoznacznie,że takie prace projektowe były wykonane, Zamawiający
zwrócił siędo Wykonawcy o wyjaśnienia. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca postąpił
niezgodnie z prośbąZamawiającego i zamiast udzielićwyjaśnieńdokonał zmiany w pozycji 3
załącznika nr 4 do oferty podając dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu inne dokumentacje projektowe - projekt budowlany i projekt wykonawczy
przebudowy sieci wodociągowej DN600 o długości 224 m w ramach dokumentacji dla
przebudowy Ronda Grzegórzeckiego w Krakowie oraz projekt budowlany i projekt
wykonawczy przebudowy sieci kanalizacji DN500 i DN600 o długości łącznej 799 m w
ramach dokumentacji dla przebudowy Ronda Mogilskiego w Krakowie. Dla wykazania
należytego wykonania usługi wraz ze zmienionym załącznikiem nr 4 do oferty przedłożył
referencje wystawione w dniu 14.10.2008 r. przez FirmęBudimex Dromex S.A. [Załącznik nr
4.9 do odwołania].
Po analizie sytuacji i przesłanych Zamawiającemu nowych dokumentów Odwołujący
stwierdza,że oprócz tego,że Wykonawca postąpił niezgodnie z wezwaniem Zamawiającego,
załączone referencje Budimex Dromex S.A. nie potwierdzająspełnienia warunków SIWZ w
zakresie opracowania projektu budowlanego dla przebudowy sieci kanalizacyjnej. Z
referencji wynika bowiem jednoznacznie,że dla Ronda Mogilskiego, wykonany został tylko
projekt wykonawczy oraz elementy aktualizacji projektu budowlanego, a nie pełny projekt
budowlany. Ponadto na stronie internetowej Wykonawcy znaleziono inny list referencyjny
wystawiony przez Budimex Dromex w dniu 18.06.2007 r., z którego wynika,że dokumentacja
projektowa dla Ronda Mogilskiego wykonana została do czerwca 2007 roku, a więc nie
spełnia wymagańSIWZ.że opracowana została w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert [Załącznik nr 4.10 do odwołania]. Z porównania referencji
przesłanych Zamawiającemu i załączonych do odwołania wynika,że w okresie do września
2009 wykonywane były inne dokumentacje objęte referencjami, a nie projekt Ronda
Mogilskiego.
Wobec powyższego pomimo uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego, w
zakresie doświadczenia Wykonawcy złożone dokumenty nie potwierdzająspełnianie
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
3.3. W punkcie 9.1.1.6.1 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał od Wykonawcy wskazania projektanta w specjalności drogowej
posiadającego doświadczenie polegające na opracowaniu jako projektant co najmniej jednej
dokumentacji projektowej w skład, której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy
dla budowy lub przebudowy ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej 200 m. Dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 1 załącznika nr 3 do oferty (strona 24
oferty) Wykonawca wskazał projektanta - Pana Wojciecha Jędrysa podając dla wykazania
doświadczenia projekt budowlany i projekt wykonawczy autostrady A4 na odcinku od km
581+250 do km 621+930.
Ponieważz opisu wykonanej przez projektanta dokumentacji nie wynikało,że w ramach
projektu autostrady opracowany był równieżprojekt ulicy klasy „Z", Zamawiający zwrócił się
do Wykonawcy o wyjaśnienia lub o wskazanie innego projektanta spełniającego wymagania
określone w SIWZ.
W odpowiedzi Wykonawca dokonał zmiany projektanta i w przekazanym Zamawiającemu
zmienionym załączniku nr 3 w pozycji 1 wskazał jako projektanta branży drogowej Pana
Bartłomieja B. Dla spełnienia wymagańSIWZ podał,że projektant opracował projekt
budowlany i wykonawczy przebudowy ulicy Bora Komorowskiego w Krakowie na odcinku od
skrzyżowania ulic Młyńska-Lubiańska do skrzyżowania ulic Wiślicka-Stella Sawickiego.
Przeprowadzone przez Odwołującego rozpoznanie wykazało,że przetarg na przebudowę
wskazanego odcinka ulicy Bora Komorowskiego ogłoszony był w systemie projektuj i buduj
21 czerwca 2006 roku z terminem zakończenia budowy 31 października 2006 roku.
[Załącznik nr 4.11 do odwołania - ogłoszenie o zamówieniu]. Zarówno krótki termin (ok. 3
miesiące na zaprojektowanie i wykonanie robót) jak równieżzakres prac opisany w punkcie 2
ogłoszenia wyraźnie wskazująna remontowy charakter inwestycji, która była prowadzona na
zgłoszenie robót, bez pozwolenia na budowę.
Okazało się.że zgłoszenie robót zostało dokonane 9 czerwca 2006 r. przez firmęARG
Projektowanie Inwestycyjne, a 22 czerwca 2006 r. Wydział Rozwoju Regionalnego
Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego pismem nr PR.XII.7113-1-77-06 nie wniósł sprzeciwu
do wykonania robót [załącznik nr 4.12 do odwołania - OdpowiedźPrezydenta Miasta
Krakowa na interpelacjęRadnego Miasta Krakowa zawierająca informacjęo przyjęciu
zgłoszenia robót]
Zgodnie z argumentacjązawartąw punkcie 1.1. uzasadnienia do odwołania . skoro nie było
wymagane wystąpienie o wydanie pozwolenia na budowę, a roboty prowadzone były w
oparciu o zgłoszenie to nie mógł byćopracowany przez projektanta projekt budowlany w
rozumieniu obowiązujących przepisów prawa.
Wobec powyższego pomimo uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego, w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
doświadczenia projektanta branży drogowej złożone dokumenty nie potwierdzająspełnienia
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W przedmiocie uzasadnienia,że oferta nr 8 złożona przez Progreg oraz oferta nr 6 złożona
przez MP-Mosty zawierająrażąco niskie ceny wskazano, iżze zbiorczego zestawienia ofert
(załącznik nr 4.2 do odwołania) wynika,że ceny przedmiotowych ofert nr 8 i nr 6 były
znacząco niższe od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego:
-
cena oferty nr 8 złożonej przez konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz
Kudelski była niższa od ceny oszacowanej przez Zamawiającego o około 36%,
-
cena oferty nr 6 złożonej przez MP-Mosty Sp. z o.o. była niższa od ceny oszacowanej
przez Zamawiającego o około 30% .
Z koleiśrednia cena pozostałych ofert w przetargu (bez ofert nr 6 i nr 8 ) wyniosła 1 286 955
zł , co oznacza,że cena oferty nr 8 była od niej niższa o około 58%, a cena oferty nr 6 o
około 54%.
W związku z przedstawieniem przez wykonawców tak niskich, nierealnych cen wykonania
dokumentacji w stosunku do ich rzeczywistych kosztów i ryzykiem fiaska realizacji tak
dużego projektu Zamawiający zobowiązany był przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające.
Zaniechanie przeprowadzenia tego postępowania stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zdaniem odwołującego rzetelne wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie opisanym w
SIWZ za oferowane przez Wykonawców składających oferty nr 6 i nr 8 nie jest możliwe, a
przyznanie zamówienia Wykonawcy oferującemu tak niskie ceny powinno byćpoprzedzone
przeprowadzonąprzez Zamawiającego analiząwyjaśnień, o które Zamawiający powinien się
zwrócićdo Wykonawców oferujących ceny znacznie niższe niżpozostali oferenci i kwota
przeznaczona na realizacjęzamówienia (art. 90 ustawy Pzp).
W ofertach nr 6 i nr 8 szczególnej analizie należy poddaćskalkulowanie cen za opracowanie
projektów budowlanych, które sąw nich niższe niżceny za opracowanie projektów
budowlanych. Projekt wykonawczy stanowi uszczegółowienie projektu budowlanego i
zgodnie z używanymi do wycen prac projektowychŚrodowiskowymi Zasadami Wycen Prac
Projektowych wydanymi przez RadęKoordynacyjnąBiur Projektów dla inwestycji liniowych
cena za projekt wykonawczy nie powinna przekraczaćceny za projekt budowlany. W
analizowanych ofertach nr 6 i nr 8 występuje jednak taka sytuacja.
Przykładowo w ofercie nr 8 cena projektu budowlanego dla zadania 1 jest ponad dwa razy
niższa od ceny projektu wykonawczego, a w ofercie nr 6 stanowi około 70% ceny projektu
wykonawczego, coświadczy o dużym niedoszacowaniu cen projektów budowlanych.
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
dostarczonej przez zamawiającego, w szczególności ofert Progreg i MP-Mosty oraz ich
uzupełnień, a także stanowiska i oświadczenia uczestników postępowania złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) oraz treśćdokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu złożonych przez Progreg i MP-Mosty zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Termin składania ofert w postępowaniu upłynął w dniu 12.07.2011 r.
Do oferty Progreg (str. 71-72) załączono Umowękonsorcjum zawartąpomiędzy p.
Grzegorzem Kudelskim prowadzącym działalnośćgospodarcząjako „Progreg Grzegorz
Kudelski” i Progreg Sp. z o.o. w Krakowie ustanawiającąpełnomocnikiem konsorcjum
Progreg Sp. z o.o., podpisanąw imieniu obu stron przez p. Grzegorza Kudelskiego, Prezesa
Zarządu spółki Progreg.
Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów:
1.
Odnośnie zarzutów dotyczących Progreg:
a. przedłożone przez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.5) Karty tytułowe
projektów budowlano-wykonawczych opatrzone datą04.2008 wykonanych w ramach
Zadania 03 „Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi”
dla obiektu – remont (modernizacja) magistrali wraz z wymianąarmatury, dla
odcinków robót:
(1) II.10.b magistrala wodociągowa „Górna 10-B” od ul. Dubois do ul. Pabianickiej;
(2) II.10.c magistrala wodociągowa „Górna 10-C” od ul. Pabianickiej do
przepompowni „Chojny”;
(3) II.11.a magistrala wodociągowa „Górna 8-A” od ul. Dąbrowskiego do obejścia
magistrali Dąbrowa 2;
(4) II.11.b magistrala wodociągowa „Górna 8-B” od obejścia magistrali Dąbrowa 2 do
ul. Kolumny;
(5) II.11.c magistrala wodociągowa „Górna 8-C” od ul. Kolumny do przepompowni
„Chojny”
- wraz z wyimkami tych opracowańoraz załączonym do pisma procesowego
przedłożonego na rozprawie (zał. nr 1) spisem treści dla ww. projektu budowlano-
wykonawczego nr (2);
b. przedłożone przez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.6) wystawione przez
Urząd Miasta Łodzi:
-
zaświadczenie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 09.12.2008 r dla ww. robót nr (1) związanych z remontem magistrali
wodociągowej wskazujące, iżz obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę
w tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa
budowlanego;
-
zawiadomienie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 29.01.2009 r dla ww. robót nr (2) wskazujące, iżz obowiązku uzyskania
pozwolenia na budowęw tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2
pkt 11 Prawa budowlanego;
-
zaświadczenie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 09.06.2008 r dla ww. robót nr (3) związanych z remontem magistrali
wodociągowej wskazujące, iżz obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę
w tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa
budowlanego;
-
zaświadczenie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 19.19.2008 r dla ww. robót nr (4) związanych z remontem magistrali
wodociągowej wskazujące, iżz obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę
w tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa
budowlanego;
c. przedłożone przez zamawiającego na rozprawie jego pismo z dnia 01.09.2011 r.
skierowane do Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Sp. z o.o. w Łodzi będącej
inwestorem
dla
ww.
robót
(1)-(5)
w
sprawie
zakresu
zadań
(projektowanie/wykonawstwo robót), dat odbioru projektu budowlanego i projektu
wykonawczego dla tych zadańwraz z wprost zadanym pytaniem czy w ramach
inwestycji opracowywany był zarówno projekt wykonawczy i projekt budowlany czy
tylko projekt wykonawczy oraz odpowiedźww. spółki z dni 06.09.2011 r., w której
wskazano, iżroboty wykonywane były w formule projektuj i buduj (tzw.śółty FIDIC),
dokumentacje projektowe dla ww. zadańprzekazano od 11.06.2008 r do 20.08.2011
r., a opracowane przez wykonawcęprojekty odpowiadały projektom budowlanym i
wykonawczym;
d. przedłożone przez odwołującego na rozprawie (zał. nr 2 do pisma procesowego)
oświadczenie o zgodności opracowania z przepisami i zasadami wiedzy technicznej
podpisane w maju 2008 r. przez p. Piotra L. dla ww. projektu budowlano-
wykonawczego nr (2);
e. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.7): Kartętytułową
projektu budowlanego wykonawczego sporządzonego w ramach Zadania 08
„Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta
Łodzi dla dzielnic Górna i Polesie” dla obiektu – projekt budowlano-wykonawczy
kanału deszczowego w ul. Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ul. Lotniczej w
Łodzi, dla odcinka nr A.1.1 Siećkanalizacyjna i wodociągowa w dzielnicy Łódź-Górna
– Rejon 1A – etap 1, podpisanąprzez p. Piotra L. jako pełniącego funkcję
sprawdzającego projekt w zespole projektowym, opatrzona datą„listopad 2007”;
f. przedłożone przez zamawiającego na rozprawie fragmenty dokumentacji projektowej
dla ww. Zadania 08 „Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie
zurbanizowanej miasta Łodzi dla dzielnic Górna i Polesie” dla obiektu – projekt
budowlano-wykonawczy kanału deszczowego w ul. Dubois na odcinku od rzeki
Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi, dla odcinka nr A.1.1 Siećkanalizacyjna i
wodociągowa w dzielnicy Łódź-Górna – Rejon 1A – etap 1, w których pod
oświadczeniem o zgodności projektu z prawem i zasadami wiedzy technicznej
widnieje podpis p. Piotra L. jako projektanta, a także na stronie 34 jego podpis po
ręcznej adnotacji „opracował”.
2.
Odnośnie zarzutów dotyczących MP-Mosty:
a. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.8) referencję
zamieszczonąna stronie internetowej MP-Mosty wystawionąprzez Zakład Usług
Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., gdzie potwierdzono wykonanie
projektu wykonawczego torów tramwajowych w ramach zadania „Budowa z
projektowaniem linii szybkiego tramwaju w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy
Rondem Mogilskim i ul. Pawiąw Krakowie wraz z wykończeniem tunelu” w okresie od
lipca 2007 r. do stycznia 2008 r.;
b. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.9) i znajdującąsięw
dokumentacji postępowania (uzupełnienie dokumentów przez MP-Mosty z dnia
10.06.2011 r.) referencjęwystawionąw dniu 14.10.2011 r. przez Budimex-Dromex
S.A., jako generalnego wykonawcęzadania „Krakowski transport miejski –
Infrastruktura Szybkiego Tramwaju”, poświadczającąwykonanie przez MP-Mosty
projektu wykonawczego wraz z elementami aktualizacji projektu budowlanego dla
przebudowy Ronda Mogilskiego w Krakowie wraz z Infrastrukturątechnicznąw
terminie od sierpnia 2006 do 29 września 2008 r;
c. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.10), pochodzącąze
strony internetowej MP-Mosty, referencjęwystawionąw dniu 18.06.2011 r. przez
Budimex-Dromex S.A., jako generalnego wykonawcęzadania „Krakowski transport
miejski – Infrastruktura Szybkiego Tramwaju”, poświadczającąwykonanie przez MP-
Mosty projektu wykonawczego wraz z elementami aktualizacji projektu budowlanego
dla przebudowy Ronda Mogilskiego w terminie do sierpnia 2006 r.;
d. przedłożone przez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.11) ogłoszenie o
zamówieniu z dnia 21.06.2006 r na wykonanie przebudowy nawierzchni ulicy Bora
Komorowskiego w Krakowie wraz z opracowaniem dokumentacji projektowej (od
ul.Młyńska-Lubańska boczna do skrzyżowania ulic Wiślicka – Stella Sawickiego);
e. przedłożony przez przystępującego MP-Mosty list referencyjny z dnia 03.11.2006 r
wystawiony przez Budostal 5 S.A. w Krakowie działającego jako generalny
wykonawca przebudowy nawierzchni ulicy Bora Komorowskiego od skrzyżowania ul.
Młyńska-Lubańska do skrzyżowania ulic Wiślicka – Stella Sawickiego w km 340+895
do 342+625 w ciągu drogi krajowej nr 79, detalicznie potwierdzający, iżMP-Mosty od
sierpnia do października 2006 zrealizowała projekt budowlany i wykonawczy
dotyczący wskazanego zakresu robót drogowych.
Odwołujący w trakcie rozprawy wycofał z materiału dowodowego załącznik nr 4.12 do
odwołania i załącznik nr 4 do pisma procesowego złożonego na rozprawie jako niedotyczące
sprawy.
Izba nie oceniała dowodów w postaci rysunków technicznych projektu Zadania 08
„Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta Łodzi dla
dzielnic Górna i Polesie” dla obiektu – projekt budowlano-wykonawczy kanału deszczowego
w ul. Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi, dla odcinka nr A.1.1 Sieć
kanalizacyjna i wodociągowa w dzielnicy Łódź-Górna – Rejon 1A – etap 1, przesłanych
przez odwołującego do Izby via e-mail, po rozprawie, a to w myśl przepisu art. 190 ust. 1 zd.
2 ustawy, zgodnie z którym dowody na poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo
zamknięcia rozprawy. Przy czym odwołujący mógł uzyskaći przedstawićte dowody przed
zamknięciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawęprawnąrozstrzygnięcia należy wskazać,
iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
W sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1 ustawy
stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki,
dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy (pkt 3) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania oraz (pkt 4) nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba wskazuje na regulacje
dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2
ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art.
190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadąrozkładu
ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
wywodzącym zeńskutki prawne. Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomikąpostępowania
przed Izbąwynikającąz dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
Rozpatrując podstawy postulowanego w odwołaniu wykluczenia wykonawców z postępowania o
udzielenie zamówienia należy po pierwsze wskazaćna znaczenie ww. przepisów stanowiących
podstawęprawnątakiego wykluczenia. Podkreślićtu należy, iżnorma prawna wynikająca z art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp ustanawiając przesłankęwykluczenia wykonawcy z postępowania nie odnosi siędo tzw.
prawdy materialnej, tzn. dla jej zastosowania nie jest wymagane ustalenie czy wykonawca w
rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego, ale ustalenie czy
wykazał ich spełnianie w sposób wymagany przez zamawiającego. Przedmiotem ustaleń
zamawiającego w kontekście zastosowania dyspozycji ww. przepisu nie jest rzeczywisty potencjał
osobowy czy doświadczenie wykonawcy, ale stwierdzenie, co podał w tym zakresie wykonawca w
dokumentach załączonych do oferty oraz w jaki sposób informacje te miały siędo wymagań
zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu i ich wykazywania.
W tym zakresie i znaczeniu, w odniesieniu do zarzutów odwołania, należało stwierdzić, iżzarówno
Progreg, jak i MP-Mosty w sposób zgodny z siwz w swoich ofertach i w ramach uzupełniania
dokumentów wykazali spełnianie warunków zamówienia podając adekwatne do wymagań
zamawiającego informacje w przedstawionych wykazach (zarówno co do zakresu prac, jak i dat ich
wykonania). Zastrzec przy tym należy, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,3 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1870), to
będące w istocie oświadczeniem własnym wykonawcy wykazy dostaw, usług, robót budowlanych czy
osób służąpotwierdzeniu i opisowi zakresu czy charakteru robót, a nie referencje, które wświetle § 1 ust.
1 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia służądo potwierdzenia należytego wykonania wykazywanych prac.
Przepisem sankcjonującym prawdziwośćpodawanych przez wykonawców informacji, w tym informacji
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jest natomiast przepis art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy, którego zarzucanego naruszenia w odwołaniu wyraźnie nie sformułowano. Jednakże jak
można wnosićz treści odwołania, jego zarzuty sprowadzająsięwłaśnie do stwierdzenia naruszenia tego
przepisu – odwołujący w treści odwołania wprost kwestionuje poświadczony i wykazany przez Progreg i
MP-Mosty zakres i charakter, tudzieżdaty wykonywanych usług. Z tego teżwzględu, biorąc przy tym
pod uwagęcałątreśćodwołania, a także fakt, iżodwołanie nie zostało sporządzone i podpisane przez
profesjonalnego pełnomocnika, Izba rozpoznała zarzuty odwołania równieżw takiej postaci, odnosząc
siędo podniesionej w odwołaniu kwestii prawdziwości informacji na temat rzeczywistego charakteru
wykazanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu realizacji usług i
doświadczenia wykazywanych osób.
Należy przy tym podkreślićwszelkie konsekwencje związane ze stwierdzeniem wypełnienia przez
jakiegokolwiek wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe pociąga za sobąkonieczność
bezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26
ust. 3 Pzp. Ponadto ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia
publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego ustalenia i
udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzucana wykonawcy
nieprawdziwośćpoświadczanych przez niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania
na korzyśćwykonawcy wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazować
powyższe twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli tylko
na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Odnosząc siękolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżwświetle dowodów przedłożonych przez
strony nie było możliwe nieobarczoneżadnymi wątpliwościami orzeczenie i przesądzenie o podaniu w
ramach wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych informacji przez
wykonawców Progreg i MP-Mosty.
W przedmiocie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżwbrew twierdzeniom Progreg prace
projektowe wskazane w poz. 5 uzupełnionego wykazu usług nie dotyczyły przebudowy ale remontu
(modernizacji) obiektu budowlanego i nie obejmowały wykonania projektu budowlanego, Izba wskazuje,
iżodwołujący nie przedstawił bezpośrednich i kompletnych dowodów przesądzających powyższe. W
szczególności nie przedstawiono kompletnej dokumentacji projektowej ale jedynie jej niewielkie
fragmenty, które nie wykluczają, iżdokumentacja ta obejmowała równieżelementy dające się
zakwalifikować(materialnie, a nie tylko jako tytuł opracowania) jako projekt budowlany w rozumieniu
wskazywanych w odwołaniu przepisów, dotyczące robót dające zakwalifikowaćsięjako przebudowa.
Przy czym odwołujący z jednej strony powołuje sięna dane zawarte na kartach tytułowych projektów, a z
drugiej strony informacje tam zawarte deprecjonuje (np. przy egzegezie zwrotu „projekt budowlano-
wykonawczy”).
Powyższego nie wykluczająrównieżprzedstawione zawiadomienia administracji o braku sprzeciwu co
do zamiaru wykonania robót budowlanych nieobjętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowęi
związanego z tym braku konieczności sporządzenia projektu budowlanego. Brak konieczności
sporządzenia projektu budowlanego nie oznacza wcale, iżw rzeczywistości takowego nie wykonano
(nie zamówiono). Samo powołanie sięi zakładanie racjonalności publicznych zamawiających jest tu
niewystarczające - w przeciwieństwie do domniemania dobrej wiary, obowiązku domniemywania
racjonalności jakichkolwiek podmiotów z przepisów wyprowadzićnie sposób. Tym bardziej, iżjak
słusznie wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nawet w przypadku prac wskazanych w art.
30 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r Nr 156 poz. 1118 ze zm.)
wymagających zgłoszenia, do dokonania którego sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego
nie jest potrzebne, na zasadzie art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego konieczne staćsięmoże uzyskanie
pozwolenia na budowę, a więc i sporządzenie pełnej wymaganej art. 33 Prawa budowlanego
dokumentacji budowlanej.
Natomiast, co do rzeczywistego zakresu i charakteru robót, których dotyczyły w tym przypadku prace
projektowe, wątpliwości co do potwierdzenia tez odwołania, budząjużsame przedłożone zawiadomienia
o braku sprzeciwu wykonania robót, które z jednej strony referujądo remontów/modernizacji obiektów
(tak jak zostało to określone w kartach tytułowych projektów), a z drugiej strony zawiadamiająo
odstąpieniu od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowęw związku z wypełnieniem przez roboty
warunków przepisu art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego, co wskazuje, iżUrząd Miasta Łodzi
zakwalifikował dane roboty jako przebudowę. Wskazany przez Urząd przepis stanowi bowiem, iż
pozwolenia na budowęnie wymaga przebudowa sieci elektroenergetycznych, wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych.
Ponadto tezie odwołującego przeczy pismo Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej skierowane do
zamawiającego, w którym inwestor wskazał, iżsporządzona i odebrana dokumentacja projektowa
odpowiadała projektowi budowlanemu i projektowi wykonawczemu. Izba nie widzi innej możliwości
zinterpretowania użytego terminu „odpowiadać” niżprzez przyjęcie, iżmaterialnie sporządzona
dokumentacja stanowiła zarówno projekt budowlany, jak i wykonawczy. Przy czym wskazaćtu należy
na kontekst tej odpowiedzi, jaki stanowiło je jasno i wyraźnie sformułowane pytanie zadane przez
zamawiającego. Zamawiający pytał mianowicie czy sporządzono projekt budowlany i wykonawczy, czy
tylko wykonawczy. Należało więc przyjąć, iżinwestor wykonanie projektu budowlanego potwierdził.
Co do prawdziwości daty wykonania usługi podanej w poz. 6 uzupełnionego przez Progreg wykazu
usług Izba równieżnie mogła z całąstanowczościąstwierdzić, iżpodana przez wykonawcędata nie
odpowiada rzeczywistości. Dowody przedstawione przez odwołującego (ustalenia Izby, pkt 1 lit. a,d,e)
nieświadcząwcale, iżw datach wskazanych w kartach tytułowych lub z datąwystawienia oświadczenia
o zgodności projektu z przepisami prawa w rzeczywistości zakończono całąusługęz tym związaną, a w
szczególności przekazano projekt usługobiorcy. Jak słusznie zaznaczył zamawiający samo
przygotowanie dokumentacji nie musi byćrównoznaczne z jej pełnym wykonaniem i przekazaniem
zlecającemu, np. w przypadku rozpatrywania i nanoszenia poprawek i uzgodnień. Ponadto sama data
zawarta na karcie tytułowej nie przesądza o dacie zakończenia projektowania, wskazuje na to choćby
sam fakt powołany przez odwołującego – data wystawienia zaświadczenia o zgodności projektu z
przepisami prawa, która jest późniejsza niżdata zawarta na karcie tytułowej. Za ostatecznądatę
wykonania tego typu usług należy uznaćdatęich odebrania przez zamawiającego/zlecającego. W tym
przypadku natomiast odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które wskazywałyby, iżnie mogły to
byćdaty wskazane przez Progreg w uzupełnionym wykazie usług. Ponadto twierdzeniom odwołującego
przecząrównieżdaty wskazywane w referencjach przedstawionych przez Prodreg zamawiającemu.
W przedmiocie zarzutów dotyczących doświadczenia wykazanego przez Progreg w poz. 4
uzupełnionego wykazu osób, projektanta – p. Piotra L., należy powtórzyćwyżej opisane ustalenia i
argumentacjędotyczącąoceny zakresu i charakteru usług pomieszczonych w poz. 5 wykazu usług
Progreg. Ponadto w zakresie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżw ramach projektu wskazanego
w poz. 6 wykazu usług Progreg wyżej wymieniony był sprawdzającym, a nie projektantem (co wynikało z
karty tytułowej projektu), stwierdzićnależało, iżwświetle przedłożonych przez strony dowodów
powyższe nie jest wcale pewne – zamawiający przedstawił dowody wskazujące na okoliczność
przeciwną(pkt 1 lit f ustaleńIzby). Nie jest więc wykluczone, iżrzeczywiście p. Piotr Lewiński wykonywał
prace związane z projektowaniem, a nie tylko sprawdzał projekt.
Na marginesie powyższego Izba zaznacza, iżpodziela stanowisko odwołującego o niemożliwości
zastąpienia warunku dotyczącego doświadczenia projektanta, doświadczeniem sprawdzającego projekt
i ich zamienne dopuszczanie dla wykazania spełniania takiego warunku, co sugerował zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie.
Odnośnie zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia MP-Mosty Izba stwierdza, iżrównieżw tym
przypadku odwołujący nie udowodnił,żęinformacje na temat wykazywanego doświadczenia były
niezgodne z prawdą.
W szczególności odwołujący nie wykazał jaki był w rzeczywistości przebieg i charakter prac
projektowych związanych z budowąlinii tramwajowej w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy
Rondem Mogilskim a ulicąPawiąw Krakowie. Jakkolwiek zestawienie dat wynikających z referencji
Agencji Rozwoju Miasta S.A. w Krakowie oraz poz. 2 wykazu usług załączonego do oferty MP-Mosty
może budzićwątpliwości, co do ich realności, to jednak nie jest bezpośrednim dowodem
przesądzającym o powyższym. Brak więc dowodów pozwalających zakwestionowaćprawdziwość
oświadczenia (podanych informacji) zamieszczonego w wykazie usług załączonym do oferty i
podtrzymanego na rozprawie przez MP-Mosty w przedmiocie dat i charakteru wykonanych usług. W
odniesieniu do powyższego Izba po ocenie referencji ZUE S.A. zamieszczonych na stronie MP-Mosty
(pkt 2 lit. a), z racji ich niewiadomego pochodzenia (brak podpisu), nie uznała ich zaźródło niebudzących
wątpliwości informacji i ważący dowód w sprawie. Przy czym wskazaćnależy, iżprzystępujący
informacjom w nich zawartym przeczył, wskazując, iżww. referencje sąjedynie swoistym „materiałem
reklamowym”, a nieźródłem informacji o rzeczywistym przebiegu prac.
W odniesieniu do wykazywanego przez MP-Mosty w poz. 3 wykazu usług wykonania
projektu budowlanego i projektu wykonawczy przebudowy sieci kanalizacji DN500 i DN600 o
długości łącznej 799 m w ramach dokumentacji dla przebudowy Ronda Mogilskiego w
Krakowie stwierdzićnależało, iżw tym przypadku wykonanie projektu budowlanego nie budzi
wątpliwości Izby. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych dowodów
wskazujących na okoliczności przeciwne poza wskazaniem na sformułowanie zawarte w
referencji wystawionej przez Budimex-Dromex (pkt 2 lit b), a dotyczące „aktualizacji
elementów projektu budowlanego”. Aktualizacji elementów projektu jest wzięciem
odpowiedzialności za cały projekt, a więc jest w istocie wykonaniem aktualnego projektu,
choćby nawet polegającym na przeniesieniu większości danych i rozwiązańz projektu
aktualizowanego lub pozostawieniu ich w ogóle bez zmian. Natomiast odnośnie dat
wykonania dokumentacji Izba wskazuje, iżnie widzi dostatecznych powodów aby
niepodpisane referencjeściągnięte ze strony internetowej (pkt 2 lit. c) uznaćza bardziej
wiarygodne od przedłożonych w postępowaniu, podpisanych referencji Budimex-Dromex (pkt
2 lit b) potwierdzających stanowisko przystępującego.
Za niewykazane uznano równieżzarzuty jakoby p. Bartłomiej B. wykazany w poz. nr 1
uzupełnionego przez MP-Mosty wykazu osób jako projektant branży drogowej nie opracował
projektu budowlanego i wykonawczego przebudowy wskazanej tam inwestycji. Należy przy
tym wskazać, iżtermin wykonania prac wskazany pierwotnie w ogłoszeniu o zamówieniu, a
rzeczywisty termin zakończenia realizacji zamówienia, to mogąbyćdwa różne i odległe
terminy (np. z powodów ewentualnych przesunięćw procedurze przetargowej, modyfikacji
ogłoszenia i siwz, aneksowania umowy... etc.). Chociażby w związku z powyższym trudno
uznaćspekulacje odwołującego na temat rzeczywistego zakresu i charakteru prac
projektowych jedynie na podstawie dat w ogłoszeniu zawartych, za bardziej wiarygodne od
referencji wystawionych przez generalnego wykonawcęrobót opisujących dokładnie
wykonane prace projektowe (dowód pkt 2 lit. e).
Reasumując zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia obu wskazanych wykonawców Izba podkreśla,
iżnie zostały uznane za zasadne w związku z brakiem niebudzącego wątpliwości udowodnienia
nieprawdziwości informacji służących wykazaniu udziału w postępowaniu podawanych przez Progreg i
MP-Mosty. Jakkolwiek niektóre deklarowane i podawane przez ww. wykonawców informacje należałoby
uznaćza równie niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar dowodu
okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na odwołującym.
Tymczasem, jak jużwskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów zupełnych i bezpośrednich, takich
jak np. kompletne dokumentacje projektowe wykonywane w ramach wykazywanych inwestycji lub
specyfikacje istotnych warunków zamówień, w ramach których dokumentacje były zamawiane,
informacji od inwestorów, zlecających wykonanie lub Inżynierów Kontraktów w sprawie dat zakończenia
usług projektowych... etc, poprzestając w tym przedmiocie na dowodach pośrednich i własnych
spekulacjach.
W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, do której
załączono nieważnąumowękonsorcjum, Izba wskazuje, iżzgodnie z dyspozycjątego przepisu
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast przepis
art. 23 ust. 1 Pzp dopuszcza wspólne ubieganie sięo zamówienie przez kilku wykonawców (tzw.
konsorcjum). Jedynym ustawowym wymogiem dla udziału w postępowaniu i złożenia oferty przez
konsorcjum jest wskazane w ust. 2 art. 23 ustawy ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania w
postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Zawarcie umowy
konsorcyjnej nie jest wymagane. Tym samym nieistotna z punktu widzenia regulacji ustawowych była
ocena możliwości działania przedstawiciela spółki prawa handlowego w trakcie zawierania umowy z
samym sobą. Natomiast oceniając treśćzałączonej do oferty Progreg umowy konsorcyjnej stwierdzić
można, iżpodpisując siępo jej treścią, p. Grzegorz Kudelski ustanowił swoim pełnomocnikiem w
postępowaniu Progreg Sp. z o.o.. Ustanowienie pełnomocnictwa jest jednostronnączynnościąprawną,
a w tym przypadku pełnomocnik, Progreg Sp. z o.o. podjął działania w postępowaniu w imieniu własnym
oraz swojego mocodawcy. Przy czym spółka ta nie musiała ustanawiaćsamej siebie własnym
pełnomocnikiem, ani w szczególności zawieraćjakichkolwiek umów w tej sprawie.
W związku z powyższym zarzut zaniechania odrzucenia oferty Progreg w związku z ewentualnymi
wadami reprezentacji Progreg Sp. z o.o. w trakcie podpisywania umowy konsorcyjnej uznano za
niezasadny.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny wskazaćnależy, iżzgodnie art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp zamawiający odrzuca ofertęzawierającącenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wświetle przepisów ustawy podstawąodrzucenia oferty jest więc realne wystąpienie zaoferowania
ceny o takim charakterze (art. 89 ust. 1 pkt 4), a powyższe ponadto zostaje potwierdzone przez
obligatoryjne wyjaśnienia wykonawcy w tym przedmiocie, ewentualnie wyjaśnienia takie mająw ogólnie
nie zostaćzłożone (art. 90 ust. 3).
Dla ustalenia faktu wystąpienia ceny rażąco niskiej konieczne jest zdefiniowanie tego typu pojęcia.
Przede wszystkim wskazaćtu należy na brzmienie przepisów odnoszących tego typu cenęw stosunku
do wartości przedmiotu zamówienia. Tym samym to realna, rynkowa wartośćdanego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia będzie cenąodbiegającąod jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innychźródeł niżwynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena
rażąco niska jest więc cenąnierealistyczną, nieadekwatnądo zakresu i kosztów prac składających się
na dany przedmiot zamówienia, zakładającąwykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów i w takim sensie nie jest cenąrynkową, tzn. generalnie niewystępującąna rynku, na którym
ceny wyznaczane sąm.in. poprzez ogólnąsytuacjęgospodarcząpanującąw danej branży i jej
otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecnośći funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.
Odnosząc sięnatomiast do rozkładu ciężaru dowodu w przedmiocie wykazania, iżtak zdefiniowana
cena rażąco niska wystąpiła, tj. sposobu ustalenia i wykazania faktu jej wystąpienia, wskazaćnależy, iż
w tym zakresie ogólne zasady rozkładu ciężaru dowodu wynikające z wyżej wskazanych przepisów
ustawy i Kodeksu cywilnego nie doznająwyłączenia. Danych okoliczności dowodzićwięc powinna
strona, która je podnosi i na nie siępowołuje a także strona, która wystąpienia danych faktów podnosi, a
nie im przeczy (Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Generalnie więc fakt wystąpienia ceny
rażąco niskiej dla możliwości zastosowania dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wykazaćwinien podmiot,
który jej wystąpienie podnosi – w tym wypadku odwołujący.
Odnosząc powyższe do rozpatrywanego postępowania o udzielenie zamówienia, Izba stwierdza, iżżadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, co do należnego i realnego kosztu wykonania
danych usług projektowych odwołujący nie przedstawił. W szczególności nie wykazano twierdzeńw
przedmiocie niemożliwości wykonania zamówienia za ceny zaproponowane przez Progreg i MP-Mosty.
Przedstawienie dowodów tego typu jest szczególnie istotne w przypadku usług intelektualnych trudnych
do wymiernego oszacowania i obiektywnego wycenienia. Wskazane więc byłoby przynajmniej
częściowe wykazanie stałych i wymiernych składników kosztów usług (takie jak koszty osobowe, opłaty
administracyjne... itp) umożliwiające przynajmniej powstanie domniemania wystąpienia ceny rażąco
niskiej. Samo porównanie szerokiej rozpiętości cen ofert złożonych w postępowaniu dowodzi co
najwyżej wskazanej niewymierności szacunków i cen tego typu usług występujące na rynku.
Podsumowując uzasadnienie oddalenia ww. zarzutu Izba stwierdza, iżodwołujący nie przedstawił
dowodów umożliwiających potwierdzenie ceny rażąco niskiej w ofertach Progreg i MP-Mosty, a nawet
dowodów mogących stanowićpodstawęfaktycznądomniemania wystąpienia takiej ceny i nakazanie
zamawiającemu przeprowadzenia procedury wyjaśniającej przewidzianej w art. 90 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …............................
Przewodniczący: ……………………..
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z
o.o. we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro Projektów
Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we
Wrocławiu na rzecz Miasta Wrocław reprezentowanego przez Wrocławskie
Inwestycje Sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt KIO 1836/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Wrocław reprezentowane przez własnąspółkę, Wrocławskie Inwestycje
Sp. z o.o. we Wrocławiu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa
układu ulic Podwale- Krupnicza- Sądowa wraz z torowiskiem tramwajowym we Wrocławiu”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.06.2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 107-175982.
W dniu 17,08.2011 zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, tj. m.in. o wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Progreg Sp. z o.o. w Krakowie i Grzegorza
Kudelskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząjako Progreg Grzegorz Kudelski
(zwanych dalej „Progreg”) jako najkorzystniejszej oraz o uznaniu za ważnąi sklasyfikowaniu
na drugim miejscu oferty MP-Mosty Sp. z o.o. w Krakowie (zwanej dalej „MP-Mosty”).
W dniu 26.08.2011 r. Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS- PROJEKT" Sp. z o.o. we
Wrocławiu wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu, iżpodejmując
te czynności naruszył w szczególności:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia Progreg,
pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty nr 8, tj. oferty
Progreg, pomimo, iżoferta została złożona przez konsorcjum zawiązane z
naruszeniem przepisów art. 210 Kodeksu Spółek Handlowych przez co załączona do
oferty umowa konsorcjum jest nieważna, a pełnomocnictwo do podpisania oferty
wynika tylko z zapisów nieważnej umowy konsorcjum;
3. Art. 26 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Progreg do uzupełnienia wadliwego
pełnomocnictwa;
4. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia MP-Mosty,
pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
5. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego,że zaproponowane przez Progreg i
MP-Mosty (oferta nr 6) ceny nie sąrażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a w dalszej kolejności zaniechanie odrzucenia oferty nr 8 i oferty nr 6
pomimo, iżoferty te zawierająrażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
6. Art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania, zaniechaniem odrzucania ofert przez
nich złożonych i wyborem najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Progreg i
MP-Mosty i odrzucenia ich ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżw przedmiotowym postępowaniu złożonych zostało
9 ofert o cenach od 542 430,00 zł do 1 511 670,00 zł. Odwołujący złożył ofertęz ceną481,00 zł, która była trzeciąco do wysokości cenąze złożonych ofert. Jednocześnie cena z
oferty odwołującego była zbliżona do ceny jakązamawiający przewidział na realizację
zamówienia. Cena oferty nr 8 złożonej Progreg wynosiła 542 430,00 zł., natomiast oferty nr 6
złożonej przez MP-Mosty wynosiła 595 320,00 zł.
1.1. W punkcie 9.1.1.3 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) Zamawiający wymagał wykazania w ofercie,że w
okresie ostatnich 3 lat Wykonawca wykonał co najmniej jednądokumentacjęprojektowąw
skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy
sieci kanalizacyjnej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie
miejskim oraz co najmniej jednądokumentacjęw skład której wchodził projekt budowlany i
projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej
DN500 i długości co najmniej 50 m w terenie miejskim.
Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 5 załącznika nr 4 do oferty (str.58
oferty) Wykonawca- Konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski wykazał
opracowanie projektu remontu (modernizacji) dwóch odcinków magistrali 01000 w ramach
modernizacji dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi.
PonieważWykonawca nie wykazał,że opracował projekt budowlany i projekt wykonawczy
sieci wodociągowej a także nie wykazał,że opracował projekt budowy lub przebudowy tej
sieci (wykazał,że wykonał tylko projekt remontu, który jest zagadnieniem nieporównywalnie
mniej skomplikowanym od wykonania projektu budowy lub przebudowy), oraz nie wykazał
opracowania projektu budowlanego i wykonawczego budowy lub przebudowy sieci
kanalizacyjnej. Zamawiający zwrócił siędo Wykonawcy o wyjaśnienia lub uzupełnienie
wykazu usług.
W odpowiedzi Wykonawca pozostawiając to samo zadanie projektowe (Modernizacja
dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi) zastąpił w pozycji 5 załącznika nr 4
do oferty opisy „Remont (modernizacja) magistrali 01000 mm " na opisy „Modernizacja
(przebudowa) magistrali (sieci wodociągowej) 01000 mm", i uzupełnił wykaz w tym punkcie o
dodatkowy, trzeci odcinek magistrali wodociągowej 01000 mm równieżz opisem
..Modernizacja (przebudowa)"
Ponadto Wykonawca uzupełnił wykaz usług o pozycjęnr 6 „Rozbudowa sieci wodociągowej i
kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta Lodzi dla dzielnic Górna i Polesie" podając,że w ramach zadania wykonano między innymi „1.Przebudowa kanału deszczowego ośrednicy DN600 w ul. Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi dł. 260m w
terenie miejskim", która to dokumentacja zgodnie z opisem w kolumnach 5 i 6 załącznika nr 4
do oferty opracowana była w okresie od lutego 2008 roku do sierpnia 2008 roku. Do
zmienionego załącznika nr 4 Wykonawca dołączył oświadczenie,że podane z pozycji 5 i 6
dokumentacje projektowe spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego, to znaczy są
projektami budowlanymi i projektami wykonawczymi dla budowy lub przebudowy
wymaganych sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, powołując sięna załączone do oferty
referencje NIRAS IC Sp. z o.o. oraz załączone do uzupełnienia oferty referencje BPBK w
Łodzi Sp. z o.o.
Dokonana przez Odwołującego szczegółowa analiza dokumentów oraz przeprowadzone
rozpoznanie nie potwierdziły prawdziwości zmienionych zapisów załącznika nr 4 do oferty i
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę.
Z przywołanych przez Wykonawcęreferencji nie wynika,że wykonane zostały projekty
budowlane i wykonawcze (w obu referencjach mowa jest o dokumentacji projektowej , a nie o
projekcie budowlanym i projekcie wykonawczym), a ponadto treśćzałączonych na stronie 68
oferty referencji firmy NIRAS IC Sp. z o.o., wydanych dla udostępniającej Wykonawcy wiedzę
i doświadczenie Firmy „Projektowanie Wodociągów i Kanalizacji Piotr Lewicki, ul.
Dąbrowskiego 113, 93-208 Łódź" wręcz zaprzecza zapisom zmienionego załącznika nr 4 i
złożonego przez Wykonawcęoświadczenia gdyżmówi sięw nich wyraźnie o dokumentacji
projektowej remontu a nie przebudowy magistrali wodociągowych. Zamawiający wyraźnie
wymagał, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem w wykonaniu projektu budowlanego i
wykonawczego dla budowy lub przebudowy sieci wodociągowej, a nie remontu. Na warunek
określony przez Zamawiającego należy równieżspojrzećprzez pryzmat dokumentacji
wymaganej do wykonania w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Zakres ten nie
ogranicza siędo remontu. Doświadczenie jakie nabywa wykonawca w trakcie wykonania
dokumentacji remontu z całąpewnościąnie przekłada sięna doświadczenie w wykonaniu
zakresu prac związanych z wykonaniem dokumentacji projektowej budowy lub przebudowy
sieci wodociągowej. Nie może budzićwątpliwości,że w niniejszym przypadku przedmiotowe
zadanie może wykonywaćjedynie firma posiadająca doświadczenie w wykonaniu
dokumentacji budowy lub przebudowy sieci.
W celu ostatecznego wyjaśnienia zagadnienia pracownicy Odwołującego nawiązali kontakt z
Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Łodzi, gdzie uzyskali wgląd do
dokumentacji projektowej opracowanej przez Firmę„Projektowanie Wodociągów i Kanalizacji
Piotr Lewicki" oraz do dokumentów formalnych projektowanej inwestycji. Przegląd
dokumentacji i dokumentów w sposób jednoznaczny potwierdził ,że zarówno informacje
zawarte w zmienionym po wezwaniu Zamawiającego załączniku nr 4 do oferty jak równieżw
oświadczeniu złożonym przez Wykonawcęnie sązgodne ze stanem faktycznym. Okazało
się,że zgodnie z pierwotnąwersjązałącznika nr 4 (strona 58-59 oferty) oraz treścią
referencji NIRAS IC Sp. z o.o. opracowany został projekt remontu, a nie budowy lub
przebudowy magistrali wodociągowych.Świadcząo tym tytuły na stronach tytułowych
dokumentacji projektowych oraz zapisy w opisach technicznych gdzie wyraźnie pisze sięo
remoncie magistrali wodociągowych - projektowana inwestycja polegała tylko na wykonaniu
metodąbezwykopowąwyłożenia rur odśrodka rurami o mniejszejśrednicy [Załącznik nr 4.5
do odwołania - kopie stron tytułowych oraz fragmentów opisów technicznych z projektów
wykazanych w poz. 5 załącznika nr 4 do oferty].
Ponadto z dat na stronach tytułowych wyżej wymienionych projektów wynika,że ich
opracowanie zakończyło sięw kwietniu 2008 roku, a więc ponad 3 lata przed terminem
składania ofert.
Dodatkowo Odwołujący uzyskał kopie wydanych przez Urząd Miasta Łodzi zaświadczeńo
braku sprzeciwu do wykonania zgłoszonych robót [Załącznik nr 4.6 do odwołania], co
jednoznacznie potwierdza,że nie został opracowany wymagany przez Zamawiającego
projekt budowlany a jedynie dokumentacja do zgłoszenia robót i projekt wykonawczy.
Zgodnie z art. 33 ust.2 Ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 z późniejszymi
zmianami, projekt budowlany jest wymagany do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na
budowę, a jego zakres określony jest w art. 34 Ustawy Prawo budowlane oraz w
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego. Z kolei zakres dokumentów i rysunków wymaganych
do zgłoszenia robót określa art. 30 ust.2 i 3 Ustawy Prawo budowlane. Zakres ten jest
mniejszy od zakresu projektu budowlanego. PonieważZamawiający ogłosił przetarg na
skomplikowanąinwestycję, bezwzględnie wymagającąpozwolenia na budowę, wyraźnie w
kilku miejscach SIWZ wymagał od wykonawców i projektantów wykazania się
doświadczeniem w opracowaniu projektu budowlanego , a więc projektu, który może
posłużyćdo wydania pozwolenia na budowę. Okazało się.że pomimo złożonego
oświadczenia równieżw tym zakresie Wykonawca nie spełnił wymagańokreślonych w SIWZ.
Nie jest przy tym istotne,że na stronach tytułowych projektu remontu sieci wodociągowych
widnieje zapis „projekt budowlano-wykonawczy". W rozumieniu ustawy Prawo budowlane ,
Rozporządzenia Ministra Infrastruktur)' w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu
budowlanego , a także Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej taka dokumentacja
(projekt budowlano-wykonawczy) nie występuje. Poza tym nie jest istotne jakiej nazwy użył
projektant na stronie tytułowej a jaka jest zawartośćprojektu, która jak wspomniano zależna
jest od tego czy projekt ma posłużyćdo uzyskania pozwolenia na budowęczy tylko do
wykonania robót na podstawie zgłoszenia. Dlatego teżZamawiający, posiadający bardzo
duże doświadczenie w przygotowaniu i realizacji inwestycji i znajomośćzwiązanych z tym
przepisów, wyraźnie wymagał od Wykonawców wykazania sięopracowaniem dokumentacji
złożonej z projektu budowlanego i (odrębnego) projektu wykonawczego, który zgodnie z
paragrafem 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej stanowi uzupełnienie i
uszczegółowienie projektu wykonawczego.
Odwołujący uzyskał równieżwgląd do wykazanego w pozycji 6 zmienionego załącznika nr 4
do oferty projektu kanału deszczowego w ulicy Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ulicy
Lotniczej w Lodzi [Załącznik nr 4. 7 do odwołania - Kopia strony tytułowej projektuj. Na
stronie tytułowej widnieje data zakończenia projektu listopad 2007. a nie jak podano w
załączniku nr 4 sierpień2008. co oznacza,że projekt opracowany był wcześniej niż3 lata
przed terminem składania ofert.
Tym samym pomimo wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
Wykonawca, Konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski, nie wykazał
spełnienia określonego w SIWZ warunku opracowania w ostatnich 3 latach co najmniej
jednej dokumentacji w skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla
budowy lub przebudowa sieci kanalizacyjnej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co
najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jednej dokumentacji w skład której
wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci
wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50 m w terenie miejskim.
Pomimo uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego oferty o wyjaśnienia i dodatkowe
dokumenty , w zakresie doświadczenia wykonawcy wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i powinnien zostaćwykluczony przez Zamawiającego.
1.2. W punkcie 9.1.6.3 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał od Wykonawcy wskazania projektanta w specjalności wodno-
kanalizacyjno-gazowej posiadającego doświadczenie polegające na opracowaniu jako
projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej w skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci kanalizacyjnej ośrednicy
co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jednej
dokumentacji w skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub
przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50 m w
terenie miejskim.
Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 4 załącznika nr 3 do oferty (strona
53 oferty) Wykonawca wskazał projektanta - Pana Piotra L. i podobnie jak w opisie
doświadczenia Wykonawcy jako doświadczenie projektanta wykazał opracowanie projektu
remontu (modernizacji) dwóch odcinków magistrali 01000 w ramach „Modernizacji
dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi".
Podobnie jak w przypadku doświadczenia Wykonawcy Zamawiający zwrócił sięo
wyjaśnienia ponieważWykonawca nie wykazał,że projektant opracował projekt budowlany i
projekt wykonawczy sieci wodociągowej, a także nie wykazał,że opracował projekt budowy
lub przebudowy tej sieci (wykazał,że wykonał tylko projekt remontu magistrali). Wykonawca
nie wykazał też,że projektant opracował projekt budowlany i projekt wykonawczy budowy lub
przebudowy sieci kanalizacyjnej.
W odpowiedzi, podobnie jak w przypadku załącznika nr 4 do oferty Wykonawca
pozostawiając to samo zadanie projektowe (Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo-
kanalizacyjnej w Łodzi) zastąpił w pozycji 4 załącznika nr 3 do oferty opisy „Remont
(modernizacja) magistrali 01000 mm" na opisy „Modernizacja (przebudowa) magistrali (sieci
wodociągowej) 01000 mm
" .uzupełnił wykaz w tym punkcie o dodatkowy, trzeci odcinek
magistrali wodociągowej 01000 mm równieżz opisem „Modernizacja (przebudowa) oraz
dodał dodatkowądokumentacjęopracowanąprzez projektanta - „Rozbudowa sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta Łodzi dla dzielnic Górna i
Polesie" podając,że w ramach w ramach zadania wykonano między innymi dokumentację
dla przebudowy kanału deszczowego ośrednicy DN600 w ul. Dubois na odcinku od rzeki
Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi dł. 260m w terenie miejskim. Podobnie jak przy uzupełnianiu
załącznika nr 4 do zmienionego załącznika nr 3 dołączone zostało oświadczenie,że podane
z pozycji 4 dokumentacje projektowe spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego dla
projektanta w specjalności wodno-kanalizacyjno-gazowej, to znaczy,że sąprojektami
budowlanymi i projektami wykonawczymi dla budowy lub przebudowy wymaganych sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych. Podobnie jak poprzednio dla udokumentowania tego faktu
powołano sięna załączone do oferty referencje NIRAS IC Sp. z o.o. oraz załączone do
uzupełnienia oferty referencje BPBK w Łodzi Sp. z o.o.
Ponieważokreślone w SIWZ wymagania Zamawiającego dla projektanta w specjalności
wodno-kanalizacyjno-gazowej były w zakresie opracowanych dokumentacji takie same jak
wymagania dla Wykonawcy, a w ofercie i jej uzupełnieniu wykazano na ich potwierdzenia te
same dokumentacje (i w ten sam sposób), na podstawie uzasadnienia w punkcie 1.1
Odwołania stwierdzamy,że pomimo wezwania do uzupełnienia oferty Wykonawca nie
przedstawił projektanta spełniającego wymagania określone w SIWZ.
Podobnie jak przy doświadczeniu wykonawcy, wykazana na potwierdzenie wymagańwobec
projektanta dokumentacja projektowa dla sieci wodociągowych była dokumentacjądla
remontu a nie jak wymagano dla budowy lub przebudowy sieci wodociągowej (załącznik nr
4.5 do odwołania). Jak wykazano w p. 1.1. w skład dokumentacji nie wchodził teżprojekt
budowlany gdyżopracowana dokumentacja nie służyła do uzyskania pozwolenia na budowę
(realizacja robót nastąpiła na podstawie zgłoszenia robót).
Dodatkowo Odwołujący stwierdził,że wykazany w pozycji 4 zmienionego załącznika nr 3 do
oferty projekt kanału deszczowego ośrednicy DN600 w ul. Dubois na odcinku od rzeki
Jasieńdo ulicy Lotniczej w Łodzi opracowany był przez innego projektanta - Pana Andrzeja
M., a nie Pana Piotra L.. Pan Piotr L. figuruje na stronie tytułowej jako sprawdzający
(załącznik nr 4.7 do odwołania).
Reasumując, pomimo wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
Wykonawca, Konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski, nie wykazał
spełnienia przez projektanta w specjalności wodno-kanalizacyjno-gazowej określonego w
SIWZ warunku opracowania co najmniej jednej dokumentacji w skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci kanalizacyjnej ośrednicy
co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jednej
dokumentacji w skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub
przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50 m w
terenie miejskim.
W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
doświadczenia projektanta w specjalności wodno-kanalizacyjno-gazowej, ponieważzłożony
na wezwanie dokument nie potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
W przedmiocie uzasadnienia,że oferta Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz Kudelski
została złożona przez konsorcjum zawiązane z naruszeniem przepisów art. 210 ustawy
Kodeks Spółek Handlowych wskazano, iżzałączona do oferty umowa Konsorcjum (str. 71-72
oferty) zawiera wadęprawną, która skutkuje jej nieważnością. Umowa ta jest sprzeczna z
artykułem 210 Kodeksu Spółek Handlowych, który stanowi,że w umowach pomiędzy spółką
a osobąbędącączłonkiem zarządu tej spółki, spółkęreprezentuje rada nadzorcza lub
pełnomocnik powołany uchwałązgromadzenia wspólników. W szczególnych sytuacjach, gdy
wspólnik spółki jednoosobowej jest zarazem jedynym członkiem zarządu spółki przepis ten
nie obowiązuje, lecz wówczas umowa dla swojej ważności wymaga formy aktu notarialnego.
Ponieważumowa Konsorcjum zawarta została między spółkąreprezentowanąprzez prezesa
zarządu - Pana Grzegorza Kudelskiego i prezesem zarządu spółki. Panem Grzegorzem
Kudelskim prowadzącym działalnośćgospodarczą, a umowa nie została zawarta w
przewidziany w Kodeksie Handlowym sposób, umowa ta jest nieważna. Skutkiem tej
nieważności jest to,że podmiot składający ofertęto znaczy Konsorcjum PROGREG Sp. z
o.o. i PROGREG Grzegorz Kudelski nie istnieje. Nieważne jest w tej sytuacji również
wynikające z tej umowy pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o
udzielenie zamówienia udzielone liderowi - Firmie Progreg Sp. z o.o. Ponadto załączone do
oferty na stronie 69 zobowiązanie Firmy „Projektowanie Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych -
Piotr Lewicki" jest zobowiązaniem udostępnienia wiedzy i doświadczenia konsorcjum
zawiązanemu z naruszeniem przepisów prawa.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy powinna byćprzez Zamawiającego odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 (oferta nieważna na podstawie odrębnych przepisów)
Odwołujący wskazał,że w tym wypadku Zamawiający naruszył równieżdyspozycjęart. 26
ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do uzupełnienia prawidłowego
pełnomocnictwa.
W przedmiocie wskazania podstaw faktycznych wykluczenia MP-Mosty na podatnie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy wskazano:
3.1. W punkcie 9.1.1.2 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał wykazania w ofercie,że w okresie ostatnich 3 lat Wykonawca
wykonał co najmniej jednądokumentacjęprojektowąw skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy trasy tramwajowej o długości
minimum 400 mb.
W załączniku nr 4 do oferty w pozycji 2 (strona 36 oferty) Wykonawca wykazał opracowanie
w okresie od lipca 2007 do grudnia 2008 projektu budowlanego i projektu wykonawczego linii
tramwajowej w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy Rondem Mogilskim a ulicąPawiąw
Krakowie. Z załączonych do oferty referencji Agencji Rozwoju Miasta S.A. (strona 38-47
oferty) wystawionych dla konsorcjum w skład którego wchodziła firma wykonawcza Zakłady
Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A. (lider) oraz MP-Mosty Sp. z o.o.
wynika, ze okres ten obejmował zarówno projektowanie jak i budowę(strona 47 oferty). Z
referencji nie wynika też,że w ramach dokumentacji projektowej wykonano projekt
budowlany i projekt wykonawczy. Ponieważnie jest możliwe aby prace projektowe
zakończyły sięw tym samym dniu co prowadzone na ich podstawie roboty budowlane.
Odwołujący przeprowadził rozpoznanie, które wykazało,że prace projektowe zakończyły się
11 miesięcy wcześniej. Z zamieszczonych na stronie internetowej Wykonawcy referencji
wystawionych przez lidera konsorcjum realizującego kontrakt „Budowa z projektowaniem linii
szybkiego tramwaju w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy Rondem Mogilskim a ulicą
Pawiąw Krakowie” Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A.
wynika jednoznacznie,że prace projektowe zakończyły sięw styczniu 2008 roku a także,że
wykonany został tylko projekt wykonawczy torów tramwajowych [Załącznik nr 4.8 do
odwołania - wydruk ze strony www Wykonawcy].
Nie jest wiec spełniony wymagany przez Zamawiającego warunek określony w SIWZ ,że
dokumentacja wykonana została w okresie ostatnich 3 latach przed upływem terminu
składania ofert a także warunek,że powinna sięona składaćz projektu budowlanego i
projektu wykonawczego.
3.2. W punkcie 9.1.1.3 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał wykazania w ofercie,że w okresie ostatnich 3 lat Wykonawca
wykonał co najmniej jednądokumentacjęprojektowąw skład której wchodził projekt
budowlany i projekt wykonawczy dla budowy lub przebudowy sieci kanalizacyjnej ośrednicy
co najmniej DN500 i długości co najmniej 100 m w terenie miejskim oraz co najmniej jedną
dokumentacjęw skład której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy dla budowy
lub przebudowy sieci wodociągowej ośrednicy co najmniej DN500 i długości co najmniej 50
m w terenie miejskim.
Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 3 załącznika nr 4 do oferty (str.37
oferty) Wykonawca podał opracowanie projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla
przebudowy sieci wodociągowej i kanalizacyjnej DN500 o długości 500 m każda w ramach
dokumentacji projektowej dla budowy linii tramwajowej w istniejącym obiekcie tunelowym
pomiędzy Rondem Mogilskim a ulicąPawiąw Krakowie.
Ponieważz załączonych do oferty referencji wystawionych przez AgencjęRozwoju Miasta
S.A. nie wynikało jednoznacznie,że takie prace projektowe były wykonane, Zamawiający
zwrócił siędo Wykonawcy o wyjaśnienia. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca postąpił
niezgodnie z prośbąZamawiającego i zamiast udzielićwyjaśnieńdokonał zmiany w pozycji 3
załącznika nr 4 do oferty podając dla wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu inne dokumentacje projektowe - projekt budowlany i projekt wykonawczy
przebudowy sieci wodociągowej DN600 o długości 224 m w ramach dokumentacji dla
przebudowy Ronda Grzegórzeckiego w Krakowie oraz projekt budowlany i projekt
wykonawczy przebudowy sieci kanalizacji DN500 i DN600 o długości łącznej 799 m w
ramach dokumentacji dla przebudowy Ronda Mogilskiego w Krakowie. Dla wykazania
należytego wykonania usługi wraz ze zmienionym załącznikiem nr 4 do oferty przedłożył
referencje wystawione w dniu 14.10.2008 r. przez FirmęBudimex Dromex S.A. [Załącznik nr
4.9 do odwołania].
Po analizie sytuacji i przesłanych Zamawiającemu nowych dokumentów Odwołujący
stwierdza,że oprócz tego,że Wykonawca postąpił niezgodnie z wezwaniem Zamawiającego,
załączone referencje Budimex Dromex S.A. nie potwierdzająspełnienia warunków SIWZ w
zakresie opracowania projektu budowlanego dla przebudowy sieci kanalizacyjnej. Z
referencji wynika bowiem jednoznacznie,że dla Ronda Mogilskiego, wykonany został tylko
projekt wykonawczy oraz elementy aktualizacji projektu budowlanego, a nie pełny projekt
budowlany. Ponadto na stronie internetowej Wykonawcy znaleziono inny list referencyjny
wystawiony przez Budimex Dromex w dniu 18.06.2007 r., z którego wynika,że dokumentacja
projektowa dla Ronda Mogilskiego wykonana została do czerwca 2007 roku, a więc nie
spełnia wymagańSIWZ.że opracowana została w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert [Załącznik nr 4.10 do odwołania]. Z porównania referencji
przesłanych Zamawiającemu i załączonych do odwołania wynika,że w okresie do września
2009 wykonywane były inne dokumentacje objęte referencjami, a nie projekt Ronda
Mogilskiego.
Wobec powyższego pomimo uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego, w
zakresie doświadczenia Wykonawcy złożone dokumenty nie potwierdzająspełnianie
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
3.3. W punkcie 9.1.1.6.1 Instrukcji dla wykonawców (IDW) stanowiącej częśćSIWZ
Zamawiający wymagał od Wykonawcy wskazania projektanta w specjalności drogowej
posiadającego doświadczenie polegające na opracowaniu jako projektant co najmniej jednej
dokumentacji projektowej w skład, której wchodził projekt budowlany i projekt wykonawczy
dla budowy lub przebudowy ulicy klasy co najmniej Z o długości co najmniej 200 m. Dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozycji 1 załącznika nr 3 do oferty (strona 24
oferty) Wykonawca wskazał projektanta - Pana Wojciecha Jędrysa podając dla wykazania
doświadczenia projekt budowlany i projekt wykonawczy autostrady A4 na odcinku od km
581+250 do km 621+930.
Ponieważz opisu wykonanej przez projektanta dokumentacji nie wynikało,że w ramach
projektu autostrady opracowany był równieżprojekt ulicy klasy „Z", Zamawiający zwrócił się
do Wykonawcy o wyjaśnienia lub o wskazanie innego projektanta spełniającego wymagania
określone w SIWZ.
W odpowiedzi Wykonawca dokonał zmiany projektanta i w przekazanym Zamawiającemu
zmienionym załączniku nr 3 w pozycji 1 wskazał jako projektanta branży drogowej Pana
Bartłomieja B. Dla spełnienia wymagańSIWZ podał,że projektant opracował projekt
budowlany i wykonawczy przebudowy ulicy Bora Komorowskiego w Krakowie na odcinku od
skrzyżowania ulic Młyńska-Lubiańska do skrzyżowania ulic Wiślicka-Stella Sawickiego.
Przeprowadzone przez Odwołującego rozpoznanie wykazało,że przetarg na przebudowę
wskazanego odcinka ulicy Bora Komorowskiego ogłoszony był w systemie projektuj i buduj
21 czerwca 2006 roku z terminem zakończenia budowy 31 października 2006 roku.
[Załącznik nr 4.11 do odwołania - ogłoszenie o zamówieniu]. Zarówno krótki termin (ok. 3
miesiące na zaprojektowanie i wykonanie robót) jak równieżzakres prac opisany w punkcie 2
ogłoszenia wyraźnie wskazująna remontowy charakter inwestycji, która była prowadzona na
zgłoszenie robót, bez pozwolenia na budowę.
Okazało się.że zgłoszenie robót zostało dokonane 9 czerwca 2006 r. przez firmęARG
Projektowanie Inwestycyjne, a 22 czerwca 2006 r. Wydział Rozwoju Regionalnego
Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego pismem nr PR.XII.7113-1-77-06 nie wniósł sprzeciwu
do wykonania robót [załącznik nr 4.12 do odwołania - OdpowiedźPrezydenta Miasta
Krakowa na interpelacjęRadnego Miasta Krakowa zawierająca informacjęo przyjęciu
zgłoszenia robót]
Zgodnie z argumentacjązawartąw punkcie 1.1. uzasadnienia do odwołania . skoro nie było
wymagane wystąpienie o wydanie pozwolenia na budowę, a roboty prowadzone były w
oparciu o zgłoszenie to nie mógł byćopracowany przez projektanta projekt budowlany w
rozumieniu obowiązujących przepisów prawa.
Wobec powyższego pomimo uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego, w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności
doświadczenia projektanta branży drogowej złożone dokumenty nie potwierdzająspełnienia
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W przedmiocie uzasadnienia,że oferta nr 8 złożona przez Progreg oraz oferta nr 6 złożona
przez MP-Mosty zawierająrażąco niskie ceny wskazano, iżze zbiorczego zestawienia ofert
(załącznik nr 4.2 do odwołania) wynika,że ceny przedmiotowych ofert nr 8 i nr 6 były
znacząco niższe od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego:
-
cena oferty nr 8 złożonej przez konsorcjum Progreg Sp. z o.o. i Progreg Grzegorz
Kudelski była niższa od ceny oszacowanej przez Zamawiającego o około 36%,
-
cena oferty nr 6 złożonej przez MP-Mosty Sp. z o.o. była niższa od ceny oszacowanej
przez Zamawiającego o około 30% .
Z koleiśrednia cena pozostałych ofert w przetargu (bez ofert nr 6 i nr 8 ) wyniosła 1 286 955
zł , co oznacza,że cena oferty nr 8 była od niej niższa o około 58%, a cena oferty nr 6 o
około 54%.
W związku z przedstawieniem przez wykonawców tak niskich, nierealnych cen wykonania
dokumentacji w stosunku do ich rzeczywistych kosztów i ryzykiem fiaska realizacji tak
dużego projektu Zamawiający zobowiązany był przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające.
Zaniechanie przeprowadzenia tego postępowania stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zdaniem odwołującego rzetelne wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie opisanym w
SIWZ za oferowane przez Wykonawców składających oferty nr 6 i nr 8 nie jest możliwe, a
przyznanie zamówienia Wykonawcy oferującemu tak niskie ceny powinno byćpoprzedzone
przeprowadzonąprzez Zamawiającego analiząwyjaśnień, o które Zamawiający powinien się
zwrócićdo Wykonawców oferujących ceny znacznie niższe niżpozostali oferenci i kwota
przeznaczona na realizacjęzamówienia (art. 90 ustawy Pzp).
W ofertach nr 6 i nr 8 szczególnej analizie należy poddaćskalkulowanie cen za opracowanie
projektów budowlanych, które sąw nich niższe niżceny za opracowanie projektów
budowlanych. Projekt wykonawczy stanowi uszczegółowienie projektu budowlanego i
zgodnie z używanymi do wycen prac projektowychŚrodowiskowymi Zasadami Wycen Prac
Projektowych wydanymi przez RadęKoordynacyjnąBiur Projektów dla inwestycji liniowych
cena za projekt wykonawczy nie powinna przekraczaćceny za projekt budowlany. W
analizowanych ofertach nr 6 i nr 8 występuje jednak taka sytuacja.
Przykładowo w ofercie nr 8 cena projektu budowlanego dla zadania 1 jest ponad dwa razy
niższa od ceny projektu wykonawczego, a w ofercie nr 6 stanowi około 70% ceny projektu
wykonawczego, coświadczy o dużym niedoszacowaniu cen projektów budowlanych.
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
dostarczonej przez zamawiającego, w szczególności ofert Progreg i MP-Mosty oraz ich
uzupełnień, a także stanowiska i oświadczenia uczestników postępowania złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) oraz treśćdokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu złożonych przez Progreg i MP-Mosty zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Termin składania ofert w postępowaniu upłynął w dniu 12.07.2011 r.
Do oferty Progreg (str. 71-72) załączono Umowękonsorcjum zawartąpomiędzy p.
Grzegorzem Kudelskim prowadzącym działalnośćgospodarcząjako „Progreg Grzegorz
Kudelski” i Progreg Sp. z o.o. w Krakowie ustanawiającąpełnomocnikiem konsorcjum
Progreg Sp. z o.o., podpisanąw imieniu obu stron przez p. Grzegorza Kudelskiego, Prezesa
Zarządu spółki Progreg.
Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów:
1.
Odnośnie zarzutów dotyczących Progreg:
a. przedłożone przez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.5) Karty tytułowe
projektów budowlano-wykonawczych opatrzone datą04.2008 wykonanych w ramach
Zadania 03 „Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w Łodzi”
dla obiektu – remont (modernizacja) magistrali wraz z wymianąarmatury, dla
odcinków robót:
(1) II.10.b magistrala wodociągowa „Górna 10-B” od ul. Dubois do ul. Pabianickiej;
(2) II.10.c magistrala wodociągowa „Górna 10-C” od ul. Pabianickiej do
przepompowni „Chojny”;
(3) II.11.a magistrala wodociągowa „Górna 8-A” od ul. Dąbrowskiego do obejścia
magistrali Dąbrowa 2;
(4) II.11.b magistrala wodociągowa „Górna 8-B” od obejścia magistrali Dąbrowa 2 do
ul. Kolumny;
(5) II.11.c magistrala wodociągowa „Górna 8-C” od ul. Kolumny do przepompowni
„Chojny”
- wraz z wyimkami tych opracowańoraz załączonym do pisma procesowego
przedłożonego na rozprawie (zał. nr 1) spisem treści dla ww. projektu budowlano-
wykonawczego nr (2);
b. przedłożone przez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.6) wystawione przez
Urząd Miasta Łodzi:
-
zaświadczenie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 09.12.2008 r dla ww. robót nr (1) związanych z remontem magistrali
wodociągowej wskazujące, iżz obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę
w tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa
budowlanego;
-
zawiadomienie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 29.01.2009 r dla ww. robót nr (2) wskazujące, iżz obowiązku uzyskania
pozwolenia na budowęw tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2
pkt 11 Prawa budowlanego;
-
zaświadczenie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 09.06.2008 r dla ww. robót nr (3) związanych z remontem magistrali
wodociągowej wskazujące, iżz obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę
w tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa
budowlanego;
-
zaświadczenie o braku sprzeciwu na zamiar wykonania robót budowlanych z
dnia 19.19.2008 r dla ww. robót nr (4) związanych z remontem magistrali
wodociągowej wskazujące, iżz obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę
w tym przypadku zwolniono na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa
budowlanego;
c. przedłożone przez zamawiającego na rozprawie jego pismo z dnia 01.09.2011 r.
skierowane do Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Sp. z o.o. w Łodzi będącej
inwestorem
dla
ww.
robót
(1)-(5)
w
sprawie
zakresu
zadań
(projektowanie/wykonawstwo robót), dat odbioru projektu budowlanego i projektu
wykonawczego dla tych zadańwraz z wprost zadanym pytaniem czy w ramach
inwestycji opracowywany był zarówno projekt wykonawczy i projekt budowlany czy
tylko projekt wykonawczy oraz odpowiedźww. spółki z dni 06.09.2011 r., w której
wskazano, iżroboty wykonywane były w formule projektuj i buduj (tzw.śółty FIDIC),
dokumentacje projektowe dla ww. zadańprzekazano od 11.06.2008 r do 20.08.2011
r., a opracowane przez wykonawcęprojekty odpowiadały projektom budowlanym i
wykonawczym;
d. przedłożone przez odwołującego na rozprawie (zał. nr 2 do pisma procesowego)
oświadczenie o zgodności opracowania z przepisami i zasadami wiedzy technicznej
podpisane w maju 2008 r. przez p. Piotra L. dla ww. projektu budowlano-
wykonawczego nr (2);
e. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.7): Kartętytułową
projektu budowlanego wykonawczego sporządzonego w ramach Zadania 08
„Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta
Łodzi dla dzielnic Górna i Polesie” dla obiektu – projekt budowlano-wykonawczy
kanału deszczowego w ul. Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ul. Lotniczej w
Łodzi, dla odcinka nr A.1.1 Siećkanalizacyjna i wodociągowa w dzielnicy Łódź-Górna
– Rejon 1A – etap 1, podpisanąprzez p. Piotra L. jako pełniącego funkcję
sprawdzającego projekt w zespole projektowym, opatrzona datą„listopad 2007”;
f. przedłożone przez zamawiającego na rozprawie fragmenty dokumentacji projektowej
dla ww. Zadania 08 „Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie
zurbanizowanej miasta Łodzi dla dzielnic Górna i Polesie” dla obiektu – projekt
budowlano-wykonawczy kanału deszczowego w ul. Dubois na odcinku od rzeki
Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi, dla odcinka nr A.1.1 Siećkanalizacyjna i
wodociągowa w dzielnicy Łódź-Górna – Rejon 1A – etap 1, w których pod
oświadczeniem o zgodności projektu z prawem i zasadami wiedzy technicznej
widnieje podpis p. Piotra L. jako projektanta, a także na stronie 34 jego podpis po
ręcznej adnotacji „opracował”.
2.
Odnośnie zarzutów dotyczących MP-Mosty:
a. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.8) referencję
zamieszczonąna stronie internetowej MP-Mosty wystawionąprzez Zakład Usług
Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., gdzie potwierdzono wykonanie
projektu wykonawczego torów tramwajowych w ramach zadania „Budowa z
projektowaniem linii szybkiego tramwaju w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy
Rondem Mogilskim i ul. Pawiąw Krakowie wraz z wykończeniem tunelu” w okresie od
lipca 2007 r. do stycznia 2008 r.;
b. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.9) i znajdującąsięw
dokumentacji postępowania (uzupełnienie dokumentów przez MP-Mosty z dnia
10.06.2011 r.) referencjęwystawionąw dniu 14.10.2011 r. przez Budimex-Dromex
S.A., jako generalnego wykonawcęzadania „Krakowski transport miejski –
Infrastruktura Szybkiego Tramwaju”, poświadczającąwykonanie przez MP-Mosty
projektu wykonawczego wraz z elementami aktualizacji projektu budowlanego dla
przebudowy Ronda Mogilskiego w Krakowie wraz z Infrastrukturątechnicznąw
terminie od sierpnia 2006 do 29 września 2008 r;
c. przedłożonąprzez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.10), pochodzącąze
strony internetowej MP-Mosty, referencjęwystawionąw dniu 18.06.2011 r. przez
Budimex-Dromex S.A., jako generalnego wykonawcęzadania „Krakowski transport
miejski – Infrastruktura Szybkiego Tramwaju”, poświadczającąwykonanie przez MP-
Mosty projektu wykonawczego wraz z elementami aktualizacji projektu budowlanego
dla przebudowy Ronda Mogilskiego w terminie do sierpnia 2006 r.;
d. przedłożone przez odwołującego wraz z odwołaniem (zał. 4.11) ogłoszenie o
zamówieniu z dnia 21.06.2006 r na wykonanie przebudowy nawierzchni ulicy Bora
Komorowskiego w Krakowie wraz z opracowaniem dokumentacji projektowej (od
ul.Młyńska-Lubańska boczna do skrzyżowania ulic Wiślicka – Stella Sawickiego);
e. przedłożony przez przystępującego MP-Mosty list referencyjny z dnia 03.11.2006 r
wystawiony przez Budostal 5 S.A. w Krakowie działającego jako generalny
wykonawca przebudowy nawierzchni ulicy Bora Komorowskiego od skrzyżowania ul.
Młyńska-Lubańska do skrzyżowania ulic Wiślicka – Stella Sawickiego w km 340+895
do 342+625 w ciągu drogi krajowej nr 79, detalicznie potwierdzający, iżMP-Mosty od
sierpnia do października 2006 zrealizowała projekt budowlany i wykonawczy
dotyczący wskazanego zakresu robót drogowych.
Odwołujący w trakcie rozprawy wycofał z materiału dowodowego załącznik nr 4.12 do
odwołania i załącznik nr 4 do pisma procesowego złożonego na rozprawie jako niedotyczące
sprawy.
Izba nie oceniała dowodów w postaci rysunków technicznych projektu Zadania 08
„Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej miasta Łodzi dla
dzielnic Górna i Polesie” dla obiektu – projekt budowlano-wykonawczy kanału deszczowego
w ul. Dubois na odcinku od rzeki Jasieńdo ul. Lotniczej w Łodzi, dla odcinka nr A.1.1 Sieć
kanalizacyjna i wodociągowa w dzielnicy Łódź-Górna – Rejon 1A – etap 1, przesłanych
przez odwołującego do Izby via e-mail, po rozprawie, a to w myśl przepisu art. 190 ust. 1 zd.
2 ustawy, zgodnie z którym dowody na poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo
zamknięcia rozprawy. Przy czym odwołujący mógł uzyskaći przedstawićte dowody przed
zamknięciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawęprawnąrozstrzygnięcia należy wskazać,
iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
W sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1 ustawy
stanowi, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki,
dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W myśl dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy (pkt 3) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania oraz (pkt 4) nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba wskazuje na regulacje
dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2
ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art.
190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadąrozkładu
ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
wywodzącym zeńskutki prawne. Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomikąpostępowania
przed Izbąwynikającąz dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
Rozpatrując podstawy postulowanego w odwołaniu wykluczenia wykonawców z postępowania o
udzielenie zamówienia należy po pierwsze wskazaćna znaczenie ww. przepisów stanowiących
podstawęprawnątakiego wykluczenia. Podkreślićtu należy, iżnorma prawna wynikająca z art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp ustanawiając przesłankęwykluczenia wykonawcy z postępowania nie odnosi siędo tzw.
prawdy materialnej, tzn. dla jej zastosowania nie jest wymagane ustalenie czy wykonawca w
rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego, ale ustalenie czy
wykazał ich spełnianie w sposób wymagany przez zamawiającego. Przedmiotem ustaleń
zamawiającego w kontekście zastosowania dyspozycji ww. przepisu nie jest rzeczywisty potencjał
osobowy czy doświadczenie wykonawcy, ale stwierdzenie, co podał w tym zakresie wykonawca w
dokumentach załączonych do oferty oraz w jaki sposób informacje te miały siędo wymagań
zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu i ich wykazywania.
W tym zakresie i znaczeniu, w odniesieniu do zarzutów odwołania, należało stwierdzić, iżzarówno
Progreg, jak i MP-Mosty w sposób zgodny z siwz w swoich ofertach i w ramach uzupełniania
dokumentów wykazali spełnianie warunków zamówienia podając adekwatne do wymagań
zamawiającego informacje w przedstawionych wykazach (zarówno co do zakresu prac, jak i dat ich
wykonania). Zastrzec przy tym należy, iżzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,3 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1870), to
będące w istocie oświadczeniem własnym wykonawcy wykazy dostaw, usług, robót budowlanych czy
osób służąpotwierdzeniu i opisowi zakresu czy charakteru robót, a nie referencje, które wświetle § 1 ust.
1 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia służądo potwierdzenia należytego wykonania wykazywanych prac.
Przepisem sankcjonującym prawdziwośćpodawanych przez wykonawców informacji, w tym informacji
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jest natomiast przepis art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy, którego zarzucanego naruszenia w odwołaniu wyraźnie nie sformułowano. Jednakże jak
można wnosićz treści odwołania, jego zarzuty sprowadzająsięwłaśnie do stwierdzenia naruszenia tego
przepisu – odwołujący w treści odwołania wprost kwestionuje poświadczony i wykazany przez Progreg i
MP-Mosty zakres i charakter, tudzieżdaty wykonywanych usług. Z tego teżwzględu, biorąc przy tym
pod uwagęcałątreśćodwołania, a także fakt, iżodwołanie nie zostało sporządzone i podpisane przez
profesjonalnego pełnomocnika, Izba rozpoznała zarzuty odwołania równieżw takiej postaci, odnosząc
siędo podniesionej w odwołaniu kwestii prawdziwości informacji na temat rzeczywistego charakteru
wykazanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu realizacji usług i
doświadczenia wykazywanych osób.
Należy przy tym podkreślićwszelkie konsekwencje związane ze stwierdzeniem wypełnienia przez
jakiegokolwiek wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe pociąga za sobąkonieczność
bezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26
ust. 3 Pzp. Ponadto ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia
publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego ustalenia i
udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzucana wykonawcy
nieprawdziwośćpoświadczanych przez niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania
na korzyśćwykonawcy wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazować
powyższe twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli tylko
na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Odnosząc siękolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżwświetle dowodów przedłożonych przez
strony nie było możliwe nieobarczoneżadnymi wątpliwościami orzeczenie i przesądzenie o podaniu w
ramach wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych informacji przez
wykonawców Progreg i MP-Mosty.
W przedmiocie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżwbrew twierdzeniom Progreg prace
projektowe wskazane w poz. 5 uzupełnionego wykazu usług nie dotyczyły przebudowy ale remontu
(modernizacji) obiektu budowlanego i nie obejmowały wykonania projektu budowlanego, Izba wskazuje,
iżodwołujący nie przedstawił bezpośrednich i kompletnych dowodów przesądzających powyższe. W
szczególności nie przedstawiono kompletnej dokumentacji projektowej ale jedynie jej niewielkie
fragmenty, które nie wykluczają, iżdokumentacja ta obejmowała równieżelementy dające się
zakwalifikować(materialnie, a nie tylko jako tytuł opracowania) jako projekt budowlany w rozumieniu
wskazywanych w odwołaniu przepisów, dotyczące robót dające zakwalifikowaćsięjako przebudowa.
Przy czym odwołujący z jednej strony powołuje sięna dane zawarte na kartach tytułowych projektów, a z
drugiej strony informacje tam zawarte deprecjonuje (np. przy egzegezie zwrotu „projekt budowlano-
wykonawczy”).
Powyższego nie wykluczająrównieżprzedstawione zawiadomienia administracji o braku sprzeciwu co
do zamiaru wykonania robót budowlanych nieobjętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowęi
związanego z tym braku konieczności sporządzenia projektu budowlanego. Brak konieczności
sporządzenia projektu budowlanego nie oznacza wcale, iżw rzeczywistości takowego nie wykonano
(nie zamówiono). Samo powołanie sięi zakładanie racjonalności publicznych zamawiających jest tu
niewystarczające - w przeciwieństwie do domniemania dobrej wiary, obowiązku domniemywania
racjonalności jakichkolwiek podmiotów z przepisów wyprowadzićnie sposób. Tym bardziej, iżjak
słusznie wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nawet w przypadku prac wskazanych w art.
30 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r Nr 156 poz. 1118 ze zm.)
wymagających zgłoszenia, do dokonania którego sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego
nie jest potrzebne, na zasadzie art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego konieczne staćsięmoże uzyskanie
pozwolenia na budowę, a więc i sporządzenie pełnej wymaganej art. 33 Prawa budowlanego
dokumentacji budowlanej.
Natomiast, co do rzeczywistego zakresu i charakteru robót, których dotyczyły w tym przypadku prace
projektowe, wątpliwości co do potwierdzenia tez odwołania, budząjużsame przedłożone zawiadomienia
o braku sprzeciwu wykonania robót, które z jednej strony referujądo remontów/modernizacji obiektów
(tak jak zostało to określone w kartach tytułowych projektów), a z drugiej strony zawiadamiająo
odstąpieniu od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowęw związku z wypełnieniem przez roboty
warunków przepisu art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego, co wskazuje, iżUrząd Miasta Łodzi
zakwalifikował dane roboty jako przebudowę. Wskazany przez Urząd przepis stanowi bowiem, iż
pozwolenia na budowęnie wymaga przebudowa sieci elektroenergetycznych, wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych.
Ponadto tezie odwołującego przeczy pismo Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej skierowane do
zamawiającego, w którym inwestor wskazał, iżsporządzona i odebrana dokumentacja projektowa
odpowiadała projektowi budowlanemu i projektowi wykonawczemu. Izba nie widzi innej możliwości
zinterpretowania użytego terminu „odpowiadać” niżprzez przyjęcie, iżmaterialnie sporządzona
dokumentacja stanowiła zarówno projekt budowlany, jak i wykonawczy. Przy czym wskazaćtu należy
na kontekst tej odpowiedzi, jaki stanowiło je jasno i wyraźnie sformułowane pytanie zadane przez
zamawiającego. Zamawiający pytał mianowicie czy sporządzono projekt budowlany i wykonawczy, czy
tylko wykonawczy. Należało więc przyjąć, iżinwestor wykonanie projektu budowlanego potwierdził.
Co do prawdziwości daty wykonania usługi podanej w poz. 6 uzupełnionego przez Progreg wykazu
usług Izba równieżnie mogła z całąstanowczościąstwierdzić, iżpodana przez wykonawcędata nie
odpowiada rzeczywistości. Dowody przedstawione przez odwołującego (ustalenia Izby, pkt 1 lit. a,d,e)
nieświadcząwcale, iżw datach wskazanych w kartach tytułowych lub z datąwystawienia oświadczenia
o zgodności projektu z przepisami prawa w rzeczywistości zakończono całąusługęz tym związaną, a w
szczególności przekazano projekt usługobiorcy. Jak słusznie zaznaczył zamawiający samo
przygotowanie dokumentacji nie musi byćrównoznaczne z jej pełnym wykonaniem i przekazaniem
zlecającemu, np. w przypadku rozpatrywania i nanoszenia poprawek i uzgodnień. Ponadto sama data
zawarta na karcie tytułowej nie przesądza o dacie zakończenia projektowania, wskazuje na to choćby
sam fakt powołany przez odwołującego – data wystawienia zaświadczenia o zgodności projektu z
przepisami prawa, która jest późniejsza niżdata zawarta na karcie tytułowej. Za ostatecznądatę
wykonania tego typu usług należy uznaćdatęich odebrania przez zamawiającego/zlecającego. W tym
przypadku natomiast odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które wskazywałyby, iżnie mogły to
byćdaty wskazane przez Progreg w uzupełnionym wykazie usług. Ponadto twierdzeniom odwołującego
przecząrównieżdaty wskazywane w referencjach przedstawionych przez Prodreg zamawiającemu.
W przedmiocie zarzutów dotyczących doświadczenia wykazanego przez Progreg w poz. 4
uzupełnionego wykazu osób, projektanta – p. Piotra L., należy powtórzyćwyżej opisane ustalenia i
argumentacjędotyczącąoceny zakresu i charakteru usług pomieszczonych w poz. 5 wykazu usług
Progreg. Ponadto w zakresie podnoszonej w odwołaniu okoliczności, iżw ramach projektu wskazanego
w poz. 6 wykazu usług Progreg wyżej wymieniony był sprawdzającym, a nie projektantem (co wynikało z
karty tytułowej projektu), stwierdzićnależało, iżwświetle przedłożonych przez strony dowodów
powyższe nie jest wcale pewne – zamawiający przedstawił dowody wskazujące na okoliczność
przeciwną(pkt 1 lit f ustaleńIzby). Nie jest więc wykluczone, iżrzeczywiście p. Piotr Lewiński wykonywał
prace związane z projektowaniem, a nie tylko sprawdzał projekt.
Na marginesie powyższego Izba zaznacza, iżpodziela stanowisko odwołującego o niemożliwości
zastąpienia warunku dotyczącego doświadczenia projektanta, doświadczeniem sprawdzającego projekt
i ich zamienne dopuszczanie dla wykazania spełniania takiego warunku, co sugerował zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie.
Odnośnie zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia MP-Mosty Izba stwierdza, iżrównieżw tym
przypadku odwołujący nie udowodnił,żęinformacje na temat wykazywanego doświadczenia były
niezgodne z prawdą.
W szczególności odwołujący nie wykazał jaki był w rzeczywistości przebieg i charakter prac
projektowych związanych z budowąlinii tramwajowej w istniejącym obiekcie tunelowym pomiędzy
Rondem Mogilskim a ulicąPawiąw Krakowie. Jakkolwiek zestawienie dat wynikających z referencji
Agencji Rozwoju Miasta S.A. w Krakowie oraz poz. 2 wykazu usług załączonego do oferty MP-Mosty
może budzićwątpliwości, co do ich realności, to jednak nie jest bezpośrednim dowodem
przesądzającym o powyższym. Brak więc dowodów pozwalających zakwestionowaćprawdziwość
oświadczenia (podanych informacji) zamieszczonego w wykazie usług załączonym do oferty i
podtrzymanego na rozprawie przez MP-Mosty w przedmiocie dat i charakteru wykonanych usług. W
odniesieniu do powyższego Izba po ocenie referencji ZUE S.A. zamieszczonych na stronie MP-Mosty
(pkt 2 lit. a), z racji ich niewiadomego pochodzenia (brak podpisu), nie uznała ich zaźródło niebudzących
wątpliwości informacji i ważący dowód w sprawie. Przy czym wskazaćnależy, iżprzystępujący
informacjom w nich zawartym przeczył, wskazując, iżww. referencje sąjedynie swoistym „materiałem
reklamowym”, a nieźródłem informacji o rzeczywistym przebiegu prac.
W odniesieniu do wykazywanego przez MP-Mosty w poz. 3 wykazu usług wykonania
projektu budowlanego i projektu wykonawczy przebudowy sieci kanalizacji DN500 i DN600 o
długości łącznej 799 m w ramach dokumentacji dla przebudowy Ronda Mogilskiego w
Krakowie stwierdzićnależało, iżw tym przypadku wykonanie projektu budowlanego nie budzi
wątpliwości Izby. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych dowodów
wskazujących na okoliczności przeciwne poza wskazaniem na sformułowanie zawarte w
referencji wystawionej przez Budimex-Dromex (pkt 2 lit b), a dotyczące „aktualizacji
elementów projektu budowlanego”. Aktualizacji elementów projektu jest wzięciem
odpowiedzialności za cały projekt, a więc jest w istocie wykonaniem aktualnego projektu,
choćby nawet polegającym na przeniesieniu większości danych i rozwiązańz projektu
aktualizowanego lub pozostawieniu ich w ogóle bez zmian. Natomiast odnośnie dat
wykonania dokumentacji Izba wskazuje, iżnie widzi dostatecznych powodów aby
niepodpisane referencjeściągnięte ze strony internetowej (pkt 2 lit. c) uznaćza bardziej
wiarygodne od przedłożonych w postępowaniu, podpisanych referencji Budimex-Dromex (pkt
2 lit b) potwierdzających stanowisko przystępującego.
Za niewykazane uznano równieżzarzuty jakoby p. Bartłomiej B. wykazany w poz. nr 1
uzupełnionego przez MP-Mosty wykazu osób jako projektant branży drogowej nie opracował
projektu budowlanego i wykonawczego przebudowy wskazanej tam inwestycji. Należy przy
tym wskazać, iżtermin wykonania prac wskazany pierwotnie w ogłoszeniu o zamówieniu, a
rzeczywisty termin zakończenia realizacji zamówienia, to mogąbyćdwa różne i odległe
terminy (np. z powodów ewentualnych przesunięćw procedurze przetargowej, modyfikacji
ogłoszenia i siwz, aneksowania umowy... etc.). Chociażby w związku z powyższym trudno
uznaćspekulacje odwołującego na temat rzeczywistego zakresu i charakteru prac
projektowych jedynie na podstawie dat w ogłoszeniu zawartych, za bardziej wiarygodne od
referencji wystawionych przez generalnego wykonawcęrobót opisujących dokładnie
wykonane prace projektowe (dowód pkt 2 lit. e).
Reasumując zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia obu wskazanych wykonawców Izba podkreśla,
iżnie zostały uznane za zasadne w związku z brakiem niebudzącego wątpliwości udowodnienia
nieprawdziwości informacji służących wykazaniu udziału w postępowaniu podawanych przez Progreg i
MP-Mosty. Jakkolwiek niektóre deklarowane i podawane przez ww. wykonawców informacje należałoby
uznaćza równie niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar dowodu
okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na odwołującym.
Tymczasem, jak jużwskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów zupełnych i bezpośrednich, takich
jak np. kompletne dokumentacje projektowe wykonywane w ramach wykazywanych inwestycji lub
specyfikacje istotnych warunków zamówień, w ramach których dokumentacje były zamawiane,
informacji od inwestorów, zlecających wykonanie lub Inżynierów Kontraktów w sprawie dat zakończenia
usług projektowych... etc, poprzestając w tym przedmiocie na dowodach pośrednich i własnych
spekulacjach.
W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, do której
załączono nieważnąumowękonsorcjum, Izba wskazuje, iżzgodnie z dyspozycjątego przepisu
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast przepis
art. 23 ust. 1 Pzp dopuszcza wspólne ubieganie sięo zamówienie przez kilku wykonawców (tzw.
konsorcjum). Jedynym ustawowym wymogiem dla udziału w postępowaniu i złożenia oferty przez
konsorcjum jest wskazane w ust. 2 art. 23 ustawy ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania w
postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Zawarcie umowy
konsorcyjnej nie jest wymagane. Tym samym nieistotna z punktu widzenia regulacji ustawowych była
ocena możliwości działania przedstawiciela spółki prawa handlowego w trakcie zawierania umowy z
samym sobą. Natomiast oceniając treśćzałączonej do oferty Progreg umowy konsorcyjnej stwierdzić
można, iżpodpisując siępo jej treścią, p. Grzegorz Kudelski ustanowił swoim pełnomocnikiem w
postępowaniu Progreg Sp. z o.o.. Ustanowienie pełnomocnictwa jest jednostronnączynnościąprawną,
a w tym przypadku pełnomocnik, Progreg Sp. z o.o. podjął działania w postępowaniu w imieniu własnym
oraz swojego mocodawcy. Przy czym spółka ta nie musiała ustanawiaćsamej siebie własnym
pełnomocnikiem, ani w szczególności zawieraćjakichkolwiek umów w tej sprawie.
W związku z powyższym zarzut zaniechania odrzucenia oferty Progreg w związku z ewentualnymi
wadami reprezentacji Progreg Sp. z o.o. w trakcie podpisywania umowy konsorcyjnej uznano za
niezasadny.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny wskazaćnależy, iżzgodnie art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp zamawiający odrzuca ofertęzawierającącenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wświetle przepisów ustawy podstawąodrzucenia oferty jest więc realne wystąpienie zaoferowania
ceny o takim charakterze (art. 89 ust. 1 pkt 4), a powyższe ponadto zostaje potwierdzone przez
obligatoryjne wyjaśnienia wykonawcy w tym przedmiocie, ewentualnie wyjaśnienia takie mająw ogólnie
nie zostaćzłożone (art. 90 ust. 3).
Dla ustalenia faktu wystąpienia ceny rażąco niskiej konieczne jest zdefiniowanie tego typu pojęcia.
Przede wszystkim wskazaćtu należy na brzmienie przepisów odnoszących tego typu cenęw stosunku
do wartości przedmiotu zamówienia. Tym samym to realna, rynkowa wartośćdanego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia będzie cenąodbiegającąod jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innychźródeł niżwynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena
rażąco niska jest więc cenąnierealistyczną, nieadekwatnądo zakresu i kosztów prac składających się
na dany przedmiot zamówienia, zakładającąwykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów i w takim sensie nie jest cenąrynkową, tzn. generalnie niewystępującąna rynku, na którym
ceny wyznaczane sąm.in. poprzez ogólnąsytuacjęgospodarcząpanującąw danej branży i jej
otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecnośći funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.
Odnosząc sięnatomiast do rozkładu ciężaru dowodu w przedmiocie wykazania, iżtak zdefiniowana
cena rażąco niska wystąpiła, tj. sposobu ustalenia i wykazania faktu jej wystąpienia, wskazaćnależy, iż
w tym zakresie ogólne zasady rozkładu ciężaru dowodu wynikające z wyżej wskazanych przepisów
ustawy i Kodeksu cywilnego nie doznająwyłączenia. Danych okoliczności dowodzićwięc powinna
strona, która je podnosi i na nie siępowołuje a także strona, która wystąpienia danych faktów podnosi, a
nie im przeczy (Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Generalnie więc fakt wystąpienia ceny
rażąco niskiej dla możliwości zastosowania dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wykazaćwinien podmiot,
który jej wystąpienie podnosi – w tym wypadku odwołujący.
Odnosząc powyższe do rozpatrywanego postępowania o udzielenie zamówienia, Izba stwierdza, iżżadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, co do należnego i realnego kosztu wykonania
danych usług projektowych odwołujący nie przedstawił. W szczególności nie wykazano twierdzeńw
przedmiocie niemożliwości wykonania zamówienia za ceny zaproponowane przez Progreg i MP-Mosty.
Przedstawienie dowodów tego typu jest szczególnie istotne w przypadku usług intelektualnych trudnych
do wymiernego oszacowania i obiektywnego wycenienia. Wskazane więc byłoby przynajmniej
częściowe wykazanie stałych i wymiernych składników kosztów usług (takie jak koszty osobowe, opłaty
administracyjne... itp) umożliwiające przynajmniej powstanie domniemania wystąpienia ceny rażąco
niskiej. Samo porównanie szerokiej rozpiętości cen ofert złożonych w postępowaniu dowodzi co
najwyżej wskazanej niewymierności szacunków i cen tego typu usług występujące na rynku.
Podsumowując uzasadnienie oddalenia ww. zarzutu Izba stwierdza, iżodwołujący nie przedstawił
dowodów umożliwiających potwierdzenie ceny rażąco niskiej w ofertach Progreg i MP-Mosty, a nawet
dowodów mogących stanowićpodstawęfaktycznądomniemania wystąpienia takiej ceny i nakazanie
zamawiającemu przeprowadzenia procedury wyjaśniającej przewidzianej w art. 90 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …............................
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
