rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1837/11
KIO 1837/11
KIO 1841/11
KIO 1853/11
KIO 1854/11
KIO 1855/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęŁukasza Króla prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-
Architektoniczna, 55-120 ObornikiŚląskie, Łokietka 37 (sygn. akt KIO 1837/11),
B. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęPiotra Karczmarka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąAndergrund Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska, 03-550 Warszawa, ul. Goławicka 4./25 (sygn. akt KIO 1841/11),
C. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, plac Uniwersytecki 1, Instytut
Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk, 00-140 Warszawa, Al. Solidarności
105, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-712 Poznań,
ul. Wieniawskiego 1 (sygn. akt KIO 1853/11),
D. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęUniwersytet Wrocławski, 50-137
Wrocław, pl. Uniwersytecki 1 (sygn. akt KIO 1854/11),
E. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie publiczne Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice
Lumumby 1/3, Muzeum Archeologiczne w Gdańsku, 80-958 Gdańsk, ul. Mariacka
25/26 (sygn. akt KIO 1855/11)
w postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, ul. Roosvelta 9.
przy udziale:
wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o., 50-056 Wrocław, ul. Wierzbowa 3
zgłaszającego przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1837/11, KIO
1841/11, KIO 1853/11, KIO 1854/11, KIO/1855/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęŁukasza Króla prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-
Architektoniczna, 55-120 ObornikiŚląskie, Łokietka 37 (sygn. akt KIO 1837/11),
B. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęPiotra Karczmarka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąAndergrund Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska, 03-550 Warszawa, ul. Goławicka 4./25 (sygn. akt KIO 1841/11),
C. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, plac Uniwersytecki 1, Instytut
Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk, 00-140 Warszawa, Al. Solidarności
105, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-712 Poznań,
ul. Wieniawskiego 1 (sygn. akt KIO 1853/11),
D. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęUniwersytet Wrocławski, 50-137
Wrocław, pl. Uniwersytecki 1 (sygn. akt KIO 1854/11),
E. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie publiczne Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice
Lumumby 1/3, Muzeum Archeologiczne w Gdańsku, 80-958 Gdańsk, ul. Mariacka
25/26 (sygn. akt KIO 1855/11)
w postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, ul. Roosvelta 9.
przy udziale:
wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o., 50-056 Wrocław, ul. Wierzbowa 3
zgłaszającego przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1837/11, KIO
1841/11, KIO 1853/11, KIO 1854/11, KIO/1855/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie oznaczone sygnaturą akt KIO 1837/11 wniesione przez
Łukasza Króla (ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno Architektoniczna).
Uwzględnia odwołania oznaczone sygnaturami akt: KIO 1841/11, KIO 1853/11,
KIO 1854/11 i KIO 1855/11 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru i oceny ofert w zadaniach: 1, 3, 4 i 5 i nakazuje powtórzenie czynności
oceny ofert w tych zadaniach, w tym wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. – w zadaniu nr 4
i wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
wykonawców: Łukasza Króla (ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-
Architektoniczna) – w zadaniu nr 1; AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. – w
zadaniu nr 1 i 3; Piotra Karczmarka (Andergrunt Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska) – w zadaniu nr nr 4; Łukasza śmudę (ARACHNE) – w zadaniu
nr 5.
2. Kosztami postępowania obciąża Łukasza Króla prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
ARCHEOTECH
Pracownia
Archeologiczno
Architektoniczna, 55-120 ObornikiŚląskie, Łokietka 31 oraz GeneralnąDyrekcjęDróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę75.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców:
Łukasza
Króla
(ARCHETOTECH
Pracownia
Archeologiczno
Architektoniczna – KIO 1837/11) Piotra Karczmarka (Andergrund Pracownia
Archeologiczno-Konserwatorska
–
KIO
1841/11),
wykonawców
wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i
Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
(KIO 1853/11), Uniwersytet Wrocławski (KIO 1854/11), wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie publiczne Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego,
Muzeum Archeologiczne w Gdańsku (KIO 1855/11), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Łukasz Króla prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno Architektoniczna, 55-120 ObornikiŚląskie, Łokietka 31 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO
1837/11),
2.3 zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056
Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 kwotę70 800 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt tysięcy
osiemset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców:
A. Piotra Karczmarka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Andergrund Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska, 03-550 Warszawa, ul.
Goławicka 4./25, kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
przez stronęz tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
(sygn. akt KIO 1841/11),
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Uniwersytet Wrocławski,
50-137 Wrocław, plac Uniwersytecki 1, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej
Akademii Nauk, 00-140 Warszawa, Al. Solidarności 105, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1, kwotę18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1853/11) oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C. Uniwersytetu Wrocławskiego, 50-137 Wrocław, pl. Uniwersytecki 1, kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1854/11) oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne Fundacja
Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3, Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku, 80-958 Gdańsk, ul. Mariacka 25/26, kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1855/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1837/11
KIO 1841/11
KIO 1853/11
KIO 1854/11
KIO 1855/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GeneralnąDyrekcjęDróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
ratowniczych badań archeologicznych na trasie planowanej inwestycji pn. „budowa drogi
ekspresowej S8 na odcinku węzeł Walichnowy – Łódź (A1) od km 99+937,00 do km
204+000”: Odcinek 2, 3, 4 i 5 od km 101+972,92 do km 174+200,00 wraz z opracowaniem
wyników badań(nr postępowania: 4/2011/RW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 80-132074 w dniu 23 kwietnia 2011 r., wobec czynności oceny i
wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach od 1 do 6, w dniu 26 i 29 sierpnia 2011 r.
zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego
postępowania: Łukasza Króla - ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-Architektoniczna
(KIO 1837/11), Piotra Karczmarka – Andergrunt Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska
(KIO 1841/11), Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii
Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (KIO 1853/11), Uniwersytet
Wrocławski (KIO 1854/11), Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, Muzeum Archeologiczne w
Gdańsku (KIO 1855/11). Kopie odwołańzostały przekazane zamawiającemu w dniach 26 i
29 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert
pismami nadanymi przesyłkami poleconymi w dniu 18 sierpnia 2011 r.
I.
Sygn. akt KIO 1837/11
W odwołaniu oznaczonego sygnaturąakt KIO 1837/11 odwołujący – Łukasz Król (dalej
zwany ARCHEOTECH) zarzucił zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy
wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 3 wykonawcy,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Oferta odwołującego, będąca najtańszą
złożonąw zadaniu nr 3 powinna byćzdaniem odwołującego wybrana, o co wnosił w swoichżądaniach.
Odwołujący nie zgodził sięz ocenądoświadczenia zawodowego, jakim wykazał się
składając ofertęna zadania nr 1, 2 i 3, przedstawiając jednąwykonanąnależycie usługędla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu odpowiednio dla każdego
zadania z osobna. Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia w zakresie realizacji
badańwykopaliskowych wraz z opracowaniem wyników badańw ramach jednego zadania
na obszarze co najmniej: dla zadania 1: 1000 arów, dla zadania 2: 1000 arów, dla zadania 3:
500 arów, dla zadania 4: 500 arów, dla zadania 5: 1000 arów, dla zadania 6: 500 arów, dla
którego wykazania spełnienia wystarczającym było przedstawienie jednego zadania wraz z
dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie na min. 1000 arów. Zdaniem
odwołującego, zamawiający był zobowiązany uwzględnićdoświadczenie, jakim wykazał się
on dla każdego z zadań, stanowiących odrębne od siebie, wświetle art. 32 ust. 4 ustawy,
postępowania. Doświadczenie odwołującego było wystarczającym, co potwierdza decyzja
zamawiającego o wyborze jego oferty w zadaniu nr 1. Odwołujący oceniając decyzję
zamawiającego wskazał na jego odpowiedzi dotyczące oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu z dnia 27.05.2011 r. oraz 31.05.2011 r., którymi zamawiający wykazał się
brakiem wiedzy na temat wymagań, wskazując najpierw, iżwykazanie siędoświadczeniem o
powierzchni 500 arów potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na wszystkich
zadaniach wymagających doświadczenia przebadanej powierzchni 500 arów (pismo z
27.05.2011 r.), a następnie zmieniając to stanowisko pismem z dnia 31.05.2011 r.
Odpowiedzi te, zdaniem odwołującego, nie mogąmiećznaczenia, gdyżzamawiający
zmieniając nimi warunek, nie przesłał ogłoszenia o zmianie ogłoszenia do Urzędu
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich i nie przesunął terminu otwarcia ofert.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńoraz
uzupełnienia doświadczenia, przedstawił zamawiającemu swoje stanowisko. Dopiero w
wezwaniu skierowanym do wykonawcy w dniu 28.06.2011 r. zamawiający w sposób wyraźny
zaznaczył,że posługiwanie siętym samym doświadczeniem w kilku zadaniach jest
niezgodne z siwz, co zdaniem odwołującego, z uwagi na niejasne sformułowania siwz, nie
znajdowało uzasadnienia.
Odwołujący zakwestionował także wybór w zadaniu nr 3, jako najkorzystniejszej oferty
AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (dalej zwany AKME), który to wykonawca nie spełnia
wymagania dotyczącego doświadczenia zawodowego. Odwołujący odniósł siędo
wykazanego zamówienia na „Ratownicze badanie archeologiczne związane z budowądrogi
ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców na stanowisku archeologicznym Działosza
7/19/76-34 AZP, gm. Syców, na powierzchni 695 arów”, podnosząc, iżdo oferty nie
załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, wystawionego
przez zamawiającego, jakim była GDDKiA Oddział we Wrocławiu. Do oferty załączono
protokół konserwatorskiego odbioru końcowego „etapu terenowego badańwykopaliskowych”
pochodzący od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu, w
którym to dokumencie nie ma mowy o opracowaniu wyników wykopalisk, czego zamawiający
wyraźnie wymagał (6.2.2 siwz). Przetarg na wykonanie badańarcheologicznych dla potrzeb
tej inwestycji drogowej obejmował 24 stanowiska archeologiczne o łącznej powierzchni 4919
arów i został rozpisany 23.05.2008 r., a wyniki tego postępowania wskazująna innego
wykonawcę, tj. konsorcjum w składzie Ośrodek Naukowo-Konserwatorski Pracownia
Konserwacji Zabytków Sp. z o.o. w Poznaniu i Muzeum Archeologiczno-Historyczne w
Głogowie. Z dokumentacji postępowania – pisma tegożzamawiającego z dnia 6 lipca 2011 r.
wynika, iżstan zaawansowania opracowania wyników na stanowisku Działosza 7 wynosi
80%, a zatem przedmiot zamówienia nie został w odniesieniu do tego zadania zrealizowany.
W tych okolicznościach, informacje zawarte w formularzu 3.2 oferty na zadanie nr 3 w ofercie
AKME sąsprzeczne i nieprawdziwe. Firma AKME mogła jedynie wykonaćwykopaliska na
zasadzie podwykonawstwa, jednakżeżaden z członków wyłonionego konsorcjum nie
potwierdził takiego stanu rzeczy, jak równieżnależytego wykonania przedmiotu umowy.
Jeżeli nawet etap terenowych badańarcheologicznych na stanowisku Działosza został
wykonany i zakończony przez firmęAKME, to załączony do oferty protokół odbioru
konserwatorskiego nie potwierdza wykonania opracowania wyników badań.
Dokonana w tych okolicznościach ocena ofert, zdaniem odwołującego naruszała zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co doprowadziło do wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu i odrzuceniu oferty najtańszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania
wykonawcy AKME i uznania jego oferty za odrzuconąi dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 31 sierpnia 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
II Sygn. akt KIO 1841/11
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1841/11 odwołujący – Piotr Karczmarek
zarzucił zamawiającemu dokonanie w zadaniu nr 4 wyboru oferty najkorzystniejszej – AKME
Zbigniew Wiśniewski Sp. z o.o., pomimo, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, a wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie zawodowe AKME dotyczące wykonania
zadania Ratownicze badanie archeologiczne związane z budową drogi ekspresowej S-8 na
odcinku Wrocław-Syców, na stanowisku archeologicznym Łozina 17/87/77-30 AZP, gm.
Długołęka, na powierzchni 843,01 arów, gdzie zamawiającym była GDDKiA Oddział we
Wrocławiu. W ocenie odwołującego, informacje podane przez wykonawcęw formularzu 3.2
oferty sąnieprawdziwe. Odwołujący kwestionował możliwośćuwzględnienia dokumentu –
protokołu odbioru robót terenowych Dolnośląskiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu,
który to dokument nie pochodzi od zamawiającego i z którego nie wynika potwierdzenie
opracowania wyników badań. Odwołujący wskazał na wyłonionego w trybie postępowania
przetargowego wykonawcęzamówienia – konsorcjum, w którego składzie nie było firmy
AKME i nie można ustalićna jakiej zasadzie podmiot ten wykonywał badania archeologiczne
terenowe stanowiska Łozina. W ofercie nie złożono dokumentów wystawionych przez
zamawiającego, czy teżwykonawcęna rzecz AKME, potwierdzających należyte wykonanie
badań, co uniemożliwiało w ocenie odwołującego wykorzystanie wykonanych prac jako
własnego doświadczenia. Z pisma, na które powoływała sięGDDKiA w Łodzi skierowanym
do wykonawcy wynika również,że badania stanowisk (24) nie zostały zakończone. Zdaniem
odwołującego, fakt posiadania protokołów przyjęcia badańprzez Konserwatora Zabytków nie
jest równoznaczny z faktem,że spełniająone standardy i wymogi zamawiającego, gdyż
zgodnie z Zarządzenia nr 7 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia
23.03.2009 r. (określającego zasady prowadzenia i rozliczania badańarcheologicznych na
zlecenie GDDKiA), najpierw opracowanie wykopalisk musi zostaćprzyjęte przez urząd
konserwatorski, a dopiero wtedy wykonawca może ubiegaćsięo odbiór u zamawiającego. W
kontekście tych postanowień, nawet dosłanie wśród uzupełnionych dokumentów protokołu
przekazania opracowania stanowiska Łozina 17 Konserwatorowi Zabytków nie odpowiada
wymaganiu potwierdzenia przez zamawiającego należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący zakwestionował równieżdrugie zadanie, jakim wykazał siędodatkowo
wykonawca AKME i dotyczące wykonania badańarcheologicznych w ramach inwestycji
budowa zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we
Wrocławiu, na powierzchni 584 arów, dla którego nie przedłożono dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi, wystawionego przez zamawiającego – Gminę
Wrocław.
Jako
niewystarczający
uznawał
odwołujący
dokument
Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, który nie był zamawiającym i który określa
wykonanączynność, jako nadzór archeologiczny. Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 9
czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, a także innych działańprzy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. nr 150, poz. 1579) dotyczy prowadzenia
badańarcheologicznych, które prowadzi sięróżnymi metodami i stanowiąszereg
zróżnicowanych postępowańbadawczych (nadzór archeologiczny, badania wykopaliskowe,
badania sondażowe, badania powierzchniowe, odwierty, badania lotnicze, itp.). Wymóg
zamawiającego dotyczył wykonania „badańwykopaliskowych wraz z opracowaniem
wyników”. W tej sytuacji protokół konserwatorski, w którym mowa o nadzorze
archeologicznym,
nie
dotyczy
badań
wykopaliskowych,
czy
chociażby
badań
archeologicznych w ogólnym rozumieniu. Protokół ten nie określa równieżobszaru objętego
nadzorem. Ze sprawozdania złożonego do WKZ we Wrocławiu wynika,że obszar objęty
nadzorem wynosił zaledwie 479 arów, a wymagane było doświadczenie dla obszaru 500
arów.
W tych okolicznościach, zdaniem odwołującego, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszało uczciwąkonkurencję. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
badania i oceny ofert i wykluczenie wykonawcy AKME z postępowania i uznanie złożonej
przez niego oferty za odrzuconąi dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 31 sierpnia 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
III Sygn. akt KIO 1853/11
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1853/11 odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i
Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (dalej
zwanych KONSORCJUM), zarzuciło zamawiającemu dokonanie w zadaniu nr 4 wyboru
oferty wykonawcy AKME Sp. z o.o. Zdzisław Wiśniewski, w którego ofercie podano
nieprawdziwe informacje dotyczące realizacji badańarcheologicznych na trasie budowy
drogi ekspresowej S8 Wrocław-Syców. Odwołujący uzyskał informacjęod zamawiającego, z
której wynika, iżusługa polegająca na wykonaniu badańi opracowaniu ich wyników jest na
etapie realizacji i do dnia 2 czerwca 2011 r. nie oddano opracowańze stanowisk (min.
Łozina, które to informacje zostały przekazane zamawiającemu. Zamawiający zwrócił siędo
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi w odpowiedzi otrzymał stanowisko wykonawcy, w którym
stwierdził on, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu i dodatkowo wskazał na nowe
zadanie: „Badania archeologiczne w ramach inwestycji budowa zakładu Biologicznego
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu, na powierzchni 584
arów”. Zdaniem odwołującego zamawiający był zobowiązany wykluczyćAKME z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a uznając wyjaśnienia wykonawcy za
wystarczające, naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, ponieważAKME
wykazało badania, które nie zostały jeszcze zakończone, w swojej odpowiedzi dostarczyło
kopie o przekazaniu opracowańwyników archeologicznych badańratowniczych do
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, których termin przekazania
nastąpił po terminie składania ofert (np. opracowanie wyników badańze stanowiska
Działosza 7 z datą08.06.2011 r.), nie przedstawiłożadnych referencji czy teżinnych
dokumentów od GDDKiA, potwierdzających należyte wykonanie zadańi w sposób
nieuprawniony podjęło próbę, poprzez przedstawienie nowego wykazu prac, sanowania
umieszczenia nieprawdziwych informacji w ofercie.
Odwołujący odniósł sięrównieżdo drugiej w kolejności oferty Piotra Kaczmarka, który
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
polegał na zasobach podmiotu trzeciego – Edyty Lach. Odwołujący stwierdził, iżinformacje
dotyczące wykonania badańw związku z budowąMiejskiego Centrum Profilaktyki
Weterynaryjno-Zootechnicznej, zawierały nieprawdziwe informacje, gdyżprowadzone
badania obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny. Zamawiający wezwał wykonawcę
do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy i uzyskał informacjęod wykonawcy,że
referencje dotyczyły badańarcheologicznych wykonanych metodąwykopaliskowąna
obszarze wymaganym w specyfikacji przetargowej. Odwołujący przywołał treśćzaleceń
Generalnego Konserwatora Zabytków wydanych do rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9
czerwca 2004 r., w których odniesiono siędo pojęcia nadzoru archeologicznego, wskazują:
„Pojęcie nadzoru archeologicznego powinno byćstosowane w ostateczności i wyłącznie w
odniesieniu do obszarów inwestycji, na których nie zostały dotąd zlokalizowane stanowiska
archeologiczne, ale istnieje uzasadnione podejrzenie,że mogąsiętam znajdować!
Archeolog prowadzący nadzór ma wówczas obowiązek obserwacji prowadzonych prac
ziemnych i wstrzymania ich w przypadku natrafienia na stanowisko archeologiczne.
Powiadomiony o odkryciu zabytków archeologicznych wojewódzki konserwator zabytków
podejmuje wówczas stosownądecyzję.” Niezrozumiałe dla odwołującego było zignorowanie
przez zamawiającego,że referencje jakim wykazał sięwykonawca dotyczyły usługi o
wartości 28.914 zł, natomiast wartośćprac, jakie miałby wykonaćwykonawca wg oferty
wynosi 1.709.998,57 zł.
Do postępowania odwoławczego w dniu 2 września 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
a także Piotr Karczmarek (faks).
IV Sygn. akt KIO 1854/11.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1854/11 odwołujący – Uniwersytet
Wrocławski zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy AKME Sp. z o.o. Zdzisław Wiśniewski, którego ofertęzamawiający uznał za
najkorzystniejsząw zadaniu nr 3. W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, odwołujący wskazywał na nieprawdziwe informacje
dotyczące wykonania badańarcheologicznych na trasie budowy drogi ekspresowej S8
Wrocław-Syców (stanowisko Działosza 7), których niezgodnośćpotwierdzona została przez
zamawiającego – GDDKiA O/Wrocław. Odwołujący wykazywał, iżusługa obejmująca
wykonanie archeologicznych badańwykopaliskowych oraz opracowania ich wyników jest w
trakcie realizacji i do dnia 2 czerwca 2011 r. nie oddano opracowańze stanowisk, w tym ze
stanowiska Działosza 7. Złożenie w Urzędzie Konserwatorskim opracowańz badań
stanowiska archeologicznego, na co powoływał sięAKME w wyjaśnieniach, nie jest
równoznaczne z pozytywnąoceną, a co za tym idzie późniejszym rozliczeniem przez
GDDKiA, tego opracowania przez Narodowy Instytut Dziedzictwa. Fakt złożenia
opracowania rozpoczyna jedynie proceduręjego recenzowania, co jak pokazuje praktyka nie
zawsze kończy siępozytywnąopiniąNID-u, lecz odesłaniem opracowania zżądaniem
usunięcia uchybieńi błędów (pomimo wcześniejszego uzyskania przez wykonawców dwóch
recenzji samodzielnych pracowników nauki), które to zasady wprowadzone zostały
Zarządzeniem nr 7 Dyrektora Generalnego Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia
23.03.2009 r. w sprawie badańarcheologicznych w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad. Zamawiający uznając wyjaśnienia AKME za wystarczające i nie wykluczając
wykonawcy z postępowania naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, ponieważ
wykazane w doświadczeniu badania nie zostały jeszcze zakończone, w odpowiedzi
wykonawca dostarczył kopie pism o przekazaniu opracowańwyników badańdo
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, których termin przekazania
nastąpił po terminie składania ofert i nie przedstawiłżadnych referencji czy teżdokumentów
wystawionych przez zamawiającego GDDKiA, potwierdzających należyte wykonanie prac.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia AKME z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji i nie
wykazania
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
ponownego
wyboru
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego się.
W dniu 2 września 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
V. Sygn. akt KIO 1855/11
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1855/11 odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego oraz Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku (dalej zwani KONSORCJUM 2) wnieśli odwołanie od czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach od 1 do 6 przedmiotu zamówienia. Zarzucono
zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 wykonawców: Łukaszaśmudy, Łukasza Króla i AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o., co
doprowadziło do naruszenia art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł
o uchylenie decyzji o wyborze ofert dla zadańod 1 do 6, dokonanie ponownej oceny i
badania ofert, w tym wykluczenie ww wykonawców z postępowania i dokonanie powtórnego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty ARACHNE Łukaszśmudy (wybranej w zadaniu nr 5)
odwołujący
zakwestionował
wykazane
doświadczenie
potwierdzone
referencjami
Przedsiębiorstwa Eksploatacji Kruszywa WALMAR, jako niepotwierdzające warunku udziału
w postępowaniu opisanego dla zadania nr 5: tj. zrealizowania (zakończenia) co najmniej raz
w ciągu ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem wyników badań
w ramach jednego zadania na obszarze co najmniej 1000 arów. Z treści referencji oraz
wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęw piśmie z dnia 28.07.2011 r. wynikaćma,że
badania wykopaliskowe przeprowadzono na powierzchni 1038 arów w związku z inwestycją
polegającąna budowie Zbiornika Rolniczego Proszkowice w gm. Mietków. Odwołujący
zakwestionował prawdziwośćreferencji i oświadczeńwykonawcy dotyczące prowadzonych
prac, tj. obszaru na jakim mogły byćprowadzone, jak i ich zakończenia. Odwołujący wskazał
na decyzje wydane w związku z inwestycją(o ustaleniu warunków zabudowy i
zagospodarowania terenu, zatwierdzającąprojekt budowlany i zezwoleniu na budowę, a
także o zezwoleniu na prowadzenie badańarcheologicznych), w których obszar inwestycji
określony został na 767 arów (7,67 ha). Odniósł sięrównieżdo pism kierowanego przez
Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków we Wrocławiu do wykonawcy, z którego wynika,że
nie dokonano odbioru końcowego badańwskazanych w pozwoleniu (pismo z dnia 8.07.2011
r.), jak równieżniezgodnośćdokumentu „Opracowanie po badaniach archeologicznych w
Proszkowicach” z zapisami wydanej decyzji (pismo z dnia 25.08.2011 r.). Okoliczności te
wskazująna podanie nieprawdziwej informacji w zakresie powierzchni prac objętych
badaniami wykopaliskowymi, jak równieżna brak możliwości uznania prac za zakończone.
Odnośnie oferty Archeotech Pracownia Archeologiczno-Architektoniczna Łukasz Król
(wybrana w zadaniu nr 1), odwołujący kwestionował doświadczenie, jakim wykazał się
wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku: zrealizowania (zakończenia) co
najmniej raz w ciągu ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem
wyników badańw ramach jednego zadania na obszarze co najmniej 1000 arów. Odwołujący
zakwestionował, analogicznie jak w przypadku doświadczenia Łukaszaśmudy,
wiarygodnośći prawdziwośćdanych dotyczących obszaru badańw Proszkowicach, jak i ich
zakończenia. Badania te były prowadzone przez konsorcjum w składzie: Arachne Łukaszśmuda i Archeotech Pracownia Łukasz Król. Odwołując siędo tej samej podstawy zarzutu,
jak w przypadku oferty Arachne Łukaszśmuda, odwołujący wskazał na posłużenie się
referencjami podającymi nieprawdziwe dane w zakresie powierzonych prac objętych
badaniami wykopaliskowymi, których rzeczywista powierzchnia nie mogła przekroczyć767
arów.
Odnośnie wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (wybranej w zadaniach 3,
4 i 6) odwołujący zakwestionował doświadczenie, jakim wykonawca wykazał sięw zakresie
warunku dotyczącego zadania 1, 2, 3 i 4.
Zdaniem odwołujące, z załączonej do „Sprawozdanie końcowe z nadzoru i
ratowniczych badańarcheologicznych związanych z budowącentrum usługowo-handlowego
„Wrocław Retail Park” i infrastruktury drogowej przy ulicy Granicznej i Mińskiej we Wrocławiu,
tom I i II”, dokumentacji graficznej wynika,że archeologiczne badania wykopaliskowe objęły
powierzchnię200 arów w ramach czterech sektorów, a pozostała częśćinwestycji nie
została objęta wykopaliskami. Z treści oświadczenia złożonego zamawiającemu przez
wykonawcęwynika natomiast,że wyprzedzające archeologiczne badania ratownicze
związane z wskazanąinwestycjąobjęły 1230 arów. W liście referencyjnym podano,że
powierzchnię1230 arów objęły badania archeologiczne oraz nadzór archeologiczny (dwie
różne i nieporównywalne formy prac archeologicznych).
Odwołujący kwestionował, na podstawie informacji zawartych w piśmie GDDKiA
O/Wrocław z dnia 06.07.2011 r., aby prace badawcze prowadzone na powierzchni 3800
arów wraz z opracowaniem ich wyników, związane z budowądrogi ekspresowej S-8 na
odcinku Wrocław-Syców zostały zakończone. Ich stan zaawansowania zamawiający określił
na około 50-80%. Analogiczna sytuacja dotyczy doświadczenia wykazywanego dla zadań3 i
4 przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (02.09.2011 r.), Łukasz Król (05.09.2011 r.) oraz
Łukaszśmuda (05.09.2011 r.).
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańi oddaliła wnioski
formułowane w tym zakresie przez wykonawcęprzystępującego do postępowań
odwoławczych oznaczonych sygnaturami akt: KIO 1853/11, KIO 1854/11 i KIO/1855/11.
Podnoszone przez przystępującego okolicznośćwniesienia odwołańpo terminie nie
potwierdziła się. Przystępujący prawidłowo określił wymiar terminu na wniesienie odwołań, tj.
10 dni liczonych od dnia przesłania wykonawcom informacji o czynności stanowiącej
podstawędo wniesienia odwołania, co nastąpiło w dniu 18 sierpnia 2011 r. faksem.
Przystępujący wskazując na ostatni dzieńterminu – 28 sierpnia 2011 r., nie uwzględnił
okoliczności, iżbyła to niedziela, co oznaczało, iżtermin upływał w kolejnym dniu
przypadającym po dniu ustawowo wolnym od pracy (art. 115 kc), tj. 29 sierpnia 2011 r.
Odwołania zostały zatem wniesione w ostatnim dniu. Izba nie znalazła uzasadnienia dla
twierdzenia przystępującego o braku umocowania osób wnoszących odwołania oznaczone
sygnaturami akt KIO 1853/11, KIO 1854/11, do których załączone zostały stosowne
pełnomocnictwa w swojej treści określające umocowanie do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej. Do odwołania KIO 1853/11 załączone zostały pełnomocnictwa udzielone liderowi
konsorcjum wskazujące umocowanie między innymi do „wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej”, jak równieżoddzielne pełnomocnictwo z dnia 26.08.2011 r. dla podpisującego w
imieniu konsorcjum odwołanie, stanowiące pełnomocnictwo do wskazanej w jego treści
czynności, tj. wniesienia odwołania w tym postępowaniu. Załączone do odwołania KIO
1854/11 pełnomocnictwo z dnia 26 sierpnia 2011 r. zawierało umocowanie do wniesienia w
imieniu odwołującego – Uniwersytetu Wrocławskiego odwołania składanego od czynności
zamawiającego w zadania nr 3, a zatem zarzuty przystępującego nie znajdowały
uzasadnienia w treści dokumentów.
Podnoszone przez zamawiającego okoliczności, mające przesądzaćo braku interesu
części wykonawców wnoszących odwołania, nie mogły prowadzićdo odrzucenia odwołańna
posiedzeniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem tak KIO, jak i Sądów Powszechnych,
istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi przesłankęmaterialno-prawnądo
wniesienia odwołania wskazanąw art. 179 ust. 1 ustawy, podlegającąbadaniu na rozprawie,
której spełnienie stanowi podstawędo dalszej oceny merytorycznej zarzutów. Ewentualne
zaprzeczenie naruszenia interesu wykonawcy może prowadzićdo oddalenia odwołania, a
nie jego odrzucenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów (por. z wyrokiem SO w
Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). W dalszej części uzasadnienia
Izba w swoich wywodach dokonała oceny spełnienia tej przesłanki w stosunku do
poszczególnych wykonawców wnoszących odwołania.
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.
I.
Odwołąnie
ARCHEOTECH
Pracownia
Archeologiczno-Architektoniczna
Łukasz Król (sygn. akt: KIO 1837/11)
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząz jednej strony oceny spełniania przez
odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, która to ocena
doprowadziła do wykluczenia odwołującego z postępowania w zadaniach 2 i 3, a z drugiej
strony potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia przez wybranego
w zadaniu nr 3 wykonawcę– AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o.
Izba w pierwszej kolejności uznała, iżna skutek czynności zamawiającego
polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania w zadaniach nr 2 i 3, doszło do
naruszenia interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, gdyżw przypadku zadania nr
2 oferta mogła byćsklasyfikowana na pozycji drugiej, co dawało szansętemu wykonawcy na
uzyskanie zamówienia w sytuacji, gdyby wybrany wykonawca uchylał sięod podpisania
umowy (art. 94 ust. 3 ustawy), natomiast w zadaniu nr 3 oferta mogła byćuznana za
najkorzystniejszą. Wobec powyższego, odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania
wobec czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżczynność
ta przekreślała możliwośćuzyskania zamówienia. Izba uznała, iżczynnośćoceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu wobec wybranego w zadaniu nr 3 wykonawcy – AKME, nie
naruszała interesu odwołującego, ponieważpozostawała bez znaczenia dla ustalenia
możliwości uzyskania zamówienia w tym zadaniu przez odwołującego. Oferta wybrana jest
ofertądroższą, a zatem czynnośćoceny tej oferty nie mogła wpłynąćna ustalenie pozycji
oferty odwołującego w rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia,że oferta odwołującego
odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego zarówno podmiotowym jak i
przedmiotowym, byłaby najkorzystniejszą, niezależnie o oceny pozostałych ofert. W związku
z powyższym Izba uznała,że odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy dotyczącego wyboru w zadaniu nr 3 oferty wykonawcy AKME, który nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, podlega oddaleniu z uwagi na niewykazanie przez
odwołującego naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia. Izba w dalszych wywodach
dotyczących zarzutów formułowanych w kolejnych odwołaniach, odniosła siędo okoliczności
podnoszonych dla uzasadnienia braku spełniania przez AKME warunku dotyczącego
doświadczenia dla zadania nr 3, uznając je za zasadne. Ocena ta nie mogła jednak
prowadzićdo uwzględnienia odwołania ARCHEOTECH, gdyżjak wskazano na wstępie,
czynnośćzamawiającego nie godziła w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co
prowadziło do jego oddalenia. Ewentualne uwzględnienie w zakresie tego zarzutu odwołania
nie mogło doprowadzićdo przywrócenia oferty odwołującego do oceny, a zatem
pozostawało bez wpływu na możliwośćwyboru oferty odwołującego. Stanowisko Izby
znajduje odzwierciedlenie równieżw orzecznictwie sądów powszechnych, w tym w
szczególności w wyroku SO w Gdańsku z dnia 17.10.2008r. (sygn. akt XII Ga 308/08), w
którym to sąd odmówił przyznania naruszenia interesu prawnego wykonawcy w sytuacji, gdy
uwzględnienie zarzutów nie spowoduje, iżodwołujący/skarżący uzyska szansęna wygranie
postępowania. Przedmiotowe odwołanie, jedynie w przypadku potwierdzenia zasadności
zarzutu dotyczącego oceny doświadczenia odwołującego mogło realnie wpłynąćna
możliwośćuzyskania zamówienia, co należało uznać, jako wykazanie uszczerbku interesu
tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.
W tej sytuacji, Izba rozpoznając merytorycznie zarzuty podnoszone w odwołaniu
ARCHEOTECH dokonała ustalenia, czy czynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania w zadaniach nr 2 i 3 była prawidłowa.
W pierwszej kolejności należało ustalićtreśćwarunku udziału w postępowaniu, co do
której strony nie były zgodne. Odwołujący wskazywał, iżwystarczającym dla wykazania się
wymaganym doświadczeniem w poszczególnych zadaniach, na jakie składał ofertę, było
przedstawienie jednego badania przeprowadzonego na powierzchni 1000 arów, natomiast
zamawiający prezentował odmienne stanowisko, wymagając od wykonawców wykazania się
dla każdego z zadańodrębnym badaniem na wymaganej powierzchni.
Mając na uwadze treśćsiwz, w której zamawiający wymagał, aby wykonawcy
posiadali doświadczenie wykazane realizacją(zakończeniem) co najmniej raz w ciągu
ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem wyników badańw
ramach jednego zdania na obszarze co najmniej: dla zadania 1 – 1000 arów, dla zadania 2 –
1000 arów, dla zadania 3 – 500 arów, dla zadania 4 – 500 arów, dla zadania 5 – 1000 arów i
dla zadania 6 – 500 arów, a także mając na uwadze odpowiedzi zamawiającego z dnia 27 i
31 maja 2011 r., Izba uznała, iżbadanie przeprowadzone na obszarze np. 1038 arów, mogło
byćzaliczone tylko na rzecz jednej części, dla której zamawiający wymagał doświadczenia
na obszarze 500 lub 1000 arów. Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4a i
art. 12a ustawy, jako spóźnionego i dotyczącego czynności zamawiającego, wobec której
termin na jej zaskarżenie rozpoczął bieg od dnia otrzymania przez wykonawców informacji o
czynności zamawiającego, tj. odpowiedzi z dnia 31 maja 2011 r. Wykonawca mając
zastrzeżenia co do sposobu wprowadzenia odpowiedzi na pytanie nr 27 i ewentualnej
konieczności dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
zachowaniem procedury przewidzianej w art. 38 ustawy, mógł wnieśćodwołanie w
stosownym terminie. Podnoszenie na obecnym etapie postępowania zarzutów względem
czynności, co do których upłynął wykonawcy termin na ich zaskarżenie, nie mogło odnieść
skutku, a ich rozpoznanie przez Izbęstanowiłoby o obejściu przepisu nakazującego
odrzucenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu. Ponieważustawa nie przewiduje
częściowego odrzucenia odwołania, Izba dokonała zatem jedynie wykładni warunku, bez
oceny, czy udzielona przez zamawiającego odpowiedźwymagała zamieszczenia ogłoszenia
o zmianie ogłoszenia oraz przedłużenia terminu do składania ofert oraz oceny ewentualnych
skutków uchybienia w tym zakresie. Izba uznała, iżodpowiedźzamawiającego z dnia 31
maja 2011 r., zmieniająca jego pierwotnąodpowiedźna pytanie nr 27 z dnia 27 maja 2011 r.
w sposób kategoryczny wykluczała możliwośćwykazania jednym doświadczeniem
spełnienia warunku w kilku zadaniach, dla których wymagano wskazanego obszaru na jakim
badanie miało byćprzeprowadzone. W tej sytuacji, zamawiający postąpił słusznie
uwzględniając, zgodnie z oświadczeniem tego wykonawcy złożonym w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 28.06.2011 r., wykazane przez wykonawcędoświadczenie
na rzecz wskazanego przez niego zadania nr 1. Odwołujący dwukrotnie był wzywany do
złożenia wyjaśnieńw zakresie dotyczącym jego doświadczenia. Izba uznała, iżpierwsze
wezwanie zamawiającego z dnia 19.07.2011 r., stanowiło próbęwyjaśnienia z wykonawcą
zakresu badań, jakie wykonawca miał prowadzićw związku z budowąZbiornika Rolniczego
Proszkowice, które z informacji przekazanych do zamawiającego mogły obejmowaćmniejszy
od wymaganego obszar badań, a także nie obejmowały opracowania wyników badań.
Zamawiający oczekiwał udokumentowania wyjaśnieńprzez wykonawcęi w odpowiedzi
otrzymał stanowisko wykonawcy, w którym potwierdzał on, iżposiada niezbędne
doświadczenie zawodowe potwierdzone załączonymi referencjami i dodatkowo przedłożył
protokół opracowania wyników badańwykopaliskowych, co potwierdzało, iżwykazane w
zakresie zadania nr 1 doświadczenie spełnia wymagania zamawiającego. Wezwanie
skierowane ponownie do wykonawcy pismem z dnia 28.06.2011 r. wprawdzie w podstawie
prawnej sugerowałoby,że zamawiający wzywa jedynie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 ustawy, to jednak treśćwezwania wskazuje na brak dokumentów koniecznych do
wykazania doświadczenia na wszystkich trzech zadaniach, na które odwołujący złożył ofertę.
Zamawiający jednocześnie wskazał na koniecznośćzłożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
doświadczenia zawodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu
odpowiednio dla poszczególnych zadań. Jak wynika z czynności faktycznych (wyboru w
zadaniu nr 1 oferty odwołującego), zamawiający uznał wykazane w ofercie doświadczenie,
jako potwierdzające spełnianie warunku w zadaniu nr 1. Faktycznie zatem, pismo z dnia
28.06.2011 r. stanowiło wezwanie do uzupełnienia doświadczenia w pozostałych zadaniach.
Wykonawca miał możliwośćwykazania siędodatkowym doświadczeniem, które spełniałoby
warunek udziału w postępowaniu w zadaniach nr 2 i 3, czego jednak nie wykorzystał,
składająjedynie wniosek o przyporządkowanie doświadczenia, jakim siędotychczas
legitymował dla zadania nr 1. W ocenie Izby, okoliczności te wykluczały możliwość
zobowiązania zamawiającego do ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
doświadczenia w zadaniach nr 2 i 3, co czyniło decyzjęo wykluczeniu w tym zakresie
odwołującego za ostateczną.
W oparciu o powyższe, Izba uznała, iżwykluczenie ARCHEOTECH w zadaniach nr 2
i 3 było prawidłowe, co prowadziło do oddalenia odwołania tego wykonawcy.
II.
Odwołanie ANDERGRUND Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska Piotr
Karczmarek (sygn. akt KIO 1841/11).
Izba uwzględniła odwołanie ANDERGRUND.
Zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczył czynności wyboru w zadaniu nr 4 oferty
AKME Zbigniew Wiśniewski Sp. z o.o., który zdaniem odwołującego podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Odwołujący kwestionował możliwość
uznania za właściwe doświadczenie wykazane w ramach prowadzenia badańratowniczych
związanych z budowądrogi ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców, na stanowisku
archeologicznym Łozina 17/87/77-30 AZP, gm. Długołęka, na powierzchni 843,01 arów.
Odwołujący kwestionował zarówno ustalenie, iżbadania te zostały zakończone do dnia
składania ofert, jak również,że zostały opracowane wyniki badań. Odwołujący odniósł się
także do uzupełnionego doświadczenia, jakim wykazał sięwykonawca, a dotyczącego
wykonania badańarcheologicznych w ramach inwestycji związanej z budowąZakładu
Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu,
prowadzonych na obszarze 584 arów. Zdaniem odwołującego, załączone dokumenty
wskazująna prowadzenie nadzoru archeologicznego, a nie wykopaliskowych badań
archeologicznych, jak równieżnie potwierdzająopracowania wyników badań. Zdaniem
odwołującego równieżobszar badańnie obejmował 584 arów, a jedynie 479, co było
niewystarczające, dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w zadaniu nr 4.
W pierwszej kolejności, Izba uznała, iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w
zadaniu nr 4, naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta
odwołującego, kolejna za wybraną(spośród ofert nie odrzuconych), przy uznaniu zasadności
podnoszonych zarzutów, mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą. Wniesienie odwołania
stanowi zatemśrodek ochrony prawa odwołującego do wyboru jego oferty w tym zadaniu.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu, ocena Izby dotyczyła
prawidłowości oceny doświadczenia, jakim wykazał sięwykonawca AKME w zadaniu nr 4. W
ofercie AKME załączone zostały dokumenty dotyczące wykonania badańarcheologicznych
związanych z budowądrogi ekspresowej S-8, na stanowisku archeologicznym Łozina, które
zgodnie z oświadczeniem złożonym na formularzu 3.2, obejmowało obszar 843,01 arów i
było przeprowadzone na rzecz zlecającego – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu. Wykonawca załączył protokół konserwatorskiego odbioru
końcowego etapu terenowego wykopaliskowych badańarcheologicznych podpisany przez
konserwatora zabytków, stwierdzający między innymi należyte wykonanie badań
wykopaliskowych i sporządzenie dokumentacji archeologiczno-opisowej (karty obiektów,
częśćogólna dziennika – dokumentacja przebiegu badań, inwentarze rysunków, zdjęć,
obiektów, warstw, zabytków) rysunkowa i fotograficzna. Następnie na skutek wezwania
zamawiającego
do
złożenia
wyjaśnień,
wykonawca
wykazał
się
dodatkowym
doświadczeniem zdobytym w ramach badańarcheologicznych prowadzonych przy budowie
zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku, na
powierzchni 584 arów. Załączył decyzjęnr 234/07 o pozwoleniu na prowadzenie badań
archeologicznych
oraz
protokół
przekazania
sprawozdania
„Wyniki
nadzoru
archeologicznego prowadzonego przy budowie Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu – etap I (decyzja nr 234/2007).
Odwołujący przedłożył pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu z dnia
06.09.2011 r., w którym zawarte zostało oświadczenie, iżzgodnie z opracowaniem wyników
badańarcheologicznych przeprowadzonych przy budowie Zakładu (…) stały nadzór
archeologiczny przeprowadzono na łącznej powierzchni 4,79 ha.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Izba uznała, iżprace wykonane na rzecz
GDDKiA O/Wrocław, na stanowisku Łozina, nie mogły byćzaliczone na potrzeby
potwierdzenia spełnienia wymaganego w zadaniu nr 4 doświadczenia. Zamawiający słusznie
zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie stanu zaawansowania opracowania wyników badań
ratowniczych na stanowisku Łozina, co do których zakończenia powstała wątpliwośćw
związku z pismem GDDKiA O/Wrocław z dnia 06.07.2011 r., przekazanym zamawiającemu
przez innego wykonawcę. Na podstawie informacji zawartej w wspomnianym piśmie Izba
ustaliła,że stan zaawansowania prac na stanowisku Łozina 17 na dzień2 czerwca 2011 r.
wynosił 50 %. Wątpliwości te dodatkowo potwierdza złożone na rozprawie pismo
zlecającego przeprowadzenie tych badań– GDDKiA O/Wrocław z dnia 1.09.2011 r.,
z którego wynika, iżna dzieńsporządzenia pisma opracowanie wyników badańzostało
odebrane dla 15 z 23 stanowisk ujętych w umowie i w związku z tym stan zaawansowania
umowy, tj. nie odebraniem jeszcze wszystkich opracowańwyników badańwykopaliskowych,
zlecający nie zamierza wystawićreferencji wykonawcom. W tych okolicznościach, Izba
uznała, iżprace badawcze realizowane na stanowisku Łozina na dzieńskładania ofert, tj.
06.06.2011 r. nie zostały zakończone, jak równieżnie zostały sporządzone wyniki badań.
Załączony do oferty protokół odbioru końcowego dotyczy wyraźnie etapu terenowego
wykopaliskowych badań, co zgodnie z zasadami odbioru opisanymi w Zarządzeniu nr 7
GDDKiA z dnia 23/03.2009 r., stosowanymi przy pracach badawczych zlecanych przez
oddziały GDDKiA, nie stanowi o odbiorze końcowym prac, dla którego wymagane jest ich
ukończenie w 100%. Przewidziana w rozporządzeniu możliwośćetapowego odbioru prac
(dwa odbiory, pierwszy przy stopniu zaawansowania prac – 50% i drugi przy stopniu
zaawansowania prac - 80%), nie oznacza, iżzamawiający dopuszczał, uznanie jako
wykonanych (zrealizowanych) prac w całości nie zakończonych. Decydującym w tym
przedmiocie było stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytanie nr 24 z dnia
27.05.2011 r., która w kontekście zapytania, odwołującego siędo zasad wynikających z
zarządzenia nr 7 GDDKiA, wykluczała uznanie za zakończonych prac w sytuacji, gdy
doświadczenie dotyczyćbędzie zaawansowanych badańw toku, tzn. gdy prace terenowe
zostały zakończone zarówno w zakresie badańterenowych jak i wykonania opracowania
wyników badań, natomiast nie zostały jeszcze zakończone wszystkie procedury wymagane
przez GDDKiA, jak np. uzyskanie opinii od NID, czy teżposiadanie dwóch pozytywnych
recenzji. Zamawiający wskazał jako prace wykonane, prace odebrane protokołem (wraz z
wymaganymi opiniami). Mając na uwadze stanowisko zamawiającego, a także stopień
zaawansowania prac na stanowisku Łozina 17, wynoszącym na dzień02.06.2011 r. – 50%,
należało uznać, iżprotokół konserwatorskiego odbioru końcowego dotyczył badań
wykopaliskowych zakończonych w sierpniu 2010 r. Nie potwierdza zatem zakończenia w
całości prac, w tym w szczególności nie pozwala na przyjęcie, iżpotwierdza opracowanie
wyników badańdo których konieczne było uzyskanie wymaganych opinii. Mając na uwadze
stanowisko zlecającego przedmiotowe badanie, zawarte w piśmie z dnia 1.09.2011 r., który
wyjaśnia przyczyny, dla których nie wystawiał referencji wykonawcom, które wynikały z braku
przekazania wszystkich opracowańwyników badańwykopaliskowych, złożenie samego
protokołu konserwatorskiego odbioru końcowego nie było wystarczające dla wykazania
należytego wykonania badańw pełnym zakresie wraz z opracowaniem ich wyników. W
oparciu o powyższe, doświadczenie to nie mogło potwierdzaćspełniania warunku udziału w
postępowaniu. W związku z tym,że AKME w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, zdecydowało sięna uzupełnienie doświadczenia w zadaniu nr 4, dokumenty te
podlegały ocenie, chociażformalnie procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy nie
została przez zamawiającego wszczęta. Uzupełnienie dokumentów bez wezwania
zamawiającego, obciąża ryzykiem wykonawcę, który nie będzie mógł byćponownie
wezwany do uzupełnienia w tym zakresie dokumentów, co naruszałoby zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Faktycznie w postępowaniu wykonawca
dokonał uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćspełniania warunku udziału w
postępowaniu określonych dla zadania nr 4. Wykonawca przedstawił doświadczenie zdobyte
przy badaniach prowadzonymi przy budowie Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych na Janówku, prowadzonych na zlecenie Gminy Wrocław.
Porównanie informacji zawartych w uzupełnionym formularzu 3.2 oraz dokumentów
złożonych przez wykonawcęna potwierdzenie należytego wykonania zamówienia (decyzji nr
234/07 i protokołu przekazania sprawozdania z 13.11.2009 r.), wskazuje na rozbieżnośćw
oznaczeniu obszaru badań. Wykonawca oświadczył, iżbadania obejmowały obszar 584
arów, jednak załączone dokumenty wskazująna wykonanie w okresie obejmującym I etap
badań(kwiecień2008 r. – 2010 r.) badańarcheologicznych na obszarze 479 arów. Obszar
ten został wskazany w decyzji o pozwoleniu na prowadzenie badańnr 234/2007 z dnia
09.03.2007 r., jako obszar badańrealizowanych w etapie I. Załączony protokół odbioru
sprawozdania z wykonanych badańrównieżdotyczył wykonania I etapu badań. Załączony
dokument urzędowy (decyzja) wskazuje jednoznacznie, iżdokument mający potwierdzać
należyte wykonanie zamówienia (protokół) potwierdza wykonanie badańarcheologicznych
na mniejszym od wymaganego w zadaniu nr 4, obszarze. Izba przyznała równieżrację
odwołującemu, iżzakres badańarcheologicznych prowadzonych na podstawie decyzji
obejmował stały nadzór archeologiczny, co poza oświadczeniem zawartym w protokole
przekazania sprawozdania „Wyniki nadzoru archeologicznego prowadzonego przy budowie
Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we
Wrocławiu – etap I (decyzja nr 234/2007), potwierdził Wojewódzki Konserwator Zabytków w
piśmie z dnia 06.09.2011 r. Izba nie kwestionuje, iżprowadzenie nadzoru archeologicznego
mieści sięw pojęciu ratowniczych badańarcheologicznych, nie jest jednak tożsame z
archeologicznymi badaniami wykopaliskowymi, w których prowadzeniu zamawiający
wymagał doświadczenia. Nadzór archeologiczny może przekształcićsięw archeologiczne
badania wykopaliskowe w przypadku stwierdzenia w trakcie nadzoru istnienia pozostałości
zabytku. Pojęcia te, chociażnie zdefiniowane legalnie stanowiąterminologięużywaną
powszechnie dla zidentyfikowania zakresu czynności i ich celów. Zgodnie z decyzjąo
pozwoleniu na prowadzenie badań, koniecznośćpodjęcia badańarcheologicznych wynikała
z kolizji inwestycji ze stanowiskiem archeologicznym nr 188 (osada z neolitu, z II okresu
epoki brązu kultury przedłużyckiej, z epoki brązu-okresu halsztackiego kultury łużyckiej oraz
z wczesnego i późnegośredniowiecza i okresu nowożytnego; cmentarzysko z epoki brązu-
okresu halsztackiego kultury łużyckiej, z okresu lateńskiego kultury pomorskiej i okresu
późno lateńskiego kultury przeworskiej). Celem prac była weryfikacja istniejących stanowisk
archeologicznych i zadokumentowanie nowoodkrytych stanowisk w trakcie realizacji
inwestycji. Decyzja nie zawężała zatem zakresu badańwyłącznie do nadzoru
archeologicznego. Dopiero sprawozdanie z przeprowadzonych badaństanowiłoźródło
informacji, co do formy prowadzonych badań. Mając na uwadze tytuł sprawozdania, jak i
oświadczenie konserwatora zabytków, Izba przyjęła, iżprace faktycznie obejmowały
prowadzenie nadzoru archeologicznego. Wykonawca AKME nie wykazał zarówno na etapie
poprzedzającym wybór jego oferty w zadaniu nr 4, jak i na rozprawie, aby w ramach
prowadzonych na podstawie decyzji 234/2007 badań, prowadzone były badania
wykopaliskowe na obszarze co najmniej 500 arów. W tych okolicznościach, Izba uznała, iż
dokumenty mające potwierdzaćnależyte wykonanie zamówienia nie pozwalały na przyjęcie,
iżwykonawca wykazał sięwymaganym doświadczeniem, a w związku z wyczerpaniem
procedury uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca
podlega wykluczeniu w zadaniu nr 4.
III.
Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie konsorcjum
w składzie: Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej
Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (sygn. akt:
KIO 1853/11).
Izba uwzględniła odwołanie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżczynnośćwyboru oceny ofert złożonych na
zadanie nr 4 naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący
podnosząc zarzuty względem dwóch korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – AKME oraz
kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty ANDERGRUND, zmierza do uzyskania
zamówienia.
Zarzuty formułowane wobec oferty AKME Izba rozpoznała przy okazji odwołania
oznaczonego sygnaturąakt KIO 1841/11, uznając je za zasadne. W tej części odwołania,
stanowisko Izby dotyczące braku potwierdzenie w zadaniu nr 4 spełniania warunku
dotyczącego doświadczenia przez wykonawcęAKME, zostało określone powyżej. Izba w
związku z uwzględnieniem wspólnego zarzutu odwołujących nakazała zamawiającemu
wykluczenie wykonawcy AKME z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania w zadaniu
nr 4 wykonawcy ANDERGRUND, sprowadza sięon do kwestionowania zgodności
oświadczenia wykonawcy w zakresie wskazanego zakresu badańwykonywanych w związku
z budowąMiejskiego Centrum Profilaktyki Weterynaryjno-Zootechnicznej. Izba uznała, iżwświetle złożonych w sprawie dokumentów, jak równieżwyjaśnieńsamego wykonawcy
udzielonych zamawiającemu, nie można ustalićna jakim obszarze prowadzone były badania
archeologiczne. Samo wypełnienie formularza 3.2, dedykowanego do zadania nr 4,
wprowadza domniemanie, iżwykonawca miał zamiar wykazaćsiędoświadczeniem w
realizacji badańo powierzchni minimum 1000 arów. Domniemanie to wświetle wątpliwości,
jakie mogły wywołaćreferencje szczegółowo opisujące zakres nadzoru archeologicznego, a
także pismo konserwatora zabytków z dnia 02.08.2011 r., załączone do odwołania, w ocenie
Izby było niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy pismem z dnia 19.07.2011 r. o wyjaśnienie i
udokumentowanie spełniania warunku, wskazując jednocześnie na wątpliwości, jakie powziął
on na podstawie referencji, z których nie wynika na jakiej powierzchni były prowadzone
badania wykopaliskowe orazże opracowane zostały wyniki badań. Niewielka kwota budziła
wątpliwośću zamawiającego, czy były to badania wykopaliskowe. Wświetle lakonicznych
wyjaśnieńwykonawcy dotyczących zakresu badań, jakimi sięwykazywał oraz załączonego
protokołu przekazania sprawozdania z badańz dnia 22.12.2009 r., a także złożonego przez
odwołującego pisma konserwatora zabytków, Izba uznała, iżbadania archeologiczne
obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny. Izba dała pierwszeństwo oświadczeniu
konserwatora zabytków, w którym odnosił sięon do złożonego mu sprawozdania z badań
archeologicznych, do którego załączono dziennik badańi z którego wynikało, iżbadania
archeologiczne obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny nad pracami ziemnymi,
doczyszczanie profili i powierzchni wykopu oraz sporządzenie dokumentacji fotograficznej,
rysunkowej i opisowej i nie miały charakteru szeroko płaszczyznowych badań. Do wyników
tego sprawozdania odwoływał sięw wyjaśnieniach równieżsam wykonawca. Izba
niezależnie od ustalenia,że badania obejmowały nadzór archeologiczny, równieżuznała, iż
samo potwierdzenie sporządzenia sprawozdania z badańarcheologicznych nie potwierdza
opracowania wyników badań. Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Kultury w
sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych z dnia 9 czerwca 2004 r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1579), obowiązek
sporządzenia sprawozdania z przeprowadzonych badańarcheologicznych oraz obowiązek
opracowania wyników badańarcheologicznych, stanowiąodrębne od siebie zakresy
czynności, do których można zobowiązaćprowadzącego badania w pozwoleniu (§ 5 ust. 6
pkt 8 i 10 rozporządzenia). W oparciu o wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iż
doświadczenie, jakim wykazał sięANDERGRUND w zakresie zadania nr 4 nie spełniało
warunku udziału w postępowaniu, zarówno w zakresie rodzaju badań, jak i opracowania
wyników badańwykopaliskowych. Wyjaśnienia wykonawcy Izba uznała za niewystarczające,
a mając na uwadze sposób sformułowania wezwania, które nie wskazywało jednoznacznie
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Izba uznała, iż
zamawiający powinien zwrócićsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i dopiero po wyczerpaniu tej
procedury, w zależności od jej wyników, wykluczyćwykonawcęz postępowania.
IV.
Odwołanie wniesione przez Uniwersytet Wrocławski (sygn. akt KIO 1854/11)
Odwołanie dotyczy wyboru w zadaniu nr 3 oferty wykonawcy AKME, który zdaniem
odwołującego winien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy, wskazując na podanie nieprawdziwych informacji co do zakończenia badań
archeologicznych na trasie budowy drogi ekspresowej S-8 na stanowisku Działosza 7.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżuznanie zasadności zarzutów względem
wykonawcy wybranego mogło prowadziłby do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego, co z prezentowanym na wstępie stanowiskiem, potwierdza istnienie interesu
w uzyskaniu zamówienia, a tym samym wypełnia przesłankędo rozpoznania odwołania.
Oceniając zasadnośćzarzutu Izba kierowała sięustalonąw wcześniejszych
fragmentach uzasadnienia wykładniątreści warunku, którego nie spełniało wykazanie się
badaniami archeologicznymi w stopniu mniejszym niż100% (prezentowanąprzy ocenie
doświadczenia na stanowisku Łozina). W tej sytuacji, badania archeologiczne prowadzone
na stanowisku Działosza 7, których stopieńrealizacji został określony przez zlecającego na
dzień02.06.2011 r. na 80 %, nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie mógł zatem przyjąćwyjaśnieńwykonawcy, co prowadziłoby do zmiany
treści siwz po otwarciu ofert. Wykonawca załączył do wyjaśnieńpotwierdzenie przekazania
w dniu 8.06.2011 r. do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu
sprawozdania „Opracowanie wyników ratowniczych badańwykopaliskowych na stanowisku
Działosza 7, gm. Syców, pow. Oleśnicki, woj. Dolnośląskie, związane z budowądrogi
ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców”, potwierdzone protokołem przekazania
sporządzonym w dniu 25.07.2011 r. Mając na uwadze termin składania ofert, który upływał w
dniu 6.06.2011., badania te nie mogły byćuznane jako zakończone przed upływem terminu
na składanie ofert. Ponieważwykonawca AKME był jedynie wzywany do złożenia w
przedmiocie stanu zaawansowania opracowania wyników badańratowniczych, Izba uznała,
iżzamawiający jużna tym etapie błędnie zakładał dopuszczalnośćuwzględnienia badańnie
zakończonych w 100%. W tej sytuacji wykonawca winien miećmożliwośćuzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów, aby wykazaćspełnienie warunku udziału w
postępowaniu, co Izba nakazała w sentencji wyroku.
Izba nie znalazła podstaw do uznania informacji wskazanych w ofercie oraz w
wyjaśnieniach za nieprawdziwe, co należy odróżnićod ustalenia, iżwykonawca nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W formularzu
ofertowym (3.2) wskazano bowiem jedynie na opis badańprowadzonych na powierzchni
minimum 500 arów, co nie było kwestionowane, jako informacja nieprawdziwa. Wykonawca
przedstawił równieżprotokół konserwatorskiego odbioru końcowego badańwykopaliskowych
prowadzonych w okresie od 01.12.2009 r. – 30.06.2010 r. potwierdzający ich terminowąi
prawidłowąrealizację. Zamawiający od początku nie posiadał informacji potwierdzającej
należyte wykonanie badańprzez zamawiającego, jakim była GDDKiA O/Wrocław. Nie
można było zatem przyjąć, iżwykonawca prezentował w ofercie informacje nieprawdziwe, co
prowadziło do oddalenia zarzutu zaniechania wykluczenia AKME z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
V.
Odwołanie wniesione przez konsorcjum w składzie Fundacja Uniwersytetu
Łódzkiego i Muzeum Archeologicznego w Gdańsku (sygn. akt KIO 1855/11).
Izba uwzględniła odwołanie w części.
W pierwszej kolejności, Izba uznała, iżw zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy wybranego w zadaniach nr 4 i 6, odwołujący nie wykazał istnienia
interesu w uzyskaniu zamówienia. Ewentualne uwzględnienie zarzutów względem
wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. nie doprowadzi do uzyskania zamówienia
przez odwołującego, którego oferta została sklasyfikowana odpowiednio na czwartej i piątej
pozycji. W związku z powyższym odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu.
Dodatkowo Izba uznała oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawców wybranych w zadaniach nr 2 i 6, co do którego
odwołujący nie przedstawił uzasadnienia faktycznego, co czyniło zarzuty gołosłownymi.
Izba uwzględnił odwołanie w zakresie dotyczącym wyboru ofert najkorzystniejszych w
zadaniach nr 1, 3 i 5.
Okoliczności podnoszone przez odwołującego względem wykonawców wybranych w
zadaniach nr 1 i 5 dotycząidentycznej podstawy faktycznej i sprowadzająsiędo
kwestionowania doświadczenia podmiotów, które wykazywały sięidentycznąpracą
polegającąna przeprowadzeniu ratowniczych badańarcheologicznych w związku z budową
Zbiornika Rolniczego „Proszkowice”, gm. Mietków, na obszarze 1038 arów. Zarówno w
zadaniu nr 1 jak i zadaniu nr 5 zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji badańna
powierzchni minimum 1000 arów. Wybrani wykonawcy – Łukasz Król (ARCHEOTECH), jak i
Łukaszśmuda (ARACHNE) w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykazywali siędoświadczeniem, jakie zdobyli razem w ramach konsorcjum. Odwołujący
kwestionował przede wszystkim, jako prawdziwąinformacjędotyczącąobszaru na jakim
miały byćprowadzone badania. Mając na uwadze treśćreferencji wystawionej przez
zlecającego przeprowadzenie badań– firmęWALMAR P.E.K., w której wskazano na
identyczny z tym jaki wykonawcy określili na formularzach 3.2, obszar 1038 arów, zarzut
podania nieprawdziwej informacji nie mógł sięostać. Złożone w ofercie dokumenty nie
prowadziły do wniosku formułowanego przez odwołującego, a zatem zamawiający nie mógł
stwierdzić, iżpodana informacja jest nieprawdziwa. Równieżz pisma Konserwatora
Zabytków z dnia 08.07.2011 r. załączonego do odwołania wynika, iżbadania objęły obszar
1038 arów, na co ma wskazywaćwstępne sprawozdanie z wykonanych prac złożone
konserwatorowi zabytków.
Mając na uwadze ustalone w toku rozprawy okoliczności, Izba uznała, iż
doświadczenie wskazane przez obu wykonawców nie mogło byćuznane za spełniające
warunek udziału w postępowaniu. Z przedstawionych przez odwołującego dokumentów
urzędowych – decyzji nr 3/2003 o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu
z dnia 14 stycznia 2003 r., decyzji nr 61/2006 zatwierdzającej projekt budowlany oraz decyzji
nr 1404/2008 pozwolenie na prowadzenie badańarcheologicznych wynika, iżbadania mogły
byćprowadzone na obszarze działek oznaczonych nr 370/4, 403, 404, 405 i 406, którychłą
czna powierzchnia wynosi 7,35 ha (co potwierdza przedstawiony wypis z danych ewidencji
gruntów). Izba uznała na tej podstawie, iżbadania nie mogły byćprzeprowadzone na
obszarze większym niżwskazywała na to decyzja o pozwoleniu na przeprowadzenie badań.
Jeżeli faktycznie obszarem badańobjęty został dodatkowy teren działek nie objętych
pozwoleniem, okolicznośćta będzie miała zapewne znaczenie przy ewentualnym odbieraniu
prac, a jak wynika z pisma konserwatora zabytków z dnia 08.07.2011 r., prace te nie zostały
jeszcze zakończone. Równieżdalsza informacja przekazana w piśmie jest istotna, gdyż
potwierdza, iżwykonawca przedstawił jedynie wstępne sprawozdanie z wykonanych prac
archeologicznych, które nie zawiera opracowania wyników badań. Mając powyższe na
uwadze, Izba uznał, iżwykonawca wybrani w zadaniach nr 1 i 5 nie przedstawili
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i powinni być
wezwani do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający w toku
badania ofert zwracał siędo obu wykonawców w pismach z dnia 19.07.2011 r. jedynie o
złożenie wyjaśnień, na co wskazuje szczególności na koniecznośćustosunkowania siędo
zarzutów i wyjaśnienia, czy podana powierzchnia 1038 arów dotyczy badań
wykopaliskowych oraz czy zostały opracowane wyniki badań.
Izba uwzględniła zarzuty dotyczące braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu przez AKME w zadaniach nr 1 i 3. Uzasadnienie w części dotyczącej braku
potwierdzenia wymaganego w zadaniu nr 3 doświadczenia, zostało jużzawarte we
wcześniejszej części uzasadnienia. Dalszego uzasadnienia wymagał zatem odniesienie się
do doświadczenia jakie wiązało sięz wykonaniem ratowniczych badańarcheologicznych
związanych z budową„Wrocław Retail Park” – centrum handlowo usługowe wraz z
infrastrukturądrogowąna powierzchni 1230 arów (zadanie nr 1). Ich wykonanie
potwierdzone zostało referencjami, w których wskazano między innymi, iżzakres prac
obejmował badania archeologiczne i nadzór archeologiczny na powierzchni 1230 arów oraz
opracowanie dokumentacji naukowej z badańarcheologicznych. W odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień, wykonawca przedstawił protokół przekazania sprawozdania
ostatecznego „Sprawozdanie końcowe z nadzoru i ratowniczych badańarcheologicznych
związanych z budowącentrum usługowo-handlowego „Wrocław Retail park” i infrastruktury
drogowej, przy ul. Granicznej i Mińskiej we Wrocławiu tom I i II (decyzja nr 1243/2004,
1169/2006). Dokument ten nie potwierdza jednak przekazania konserwatorowi zabytków
opracowania wyników badańwykopaliskowych, a zatem wykonawca powinien byćwezwany
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. Oddala odwołanie oznaczone sygnaturą akt KIO 1837/11 wniesione przez
Łukasza Króla (ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno Architektoniczna).
Uwzględnia odwołania oznaczone sygnaturami akt: KIO 1841/11, KIO 1853/11,
KIO 1854/11 i KIO 1855/11 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru i oceny ofert w zadaniach: 1, 3, 4 i 5 i nakazuje powtórzenie czynności
oceny ofert w tych zadaniach, w tym wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. – w zadaniu nr 4
i wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
wykonawców: Łukasza Króla (ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-
Architektoniczna) – w zadaniu nr 1; AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. – w
zadaniu nr 1 i 3; Piotra Karczmarka (Andergrunt Pracownia Archeologiczno-
Konserwatorska) – w zadaniu nr nr 4; Łukasza śmudę (ARACHNE) – w zadaniu
nr 5.
2. Kosztami postępowania obciąża Łukasza Króla prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
ARCHEOTECH
Pracownia
Archeologiczno
Architektoniczna, 55-120 ObornikiŚląskie, Łokietka 31 oraz GeneralnąDyrekcjęDróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę75.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców:
Łukasza
Króla
(ARCHETOTECH
Pracownia
Archeologiczno
Architektoniczna – KIO 1837/11) Piotra Karczmarka (Andergrund Pracownia
Archeologiczno-Konserwatorska
–
KIO
1841/11),
wykonawców
wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i
Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
(KIO 1853/11), Uniwersytet Wrocławski (KIO 1854/11), wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie publiczne Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego,
Muzeum Archeologiczne w Gdańsku (KIO 1855/11), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Łukasz Króla prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno Architektoniczna, 55-120 ObornikiŚląskie, Łokietka 31 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO
1837/11),
2.3 zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056
Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 kwotę70 800 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt tysięcy
osiemset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców:
A. Piotra Karczmarka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Andergrund Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska, 03-550 Warszawa, ul.
Goławicka 4./25, kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
przez stronęz tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
(sygn. akt KIO 1841/11),
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Uniwersytet Wrocławski,
50-137 Wrocław, plac Uniwersytecki 1, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej
Akademii Nauk, 00-140 Warszawa, Al. Solidarności 105, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1, kwotę18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1853/11) oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C. Uniwersytetu Wrocławskiego, 50-137 Wrocław, pl. Uniwersytecki 1, kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1854/11) oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne Fundacja
Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3, Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku, 80-958 Gdańsk, ul. Mariacka 25/26, kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1855/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1837/11
KIO 1841/11
KIO 1853/11
KIO 1854/11
KIO 1855/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GeneralnąDyrekcjęDróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
ratowniczych badań archeologicznych na trasie planowanej inwestycji pn. „budowa drogi
ekspresowej S8 na odcinku węzeł Walichnowy – Łódź (A1) od km 99+937,00 do km
204+000”: Odcinek 2, 3, 4 i 5 od km 101+972,92 do km 174+200,00 wraz z opracowaniem
wyników badań(nr postępowania: 4/2011/RW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 80-132074 w dniu 23 kwietnia 2011 r., wobec czynności oceny i
wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach od 1 do 6, w dniu 26 i 29 sierpnia 2011 r.
zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego
postępowania: Łukasza Króla - ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-Architektoniczna
(KIO 1837/11), Piotra Karczmarka – Andergrunt Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska
(KIO 1841/11), Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii
Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (KIO 1853/11), Uniwersytet
Wrocławski (KIO 1854/11), Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, Muzeum Archeologiczne w
Gdańsku (KIO 1855/11). Kopie odwołańzostały przekazane zamawiającemu w dniach 26 i
29 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert
pismami nadanymi przesyłkami poleconymi w dniu 18 sierpnia 2011 r.
I.
Sygn. akt KIO 1837/11
W odwołaniu oznaczonego sygnaturąakt KIO 1837/11 odwołujący – Łukasz Król (dalej
zwany ARCHEOTECH) zarzucił zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy
wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 3 wykonawcy,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Oferta odwołującego, będąca najtańszą
złożonąw zadaniu nr 3 powinna byćzdaniem odwołującego wybrana, o co wnosił w swoichżądaniach.
Odwołujący nie zgodził sięz ocenądoświadczenia zawodowego, jakim wykazał się
składając ofertęna zadania nr 1, 2 i 3, przedstawiając jednąwykonanąnależycie usługędla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu odpowiednio dla każdego
zadania z osobna. Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia w zakresie realizacji
badańwykopaliskowych wraz z opracowaniem wyników badańw ramach jednego zadania
na obszarze co najmniej: dla zadania 1: 1000 arów, dla zadania 2: 1000 arów, dla zadania 3:
500 arów, dla zadania 4: 500 arów, dla zadania 5: 1000 arów, dla zadania 6: 500 arów, dla
którego wykazania spełnienia wystarczającym było przedstawienie jednego zadania wraz z
dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie na min. 1000 arów. Zdaniem
odwołującego, zamawiający był zobowiązany uwzględnićdoświadczenie, jakim wykazał się
on dla każdego z zadań, stanowiących odrębne od siebie, wświetle art. 32 ust. 4 ustawy,
postępowania. Doświadczenie odwołującego było wystarczającym, co potwierdza decyzja
zamawiającego o wyborze jego oferty w zadaniu nr 1. Odwołujący oceniając decyzję
zamawiającego wskazał na jego odpowiedzi dotyczące oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu z dnia 27.05.2011 r. oraz 31.05.2011 r., którymi zamawiający wykazał się
brakiem wiedzy na temat wymagań, wskazując najpierw, iżwykazanie siędoświadczeniem o
powierzchni 500 arów potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na wszystkich
zadaniach wymagających doświadczenia przebadanej powierzchni 500 arów (pismo z
27.05.2011 r.), a następnie zmieniając to stanowisko pismem z dnia 31.05.2011 r.
Odpowiedzi te, zdaniem odwołującego, nie mogąmiećznaczenia, gdyżzamawiający
zmieniając nimi warunek, nie przesłał ogłoszenia o zmianie ogłoszenia do Urzędu
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich i nie przesunął terminu otwarcia ofert.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńoraz
uzupełnienia doświadczenia, przedstawił zamawiającemu swoje stanowisko. Dopiero w
wezwaniu skierowanym do wykonawcy w dniu 28.06.2011 r. zamawiający w sposób wyraźny
zaznaczył,że posługiwanie siętym samym doświadczeniem w kilku zadaniach jest
niezgodne z siwz, co zdaniem odwołującego, z uwagi na niejasne sformułowania siwz, nie
znajdowało uzasadnienia.
Odwołujący zakwestionował także wybór w zadaniu nr 3, jako najkorzystniejszej oferty
AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (dalej zwany AKME), który to wykonawca nie spełnia
wymagania dotyczącego doświadczenia zawodowego. Odwołujący odniósł siędo
wykazanego zamówienia na „Ratownicze badanie archeologiczne związane z budowądrogi
ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców na stanowisku archeologicznym Działosza
7/19/76-34 AZP, gm. Syców, na powierzchni 695 arów”, podnosząc, iżdo oferty nie
załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, wystawionego
przez zamawiającego, jakim była GDDKiA Oddział we Wrocławiu. Do oferty załączono
protokół konserwatorskiego odbioru końcowego „etapu terenowego badańwykopaliskowych”
pochodzący od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu, w
którym to dokumencie nie ma mowy o opracowaniu wyników wykopalisk, czego zamawiający
wyraźnie wymagał (6.2.2 siwz). Przetarg na wykonanie badańarcheologicznych dla potrzeb
tej inwestycji drogowej obejmował 24 stanowiska archeologiczne o łącznej powierzchni 4919
arów i został rozpisany 23.05.2008 r., a wyniki tego postępowania wskazująna innego
wykonawcę, tj. konsorcjum w składzie Ośrodek Naukowo-Konserwatorski Pracownia
Konserwacji Zabytków Sp. z o.o. w Poznaniu i Muzeum Archeologiczno-Historyczne w
Głogowie. Z dokumentacji postępowania – pisma tegożzamawiającego z dnia 6 lipca 2011 r.
wynika, iżstan zaawansowania opracowania wyników na stanowisku Działosza 7 wynosi
80%, a zatem przedmiot zamówienia nie został w odniesieniu do tego zadania zrealizowany.
W tych okolicznościach, informacje zawarte w formularzu 3.2 oferty na zadanie nr 3 w ofercie
AKME sąsprzeczne i nieprawdziwe. Firma AKME mogła jedynie wykonaćwykopaliska na
zasadzie podwykonawstwa, jednakżeżaden z członków wyłonionego konsorcjum nie
potwierdził takiego stanu rzeczy, jak równieżnależytego wykonania przedmiotu umowy.
Jeżeli nawet etap terenowych badańarcheologicznych na stanowisku Działosza został
wykonany i zakończony przez firmęAKME, to załączony do oferty protokół odbioru
konserwatorskiego nie potwierdza wykonania opracowania wyników badań.
Dokonana w tych okolicznościach ocena ofert, zdaniem odwołującego naruszała zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co doprowadziło do wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu i odrzuceniu oferty najtańszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania
wykonawcy AKME i uznania jego oferty za odrzuconąi dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 31 sierpnia 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
II Sygn. akt KIO 1841/11
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1841/11 odwołujący – Piotr Karczmarek
zarzucił zamawiającemu dokonanie w zadaniu nr 4 wyboru oferty najkorzystniejszej – AKME
Zbigniew Wiśniewski Sp. z o.o., pomimo, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, a wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie zawodowe AKME dotyczące wykonania
zadania Ratownicze badanie archeologiczne związane z budową drogi ekspresowej S-8 na
odcinku Wrocław-Syców, na stanowisku archeologicznym Łozina 17/87/77-30 AZP, gm.
Długołęka, na powierzchni 843,01 arów, gdzie zamawiającym była GDDKiA Oddział we
Wrocławiu. W ocenie odwołującego, informacje podane przez wykonawcęw formularzu 3.2
oferty sąnieprawdziwe. Odwołujący kwestionował możliwośćuwzględnienia dokumentu –
protokołu odbioru robót terenowych Dolnośląskiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu,
który to dokument nie pochodzi od zamawiającego i z którego nie wynika potwierdzenie
opracowania wyników badań. Odwołujący wskazał na wyłonionego w trybie postępowania
przetargowego wykonawcęzamówienia – konsorcjum, w którego składzie nie było firmy
AKME i nie można ustalićna jakiej zasadzie podmiot ten wykonywał badania archeologiczne
terenowe stanowiska Łozina. W ofercie nie złożono dokumentów wystawionych przez
zamawiającego, czy teżwykonawcęna rzecz AKME, potwierdzających należyte wykonanie
badań, co uniemożliwiało w ocenie odwołującego wykorzystanie wykonanych prac jako
własnego doświadczenia. Z pisma, na które powoływała sięGDDKiA w Łodzi skierowanym
do wykonawcy wynika również,że badania stanowisk (24) nie zostały zakończone. Zdaniem
odwołującego, fakt posiadania protokołów przyjęcia badańprzez Konserwatora Zabytków nie
jest równoznaczny z faktem,że spełniająone standardy i wymogi zamawiającego, gdyż
zgodnie z Zarządzenia nr 7 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia
23.03.2009 r. (określającego zasady prowadzenia i rozliczania badańarcheologicznych na
zlecenie GDDKiA), najpierw opracowanie wykopalisk musi zostaćprzyjęte przez urząd
konserwatorski, a dopiero wtedy wykonawca może ubiegaćsięo odbiór u zamawiającego. W
kontekście tych postanowień, nawet dosłanie wśród uzupełnionych dokumentów protokołu
przekazania opracowania stanowiska Łozina 17 Konserwatorowi Zabytków nie odpowiada
wymaganiu potwierdzenia przez zamawiającego należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący zakwestionował równieżdrugie zadanie, jakim wykazał siędodatkowo
wykonawca AKME i dotyczące wykonania badańarcheologicznych w ramach inwestycji
budowa zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we
Wrocławiu, na powierzchni 584 arów, dla którego nie przedłożono dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi, wystawionego przez zamawiającego – Gminę
Wrocław.
Jako
niewystarczający
uznawał
odwołujący
dokument
Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, który nie był zamawiającym i który określa
wykonanączynność, jako nadzór archeologiczny. Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 9
czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, a także innych działańprzy
zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych
lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. nr 150, poz. 1579) dotyczy prowadzenia
badańarcheologicznych, które prowadzi sięróżnymi metodami i stanowiąszereg
zróżnicowanych postępowańbadawczych (nadzór archeologiczny, badania wykopaliskowe,
badania sondażowe, badania powierzchniowe, odwierty, badania lotnicze, itp.). Wymóg
zamawiającego dotyczył wykonania „badańwykopaliskowych wraz z opracowaniem
wyników”. W tej sytuacji protokół konserwatorski, w którym mowa o nadzorze
archeologicznym,
nie
dotyczy
badań
wykopaliskowych,
czy
chociażby
badań
archeologicznych w ogólnym rozumieniu. Protokół ten nie określa równieżobszaru objętego
nadzorem. Ze sprawozdania złożonego do WKZ we Wrocławiu wynika,że obszar objęty
nadzorem wynosił zaledwie 479 arów, a wymagane było doświadczenie dla obszaru 500
arów.
W tych okolicznościach, zdaniem odwołującego, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszało uczciwąkonkurencję. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
badania i oceny ofert i wykluczenie wykonawcy AKME z postępowania i uznanie złożonej
przez niego oferty za odrzuconąi dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 31 sierpnia 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
III Sygn. akt KIO 1853/11
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1853/11 odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i
Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (dalej
zwanych KONSORCJUM), zarzuciło zamawiającemu dokonanie w zadaniu nr 4 wyboru
oferty wykonawcy AKME Sp. z o.o. Zdzisław Wiśniewski, w którego ofercie podano
nieprawdziwe informacje dotyczące realizacji badańarcheologicznych na trasie budowy
drogi ekspresowej S8 Wrocław-Syców. Odwołujący uzyskał informacjęod zamawiającego, z
której wynika, iżusługa polegająca na wykonaniu badańi opracowaniu ich wyników jest na
etapie realizacji i do dnia 2 czerwca 2011 r. nie oddano opracowańze stanowisk (min.
Łozina, które to informacje zostały przekazane zamawiającemu. Zamawiający zwrócił siędo
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi w odpowiedzi otrzymał stanowisko wykonawcy, w którym
stwierdził on, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu i dodatkowo wskazał na nowe
zadanie: „Badania archeologiczne w ramach inwestycji budowa zakładu Biologicznego
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu, na powierzchni 584
arów”. Zdaniem odwołującego zamawiający był zobowiązany wykluczyćAKME z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a uznając wyjaśnienia wykonawcy za
wystarczające, naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, ponieważAKME
wykazało badania, które nie zostały jeszcze zakończone, w swojej odpowiedzi dostarczyło
kopie o przekazaniu opracowańwyników archeologicznych badańratowniczych do
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, których termin przekazania
nastąpił po terminie składania ofert (np. opracowanie wyników badańze stanowiska
Działosza 7 z datą08.06.2011 r.), nie przedstawiłożadnych referencji czy teżinnych
dokumentów od GDDKiA, potwierdzających należyte wykonanie zadańi w sposób
nieuprawniony podjęło próbę, poprzez przedstawienie nowego wykazu prac, sanowania
umieszczenia nieprawdziwych informacji w ofercie.
Odwołujący odniósł sięrównieżdo drugiej w kolejności oferty Piotra Kaczmarka, który
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
polegał na zasobach podmiotu trzeciego – Edyty Lach. Odwołujący stwierdził, iżinformacje
dotyczące wykonania badańw związku z budowąMiejskiego Centrum Profilaktyki
Weterynaryjno-Zootechnicznej, zawierały nieprawdziwe informacje, gdyżprowadzone
badania obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny. Zamawiający wezwał wykonawcę
do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy i uzyskał informacjęod wykonawcy,że
referencje dotyczyły badańarcheologicznych wykonanych metodąwykopaliskowąna
obszarze wymaganym w specyfikacji przetargowej. Odwołujący przywołał treśćzaleceń
Generalnego Konserwatora Zabytków wydanych do rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9
czerwca 2004 r., w których odniesiono siędo pojęcia nadzoru archeologicznego, wskazują:
„Pojęcie nadzoru archeologicznego powinno byćstosowane w ostateczności i wyłącznie w
odniesieniu do obszarów inwestycji, na których nie zostały dotąd zlokalizowane stanowiska
archeologiczne, ale istnieje uzasadnione podejrzenie,że mogąsiętam znajdować!
Archeolog prowadzący nadzór ma wówczas obowiązek obserwacji prowadzonych prac
ziemnych i wstrzymania ich w przypadku natrafienia na stanowisko archeologiczne.
Powiadomiony o odkryciu zabytków archeologicznych wojewódzki konserwator zabytków
podejmuje wówczas stosownądecyzję.” Niezrozumiałe dla odwołującego było zignorowanie
przez zamawiającego,że referencje jakim wykazał sięwykonawca dotyczyły usługi o
wartości 28.914 zł, natomiast wartośćprac, jakie miałby wykonaćwykonawca wg oferty
wynosi 1.709.998,57 zł.
Do postępowania odwoławczego w dniu 2 września 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
a także Piotr Karczmarek (faks).
IV Sygn. akt KIO 1854/11.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1854/11 odwołujący – Uniwersytet
Wrocławski zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy AKME Sp. z o.o. Zdzisław Wiśniewski, którego ofertęzamawiający uznał za
najkorzystniejsząw zadaniu nr 3. W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, odwołujący wskazywał na nieprawdziwe informacje
dotyczące wykonania badańarcheologicznych na trasie budowy drogi ekspresowej S8
Wrocław-Syców (stanowisko Działosza 7), których niezgodnośćpotwierdzona została przez
zamawiającego – GDDKiA O/Wrocław. Odwołujący wykazywał, iżusługa obejmująca
wykonanie archeologicznych badańwykopaliskowych oraz opracowania ich wyników jest w
trakcie realizacji i do dnia 2 czerwca 2011 r. nie oddano opracowańze stanowisk, w tym ze
stanowiska Działosza 7. Złożenie w Urzędzie Konserwatorskim opracowańz badań
stanowiska archeologicznego, na co powoływał sięAKME w wyjaśnieniach, nie jest
równoznaczne z pozytywnąoceną, a co za tym idzie późniejszym rozliczeniem przez
GDDKiA, tego opracowania przez Narodowy Instytut Dziedzictwa. Fakt złożenia
opracowania rozpoczyna jedynie proceduręjego recenzowania, co jak pokazuje praktyka nie
zawsze kończy siępozytywnąopiniąNID-u, lecz odesłaniem opracowania zżądaniem
usunięcia uchybieńi błędów (pomimo wcześniejszego uzyskania przez wykonawców dwóch
recenzji samodzielnych pracowników nauki), które to zasady wprowadzone zostały
Zarządzeniem nr 7 Dyrektora Generalnego Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia
23.03.2009 r. w sprawie badańarcheologicznych w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad. Zamawiający uznając wyjaśnienia AKME za wystarczające i nie wykluczając
wykonawcy z postępowania naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, ponieważ
wykazane w doświadczeniu badania nie zostały jeszcze zakończone, w odpowiedzi
wykonawca dostarczył kopie pism o przekazaniu opracowańwyników badańdo
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, których termin przekazania
nastąpił po terminie składania ofert i nie przedstawiłżadnych referencji czy teżdokumentów
wystawionych przez zamawiającego GDDKiA, potwierdzających należyte wykonanie prac.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia AKME z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji i nie
wykazania
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
ponownego
wyboru
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego się.
W dniu 2 września 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
V. Sygn. akt KIO 1855/11
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1855/11 odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego oraz Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku (dalej zwani KONSORCJUM 2) wnieśli odwołanie od czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach od 1 do 6 przedmiotu zamówienia. Zarzucono
zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 wykonawców: Łukaszaśmudy, Łukasza Króla i AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o., co
doprowadziło do naruszenia art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł
o uchylenie decyzji o wyborze ofert dla zadańod 1 do 6, dokonanie ponownej oceny i
badania ofert, w tym wykluczenie ww wykonawców z postępowania i dokonanie powtórnego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty ARACHNE Łukaszśmudy (wybranej w zadaniu nr 5)
odwołujący
zakwestionował
wykazane
doświadczenie
potwierdzone
referencjami
Przedsiębiorstwa Eksploatacji Kruszywa WALMAR, jako niepotwierdzające warunku udziału
w postępowaniu opisanego dla zadania nr 5: tj. zrealizowania (zakończenia) co najmniej raz
w ciągu ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem wyników badań
w ramach jednego zadania na obszarze co najmniej 1000 arów. Z treści referencji oraz
wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęw piśmie z dnia 28.07.2011 r. wynikaćma,że
badania wykopaliskowe przeprowadzono na powierzchni 1038 arów w związku z inwestycją
polegającąna budowie Zbiornika Rolniczego Proszkowice w gm. Mietków. Odwołujący
zakwestionował prawdziwośćreferencji i oświadczeńwykonawcy dotyczące prowadzonych
prac, tj. obszaru na jakim mogły byćprowadzone, jak i ich zakończenia. Odwołujący wskazał
na decyzje wydane w związku z inwestycją(o ustaleniu warunków zabudowy i
zagospodarowania terenu, zatwierdzającąprojekt budowlany i zezwoleniu na budowę, a
także o zezwoleniu na prowadzenie badańarcheologicznych), w których obszar inwestycji
określony został na 767 arów (7,67 ha). Odniósł sięrównieżdo pism kierowanego przez
Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków we Wrocławiu do wykonawcy, z którego wynika,że
nie dokonano odbioru końcowego badańwskazanych w pozwoleniu (pismo z dnia 8.07.2011
r.), jak równieżniezgodnośćdokumentu „Opracowanie po badaniach archeologicznych w
Proszkowicach” z zapisami wydanej decyzji (pismo z dnia 25.08.2011 r.). Okoliczności te
wskazująna podanie nieprawdziwej informacji w zakresie powierzchni prac objętych
badaniami wykopaliskowymi, jak równieżna brak możliwości uznania prac za zakończone.
Odnośnie oferty Archeotech Pracownia Archeologiczno-Architektoniczna Łukasz Król
(wybrana w zadaniu nr 1), odwołujący kwestionował doświadczenie, jakim wykazał się
wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku: zrealizowania (zakończenia) co
najmniej raz w ciągu ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem
wyników badańw ramach jednego zadania na obszarze co najmniej 1000 arów. Odwołujący
zakwestionował, analogicznie jak w przypadku doświadczenia Łukaszaśmudy,
wiarygodnośći prawdziwośćdanych dotyczących obszaru badańw Proszkowicach, jak i ich
zakończenia. Badania te były prowadzone przez konsorcjum w składzie: Arachne Łukaszśmuda i Archeotech Pracownia Łukasz Król. Odwołując siędo tej samej podstawy zarzutu,
jak w przypadku oferty Arachne Łukaszśmuda, odwołujący wskazał na posłużenie się
referencjami podającymi nieprawdziwe dane w zakresie powierzonych prac objętych
badaniami wykopaliskowymi, których rzeczywista powierzchnia nie mogła przekroczyć767
arów.
Odnośnie wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (wybranej w zadaniach 3,
4 i 6) odwołujący zakwestionował doświadczenie, jakim wykonawca wykazał sięw zakresie
warunku dotyczącego zadania 1, 2, 3 i 4.
Zdaniem odwołujące, z załączonej do „Sprawozdanie końcowe z nadzoru i
ratowniczych badańarcheologicznych związanych z budowącentrum usługowo-handlowego
„Wrocław Retail Park” i infrastruktury drogowej przy ulicy Granicznej i Mińskiej we Wrocławiu,
tom I i II”, dokumentacji graficznej wynika,że archeologiczne badania wykopaliskowe objęły
powierzchnię200 arów w ramach czterech sektorów, a pozostała częśćinwestycji nie
została objęta wykopaliskami. Z treści oświadczenia złożonego zamawiającemu przez
wykonawcęwynika natomiast,że wyprzedzające archeologiczne badania ratownicze
związane z wskazanąinwestycjąobjęły 1230 arów. W liście referencyjnym podano,że
powierzchnię1230 arów objęły badania archeologiczne oraz nadzór archeologiczny (dwie
różne i nieporównywalne formy prac archeologicznych).
Odwołujący kwestionował, na podstawie informacji zawartych w piśmie GDDKiA
O/Wrocław z dnia 06.07.2011 r., aby prace badawcze prowadzone na powierzchni 3800
arów wraz z opracowaniem ich wyników, związane z budowądrogi ekspresowej S-8 na
odcinku Wrocław-Syców zostały zakończone. Ich stan zaawansowania zamawiający określił
na około 50-80%. Analogiczna sytuacja dotyczy doświadczenia wykazywanego dla zadań3 i
4 przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (02.09.2011 r.), Łukasz Król (05.09.2011 r.) oraz
Łukaszśmuda (05.09.2011 r.).
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańi oddaliła wnioski
formułowane w tym zakresie przez wykonawcęprzystępującego do postępowań
odwoławczych oznaczonych sygnaturami akt: KIO 1853/11, KIO 1854/11 i KIO/1855/11.
Podnoszone przez przystępującego okolicznośćwniesienia odwołańpo terminie nie
potwierdziła się. Przystępujący prawidłowo określił wymiar terminu na wniesienie odwołań, tj.
10 dni liczonych od dnia przesłania wykonawcom informacji o czynności stanowiącej
podstawędo wniesienia odwołania, co nastąpiło w dniu 18 sierpnia 2011 r. faksem.
Przystępujący wskazując na ostatni dzieńterminu – 28 sierpnia 2011 r., nie uwzględnił
okoliczności, iżbyła to niedziela, co oznaczało, iżtermin upływał w kolejnym dniu
przypadającym po dniu ustawowo wolnym od pracy (art. 115 kc), tj. 29 sierpnia 2011 r.
Odwołania zostały zatem wniesione w ostatnim dniu. Izba nie znalazła uzasadnienia dla
twierdzenia przystępującego o braku umocowania osób wnoszących odwołania oznaczone
sygnaturami akt KIO 1853/11, KIO 1854/11, do których załączone zostały stosowne
pełnomocnictwa w swojej treści określające umocowanie do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej. Do odwołania KIO 1853/11 załączone zostały pełnomocnictwa udzielone liderowi
konsorcjum wskazujące umocowanie między innymi do „wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej”, jak równieżoddzielne pełnomocnictwo z dnia 26.08.2011 r. dla podpisującego w
imieniu konsorcjum odwołanie, stanowiące pełnomocnictwo do wskazanej w jego treści
czynności, tj. wniesienia odwołania w tym postępowaniu. Załączone do odwołania KIO
1854/11 pełnomocnictwo z dnia 26 sierpnia 2011 r. zawierało umocowanie do wniesienia w
imieniu odwołującego – Uniwersytetu Wrocławskiego odwołania składanego od czynności
zamawiającego w zadania nr 3, a zatem zarzuty przystępującego nie znajdowały
uzasadnienia w treści dokumentów.
Podnoszone przez zamawiającego okoliczności, mające przesądzaćo braku interesu
części wykonawców wnoszących odwołania, nie mogły prowadzićdo odrzucenia odwołańna
posiedzeniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem tak KIO, jak i Sądów Powszechnych,
istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi przesłankęmaterialno-prawnądo
wniesienia odwołania wskazanąw art. 179 ust. 1 ustawy, podlegającąbadaniu na rozprawie,
której spełnienie stanowi podstawędo dalszej oceny merytorycznej zarzutów. Ewentualne
zaprzeczenie naruszenia interesu wykonawcy może prowadzićdo oddalenia odwołania, a
nie jego odrzucenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów (por. z wyrokiem SO w
Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). W dalszej części uzasadnienia
Izba w swoich wywodach dokonała oceny spełnienia tej przesłanki w stosunku do
poszczególnych wykonawców wnoszących odwołania.
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.
I.
Odwołąnie
ARCHEOTECH
Pracownia
Archeologiczno-Architektoniczna
Łukasz Król (sygn. akt: KIO 1837/11)
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząz jednej strony oceny spełniania przez
odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, która to ocena
doprowadziła do wykluczenia odwołującego z postępowania w zadaniach 2 i 3, a z drugiej
strony potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia przez wybranego
w zadaniu nr 3 wykonawcę– AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o.
Izba w pierwszej kolejności uznała, iżna skutek czynności zamawiającego
polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania w zadaniach nr 2 i 3, doszło do
naruszenia interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, gdyżw przypadku zadania nr
2 oferta mogła byćsklasyfikowana na pozycji drugiej, co dawało szansętemu wykonawcy na
uzyskanie zamówienia w sytuacji, gdyby wybrany wykonawca uchylał sięod podpisania
umowy (art. 94 ust. 3 ustawy), natomiast w zadaniu nr 3 oferta mogła byćuznana za
najkorzystniejszą. Wobec powyższego, odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania
wobec czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżczynność
ta przekreślała możliwośćuzyskania zamówienia. Izba uznała, iżczynnośćoceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu wobec wybranego w zadaniu nr 3 wykonawcy – AKME, nie
naruszała interesu odwołującego, ponieważpozostawała bez znaczenia dla ustalenia
możliwości uzyskania zamówienia w tym zadaniu przez odwołującego. Oferta wybrana jest
ofertądroższą, a zatem czynnośćoceny tej oferty nie mogła wpłynąćna ustalenie pozycji
oferty odwołującego w rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia,że oferta odwołującego
odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego zarówno podmiotowym jak i
przedmiotowym, byłaby najkorzystniejszą, niezależnie o oceny pozostałych ofert. W związku
z powyższym Izba uznała,że odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy dotyczącego wyboru w zadaniu nr 3 oferty wykonawcy AKME, który nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, podlega oddaleniu z uwagi na niewykazanie przez
odwołującego naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia. Izba w dalszych wywodach
dotyczących zarzutów formułowanych w kolejnych odwołaniach, odniosła siędo okoliczności
podnoszonych dla uzasadnienia braku spełniania przez AKME warunku dotyczącego
doświadczenia dla zadania nr 3, uznając je za zasadne. Ocena ta nie mogła jednak
prowadzićdo uwzględnienia odwołania ARCHEOTECH, gdyżjak wskazano na wstępie,
czynnośćzamawiającego nie godziła w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co
prowadziło do jego oddalenia. Ewentualne uwzględnienie w zakresie tego zarzutu odwołania
nie mogło doprowadzićdo przywrócenia oferty odwołującego do oceny, a zatem
pozostawało bez wpływu na możliwośćwyboru oferty odwołującego. Stanowisko Izby
znajduje odzwierciedlenie równieżw orzecznictwie sądów powszechnych, w tym w
szczególności w wyroku SO w Gdańsku z dnia 17.10.2008r. (sygn. akt XII Ga 308/08), w
którym to sąd odmówił przyznania naruszenia interesu prawnego wykonawcy w sytuacji, gdy
uwzględnienie zarzutów nie spowoduje, iżodwołujący/skarżący uzyska szansęna wygranie
postępowania. Przedmiotowe odwołanie, jedynie w przypadku potwierdzenia zasadności
zarzutu dotyczącego oceny doświadczenia odwołującego mogło realnie wpłynąćna
możliwośćuzyskania zamówienia, co należało uznać, jako wykazanie uszczerbku interesu
tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.
W tej sytuacji, Izba rozpoznając merytorycznie zarzuty podnoszone w odwołaniu
ARCHEOTECH dokonała ustalenia, czy czynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania w zadaniach nr 2 i 3 była prawidłowa.
W pierwszej kolejności należało ustalićtreśćwarunku udziału w postępowaniu, co do
której strony nie były zgodne. Odwołujący wskazywał, iżwystarczającym dla wykazania się
wymaganym doświadczeniem w poszczególnych zadaniach, na jakie składał ofertę, było
przedstawienie jednego badania przeprowadzonego na powierzchni 1000 arów, natomiast
zamawiający prezentował odmienne stanowisko, wymagając od wykonawców wykazania się
dla każdego z zadańodrębnym badaniem na wymaganej powierzchni.
Mając na uwadze treśćsiwz, w której zamawiający wymagał, aby wykonawcy
posiadali doświadczenie wykazane realizacją(zakończeniem) co najmniej raz w ciągu
ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem wyników badańw
ramach jednego zdania na obszarze co najmniej: dla zadania 1 – 1000 arów, dla zadania 2 –
1000 arów, dla zadania 3 – 500 arów, dla zadania 4 – 500 arów, dla zadania 5 – 1000 arów i
dla zadania 6 – 500 arów, a także mając na uwadze odpowiedzi zamawiającego z dnia 27 i
31 maja 2011 r., Izba uznała, iżbadanie przeprowadzone na obszarze np. 1038 arów, mogło
byćzaliczone tylko na rzecz jednej części, dla której zamawiający wymagał doświadczenia
na obszarze 500 lub 1000 arów. Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4a i
art. 12a ustawy, jako spóźnionego i dotyczącego czynności zamawiającego, wobec której
termin na jej zaskarżenie rozpoczął bieg od dnia otrzymania przez wykonawców informacji o
czynności zamawiającego, tj. odpowiedzi z dnia 31 maja 2011 r. Wykonawca mając
zastrzeżenia co do sposobu wprowadzenia odpowiedzi na pytanie nr 27 i ewentualnej
konieczności dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
zachowaniem procedury przewidzianej w art. 38 ustawy, mógł wnieśćodwołanie w
stosownym terminie. Podnoszenie na obecnym etapie postępowania zarzutów względem
czynności, co do których upłynął wykonawcy termin na ich zaskarżenie, nie mogło odnieść
skutku, a ich rozpoznanie przez Izbęstanowiłoby o obejściu przepisu nakazującego
odrzucenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu. Ponieważustawa nie przewiduje
częściowego odrzucenia odwołania, Izba dokonała zatem jedynie wykładni warunku, bez
oceny, czy udzielona przez zamawiającego odpowiedźwymagała zamieszczenia ogłoszenia
o zmianie ogłoszenia oraz przedłużenia terminu do składania ofert oraz oceny ewentualnych
skutków uchybienia w tym zakresie. Izba uznała, iżodpowiedźzamawiającego z dnia 31
maja 2011 r., zmieniająca jego pierwotnąodpowiedźna pytanie nr 27 z dnia 27 maja 2011 r.
w sposób kategoryczny wykluczała możliwośćwykazania jednym doświadczeniem
spełnienia warunku w kilku zadaniach, dla których wymagano wskazanego obszaru na jakim
badanie miało byćprzeprowadzone. W tej sytuacji, zamawiający postąpił słusznie
uwzględniając, zgodnie z oświadczeniem tego wykonawcy złożonym w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 28.06.2011 r., wykazane przez wykonawcędoświadczenie
na rzecz wskazanego przez niego zadania nr 1. Odwołujący dwukrotnie był wzywany do
złożenia wyjaśnieńw zakresie dotyczącym jego doświadczenia. Izba uznała, iżpierwsze
wezwanie zamawiającego z dnia 19.07.2011 r., stanowiło próbęwyjaśnienia z wykonawcą
zakresu badań, jakie wykonawca miał prowadzićw związku z budowąZbiornika Rolniczego
Proszkowice, które z informacji przekazanych do zamawiającego mogły obejmowaćmniejszy
od wymaganego obszar badań, a także nie obejmowały opracowania wyników badań.
Zamawiający oczekiwał udokumentowania wyjaśnieńprzez wykonawcęi w odpowiedzi
otrzymał stanowisko wykonawcy, w którym potwierdzał on, iżposiada niezbędne
doświadczenie zawodowe potwierdzone załączonymi referencjami i dodatkowo przedłożył
protokół opracowania wyników badańwykopaliskowych, co potwierdzało, iżwykazane w
zakresie zadania nr 1 doświadczenie spełnia wymagania zamawiającego. Wezwanie
skierowane ponownie do wykonawcy pismem z dnia 28.06.2011 r. wprawdzie w podstawie
prawnej sugerowałoby,że zamawiający wzywa jedynie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 ustawy, to jednak treśćwezwania wskazuje na brak dokumentów koniecznych do
wykazania doświadczenia na wszystkich trzech zadaniach, na które odwołujący złożył ofertę.
Zamawiający jednocześnie wskazał na koniecznośćzłożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
doświadczenia zawodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu
odpowiednio dla poszczególnych zadań. Jak wynika z czynności faktycznych (wyboru w
zadaniu nr 1 oferty odwołującego), zamawiający uznał wykazane w ofercie doświadczenie,
jako potwierdzające spełnianie warunku w zadaniu nr 1. Faktycznie zatem, pismo z dnia
28.06.2011 r. stanowiło wezwanie do uzupełnienia doświadczenia w pozostałych zadaniach.
Wykonawca miał możliwośćwykazania siędodatkowym doświadczeniem, które spełniałoby
warunek udziału w postępowaniu w zadaniach nr 2 i 3, czego jednak nie wykorzystał,
składająjedynie wniosek o przyporządkowanie doświadczenia, jakim siędotychczas
legitymował dla zadania nr 1. W ocenie Izby, okoliczności te wykluczały możliwość
zobowiązania zamawiającego do ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
doświadczenia w zadaniach nr 2 i 3, co czyniło decyzjęo wykluczeniu w tym zakresie
odwołującego za ostateczną.
W oparciu o powyższe, Izba uznała, iżwykluczenie ARCHEOTECH w zadaniach nr 2
i 3 było prawidłowe, co prowadziło do oddalenia odwołania tego wykonawcy.
II.
Odwołanie ANDERGRUND Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska Piotr
Karczmarek (sygn. akt KIO 1841/11).
Izba uwzględniła odwołanie ANDERGRUND.
Zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczył czynności wyboru w zadaniu nr 4 oferty
AKME Zbigniew Wiśniewski Sp. z o.o., który zdaniem odwołującego podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Odwołujący kwestionował możliwość
uznania za właściwe doświadczenie wykazane w ramach prowadzenia badańratowniczych
związanych z budowądrogi ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców, na stanowisku
archeologicznym Łozina 17/87/77-30 AZP, gm. Długołęka, na powierzchni 843,01 arów.
Odwołujący kwestionował zarówno ustalenie, iżbadania te zostały zakończone do dnia
składania ofert, jak również,że zostały opracowane wyniki badań. Odwołujący odniósł się
także do uzupełnionego doświadczenia, jakim wykazał sięwykonawca, a dotyczącego
wykonania badańarcheologicznych w ramach inwestycji związanej z budowąZakładu
Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu,
prowadzonych na obszarze 584 arów. Zdaniem odwołującego, załączone dokumenty
wskazująna prowadzenie nadzoru archeologicznego, a nie wykopaliskowych badań
archeologicznych, jak równieżnie potwierdzająopracowania wyników badań. Zdaniem
odwołującego równieżobszar badańnie obejmował 584 arów, a jedynie 479, co było
niewystarczające, dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w zadaniu nr 4.
W pierwszej kolejności, Izba uznała, iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w
zadaniu nr 4, naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta
odwołującego, kolejna za wybraną(spośród ofert nie odrzuconych), przy uznaniu zasadności
podnoszonych zarzutów, mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą. Wniesienie odwołania
stanowi zatemśrodek ochrony prawa odwołującego do wyboru jego oferty w tym zadaniu.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu, ocena Izby dotyczyła
prawidłowości oceny doświadczenia, jakim wykazał sięwykonawca AKME w zadaniu nr 4. W
ofercie AKME załączone zostały dokumenty dotyczące wykonania badańarcheologicznych
związanych z budowądrogi ekspresowej S-8, na stanowisku archeologicznym Łozina, które
zgodnie z oświadczeniem złożonym na formularzu 3.2, obejmowało obszar 843,01 arów i
było przeprowadzone na rzecz zlecającego – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu. Wykonawca załączył protokół konserwatorskiego odbioru
końcowego etapu terenowego wykopaliskowych badańarcheologicznych podpisany przez
konserwatora zabytków, stwierdzający między innymi należyte wykonanie badań
wykopaliskowych i sporządzenie dokumentacji archeologiczno-opisowej (karty obiektów,
częśćogólna dziennika – dokumentacja przebiegu badań, inwentarze rysunków, zdjęć,
obiektów, warstw, zabytków) rysunkowa i fotograficzna. Następnie na skutek wezwania
zamawiającego
do
złożenia
wyjaśnień,
wykonawca
wykazał
się
dodatkowym
doświadczeniem zdobytym w ramach badańarcheologicznych prowadzonych przy budowie
zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku, na
powierzchni 584 arów. Załączył decyzjęnr 234/07 o pozwoleniu na prowadzenie badań
archeologicznych
oraz
protokół
przekazania
sprawozdania
„Wyniki
nadzoru
archeologicznego prowadzonego przy budowie Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu – etap I (decyzja nr 234/2007).
Odwołujący przedłożył pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu z dnia
06.09.2011 r., w którym zawarte zostało oświadczenie, iżzgodnie z opracowaniem wyników
badańarcheologicznych przeprowadzonych przy budowie Zakładu (…) stały nadzór
archeologiczny przeprowadzono na łącznej powierzchni 4,79 ha.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Izba uznała, iżprace wykonane na rzecz
GDDKiA O/Wrocław, na stanowisku Łozina, nie mogły byćzaliczone na potrzeby
potwierdzenia spełnienia wymaganego w zadaniu nr 4 doświadczenia. Zamawiający słusznie
zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie stanu zaawansowania opracowania wyników badań
ratowniczych na stanowisku Łozina, co do których zakończenia powstała wątpliwośćw
związku z pismem GDDKiA O/Wrocław z dnia 06.07.2011 r., przekazanym zamawiającemu
przez innego wykonawcę. Na podstawie informacji zawartej w wspomnianym piśmie Izba
ustaliła,że stan zaawansowania prac na stanowisku Łozina 17 na dzień2 czerwca 2011 r.
wynosił 50 %. Wątpliwości te dodatkowo potwierdza złożone na rozprawie pismo
zlecającego przeprowadzenie tych badań– GDDKiA O/Wrocław z dnia 1.09.2011 r.,
z którego wynika, iżna dzieńsporządzenia pisma opracowanie wyników badańzostało
odebrane dla 15 z 23 stanowisk ujętych w umowie i w związku z tym stan zaawansowania
umowy, tj. nie odebraniem jeszcze wszystkich opracowańwyników badańwykopaliskowych,
zlecający nie zamierza wystawićreferencji wykonawcom. W tych okolicznościach, Izba
uznała, iżprace badawcze realizowane na stanowisku Łozina na dzieńskładania ofert, tj.
06.06.2011 r. nie zostały zakończone, jak równieżnie zostały sporządzone wyniki badań.
Załączony do oferty protokół odbioru końcowego dotyczy wyraźnie etapu terenowego
wykopaliskowych badań, co zgodnie z zasadami odbioru opisanymi w Zarządzeniu nr 7
GDDKiA z dnia 23/03.2009 r., stosowanymi przy pracach badawczych zlecanych przez
oddziały GDDKiA, nie stanowi o odbiorze końcowym prac, dla którego wymagane jest ich
ukończenie w 100%. Przewidziana w rozporządzeniu możliwośćetapowego odbioru prac
(dwa odbiory, pierwszy przy stopniu zaawansowania prac – 50% i drugi przy stopniu
zaawansowania prac - 80%), nie oznacza, iżzamawiający dopuszczał, uznanie jako
wykonanych (zrealizowanych) prac w całości nie zakończonych. Decydującym w tym
przedmiocie było stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytanie nr 24 z dnia
27.05.2011 r., która w kontekście zapytania, odwołującego siędo zasad wynikających z
zarządzenia nr 7 GDDKiA, wykluczała uznanie za zakończonych prac w sytuacji, gdy
doświadczenie dotyczyćbędzie zaawansowanych badańw toku, tzn. gdy prace terenowe
zostały zakończone zarówno w zakresie badańterenowych jak i wykonania opracowania
wyników badań, natomiast nie zostały jeszcze zakończone wszystkie procedury wymagane
przez GDDKiA, jak np. uzyskanie opinii od NID, czy teżposiadanie dwóch pozytywnych
recenzji. Zamawiający wskazał jako prace wykonane, prace odebrane protokołem (wraz z
wymaganymi opiniami). Mając na uwadze stanowisko zamawiającego, a także stopień
zaawansowania prac na stanowisku Łozina 17, wynoszącym na dzień02.06.2011 r. – 50%,
należało uznać, iżprotokół konserwatorskiego odbioru końcowego dotyczył badań
wykopaliskowych zakończonych w sierpniu 2010 r. Nie potwierdza zatem zakończenia w
całości prac, w tym w szczególności nie pozwala na przyjęcie, iżpotwierdza opracowanie
wyników badańdo których konieczne było uzyskanie wymaganych opinii. Mając na uwadze
stanowisko zlecającego przedmiotowe badanie, zawarte w piśmie z dnia 1.09.2011 r., który
wyjaśnia przyczyny, dla których nie wystawiał referencji wykonawcom, które wynikały z braku
przekazania wszystkich opracowańwyników badańwykopaliskowych, złożenie samego
protokołu konserwatorskiego odbioru końcowego nie było wystarczające dla wykazania
należytego wykonania badańw pełnym zakresie wraz z opracowaniem ich wyników. W
oparciu o powyższe, doświadczenie to nie mogło potwierdzaćspełniania warunku udziału w
postępowaniu. W związku z tym,że AKME w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, zdecydowało sięna uzupełnienie doświadczenia w zadaniu nr 4, dokumenty te
podlegały ocenie, chociażformalnie procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy nie
została przez zamawiającego wszczęta. Uzupełnienie dokumentów bez wezwania
zamawiającego, obciąża ryzykiem wykonawcę, który nie będzie mógł byćponownie
wezwany do uzupełnienia w tym zakresie dokumentów, co naruszałoby zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Faktycznie w postępowaniu wykonawca
dokonał uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćspełniania warunku udziału w
postępowaniu określonych dla zadania nr 4. Wykonawca przedstawił doświadczenie zdobyte
przy badaniach prowadzonymi przy budowie Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych na Janówku, prowadzonych na zlecenie Gminy Wrocław.
Porównanie informacji zawartych w uzupełnionym formularzu 3.2 oraz dokumentów
złożonych przez wykonawcęna potwierdzenie należytego wykonania zamówienia (decyzji nr
234/07 i protokołu przekazania sprawozdania z 13.11.2009 r.), wskazuje na rozbieżnośćw
oznaczeniu obszaru badań. Wykonawca oświadczył, iżbadania obejmowały obszar 584
arów, jednak załączone dokumenty wskazująna wykonanie w okresie obejmującym I etap
badań(kwiecień2008 r. – 2010 r.) badańarcheologicznych na obszarze 479 arów. Obszar
ten został wskazany w decyzji o pozwoleniu na prowadzenie badańnr 234/2007 z dnia
09.03.2007 r., jako obszar badańrealizowanych w etapie I. Załączony protokół odbioru
sprawozdania z wykonanych badańrównieżdotyczył wykonania I etapu badań. Załączony
dokument urzędowy (decyzja) wskazuje jednoznacznie, iżdokument mający potwierdzać
należyte wykonanie zamówienia (protokół) potwierdza wykonanie badańarcheologicznych
na mniejszym od wymaganego w zadaniu nr 4, obszarze. Izba przyznała równieżrację
odwołującemu, iżzakres badańarcheologicznych prowadzonych na podstawie decyzji
obejmował stały nadzór archeologiczny, co poza oświadczeniem zawartym w protokole
przekazania sprawozdania „Wyniki nadzoru archeologicznego prowadzonego przy budowie
Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we
Wrocławiu – etap I (decyzja nr 234/2007), potwierdził Wojewódzki Konserwator Zabytków w
piśmie z dnia 06.09.2011 r. Izba nie kwestionuje, iżprowadzenie nadzoru archeologicznego
mieści sięw pojęciu ratowniczych badańarcheologicznych, nie jest jednak tożsame z
archeologicznymi badaniami wykopaliskowymi, w których prowadzeniu zamawiający
wymagał doświadczenia. Nadzór archeologiczny może przekształcićsięw archeologiczne
badania wykopaliskowe w przypadku stwierdzenia w trakcie nadzoru istnienia pozostałości
zabytku. Pojęcia te, chociażnie zdefiniowane legalnie stanowiąterminologięużywaną
powszechnie dla zidentyfikowania zakresu czynności i ich celów. Zgodnie z decyzjąo
pozwoleniu na prowadzenie badań, koniecznośćpodjęcia badańarcheologicznych wynikała
z kolizji inwestycji ze stanowiskiem archeologicznym nr 188 (osada z neolitu, z II okresu
epoki brązu kultury przedłużyckiej, z epoki brązu-okresu halsztackiego kultury łużyckiej oraz
z wczesnego i późnegośredniowiecza i okresu nowożytnego; cmentarzysko z epoki brązu-
okresu halsztackiego kultury łużyckiej, z okresu lateńskiego kultury pomorskiej i okresu
późno lateńskiego kultury przeworskiej). Celem prac była weryfikacja istniejących stanowisk
archeologicznych i zadokumentowanie nowoodkrytych stanowisk w trakcie realizacji
inwestycji. Decyzja nie zawężała zatem zakresu badańwyłącznie do nadzoru
archeologicznego. Dopiero sprawozdanie z przeprowadzonych badaństanowiłoźródło
informacji, co do formy prowadzonych badań. Mając na uwadze tytuł sprawozdania, jak i
oświadczenie konserwatora zabytków, Izba przyjęła, iżprace faktycznie obejmowały
prowadzenie nadzoru archeologicznego. Wykonawca AKME nie wykazał zarówno na etapie
poprzedzającym wybór jego oferty w zadaniu nr 4, jak i na rozprawie, aby w ramach
prowadzonych na podstawie decyzji 234/2007 badań, prowadzone były badania
wykopaliskowe na obszarze co najmniej 500 arów. W tych okolicznościach, Izba uznała, iż
dokumenty mające potwierdzaćnależyte wykonanie zamówienia nie pozwalały na przyjęcie,
iżwykonawca wykazał sięwymaganym doświadczeniem, a w związku z wyczerpaniem
procedury uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca
podlega wykluczeniu w zadaniu nr 4.
III.
Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie konsorcjum
w składzie: Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej
Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (sygn. akt:
KIO 1853/11).
Izba uwzględniła odwołanie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżczynnośćwyboru oceny ofert złożonych na
zadanie nr 4 naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący
podnosząc zarzuty względem dwóch korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – AKME oraz
kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty ANDERGRUND, zmierza do uzyskania
zamówienia.
Zarzuty formułowane wobec oferty AKME Izba rozpoznała przy okazji odwołania
oznaczonego sygnaturąakt KIO 1841/11, uznając je za zasadne. W tej części odwołania,
stanowisko Izby dotyczące braku potwierdzenie w zadaniu nr 4 spełniania warunku
dotyczącego doświadczenia przez wykonawcęAKME, zostało określone powyżej. Izba w
związku z uwzględnieniem wspólnego zarzutu odwołujących nakazała zamawiającemu
wykluczenie wykonawcy AKME z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania w zadaniu
nr 4 wykonawcy ANDERGRUND, sprowadza sięon do kwestionowania zgodności
oświadczenia wykonawcy w zakresie wskazanego zakresu badańwykonywanych w związku
z budowąMiejskiego Centrum Profilaktyki Weterynaryjno-Zootechnicznej. Izba uznała, iżwświetle złożonych w sprawie dokumentów, jak równieżwyjaśnieńsamego wykonawcy
udzielonych zamawiającemu, nie można ustalićna jakim obszarze prowadzone były badania
archeologiczne. Samo wypełnienie formularza 3.2, dedykowanego do zadania nr 4,
wprowadza domniemanie, iżwykonawca miał zamiar wykazaćsiędoświadczeniem w
realizacji badańo powierzchni minimum 1000 arów. Domniemanie to wświetle wątpliwości,
jakie mogły wywołaćreferencje szczegółowo opisujące zakres nadzoru archeologicznego, a
także pismo konserwatora zabytków z dnia 02.08.2011 r., załączone do odwołania, w ocenie
Izby było niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy pismem z dnia 19.07.2011 r. o wyjaśnienie i
udokumentowanie spełniania warunku, wskazując jednocześnie na wątpliwości, jakie powziął
on na podstawie referencji, z których nie wynika na jakiej powierzchni były prowadzone
badania wykopaliskowe orazże opracowane zostały wyniki badań. Niewielka kwota budziła
wątpliwośću zamawiającego, czy były to badania wykopaliskowe. Wświetle lakonicznych
wyjaśnieńwykonawcy dotyczących zakresu badań, jakimi sięwykazywał oraz załączonego
protokołu przekazania sprawozdania z badańz dnia 22.12.2009 r., a także złożonego przez
odwołującego pisma konserwatora zabytków, Izba uznała, iżbadania archeologiczne
obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny. Izba dała pierwszeństwo oświadczeniu
konserwatora zabytków, w którym odnosił sięon do złożonego mu sprawozdania z badań
archeologicznych, do którego załączono dziennik badańi z którego wynikało, iżbadania
archeologiczne obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny nad pracami ziemnymi,
doczyszczanie profili i powierzchni wykopu oraz sporządzenie dokumentacji fotograficznej,
rysunkowej i opisowej i nie miały charakteru szeroko płaszczyznowych badań. Do wyników
tego sprawozdania odwoływał sięw wyjaśnieniach równieżsam wykonawca. Izba
niezależnie od ustalenia,że badania obejmowały nadzór archeologiczny, równieżuznała, iż
samo potwierdzenie sporządzenia sprawozdania z badańarcheologicznych nie potwierdza
opracowania wyników badań. Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Kultury w
sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych z dnia 9 czerwca 2004 r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1579), obowiązek
sporządzenia sprawozdania z przeprowadzonych badańarcheologicznych oraz obowiązek
opracowania wyników badańarcheologicznych, stanowiąodrębne od siebie zakresy
czynności, do których można zobowiązaćprowadzącego badania w pozwoleniu (§ 5 ust. 6
pkt 8 i 10 rozporządzenia). W oparciu o wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iż
doświadczenie, jakim wykazał sięANDERGRUND w zakresie zadania nr 4 nie spełniało
warunku udziału w postępowaniu, zarówno w zakresie rodzaju badań, jak i opracowania
wyników badańwykopaliskowych. Wyjaśnienia wykonawcy Izba uznała za niewystarczające,
a mając na uwadze sposób sformułowania wezwania, które nie wskazywało jednoznacznie
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Izba uznała, iż
zamawiający powinien zwrócićsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i dopiero po wyczerpaniu tej
procedury, w zależności od jej wyników, wykluczyćwykonawcęz postępowania.
IV.
Odwołanie wniesione przez Uniwersytet Wrocławski (sygn. akt KIO 1854/11)
Odwołanie dotyczy wyboru w zadaniu nr 3 oferty wykonawcy AKME, który zdaniem
odwołującego winien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy, wskazując na podanie nieprawdziwych informacji co do zakończenia badań
archeologicznych na trasie budowy drogi ekspresowej S-8 na stanowisku Działosza 7.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżuznanie zasadności zarzutów względem
wykonawcy wybranego mogło prowadziłby do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego, co z prezentowanym na wstępie stanowiskiem, potwierdza istnienie interesu
w uzyskaniu zamówienia, a tym samym wypełnia przesłankędo rozpoznania odwołania.
Oceniając zasadnośćzarzutu Izba kierowała sięustalonąw wcześniejszych
fragmentach uzasadnienia wykładniątreści warunku, którego nie spełniało wykazanie się
badaniami archeologicznymi w stopniu mniejszym niż100% (prezentowanąprzy ocenie
doświadczenia na stanowisku Łozina). W tej sytuacji, badania archeologiczne prowadzone
na stanowisku Działosza 7, których stopieńrealizacji został określony przez zlecającego na
dzień02.06.2011 r. na 80 %, nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie mógł zatem przyjąćwyjaśnieńwykonawcy, co prowadziłoby do zmiany
treści siwz po otwarciu ofert. Wykonawca załączył do wyjaśnieńpotwierdzenie przekazania
w dniu 8.06.2011 r. do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu
sprawozdania „Opracowanie wyników ratowniczych badańwykopaliskowych na stanowisku
Działosza 7, gm. Syców, pow. Oleśnicki, woj. Dolnośląskie, związane z budowądrogi
ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców”, potwierdzone protokołem przekazania
sporządzonym w dniu 25.07.2011 r. Mając na uwadze termin składania ofert, który upływał w
dniu 6.06.2011., badania te nie mogły byćuznane jako zakończone przed upływem terminu
na składanie ofert. Ponieważwykonawca AKME był jedynie wzywany do złożenia w
przedmiocie stanu zaawansowania opracowania wyników badańratowniczych, Izba uznała,
iżzamawiający jużna tym etapie błędnie zakładał dopuszczalnośćuwzględnienia badańnie
zakończonych w 100%. W tej sytuacji wykonawca winien miećmożliwośćuzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów, aby wykazaćspełnienie warunku udziału w
postępowaniu, co Izba nakazała w sentencji wyroku.
Izba nie znalazła podstaw do uznania informacji wskazanych w ofercie oraz w
wyjaśnieniach za nieprawdziwe, co należy odróżnićod ustalenia, iżwykonawca nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W formularzu
ofertowym (3.2) wskazano bowiem jedynie na opis badańprowadzonych na powierzchni
minimum 500 arów, co nie było kwestionowane, jako informacja nieprawdziwa. Wykonawca
przedstawił równieżprotokół konserwatorskiego odbioru końcowego badańwykopaliskowych
prowadzonych w okresie od 01.12.2009 r. – 30.06.2010 r. potwierdzający ich terminowąi
prawidłowąrealizację. Zamawiający od początku nie posiadał informacji potwierdzającej
należyte wykonanie badańprzez zamawiającego, jakim była GDDKiA O/Wrocław. Nie
można było zatem przyjąć, iżwykonawca prezentował w ofercie informacje nieprawdziwe, co
prowadziło do oddalenia zarzutu zaniechania wykluczenia AKME z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
V.
Odwołanie wniesione przez konsorcjum w składzie Fundacja Uniwersytetu
Łódzkiego i Muzeum Archeologicznego w Gdańsku (sygn. akt KIO 1855/11).
Izba uwzględniła odwołanie w części.
W pierwszej kolejności, Izba uznała, iżw zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy wybranego w zadaniach nr 4 i 6, odwołujący nie wykazał istnienia
interesu w uzyskaniu zamówienia. Ewentualne uwzględnienie zarzutów względem
wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. nie doprowadzi do uzyskania zamówienia
przez odwołującego, którego oferta została sklasyfikowana odpowiednio na czwartej i piątej
pozycji. W związku z powyższym odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu.
Dodatkowo Izba uznała oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawców wybranych w zadaniach nr 2 i 6, co do którego
odwołujący nie przedstawił uzasadnienia faktycznego, co czyniło zarzuty gołosłownymi.
Izba uwzględnił odwołanie w zakresie dotyczącym wyboru ofert najkorzystniejszych w
zadaniach nr 1, 3 i 5.
Okoliczności podnoszone przez odwołującego względem wykonawców wybranych w
zadaniach nr 1 i 5 dotycząidentycznej podstawy faktycznej i sprowadzająsiędo
kwestionowania doświadczenia podmiotów, które wykazywały sięidentycznąpracą
polegającąna przeprowadzeniu ratowniczych badańarcheologicznych w związku z budową
Zbiornika Rolniczego „Proszkowice”, gm. Mietków, na obszarze 1038 arów. Zarówno w
zadaniu nr 1 jak i zadaniu nr 5 zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji badańna
powierzchni minimum 1000 arów. Wybrani wykonawcy – Łukasz Król (ARCHEOTECH), jak i
Łukaszśmuda (ARACHNE) w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykazywali siędoświadczeniem, jakie zdobyli razem w ramach konsorcjum. Odwołujący
kwestionował przede wszystkim, jako prawdziwąinformacjędotyczącąobszaru na jakim
miały byćprowadzone badania. Mając na uwadze treśćreferencji wystawionej przez
zlecającego przeprowadzenie badań– firmęWALMAR P.E.K., w której wskazano na
identyczny z tym jaki wykonawcy określili na formularzach 3.2, obszar 1038 arów, zarzut
podania nieprawdziwej informacji nie mógł sięostać. Złożone w ofercie dokumenty nie
prowadziły do wniosku formułowanego przez odwołującego, a zatem zamawiający nie mógł
stwierdzić, iżpodana informacja jest nieprawdziwa. Równieżz pisma Konserwatora
Zabytków z dnia 08.07.2011 r. załączonego do odwołania wynika, iżbadania objęły obszar
1038 arów, na co ma wskazywaćwstępne sprawozdanie z wykonanych prac złożone
konserwatorowi zabytków.
Mając na uwadze ustalone w toku rozprawy okoliczności, Izba uznała, iż
doświadczenie wskazane przez obu wykonawców nie mogło byćuznane za spełniające
warunek udziału w postępowaniu. Z przedstawionych przez odwołującego dokumentów
urzędowych – decyzji nr 3/2003 o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu
z dnia 14 stycznia 2003 r., decyzji nr 61/2006 zatwierdzającej projekt budowlany oraz decyzji
nr 1404/2008 pozwolenie na prowadzenie badańarcheologicznych wynika, iżbadania mogły
byćprowadzone na obszarze działek oznaczonych nr 370/4, 403, 404, 405 i 406, którychłą
czna powierzchnia wynosi 7,35 ha (co potwierdza przedstawiony wypis z danych ewidencji
gruntów). Izba uznała na tej podstawie, iżbadania nie mogły byćprzeprowadzone na
obszarze większym niżwskazywała na to decyzja o pozwoleniu na przeprowadzenie badań.
Jeżeli faktycznie obszarem badańobjęty został dodatkowy teren działek nie objętych
pozwoleniem, okolicznośćta będzie miała zapewne znaczenie przy ewentualnym odbieraniu
prac, a jak wynika z pisma konserwatora zabytków z dnia 08.07.2011 r., prace te nie zostały
jeszcze zakończone. Równieżdalsza informacja przekazana w piśmie jest istotna, gdyż
potwierdza, iżwykonawca przedstawił jedynie wstępne sprawozdanie z wykonanych prac
archeologicznych, które nie zawiera opracowania wyników badań. Mając powyższe na
uwadze, Izba uznał, iżwykonawca wybrani w zadaniach nr 1 i 5 nie przedstawili
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i powinni być
wezwani do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający w toku
badania ofert zwracał siędo obu wykonawców w pismach z dnia 19.07.2011 r. jedynie o
złożenie wyjaśnień, na co wskazuje szczególności na koniecznośćustosunkowania siędo
zarzutów i wyjaśnienia, czy podana powierzchnia 1038 arów dotyczy badań
wykopaliskowych oraz czy zostały opracowane wyniki badań.
Izba uwzględniła zarzuty dotyczące braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu przez AKME w zadaniach nr 1 i 3. Uzasadnienie w części dotyczącej braku
potwierdzenia wymaganego w zadaniu nr 3 doświadczenia, zostało jużzawarte we
wcześniejszej części uzasadnienia. Dalszego uzasadnienia wymagał zatem odniesienie się
do doświadczenia jakie wiązało sięz wykonaniem ratowniczych badańarcheologicznych
związanych z budową„Wrocław Retail Park” – centrum handlowo usługowe wraz z
infrastrukturądrogowąna powierzchni 1230 arów (zadanie nr 1). Ich wykonanie
potwierdzone zostało referencjami, w których wskazano między innymi, iżzakres prac
obejmował badania archeologiczne i nadzór archeologiczny na powierzchni 1230 arów oraz
opracowanie dokumentacji naukowej z badańarcheologicznych. W odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień, wykonawca przedstawił protokół przekazania sprawozdania
ostatecznego „Sprawozdanie końcowe z nadzoru i ratowniczych badańarcheologicznych
związanych z budowącentrum usługowo-handlowego „Wrocław Retail park” i infrastruktury
drogowej, przy ul. Granicznej i Mińskiej we Wrocławiu tom I i II (decyzja nr 1243/2004,
1169/2006). Dokument ten nie potwierdza jednak przekazania konserwatorowi zabytków
opracowania wyników badańwykopaliskowych, a zatem wykonawca powinien byćwezwany
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
