rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1847/11
KIO 1847/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r., 16 września 2011r., 21 września
2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia
2011 r. przez wykonawcęLOCO A. Sawczuk, S. Szyłko spółkęjawnąw Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Intaris spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie oraz ARCUS SA w
Warszawie – po stronie Odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o.
w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach – po stronie Zamawiającego
2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia
2011 r. przez wykonawcęLOCO A. Sawczuk, S. Szyłko spółkęjawnąw Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Intaris spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie oraz ARCUS SA w
Warszawie – po stronie Odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o.
w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach – po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko spółkę
jawnąw Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez LOCO A. Sawczuk,
S. Szyłko spółkęjawnąw Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1847/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa stacji roboczych dla resortu
obrony narodowej”, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wartośćzamówienia wynosi 15.938.369,11 zł, co stanowi równowartość4.151.698,13 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 marca 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2011/S 59-095622.
Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. (pismo nr K/8632/11), uzupełnionym
pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. (pismo nr K/8764/11) przekazał Wykonawcom, którzy
złożyli oferty, informacjęo ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, z
podaniem pozycji złożonych ofert i otrzymanej punktacji zapraszając jednocześnie
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej. W dniu 29 sierpnia 2011r. Odwołujący
wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover
S.A. w Kielcach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, z powodu
niezgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz, w przypadku gdy nie zachodzi
przesłanka do weryfikacji tej oferty w toku procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zw. z art 3 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) art. 91b ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, pomimo tego, iż
złożono ofertępodlegającąodrzuceniu,
4) art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym poprzez bezpodstawne uznanie, iż
oferta wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z
o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach nie podlega odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach;
2) odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach;
3) oraz ewentualnie - na wypadek przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w
Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach - unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanej po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz
nakazanie powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iżw myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W sprawie bezspornym jest, iżnie zachodząprzesłanki do
zastosowania wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wyspecyfikował osiem niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, szczegółowo precyzując
argumentacjęw tym zakresie na posiedzeniu:
1) w zakresie wymaganej ilości i rozmieszczenia oraz funkcjonalności złącz i portów
(wewnętrznych i zewnętrznych): w pkt. „płyta główna” - 4 złącza SATA (ze
zintegrowanym kontrolerem RAID 0/1) i 1 złącze eSATA; w pkt. „porty” - 1 x eSATA,
min 4 USB z przodu obudowy; oraz w pkt. „karta dźwiękowa” - wewnętrzny głośnik w
obudowie komputera.
Na posiedzeniu Odwołujący doprecyzował ten zarzut: „w części opisu testu
wydajnościowego dla przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach - „Platform”
wskazano w ostatnich dwóch pozycjach producenta oraz model oferowanej płyty. Z tych
informacji - producenta Gigabyte Technology Co., Ltd oraz modelu, który dla tego
producenta jest określany jako GA-Q57M-S2H można wywieść, analizując dokumentację
dotyczącą płyty wniosek o niezgodności oferty WTC z SIWZ.” „Podstawowym rygorem testu
jest to, że komputer musi mieć określony BIOS. W ofercie – w dokumencie na str. 96
widnieje firma Phoenix jako producent BIOS-u w oferowanym przez przystępującego
produkcie (stacja NTT W 914 G).”
2) „co do wymaganej funkcjonalności stacji roboczej w zakresie rozbudowy. W
piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. (Nr VII/3798/ll) Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi na pytanie 15: „Odpowiedź: Wszystkie wymagane złącza PCI i PCI-
Express musza być wolne w celu możliwości dalszej rozbudowy. Miejsce w tylnej
części obudowy na wymagane sloty PCI i PCI-Express też ma pozostać wolne w celu
dalszej rozbudowy o dodatkowe karty rozszerzeń. Jeżeli płyta główna stacji roboczej
jest wyposażona w więcej złącz PCI lub PCI-Express niż wymagane to Zamawiający
dopuszcza zajęcie tych portów przez dodatkowe niewyspecyfikowane urządzenia".
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował,że niezgodnośćnie wynika z przeprowadzonych
testów, ale z oględzin z oferowanego przez Przystępującego sprzętu (w dniu 29 czerwca
2011 r., czyli w dniu testu dokonywał oględzin sprzętu oferowanego przez Przystępującego,
a także w ramach wglądu do ofert innych wykonawców); Odwołujący zakupił analogiczną,
jaka jest oferowana w tym postępowaniu płytęgłówną, a obudowęprzyjął na podstawie
dokumentacji producenta obudowy ze strony internetowej. Na podstawie płyty głównej i
zdjęćtyłu obudowy stacji oferowanej przez Przystępującego można było stwierdzić, iżnie
ma możliwości rozbudowy tylnej części stacji, gdyżmiejsce w tylnej części obudowy
przeznaczone do wyprowadzania złączy z kart instalowanych w komputerze jako rozbudowa
jest zajęte. Na podstawie numeru seryjnego konkretnej stacji na stronie producenta można
ustalićparametry w zakresie płyty głównej i w tym przypadku karty graficznej iże jest to
model W 914 G.
3) w zakresie wyposażenia w czujnik otwarcia obudowy, gdzie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymagano posiadania czujnika otwarcia obudowy
współpracującego z oprogramowaniem zarządzającym komputerem, przy czym nie
był dopuszczony czujnik otwarcia obudowy, zamontowany za pomocąkleju.
Na posiedzeniu odwołujący podał,że domyśla się,że Przystępujący - wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach w jakikolwiek sposób nieprzewidziany przez producenta obudowy zainstalował
czujnik. Wynika to z informacji producenta obudowy InWIN. Odwołujący przejrzał obudowy
znajdujące sięna stronie firmy NTT i stwierdza,że zastosowana obudowa według tej strony
nie jest przyporządkowana do modelu W 914 G, tylko do modelu W 900 F. To wynika ze
strony internetowej NTT - producenta komputerów. Odwołujący podał,że jeżeli chodzi o
identyfikacjęmodelu, to według strony producenta powinna byćto inna obudowa, według
zaoferowanego komputera jest to jeszcze inna obudowa. Odwołujący, zapytany skąd jest mu
wiadomym, jaka obudowa będzie zastosowana w sprzęcie oferowanym zamawiającemu, to
jest czy będzie to obudowa od modelu W 914 G, czy modelu W 900 F, oświadczył,że
zarówno jedna, jak i druga obudowa nie ma zainstalowanego czujnika otwarcia obudowy.
4) w zakresie wyposażenia stacji roboczej w wbudowany w zewnętrznej części
obudowy wizualny system diagnostyczny, wskazującże w specyfikacji w
załączniku nr 1 „Wymagania techniczne" Zamawiający wymagał: „- b w pkt. obudowa:
Obudowa musi być wyposażona w wbudowany w jej zewnętrznej części wizualny
system diagnostyczny (opcjonalnie wspierany systemem dźwiękowym), służący do
sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami; a w
szczególności musi sygnalizować:- przebieg procedury POST, - sumy kontrolne
BIOSU; awarię procesora lub pamięci podręcznej procesora, - uszkodzenie lub brak
pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku twardego, płyty
głównej, kontrolera USB, pracę : dysku/-ów twardych”, a w piśmie z dnia 20 kwietnia
2011 r. ( Nr VII/3798/ll) Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie 7 :„Czy
Zamawiający dopuści system diagnostyczny nie producenta komputera, a jeżeli tak to
czy Zamawiający będzie nadal wymagał przejęcia wszelkich zobowiązań
gwarancyjnych oraz związanych z serwisem przez producenta komputera?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza systemu diagnostycznego, który będzie
wyprodukowany przez innego producenta niż producent oferowanego komputera.",
także w odpowiedzi na pytanie 6 tego pisma Zamawiający potwierdził: „Zamawiający
wymaga rozwiązania (systemu diagnostycznego), które będzie wyprodukowane przez
producenta oferowanego komputera."
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował: „zarzut należy podzielić na 2 części - część
informującą o wizualnym systemie diagnostycznym oraz drugą - zamawiający wymagał, iż
producentem systemu diagnostycznego ma być producent oferowanego komputera. Za sam
proces i procedury testowe odpowiedzialny jest BIOS i on jest systemem diagnostycznym w
komputerze. Producentem BIOS-u i płyty głównej nie jest producent oferowanego
komputera, co można stwierdzić bez oględzin i posiadania stacji roboczej. Firma NTT nie
produkuje płyt głównych, na oficjalnej stronie można wyczytać, że są to płyty producentów
trzecich, a firma NTT zajmuje się składaniem komputera. Wnioskuje to ze strony producenta. śaden z modeli komputerów oferowanych przez NTT nie spełnia tego warunku - firma NTT
nie produkuje płyt głównych czyli BIOS-u też. W ofercie przystępującego na str. 96 jest
informacja, że producentem BIOS-u jest firma Phoenix.”
5) w zakresie funkcji BIOS/iAMT, wymaganych w specyfikacji w załączniku nr 1
„Wymagania techniczne" Zamawiający: - w pkt. funkcje BIOS: 1. Funkcja
blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń; 2.
możliwośćpolegająca na kontrolowaniu urządzeńwykorzystujących magistralę
komunikacyjnąPCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych. Pod pojęciem
kontroli Zamawiający rozumie funkcjonalnośćpolegającąna blokowaniu /
odblokowaniu slotów PCI; 3. możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego lub innych, podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych,
ustawienia hasła na poziomie systemu, administratora oraz dysku twardego (...); - w
pkt. bezpieczeństwo i zarządzanie: możliwośćblokowania portów USB w tym:
wszystkich portów, tylko portów przednich, tylko portów tylnych – funkcja realizowana
z poziomu BIOS lub zintegrowana z wymaganym chipsetem płyty głównej i dostępna
z poziomu administratora.
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował, iżjeżeli chodzi o funkcję BIOS-u, to Odwołujący
zbadał BIOS firmy Phoenix dla różnych dostępnych płyt głównych i stwierdza iż tych funkcji
tam nie odnalazł. Zaoferowany komputer powinien posiadać BIOS firmy Phoenix a komputer
dostarczony na testy posiada BIOS firmy Award Soft International IMC, model V600PG.
6) w zakresie wymagań dotyczących systemu operacyjnego, gdzie w załączniku nr
1 do specyfikacji „Wymagania techniczne" Zamawiający wymagał: w pkt. „system
operacyjny”: Preinstalowany Windows 7 Professional x 32 PI (z możliwością
downgrade do Windows XP Professional PI x 32 z SP3.
Na posiedzeniu odwołujący wyjaśnił,że „zarzut wynika z testu SysMark 2007. Zamawiający
wymagał innego systemu operacyjnego: Windows 7 Professional i taki zaoferował w ofercie
Przystępujący, podczas gdy z testu wynika, że do testu zastosowano Microsoft Windows 7
Ultimate”.
7) w zakresie wymagań dotyczących serwisu gwarancyjnego, gdzie w załączniku nr
1 do specyfikacji „Wymagania techniczne" Zamawiający wymagał: w pkt. „wymagania
dodatkowe”:
Serwis
gwarancyjnyświadczony
na
terenie
całegoświata
(międzynarodowa gwarancja producenta), przy czym w piśmie z 9 maja 2011 r. (nr
VII/4359/ll) w odpowiedzi na pytanie 7 Zamawiający potwierdził: „Odpowiedź : Serwis
gwarancyjny ma być świadczony na terenie całego świata ( międzynarodowa
gwarancja producenta).".
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował w powyższym zakresie,że „dysponuje
dokumentami przystępującego, z których wynika, iż serwis oferowanego sprzętu ma miejsce
w jednym miejscu w Polsce: w miejscowości Zakręt, tam, gdzie siedzibę ma firma NTT. Nie
jest możliwe wykonywanie serwisu z jednego miejsca. Z § 8 pkt 7 projektu umowy wynika, że
serwis ma być prowadzony w trybie on site”.
8) w zakresie wymagań dotyczących oznakowania zasilacza, wobec postawionego
wymagania i odpowiedzi Zamawiającego w piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. ( nr
VII/3798/ll) na pytanie 1: „1. Czy zamawiający dopuści zaoferowanie komputerów
wyposażonych w zasilacze, które spełniają wymagania w SIWZ jednak nie posiadają
ż
adnych oznakowań? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza możliwości
zaoferowania komputerów wyposażonych w zasilacze, które nie posiadają żadnych
oznakowań. Zamawiający ponadto informuje, iż wymaga zaoferowania komputerów,
wyposażonych w zasilacze, które spełniają wszystkie wymagania SIWZ oraz
posiadają stosowne, trwałe oznaczenie takie jak: znak CE, logo producenta oraz
maksymalną wartość mocy zasilacza.”
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował argumentacjęodnośnie tego zarzutu podając, iż
„jest w posiadaniu dokumentów, z których wynika, że NTT korzysta z zasilaczy innych
producentów, nie możliwe jest, by na jednym zasilaczu znajdowały się loga dwóch
producentów. W tym przypadku producent komputera nie jest producentem zasilacza, więc
nie może oznakować zasilacza swoim logiem” a takżeże „rozumiał postawiony warunek że
zasilacze muszą mieć logo producenta komputerów. Jest to typowe dla producentów
komputerów. Odwołujący jest w posiadaniu zasilacza firmy HP i Fujitsu i wszystkie te
zasilacze są oznakowane logo producentów tych komputerów i są przez tych producentów
wyprodukowane. Jeżeli firma NTT nie produkuje zasilaczy, to nie może oznakować zalicza
logiem NTT.”
Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, prezentując w powyższym zakresie
następujący zarzut i uzasadniającągo argumentację: wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach „dopuścili się
czynu nieuczciwej konkurencji podejmując działanie sprzeczne z prawem oraz dobrymi
obyczajami, które zagroziło lub nawet naruszyło interes Odwołującego tudzież
Zamawiającego, poprzez takie oznaczenie oferowanego w nin. postępowaniu towaru, które
może wprowadzić Zamawiającego w błąd co do jakości, składników, sposobu wykonania,
przydatności, możliwości zastosowania, napraw lub innych istotnych cech, a także zatajenie
ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich.”
Po stronie Odwołującego przystąpili skutecznie wykonawcy: Intaris spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie oraz ARCUS SA w Warszawie, wykazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego.
Po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, wykazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięćna korzyśćZamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z odpowiedziami jej dotyczącymi, udokumentowaną
czynność testów wydajnościowych, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania, oraz złożone na rozprawie dowody, ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Oddalono wnioski Przystępującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach a także Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Nie podzielono argumentacji,że o
podstawie do wniesienia odwołania odwołujący powziął wiadomośćw dacie testów
wydajnościowych, która miała miejsce 29 czerwca 2011 r., co zmierzało do wykazania,że
odwołanie złożono po upływie dziesięciodniowego terminu. Przeprowadzone przez
Zamawiającego testy wydajnościowe nie oznaczały uznania,że oferty wykonawców są
zgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, w samej specyfikacji także nie
zawarto postanowień, wskazujących na to,że Zamawiający zaprosi do testów tylko
wykonawców, których oferty uzna za zgodne ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Równieżfakt przeprowadzenia testów nie oznacza,że Zamawiający w tej
dacie, poprzez uzyskanie przekraczającego wymaganąwartośćwyniku testów uznał oferty
wykonawców za odpowiadające specyfikacji. Odwołanie dotyczy bowiem zaniechania przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, zatem do
momentu uzewnętrznienia przez Zamawiającego dokonania oceny oferty tego wykonawcy
nie sposób mówić, by podniesione zarzuty w tym zakresie były spóźnionymi. Zasadnym
mógł byćtaki wniosek, gdyby Zamawiający dokonał jakiejkolwiek czynności związanej z
pozytywnąocenąoferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, co pozwalałoby przyjąć,że z tąchwiląprzedmiotowa czynnośćpodlega ewentualnej kontroli w ramachśrodków
ochrony prawnej. Tym samym, zasadnym jest przyjęcie,że do momentu zaproszenia
Przystępującego do składania ofert Zamawiający pozostawał w trakcie czynności oceny
ofert.
Nie podzielono także argumentacji Zamawiającego, zgodnie z którąodwołanie
powinno podlegaćodrzuceniu wobec niewłaściwego oznaczenia Zamawiającego jako „Skarb
Państwa - Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez Inspektorat Uzbrojenia”. W
treści odwołania zawarto bowiem wszelkie dane pozwalające w sposób jednoznaczny
zidentyfikowaćzarówno nazwęZamawiającego, jak i rozstrzygnąćczy Zamawiający jest
określony jako podmiot występujący samodzielnie albo działający z upoważnienia Ministra
Obrony Narodowej (w jego imieniu i na jego rzecz). W treści odwołania, w części służącej
oznaczeniu Zamawiającego, od którego czynności lub zaniechania składane jest odwołanie,
Odwołujący rzeczywiście podał: „Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa, Skarb Państwa - Minister Obrony Narodowej”, jednak to niekonsekwentne
oznaczenie, przy jednoczesnym wskazaniu numeru postępowania nadanego przez
Zamawiającego, a także numeru ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, a także wszelkich
innych informacji dotyczących postępowania pozwala rozwiaćwątpliwości co do
Zamawiającego, a w konsekwencji uznać,że nie zachodzi którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie, w zakresie
wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów, nie dopatrzono siętakich
naruszeń.
Uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
Po pierwsze – w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba nie
może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Rozpatrywane mogły być
zatem jedynie te zarzuty, jakie zostały wyraźnie wyartykułowane w odwołaniu. W
przedmiotowej sprawie odwołanie względnie ogólnie wskazujeźródło upatrywanych
niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach ze specyfikacją, zaśuszczegółowienie
zarzutów, ich właściwe uzasadnienie, a także wskazanie podstaw wnioskowania o
niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach ze specyfikacjąprzedstawione zostało na
posiedzeniu i rozprawie. Rozpatrzeniu podlegaćzatem mogły jedynie te zarzuty, których
przynajmniej podstawowy zarys przedstawiony został w odwołaniu.
Po drugie – w myśl znajdującego zastosowanie do przedmiotowego stanu
faktycznego art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - odwołanie wnosi się
w terminie przewidzianym ustawą, który w analizowanej sprawie wynosi 10 dni od daty
przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania. Wszelka
zatem argumentacja, która nie znalazła odzwierciedlenia w złożonym w terminie odwołaniu,
a która została podniesiona przez Odwołującego później (na posiedzeniu i rozprawie) nie
mogła podlegaćrozpatrzeniu, jako stanowiąca w istocie niedopuszczalne rozszerzenie
odwołania wyrażone po terminie na jego złożenie.
Przypomnienia wymaga,że właściwe, pełne przedstawienie zarzutów w odwołaniu
ma znaczenie nie tylko dla zachowania ustawowego, zawitego terminu na jego wniesienie
ale także – wobec obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu – służy
zapewnieniu możliwości analizy jego zasadności i podjęcia ewentualnej decyzji o jego
uwzględnieniu. Stąd konieczne jest wyznaczenie granicy dopuszczalnego sprecyzowania
zarzutów odwołania, dla przesądzenia kiedy nowa, podniesiona na posiedzeniu czy
rozprawie argumentacja mieści sięw granicach podniesionych w odwołaniu zarzutów, a
kiedy jużstanowi wykroczenie poza ich treść. Na podstawie podniesionych zarzutów wraz z
pełnąargumentacjąoraz dowodami jąpotwierdzającymi zamawiający może opracować
odpowiedźna odwołanie, rozważyćdecyzjęo uwzględnieniu zarzutów w całości (art. 186
ust. 1 i 2 ustawy). Poznanie pełnej, właściwej treści zarzutów,żądań, okoliczności
faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych w odwołaniu złożonym w
terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłowąocenęzarzutów. W wyniku
dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo przygotować
stanowisko zmierzające do ich oddalenia, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz o
ewentualnym sprzeciwie – w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Znamiennąjest tutaj konstatacja uczyniona przez Przystępującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach w piśmie procesowym z dnia 9 września 2011 r., zgodnie z którąOdwołujący
przedstawił jedynie „kadłubowy (spełniający jedynie wymagania formalne) katalog zarzutów”,
wobec czego nie sposób „w sposób całościowy odnieść się do tego rodzaju twierdzeń”.
Nie jest dopuszczalne, by w wyniku doprecyzowania postawionych zarzutów
odwołanie, jużpo terminie na jego złożenie, w istocie zostało sformułowane na nowo,
wskazując na nowe zarzuty, uprzednio w nim nie zawarte.
I tak – co do wskazanych w odwołaniu niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach, uwzględniono tylko te zarzuty i dopełniającąje argumentację, które znajdowałyźródło w odwołaniu.
Poddając analizie podniesione zarzuty, w pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga
kształt postępowania nadany przez Zamawiającego. Zamawiający – będąc gospodarzem
postępowania, odpowiadając za czyniące zadośćjego uzasadnionym interesom określenie
warunków i sposobu złożenia oferty, opisu oferowanego przedmiotu ukształtował
postępowanie w ten sposób,że wiedzęo oferowanym przedmiocie, niezbędne informacje o
jego cechach i parametrach wykonawcy mieli zaprezentowaćw formie oświadczenia –
złożenia wypełnionego formularza, stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zał. nr 3 do specyfikacji – Formularz ofertowy). W pkt I.2-4 ppkt 1) –
5) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania stawiane
przedmiotowi zamówienia, zaśw pkt I.4 pkkt 6) specyfikacji Zamawiający podał sposób
wykazania,że oferowany przedmiot spełnia te wymagania: „Wykonawca zobowiązany jest
wskazać (opisać) w kolumnie „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu
zamówienia” (załącznik 3 do SIWZ) oferowane parametry (wyposażenie) poprzez
jednoznaczne ich określenie (nazwa, typ i oferowana konfiguracja). Zamawiający dopuszcza
oferowanie innych parametrów (wyposażenia) niż żądane, jednak muszą to być parametry
(wyposażenie)
równoważne
lub
jakościowo
i
technicznie
korzystniejsze
dla
Zamawiającego.”. Zamawiający jednocześnie, w pierwotnym brzmieniu specyfikacji zastrzegł
co do oferowanych stacji: „Oferowane modele (typy) stacji roboczych muszą znajdować się
na liście Windows 7 Compatibilty Center i posiadać logo „Compatible with Windows 7”.
Oświadczenie Producenta lub przedstawiciela producenta w Polsce na spełnienie
powyższych wymogów musi być dołączone do oferty wraz z wydrukiem z ww. listy. W
przypadku gdy producent wystawi takie oświadczenie w innym języku niż polski, musi być
ono przetłumaczone na język polski. Oferowane stacje robocze, wraz z zainstalowanymi w
nich procesorami — załącznik nr 1 do SIWZ — muszą spełniać minimalne wymagania
wydajnościowe Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty wydruk
z przeprowadzonych testów BAPCo SysMark 2007 potwierdzający, iż oferowany model
komputera z oferowanym procesorem osiągnął wynik min. SYSMark2007 Preview Rating
wynik mm. 200 punktów oraz załączyć do oferty płytę CD lub DVD z wynikami testu.
Zamawiający zastrzega sobie w celu potwierdzenia wyników wydajnościowych
przeprowadzanie testu. W takim przypadku, Wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia stacji roboczej z zainstalowanym oprogramowaniem SysMark2007 i
przeprowadzenia testu wydajnościowego w obecności Zamawiającego. Czas na
dostarczenia sprzętu do testowania od chwili powiadomienia wykonawcy wynosi 3 dni
robocze. Sprzęt zostanie zwrócony dopiero po rozstrzygnięciu przetargu.” Z części
tego postanowienia Zamawiający w toku postępowania sięwycofał – pismem z dnia 19 maja
2011 r. poinformował uczestników postępowania, iż: „wymienione w załączniku 1 do SIWZ
testy, certyfikaty, oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
spełnia wymagania określone w SIWZ, które obecnie są wymagane na etapie składania
oferty – zastępuje się oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym odpowiednio że
zaproponowany w ofercie sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ – w załączeniu
aktualny załącznik nr 3 Formularz Ofertowy”. Wraz z powyższązmianąZamawiający nie
dokonał zmiany ani dookreślenia znaczenia dalszego postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to jest dotyczącego możliwości przeprowadzenia testów
wydajnościowych – pozostawione one zostały jako możliwość, uprawnienie, które
zamawiający zastrzegł w celu potwierdzenia wyników testów (jużnie załączonych do oferty
jako wydruk z samodzielnie przeprowadzonych przez wykonawców testów, ale wynikających
z oświadczenia wykonawców w Formularzu ofertowym – jego pkt 4. 1). Jednocześnie
Zamawiający w pkt 2 pisma z 19 maja 2011 r. dopełnił brzmienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia o pkt XVIII ppkt 5, przewidujący,że „wybrany wykonawca, pod
rygorem uznania przez Zamawiającego jako uchylanie się wykonawcy od podpisania umowy
przedmiotowej umowy, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w „Zaproszeniu do
podpisania umowy”, dostarczy do Zamawiającego: 1) wydruk z przeprowadzonych testów
zaoferowanych stacji roboczych potwierdzający, że oferowane stacje robocze ….. wraz z
procesorem ….. osiągają wynik w teście wydajnościowym SYSMark2007 Preview Rating
….. punktów, 2) oświadczenie producenta stacji roboczych, że posiada certyfikat ISO9001
obejmujący proces projektowania i produkcji; 3) oświadczenie producenta stacji roboczych, że posiada certyfikat ISO 14001; 4) kopię certyfikatu, potwierdzającego poprawną
współprace oferowanych modeli stacji roboczych z systemem operacyjnym Windows 7 (…)”
Przytoczone postanowienia dokumentów postępowania – specyfikacji wraz z jej
modyfikacjami wskazują,że Zamawiający przyjął w tym postępowaniu konwencjęwykazania,że oferowane stacje odpowiadająJego oczekiwaniom opisanym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na podstawie Formularza ofertowego – zawartych w nim oświadczeń
wykonawców. Zamawiający jednocześnie „przesunął” obowiązek złożenia dokumentów
(testów, certyfikatów i oświadczeńproducentów stacji, deklaracji zgodności) z etapu
składania oferty na moment poprzedzający podpisanie umowy (pismo z dnia 19 maja 2011
r.). Zamawiający, rezygnując z obowiązku złożenia wydruku z testów wydajnościowych
oferowanych stacji z oferowanym procesorem pozostawił jednocześnie to postanowienie
specyfikacji, które odnosząc siędo tego wymagania, mówiło o możliwości przeprowadzenia
testów wydajnościowych mających potwierdzaćwyniki wydajnościowe.
W toku badania ofert Zamawiający zaprosił w dniu 24 czerwca 2011 r. wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty do udziału w testach wydajnościowych, określając
następująco ich zakres: „proszę o dostarczenie do siedziby Zamawiającego w dniu 29
czerwca 2011 r. o godz. 8:00 sala 6 jednej kompletnej konfiguracji (zawierającej wszystkie
elementy złożone w ofercie) stacji roboczej b) e) g) h) wraz z monitorem celem
przeprowadzenia testów na zgodność ze specyfikacją techniczną i złożoną ofertą.
Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia takiej infrastruktury technicznej aby mógł w
pełni zademonstrować funkcjonalność oferowanej stacji roboczej. Program testów:
1) sprawdzenia konfiguracji i funkcjonalności stacji roboczej na zgodność z
wymaganiami zamawiającego i złożoną ofertą,
2) przeprowadzenia testu wydajnościowego”.
Tak określony zakres badania sprzętu został zakwestionowany przez Przystępującego jako
wykraczający poza dopuszczony treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie
obejmował on tylko testy wydajnościowe. Zamawiający zastosował siędożądańzawartych
w złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach odwołaniu na czynnośćwezwania (jego
zakres) do testów wydajnościowych, korygując uprzednio wystosowane wezwanie. Pismem
z 29 czerwca 2011 r. sprostował to wezwanie następująco: „Zamawiający informuje, ze w
dniu 29 czerwca 2011 r. o godz. 8.00 zostaną przeprowadzone jedynie testy
wydajnościowe zaproponowanych w ofercie stacji roboczych zgodnie z informacją
zawartą w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”. Tego samego dnia
Zamawiający przeprowadził testy z udziałem wykonawców, przy czym pozostawił do decyzji
wykonawców zaprezentowanie stacji w szerszym zakresie, aniżeli testy wydajnościowe –
spośród dziesięciu wykonawców dwaj wykonawcy, w tym wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach
skorzystali z uprawnienia, nie wyrażając zgody na otwieranie komputera i sprawdzanie
konfiguracji, w odniesieniu do jednego z wykonawców stwierdzono,że przedstawiony
komputer do testów nie jest tym, który zaoferowano i nie przeprowadzono testów.
Pozostałych siedmiu wykonawców poddało oferowane stacje testom wydajnościowym oraz
sprawdzeniu całej konfiguracji pod kątem jej zgodności ze specyfikacją.
Teza o niezgodności oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach oparta jest, co
do zasady, na niezgodności zaprezentowanego na testach sprzętu ze specyfikacją.
Odwołujący nie kwestionuje przeprowadzonych w dniu 29 czerwca 2011 r. testów
wydajnościowych: sposobu ich przeprowadzenia oraz uzyskanego przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz
lnfover S.A. w Kielcach wyniku 213 punktów wg testu SysMark 2007. Odwołujący nie stawia
także zarzutu co do niewłaściwego przeprowadzenia testów, nieżąda ich powtórzenia.
Odwołujący upatruje zasadności większości przedstawionych zarzutów w tym,że
stacja dostarczona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach na testy wydajnościowe
przeprowadzone z zastosowaniem SysMark 2007 jest stacją, jaka jest oferowana przez tych
wykonawców i jaka w związku z tym musiałaby byćdostarczona w ramach przedmiotowego
zamówienia. W tym teżkontekście zostały złożone wnioski o przeprowadzenie dowodów:
II.1
z
oględzin
zaoferowanej
w
przedmiotowym
postępowaniu
IU/257/VII-
53/ZO/PN/AEDOS/K/2011 przez Uczestnika postępowania stacji roboczej oznakowanej jako
NTT Business W 914 G, znajdującej się w dyspozycji Zamawiającego zgodnie z pkt I.1. pkt 3
SIWZ oraz z II.2 opinii biegłego z zakresu informatyki/IT na okoliczność ustalenia, czy
istnieje zgodność pomiędzy stacją roboczą o której mowa w pkt II.1, a specyfikacją
techniczną wymaganą przez Zamawiającego, zawartą w SIWZ, w zakresie wskazanym w
odwołaniu, tj. co do: 1. ilości i rozmieszczenia oraz funkcjonalności złącz i portów
(wewnętrznych i zewnętrznych), 2. wymaganej funkcjonalności w zakresie rozbudowy, 3.
wyposażenia w czujnik otwarcia obudowy, 4. wyposażenia w wbudowany w zewnętrznej
części obudowy wizualny system diagnostyczny, 5. wymaganych funkcji BIOS/iAMT, 6.
wymagań dotyczących systemu diagnostycznego, 7. wymagań dotyczących serwisu
gwarancyjnego (vide: pismo Odwołującego z 12 września 2011 r.)
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii zgodności oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover
S.A. w Kielcach, w zakresie wyznaczonym treściązarzutów odwołania ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia ma charakter testów wydajnościowych, jaki nadał im
Zamawiający w specyfikacji, w tym przesądzenie, czy wświetle brzmienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia opracowanej na użytek przedmiotowego postępowania,
stanowiły one element oferty, czy teżmiały inne znaczenie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania
przywołanego przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do
aspektu merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy
ma odpowiadaćopisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom
zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do zobowiązania
wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia stanowiąpodstawęoceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Uznano,że przeprowadzonych przez zamawiającego w dniu 29 czerwca 2011 r.
testów wydajnościowych nie sposób traktowaćjako części oferty. Niewątpliwym jest,że w
postępowaniu o zamówienie publiczne ofertęmożna złożyćw terminie podanym przez
zamawiającego w specyfikacji – późniejsza zmiana, negocjacje co do złożonej oferty po
upływie tego terminu sąniedopuszczalne (art. 84 i 87 ust. 1 ustawy). Fakt,że testy
wydajnościowe przewidziano jako instrument po złożeniu oferty i to instrument
nieobowiązkowy, zależny od woli Zamawiającego (Zamawiającyzastrzega sobie w celu
potwierdzenia wyników wydajnościowych przeprowadzenie testu) przemawia za uznaniem,że testy te nie stanowiąelementu oferty, a w konsekwencji –że nie mogąstanowićo
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 25 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Katalog oświadczeńlub dokumentów, które powinny potwierdzaćspełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańZamawiającego (art. 25 ust.1 pkt
2 ustawy) określa rozporządzenie w sprawie dokumentów wydane na podstawie delegacji
ustawowej wynikającej z art. 25 ust. 2 ustawy.
Zgodnie z § 5 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii (…).
Wskazuje się,że prezentacje, testy sprzętu w postępowaniu o zamówienie publiczne
zwykle noszącechy próbki w rozumieniu przytoczonych przepisów, a takżeże (…) nie
istotne jest użycie literalnie słowa: „próbki”, czy też innego określenia, gdyż konieczne jest
każdorazowe ustalenie celu jakim kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu
załączenia próbki, czy też wzoru. Inny bowiem będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był
on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w
ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał
służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego (tak też: wyrok KIO z 17 września 2008 r., w spr. KIO/UZP 919/08).
Na gruncie analizowanej sprawy, należy uznać,że przewidziane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia testy wydajnościowe nie stanowiąelementu oferty w
aspekcie materialnym, tj. deklaracji wykonawcy (oświadczenia woli) co do rodzaju
przedmiotu zamówienia zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu - zamawiający nie
zawarł w specyfikacji jakiegokolwiek postanowienia uprzedzającego wykonawców, iż
składająsięone na treśćoferty, nie przypisał także w sposób jednoznaczny znaczenia tej
czynności. Przemawia za takąkonstatacjątakże niekategoryczna forma ich zastrzeżenia ich
przeprowadzenia opisana w specyfikacji (uzależnienie ich przeprowadzenia od woli
Zamawiającego).
Niezależnie od tego, nie sposób odmówićpewnego znaczenia przeprowadzonym
testom, to jest takiego, jaki wynika z ich zakresu i celu przewidzianego treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Bezspornym jest,że testy wydajnościowe nie miały służyć
do zbadania ogólnej i pełnej zgodności oferowanych stacji ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Z jednej strony, z technicznego punktu widzenia test SysMark 2007
nie nadaje siędo zbadania pewnych parametrów oferowanych stacji (np. ilości portów,
zasilacza), obejmując sprawdzenie wydajności płyty głównej. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wyraźnie przewidział wymaganie przeprowadzenia
przez wykonawców z zastosowaniem narzędzia SysMark 2007 testu jako mającego służyć
zbadaniu wydajności stacji roboczej, akcentując zarazem,że ma to byćstacja z procesorem.
Z drugiej strony, próba Zamawiającego rozszerzenia zakresu zbadania oferowanego
przedmiotu w zakresie dalej idącym - pełnej zgodności ze specyfikacją, przy okazji
przewidzianych testów wydajnościowych została uznana za bezpodstawnąi wykraczającą
poza uprawnienia przewidziane treściąspecyfikacji. Testy wydajnościowe – jak wynika z
treści szczegółowych raportów z ich przeprowadzenia – badająelementy płyty głównej;
raporty zawierająinformacje na temat następujących elementów badanego sprzętu:
procesor, chipset płyty głównej, pamięćoperacyjna, dysk twardy, karta graficzna (video),
karta audio, karta sieciowa (internetowa), ustawienia monitora (display). Test bada, przy
konkretnym zestawieniu elementów ogólnąwydajnośćsprzętu, przyznając odpowiednią
wartość.
Spornąjest kwestia, czy do przeprowadzenia testów konieczne było dostarczenie do
Zamawiającego oferowanej stacji, tej samej, która będzie przedmiotem dostawy, czy też
wystarczający był taki sprzęt, którego zgodnośćz oferowanym w postępowaniu będzie
zachowana w zakresie, jaki jest możliwy do zbadania za pomocątestów wydajnościowych z
zastosowaniem BAPCo SysMark 2007. W tej mierze stanowiska stron sązatem sporne: czy
do testów wydajnościowych należało dostarczyćpełnąi dokładnie tęstację, jaka jest
oferowana (co postuluje Odwołujący), czy teżwystarczyło dostarczyćjakąkolwiek stację, jeśli
tylko wyposażona była ona w te elementy, które podlegająbadaniu za pomocątestu
wydajnościowego BAPCo SysMark 2007 (do czego zmierza Zamawiający oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A.
w Kielcach).
Zwrócićw tym miejscu należy uwagęna zaakcentowane w postanowieniu
pierwotnego brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia sformułowania
„oferowane stacje robocze z oferowanym procesorem” – w części, gdzie mówi sięo
dokumentach dotyczących oferowanego sprzętu, oraz ogólnie: „testy wydajnościowe stacji”
– w zakresie związanym z możliwościąprzeprowadzenia testów wydajnościowych.
Zestawienie tych treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazuje,że
Zamawiający raz posługiwał siępojęciem „oferowane stacje”, „oferowany procesor” (w
odniesieniu do obowiązku złożenia dokumentów dotyczących stacji, od którego to obowiązku
ostatecznie odstąpił), innym razem „stacje” (jeśli chodzi o testy wydajnościowe). Uznano,że
to rozróżnienie nie jest przypadkowym, szczególnieże wskazanie, iżchodzi o oferowane
stacje, zostało w tej części postanowienia specyfikacji, gdzie je użyto ażdwukrotnie
podkreślone – zarówno co do stacji, jak i co do znajdującego sięw tych stacjach procesora.
Podzielono zatem stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym do testów wymagane było
dostarczenie nie całego, dokładnie takiego jak oferowany przedmiotu, ale stacji, której cechy
i wyposażenie odpowiadająoferowanym w postępowaniu i podlegająbadaniu za pomocą
testu SysMark 2007. Takie elementy stacji jak obudowa, liczba odpowiednich portów, rodzaj
zasilacza nie podlegająbadaniu za pomocątestów wydajnościowych, bez znaczenia
pozostaje zatem podnoszona przez Odwołującego okoliczność,że na testy Przystępujący
dostarczył stacjęw innej obudowie, aniżeli będąmiały stacje przez niego oferowane.
Okoliczności tej Przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach nie zaprzecza, a wręcz
przyznaje: odwołujący poczynił błędne założenie, że sprzęt przekazany do testów
(przypomnijmy raz jeszcze – wyłącznie wydajnościowych, a nie testów na okoliczność
zgodności sprzętu z wymogami SIWZ) to ten sam sprzęt, który uczestnicy dostarczać
zamierzają w toku realizacji umowy. Tymczasem przedłożenia takiego sprzętu nie wymagał
SIWZ. Wykonawca – w przypadku zawarcia umowy – dostarczać będzie sprzęt, który
przedłożony zostanie na rozprawie. W zakresie elementów podlegających weryfikacji testem
SysMark, sprzęt ten jest zbieżny ze sprzętem przedłożonym do testów (pismo tego
wykonawcy z dnia 13 września 2011 r.). Jakkolwiek zgodzićsięnależy z wnioskiem
Przystępującego Intaris sp. z o.o., iżwpływ na wynik testów ma wiele czynników, w tym
zastosowanie i konfiguracja odpowiednich elementów podlegających badaniu może
zmieniaćten wynik, to istotne jest tutaj, jak te testy zaplanował Zamawiający, jaki charakter
im nadał i jaki ich zakres mieścił sięw Jego intencji.
Zamawiający jednoznacznie nigdzie nie wskazał,że na testy wydajnościowe
konieczne jest dostarczenie tych samych (takich samych) stacji roboczych, jakie są
oferowane. Przeciwnie -żądanie Zamawiającego dostarczenia na testy jednej kompletnej
konfiguracji (zawierającej wszystkie elementy złożone w ofercie) stacji roboczej b) e) g) h) i)
(tak: pismo Zamawiającego z 24 czerwca 2011 r. w przedmiocie wezwania wykonawców do
testów wydajnościowych) a nie pięciu konfiguracji stacji, które sąprzedmiotem zamówienia
wskazuje,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, nie wymagając dostarczenia
każdej z konfiguracji oferowanego sprzętu konsekwentnie wyrażał intencję,że testy
wydajnościowe będąmiały za przedmiot nie pełne oferowane stacje robocze, w takim
kształcie i ze szczegółowąkonfiguracjąoraz oprzyrządowaniem jaki obejmuje oferta, ale
jedynie reprezentatywnąich część, wspólnąwszystkim stacjom. Powyższe okoliczności
pozwalająwnioskować,że do testów można było dostarczyćstacjęz innymi aniżeli
oferowane elementami, jeśli nie podlegająone badaniu w ramach testów wydajnościowych,
z zastosowaniem testu SysMark 2007.
Potwierdza taki wniosek zastosowanie sięprzez Zamawiającego do zastrzeżeń
sformułowanych w odwołaniu dotyczących zaplanowanego zakresu badania oferowanego
sprzętu w ramach testów wydajnościowych i ostateczne ograniczenie tej czynności do
wąskiego zakresu badania oferowanego sprzętu, to jest tylko do testów wydajnościowych.
Podzielono w powyższym zakresie prezentowane na rozprawie stanowisko
Zamawiającego co do znaczenia spornych testów wydajnościowych, zgodnie z którym:
„próbka”, jaką był przeprowadzony test nie stanowiła integralnej części oferty. Należy uznać, że odwołujący wnosi odwołanie na czynność którą zamawiający dokonał w dniu 29 czerwca.
Z punktu widzenia uzyskania wyników testu nie jest konieczne przedstawienie badanego
elementu w identyczne obudowie, gdyż obudowa nie ma wpływu na wynik testu
wydajnościowego. Ważne są elementy składowe komputera a pozostałe elementy nie mają
znaczenia i wpływu na zafałszowanie testu. Zakres badania został doprecyzowany 29
czerwca 2011r. Elementem, który podlegał ocenie była wydajność i wykonawcy byli
poinformowani, w jakim zakresie będzie przeprowadzone badanie. Zamawiający żądał w
SIWZ, aby przedstawić wraz z ofertą wydruk z przeprowadzonych testów i kolejne zmiany
SIWZ to podtrzymały a przeniesienie sprawdzenia postawionych wymogów na okres przed
dostawą pozostał. Wszak to Zamawiający jest gospodarzem prowadzonego postępowania,
on zatem jest uprawniony do ostatecznego, w razie wątpliwości, wypowiedzenia sięco do
intencji, jakie wyrażająpostanowienia opracowanego przez niego dokumentu – specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Reasumując, te zarzuty odwołania, które opierająsięna konfrontacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze sprzętem dostarczonym przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover
S.A. w Kielcach na testy wydajnościowe w zakresie, w jakim sprzęt nie był poddany badaniu
tymi testami, nie zasługująna uwzględnienie.
Tym samym, zarzuty dotyczące niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w zakresie wymaganej ilości i
rozmieszczenia oraz funkcjonalności złącz i portów (wewnętrznych i zewnętrznych), w
zakresie wymagania „płyta główna” - 4 złącza SATA (ze zintegrowanym kontrolerem RAID
0/1) i 1 złącze eSATA; w pkt. „porty” - 1 x eSATA, min 4 USB z przodu obudowy; oraz w pkt.
„karta dźwiękowa” - wewnętrzny głośnik w obudowie komputera (zarzut 1), zarzuty
dotyczące funkcjonalności stacji roboczej w zakresie rozbudowy (zarzut 2),
wyposażenia w czujnik otwarcia obudowy (zarzut 3), wbudowanego w zewnętrznej
części obudowy wizualnego systemu diagnostycznego (zarzut 4) oparte na przyjęciu
tezy,że w stacji poddanej testom wydajnościowym nie można było zaobserwować
odpowiednich elementów, jak również,że na stronie internetowej producenta oferowanych
stacji podano określone informacje dla standardowej konfiguracji takiej stacji, nie mogą
stanowićpodstawy do uznania niezgodności w powyższym zakresie oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Zdjęcia stacji dostarczonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach, poddawanej testom wydajnościowym, wnioski na podstawie samodzielnie przez
Odwołującego skonfigurowanej stacji w oparciu o obserwacje tej stacji na testach oraz w
ramach zapoznania sięz ofertami konkurencyjnych wykonawców, oraz wydruk z testów
wydajnościowych a także zawartośćinformacyjna strony producenta oferowanej stacji,
model NTT Business W 914 G, o numerze seryjnym stacji, która została poddana testom nie
mogąstanowićwystarczającej podstawy do wnioskowania w przedmiocie tych zarzutów.
Przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z
o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach oświadczył w formularzu ofertowym o cechach i
parametrach oferowanego przedmiotu, zostało to dodatkowo potwierdzone przesłuchaniem
w charakterze strony. Nie jest niemożliwąsytuacja,że stacje o konkretnym modelu, w
obrocie oznaczone przez ich producenta jako NTT Business W 914 G zostanąprzez tego
producenta zmodyfikowane w zakresie portów, złączy, obudowy pod kątem wymagań
postawionych w przedmiotowym postępowaniu. Przedmiotem tego postępowania nie jest
niewielka ilośćstacji; relatywnie duży zakres zamówienia uprawdopodabnia dokonanie
modyfikacji standardowego modelu pod kątem potrzeb stawianych przez Zamawiającego.
Okoliczność,że Zamawiający postawił wymaganie, by dotyczące tych stacji dokumenty,
takie jak testy, certyfikaty, oświadczenia mające potwierdzać,że stacje spełniająwymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potwierdzały je na dzieńskładania
ofert (tak: odpowiedźZamawiającego na pytanie dotyczące specyfikacji, z dnia 23 maja 2011
r., str. 248 dokumentacji) nie przeczy tej tezie. Standardowy model, prezentowany na stronie
internetowej producenta stacji został opatrzony informacją„Komputer NTT Business W 914
G – poniższa konfiguracja jest przykładowa. W celu złożenia zamówienia lub w razie pytań
prosimy o kontakt z Państwa Opiekunem Handlowym”.
Także stanowisko Odwołującego w tej mierze jest niekonsekwentne – nie
kwestionując faktu,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach zaoferowali model NTT Business W 914 G.
Odwołujący w zakresie argumentacji wskazującej na niezgodnośćoferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia opierał sięna wnioskowaniu na podstawie obudowy stacji
poddanej testom wskazując,że była ona charakterystycznądla modelu W 900 F. Zatem i
Odwołujący przyjmuje,że zaoferowany model stacji (model NTT Business W 914 G) może
posiadaćpewne elementy właściwe dla innego modelu. Podobnie, argumentacja
Odwołującego dotycząca niezapewnienia wyposażenia stacji w czujnik otwarcia obudowy
przystosowany inaczej niżza pomocąkleju nie mogła byćwzięta pod uwagę. Sam
Odwołujący przyznał,że uczyniona w odwołaniu konstatacja oparta jest na domyśle,że w
stacjach, w sposób nieprzewidziany przez producenta obudowy zainstalowano czujnik,że na
podstawie typowych obudów, standardowo stosowanych w modelu NTT Business W 914 G
a także modelu, którego obudowęwidział na testach wydajnościowych (W 900 F)
stwierdzono,że obie obudowy nie majązainstalowanego czujnika otwarcia obudowy.
Zasadnym jest w tych okolicznościach przyjęcie,że Odwołujący nie wykazał zasadności tego
zarzutu, zaśjego argumentacja opiera sięna przypuszczeniach, których nie może z całą
pewnościąudowodnić.
Zarzut wskazujący na niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia w zakresie wyposażenia stacji roboczej w wbudowany w zewnętrznej
części obudowy wizualny system diagnostyczny (zarzut nr 4) także nie zasługuje na
uwzględnienie. Nie jest niemożliwątaka modyfikacja stacji oferowanej w tym postępowaniu
w stosunku do standardowego modelu NTT Business W 914 G, która w zewnętrznej części
obudowy zapewni funkcjonowanie systemu diagnostycznego wizualnego. Argumentacja,
zgodnie z którą, za proces i procedury testowe odpowiedzialny jest BIOS (on jest systemem
diagnostycznym w komputerze), zaśproducentem BIOS-u i płyty głównej nie jest producent
oferowanego komputera, oparta na tezie,że firma NTT nie produkuje płyt głównych, zajmuje
sięskładaniem komputerów, co ma wynikaćtakże z dokumentu WHCL zawartego na str. 96
oferty, nie wydaje sięzasadną. Po pierwsze, Odwołujący nie stawia zarzutu niezgodności
oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w
Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach w części dotyczącej płyty głównej z tym postanowieniem
specyfikacji, które wymaga by oferowane stacje pochodziły od jednego producenta. Zarzut
ten skierowany został jedynie w odniesieniu do systemu diagnostycznego – jego
wkomponowania w zewnętrznączęśćobudowy. Trudno zatem dopatrzećsięzwiązku
zarzutu dotyczącego wyposażenia stacji w wbudowany w zewnętrznej części obudowy
wizualny system diagnostyczny z faktem wyprodukowania płyty głównej przez takiego czy
innego producenta, jeśli jednocześnie nie postawiono zarzutu wobec samej płyty głównej w
tym zakresie. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o.
w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach potwierdzili,że BIOS zastosowany w płytach głównych
w oferowanych stacjach spełnia wymagania Zamawiającego,że jest on dostosowywany
przez producenta do szczególnych potrzeb składającego zlecenie, jak ma to miejsce wobec
NTT, producenta stacji.
Uznano przy tym,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach wyjaśnili w sposób wiarygodny wskazanie w
treści dokumentu WHCL (Raport Weryfikacji Logo Windows – str. 95 i 96 oferty tych
wykonawców) jako producenta BIOS na płycie głównej stosowanej w modelu NTT Business
W 914 G firmy Phoenix, podczas gdy BIOS w sprzęcie poddawanym testom
wydajnościowym został zidentyfikowany przez SysMark 2007 jako wyprodukowany przez
Award Software International Inc. Z wyjaśnieńtych wynika,że obie firmy połączyły sięw
1998 r., zaśw ramach fuzji obie marki – Phoenix i Award pozostająw obrocie, wiąże sięto z
prawami licencyjnymi. Wyjaśniono przy tym,że w dokumencie WHCL producenta wpisano
„ręcznie”, ale jest to wciążBIOS firmy Award, ten sam, który jest zaoferowany i będzie
zastosowany w oferowanych stacjach.
Z tych samych względów nieuwzględnieniu podlega zarzut dotyczący funkcji BIOS
wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zarzut nr 5 odwołania). W
odwołaniu Odwołujący nie wskazuje, na czym ma polegaćta niezgodność, zaśna
posiedzeniu Odwołujący sprecyzował, iżzbadał BIOS firmy Phoenix dla różnych dostępnych
płyt głównych i stwierdził iżwymaganych przez Zamawiającego funkcji tam nie odnalazł, przy
czym zaoferowany komputer powinien posiadaćBIOS firmy Phoenix a komputer dostarczony
na testy posiada BIOS firmy Award Soft International IMC, model V600PG. Odwołujący
jednak nie kwestionuje przeprowadzonych testów, nie stawia zarzutu niedopuszczalnej
zmiany treści oferty, zaśsam zarzut nie został poparty szerszym uzasadnieniem lub
dowodami. Nie sąwystarczającym dowodem złożone przez Odwołującego wydruki
obrazujące wizualnąstronęBIOS firmy Phoenix ani wyciąg z publikacji dotyczącej budowy
komputerów.
Nie podzielono równieżzarzutu dotyczącego niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia w zakresie wymagań wobec systemu operacyjnego (zarzut 6
odwołania), gdzie w załączniku nr 1 do specyfikacji „Wymagania techniczne" Zamawiający
wymagał: w pkt. „system operacyjny”: Preinstalowany Windows 7 Professional x 32 PI (z
możliwościądowngrade do Windows XP Professional PI x 32 z SP3. Na posiedzeniu
odwołujący wyjaśnił,że „zarzut wynika z testu SysMark 2007. Zamawiający wymagał innego
systemu operacyjnego: Windows 7 Professional i taki zaoferował w ofercie przystępujący,
podczas gdy z testu wynika, że do testu zastosowano Microsoft Windows 7 Ultimate”. Tak
postawiony zarzut, bez jednoczesnego kwestionowania samych testów wydajnościowych nie
mógł zostaćuwzględniony. Niewątpliwym jest,że w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach wskazano jako system operacyjny przeinstalowany Windows 7 Professional x 32 PI
(z możliwościądowngrade do Windows XP Professional PI x 32 z SP3). Niewątpliwym jest
także,że do testów wydajnościowych zastosowano nie tęwersjęsystemu operacyjnego, ale
Microsoft Windows 7 Ultimate – potwierdza to jednoznacznie szczegółowy raport z testów
stacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w
Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach złożony przez Zamawiającego. Nie tłumaczy
rozbieżności tych systemów,że do testów SysMark 2007 można zastosowaćsystem
operacyjny w wersji anglojęzycznej (system Microsoft Windows 7 Professional także jest
przyjmowany przez test SysMark 2007). Oba systemy nie sątożsame, nie można wyłączyćże wynik testu z zastosowaniem właściwego, oferowanego systemu byłby inny, na co
wskazuje złożony przez Przystępującego Intaris sp. z o.o. wydruk testów dla stacji innego
producenta z zastosowaniem każdego z tych systemów operacyjnych. Niezależnie od tego –
Odwołujący nie kwestionuje testów wydajnościowych, testy te nie stanowiątreści oferty,
zatem zarzut, ukierunkowany na wykazanie niezgodności treści oferty (której testy nie są
elementem) ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia nie mógł zostaćuwzględniony.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach w zakresie wymagań dotyczących serwisu gwarancyjnego (zarzut 7), to jest
serwisu gwarancyjnegoświadczonego na terenie całegoświata (międzynarodowa gwarancja
producenta). Złożone przez Odwołującego na poparcie tego zarzutu wydruki ze strony
internetowej producenta oferowanych komputerów nie przekonująo zasadności
postawionego zarzutu. Także z ich wynika,że producent przewiduje usługęserwisu On –
Site. Nie sposób także wnioskowaćo zakresie usługi na podstawie ogólnej informacji
handlowej, dedykowanej do ogólnego grona potencjalnych odbiorców za pośrednictwem
strony internetowej. W sprawie mamy do czynienia z ofertąkierowanąw konkretnym
postępowaniu, zaśsamo oświadczenie oświadczonym serwisie ma znaczenie oświadczenia
o charakterze zobowiązaniowym, składanym w warunkach konsekwencji wynikających z
umowy, w tym kar umownych czy nawet odstąpienia od umowy. Złożenie oświadczenia w
ofercie (formularz ofertowy), zgodnie z którym: serwis gwarancyjny świadczony na terenie
całego świata (międzynarodowa gwarancja producenta) oznacza uczynienie zadość
wymaganiu specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie podzielono zarzutu i argumentacji w zakresie wymagań dotyczących oznakowania
zasilacza (zarzut nr 8), to jest nie dopuszczenia możliwości zaoferowania komputerów
wyposażonych w zasilacze, które nie posiadajążadnych oznakowańoraz wymagania by
posiadały one stosowne, trwałe oznaczenie takie jak: znak CE, logo producenta oraz
maksymalnąwartośćmocy zasilacza. Wnioskowanie przez Odwołującego na podstawie
dokumentów, z których wynika,że NTT korzysta z zasilaczy innych producentów,
zakładanie,że producent komputera nie jest producentem zasilacza, więc nie może
oznakowaćzasilacza swoim logiem, nie przesądza o trafności postawionego zarzutu. W
powyższym zakresie Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu.
Nie potwierdził sięteżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie sposób mówićo oznaczeniu oferowanego
w postępowaniu towaru, które może wprowadzićZamawiającego w błąd co do jakości,
składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, napraw lub innych
istotnych cech, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże sięz korzystaniem z nich, skoro mamy
do czynienia z ofertą, składanąw odpowiedzi na warunki i wymagania postawione przez
Zamawiającego. W tym zakresie oferta dedykowana do konkretnego postępowania, nie
podlegająca odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
stanowiąc zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia określonego przedmiotu w pełni
odpowiada na postawione przez Zamawiającego wymagania. Trudno zatem wnioskowaćo
wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do jakości, składników, czy innych istotnych cech
oferowanego przedmiotu, gdy oferta stanowi odpowiedźna jednostronnie określone przez
Zamawiającego oczekiwania co do tego przedmiotu. Nie bez znaczenia jest także,że
Zamawiający zapewnił sobie jeszcze przed podpisaniem umowy uzyskanie dodatkowej
wiedzy o przedmiocieświadczenia, wymagając od wybranego wykonawcy złożenia przed
podpisaniem umowy odpowiednich dokumentów dotyczących stacji. Stąd powyższy zarzut
nie znalazł także potwierdzenia.
Wobec przyjęcia,że testy wydajnościowe, na gruncie przedmiotowego postępowania
nie mogąbyćrozpatrywane w kategorii treści oferty, nie podlegały uwzględnieniu
odpowiednie wnioski Odwołującego, Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach o przeprowadzenie oględzin stacji (będących przedmiotem testów wydajnościowych
– we wniosku Odwołującego lub tych, które wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach zamierzają
dostarczyćw ramach zamówienia) oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Jak
wskazano wyżej, stacje wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach poddawane testom
wydajnościowym w zakresie nie objętym tymi testami nie musiały odzwierciedlać
oferowanego przedmiotu. Nadto, okoliczność,że elementy obudowy, odpowiednie porty,
wyposażenie zewnętrznej części obudowy wizualny system diagnostyczny stacji
prezentowanej przez Przystępującego na testach wydajnościowych nie sąsporne między
stronami, skoro Przystępujący nie zaprzeczał,że dostarczona na testy stacja w tym zakresie
nie odzwierciedla jego oferty. Nie zostały także uwzględnione wnioski Zamawiającego oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt
oraz lnfover S.A. w Kielcach o przeprowadzenie dowodu z oględzin sprzętu, jaki ma być
dostarczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach w ramach tego zamówienia. Postępowanie o
zamówienie publiczne, szczególnie w kształcie przyjętym w tym postępowaniu nie
przewidywało wykazania,że sprzęt odpowiada wymaganiom technicznym postawionym
przez Zamawiającego poprzez okazanie Zamawiającemu oferowanego sprzętu. To badanie
sprowadzaćsięmiało do konfrontacji treści wymagaństawianych przez Zamawiającego z
oświadczeniami zawartymi w ofercie. Postępowanie odwoławcze służy zbadaniu w
kontekście stawianych zarzutów poprawności czynności i zaniechańZamawiającego. Jeśli w
postępowaniu nie ma obowiązku okazywania przedmiotu, który będzie przedmiotem
dostawy, to brak jest podstaw do badania tego przedmiotu za pomocąinstrumentów, których
Zamawiający nie zastrzegł, nawet jeśli dysponent sprzętu sam o to wnioskuje.
Oddalono wnioski o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
zgodności oferowanego przedmiotu ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Oferowany przedmiot zamówienia, to stacje opisane w ofertach wykonawców. Nie ma zatem
potrzeby, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy sięgania do opinii biegłego. Dowodem
jest oferta wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o.
w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, dopełniona przesłuchaniem strony, zaśdo ich oceny,
zdaniem Izby, nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Strony i uczestnicy
postępowania mieli możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego wynikiem są
ich oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu. Wskazuje to na fakt, iżstrony i
uczestnicy postępowania odwoławczego, posiadająwiedzęumożliwiającąocenę
zaprezentowanych w postępowaniu dowodów. Na uwagęzasługuje okoliczność, iż
Odwołujący zastrzeżenia co do zgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia koncentrował w przeważającej części w odniesieniu do sprzętu, który widział w
trakcie testów wydajnościowych a następnie szczegółowo analizował po jego zdeponowaniu
u Zamawiającego.
Postępowanie
o
zamówienie
jest
postępowaniem
prowadzonym
między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia
działalności, ale przede wszystkim profesjonalistami w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia. Takąsamąwiedząwinien dysponowaćZamawiający dokonując w ramach
prowadzonej działalności statutowej zakupu urządzeńinformatycznych.
Z opisanych wyżej względów nie potwierdziły sięstawiane w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, z powodu niezgodności treści złożonej
oferty z treściąsiwz, art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zw. z art 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 91b ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez
zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, pomimo tego,
iżzłożono ofertępodlegającąodrzuceniu, oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko spółkę
jawnąw Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez LOCO A. Sawczuk,
S. Szyłko spółkęjawnąw Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1847/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa stacji roboczych dla resortu
obrony narodowej”, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wartośćzamówienia wynosi 15.938.369,11 zł, co stanowi równowartość4.151.698,13 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 marca 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2011/S 59-095622.
Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r. (pismo nr K/8632/11), uzupełnionym
pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. (pismo nr K/8764/11) przekazał Wykonawcom, którzy
złożyli oferty, informacjęo ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, z
podaniem pozycji złożonych ofert i otrzymanej punktacji zapraszając jednocześnie
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej. W dniu 29 sierpnia 2011r. Odwołujący
wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover
S.A. w Kielcach.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, z powodu
niezgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz, w przypadku gdy nie zachodzi
przesłanka do weryfikacji tej oferty w toku procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zw. z art 3 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) art. 91b ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, pomimo tego, iż
złożono ofertępodlegającąodrzuceniu,
4) art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym poprzez bezpodstawne uznanie, iż
oferta wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z
o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach nie podlega odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach;
2) odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach;
3) oraz ewentualnie - na wypadek przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w
Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach - unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanej po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz
nakazanie powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iżw myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W sprawie bezspornym jest, iżnie zachodząprzesłanki do
zastosowania wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wyspecyfikował osiem niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, szczegółowo precyzując
argumentacjęw tym zakresie na posiedzeniu:
1) w zakresie wymaganej ilości i rozmieszczenia oraz funkcjonalności złącz i portów
(wewnętrznych i zewnętrznych): w pkt. „płyta główna” - 4 złącza SATA (ze
zintegrowanym kontrolerem RAID 0/1) i 1 złącze eSATA; w pkt. „porty” - 1 x eSATA,
min 4 USB z przodu obudowy; oraz w pkt. „karta dźwiękowa” - wewnętrzny głośnik w
obudowie komputera.
Na posiedzeniu Odwołujący doprecyzował ten zarzut: „w części opisu testu
wydajnościowego dla przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach - „Platform”
wskazano w ostatnich dwóch pozycjach producenta oraz model oferowanej płyty. Z tych
informacji - producenta Gigabyte Technology Co., Ltd oraz modelu, który dla tego
producenta jest określany jako GA-Q57M-S2H można wywieść, analizując dokumentację
dotyczącą płyty wniosek o niezgodności oferty WTC z SIWZ.” „Podstawowym rygorem testu
jest to, że komputer musi mieć określony BIOS. W ofercie – w dokumencie na str. 96
widnieje firma Phoenix jako producent BIOS-u w oferowanym przez przystępującego
produkcie (stacja NTT W 914 G).”
2) „co do wymaganej funkcjonalności stacji roboczej w zakresie rozbudowy. W
piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. (Nr VII/3798/ll) Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi na pytanie 15: „Odpowiedź: Wszystkie wymagane złącza PCI i PCI-
Express musza być wolne w celu możliwości dalszej rozbudowy. Miejsce w tylnej
części obudowy na wymagane sloty PCI i PCI-Express też ma pozostać wolne w celu
dalszej rozbudowy o dodatkowe karty rozszerzeń. Jeżeli płyta główna stacji roboczej
jest wyposażona w więcej złącz PCI lub PCI-Express niż wymagane to Zamawiający
dopuszcza zajęcie tych portów przez dodatkowe niewyspecyfikowane urządzenia".
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował,że niezgodnośćnie wynika z przeprowadzonych
testów, ale z oględzin z oferowanego przez Przystępującego sprzętu (w dniu 29 czerwca
2011 r., czyli w dniu testu dokonywał oględzin sprzętu oferowanego przez Przystępującego,
a także w ramach wglądu do ofert innych wykonawców); Odwołujący zakupił analogiczną,
jaka jest oferowana w tym postępowaniu płytęgłówną, a obudowęprzyjął na podstawie
dokumentacji producenta obudowy ze strony internetowej. Na podstawie płyty głównej i
zdjęćtyłu obudowy stacji oferowanej przez Przystępującego można było stwierdzić, iżnie
ma możliwości rozbudowy tylnej części stacji, gdyżmiejsce w tylnej części obudowy
przeznaczone do wyprowadzania złączy z kart instalowanych w komputerze jako rozbudowa
jest zajęte. Na podstawie numeru seryjnego konkretnej stacji na stronie producenta można
ustalićparametry w zakresie płyty głównej i w tym przypadku karty graficznej iże jest to
model W 914 G.
3) w zakresie wyposażenia w czujnik otwarcia obudowy, gdzie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymagano posiadania czujnika otwarcia obudowy
współpracującego z oprogramowaniem zarządzającym komputerem, przy czym nie
był dopuszczony czujnik otwarcia obudowy, zamontowany za pomocąkleju.
Na posiedzeniu odwołujący podał,że domyśla się,że Przystępujący - wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach w jakikolwiek sposób nieprzewidziany przez producenta obudowy zainstalował
czujnik. Wynika to z informacji producenta obudowy InWIN. Odwołujący przejrzał obudowy
znajdujące sięna stronie firmy NTT i stwierdza,że zastosowana obudowa według tej strony
nie jest przyporządkowana do modelu W 914 G, tylko do modelu W 900 F. To wynika ze
strony internetowej NTT - producenta komputerów. Odwołujący podał,że jeżeli chodzi o
identyfikacjęmodelu, to według strony producenta powinna byćto inna obudowa, według
zaoferowanego komputera jest to jeszcze inna obudowa. Odwołujący, zapytany skąd jest mu
wiadomym, jaka obudowa będzie zastosowana w sprzęcie oferowanym zamawiającemu, to
jest czy będzie to obudowa od modelu W 914 G, czy modelu W 900 F, oświadczył,że
zarówno jedna, jak i druga obudowa nie ma zainstalowanego czujnika otwarcia obudowy.
4) w zakresie wyposażenia stacji roboczej w wbudowany w zewnętrznej części
obudowy wizualny system diagnostyczny, wskazującże w specyfikacji w
załączniku nr 1 „Wymagania techniczne" Zamawiający wymagał: „- b w pkt. obudowa:
Obudowa musi być wyposażona w wbudowany w jej zewnętrznej części wizualny
system diagnostyczny (opcjonalnie wspierany systemem dźwiękowym), służący do
sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami; a w
szczególności musi sygnalizować:- przebieg procedury POST, - sumy kontrolne
BIOSU; awarię procesora lub pamięci podręcznej procesora, - uszkodzenie lub brak
pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku twardego, płyty
głównej, kontrolera USB, pracę : dysku/-ów twardych”, a w piśmie z dnia 20 kwietnia
2011 r. ( Nr VII/3798/ll) Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie 7 :„Czy
Zamawiający dopuści system diagnostyczny nie producenta komputera, a jeżeli tak to
czy Zamawiający będzie nadal wymagał przejęcia wszelkich zobowiązań
gwarancyjnych oraz związanych z serwisem przez producenta komputera?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza systemu diagnostycznego, który będzie
wyprodukowany przez innego producenta niż producent oferowanego komputera.",
także w odpowiedzi na pytanie 6 tego pisma Zamawiający potwierdził: „Zamawiający
wymaga rozwiązania (systemu diagnostycznego), które będzie wyprodukowane przez
producenta oferowanego komputera."
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował: „zarzut należy podzielić na 2 części - część
informującą o wizualnym systemie diagnostycznym oraz drugą - zamawiający wymagał, iż
producentem systemu diagnostycznego ma być producent oferowanego komputera. Za sam
proces i procedury testowe odpowiedzialny jest BIOS i on jest systemem diagnostycznym w
komputerze. Producentem BIOS-u i płyty głównej nie jest producent oferowanego
komputera, co można stwierdzić bez oględzin i posiadania stacji roboczej. Firma NTT nie
produkuje płyt głównych, na oficjalnej stronie można wyczytać, że są to płyty producentów
trzecich, a firma NTT zajmuje się składaniem komputera. Wnioskuje to ze strony producenta. śaden z modeli komputerów oferowanych przez NTT nie spełnia tego warunku - firma NTT
nie produkuje płyt głównych czyli BIOS-u też. W ofercie przystępującego na str. 96 jest
informacja, że producentem BIOS-u jest firma Phoenix.”
5) w zakresie funkcji BIOS/iAMT, wymaganych w specyfikacji w załączniku nr 1
„Wymagania techniczne" Zamawiający: - w pkt. funkcje BIOS: 1. Funkcja
blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń; 2.
możliwośćpolegająca na kontrolowaniu urządzeńwykorzystujących magistralę
komunikacyjnąPCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych. Pod pojęciem
kontroli Zamawiający rozumie funkcjonalnośćpolegającąna blokowaniu /
odblokowaniu slotów PCI; 3. możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego lub innych, podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych,
ustawienia hasła na poziomie systemu, administratora oraz dysku twardego (...); - w
pkt. bezpieczeństwo i zarządzanie: możliwośćblokowania portów USB w tym:
wszystkich portów, tylko portów przednich, tylko portów tylnych – funkcja realizowana
z poziomu BIOS lub zintegrowana z wymaganym chipsetem płyty głównej i dostępna
z poziomu administratora.
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował, iżjeżeli chodzi o funkcję BIOS-u, to Odwołujący
zbadał BIOS firmy Phoenix dla różnych dostępnych płyt głównych i stwierdza iż tych funkcji
tam nie odnalazł. Zaoferowany komputer powinien posiadać BIOS firmy Phoenix a komputer
dostarczony na testy posiada BIOS firmy Award Soft International IMC, model V600PG.
6) w zakresie wymagań dotyczących systemu operacyjnego, gdzie w załączniku nr
1 do specyfikacji „Wymagania techniczne" Zamawiający wymagał: w pkt. „system
operacyjny”: Preinstalowany Windows 7 Professional x 32 PI (z możliwością
downgrade do Windows XP Professional PI x 32 z SP3.
Na posiedzeniu odwołujący wyjaśnił,że „zarzut wynika z testu SysMark 2007. Zamawiający
wymagał innego systemu operacyjnego: Windows 7 Professional i taki zaoferował w ofercie
Przystępujący, podczas gdy z testu wynika, że do testu zastosowano Microsoft Windows 7
Ultimate”.
7) w zakresie wymagań dotyczących serwisu gwarancyjnego, gdzie w załączniku nr
1 do specyfikacji „Wymagania techniczne" Zamawiający wymagał: w pkt. „wymagania
dodatkowe”:
Serwis
gwarancyjnyświadczony
na
terenie
całegoświata
(międzynarodowa gwarancja producenta), przy czym w piśmie z 9 maja 2011 r. (nr
VII/4359/ll) w odpowiedzi na pytanie 7 Zamawiający potwierdził: „Odpowiedź : Serwis
gwarancyjny ma być świadczony na terenie całego świata ( międzynarodowa
gwarancja producenta).".
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował w powyższym zakresie,że „dysponuje
dokumentami przystępującego, z których wynika, iż serwis oferowanego sprzętu ma miejsce
w jednym miejscu w Polsce: w miejscowości Zakręt, tam, gdzie siedzibę ma firma NTT. Nie
jest możliwe wykonywanie serwisu z jednego miejsca. Z § 8 pkt 7 projektu umowy wynika, że
serwis ma być prowadzony w trybie on site”.
8) w zakresie wymagań dotyczących oznakowania zasilacza, wobec postawionego
wymagania i odpowiedzi Zamawiającego w piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. ( nr
VII/3798/ll) na pytanie 1: „1. Czy zamawiający dopuści zaoferowanie komputerów
wyposażonych w zasilacze, które spełniają wymagania w SIWZ jednak nie posiadają
ż
adnych oznakowań? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza możliwości
zaoferowania komputerów wyposażonych w zasilacze, które nie posiadają żadnych
oznakowań. Zamawiający ponadto informuje, iż wymaga zaoferowania komputerów,
wyposażonych w zasilacze, które spełniają wszystkie wymagania SIWZ oraz
posiadają stosowne, trwałe oznaczenie takie jak: znak CE, logo producenta oraz
maksymalną wartość mocy zasilacza.”
Na posiedzeniu Odwołujący sprecyzował argumentacjęodnośnie tego zarzutu podając, iż
„jest w posiadaniu dokumentów, z których wynika, że NTT korzysta z zasilaczy innych
producentów, nie możliwe jest, by na jednym zasilaczu znajdowały się loga dwóch
producentów. W tym przypadku producent komputera nie jest producentem zasilacza, więc
nie może oznakować zasilacza swoim logiem” a takżeże „rozumiał postawiony warunek że
zasilacze muszą mieć logo producenta komputerów. Jest to typowe dla producentów
komputerów. Odwołujący jest w posiadaniu zasilacza firmy HP i Fujitsu i wszystkie te
zasilacze są oznakowane logo producentów tych komputerów i są przez tych producentów
wyprodukowane. Jeżeli firma NTT nie produkuje zasilaczy, to nie może oznakować zalicza
logiem NTT.”
Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, prezentując w powyższym zakresie
następujący zarzut i uzasadniającągo argumentację: wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach „dopuścili się
czynu nieuczciwej konkurencji podejmując działanie sprzeczne z prawem oraz dobrymi
obyczajami, które zagroziło lub nawet naruszyło interes Odwołującego tudzież
Zamawiającego, poprzez takie oznaczenie oferowanego w nin. postępowaniu towaru, które
może wprowadzić Zamawiającego w błąd co do jakości, składników, sposobu wykonania,
przydatności, możliwości zastosowania, napraw lub innych istotnych cech, a także zatajenie
ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich.”
Po stronie Odwołującego przystąpili skutecznie wykonawcy: Intaris spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie oraz ARCUS SA w Warszawie, wykazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego.
Po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, wykazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięćna korzyśćZamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z odpowiedziami jej dotyczącymi, udokumentowaną
czynność testów wydajnościowych, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania, oraz złożone na rozprawie dowody, ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Oddalono wnioski Przystępującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach a także Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Nie podzielono argumentacji,że o
podstawie do wniesienia odwołania odwołujący powziął wiadomośćw dacie testów
wydajnościowych, która miała miejsce 29 czerwca 2011 r., co zmierzało do wykazania,że
odwołanie złożono po upływie dziesięciodniowego terminu. Przeprowadzone przez
Zamawiającego testy wydajnościowe nie oznaczały uznania,że oferty wykonawców są
zgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, w samej specyfikacji także nie
zawarto postanowień, wskazujących na to,że Zamawiający zaprosi do testów tylko
wykonawców, których oferty uzna za zgodne ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Równieżfakt przeprowadzenia testów nie oznacza,że Zamawiający w tej
dacie, poprzez uzyskanie przekraczającego wymaganąwartośćwyniku testów uznał oferty
wykonawców za odpowiadające specyfikacji. Odwołanie dotyczy bowiem zaniechania przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, zatem do
momentu uzewnętrznienia przez Zamawiającego dokonania oceny oferty tego wykonawcy
nie sposób mówić, by podniesione zarzuty w tym zakresie były spóźnionymi. Zasadnym
mógł byćtaki wniosek, gdyby Zamawiający dokonał jakiejkolwiek czynności związanej z
pozytywnąocenąoferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, co pozwalałoby przyjąć,że z tąchwiląprzedmiotowa czynnośćpodlega ewentualnej kontroli w ramachśrodków
ochrony prawnej. Tym samym, zasadnym jest przyjęcie,że do momentu zaproszenia
Przystępującego do składania ofert Zamawiający pozostawał w trakcie czynności oceny
ofert.
Nie podzielono także argumentacji Zamawiającego, zgodnie z którąodwołanie
powinno podlegaćodrzuceniu wobec niewłaściwego oznaczenia Zamawiającego jako „Skarb
Państwa - Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez Inspektorat Uzbrojenia”. W
treści odwołania zawarto bowiem wszelkie dane pozwalające w sposób jednoznaczny
zidentyfikowaćzarówno nazwęZamawiającego, jak i rozstrzygnąćczy Zamawiający jest
określony jako podmiot występujący samodzielnie albo działający z upoważnienia Ministra
Obrony Narodowej (w jego imieniu i na jego rzecz). W treści odwołania, w części służącej
oznaczeniu Zamawiającego, od którego czynności lub zaniechania składane jest odwołanie,
Odwołujący rzeczywiście podał: „Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa, Skarb Państwa - Minister Obrony Narodowej”, jednak to niekonsekwentne
oznaczenie, przy jednoczesnym wskazaniu numeru postępowania nadanego przez
Zamawiającego, a także numeru ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, a także wszelkich
innych informacji dotyczących postępowania pozwala rozwiaćwątpliwości co do
Zamawiającego, a w konsekwencji uznać,że nie zachodzi którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie, w zakresie
wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów, nie dopatrzono siętakich
naruszeń.
Uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
Po pierwsze – w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba nie
może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Rozpatrywane mogły być
zatem jedynie te zarzuty, jakie zostały wyraźnie wyartykułowane w odwołaniu. W
przedmiotowej sprawie odwołanie względnie ogólnie wskazujeźródło upatrywanych
niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach ze specyfikacją, zaśuszczegółowienie
zarzutów, ich właściwe uzasadnienie, a także wskazanie podstaw wnioskowania o
niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach ze specyfikacjąprzedstawione zostało na
posiedzeniu i rozprawie. Rozpatrzeniu podlegaćzatem mogły jedynie te zarzuty, których
przynajmniej podstawowy zarys przedstawiony został w odwołaniu.
Po drugie – w myśl znajdującego zastosowanie do przedmiotowego stanu
faktycznego art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - odwołanie wnosi się
w terminie przewidzianym ustawą, który w analizowanej sprawie wynosi 10 dni od daty
przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania. Wszelka
zatem argumentacja, która nie znalazła odzwierciedlenia w złożonym w terminie odwołaniu,
a która została podniesiona przez Odwołującego później (na posiedzeniu i rozprawie) nie
mogła podlegaćrozpatrzeniu, jako stanowiąca w istocie niedopuszczalne rozszerzenie
odwołania wyrażone po terminie na jego złożenie.
Przypomnienia wymaga,że właściwe, pełne przedstawienie zarzutów w odwołaniu
ma znaczenie nie tylko dla zachowania ustawowego, zawitego terminu na jego wniesienie
ale także – wobec obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu – służy
zapewnieniu możliwości analizy jego zasadności i podjęcia ewentualnej decyzji o jego
uwzględnieniu. Stąd konieczne jest wyznaczenie granicy dopuszczalnego sprecyzowania
zarzutów odwołania, dla przesądzenia kiedy nowa, podniesiona na posiedzeniu czy
rozprawie argumentacja mieści sięw granicach podniesionych w odwołaniu zarzutów, a
kiedy jużstanowi wykroczenie poza ich treść. Na podstawie podniesionych zarzutów wraz z
pełnąargumentacjąoraz dowodami jąpotwierdzającymi zamawiający może opracować
odpowiedźna odwołanie, rozważyćdecyzjęo uwzględnieniu zarzutów w całości (art. 186
ust. 1 i 2 ustawy). Poznanie pełnej, właściwej treści zarzutów,żądań, okoliczności
faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych w odwołaniu złożonym w
terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłowąocenęzarzutów. W wyniku
dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo przygotować
stanowisko zmierzające do ich oddalenia, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz o
ewentualnym sprzeciwie – w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Znamiennąjest tutaj konstatacja uczyniona przez Przystępującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach w piśmie procesowym z dnia 9 września 2011 r., zgodnie z którąOdwołujący
przedstawił jedynie „kadłubowy (spełniający jedynie wymagania formalne) katalog zarzutów”,
wobec czego nie sposób „w sposób całościowy odnieść się do tego rodzaju twierdzeń”.
Nie jest dopuszczalne, by w wyniku doprecyzowania postawionych zarzutów
odwołanie, jużpo terminie na jego złożenie, w istocie zostało sformułowane na nowo,
wskazując na nowe zarzuty, uprzednio w nim nie zawarte.
I tak – co do wskazanych w odwołaniu niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach, uwzględniono tylko te zarzuty i dopełniającąje argumentację, które znajdowałyźródło w odwołaniu.
Poddając analizie podniesione zarzuty, w pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga
kształt postępowania nadany przez Zamawiającego. Zamawiający – będąc gospodarzem
postępowania, odpowiadając za czyniące zadośćjego uzasadnionym interesom określenie
warunków i sposobu złożenia oferty, opisu oferowanego przedmiotu ukształtował
postępowanie w ten sposób,że wiedzęo oferowanym przedmiocie, niezbędne informacje o
jego cechach i parametrach wykonawcy mieli zaprezentowaćw formie oświadczenia –
złożenia wypełnionego formularza, stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zał. nr 3 do specyfikacji – Formularz ofertowy). W pkt I.2-4 ppkt 1) –
5) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania stawiane
przedmiotowi zamówienia, zaśw pkt I.4 pkkt 6) specyfikacji Zamawiający podał sposób
wykazania,że oferowany przedmiot spełnia te wymagania: „Wykonawca zobowiązany jest
wskazać (opisać) w kolumnie „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu
zamówienia” (załącznik 3 do SIWZ) oferowane parametry (wyposażenie) poprzez
jednoznaczne ich określenie (nazwa, typ i oferowana konfiguracja). Zamawiający dopuszcza
oferowanie innych parametrów (wyposażenia) niż żądane, jednak muszą to być parametry
(wyposażenie)
równoważne
lub
jakościowo
i
technicznie
korzystniejsze
dla
Zamawiającego.”. Zamawiający jednocześnie, w pierwotnym brzmieniu specyfikacji zastrzegł
co do oferowanych stacji: „Oferowane modele (typy) stacji roboczych muszą znajdować się
na liście Windows 7 Compatibilty Center i posiadać logo „Compatible with Windows 7”.
Oświadczenie Producenta lub przedstawiciela producenta w Polsce na spełnienie
powyższych wymogów musi być dołączone do oferty wraz z wydrukiem z ww. listy. W
przypadku gdy producent wystawi takie oświadczenie w innym języku niż polski, musi być
ono przetłumaczone na język polski. Oferowane stacje robocze, wraz z zainstalowanymi w
nich procesorami — załącznik nr 1 do SIWZ — muszą spełniać minimalne wymagania
wydajnościowe Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty wydruk
z przeprowadzonych testów BAPCo SysMark 2007 potwierdzający, iż oferowany model
komputera z oferowanym procesorem osiągnął wynik min. SYSMark2007 Preview Rating
wynik mm. 200 punktów oraz załączyć do oferty płytę CD lub DVD z wynikami testu.
Zamawiający zastrzega sobie w celu potwierdzenia wyników wydajnościowych
przeprowadzanie testu. W takim przypadku, Wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia stacji roboczej z zainstalowanym oprogramowaniem SysMark2007 i
przeprowadzenia testu wydajnościowego w obecności Zamawiającego. Czas na
dostarczenia sprzętu do testowania od chwili powiadomienia wykonawcy wynosi 3 dni
robocze. Sprzęt zostanie zwrócony dopiero po rozstrzygnięciu przetargu.” Z części
tego postanowienia Zamawiający w toku postępowania sięwycofał – pismem z dnia 19 maja
2011 r. poinformował uczestników postępowania, iż: „wymienione w załączniku 1 do SIWZ
testy, certyfikaty, oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
spełnia wymagania określone w SIWZ, które obecnie są wymagane na etapie składania
oferty – zastępuje się oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym odpowiednio że
zaproponowany w ofercie sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ – w załączeniu
aktualny załącznik nr 3 Formularz Ofertowy”. Wraz z powyższązmianąZamawiający nie
dokonał zmiany ani dookreślenia znaczenia dalszego postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to jest dotyczącego możliwości przeprowadzenia testów
wydajnościowych – pozostawione one zostały jako możliwość, uprawnienie, które
zamawiający zastrzegł w celu potwierdzenia wyników testów (jużnie załączonych do oferty
jako wydruk z samodzielnie przeprowadzonych przez wykonawców testów, ale wynikających
z oświadczenia wykonawców w Formularzu ofertowym – jego pkt 4. 1). Jednocześnie
Zamawiający w pkt 2 pisma z 19 maja 2011 r. dopełnił brzmienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia o pkt XVIII ppkt 5, przewidujący,że „wybrany wykonawca, pod
rygorem uznania przez Zamawiającego jako uchylanie się wykonawcy od podpisania umowy
przedmiotowej umowy, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w „Zaproszeniu do
podpisania umowy”, dostarczy do Zamawiającego: 1) wydruk z przeprowadzonych testów
zaoferowanych stacji roboczych potwierdzający, że oferowane stacje robocze ….. wraz z
procesorem ….. osiągają wynik w teście wydajnościowym SYSMark2007 Preview Rating
….. punktów, 2) oświadczenie producenta stacji roboczych, że posiada certyfikat ISO9001
obejmujący proces projektowania i produkcji; 3) oświadczenie producenta stacji roboczych, że posiada certyfikat ISO 14001; 4) kopię certyfikatu, potwierdzającego poprawną
współprace oferowanych modeli stacji roboczych z systemem operacyjnym Windows 7 (…)”
Przytoczone postanowienia dokumentów postępowania – specyfikacji wraz z jej
modyfikacjami wskazują,że Zamawiający przyjął w tym postępowaniu konwencjęwykazania,że oferowane stacje odpowiadająJego oczekiwaniom opisanym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na podstawie Formularza ofertowego – zawartych w nim oświadczeń
wykonawców. Zamawiający jednocześnie „przesunął” obowiązek złożenia dokumentów
(testów, certyfikatów i oświadczeńproducentów stacji, deklaracji zgodności) z etapu
składania oferty na moment poprzedzający podpisanie umowy (pismo z dnia 19 maja 2011
r.). Zamawiający, rezygnując z obowiązku złożenia wydruku z testów wydajnościowych
oferowanych stacji z oferowanym procesorem pozostawił jednocześnie to postanowienie
specyfikacji, które odnosząc siędo tego wymagania, mówiło o możliwości przeprowadzenia
testów wydajnościowych mających potwierdzaćwyniki wydajnościowe.
W toku badania ofert Zamawiający zaprosił w dniu 24 czerwca 2011 r. wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty do udziału w testach wydajnościowych, określając
następująco ich zakres: „proszę o dostarczenie do siedziby Zamawiającego w dniu 29
czerwca 2011 r. o godz. 8:00 sala 6 jednej kompletnej konfiguracji (zawierającej wszystkie
elementy złożone w ofercie) stacji roboczej b) e) g) h) wraz z monitorem celem
przeprowadzenia testów na zgodność ze specyfikacją techniczną i złożoną ofertą.
Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia takiej infrastruktury technicznej aby mógł w
pełni zademonstrować funkcjonalność oferowanej stacji roboczej. Program testów:
1) sprawdzenia konfiguracji i funkcjonalności stacji roboczej na zgodność z
wymaganiami zamawiającego i złożoną ofertą,
2) przeprowadzenia testu wydajnościowego”.
Tak określony zakres badania sprzętu został zakwestionowany przez Przystępującego jako
wykraczający poza dopuszczony treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie
obejmował on tylko testy wydajnościowe. Zamawiający zastosował siędożądańzawartych
w złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach odwołaniu na czynnośćwezwania (jego
zakres) do testów wydajnościowych, korygując uprzednio wystosowane wezwanie. Pismem
z 29 czerwca 2011 r. sprostował to wezwanie następująco: „Zamawiający informuje, ze w
dniu 29 czerwca 2011 r. o godz. 8.00 zostaną przeprowadzone jedynie testy
wydajnościowe zaproponowanych w ofercie stacji roboczych zgodnie z informacją
zawartą w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”. Tego samego dnia
Zamawiający przeprowadził testy z udziałem wykonawców, przy czym pozostawił do decyzji
wykonawców zaprezentowanie stacji w szerszym zakresie, aniżeli testy wydajnościowe –
spośród dziesięciu wykonawców dwaj wykonawcy, w tym wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach
skorzystali z uprawnienia, nie wyrażając zgody na otwieranie komputera i sprawdzanie
konfiguracji, w odniesieniu do jednego z wykonawców stwierdzono,że przedstawiony
komputer do testów nie jest tym, który zaoferowano i nie przeprowadzono testów.
Pozostałych siedmiu wykonawców poddało oferowane stacje testom wydajnościowym oraz
sprawdzeniu całej konfiguracji pod kątem jej zgodności ze specyfikacją.
Teza o niezgodności oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach oparta jest, co
do zasady, na niezgodności zaprezentowanego na testach sprzętu ze specyfikacją.
Odwołujący nie kwestionuje przeprowadzonych w dniu 29 czerwca 2011 r. testów
wydajnościowych: sposobu ich przeprowadzenia oraz uzyskanego przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz
lnfover S.A. w Kielcach wyniku 213 punktów wg testu SysMark 2007. Odwołujący nie stawia
także zarzutu co do niewłaściwego przeprowadzenia testów, nieżąda ich powtórzenia.
Odwołujący upatruje zasadności większości przedstawionych zarzutów w tym,że
stacja dostarczona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach na testy wydajnościowe
przeprowadzone z zastosowaniem SysMark 2007 jest stacją, jaka jest oferowana przez tych
wykonawców i jaka w związku z tym musiałaby byćdostarczona w ramach przedmiotowego
zamówienia. W tym teżkontekście zostały złożone wnioski o przeprowadzenie dowodów:
II.1
z
oględzin
zaoferowanej
w
przedmiotowym
postępowaniu
IU/257/VII-
53/ZO/PN/AEDOS/K/2011 przez Uczestnika postępowania stacji roboczej oznakowanej jako
NTT Business W 914 G, znajdującej się w dyspozycji Zamawiającego zgodnie z pkt I.1. pkt 3
SIWZ oraz z II.2 opinii biegłego z zakresu informatyki/IT na okoliczność ustalenia, czy
istnieje zgodność pomiędzy stacją roboczą o której mowa w pkt II.1, a specyfikacją
techniczną wymaganą przez Zamawiającego, zawartą w SIWZ, w zakresie wskazanym w
odwołaniu, tj. co do: 1. ilości i rozmieszczenia oraz funkcjonalności złącz i portów
(wewnętrznych i zewnętrznych), 2. wymaganej funkcjonalności w zakresie rozbudowy, 3.
wyposażenia w czujnik otwarcia obudowy, 4. wyposażenia w wbudowany w zewnętrznej
części obudowy wizualny system diagnostyczny, 5. wymaganych funkcji BIOS/iAMT, 6.
wymagań dotyczących systemu diagnostycznego, 7. wymagań dotyczących serwisu
gwarancyjnego (vide: pismo Odwołującego z 12 września 2011 r.)
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii zgodności oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover
S.A. w Kielcach, w zakresie wyznaczonym treściązarzutów odwołania ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia ma charakter testów wydajnościowych, jaki nadał im
Zamawiający w specyfikacji, w tym przesądzenie, czy wświetle brzmienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia opracowanej na użytek przedmiotowego postępowania,
stanowiły one element oferty, czy teżmiały inne znaczenie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania
przywołanego przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do
aspektu merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy
ma odpowiadaćopisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom
zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do zobowiązania
wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia stanowiąpodstawęoceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Uznano,że przeprowadzonych przez zamawiającego w dniu 29 czerwca 2011 r.
testów wydajnościowych nie sposób traktowaćjako części oferty. Niewątpliwym jest,że w
postępowaniu o zamówienie publiczne ofertęmożna złożyćw terminie podanym przez
zamawiającego w specyfikacji – późniejsza zmiana, negocjacje co do złożonej oferty po
upływie tego terminu sąniedopuszczalne (art. 84 i 87 ust. 1 ustawy). Fakt,że testy
wydajnościowe przewidziano jako instrument po złożeniu oferty i to instrument
nieobowiązkowy, zależny od woli Zamawiającego (Zamawiającyzastrzega sobie w celu
potwierdzenia wyników wydajnościowych przeprowadzenie testu) przemawia za uznaniem,że testy te nie stanowiąelementu oferty, a w konsekwencji –że nie mogąstanowićo
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 25 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Katalog oświadczeńlub dokumentów, które powinny potwierdzaćspełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańZamawiającego (art. 25 ust.1 pkt
2 ustawy) określa rozporządzenie w sprawie dokumentów wydane na podstawie delegacji
ustawowej wynikającej z art. 25 ust. 2 ustawy.
Zgodnie z § 5 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii (…).
Wskazuje się,że prezentacje, testy sprzętu w postępowaniu o zamówienie publiczne
zwykle noszącechy próbki w rozumieniu przytoczonych przepisów, a takżeże (…) nie
istotne jest użycie literalnie słowa: „próbki”, czy też innego określenia, gdyż konieczne jest
każdorazowe ustalenie celu jakim kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu
załączenia próbki, czy też wzoru. Inny bowiem będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był
on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w
ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał
służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego (tak też: wyrok KIO z 17 września 2008 r., w spr. KIO/UZP 919/08).
Na gruncie analizowanej sprawy, należy uznać,że przewidziane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia testy wydajnościowe nie stanowiąelementu oferty w
aspekcie materialnym, tj. deklaracji wykonawcy (oświadczenia woli) co do rodzaju
przedmiotu zamówienia zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu - zamawiający nie
zawarł w specyfikacji jakiegokolwiek postanowienia uprzedzającego wykonawców, iż
składająsięone na treśćoferty, nie przypisał także w sposób jednoznaczny znaczenia tej
czynności. Przemawia za takąkonstatacjątakże niekategoryczna forma ich zastrzeżenia ich
przeprowadzenia opisana w specyfikacji (uzależnienie ich przeprowadzenia od woli
Zamawiającego).
Niezależnie od tego, nie sposób odmówićpewnego znaczenia przeprowadzonym
testom, to jest takiego, jaki wynika z ich zakresu i celu przewidzianego treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Bezspornym jest,że testy wydajnościowe nie miały służyć
do zbadania ogólnej i pełnej zgodności oferowanych stacji ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Z jednej strony, z technicznego punktu widzenia test SysMark 2007
nie nadaje siędo zbadania pewnych parametrów oferowanych stacji (np. ilości portów,
zasilacza), obejmując sprawdzenie wydajności płyty głównej. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wyraźnie przewidział wymaganie przeprowadzenia
przez wykonawców z zastosowaniem narzędzia SysMark 2007 testu jako mającego służyć
zbadaniu wydajności stacji roboczej, akcentując zarazem,że ma to byćstacja z procesorem.
Z drugiej strony, próba Zamawiającego rozszerzenia zakresu zbadania oferowanego
przedmiotu w zakresie dalej idącym - pełnej zgodności ze specyfikacją, przy okazji
przewidzianych testów wydajnościowych została uznana za bezpodstawnąi wykraczającą
poza uprawnienia przewidziane treściąspecyfikacji. Testy wydajnościowe – jak wynika z
treści szczegółowych raportów z ich przeprowadzenia – badająelementy płyty głównej;
raporty zawierająinformacje na temat następujących elementów badanego sprzętu:
procesor, chipset płyty głównej, pamięćoperacyjna, dysk twardy, karta graficzna (video),
karta audio, karta sieciowa (internetowa), ustawienia monitora (display). Test bada, przy
konkretnym zestawieniu elementów ogólnąwydajnośćsprzętu, przyznając odpowiednią
wartość.
Spornąjest kwestia, czy do przeprowadzenia testów konieczne było dostarczenie do
Zamawiającego oferowanej stacji, tej samej, która będzie przedmiotem dostawy, czy też
wystarczający był taki sprzęt, którego zgodnośćz oferowanym w postępowaniu będzie
zachowana w zakresie, jaki jest możliwy do zbadania za pomocątestów wydajnościowych z
zastosowaniem BAPCo SysMark 2007. W tej mierze stanowiska stron sązatem sporne: czy
do testów wydajnościowych należało dostarczyćpełnąi dokładnie tęstację, jaka jest
oferowana (co postuluje Odwołujący), czy teżwystarczyło dostarczyćjakąkolwiek stację, jeśli
tylko wyposażona była ona w te elementy, które podlegająbadaniu za pomocątestu
wydajnościowego BAPCo SysMark 2007 (do czego zmierza Zamawiający oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A.
w Kielcach).
Zwrócićw tym miejscu należy uwagęna zaakcentowane w postanowieniu
pierwotnego brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia sformułowania
„oferowane stacje robocze z oferowanym procesorem” – w części, gdzie mówi sięo
dokumentach dotyczących oferowanego sprzętu, oraz ogólnie: „testy wydajnościowe stacji”
– w zakresie związanym z możliwościąprzeprowadzenia testów wydajnościowych.
Zestawienie tych treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazuje,że
Zamawiający raz posługiwał siępojęciem „oferowane stacje”, „oferowany procesor” (w
odniesieniu do obowiązku złożenia dokumentów dotyczących stacji, od którego to obowiązku
ostatecznie odstąpił), innym razem „stacje” (jeśli chodzi o testy wydajnościowe). Uznano,że
to rozróżnienie nie jest przypadkowym, szczególnieże wskazanie, iżchodzi o oferowane
stacje, zostało w tej części postanowienia specyfikacji, gdzie je użyto ażdwukrotnie
podkreślone – zarówno co do stacji, jak i co do znajdującego sięw tych stacjach procesora.
Podzielono zatem stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym do testów wymagane było
dostarczenie nie całego, dokładnie takiego jak oferowany przedmiotu, ale stacji, której cechy
i wyposażenie odpowiadająoferowanym w postępowaniu i podlegająbadaniu za pomocą
testu SysMark 2007. Takie elementy stacji jak obudowa, liczba odpowiednich portów, rodzaj
zasilacza nie podlegająbadaniu za pomocątestów wydajnościowych, bez znaczenia
pozostaje zatem podnoszona przez Odwołującego okoliczność,że na testy Przystępujący
dostarczył stacjęw innej obudowie, aniżeli będąmiały stacje przez niego oferowane.
Okoliczności tej Przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach nie zaprzecza, a wręcz
przyznaje: odwołujący poczynił błędne założenie, że sprzęt przekazany do testów
(przypomnijmy raz jeszcze – wyłącznie wydajnościowych, a nie testów na okoliczność
zgodności sprzętu z wymogami SIWZ) to ten sam sprzęt, który uczestnicy dostarczać
zamierzają w toku realizacji umowy. Tymczasem przedłożenia takiego sprzętu nie wymagał
SIWZ. Wykonawca – w przypadku zawarcia umowy – dostarczać będzie sprzęt, który
przedłożony zostanie na rozprawie. W zakresie elementów podlegających weryfikacji testem
SysMark, sprzęt ten jest zbieżny ze sprzętem przedłożonym do testów (pismo tego
wykonawcy z dnia 13 września 2011 r.). Jakkolwiek zgodzićsięnależy z wnioskiem
Przystępującego Intaris sp. z o.o., iżwpływ na wynik testów ma wiele czynników, w tym
zastosowanie i konfiguracja odpowiednich elementów podlegających badaniu może
zmieniaćten wynik, to istotne jest tutaj, jak te testy zaplanował Zamawiający, jaki charakter
im nadał i jaki ich zakres mieścił sięw Jego intencji.
Zamawiający jednoznacznie nigdzie nie wskazał,że na testy wydajnościowe
konieczne jest dostarczenie tych samych (takich samych) stacji roboczych, jakie są
oferowane. Przeciwnie -żądanie Zamawiającego dostarczenia na testy jednej kompletnej
konfiguracji (zawierającej wszystkie elementy złożone w ofercie) stacji roboczej b) e) g) h) i)
(tak: pismo Zamawiającego z 24 czerwca 2011 r. w przedmiocie wezwania wykonawców do
testów wydajnościowych) a nie pięciu konfiguracji stacji, które sąprzedmiotem zamówienia
wskazuje,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, nie wymagając dostarczenia
każdej z konfiguracji oferowanego sprzętu konsekwentnie wyrażał intencję,że testy
wydajnościowe będąmiały za przedmiot nie pełne oferowane stacje robocze, w takim
kształcie i ze szczegółowąkonfiguracjąoraz oprzyrządowaniem jaki obejmuje oferta, ale
jedynie reprezentatywnąich część, wspólnąwszystkim stacjom. Powyższe okoliczności
pozwalająwnioskować,że do testów można było dostarczyćstacjęz innymi aniżeli
oferowane elementami, jeśli nie podlegająone badaniu w ramach testów wydajnościowych,
z zastosowaniem testu SysMark 2007.
Potwierdza taki wniosek zastosowanie sięprzez Zamawiającego do zastrzeżeń
sformułowanych w odwołaniu dotyczących zaplanowanego zakresu badania oferowanego
sprzętu w ramach testów wydajnościowych i ostateczne ograniczenie tej czynności do
wąskiego zakresu badania oferowanego sprzętu, to jest tylko do testów wydajnościowych.
Podzielono w powyższym zakresie prezentowane na rozprawie stanowisko
Zamawiającego co do znaczenia spornych testów wydajnościowych, zgodnie z którym:
„próbka”, jaką był przeprowadzony test nie stanowiła integralnej części oferty. Należy uznać, że odwołujący wnosi odwołanie na czynność którą zamawiający dokonał w dniu 29 czerwca.
Z punktu widzenia uzyskania wyników testu nie jest konieczne przedstawienie badanego
elementu w identyczne obudowie, gdyż obudowa nie ma wpływu na wynik testu
wydajnościowego. Ważne są elementy składowe komputera a pozostałe elementy nie mają
znaczenia i wpływu na zafałszowanie testu. Zakres badania został doprecyzowany 29
czerwca 2011r. Elementem, który podlegał ocenie była wydajność i wykonawcy byli
poinformowani, w jakim zakresie będzie przeprowadzone badanie. Zamawiający żądał w
SIWZ, aby przedstawić wraz z ofertą wydruk z przeprowadzonych testów i kolejne zmiany
SIWZ to podtrzymały a przeniesienie sprawdzenia postawionych wymogów na okres przed
dostawą pozostał. Wszak to Zamawiający jest gospodarzem prowadzonego postępowania,
on zatem jest uprawniony do ostatecznego, w razie wątpliwości, wypowiedzenia sięco do
intencji, jakie wyrażająpostanowienia opracowanego przez niego dokumentu – specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Reasumując, te zarzuty odwołania, które opierająsięna konfrontacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze sprzętem dostarczonym przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover
S.A. w Kielcach na testy wydajnościowe w zakresie, w jakim sprzęt nie był poddany badaniu
tymi testami, nie zasługująna uwzględnienie.
Tym samym, zarzuty dotyczące niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w zakresie wymaganej ilości i
rozmieszczenia oraz funkcjonalności złącz i portów (wewnętrznych i zewnętrznych), w
zakresie wymagania „płyta główna” - 4 złącza SATA (ze zintegrowanym kontrolerem RAID
0/1) i 1 złącze eSATA; w pkt. „porty” - 1 x eSATA, min 4 USB z przodu obudowy; oraz w pkt.
„karta dźwiękowa” - wewnętrzny głośnik w obudowie komputera (zarzut 1), zarzuty
dotyczące funkcjonalności stacji roboczej w zakresie rozbudowy (zarzut 2),
wyposażenia w czujnik otwarcia obudowy (zarzut 3), wbudowanego w zewnętrznej
części obudowy wizualnego systemu diagnostycznego (zarzut 4) oparte na przyjęciu
tezy,że w stacji poddanej testom wydajnościowym nie można było zaobserwować
odpowiednich elementów, jak również,że na stronie internetowej producenta oferowanych
stacji podano określone informacje dla standardowej konfiguracji takiej stacji, nie mogą
stanowićpodstawy do uznania niezgodności w powyższym zakresie oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Zdjęcia stacji dostarczonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach, poddawanej testom wydajnościowym, wnioski na podstawie samodzielnie przez
Odwołującego skonfigurowanej stacji w oparciu o obserwacje tej stacji na testach oraz w
ramach zapoznania sięz ofertami konkurencyjnych wykonawców, oraz wydruk z testów
wydajnościowych a także zawartośćinformacyjna strony producenta oferowanej stacji,
model NTT Business W 914 G, o numerze seryjnym stacji, która została poddana testom nie
mogąstanowićwystarczającej podstawy do wnioskowania w przedmiocie tych zarzutów.
Przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z
o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach oświadczył w formularzu ofertowym o cechach i
parametrach oferowanego przedmiotu, zostało to dodatkowo potwierdzone przesłuchaniem
w charakterze strony. Nie jest niemożliwąsytuacja,że stacje o konkretnym modelu, w
obrocie oznaczone przez ich producenta jako NTT Business W 914 G zostanąprzez tego
producenta zmodyfikowane w zakresie portów, złączy, obudowy pod kątem wymagań
postawionych w przedmiotowym postępowaniu. Przedmiotem tego postępowania nie jest
niewielka ilośćstacji; relatywnie duży zakres zamówienia uprawdopodabnia dokonanie
modyfikacji standardowego modelu pod kątem potrzeb stawianych przez Zamawiającego.
Okoliczność,że Zamawiający postawił wymaganie, by dotyczące tych stacji dokumenty,
takie jak testy, certyfikaty, oświadczenia mające potwierdzać,że stacje spełniająwymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potwierdzały je na dzieńskładania
ofert (tak: odpowiedźZamawiającego na pytanie dotyczące specyfikacji, z dnia 23 maja 2011
r., str. 248 dokumentacji) nie przeczy tej tezie. Standardowy model, prezentowany na stronie
internetowej producenta stacji został opatrzony informacją„Komputer NTT Business W 914
G – poniższa konfiguracja jest przykładowa. W celu złożenia zamówienia lub w razie pytań
prosimy o kontakt z Państwa Opiekunem Handlowym”.
Także stanowisko Odwołującego w tej mierze jest niekonsekwentne – nie
kwestionując faktu,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach zaoferowali model NTT Business W 914 G.
Odwołujący w zakresie argumentacji wskazującej na niezgodnośćoferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia opierał sięna wnioskowaniu na podstawie obudowy stacji
poddanej testom wskazując,że była ona charakterystycznądla modelu W 900 F. Zatem i
Odwołujący przyjmuje,że zaoferowany model stacji (model NTT Business W 914 G) może
posiadaćpewne elementy właściwe dla innego modelu. Podobnie, argumentacja
Odwołującego dotycząca niezapewnienia wyposażenia stacji w czujnik otwarcia obudowy
przystosowany inaczej niżza pomocąkleju nie mogła byćwzięta pod uwagę. Sam
Odwołujący przyznał,że uczyniona w odwołaniu konstatacja oparta jest na domyśle,że w
stacjach, w sposób nieprzewidziany przez producenta obudowy zainstalowano czujnik,że na
podstawie typowych obudów, standardowo stosowanych w modelu NTT Business W 914 G
a także modelu, którego obudowęwidział na testach wydajnościowych (W 900 F)
stwierdzono,że obie obudowy nie majązainstalowanego czujnika otwarcia obudowy.
Zasadnym jest w tych okolicznościach przyjęcie,że Odwołujący nie wykazał zasadności tego
zarzutu, zaśjego argumentacja opiera sięna przypuszczeniach, których nie może z całą
pewnościąudowodnić.
Zarzut wskazujący na niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia w zakresie wyposażenia stacji roboczej w wbudowany w zewnętrznej
części obudowy wizualny system diagnostyczny (zarzut nr 4) także nie zasługuje na
uwzględnienie. Nie jest niemożliwątaka modyfikacja stacji oferowanej w tym postępowaniu
w stosunku do standardowego modelu NTT Business W 914 G, która w zewnętrznej części
obudowy zapewni funkcjonowanie systemu diagnostycznego wizualnego. Argumentacja,
zgodnie z którą, za proces i procedury testowe odpowiedzialny jest BIOS (on jest systemem
diagnostycznym w komputerze), zaśproducentem BIOS-u i płyty głównej nie jest producent
oferowanego komputera, oparta na tezie,że firma NTT nie produkuje płyt głównych, zajmuje
sięskładaniem komputerów, co ma wynikaćtakże z dokumentu WHCL zawartego na str. 96
oferty, nie wydaje sięzasadną. Po pierwsze, Odwołujący nie stawia zarzutu niezgodności
oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w
Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach w części dotyczącej płyty głównej z tym postanowieniem
specyfikacji, które wymaga by oferowane stacje pochodziły od jednego producenta. Zarzut
ten skierowany został jedynie w odniesieniu do systemu diagnostycznego – jego
wkomponowania w zewnętrznączęśćobudowy. Trudno zatem dopatrzećsięzwiązku
zarzutu dotyczącego wyposażenia stacji w wbudowany w zewnętrznej części obudowy
wizualny system diagnostyczny z faktem wyprodukowania płyty głównej przez takiego czy
innego producenta, jeśli jednocześnie nie postawiono zarzutu wobec samej płyty głównej w
tym zakresie. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o.
w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach potwierdzili,że BIOS zastosowany w płytach głównych
w oferowanych stacjach spełnia wymagania Zamawiającego,że jest on dostosowywany
przez producenta do szczególnych potrzeb składającego zlecenie, jak ma to miejsce wobec
NTT, producenta stacji.
Uznano przy tym,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach wyjaśnili w sposób wiarygodny wskazanie w
treści dokumentu WHCL (Raport Weryfikacji Logo Windows – str. 95 i 96 oferty tych
wykonawców) jako producenta BIOS na płycie głównej stosowanej w modelu NTT Business
W 914 G firmy Phoenix, podczas gdy BIOS w sprzęcie poddawanym testom
wydajnościowym został zidentyfikowany przez SysMark 2007 jako wyprodukowany przez
Award Software International Inc. Z wyjaśnieńtych wynika,że obie firmy połączyły sięw
1998 r., zaśw ramach fuzji obie marki – Phoenix i Award pozostająw obrocie, wiąże sięto z
prawami licencyjnymi. Wyjaśniono przy tym,że w dokumencie WHCL producenta wpisano
„ręcznie”, ale jest to wciążBIOS firmy Award, ten sam, który jest zaoferowany i będzie
zastosowany w oferowanych stacjach.
Z tych samych względów nieuwzględnieniu podlega zarzut dotyczący funkcji BIOS
wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zarzut nr 5 odwołania). W
odwołaniu Odwołujący nie wskazuje, na czym ma polegaćta niezgodność, zaśna
posiedzeniu Odwołujący sprecyzował, iżzbadał BIOS firmy Phoenix dla różnych dostępnych
płyt głównych i stwierdził iżwymaganych przez Zamawiającego funkcji tam nie odnalazł, przy
czym zaoferowany komputer powinien posiadaćBIOS firmy Phoenix a komputer dostarczony
na testy posiada BIOS firmy Award Soft International IMC, model V600PG. Odwołujący
jednak nie kwestionuje przeprowadzonych testów, nie stawia zarzutu niedopuszczalnej
zmiany treści oferty, zaśsam zarzut nie został poparty szerszym uzasadnieniem lub
dowodami. Nie sąwystarczającym dowodem złożone przez Odwołującego wydruki
obrazujące wizualnąstronęBIOS firmy Phoenix ani wyciąg z publikacji dotyczącej budowy
komputerów.
Nie podzielono równieżzarzutu dotyczącego niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia w zakresie wymagań wobec systemu operacyjnego (zarzut 6
odwołania), gdzie w załączniku nr 1 do specyfikacji „Wymagania techniczne" Zamawiający
wymagał: w pkt. „system operacyjny”: Preinstalowany Windows 7 Professional x 32 PI (z
możliwościądowngrade do Windows XP Professional PI x 32 z SP3. Na posiedzeniu
odwołujący wyjaśnił,że „zarzut wynika z testu SysMark 2007. Zamawiający wymagał innego
systemu operacyjnego: Windows 7 Professional i taki zaoferował w ofercie przystępujący,
podczas gdy z testu wynika, że do testu zastosowano Microsoft Windows 7 Ultimate”. Tak
postawiony zarzut, bez jednoczesnego kwestionowania samych testów wydajnościowych nie
mógł zostaćuwzględniony. Niewątpliwym jest,że w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach wskazano jako system operacyjny przeinstalowany Windows 7 Professional x 32 PI
(z możliwościądowngrade do Windows XP Professional PI x 32 z SP3). Niewątpliwym jest
także,że do testów wydajnościowych zastosowano nie tęwersjęsystemu operacyjnego, ale
Microsoft Windows 7 Ultimate – potwierdza to jednoznacznie szczegółowy raport z testów
stacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w
Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach złożony przez Zamawiającego. Nie tłumaczy
rozbieżności tych systemów,że do testów SysMark 2007 można zastosowaćsystem
operacyjny w wersji anglojęzycznej (system Microsoft Windows 7 Professional także jest
przyjmowany przez test SysMark 2007). Oba systemy nie sątożsame, nie można wyłączyćże wynik testu z zastosowaniem właściwego, oferowanego systemu byłby inny, na co
wskazuje złożony przez Przystępującego Intaris sp. z o.o. wydruk testów dla stacji innego
producenta z zastosowaniem każdego z tych systemów operacyjnych. Niezależnie od tego –
Odwołujący nie kwestionuje testów wydajnościowych, testy te nie stanowiątreści oferty,
zatem zarzut, ukierunkowany na wykazanie niezgodności treści oferty (której testy nie są
elementem) ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia nie mógł zostaćuwzględniony.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach w zakresie wymagań dotyczących serwisu gwarancyjnego (zarzut 7), to jest
serwisu gwarancyjnegoświadczonego na terenie całegoświata (międzynarodowa gwarancja
producenta). Złożone przez Odwołującego na poparcie tego zarzutu wydruki ze strony
internetowej producenta oferowanych komputerów nie przekonująo zasadności
postawionego zarzutu. Także z ich wynika,że producent przewiduje usługęserwisu On –
Site. Nie sposób także wnioskowaćo zakresie usługi na podstawie ogólnej informacji
handlowej, dedykowanej do ogólnego grona potencjalnych odbiorców za pośrednictwem
strony internetowej. W sprawie mamy do czynienia z ofertąkierowanąw konkretnym
postępowaniu, zaśsamo oświadczenie oświadczonym serwisie ma znaczenie oświadczenia
o charakterze zobowiązaniowym, składanym w warunkach konsekwencji wynikających z
umowy, w tym kar umownych czy nawet odstąpienia od umowy. Złożenie oświadczenia w
ofercie (formularz ofertowy), zgodnie z którym: serwis gwarancyjny świadczony na terenie
całego świata (międzynarodowa gwarancja producenta) oznacza uczynienie zadość
wymaganiu specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie podzielono zarzutu i argumentacji w zakresie wymagań dotyczących oznakowania
zasilacza (zarzut nr 8), to jest nie dopuszczenia możliwości zaoferowania komputerów
wyposażonych w zasilacze, które nie posiadajążadnych oznakowańoraz wymagania by
posiadały one stosowne, trwałe oznaczenie takie jak: znak CE, logo producenta oraz
maksymalnąwartośćmocy zasilacza. Wnioskowanie przez Odwołującego na podstawie
dokumentów, z których wynika,że NTT korzysta z zasilaczy innych producentów,
zakładanie,że producent komputera nie jest producentem zasilacza, więc nie może
oznakowaćzasilacza swoim logiem, nie przesądza o trafności postawionego zarzutu. W
powyższym zakresie Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu.
Nie potwierdził sięteżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie sposób mówićo oznaczeniu oferowanego
w postępowaniu towaru, które może wprowadzićZamawiającego w błąd co do jakości,
składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, napraw lub innych
istotnych cech, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże sięz korzystaniem z nich, skoro mamy
do czynienia z ofertą, składanąw odpowiedzi na warunki i wymagania postawione przez
Zamawiającego. W tym zakresie oferta dedykowana do konkretnego postępowania, nie
podlegająca odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
stanowiąc zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia określonego przedmiotu w pełni
odpowiada na postawione przez Zamawiającego wymagania. Trudno zatem wnioskowaćo
wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do jakości, składników, czy innych istotnych cech
oferowanego przedmiotu, gdy oferta stanowi odpowiedźna jednostronnie określone przez
Zamawiającego oczekiwania co do tego przedmiotu. Nie bez znaczenia jest także,że
Zamawiający zapewnił sobie jeszcze przed podpisaniem umowy uzyskanie dodatkowej
wiedzy o przedmiocieświadczenia, wymagając od wybranego wykonawcy złożenia przed
podpisaniem umowy odpowiednich dokumentów dotyczących stacji. Stąd powyższy zarzut
nie znalazł także potwierdzenia.
Wobec przyjęcia,że testy wydajnościowe, na gruncie przedmiotowego postępowania
nie mogąbyćrozpatrywane w kategorii treści oferty, nie podlegały uwzględnieniu
odpowiednie wnioski Odwołującego, Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w
Kielcach o przeprowadzenie oględzin stacji (będących przedmiotem testów wydajnościowych
– we wniosku Odwołującego lub tych, które wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach zamierzają
dostarczyćw ramach zamówienia) oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Jak
wskazano wyżej, stacje wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach poddawane testom
wydajnościowym w zakresie nie objętym tymi testami nie musiały odzwierciedlać
oferowanego przedmiotu. Nadto, okoliczność,że elementy obudowy, odpowiednie porty,
wyposażenie zewnętrznej części obudowy wizualny system diagnostyczny stacji
prezentowanej przez Przystępującego na testach wydajnościowych nie sąsporne między
stronami, skoro Przystępujący nie zaprzeczał,że dostarczona na testy stacja w tym zakresie
nie odzwierciedla jego oferty. Nie zostały także uwzględnione wnioski Zamawiającego oraz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt
oraz lnfover S.A. w Kielcach o przeprowadzenie dowodu z oględzin sprzętu, jaki ma być
dostarczony przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach w ramach tego zamówienia. Postępowanie o
zamówienie publiczne, szczególnie w kształcie przyjętym w tym postępowaniu nie
przewidywało wykazania,że sprzęt odpowiada wymaganiom technicznym postawionym
przez Zamawiającego poprzez okazanie Zamawiającemu oferowanego sprzętu. To badanie
sprowadzaćsięmiało do konfrontacji treści wymagaństawianych przez Zamawiającego z
oświadczeniami zawartymi w ofercie. Postępowanie odwoławcze służy zbadaniu w
kontekście stawianych zarzutów poprawności czynności i zaniechańZamawiającego. Jeśli w
postępowaniu nie ma obowiązku okazywania przedmiotu, który będzie przedmiotem
dostawy, to brak jest podstaw do badania tego przedmiotu za pomocąinstrumentów, których
Zamawiający nie zastrzegł, nawet jeśli dysponent sprzętu sam o to wnioskuje.
Oddalono wnioski o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
zgodności oferowanego przedmiotu ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Oferowany przedmiot zamówienia, to stacje opisane w ofertach wykonawców. Nie ma zatem
potrzeby, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy sięgania do opinii biegłego. Dowodem
jest oferta wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o.
w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, dopełniona przesłuchaniem strony, zaśdo ich oceny,
zdaniem Izby, nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Strony i uczestnicy
postępowania mieli możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego wynikiem są
ich oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu. Wskazuje to na fakt, iżstrony i
uczestnicy postępowania odwoławczego, posiadająwiedzęumożliwiającąocenę
zaprezentowanych w postępowaniu dowodów. Na uwagęzasługuje okoliczność, iż
Odwołujący zastrzeżenia co do zgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia koncentrował w przeważającej części w odniesieniu do sprzętu, który widział w
trakcie testów wydajnościowych a następnie szczegółowo analizował po jego zdeponowaniu
u Zamawiającego.
Postępowanie
o
zamówienie
jest
postępowaniem
prowadzonym
między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia
działalności, ale przede wszystkim profesjonalistami w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia. Takąsamąwiedząwinien dysponowaćZamawiający dokonując w ramach
prowadzonej działalności statutowej zakupu urządzeńinformatycznych.
Z opisanych wyżej względów nie potwierdziły sięstawiane w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie WebTradeCenter
sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, z powodu niezgodności treści złożonej
oferty z treściąsiwz, art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zw. z art 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 10 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 91b ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez
zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Zakręt oraz lnfover S.A. w Kielcach, pomimo tego,
iżzłożono ofertępodlegającąodrzuceniu, oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
