rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 1849/11
KIO 1849/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - FADBET
S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok oraz Bemm Architekci Sp. z o.o., w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
-
Sąd
Okręgowy
Warszawa-Praga,
ul. Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - FADBET
S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok oraz Bemm Architekci Sp. z o.o., w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
-
Sąd
Okręgowy
Warszawa-Praga,
ul. Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego - FADBET S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok oraz Bemm
Architekci Sp. z o.o., i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - FADBET
S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok oraz Bemm Architekci Sp. z o.o., tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1849/11
U z a s a d n i e n i e
I. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
wykonanie przebudowy i rozbudowy budynków oraz zagospodarowania terenu na zasadzie
zaprojektuj i zbuduj przy ul. Poligonowej 3 w Warszawie dla Sądu Okręgowego Warszawa -
Praga w Warszawie - ZP/INW/8/1l/PN - cześć1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
7 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 108-178073 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 29 sierpnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: FADBET S.A. i BEMM ARCHITEKCI Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 oraz ust. 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust.
4, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejsząoraz odrzucenia jego oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła SKANSKA S.A.,
której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Harmonogram rzeczowo-finansowy (załącznik nr 1, str. 9 oferty złożonej przez
SKANSKA S.A.) zawiera błąd, niedający siępoprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych. Zgodnie z pismem ZP/INW/8-6/1 l/PN z dnia 1 lipca 2011 r.
w odpowiedzi na pytanie 6, Zamawiający dokonał modyfikacji Formularza ofertowego,
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, w zakresie terminów realizacji poszczególnych zadań.
W poz. 2 tabeli Formularza ofertowego termin wykonania „Projektów wykonawczych
i STWiORB zadania 1" wynosi 3 miesiące od podpisania umowy, natomiast w swoim
harmonogramie SKANSKA S.A. w poz. A1150 przyjęła termin wykonania tego zadania na
4 miesiące od podpisania umowy. W Formularzu ofertowym wykonanie projektów
wykonawczych i STWiORB zadania 1 jest wyraźnie wyodrębnione jako częśćzamówienia, tak
pod względem rzeczowym, jak terminu jego wykonania. Wymóg zachowania terminowości
w zakończeniu poszczególnych zakresów prac, zarówno projektowych jak budowlanych, należy
kwalifikowaćjako istotny wymóg ze strony Zamawiającego. Wobec powyższego w ocenie
Odwołującego oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z SIWZ.
Ponadto o istotności harmonogramu rzeczowo – finansowego zdaniem Odwołującegoświadczy teżpostępowanie Zamawiającego w stosunku do innych Wykonawców. Stwierdzone
przez Zamawiającego niezgodności pomiędzy zapisami w harmonogramie rzeczowo-
finansowym i w Formularzu ofertowym spowodowały odrzucenie przez Zamawiającego oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BALTICA, MAXTO
i MAZOVIA.
Odwołujący podnosił również,że dwóch projektantów przewidzianych przez
Przystępującego do wykonania zamówienia nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
polegającego m.in. na posiadaniu co najmniej 2 lat doświadczenia w projektowaniu obiektów
o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż10 000 m
2
.
Jako doświadczenie zawodowe p. Frąca i Belowskiego wymieniono bowiem m.in. Gorzowskie
Centrum Edukacji Artystycznej - Sala koncertowa z zapleczem, pow. 22.134 m
2
(05.2006-
07.2011) - 63 miesiące.
Okres doświadczenia zawodowego w projektowaniu jednej inwestycji - 63 miesiące, wskazany
w ofercie SKANSKA S.A., jużna pierwszy rzut oka powinien budzićuzasadnione wątpliwości
i powinien spowodowaćreakcjęZamawiającego polegającąna zweryfikowaniu tych danych.
Z ogólnodostępnych informacji, uzyskanych przez Odwołującego za pośrednictwem internetu,
wynika jednoznacznie,że okres ten wyniósł co najwyżej tylko 12 miesięcy, co oznacza,że
Przystępujący podał informacje niezgodne z faktycznym stanem rzeczy; ponadto nie spełnia
wymogu Zamawiającego (po uwzględnieniu powyższych informacji p.Frąc i Belowski wg
załącznika nr 7 do SIWZ posiadająjedynie łącznie 12+11=23 miesiące doświadczenia
zawodowego).
Jak podnosił Odwołujący, zgodnie z treściąogłoszenia z dnia 23 stycznia 2006 r.,
opublikowanego m.in. w internecie na stronie dziennika urzędowego Unii Europejskiej
ted.europą.eu, przetarg na budowęGorzowskiego CENTRUM EDUKACJI ARTYSTYCZNEJ
obejmował następujące zadania:
ZADANIE A: Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej
Gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej w następujących etapach:
I
ETAP - kompleksowy projekt Budynku Sali Koncertowej,
II
ETAP - kompleksowy projekt Zespołu Szkół Artystycznych,
ZADANIE B: Wykonanie pod klucz wraz z wyposażeniem Gorzowskiego Centrum Edukacji
Artystycznej w podziale na następujące cykle realizacji:
I
ETAP - Budynek Sali Koncertowej wraz z zagospodarowaniem przynależnego terenu
i parkingiem.
II
ETAP - Zespół Szkół Artystycznych wraz z zagospodarowaniem przynależnego terenu
i kładkąnad ulicąWalczaka.
Jednakże jak wynika m.in. z informacji prasowych równieżdostępnych w internecie, firma która
wygrała przetarg na budowęgorzowskiego CEA, w maju 2007r. zrezygnowała z inwestycji. Do
tego czasu został wykonany tylko projekt i przygotowanie placu budowy.
Powyższe Odwołujący dowodził, powołując sięna:
-
ogłoszenie o zamówieniu z 23 stycznia 2006 r. - wydruk ze strony internetowej dziennika
urzędowego Unii Europejskiej ted.europa.eu,
-
artykuł zamieszczony w dniu 3 maja 2008 r. w lokalnym dodatku Gazety Wyborczej.
Zgodnie z innąinformacjądostępnąna stronie internetowej BIP Urzędu Miasta Gorzów
Wielkopolski, kolejny przetarg ogłoszony w lipcu 2008r. obejmował: „Przedmiotem zamówienia
jest budowa Sali koncertowej z parkingiem podziemnym, drogami dojazdowymi
i z zagospodarowaniem terenu, a w szczególności:
•
budowa budynku Sali koncertowej wg projektu opracowanego przez BPBO „BUDOPOL"
S.A. w Warszawie z wyposażeniem technologicznym ujętym w projekcie,
•
wykonanie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbiorów
robót i kosztorysu szczegółowego z przedmiarem robót parkingu podziemnego na 400 miejsc
wraz z wyposażeniem wg. wytycznych PFU,
•
budowa parkingu podziemnego na 400 miejsc wraz z wyposażeniem wg w/w
dokumentacji zatwierdzonej przez Inżyniera Kontraktu działającego w imieniu Zamawiającego,
Opisywane okoliczności Odwołujący dowodził, przedkładając strony 1-5 SIWZ oraz załącznik nr
4 do SIWZ w przywołanym przetargu - wydruki ze strony internetowej BIP Urzędu Miasta
Gorzów Wielkopolski wraz z zapisem kompletnej treści SIWZ na nośniku CD.
Z powyższego, w ocenie Odwołującego, wynika jednoznacznie,że okres projektowania CEA -
Sali koncertowej wyniósł co najwyżej 12 miesięcy (05.2006-04.2007), a kolejny okres
projektowania (od 01.2009) dotyczył m.in. parkingu podziemnego, boiska sportowego, ciągów
pieszych, uzbrojenia terenu, zieleni itp., a nie Sali koncertowej. Projekt Sali koncertowej został
wykonany i odebrany dużo wcześniej, co jednoznacznie potwierdza fakt, iżstanowił on
załącznik do SIWZ w przetargu ogłoszonym w lipcu 2008 r.
Ponadto
wg
informacji
z
oficjalnej
strony
Filharmonii
Gorzowskiej
(http://filharmoniagorzowska.pl/sala-koncertowa) Sala koncertowa ma powierzchnięok. 1000
m
2
, a więc 10-krotnie mniejsząod wymaganej w SIWZ.
Z uwagi na fakt, iżOdwołujący mógł dysponowaćjedynie materiałami publikowanymi
w internecie, wnosił o zwrócenie sięprzez Prezesa KIO do Zamawiającego Miasto Gorzów
Wielkopolski, adres 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 z wnioskiem o nadesłanie
informacji, w jakiej dacie został wykonany i odebrany projekt Sali koncertowej CENTRUM
EDUKACJI ARTYSTYCZNEJ, kto był jego autorem, jaki był jego zakres oraz jakiej powierzchni
dotyczył, a także o zwrócenie sięz wnioskiem o nadesłanie kopii protokołu odbioru w/w
projektu oraz dopuszczenie w/w dokumentów jako dowodów na okolicznośćpotwierdzenia
braku spełniania przez SKANSKA S.A. wymogów SIWZ i złożenia nieprawdziwego
oświadczenia. Z ostrożności, na wypadek braku otrzymania powyższych informacji od Miasta
Gorzów Wielkopolski, wnoszęrównieżo zobowiązanie SKANSKA S.A. do złożenia w/w
dokumentów.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosił, iżna str. 108-109 oferty zostało
zamieszczone zobowiązanie firmy Budopol S.A. do udostępnienia Skanska S.A. sześciu osób
zdolnych do wykonania zamówienia (w tym m.in. p. Frąca i Belowskiego). Oświadczenie to,
złożone przez podmiot trzeci jest warunkowe i nie gwarantuje Zamawiającemu rzeczywistego
korzystania z doświadczenia tego podmiotu, gdyżw swojej treści zawiera zapis:
„zobowiązujemy się,że w razie uzyskania przez ww. wykonawcępowyższego zamówienia
publicznego udostępnimy ww. osoby na czas jego realizacji".
Zapis ten uzależnia użyczenie doświadczenia od zawarcia kontraktu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądźzostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansę
na uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Analizując zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, Izba
ustaliła, co następuje:
1. W poz. 2 tabeli Formularza ofertowego Przystępującego (strona 4 oferty; kopia oferty
w aktach sprawy, oryginał Zamawiający okazał na rozprawie) termin wykonania „Projektów
wykonawczych i STWiORB zadania 1" wynosi 3 miesiące od podpisania umowy,
w harmonogramie (strona 9 oferty) w poz. A1150 przyjęła termin wykonania tego zadania na
niecałe 4 miesiące od podpisania umowy (od założonej przez Przystępującego daty podpisania
umowy w dniu 21 września, a zakończenie w dniu 10 stycznia 2012 r., przy założeniu,że prace
będąprojektowe rozpocznąsięw dniu 12 października 2011 r. – przytoczone daty wynikają
z części opisowej tabeli, ponieważz przedstawienia graficznego trudno odczytaćdokładne
terminy).
2. Zgodnie z treściąpkt 2 ppkt 1 rozdziału X SIWZ: „Na ofertęskładająsię: 1) wypełniony
formularz ofertowy wraz z harmonogramem rzeczowo - finansowym, który musi zawierać
terminy wykonania projektu budowlanego i projektów wykonawczych, kolejnośćrealizacji robót
i ich wartości, terminy rozpoczęcia i zakończenia realizacji poszczególnych zadańw ramach
części i rodzajów robót stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ." Załącznik nr 2 do SIWZ był
wzorem formularza ofertowego, w którym Zamawiający z góry narzucił terminy wykonania
poszczególnych prac (w tabeli na stronie 2 i 3 wzoru w kolumnie 3 Zamawiający określił
liczbami ,,termin w miesiącach od podpisania umowy”, wykonawcy nie mieli możliwości
samodzielnego wypełnienia tej kolumny, a jedynie mieli podaćkwoty brutto i netto za
poszczególne prace).
3. Zgodnie z treściąrozdz. IV art. 5 § 4 ust. 2 Istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 8 do
SIWZ): „Terminy określone w harmonogramie sądla Wykonawcy bezwzględnie obowiązujące
z zastrzeżeniem rozdz. 1 art. 1 ust. 8 niniejszej umowy."
4. Zgodnie z treściąrozdz. I art. 1 § 1 ust. 8 Istotnych postanowieńumowy tylko w jednym
przypadku może dojśćdo zmiany harmonogramu: „Zamawiający dopuszcza możliwość
aktualizacji harmonogramu, wynikającej ze skrócenia terminu oczekiwania na uzyskanie decyzji
o pozwoleniu na budowę, przy zachowaniu terminu zakończenia poszczególnych zadań
stanowiących przedmiot umowy. ".
5. W istotnych postanowieniach umowy (załącznik 8 do SIWZ) w rozdziale I, art. 1 ust. 9 pkt 2
Zamawiający zastrzegł, iżw razie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących poszczególnych
dokumentów umownych obowiązuje następująca kolejnośćważności: umowa, program
funkcjonalno-użytkowy, oferta wykonawcy, harmonogram.
Sam Odwołujący w odwołaniu na stronie 4, drugi akapit zauważył, iż,,W formularzu
ofertowym wykonanie projektów wykonawczych i STWiORB zadania 1 jest wyraźnie
wyodrębnione jako częśćzamówienia, tak pod względem rzeczowym, jak terminu jego
wykonania. Wymóg zachowania terminowości w zakończeniu poszczególnych zakresów prac,
zarówno projektowych jak budowlanych, należy kwalifikowaćjako istotny wymóg ze strony
Zamawiającego.”. Ponadto Odwołujący podnosił,że udzielając wyjaśnieńdo SIWZ
Zamawiający zmodyfikował treśćwzoru formularza ofertowego w zakresie terminów. W ocenie
Izby równieżnie ulega wątpliwości,że terminy wykonania poszczególnych etapów były z góry
narzucone przez Zamawiającego, potwierdzone zostały zresztąrównieżprzez Przystępującego
treściąformularza ofertowego (zgodnego z wymogami Zamawiającego, w tym wyjaśnieniami
zmieniającymi terminy), stanowiącego niejako odpowiedźna SIWZ. Rzeczywiście wystąpiła
niezgodnośćpomiędzy treściąformularza ofertowego a harmonogramem rzeczowo-
finansowym (którego wzoru nie załączono do SIWZ, a wykonawcy sporządzali go samodzielnie,
na różnym stopniu szczegółowości) w zakresie terminu wykonania projektów wykonawczych
i STWiORB zadania 1 – którąto niezgodnośćZamawiający dostrzegł i poprawił, w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, pismem z dnia 29 lipca 2011 r., a Przystępujący
w dniu 2 sierpnia 2011 r. wyraził zgodęna powyższe.
Reasumując, Izba stwierdziła,że po pierwsze w zakresie podania terminów realizacji
poszczególnych etapów prac harmonogram rzeczowo finansowy nie stanowił treści oferty, a po
drugie - nawet gdyby tak przyjąć, omyłka Przystępującego była możliwa do poprawienia
w trybie jako ,,inna omyłka”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Było to możliwe tym bardziej,że sam Zamawiający w projekcie umowy zastrzegł ,,kolejność
ważności” dokumentów w ten sposób,że oferta wykonawcy miała pierwszeństwo przed
harmonogramem.
Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych w kontekście odrzucenia innej oferty w związku z błędami w harmonogramie –
jednak Izba ustaliła,że błędy te nie dotyczyły terminów, a wysokości kwot (innych w formularzu
ofertowym, a innych w harmonogramie), przy czym inny wykonawca nie wyraził zgodny na
poprawienie omyłki przez Zamawiającego. Izba zauważa,że naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych może nastąpićwyłącznie w stosunku do podmiotów znajdujących się
w identycznej, a przynajmniej analogicznej sytuacji – co w tym wypadku nie miało miejsca,
bowiem sytuacja Przystępującego i innego wykonawcy była odmienna (inny rodzaj
niezgodności i brak wyrażenia zgody na poprawienie omyłki – kopie pism Zamawiającego
z dnia 12 sierpnia 2011 r. oraz odpowiedźz dnia 16 sierpnia 2011 r. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BALTICA, MAXTO i MAZOVIA w aktach sprawy).
Zarzucając niespełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego,
z powodu niewykazania odpowiedniego doświadczenia osób przewidzianych do realizacji
zamówienia, Odwołujący wnosił o zwrócenie sięprzez Prezesa KIO do Miasta Gorzów
Wielkopolski, z wnioskiem o nadesłanie informacji, w jakiej dacie został wykonany i odebrany
projekt Sali koncertowej Centrum Edukacji Artystycznej, kto był jego autorem, jaki był jego
zakres oraz jakiej powierzchni dotyczył, a także o zwrócenie sięz wnioskiem o nadesłanie kopii
protokołu odbioru w/w projektu oraz dopuszczenie w/w dokumentów jako dowodów na
okolicznośćpotwierdzenia braku spełniania przez SKANSKA S.A. wymogów SIWZ i złożenia
nieprawdziwego oświadczenia. Z ostrożności, na wypadek braku otrzymania powyższych
informacji od Miasta Gorzów Wielkopolski, wnosił równieżo zobowiązanie SKANSKA S.A. do
złożenia w/w dokumentów.
Izba zauważa,że Przystępujący powyższe dokumenty, wnioskowane przez
Odwołującego, złożył na rozprawie.
Mimo to Odwołujący nie wycofał zarzutu, a jedynie podnosił,że skoro nastąpiło wypowiedzenie
umowy, to następnie projektanci wykonywali projekt bezumownie, bądźna podstawie umowy
nieważnej z punktu widzenia Prawa zamówieńpublicznych, a więc Przystępujący nie może się
powoływaćna tego rodzaju doświadczenie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający wymagał dla dwóch projektantów w różnych specjalnościach co najmniej
dwuletniego doświadczenia w projektowaniu w specjalności architektonicznej obiektów
o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż10 000 m
2
.
2. Z odpowiedzi na pytanie 5 do SIWZ, udzielonej w dniu 5 lipca 2011 r., wynikało
jednoznacznie,że chodzi o projektowanie obiektów, a nie budynków (czego zresztą
Odwołujący nie kwestionował).
3. Zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U.06.156.1118 j.t. ze zm.), obiekt budowlany to a) budynek wraz z instalacjami
i urządzeniami technicznymi, b) budowlęstanowiącącałośćtechniczno-użytkowąwraz
z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury, a budynek - taki obiekt
budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.
4. Na podstawie dokumentów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego, ustalono,
iżw dniu 10 maja 2006 r. została zawarta umowa na wykonanie budowy Gorzowskiego
Centrum Edukacji Artystycznej (wraz z projektowaniem), następnie wypowiedziana w maju
2007 r.
5. Z protokołu odbioru przedstawionego przez Przystępującego na rozprawie, wynika, iż
projekt został odebrany w dniu 5 czerwca 2008 r. W tymże dniu strony umowy zawarły
porozumienie, w którym ustaliły,że rezygnująz ewentualnych roszczeń, wynikających
z umowy poprzednio zawartej, dokonano równieżwzajemnych rozliczeń.
6. W wykazie załączonym do oferty Przystępującego, jako doświadczenie zawodowe p. Frąca
i Belowskiego wymieniono m.in. ,,Gorzowskie Centrum Edukacji Artystycznej - Sala
koncertowa z zapleczem, pow. 22.134 m2 (05.2006-07.2011) – 63 miesiące”.
W ocenie Izby dokumenty, na które powołująsięOdwołujący i Przystępujący wzajemnie
sięuzupełniają. Izba (ani Zamawiający) nie ma podstaw, aby badaćważnośćumów (czy ich
zgodnośćz Prawem zamówieńpublicznych), na które powołuje sięwykonawca, wykazując się
posiadanym doświadczeniem. Do legitymowania sięokreślonym doświadczeniem wystarczy
faktyczne wykonanie danego zamówienia. Ponadto Izba bada zarzuty odwołania wyłącznie
w granicach zakreślonych treściąodwołania.
Zarzut Odwołującego w zakresie braku doświadczenia dwóch projektantów miał dwa
aspekty: w zakresie powierzchni obiektu, i w zakresie czasu projektowania, krótszego niż
wymagany.
W zakresie powierzchni obiektu, Izba stwierdziła,że skoro Przystępujący w wykazie
projektowany obiekt określił następująco: ,,Gorzowskie Centrum Edukacji Artystycznej - Sala
koncertowa z zapleczem, pow. 22.134 m
2
”, to oznacza to iżpowoływał sięna doświadczenie
w budowie kompleksu obiektów, w skład którego wchodziła sala koncertowa wraz z zapleczem.
Odwołujący kwestionując powierzchnię(według niego mniejszą, niżwymagana), wskazywał na
dane dotyczące wyłącznie sali koncertowej, co jest w sposób oczywisty chybione, skoro już
z samego opisu zakresu wykonanych prac w wykazie wynikało,że projekt nie dotyczył
wyłącznie sali koncertowej, ale zespołu obiektów, w tym sali koncertowej i jej zaplecza. Nie mażadnej definicje słowa ,,zaplecze”, dlatego nie ma powodu, aby nie uznaćza jego częśćgarażu
podziemnego. Zresztąnawet gdyby twierdzićinaczej, to niewątpliwie garażbył częścią
,,Gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej”. Informacje w wykazie, zgodnie z wymogami
SIWZ i Prawa zamówieńpublicznych, nie musiały byćna wysokim stopniu szczegółowości,
Przystępujący nie musiał określaćkażdego ,,składnika” wykonanego projektu, wystarczyło, aby
podał nazwęogólną. Zamawiający nie wymagałżadnych dokumentów na poparcie powyższego
doświadczenia, w tym zakresie wystarczyło samo oświadczenie zawarte w wykazie. Gdyby
Zamawiający zażądał dokumentów, niewątpliwie Przystępujący złożyłby dokumenty, które
zostały przedłożone na rozprawie, a które potwierdzająfaktyczne posiadanie wymaganego
doświadczenia.
Ponadto Odwołujący sam w odwołaniu (strona 6, akapit pierwszy) zauważył, iż,,kolejny [po sali
koncertowej, zaprojektowanej wcześniej] okres projektowania (od 01.2009) dotyczył m.in.
parkingu podziemnego, boiska sportowego, ciągów pieszych, uzbrojenia terenu, zieleni itp.,
a nie Sali koncertowej.”. Wydaje sięwięc,że tak naprawdęOdwołujący nie kwestionował
całościowego doświadczenia dwóch projektantów, ale okoliczność,że nie nabyli oni
określonego doświadczenia w związku z projektem samej sali koncertowej. Tymczasem –
w ocenie Izby – z wykazu, załączonego do oferty Przystępującego, w którym opisano
doświadczenie panów Frąca i Belowskiego, wprost wynika,że nie wykonywali oni wyłącznie
projektu samej sali koncertowej, ale kompleksu obiektów, w skład którego wchodziła sala
koncertowa, oraz jej zaplecze.
Odnosząc siędo kwestionowanego przez Odwołującego czasu projektowania, Izba
stwierdziła na podstawie wcześniejszych ustaleń,że nie ulega wątpliwości,że prace projektowe
rozpoczęły sięmaju 2006 (data zawarcia umowy), a zakończyły w czerwcu 2008 r. (data
protokołu odbioru), a więc Przystępujący (osoby, które wskazał) legitymuje sięco najmniej
13 miesięcznym doświadczeniem w zakresie projektowania obiektów Gorzowskiego Centrum
Edukacji.
Wobec okoliczności,że Odwołujący nie kwestionował wskazanego w wykazie 11-
miesięcznego czasu doświadczenia (dotyczącego Biblioteki Miejskiej w Piotrkowie
Trybunalskim) Izba stwierdziła,że Przystępujący posiada co najmniej 24 miesięczne
doświadczenie w projektowaniu. Co prawda w wykazie Przystępującego wskazano 63-
miesięczne doświadczenie w odniesieniu do obiektów Gorzowskiego Centrum Edukacji, ale
Izba nie badała, czy Przystępujący posiada doświadczenie dłuższe. niżwymagany przez
Zamawiającego okres 2-letni – bowiem nawet gdyby w tym zakresie podano nieprawdziwe
informacje, to wobec spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, nie
miało to wpływu na wynik postępowania.
W zakresie
zarzutu
warunkowości
zobowiązania
podmiotu
trzeciego
do
udostępnienia zasobów, Izba ustaliła, co następuje:
W oświadczeniu podmiotu trzeciego na stronie 108-109 oferty Przystępującego
zawarto postanowienie w następującym brzmieniu: „zobowiązujemy się,że w razie uzyskania
przez ww. wykonawcępowyższego zamówienia publicznego udostępnimy ww. osoby na czas
jego realizacji".
Odwołujący twierdził,że powyższe oświadczenie jest warunkowe, a zatem nie gwarantuje
Zamawiającemu rzeczywistego korzystania z doświadczenia tego podmiotu, ponieważ
uzależnia użyczenie doświadczenia od zawarcia kontraktu.
Izba stwierdziła,że powyższy zrzut jest w sposób oczywisty chybiony. Oświadczenie
podmiotu trzeciego zakłada udostępnienie zasobu Przystępującemu w sytuacji, gdy uzyska on
zamówienie publiczne. W innej sytuacji udostępnienie zasobu Przystępującemu – w celu
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego – nie będzie Przystępującemu potrzebne.
Prawo zamówieńpublicznych w art. 26 ust 2b Prawa zamówieńpublicznych stanowi, iż
Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Oświadczenie podmiotu trzeciego w ofercie
Przystępującego jest zobowiązaniem w pełni odpowiadającym wymogowi art. 2b ust 2b
Prawa zamówieńpublicznych – zobowiązanie do udostępnienia osób w razie uzyskania przez
Przystępującego zamówienia publicznego na czas jego realizacji jest równoznaczne ze
zobowiązaniem do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 oraz ust. 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego - FADBET S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok oraz Bemm
Architekci Sp. z o.o., i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - FADBET
S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok oraz Bemm Architekci Sp. z o.o., tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1849/11
U z a s a d n i e n i e
I. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
wykonanie przebudowy i rozbudowy budynków oraz zagospodarowania terenu na zasadzie
zaprojektuj i zbuduj przy ul. Poligonowej 3 w Warszawie dla Sądu Okręgowego Warszawa -
Praga w Warszawie - ZP/INW/8/1l/PN - cześć1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
7 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 108-178073 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 29 sierpnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: FADBET S.A. i BEMM ARCHITEKCI Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 oraz ust. 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust.
4, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejsząoraz odrzucenia jego oferty.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła SKANSKA S.A.,
której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Harmonogram rzeczowo-finansowy (załącznik nr 1, str. 9 oferty złożonej przez
SKANSKA S.A.) zawiera błąd, niedający siępoprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych. Zgodnie z pismem ZP/INW/8-6/1 l/PN z dnia 1 lipca 2011 r.
w odpowiedzi na pytanie 6, Zamawiający dokonał modyfikacji Formularza ofertowego,
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, w zakresie terminów realizacji poszczególnych zadań.
W poz. 2 tabeli Formularza ofertowego termin wykonania „Projektów wykonawczych
i STWiORB zadania 1" wynosi 3 miesiące od podpisania umowy, natomiast w swoim
harmonogramie SKANSKA S.A. w poz. A1150 przyjęła termin wykonania tego zadania na
4 miesiące od podpisania umowy. W Formularzu ofertowym wykonanie projektów
wykonawczych i STWiORB zadania 1 jest wyraźnie wyodrębnione jako częśćzamówienia, tak
pod względem rzeczowym, jak terminu jego wykonania. Wymóg zachowania terminowości
w zakończeniu poszczególnych zakresów prac, zarówno projektowych jak budowlanych, należy
kwalifikowaćjako istotny wymóg ze strony Zamawiającego. Wobec powyższego w ocenie
Odwołującego oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona jako niezgodna z SIWZ.
Ponadto o istotności harmonogramu rzeczowo – finansowego zdaniem Odwołującegoświadczy teżpostępowanie Zamawiającego w stosunku do innych Wykonawców. Stwierdzone
przez Zamawiającego niezgodności pomiędzy zapisami w harmonogramie rzeczowo-
finansowym i w Formularzu ofertowym spowodowały odrzucenie przez Zamawiającego oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BALTICA, MAXTO
i MAZOVIA.
Odwołujący podnosił również,że dwóch projektantów przewidzianych przez
Przystępującego do wykonania zamówienia nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
polegającego m.in. na posiadaniu co najmniej 2 lat doświadczenia w projektowaniu obiektów
o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż10 000 m
2
.
Jako doświadczenie zawodowe p. Frąca i Belowskiego wymieniono bowiem m.in. Gorzowskie
Centrum Edukacji Artystycznej - Sala koncertowa z zapleczem, pow. 22.134 m
2
(05.2006-
07.2011) - 63 miesiące.
Okres doświadczenia zawodowego w projektowaniu jednej inwestycji - 63 miesiące, wskazany
w ofercie SKANSKA S.A., jużna pierwszy rzut oka powinien budzićuzasadnione wątpliwości
i powinien spowodowaćreakcjęZamawiającego polegającąna zweryfikowaniu tych danych.
Z ogólnodostępnych informacji, uzyskanych przez Odwołującego za pośrednictwem internetu,
wynika jednoznacznie,że okres ten wyniósł co najwyżej tylko 12 miesięcy, co oznacza,że
Przystępujący podał informacje niezgodne z faktycznym stanem rzeczy; ponadto nie spełnia
wymogu Zamawiającego (po uwzględnieniu powyższych informacji p.Frąc i Belowski wg
załącznika nr 7 do SIWZ posiadająjedynie łącznie 12+11=23 miesiące doświadczenia
zawodowego).
Jak podnosił Odwołujący, zgodnie z treściąogłoszenia z dnia 23 stycznia 2006 r.,
opublikowanego m.in. w internecie na stronie dziennika urzędowego Unii Europejskiej
ted.europą.eu, przetarg na budowęGorzowskiego CENTRUM EDUKACJI ARTYSTYCZNEJ
obejmował następujące zadania:
ZADANIE A: Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej
Gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej w następujących etapach:
I
ETAP - kompleksowy projekt Budynku Sali Koncertowej,
II
ETAP - kompleksowy projekt Zespołu Szkół Artystycznych,
ZADANIE B: Wykonanie pod klucz wraz z wyposażeniem Gorzowskiego Centrum Edukacji
Artystycznej w podziale na następujące cykle realizacji:
I
ETAP - Budynek Sali Koncertowej wraz z zagospodarowaniem przynależnego terenu
i parkingiem.
II
ETAP - Zespół Szkół Artystycznych wraz z zagospodarowaniem przynależnego terenu
i kładkąnad ulicąWalczaka.
Jednakże jak wynika m.in. z informacji prasowych równieżdostępnych w internecie, firma która
wygrała przetarg na budowęgorzowskiego CEA, w maju 2007r. zrezygnowała z inwestycji. Do
tego czasu został wykonany tylko projekt i przygotowanie placu budowy.
Powyższe Odwołujący dowodził, powołując sięna:
-
ogłoszenie o zamówieniu z 23 stycznia 2006 r. - wydruk ze strony internetowej dziennika
urzędowego Unii Europejskiej ted.europa.eu,
-
artykuł zamieszczony w dniu 3 maja 2008 r. w lokalnym dodatku Gazety Wyborczej.
Zgodnie z innąinformacjądostępnąna stronie internetowej BIP Urzędu Miasta Gorzów
Wielkopolski, kolejny przetarg ogłoszony w lipcu 2008r. obejmował: „Przedmiotem zamówienia
jest budowa Sali koncertowej z parkingiem podziemnym, drogami dojazdowymi
i z zagospodarowaniem terenu, a w szczególności:
•
budowa budynku Sali koncertowej wg projektu opracowanego przez BPBO „BUDOPOL"
S.A. w Warszawie z wyposażeniem technologicznym ujętym w projekcie,
•
wykonanie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbiorów
robót i kosztorysu szczegółowego z przedmiarem robót parkingu podziemnego na 400 miejsc
wraz z wyposażeniem wg. wytycznych PFU,
•
budowa parkingu podziemnego na 400 miejsc wraz z wyposażeniem wg w/w
dokumentacji zatwierdzonej przez Inżyniera Kontraktu działającego w imieniu Zamawiającego,
Opisywane okoliczności Odwołujący dowodził, przedkładając strony 1-5 SIWZ oraz załącznik nr
4 do SIWZ w przywołanym przetargu - wydruki ze strony internetowej BIP Urzędu Miasta
Gorzów Wielkopolski wraz z zapisem kompletnej treści SIWZ na nośniku CD.
Z powyższego, w ocenie Odwołującego, wynika jednoznacznie,że okres projektowania CEA -
Sali koncertowej wyniósł co najwyżej 12 miesięcy (05.2006-04.2007), a kolejny okres
projektowania (od 01.2009) dotyczył m.in. parkingu podziemnego, boiska sportowego, ciągów
pieszych, uzbrojenia terenu, zieleni itp., a nie Sali koncertowej. Projekt Sali koncertowej został
wykonany i odebrany dużo wcześniej, co jednoznacznie potwierdza fakt, iżstanowił on
załącznik do SIWZ w przetargu ogłoszonym w lipcu 2008 r.
Ponadto
wg
informacji
z
oficjalnej
strony
Filharmonii
Gorzowskiej
(http://filharmoniagorzowska.pl/sala-koncertowa) Sala koncertowa ma powierzchnięok. 1000
m
2
, a więc 10-krotnie mniejsząod wymaganej w SIWZ.
Z uwagi na fakt, iżOdwołujący mógł dysponowaćjedynie materiałami publikowanymi
w internecie, wnosił o zwrócenie sięprzez Prezesa KIO do Zamawiającego Miasto Gorzów
Wielkopolski, adres 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 z wnioskiem o nadesłanie
informacji, w jakiej dacie został wykonany i odebrany projekt Sali koncertowej CENTRUM
EDUKACJI ARTYSTYCZNEJ, kto był jego autorem, jaki był jego zakres oraz jakiej powierzchni
dotyczył, a także o zwrócenie sięz wnioskiem o nadesłanie kopii protokołu odbioru w/w
projektu oraz dopuszczenie w/w dokumentów jako dowodów na okolicznośćpotwierdzenia
braku spełniania przez SKANSKA S.A. wymogów SIWZ i złożenia nieprawdziwego
oświadczenia. Z ostrożności, na wypadek braku otrzymania powyższych informacji od Miasta
Gorzów Wielkopolski, wnoszęrównieżo zobowiązanie SKANSKA S.A. do złożenia w/w
dokumentów.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosił, iżna str. 108-109 oferty zostało
zamieszczone zobowiązanie firmy Budopol S.A. do udostępnienia Skanska S.A. sześciu osób
zdolnych do wykonania zamówienia (w tym m.in. p. Frąca i Belowskiego). Oświadczenie to,
złożone przez podmiot trzeci jest warunkowe i nie gwarantuje Zamawiającemu rzeczywistego
korzystania z doświadczenia tego podmiotu, gdyżw swojej treści zawiera zapis:
„zobowiązujemy się,że w razie uzyskania przez ww. wykonawcępowyższego zamówienia
publicznego udostępnimy ww. osoby na czas jego realizacji".
Zapis ten uzależnia użyczenie doświadczenia od zawarcia kontraktu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądźzostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansę
na uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Analizując zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, Izba
ustaliła, co następuje:
1. W poz. 2 tabeli Formularza ofertowego Przystępującego (strona 4 oferty; kopia oferty
w aktach sprawy, oryginał Zamawiający okazał na rozprawie) termin wykonania „Projektów
wykonawczych i STWiORB zadania 1" wynosi 3 miesiące od podpisania umowy,
w harmonogramie (strona 9 oferty) w poz. A1150 przyjęła termin wykonania tego zadania na
niecałe 4 miesiące od podpisania umowy (od założonej przez Przystępującego daty podpisania
umowy w dniu 21 września, a zakończenie w dniu 10 stycznia 2012 r., przy założeniu,że prace
będąprojektowe rozpocznąsięw dniu 12 października 2011 r. – przytoczone daty wynikają
z części opisowej tabeli, ponieważz przedstawienia graficznego trudno odczytaćdokładne
terminy).
2. Zgodnie z treściąpkt 2 ppkt 1 rozdziału X SIWZ: „Na ofertęskładająsię: 1) wypełniony
formularz ofertowy wraz z harmonogramem rzeczowo - finansowym, który musi zawierać
terminy wykonania projektu budowlanego i projektów wykonawczych, kolejnośćrealizacji robót
i ich wartości, terminy rozpoczęcia i zakończenia realizacji poszczególnych zadańw ramach
części i rodzajów robót stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ." Załącznik nr 2 do SIWZ był
wzorem formularza ofertowego, w którym Zamawiający z góry narzucił terminy wykonania
poszczególnych prac (w tabeli na stronie 2 i 3 wzoru w kolumnie 3 Zamawiający określił
liczbami ,,termin w miesiącach od podpisania umowy”, wykonawcy nie mieli możliwości
samodzielnego wypełnienia tej kolumny, a jedynie mieli podaćkwoty brutto i netto za
poszczególne prace).
3. Zgodnie z treściąrozdz. IV art. 5 § 4 ust. 2 Istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 8 do
SIWZ): „Terminy określone w harmonogramie sądla Wykonawcy bezwzględnie obowiązujące
z zastrzeżeniem rozdz. 1 art. 1 ust. 8 niniejszej umowy."
4. Zgodnie z treściąrozdz. I art. 1 § 1 ust. 8 Istotnych postanowieńumowy tylko w jednym
przypadku może dojśćdo zmiany harmonogramu: „Zamawiający dopuszcza możliwość
aktualizacji harmonogramu, wynikającej ze skrócenia terminu oczekiwania na uzyskanie decyzji
o pozwoleniu na budowę, przy zachowaniu terminu zakończenia poszczególnych zadań
stanowiących przedmiot umowy. ".
5. W istotnych postanowieniach umowy (załącznik 8 do SIWZ) w rozdziale I, art. 1 ust. 9 pkt 2
Zamawiający zastrzegł, iżw razie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących poszczególnych
dokumentów umownych obowiązuje następująca kolejnośćważności: umowa, program
funkcjonalno-użytkowy, oferta wykonawcy, harmonogram.
Sam Odwołujący w odwołaniu na stronie 4, drugi akapit zauważył, iż,,W formularzu
ofertowym wykonanie projektów wykonawczych i STWiORB zadania 1 jest wyraźnie
wyodrębnione jako częśćzamówienia, tak pod względem rzeczowym, jak terminu jego
wykonania. Wymóg zachowania terminowości w zakończeniu poszczególnych zakresów prac,
zarówno projektowych jak budowlanych, należy kwalifikowaćjako istotny wymóg ze strony
Zamawiającego.”. Ponadto Odwołujący podnosił,że udzielając wyjaśnieńdo SIWZ
Zamawiający zmodyfikował treśćwzoru formularza ofertowego w zakresie terminów. W ocenie
Izby równieżnie ulega wątpliwości,że terminy wykonania poszczególnych etapów były z góry
narzucone przez Zamawiającego, potwierdzone zostały zresztąrównieżprzez Przystępującego
treściąformularza ofertowego (zgodnego z wymogami Zamawiającego, w tym wyjaśnieniami
zmieniającymi terminy), stanowiącego niejako odpowiedźna SIWZ. Rzeczywiście wystąpiła
niezgodnośćpomiędzy treściąformularza ofertowego a harmonogramem rzeczowo-
finansowym (którego wzoru nie załączono do SIWZ, a wykonawcy sporządzali go samodzielnie,
na różnym stopniu szczegółowości) w zakresie terminu wykonania projektów wykonawczych
i STWiORB zadania 1 – którąto niezgodnośćZamawiający dostrzegł i poprawił, w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, pismem z dnia 29 lipca 2011 r., a Przystępujący
w dniu 2 sierpnia 2011 r. wyraził zgodęna powyższe.
Reasumując, Izba stwierdziła,że po pierwsze w zakresie podania terminów realizacji
poszczególnych etapów prac harmonogram rzeczowo finansowy nie stanowił treści oferty, a po
drugie - nawet gdyby tak przyjąć, omyłka Przystępującego była możliwa do poprawienia
w trybie jako ,,inna omyłka”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Było to możliwe tym bardziej,że sam Zamawiający w projekcie umowy zastrzegł ,,kolejność
ważności” dokumentów w ten sposób,że oferta wykonawcy miała pierwszeństwo przed
harmonogramem.
Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych w kontekście odrzucenia innej oferty w związku z błędami w harmonogramie –
jednak Izba ustaliła,że błędy te nie dotyczyły terminów, a wysokości kwot (innych w formularzu
ofertowym, a innych w harmonogramie), przy czym inny wykonawca nie wyraził zgodny na
poprawienie omyłki przez Zamawiającego. Izba zauważa,że naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych może nastąpićwyłącznie w stosunku do podmiotów znajdujących się
w identycznej, a przynajmniej analogicznej sytuacji – co w tym wypadku nie miało miejsca,
bowiem sytuacja Przystępującego i innego wykonawcy była odmienna (inny rodzaj
niezgodności i brak wyrażenia zgody na poprawienie omyłki – kopie pism Zamawiającego
z dnia 12 sierpnia 2011 r. oraz odpowiedźz dnia 16 sierpnia 2011 r. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BALTICA, MAXTO i MAZOVIA w aktach sprawy).
Zarzucając niespełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego,
z powodu niewykazania odpowiedniego doświadczenia osób przewidzianych do realizacji
zamówienia, Odwołujący wnosił o zwrócenie sięprzez Prezesa KIO do Miasta Gorzów
Wielkopolski, z wnioskiem o nadesłanie informacji, w jakiej dacie został wykonany i odebrany
projekt Sali koncertowej Centrum Edukacji Artystycznej, kto był jego autorem, jaki był jego
zakres oraz jakiej powierzchni dotyczył, a także o zwrócenie sięz wnioskiem o nadesłanie kopii
protokołu odbioru w/w projektu oraz dopuszczenie w/w dokumentów jako dowodów na
okolicznośćpotwierdzenia braku spełniania przez SKANSKA S.A. wymogów SIWZ i złożenia
nieprawdziwego oświadczenia. Z ostrożności, na wypadek braku otrzymania powyższych
informacji od Miasta Gorzów Wielkopolski, wnosił równieżo zobowiązanie SKANSKA S.A. do
złożenia w/w dokumentów.
Izba zauważa,że Przystępujący powyższe dokumenty, wnioskowane przez
Odwołującego, złożył na rozprawie.
Mimo to Odwołujący nie wycofał zarzutu, a jedynie podnosił,że skoro nastąpiło wypowiedzenie
umowy, to następnie projektanci wykonywali projekt bezumownie, bądźna podstawie umowy
nieważnej z punktu widzenia Prawa zamówieńpublicznych, a więc Przystępujący nie może się
powoływaćna tego rodzaju doświadczenie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający wymagał dla dwóch projektantów w różnych specjalnościach co najmniej
dwuletniego doświadczenia w projektowaniu w specjalności architektonicznej obiektów
o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż10 000 m
2
.
2. Z odpowiedzi na pytanie 5 do SIWZ, udzielonej w dniu 5 lipca 2011 r., wynikało
jednoznacznie,że chodzi o projektowanie obiektów, a nie budynków (czego zresztą
Odwołujący nie kwestionował).
3. Zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U.06.156.1118 j.t. ze zm.), obiekt budowlany to a) budynek wraz z instalacjami
i urządzeniami technicznymi, b) budowlęstanowiącącałośćtechniczno-użytkowąwraz
z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury, a budynek - taki obiekt
budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.
4. Na podstawie dokumentów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego, ustalono,
iżw dniu 10 maja 2006 r. została zawarta umowa na wykonanie budowy Gorzowskiego
Centrum Edukacji Artystycznej (wraz z projektowaniem), następnie wypowiedziana w maju
2007 r.
5. Z protokołu odbioru przedstawionego przez Przystępującego na rozprawie, wynika, iż
projekt został odebrany w dniu 5 czerwca 2008 r. W tymże dniu strony umowy zawarły
porozumienie, w którym ustaliły,że rezygnująz ewentualnych roszczeń, wynikających
z umowy poprzednio zawartej, dokonano równieżwzajemnych rozliczeń.
6. W wykazie załączonym do oferty Przystępującego, jako doświadczenie zawodowe p. Frąca
i Belowskiego wymieniono m.in. ,,Gorzowskie Centrum Edukacji Artystycznej - Sala
koncertowa z zapleczem, pow. 22.134 m2 (05.2006-07.2011) – 63 miesiące”.
W ocenie Izby dokumenty, na które powołująsięOdwołujący i Przystępujący wzajemnie
sięuzupełniają. Izba (ani Zamawiający) nie ma podstaw, aby badaćważnośćumów (czy ich
zgodnośćz Prawem zamówieńpublicznych), na które powołuje sięwykonawca, wykazując się
posiadanym doświadczeniem. Do legitymowania sięokreślonym doświadczeniem wystarczy
faktyczne wykonanie danego zamówienia. Ponadto Izba bada zarzuty odwołania wyłącznie
w granicach zakreślonych treściąodwołania.
Zarzut Odwołującego w zakresie braku doświadczenia dwóch projektantów miał dwa
aspekty: w zakresie powierzchni obiektu, i w zakresie czasu projektowania, krótszego niż
wymagany.
W zakresie powierzchni obiektu, Izba stwierdziła,że skoro Przystępujący w wykazie
projektowany obiekt określił następująco: ,,Gorzowskie Centrum Edukacji Artystycznej - Sala
koncertowa z zapleczem, pow. 22.134 m
2
”, to oznacza to iżpowoływał sięna doświadczenie
w budowie kompleksu obiektów, w skład którego wchodziła sala koncertowa wraz z zapleczem.
Odwołujący kwestionując powierzchnię(według niego mniejszą, niżwymagana), wskazywał na
dane dotyczące wyłącznie sali koncertowej, co jest w sposób oczywisty chybione, skoro już
z samego opisu zakresu wykonanych prac w wykazie wynikało,że projekt nie dotyczył
wyłącznie sali koncertowej, ale zespołu obiektów, w tym sali koncertowej i jej zaplecza. Nie mażadnej definicje słowa ,,zaplecze”, dlatego nie ma powodu, aby nie uznaćza jego częśćgarażu
podziemnego. Zresztąnawet gdyby twierdzićinaczej, to niewątpliwie garażbył częścią
,,Gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej”. Informacje w wykazie, zgodnie z wymogami
SIWZ i Prawa zamówieńpublicznych, nie musiały byćna wysokim stopniu szczegółowości,
Przystępujący nie musiał określaćkażdego ,,składnika” wykonanego projektu, wystarczyło, aby
podał nazwęogólną. Zamawiający nie wymagałżadnych dokumentów na poparcie powyższego
doświadczenia, w tym zakresie wystarczyło samo oświadczenie zawarte w wykazie. Gdyby
Zamawiający zażądał dokumentów, niewątpliwie Przystępujący złożyłby dokumenty, które
zostały przedłożone na rozprawie, a które potwierdzająfaktyczne posiadanie wymaganego
doświadczenia.
Ponadto Odwołujący sam w odwołaniu (strona 6, akapit pierwszy) zauważył, iż,,kolejny [po sali
koncertowej, zaprojektowanej wcześniej] okres projektowania (od 01.2009) dotyczył m.in.
parkingu podziemnego, boiska sportowego, ciągów pieszych, uzbrojenia terenu, zieleni itp.,
a nie Sali koncertowej.”. Wydaje sięwięc,że tak naprawdęOdwołujący nie kwestionował
całościowego doświadczenia dwóch projektantów, ale okoliczność,że nie nabyli oni
określonego doświadczenia w związku z projektem samej sali koncertowej. Tymczasem –
w ocenie Izby – z wykazu, załączonego do oferty Przystępującego, w którym opisano
doświadczenie panów Frąca i Belowskiego, wprost wynika,że nie wykonywali oni wyłącznie
projektu samej sali koncertowej, ale kompleksu obiektów, w skład którego wchodziła sala
koncertowa, oraz jej zaplecze.
Odnosząc siędo kwestionowanego przez Odwołującego czasu projektowania, Izba
stwierdziła na podstawie wcześniejszych ustaleń,że nie ulega wątpliwości,że prace projektowe
rozpoczęły sięmaju 2006 (data zawarcia umowy), a zakończyły w czerwcu 2008 r. (data
protokołu odbioru), a więc Przystępujący (osoby, które wskazał) legitymuje sięco najmniej
13 miesięcznym doświadczeniem w zakresie projektowania obiektów Gorzowskiego Centrum
Edukacji.
Wobec okoliczności,że Odwołujący nie kwestionował wskazanego w wykazie 11-
miesięcznego czasu doświadczenia (dotyczącego Biblioteki Miejskiej w Piotrkowie
Trybunalskim) Izba stwierdziła,że Przystępujący posiada co najmniej 24 miesięczne
doświadczenie w projektowaniu. Co prawda w wykazie Przystępującego wskazano 63-
miesięczne doświadczenie w odniesieniu do obiektów Gorzowskiego Centrum Edukacji, ale
Izba nie badała, czy Przystępujący posiada doświadczenie dłuższe. niżwymagany przez
Zamawiającego okres 2-letni – bowiem nawet gdyby w tym zakresie podano nieprawdziwe
informacje, to wobec spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, nie
miało to wpływu na wynik postępowania.
W zakresie
zarzutu
warunkowości
zobowiązania
podmiotu
trzeciego
do
udostępnienia zasobów, Izba ustaliła, co następuje:
W oświadczeniu podmiotu trzeciego na stronie 108-109 oferty Przystępującego
zawarto postanowienie w następującym brzmieniu: „zobowiązujemy się,że w razie uzyskania
przez ww. wykonawcępowyższego zamówienia publicznego udostępnimy ww. osoby na czas
jego realizacji".
Odwołujący twierdził,że powyższe oświadczenie jest warunkowe, a zatem nie gwarantuje
Zamawiającemu rzeczywistego korzystania z doświadczenia tego podmiotu, ponieważ
uzależnia użyczenie doświadczenia od zawarcia kontraktu.
Izba stwierdziła,że powyższy zrzut jest w sposób oczywisty chybiony. Oświadczenie
podmiotu trzeciego zakłada udostępnienie zasobu Przystępującemu w sytuacji, gdy uzyska on
zamówienie publiczne. W innej sytuacji udostępnienie zasobu Przystępującemu – w celu
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego – nie będzie Przystępującemu potrzebne.
Prawo zamówieńpublicznych w art. 26 ust 2b Prawa zamówieńpublicznych stanowi, iż
Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Oświadczenie podmiotu trzeciego w ofercie
Przystępującego jest zobowiązaniem w pełni odpowiadającym wymogowi art. 2b ust 2b
Prawa zamówieńpublicznych – zobowiązanie do udostępnienia osób w razie uzyskania przez
Przystępującego zamówienia publicznego na czas jego realizacji jest równoznaczne ze
zobowiązaniem do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 oraz ust. 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
