rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1851/11
KIO 1851/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2011 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie SOLVER Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowskich
Górach przy ulicy Zagórskiej 167, 42-800 Tarnowskie Góry (lider) i Ośrodek Pomiarów i
Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibąw Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800
Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
S.A. z siedzibąw Katowicach przy ulicy Wojewódzkiej 19, 40-026 Katowice
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2011 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie SOLVER Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowskich
Górach przy ulicy Zagórskiej 167, 42-800 Tarnowskie Góry (lider) i Ośrodek Pomiarów i
Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibąw Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800
Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
S.A. z siedzibąw Katowicach przy ulicy Wojewódzkiej 19, 40-026 Katowice
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie SOLVER Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowskich Górach przy ulicy
Zagórskiej 167, 42-800 Tarnowskie Góry (lider) i Ośrodek Pomiarów i Automatyki
Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibąw Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800
Zabrze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie SOLVER Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowskich Górach przy ulicy Zagórskiej 167, 42-800 Tarnowskie Góry (lider)
i Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą
w Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie SOLVER Sp.
z o.o. z siedzibąw Tarnowskich Górach przy ulicy Zagórskiej 167, 42-800
Tarnowskie Góry (lider) i Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego
S.A. z siedzibąw Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800 Zabrze na rzecz
Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. z siedzibąw Katowicach przy
ulicy Wojewódzkiej 19, 40-026 Katowice 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1851/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. z siedzibąw Katowicach
przy ulicy Wojewódzkiej 19, 40-026 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Montaż instalacji
solarnej w 27 obiektach GPW S.A. na terenie Województwa Śląskiego
", zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 14 czerwca 2011 roku pod numerem 157912.
24 sierpnia 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że odrzucił z
postępowania ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) treśćzłożonej oferty nie odpowiadała treści SIWZ, ponieważwskazane w ofercie
solary nie sąrównoważne z uwagi na to,że nie majązdolności opróżniania sięglikolu w
sytuacji przegrzania sięinstalacji i wystąpienia wrzenia glikolu.
29 sierpnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wskazując,że Zamawiający naruszył:
−
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i wroniego
traktowania wykonawców,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez błędne zastosowanie tego przepisu i odrzucenie
oferty Konsorcjum, mimoże jest ona zgodna z wymogami SIWZ,
−
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wbrew ustalonym
kryteriom oceny ofert.
Odwołujący wniósł o:
−
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
−
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie
z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert,
−
przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą, zgodnie z przedłożoną
na rozprawie fakturą.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest błędne i narusza postanowienia
ustawy w szczególności art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w związku
z czym nie może sięostać. Odwołujący wskazał,że Zamawiający opisał urządzenia
wymagane do realizacji zamówienia w rozdziale II SIWZ oraz w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ. W rozdziale II SIWZ w punkcie 1
przedmiot zamówienia określono bez odniesienia do wymogów co do kolektorów
słonecznych, wskazując jedynie,że zaprojektowanie, montażoraz rozruch instalacji solarnej
do pozyskania ciepłej wody użytkowej musi opieraćsięw części projektowej na założeniach
zawartych w Programie Funkcjonalno -Użytkowym, stanowiącym załącznik do SIWZ.
Informacja ta została potwierdzona także w punkcie 3 pn. „zakres dokumentacji projektowej",że „przy opracowaniu dokumentacji projektowej przyjąćnależy wielkości wskazane
w programie funkcjonalno - użytkowym lub porównywalne, co do sprawności urządzeńoraz
uzysku energetycznego, nie mniejsze niżw PFU". W programie funkcjonalno - użytkowym
w zakresie każdego z budynków, na których ma zostaćwykonana instalacja wskazano
w kolejnych punktach „B" zatytułowanych „cechy dotyczące rozwiązańtechnicznych",że na budynkach majązostaćzamontowane kolektory typu KS2000TLP lub równoważne
dowolnego producenta. Odwołujący podniósł,że wskazane wyżej informacje sąjedynymi,
jakie przedstawił Zamawiający do opisu elementu przedmiotu zamówienia, jakim sąkolektory
słoneczne. Wnioskowaćz tego należy,że Zamawiający ani w ramach ogłoszenia
o wszczęciu postępowania, ani w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy
w załącznikach do SIWZ nie określił, jakie wymogi musząspełnićkolektory słoneczne, aby
można było mówićo ich równoważności w stosunku do kolektorów wymienionych z nazwy
w dokumencie program funkcjonalno - użytkowy. Na stronie Zamawiającego w miejscu
publikacji ogłoszenia o wszczęciu postępowania, Zamawiający umieścił dokument - projekt
budowlany dla budynku GPW znajdującego sięprzy ul. Wojewódzkiej 19. Dokument ten nie
stanowi załącznika do SIWZ, ani do ogłoszenia o wszczęciu postępowania, zatem nie
sposób traktowaćznajdujących sięw nim informacji jako elementów opisu przedmiotu
zamówienia, bowiem zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy opis przedmiotu
zamówienia musi byćzawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże
Odwołujący wziął pod uwagęprzygotowując dokumentacjędo postępowania wytyczne
w zakresie elementów dotyczących przedmiotu zamówienia, zawarte w projekcie
budowlanym. W punkcie 2.4.1 projektu opisano charakterystykęinstalacji solarnej
projektowanego systemu, podając między innymi w podpunkcie 1 przyjęte do projektu
parametry kolektora słonecznego, takie jak wymiary kolektora, jego powierzchnia, waga,
wydajnośćcieplna znamionowa oraz powierzchnia pochłaniacza. Pod tabelądotyczącą
parametrów wykonano obliczenia zapotrzebowania energii cieplnej dla c.w.u. w budynku,
którego dotyczy projekt, co równieżmożna przyjąćjako parametr wskazujący wymagania
projektu budowlanego co do kolektorów równoważnych.
Kolektory GAK 2.0 zaoferowane przez Odwołującego spełniająwszelkie parametry
wymienione w projekcie budowlanym. Jednocześnie mając do dyspozycji dane z projektu
budowlanego
Wojewódzka
odwołujący
wykonał
niezbędne
obliczenia
dotyczące
zapotrzebowania energii cieplnej c.w.u. dla tego budynku i zaoferował kolektory spełniające
wymogi wynikające z wyliczeń. Mając natomiast na względzie odpowiedźna zapytanie nr 63
do SIWZ z dnia 5 lipca 2011 roku i wymóg zastosowania odpowiedniej liczby - 453
kolektorów słonecznych analogicznie zostały dobrane kolektory słoneczne dla pozostałych
budynków na których majązostaćzamontowane instalacje solarne. Dokument obrazujący
porównanie parametrów kolektora GAK 2.0. oraz kolektora KS2000TLP został załączony
do oferty celem wykazania równoważności.
Wżadnym miejscu dokumentacji przetargowej Zamawiający nie wypowiedział sięna temat
obowiązku spełniania przez oferowane kolektory parametru w postaci szczególnego
sposobu opróżniania sięz glikolu w sytuacji przegrzania sięinstalacji. Należy wskazać,
iżw każdym kolektorze słonecznym występuje taka funkcja, która wynika z istoty całej
instalacji. Przez opróżnienie glikolu z kolektora rozumiećnależy spuszczenie glikolu
do odpowiedniego naczynia. Takie naczynie umieszczone jest poniżej kolektora.
Na zasadzie praw fizyki zawsze płyn z wyższego punktu spływa do niższego. Sytuacja
przegrzania sięglikolu jest sytuacjąawaryjną. Urządzenia powinny tak współpracować
w całej instalacji aby po ponownym uruchomieniu instalacji układ działał poprawnie. Z tego
powodu błąd, który wskazał Zamawiający jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ
polegający na „braku zdolności opróżniania sięglikolu w sytuacji przegrzania sięinstalacji",
dotyczyćmógłby raczej całej instancji i niezgodnej z SIWZ propozycji wykonania projektu,
a nie samych kolektorów.
W samej instalacji za opróżnianie glikolu odpowiedzialny jest zespół pompowy. Wskazał
to sam Zamawiający, który w projekcie budowlanym w opisie technicznym - str. 7 pkt 2.4.1.2.
Zespół pompowo - sterowniczy napisał: „Przepływ czynnika solarnego w instalacji zapewnia
zespół pompowy ZPS 28 -01, który wymusza obieg płynu solarnego od kolektorów
słonecznych do wężownicy projektowanych zasobników cw.u. Ponadto dzięki wbudowanym
zaworom odcinającym ze złączkądo węża w zespole pompowym możliwe jest napełnianie
i opróżnianie instalacji z płynu solarnego."Odwołujący wżadnym miejscu oferty nie wskazał,że w ramach wykonania całej instalacji oferuje zastosowanie jakiejkolwiek innej grupy
pompowej, niżZPS 28 - 01, w związku z czym stwierdzićnależy,że napełnianie
i opróżnianie instalacji z płynu solarnego będzie sięodbywało zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, przez co zapewniona jest funkcjonalnośćsystemu opisana przez
Zamawiającego.
Zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 3 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest
to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocądostarczenie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy „lub równoważny". Możliwośćopisania przedmiotu zamówienia w sposób
wskazany w przywołanym przepisie ma charakter wyjątkowy. W opisie przedmiotu
zamówienia powinny znaleźćsięokreślenia precyzujące wymogi zamawiającego
w odniesieniu do dopuszczanego przez niego zakresu "równoważności" oferty .
Urządzenia zaoferowane przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu w pełni
odpowiadająwymogom funkcjonalnym przedstawionym w SIWZ przez Zamawiającego,
mimo iżz istoty równoważności urządzenia te nie sąidentyczne z urządzeniami wskazanymi
w programie funkcjonalno - użytkowym. Z porównania urządzeńna podstawie parametrów
zawartych w projekcie budowlanym dla budynku przy ul. Wojewódzkiej 19 wynika, iżkolektor
zaoferowany przez Odwołującego posiada lepsze parametry niżkolektor KS2000TLP.
Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne iścisłe
egzekwowanie jest jednąz podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non,
realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
oceniając oferty winien kierowaćsiępostanowieniami własnej SIWZ, nie może odwoływać
siędo własnych potrzeb czy intencji, których w jej treści nie wyraził, pomijając przy tym
postanowienia SIWZ, które sformułował.
W przedmiotowym postępowaniu doszło do sytuacji, w której Zamawiający ocenił ofertę
odwołującego nie wskazując, którego parametru określonego w SIWZ nie spełnia oferowane
urządzenie. Wskazanie, iżkolektory nie mająmożliwości samoopróżniania glikolu jest
niezgodne z prawdą, jednak w pierwszej kolejności należy miećna względzie,że taki
parametr nie byłżądany przez Zamawiającego do spełnienia przez produkty równoważne
do wymienionego z nazwy kolektora. Z tego powodu parametr taki nie powinien byćbrany
pod uwagęprzez Zamawiającego w ramach oceny równoważności zaoferowanych
urządzeń.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, bowiem z spośród
złożonych ofert oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząpatrząc na kryteria oceny
ofert. Postępowanie Zamawiającego zgodne z przepisami ustawy Prawo Zamówień
Publicznych prowadzićpowinno do wyboru oferty Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowody
złożone przez Odwołującego – wyciąg ze strony internetowej firmy HEWALEX Kolektory
Słoneczne tj. opis Kolektora słonecznego KS2000TLP złożony na okolicznośćpotwierdzenia
równoważności zaoferowanych kolektorów. Izba dopuściła dowody złożone przez
Zamawiającego tj.: opiniętechnicznądotycząca parametrów konstrukcyjnych i użytkowych
kolektorów słonecznych w słonecznych instalacjach przygotowania ciepłej wody użytkowej,
planowanych do realizacji w obiektach Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A.,
przygotowanąprzez KrajowąAgencjęPoszanowani Energii S.A. z siedzibąw Warszawie;
opiniętechnicznąsporządzona przez pana Wojciech Brewczyńskiego – ProEko Pracownia
Projektowa, wyciąg z katalogu technicznego kolektora KS2000TLP; własne opracowanie
Zamawiającego sporządzone na 3 stronach; decyzjęnr 29/11 zatwierdzającąprojekt
budowlany pn: „Projekt budowlano-wykonawczy instalacji przygotowania ciepłej wody
użytkowej w oparciu o zastosowanie systemu solarnego”, a także wyciąg z projektu
budowlanego dla budynku przy ulicy Wojewódzkiej 19 w Katowicach złożone na okoliczność
wykazania,że oferta złożona przez Odwołującego z zaoferowanym kolektorem GAK 2.0 jest
niezgodna z przedmiotem wymaganym przez Zamawiającego, nie jest równoważna do
kolektora typu HS2000TLP, ponieważzaoferowany przez Odwołującego kolektor nie może
samodzielnie opróżniaćz kolektora glikolu w przypadku przegrzania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w części VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) – Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 3 podał,że dokumentację należy
opracować zgodnie z założeniami Programu Funkcjonalno Użytkowego stanowiącego
załącznik nr 8 do SIWZ w oparciu o wizję lokalną, Prawo Budowlane oraz zgodnie
z przepisami, wiedzą i sztuką budowlaną. W Programie Funkcjonalno – Użytkowym
stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ w części 2 – Częśćinformacyjna, w punkcie 1 –
Informacje ogólne w trzecim wersie Zamawiający określił następujące wymaganie:
Dla instalacji solarnej w obiekcie nr 26 w Katowicach przy ulicy Wojewódzkiej zamawiający
dysponuje projektem budowlanym oraz pozwoleniem na budowę. Instalacja solarna powinna
być zamontowana zgodnie z w/w projektem budowlanym. W tej samej części w punkcie 3 –
Wykaz dokumentów Zamawiający w tirecie trzecim wskazał, na pozwolenie na budowę
wraz z projektem budowlanym na instalację solarną na obiekcie nr 26 w Katowicach przy
ulicy Wojewódzkiej 19 znajdująsiędo wglądu u Zamawiającego.
Uwzględniając stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentacjępostępowania,
a także na podstawie oświadczeńStron złożonych na rozprawie oraz uwzględniwszy
dowody złożone w sprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie rozważańIzba wskazuje,że w przypadku opisania przedmiotu
zamówienia przez podanie znaku towarowego, konkretnej nazwy, oznaczenia danego
produktu wraz ze wskazaniem,że dopuszczone sąprodukty równoważne, jednakże przy
braku wskazania w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
precyzyjnych wymagańdotyczących konkretnych parametrów, funkcjonalności lub innych
oczekiwańZamawiającego wobec zamawianego przedmiotu zamówienia, to Zamawiający
nie ma podstawy do skutecznego odrzucenia oferty z powodu niespełnienia, któregoś
z istotnych w ocenie Zamawiającego parametrów potwierdzających równoważnośćoferty.
Takie działanie Zamawiającego prowadziłoby do sformułowania konkretnych wymagań
dopiero po otwarciu ofert, co przeczy zasadom udzielania zamówieńpublicznych i idei
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający jego przejrzystość, jak teżzachowania
uczciwej konkurencji. Postępowanie takie byłoby równieżniezgodne z art. 29 ust. 1 ustawy -
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tym samym obowiązkiem
Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w przypadku dopuszczenia produktów
równoważnych do wskazanych za pomocąznaków towarowych, przez podanie cech,
parametrów produktów, które pozwoląna dokonanie wykonawcom sporządzenia ofert
odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Wypełnienie przez Zamawiającego tego
obowiązku pozwala na zapobiegnięcie równieżarbitralnym i nie mającym oparcia w SIWZ
decyzjąZamawiającego dotyczących oceny złożonych ofert. Uprawnienie Zamawiającego
wynikające z art. 29 ust 3 ustawy - Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy
"lub równoważny" nie może byćwypełnione i interpretowane z pominięciem art. 29 ust. 1
ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający
dopuścił złożenie ofert dla kolektorów słonecznych KS2000TLP. Ustalone zostało również
wtoku rozprawy,że dla obiektu nr 26 tj. siedziby Zamawiającego mieszczącej się
w Katowicach przy ulicy Wojewódzkiej 19 Zamawiający udostępnił wykonawcom na etapie
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego projekt budowlany pn: „Projekt
budowlano-wykonawczy instalacji przygotowania ciepłej wody użytkowej w oparciu
o zastosowanie systemu solarnego” co nie było sporne pomiędzy Stronami postępowania
odwoławczego. Mimo wątpliwości Odwołującego podniesionych na etapie postępowania
odwoławczego dotyczących możliwości uznania w/w projektu za opis przedmiotu
zamówienia, Izba wskazuje,że w takowy zarzut nie był podnoszony przez Odwołującego
w odwołaniu a nawet gdyby był podnoszony, zarzut takowy byłby spóźniony. Sama zaś
argumentacja Odwołującego,że niedopuszczalne jest posiłkowanie siętymże projektem
nie może sięostać, bowiem sam Odwołujący potwierdził zapoznanie sięz projektem
budowlanym na etapie przygotowywania oferty zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie.
Izba wskazuje,że dookreślenie paramentów poszczególnych równoważnych do wskazanych
w SIWZ urządzeńmoże nastąpićw każdy sposób o ile jest on znany wykonawcom na etapie
przed składaniem ofert. Zamawiający dokonał tej czynności przez udostępnienie projektu
budowlano – wykonawczego i wskazanie w SIWZ,że instalacja solarna ma być
przygotowana z wyżej wymienionym projektem. W opisie technicznym projektu instalacji
przygotowania ciepłej wody użytkowej na stronie 6 w punkcie 2.4 – Opis projektowanych
rozwiązańzawarta została informacja o tym,że lokalizacja i rozmieszczenie kolektorów
słonecznych a także rozprowadzenie przewodów solarnych zostały zawarte odpowiednio na
rysunkach 1 i 2, zaśszczegółowy schemat projektowanej instalacji został przedstawiony na
rysunku nr 4 do tegożopracowania. Na stronie 7 dokumentacji w punkcie 2.4.1.1 kolektory
słoneczne zostały podane wymiary kolektora słonecznego na podstawie którego został
zaprojektowany ciśnieniowy system solarny, które w pełni korelująz projektem i zawartym
w nim sposobem rozmieszczenia i lokalizacji kolektorów. Opisując zobrazowane na w/w
rysunkach rozmieszczenie i lokalizacjękolektorów, zgodnąz projektem budowlano –
wykonawczym należy wskazać,że kolektory owe montowane sąw pozycji pionowej obok
siebie, w trzech zespołach, w każdym po pięćsztuk. Taki montażkolektorów, zgodny
z projektem budowlano – wykonawczym jednocześnie gwarantuje spełnianie przez
te urządzenia wszystkich istotnych cech tego urządzenia w tym zdolnośćautomatycznego
opróżniania siękolektora z glikolu. Zamawiający odpowiedziąna pytanie 58 z dnia 5 lipca
2011 roku wskazał wykonawcom, iżmontażu kolektorów należy dokonaćuwzględniając
parametry kolektorów oraz ich ilości zawarte w szczegółowym opisie instalacji
dla poszczególnych obiektów w PFU. Istotny dla oceny sprawy jest równieżdowód złożony
przez Zamawiającego a stanowiący własne jego opracowanie zawierające cztery rysunki
układów absorbera w tym dwa rysunki układów absorbera, posiadających zdolność
automatycznego opróżniania siępłynu (rysunek 1 i 2) i kolejne dwa rysunki nie posiadające
zdolności automatycznego opróżniania siępłynu (rysunek 3 i 4). Istotnym jest,że pełnomocnik Odwołującego oświadczyła na rozprawie,że kolektor słoneczny
zaoferowany przez Odwołującego GAK 2.0 na przedstawionych rysunkach to kolektor
o układzie absorbera zamieszczony na rysunku nr 4. Nie było równieżkwestionowanym
przez Strony postępowania,że kolektor słoneczny KS2000TLP wskazany w SIWZ
to kolektor o układzie absorbera zamieszczony na rysunku nr 1. Różnica jak widnieje
pomiędzy
tymi
kolektorami
słonecznymi
to
ilość
króćców
przyłączeniowych
i ich umiejscowienie; i tak w kolektorach słonecznych posiadających zdolność
automatycznego opróżniania siępłynu istniejącztery króćce po dwa „na górze” i „na dole”
kolektora zaśw kolektorach słonecznych nie posiadających zdolności automatycznego
opróżniania płynu znajdująsięjedynie dwa króćce „u góry” kolektora słonecznego.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego podniosła,że zaoferowane kolektory słoneczne
GAK2.0 zostanązamontowane nie pionowo a poziomo (zostaną„przewrócone”) czym
spełnią
wymagania
Zamawiającego,
jednakże
słusznie
zaznaczył
pełnomocnik
Zamawiającego takie działanie będzie niezgodne z projektem budowlanym, z którego
jednoznacznie wynika,że kolektory będąmontowane pionowo. Odwołujący nie oponował
temu twierdzeniu Zamawiającego.
Zamawiający przedstawił Izbie opinię techniczną dotycząca parametrów konstrukcyjnych
i użytkowych kolektorów słonecznych w słonecznych instalacjach przygotowania ciepłej
wody użytkowej, planowanych do realizacji w obiektach Górnośląskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów S.A., przygotowanąprzez KrajowąAgencjęPoszanowania Energii S.A.
z siedzibąw Warszawie, z której treści na stronie 3 wynika jednoznacznie,że z punktu
wiedzenia konstrukcji i właściwości użytkowych kolektor typu KS2000TLP oraz kolektor typu
GAK 2.0 nie są równoważne. Istotne dla sprawy jest równieżto,że Odwołujący odnosząc
siędo owej opinii nie kwestionował twierdzeńw niej zawartych lecz specyficzność
przypadków w opinii zawartych i nieuprawdopodobnionych co do konieczności
automatycznego opróżniania kolektora z płynu.
Koniecznośćwykonania instalacji zgodnie z projektem budowlano – wykonawczym
wymagała zaoferowania kolektorów, które będąc montowane pionowo spełniaćbędą
te wszystkie funkcje jakie spełnia kolektor ujęty w projekcie budowlano – wykonawczym
w tym automatycznego opróżniania glikolu z kolektora. Podanie przez Zamawiającego
w SIWZ kolektora KS2000TLP stanowi o określeniu konstrukcji kolektora płaskiego jako
kolektora o układzie równoległym (pojedynczej harfy) z czterema króćcami. W złożonym
przez Odwołującego na rozprawie dokumencie stanowiącym wyciąg ze strony internetowej
firmy HEWALEX producenta kolektora słonecznego KS2000TLP jaki wskazał Zamawiający
w SIWZ potwierdzone zostało,że kolektor ten posiada absorber typu harfowego oraz cztery
króćce przyłączeniowe, natomiast zaoferowany przez Odwołującego kolektor słoneczny
GAK2.0 wyposażony jest w absorber typu podwójnej harfy oraz dwa króćce.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Zamawiający dowiódł,że prawidłowo dokonał oferty złożonej przez
Odwołującego i wskazał szereg elementów wskazujących,że ocena ta została oparta
na elementach dokumentacji jaka była znana Odwołującemu przed dniem składania ofert
nie zaśna ustalonych warunkach po otwarciu ofert. Koniecznośćwykonania zamówienia
w zakresie budynku stanowiącego siedzibęZamawiającego zgodnie z projektem budowlano
– wykonawczym, który stanowi niewątpliwie uszczegółowienie wymagańZamawiającego
co do równoważnego zaoferowania kolektorów słonecznych potwierdziła, niezgodność
złożonej oferty z wymaganiami Zamawiającego. Odnosząc siędo dowodów złożonych przez
Zamawiającego tj. wyciągu ze strony internetowej firmy HEWALEX Kolektory Słoneczne Izba
uwzględniła ów dowód w zakresie w jakim potwierdza on harfowąbudowęabsorbera oraz
wyposażenie w cztery króćce natomiast opiniętechnicznąsporządzona przez pana
Wojciecha Brewczyńskiego – ProEko Pracownia Projektowa uznała za nieprzydatną
na okolicznośćtego postępowania. Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona
przez niego oferta nie powinna zostaćodrzucona z postępowania, powinien był wykazać,
udowodnić,że możliwe jest zamontowanie kolektorów słonecznych zgodnie z projektem
budowlano – wykonawczym, cze nie uczynił wręcz przyznając,że niezbędna będzie zmiana
sposobu rozmieszczenia kolektorów przez ich poziome zainstalowanie. Nie dowodząc tego
Odwołujący
nie
wykazał,że
oferta
złożona
przez
niego
została
odrzucona
z postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówieńpublicznych w tym w
szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania wykonawców
wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie SOLVER Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowskich Górach przy ulicy
Zagórskiej 167, 42-800 Tarnowskie Góry (lider) i Ośrodek Pomiarów i Automatyki
Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibąw Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800
Zabrze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie SOLVER Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowskich Górach przy ulicy Zagórskiej 167, 42-800 Tarnowskie Góry (lider)
i Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą
w Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie SOLVER Sp.
z o.o. z siedzibąw Tarnowskich Górach przy ulicy Zagórskiej 167, 42-800
Tarnowskie Góry (lider) i Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego
S.A. z siedzibąw Zabrzu przy ulicy Hagera 14a, 41-800 Zabrze na rzecz
Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. z siedzibąw Katowicach przy
ulicy Wojewódzkiej 19, 40-026 Katowice 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1851/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. z siedzibąw Katowicach
przy ulicy Wojewódzkiej 19, 40-026 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Montaż instalacji
solarnej w 27 obiektach GPW S.A. na terenie Województwa Śląskiego
", zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 14 czerwca 2011 roku pod numerem 157912.
24 sierpnia 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że odrzucił z
postępowania ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) treśćzłożonej oferty nie odpowiadała treści SIWZ, ponieważwskazane w ofercie
solary nie sąrównoważne z uwagi na to,że nie majązdolności opróżniania sięglikolu w
sytuacji przegrzania sięinstalacji i wystąpienia wrzenia glikolu.
29 sierpnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wskazując,że Zamawiający naruszył:
−
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i wroniego
traktowania wykonawców,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez błędne zastosowanie tego przepisu i odrzucenie
oferty Konsorcjum, mimoże jest ona zgodna z wymogami SIWZ,
−
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wbrew ustalonym
kryteriom oceny ofert.
Odwołujący wniósł o:
−
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
−
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie
z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert,
−
przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą, zgodnie z przedłożoną
na rozprawie fakturą.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest błędne i narusza postanowienia
ustawy w szczególności art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w związku
z czym nie może sięostać. Odwołujący wskazał,że Zamawiający opisał urządzenia
wymagane do realizacji zamówienia w rozdziale II SIWZ oraz w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ. W rozdziale II SIWZ w punkcie 1
przedmiot zamówienia określono bez odniesienia do wymogów co do kolektorów
słonecznych, wskazując jedynie,że zaprojektowanie, montażoraz rozruch instalacji solarnej
do pozyskania ciepłej wody użytkowej musi opieraćsięw części projektowej na założeniach
zawartych w Programie Funkcjonalno -Użytkowym, stanowiącym załącznik do SIWZ.
Informacja ta została potwierdzona także w punkcie 3 pn. „zakres dokumentacji projektowej",że „przy opracowaniu dokumentacji projektowej przyjąćnależy wielkości wskazane
w programie funkcjonalno - użytkowym lub porównywalne, co do sprawności urządzeńoraz
uzysku energetycznego, nie mniejsze niżw PFU". W programie funkcjonalno - użytkowym
w zakresie każdego z budynków, na których ma zostaćwykonana instalacja wskazano
w kolejnych punktach „B" zatytułowanych „cechy dotyczące rozwiązańtechnicznych",że na budynkach majązostaćzamontowane kolektory typu KS2000TLP lub równoważne
dowolnego producenta. Odwołujący podniósł,że wskazane wyżej informacje sąjedynymi,
jakie przedstawił Zamawiający do opisu elementu przedmiotu zamówienia, jakim sąkolektory
słoneczne. Wnioskowaćz tego należy,że Zamawiający ani w ramach ogłoszenia
o wszczęciu postępowania, ani w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy
w załącznikach do SIWZ nie określił, jakie wymogi musząspełnićkolektory słoneczne, aby
można było mówićo ich równoważności w stosunku do kolektorów wymienionych z nazwy
w dokumencie program funkcjonalno - użytkowy. Na stronie Zamawiającego w miejscu
publikacji ogłoszenia o wszczęciu postępowania, Zamawiający umieścił dokument - projekt
budowlany dla budynku GPW znajdującego sięprzy ul. Wojewódzkiej 19. Dokument ten nie
stanowi załącznika do SIWZ, ani do ogłoszenia o wszczęciu postępowania, zatem nie
sposób traktowaćznajdujących sięw nim informacji jako elementów opisu przedmiotu
zamówienia, bowiem zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy opis przedmiotu
zamówienia musi byćzawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże
Odwołujący wziął pod uwagęprzygotowując dokumentacjędo postępowania wytyczne
w zakresie elementów dotyczących przedmiotu zamówienia, zawarte w projekcie
budowlanym. W punkcie 2.4.1 projektu opisano charakterystykęinstalacji solarnej
projektowanego systemu, podając między innymi w podpunkcie 1 przyjęte do projektu
parametry kolektora słonecznego, takie jak wymiary kolektora, jego powierzchnia, waga,
wydajnośćcieplna znamionowa oraz powierzchnia pochłaniacza. Pod tabelądotyczącą
parametrów wykonano obliczenia zapotrzebowania energii cieplnej dla c.w.u. w budynku,
którego dotyczy projekt, co równieżmożna przyjąćjako parametr wskazujący wymagania
projektu budowlanego co do kolektorów równoważnych.
Kolektory GAK 2.0 zaoferowane przez Odwołującego spełniająwszelkie parametry
wymienione w projekcie budowlanym. Jednocześnie mając do dyspozycji dane z projektu
budowlanego
Wojewódzka
odwołujący
wykonał
niezbędne
obliczenia
dotyczące
zapotrzebowania energii cieplnej c.w.u. dla tego budynku i zaoferował kolektory spełniające
wymogi wynikające z wyliczeń. Mając natomiast na względzie odpowiedźna zapytanie nr 63
do SIWZ z dnia 5 lipca 2011 roku i wymóg zastosowania odpowiedniej liczby - 453
kolektorów słonecznych analogicznie zostały dobrane kolektory słoneczne dla pozostałych
budynków na których majązostaćzamontowane instalacje solarne. Dokument obrazujący
porównanie parametrów kolektora GAK 2.0. oraz kolektora KS2000TLP został załączony
do oferty celem wykazania równoważności.
Wżadnym miejscu dokumentacji przetargowej Zamawiający nie wypowiedział sięna temat
obowiązku spełniania przez oferowane kolektory parametru w postaci szczególnego
sposobu opróżniania sięz glikolu w sytuacji przegrzania sięinstalacji. Należy wskazać,
iżw każdym kolektorze słonecznym występuje taka funkcja, która wynika z istoty całej
instalacji. Przez opróżnienie glikolu z kolektora rozumiećnależy spuszczenie glikolu
do odpowiedniego naczynia. Takie naczynie umieszczone jest poniżej kolektora.
Na zasadzie praw fizyki zawsze płyn z wyższego punktu spływa do niższego. Sytuacja
przegrzania sięglikolu jest sytuacjąawaryjną. Urządzenia powinny tak współpracować
w całej instalacji aby po ponownym uruchomieniu instalacji układ działał poprawnie. Z tego
powodu błąd, który wskazał Zamawiający jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ
polegający na „braku zdolności opróżniania sięglikolu w sytuacji przegrzania sięinstalacji",
dotyczyćmógłby raczej całej instancji i niezgodnej z SIWZ propozycji wykonania projektu,
a nie samych kolektorów.
W samej instalacji za opróżnianie glikolu odpowiedzialny jest zespół pompowy. Wskazał
to sam Zamawiający, który w projekcie budowlanym w opisie technicznym - str. 7 pkt 2.4.1.2.
Zespół pompowo - sterowniczy napisał: „Przepływ czynnika solarnego w instalacji zapewnia
zespół pompowy ZPS 28 -01, który wymusza obieg płynu solarnego od kolektorów
słonecznych do wężownicy projektowanych zasobników cw.u. Ponadto dzięki wbudowanym
zaworom odcinającym ze złączkądo węża w zespole pompowym możliwe jest napełnianie
i opróżnianie instalacji z płynu solarnego."Odwołujący wżadnym miejscu oferty nie wskazał,że w ramach wykonania całej instalacji oferuje zastosowanie jakiejkolwiek innej grupy
pompowej, niżZPS 28 - 01, w związku z czym stwierdzićnależy,że napełnianie
i opróżnianie instalacji z płynu solarnego będzie sięodbywało zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, przez co zapewniona jest funkcjonalnośćsystemu opisana przez
Zamawiającego.
Zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 3 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest
to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocądostarczenie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy „lub równoważny". Możliwośćopisania przedmiotu zamówienia w sposób
wskazany w przywołanym przepisie ma charakter wyjątkowy. W opisie przedmiotu
zamówienia powinny znaleźćsięokreślenia precyzujące wymogi zamawiającego
w odniesieniu do dopuszczanego przez niego zakresu "równoważności" oferty .
Urządzenia zaoferowane przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu w pełni
odpowiadająwymogom funkcjonalnym przedstawionym w SIWZ przez Zamawiającego,
mimo iżz istoty równoważności urządzenia te nie sąidentyczne z urządzeniami wskazanymi
w programie funkcjonalno - użytkowym. Z porównania urządzeńna podstawie parametrów
zawartych w projekcie budowlanym dla budynku przy ul. Wojewódzkiej 19 wynika, iżkolektor
zaoferowany przez Odwołującego posiada lepsze parametry niżkolektor KS2000TLP.
Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne iścisłe
egzekwowanie jest jednąz podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non,
realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
oceniając oferty winien kierowaćsiępostanowieniami własnej SIWZ, nie może odwoływać
siędo własnych potrzeb czy intencji, których w jej treści nie wyraził, pomijając przy tym
postanowienia SIWZ, które sformułował.
W przedmiotowym postępowaniu doszło do sytuacji, w której Zamawiający ocenił ofertę
odwołującego nie wskazując, którego parametru określonego w SIWZ nie spełnia oferowane
urządzenie. Wskazanie, iżkolektory nie mająmożliwości samoopróżniania glikolu jest
niezgodne z prawdą, jednak w pierwszej kolejności należy miećna względzie,że taki
parametr nie byłżądany przez Zamawiającego do spełnienia przez produkty równoważne
do wymienionego z nazwy kolektora. Z tego powodu parametr taki nie powinien byćbrany
pod uwagęprzez Zamawiającego w ramach oceny równoważności zaoferowanych
urządzeń.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, bowiem z spośród
złożonych ofert oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząpatrząc na kryteria oceny
ofert. Postępowanie Zamawiającego zgodne z przepisami ustawy Prawo Zamówień
Publicznych prowadzićpowinno do wyboru oferty Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowody
złożone przez Odwołującego – wyciąg ze strony internetowej firmy HEWALEX Kolektory
Słoneczne tj. opis Kolektora słonecznego KS2000TLP złożony na okolicznośćpotwierdzenia
równoważności zaoferowanych kolektorów. Izba dopuściła dowody złożone przez
Zamawiającego tj.: opiniętechnicznądotycząca parametrów konstrukcyjnych i użytkowych
kolektorów słonecznych w słonecznych instalacjach przygotowania ciepłej wody użytkowej,
planowanych do realizacji w obiektach Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A.,
przygotowanąprzez KrajowąAgencjęPoszanowani Energii S.A. z siedzibąw Warszawie;
opiniętechnicznąsporządzona przez pana Wojciech Brewczyńskiego – ProEko Pracownia
Projektowa, wyciąg z katalogu technicznego kolektora KS2000TLP; własne opracowanie
Zamawiającego sporządzone na 3 stronach; decyzjęnr 29/11 zatwierdzającąprojekt
budowlany pn: „Projekt budowlano-wykonawczy instalacji przygotowania ciepłej wody
użytkowej w oparciu o zastosowanie systemu solarnego”, a także wyciąg z projektu
budowlanego dla budynku przy ulicy Wojewódzkiej 19 w Katowicach złożone na okoliczność
wykazania,że oferta złożona przez Odwołującego z zaoferowanym kolektorem GAK 2.0 jest
niezgodna z przedmiotem wymaganym przez Zamawiającego, nie jest równoważna do
kolektora typu HS2000TLP, ponieważzaoferowany przez Odwołującego kolektor nie może
samodzielnie opróżniaćz kolektora glikolu w przypadku przegrzania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że w części VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) – Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 3 podał,że dokumentację należy
opracować zgodnie z założeniami Programu Funkcjonalno Użytkowego stanowiącego
załącznik nr 8 do SIWZ w oparciu o wizję lokalną, Prawo Budowlane oraz zgodnie
z przepisami, wiedzą i sztuką budowlaną. W Programie Funkcjonalno – Użytkowym
stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ w części 2 – Częśćinformacyjna, w punkcie 1 –
Informacje ogólne w trzecim wersie Zamawiający określił następujące wymaganie:
Dla instalacji solarnej w obiekcie nr 26 w Katowicach przy ulicy Wojewódzkiej zamawiający
dysponuje projektem budowlanym oraz pozwoleniem na budowę. Instalacja solarna powinna
być zamontowana zgodnie z w/w projektem budowlanym. W tej samej części w punkcie 3 –
Wykaz dokumentów Zamawiający w tirecie trzecim wskazał, na pozwolenie na budowę
wraz z projektem budowlanym na instalację solarną na obiekcie nr 26 w Katowicach przy
ulicy Wojewódzkiej 19 znajdująsiędo wglądu u Zamawiającego.
Uwzględniając stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentacjępostępowania,
a także na podstawie oświadczeńStron złożonych na rozprawie oraz uwzględniwszy
dowody złożone w sprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie rozważańIzba wskazuje,że w przypadku opisania przedmiotu
zamówienia przez podanie znaku towarowego, konkretnej nazwy, oznaczenia danego
produktu wraz ze wskazaniem,że dopuszczone sąprodukty równoważne, jednakże przy
braku wskazania w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
precyzyjnych wymagańdotyczących konkretnych parametrów, funkcjonalności lub innych
oczekiwańZamawiającego wobec zamawianego przedmiotu zamówienia, to Zamawiający
nie ma podstawy do skutecznego odrzucenia oferty z powodu niespełnienia, któregoś
z istotnych w ocenie Zamawiającego parametrów potwierdzających równoważnośćoferty.
Takie działanie Zamawiającego prowadziłoby do sformułowania konkretnych wymagań
dopiero po otwarciu ofert, co przeczy zasadom udzielania zamówieńpublicznych i idei
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający jego przejrzystość, jak teżzachowania
uczciwej konkurencji. Postępowanie takie byłoby równieżniezgodne z art. 29 ust. 1 ustawy -
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tym samym obowiązkiem
Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w przypadku dopuszczenia produktów
równoważnych do wskazanych za pomocąznaków towarowych, przez podanie cech,
parametrów produktów, które pozwoląna dokonanie wykonawcom sporządzenia ofert
odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Wypełnienie przez Zamawiającego tego
obowiązku pozwala na zapobiegnięcie równieżarbitralnym i nie mającym oparcia w SIWZ
decyzjąZamawiającego dotyczących oceny złożonych ofert. Uprawnienie Zamawiającego
wynikające z art. 29 ust 3 ustawy - Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy
"lub równoważny" nie może byćwypełnione i interpretowane z pominięciem art. 29 ust. 1
ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający
dopuścił złożenie ofert dla kolektorów słonecznych KS2000TLP. Ustalone zostało również
wtoku rozprawy,że dla obiektu nr 26 tj. siedziby Zamawiającego mieszczącej się
w Katowicach przy ulicy Wojewódzkiej 19 Zamawiający udostępnił wykonawcom na etapie
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego projekt budowlany pn: „Projekt
budowlano-wykonawczy instalacji przygotowania ciepłej wody użytkowej w oparciu
o zastosowanie systemu solarnego” co nie było sporne pomiędzy Stronami postępowania
odwoławczego. Mimo wątpliwości Odwołującego podniesionych na etapie postępowania
odwoławczego dotyczących możliwości uznania w/w projektu za opis przedmiotu
zamówienia, Izba wskazuje,że w takowy zarzut nie był podnoszony przez Odwołującego
w odwołaniu a nawet gdyby był podnoszony, zarzut takowy byłby spóźniony. Sama zaś
argumentacja Odwołującego,że niedopuszczalne jest posiłkowanie siętymże projektem
nie może sięostać, bowiem sam Odwołujący potwierdził zapoznanie sięz projektem
budowlanym na etapie przygotowywania oferty zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie.
Izba wskazuje,że dookreślenie paramentów poszczególnych równoważnych do wskazanych
w SIWZ urządzeńmoże nastąpićw każdy sposób o ile jest on znany wykonawcom na etapie
przed składaniem ofert. Zamawiający dokonał tej czynności przez udostępnienie projektu
budowlano – wykonawczego i wskazanie w SIWZ,że instalacja solarna ma być
przygotowana z wyżej wymienionym projektem. W opisie technicznym projektu instalacji
przygotowania ciepłej wody użytkowej na stronie 6 w punkcie 2.4 – Opis projektowanych
rozwiązańzawarta została informacja o tym,że lokalizacja i rozmieszczenie kolektorów
słonecznych a także rozprowadzenie przewodów solarnych zostały zawarte odpowiednio na
rysunkach 1 i 2, zaśszczegółowy schemat projektowanej instalacji został przedstawiony na
rysunku nr 4 do tegożopracowania. Na stronie 7 dokumentacji w punkcie 2.4.1.1 kolektory
słoneczne zostały podane wymiary kolektora słonecznego na podstawie którego został
zaprojektowany ciśnieniowy system solarny, które w pełni korelująz projektem i zawartym
w nim sposobem rozmieszczenia i lokalizacji kolektorów. Opisując zobrazowane na w/w
rysunkach rozmieszczenie i lokalizacjękolektorów, zgodnąz projektem budowlano –
wykonawczym należy wskazać,że kolektory owe montowane sąw pozycji pionowej obok
siebie, w trzech zespołach, w każdym po pięćsztuk. Taki montażkolektorów, zgodny
z projektem budowlano – wykonawczym jednocześnie gwarantuje spełnianie przez
te urządzenia wszystkich istotnych cech tego urządzenia w tym zdolnośćautomatycznego
opróżniania siękolektora z glikolu. Zamawiający odpowiedziąna pytanie 58 z dnia 5 lipca
2011 roku wskazał wykonawcom, iżmontażu kolektorów należy dokonaćuwzględniając
parametry kolektorów oraz ich ilości zawarte w szczegółowym opisie instalacji
dla poszczególnych obiektów w PFU. Istotny dla oceny sprawy jest równieżdowód złożony
przez Zamawiającego a stanowiący własne jego opracowanie zawierające cztery rysunki
układów absorbera w tym dwa rysunki układów absorbera, posiadających zdolność
automatycznego opróżniania siępłynu (rysunek 1 i 2) i kolejne dwa rysunki nie posiadające
zdolności automatycznego opróżniania siępłynu (rysunek 3 i 4). Istotnym jest,że pełnomocnik Odwołującego oświadczyła na rozprawie,że kolektor słoneczny
zaoferowany przez Odwołującego GAK 2.0 na przedstawionych rysunkach to kolektor
o układzie absorbera zamieszczony na rysunku nr 4. Nie było równieżkwestionowanym
przez Strony postępowania,że kolektor słoneczny KS2000TLP wskazany w SIWZ
to kolektor o układzie absorbera zamieszczony na rysunku nr 1. Różnica jak widnieje
pomiędzy
tymi
kolektorami
słonecznymi
to
ilość
króćców
przyłączeniowych
i ich umiejscowienie; i tak w kolektorach słonecznych posiadających zdolność
automatycznego opróżniania siępłynu istniejącztery króćce po dwa „na górze” i „na dole”
kolektora zaśw kolektorach słonecznych nie posiadających zdolności automatycznego
opróżniania płynu znajdująsięjedynie dwa króćce „u góry” kolektora słonecznego.
Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego podniosła,że zaoferowane kolektory słoneczne
GAK2.0 zostanązamontowane nie pionowo a poziomo (zostaną„przewrócone”) czym
spełnią
wymagania
Zamawiającego,
jednakże
słusznie
zaznaczył
pełnomocnik
Zamawiającego takie działanie będzie niezgodne z projektem budowlanym, z którego
jednoznacznie wynika,że kolektory będąmontowane pionowo. Odwołujący nie oponował
temu twierdzeniu Zamawiającego.
Zamawiający przedstawił Izbie opinię techniczną dotycząca parametrów konstrukcyjnych
i użytkowych kolektorów słonecznych w słonecznych instalacjach przygotowania ciepłej
wody użytkowej, planowanych do realizacji w obiektach Górnośląskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów S.A., przygotowanąprzez KrajowąAgencjęPoszanowania Energii S.A.
z siedzibąw Warszawie, z której treści na stronie 3 wynika jednoznacznie,że z punktu
wiedzenia konstrukcji i właściwości użytkowych kolektor typu KS2000TLP oraz kolektor typu
GAK 2.0 nie są równoważne. Istotne dla sprawy jest równieżto,że Odwołujący odnosząc
siędo owej opinii nie kwestionował twierdzeńw niej zawartych lecz specyficzność
przypadków w opinii zawartych i nieuprawdopodobnionych co do konieczności
automatycznego opróżniania kolektora z płynu.
Koniecznośćwykonania instalacji zgodnie z projektem budowlano – wykonawczym
wymagała zaoferowania kolektorów, które będąc montowane pionowo spełniaćbędą
te wszystkie funkcje jakie spełnia kolektor ujęty w projekcie budowlano – wykonawczym
w tym automatycznego opróżniania glikolu z kolektora. Podanie przez Zamawiającego
w SIWZ kolektora KS2000TLP stanowi o określeniu konstrukcji kolektora płaskiego jako
kolektora o układzie równoległym (pojedynczej harfy) z czterema króćcami. W złożonym
przez Odwołującego na rozprawie dokumencie stanowiącym wyciąg ze strony internetowej
firmy HEWALEX producenta kolektora słonecznego KS2000TLP jaki wskazał Zamawiający
w SIWZ potwierdzone zostało,że kolektor ten posiada absorber typu harfowego oraz cztery
króćce przyłączeniowe, natomiast zaoferowany przez Odwołującego kolektor słoneczny
GAK2.0 wyposażony jest w absorber typu podwójnej harfy oraz dwa króćce.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Zamawiający dowiódł,że prawidłowo dokonał oferty złożonej przez
Odwołującego i wskazał szereg elementów wskazujących,że ocena ta została oparta
na elementach dokumentacji jaka była znana Odwołującemu przed dniem składania ofert
nie zaśna ustalonych warunkach po otwarciu ofert. Koniecznośćwykonania zamówienia
w zakresie budynku stanowiącego siedzibęZamawiającego zgodnie z projektem budowlano
– wykonawczym, który stanowi niewątpliwie uszczegółowienie wymagańZamawiającego
co do równoważnego zaoferowania kolektorów słonecznych potwierdziła, niezgodność
złożonej oferty z wymaganiami Zamawiającego. Odnosząc siędo dowodów złożonych przez
Zamawiającego tj. wyciągu ze strony internetowej firmy HEWALEX Kolektory Słoneczne Izba
uwzględniła ów dowód w zakresie w jakim potwierdza on harfowąbudowęabsorbera oraz
wyposażenie w cztery króćce natomiast opiniętechnicznąsporządzona przez pana
Wojciecha Brewczyńskiego – ProEko Pracownia Projektowa uznała za nieprzydatną
na okolicznośćtego postępowania. Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona
przez niego oferta nie powinna zostaćodrzucona z postępowania, powinien był wykazać,
udowodnić,że możliwe jest zamontowanie kolektorów słonecznych zgodnie z projektem
budowlano – wykonawczym, cze nie uczynił wręcz przyznając,że niezbędna będzie zmiana
sposobu rozmieszczenia kolektorów przez ich poziome zainstalowanie. Nie dowodząc tego
Odwołujący
nie
wykazał,że
oferta
złożona
przez
niego
została
odrzucona
z postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówieńpublicznych w tym w
szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania wykonawców
wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
