rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1863 /11
KIO 1863 /11
wobec cofnięcia w dniu 7 września 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęELTRIX Wielgus
Baraniak spółka jawna z siedzibą w Raszynie, ul. Jaworskiego 4 w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa – Zakład Zamówień publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 155
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęELTRIX Wielgus
Baraniak spółka jawna z siedzibą w Raszynie, ul. Jaworskiego 4 w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa – Zakład Zamówień publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 155
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ELTRIX
Wielgus Baraniak spółka jawna z siedzibą w Raszynie, ul. Jaworskiego 4 kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1863/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizacjęsystemu
zasilania Centrum Onkologii - Instytutu im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie - w zakresie etapu II"
zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa - Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze
Zdrowia w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych 6 lipca
2011 r. pod nr 186512-2011.
W dniu 23 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania podając m. in.,że oferta
wykonawcy ELTRIX Wielgus Baraniak Spółka Jawna z siedzibąw Raszynie, ul. Jaworskiego 4,
zwanego dalej odwołujący oferująca wykonanie zamówienia za cenę3 384 227,00zł. została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy). W uzasadnieniu zamawiający podał,że w dniu
10.08.2011r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów
załączonych do oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. kosztorysu ofertowego
sporządzonego na podstawie przedmiaru robót – zgodnie z zał. nr 3 do SIWZ (dot. rozdz. III pkt. 1
Oferty ww. Wykonawcy z dnia 25.07.2011r. - str. nr 2).
W dniu 12.08.2011r. odwołujący uzupełnił kosztorys ofertowy. W wyniku oceny załączonego
kosztorysu stwierdzono, iż:
1. w kosztorysie pominięto koszty robót budowlanych w rozdzielniach R15RG i R04S02, które
obejmująm. in. rozebranie w rozdzielni R15RG starych fundamentów i wybudowanie
nowych w nowej konfiguracji narzuconej przez wymiary nowych pól. Przedmiary dot. tych
elementów były dołączone do dokumentacji;
2. w kosztorysie „modernizacja Stacji COI” ujęto koszty dostawy i montażu tylko 6-ciu pól 15 kV,
a w przedmiarach ujęty był montaż12 pól 15 kV, w związku z powyższym kosztorys został
zaniżony o 50%.
Nadto zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy
Elektrobudowa Spółka Akcyjna z siedzibąw Katowicach, ul. Porcelanowa 12 za cenę3 917 057,50zł.
W dniu 29 sierpnia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i
zaniechania zamawiającego polegających na:
-
bezpodstawnym uznaniu, iżtreśćoferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ a w
konsekwencji bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego
-
zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty odwołującego w zakresie wyceny robót budowlanych w
rozdzielniach R15 RG i R04S02
-
zaniechaniu poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na wycenie mniejszej ilości
pól 15kV niżwynikało z dokumentacji projektowej
-
rażącym naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji tj. uznaniu,
iżodwołujący winien był wycenićw kosztorysie „modernizacja Stacji COI" 12 pól i odrzuceniu jego oferty
przy jednoczesnym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.,
który w swojej ofercie w ww kosztorysie wycenił 10 pól
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ; art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3, ustawy i
wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie poprawienia omyłki w
treści oferty odwołującego oraz ewentualnie pozostałych wykonawców w celu dokonania porównania
całkowitych cen brutto złożonych ofert opartych na kalkulacji zgodnej z SIWZ.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertąz najniższącenąi powinna
byćwybrana przez zamawiającego.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 sierpnia 2011 r. Odwołanie zostało
podpisane przez wspólnika upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
W dniu 30 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania przekazując kopię
odwołania wykonawcom i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 31 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców,że po zapoznaniu sięz zarzutami
odwołania postanowił unieważnićczynności z dnia 23 sierpnia 2011r. dotyczące odrzucenia oferty
odwołującego oraz wyboru oferty Elektrobudowa S.A. i dokonaćponownego badania i oceny wszystkich
złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. Ocena zostanie poprzedzona wystąpienie
zamawiającego do wykonawców o złożenie wyjaśnieńco do treści ich ofert.
W dniu 5 września 2011r. zamawiający poinformował,że w pełni podtrzymuje stanowisko zawarte w
piśmie z dnia 31 sierpnia 2011r., co do zakresu uznania odwołania. Podniósł,że w dniu 31 sierpnia
2011r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, a w dniu 5 września wezwał wykonawców do
wyjaśnieńco do treści złożonych ofert. Wskazał, ze Komisja Przetargowa po uzyskaniu wyjaśnieńnie
wyklucza dokonania oczywistych poprawek w treści złożonych ofert, o ile nie powodująone istotnych
zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Wskazał,że pismo zostało wniesione zgodnie
z art. 186 ust. 1 ustawy w celu podjęcia przez Izbędecyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. .
Do pisma załączono wezwania do wyjaśnieńskierowane do odwołującego i Elektrobudowa SA..
W dniu 7 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to
zostało podpisane wspólnika spółki jawnej upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ELTRIX
Wielgus Baraniak spółka jawna z siedzibą w Raszynie, ul. Jaworskiego 4 kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1863/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizacjęsystemu
zasilania Centrum Onkologii - Instytutu im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie - w zakresie etapu II"
zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa - Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze
Zdrowia w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych 6 lipca
2011 r. pod nr 186512-2011.
W dniu 23 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania podając m. in.,że oferta
wykonawcy ELTRIX Wielgus Baraniak Spółka Jawna z siedzibąw Raszynie, ul. Jaworskiego 4,
zwanego dalej odwołujący oferująca wykonanie zamówienia za cenę3 384 227,00zł. została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy). W uzasadnieniu zamawiający podał,że w dniu
10.08.2011r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów
załączonych do oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu tj. kosztorysu ofertowego
sporządzonego na podstawie przedmiaru robót – zgodnie z zał. nr 3 do SIWZ (dot. rozdz. III pkt. 1
Oferty ww. Wykonawcy z dnia 25.07.2011r. - str. nr 2).
W dniu 12.08.2011r. odwołujący uzupełnił kosztorys ofertowy. W wyniku oceny załączonego
kosztorysu stwierdzono, iż:
1. w kosztorysie pominięto koszty robót budowlanych w rozdzielniach R15RG i R04S02, które
obejmująm. in. rozebranie w rozdzielni R15RG starych fundamentów i wybudowanie
nowych w nowej konfiguracji narzuconej przez wymiary nowych pól. Przedmiary dot. tych
elementów były dołączone do dokumentacji;
2. w kosztorysie „modernizacja Stacji COI” ujęto koszty dostawy i montażu tylko 6-ciu pól 15 kV,
a w przedmiarach ujęty był montaż12 pól 15 kV, w związku z powyższym kosztorys został
zaniżony o 50%.
Nadto zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy
Elektrobudowa Spółka Akcyjna z siedzibąw Katowicach, ul. Porcelanowa 12 za cenę3 917 057,50zł.
W dniu 29 sierpnia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i
zaniechania zamawiającego polegających na:
-
bezpodstawnym uznaniu, iżtreśćoferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ a w
konsekwencji bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego
-
zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty odwołującego w zakresie wyceny robót budowlanych w
rozdzielniach R15 RG i R04S02
-
zaniechaniu poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na wycenie mniejszej ilości
pól 15kV niżwynikało z dokumentacji projektowej
-
rażącym naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji tj. uznaniu,
iżodwołujący winien był wycenićw kosztorysie „modernizacja Stacji COI" 12 pól i odrzuceniu jego oferty
przy jednoczesnym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.,
który w swojej ofercie w ww kosztorysie wycenił 10 pól
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ; art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3, ustawy i
wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie poprawienia omyłki w
treści oferty odwołującego oraz ewentualnie pozostałych wykonawców w celu dokonania porównania
całkowitych cen brutto złożonych ofert opartych na kalkulacji zgodnej z SIWZ.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertąz najniższącenąi powinna
byćwybrana przez zamawiającego.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 sierpnia 2011 r. Odwołanie zostało
podpisane przez wspólnika upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
W dniu 30 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania przekazując kopię
odwołania wykonawcom i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 31 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców,że po zapoznaniu sięz zarzutami
odwołania postanowił unieważnićczynności z dnia 23 sierpnia 2011r. dotyczące odrzucenia oferty
odwołującego oraz wyboru oferty Elektrobudowa S.A. i dokonaćponownego badania i oceny wszystkich
złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert. Ocena zostanie poprzedzona wystąpienie
zamawiającego do wykonawców o złożenie wyjaśnieńco do treści ich ofert.
W dniu 5 września 2011r. zamawiający poinformował,że w pełni podtrzymuje stanowisko zawarte w
piśmie z dnia 31 sierpnia 2011r., co do zakresu uznania odwołania. Podniósł,że w dniu 31 sierpnia
2011r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, a w dniu 5 września wezwał wykonawców do
wyjaśnieńco do treści złożonych ofert. Wskazał, ze Komisja Przetargowa po uzyskaniu wyjaśnieńnie
wyklucza dokonania oczywistych poprawek w treści złożonych ofert, o ile nie powodująone istotnych
zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Wskazał,że pismo zostało wniesione zgodnie
z art. 186 ust. 1 ustawy w celu podjęcia przez Izbędecyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. .
Do pisma załączono wezwania do wyjaśnieńskierowane do odwołującego i Elektrobudowa SA..
W dniu 7 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to
zostało podpisane wspólnika spółki jawnej upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
