rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1870/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 września 2011 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę„POLIMEX-MOSTOSTAL” S.A. w
Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Operę Wrocławską we Wrocławiu,

wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. w Piasecznie,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy – „POLIMEX-MOSTOSTAL” S.A. w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: …………………


Sygn. akt KIO 1870/11

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący - „POLIMEX-MOSTOSTAL” S.A. w Warszawie - wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego Opery Wrocławskiej we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na roboty budowlane pn. „Rozbudowa Opery Wrocławskiej wraz z
budowąSceny Letniej”.

Odwołujący stwierdził,że zamawiający w sposób błędny ocenił wnioski o dopuszczenie do
udziału w przetargu i niezasadnie zaprosił 5. wykonawców wskazanych w Informacji o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w piśmie z dnia 23 sierpnia
2011 r., do złożenia ofert.
Czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie „ustawąPzp”:
1)
art. 51 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 1a przez błędny wybór, a następnie wskazanie w
Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu z dnia 23 sierpnia
2011 r., wykonawców zaproszonych do udziału w dalszym etapie procedury przetargowej,
którzy spełniali w mniejszym stopniu niżodwołujący warunki opisane w treści ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 21 maja 2011 r.;
2)
art. 7 przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej
konkurencji wskutek niczym nieuzasadnionego przyznania odwołującemu jedynie 5. punktów
za zrealizowane przez niego inwestycje, podczas gdy pozostałym podmiotom przyznano
wielokrotnośćowej liczby punktów za każdąwykonanąrobotębudowlanąwypełniającą
warunki określone w pkt 4 sekcji IV. 1.2) ogłoszenia o zmówieniu.
Na podstawie wskazanych zarzutów odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert w przedmiotowym
przetargu wykonawców wskazanych w Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - pismo z dnia 23 sierpnia 2011 r.,
3)
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert (powinno byćwniosków) oraz
zaproszenie Polimex-Mostostal jako jednego z pięciu wykonawców wyróżniających się
największąliczbąpunktów przyznawanych według zasad określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu z dnia 21 maja 2011 r. (Dz. Urz./S S98 21/05/2011 160351-2011-PL).

Pismem z dnia 5 września 2011 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
faksem w tym samym dniu – odpowiedźna odwołanie - zamawiający oświadczył,że
stosownie do treści art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty sformułowane
przez odwołującego i zobowiązuje sięuwzględnićżądania odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: …………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27