rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1880/11
KIO 1880/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z o.o., 20-445
Lublin, ul. Zemborzycka 112b w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet
Lubelski Jana Pawła II, 20-950 Lublin, al. Racławickie 14
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ALAB Sp. z
o.o., ALAB Laboratoria Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok.222,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z o.o., 20-445
Lublin, ul. Zemborzycka 112b w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet
Lubelski Jana Pawła II, 20-950 Lublin, al. Racławickie 14
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ALAB Sp. z
o.o., ALAB Laboratoria Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok.222,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, 20-950
Lublin, al. Racławickie 14
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z
o.o., 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka 112b tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, 20-950 Lublin,
al. Racławickie 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z o.o., 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka
112b kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy),
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 1880/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa wyposażenia
budynku Biotechnologii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na
2 części: dostawa wyposażenia laboratoryjnego (zzęść I), dostawa pozostałego wyposażenia
administracyjnego (część II).” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2011 r., pod numerem 2011/S 81-133303.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez
Zamawiającego wykonania wyroku Krajowe Izby Odwoławczej z dnia 04.07.2011 r. oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz
ALAB Laboratoria Sp. z o.o., zwanym dalej „Konsorcjum ALAB” lub „Przystępujący”. W
ocenie Odwołującego, powyższe narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. 2010 r., Nr 123, poz. 759 z późn. zm.), zwanej w dalszej
części „ustawąPzp": art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 z uwagi na
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jako sprzeczna z wymogami siwz, w
związku z demonstracją„wystawki", niespełniającej opisu przedmiotu zamówienia, winna
zostaćodrzucona oraz art. 91 ust. 1 w związku z dokonaniem oceny w kryterium „ocena
techniczna” w sposób sprzeczny z zasadami wskazami w pkt. 9 siwz, a także nakaz Izby
zawarty w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.07.2011 r., sygn. akt. KIO 1321/11.
Wobec naruszenia ww. przepisów prawa Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, 2. odrzucenia oferty Konsorcjum ALAB i dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania I, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 3.
dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt. KIO 1321/11, 4. zasądzenie kosztów
zastępstwa prawnego w oparciu o fakturęprzedstawionąna rozprawie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, iżdokonanie ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z uwzględnienia przez KrajowąIzbęOdwoławczą
odwołania i nakazania wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. (sygn. akt. KIO 1321/11)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownego badania i oceny
ofert. Jednakże, pomimo uwzględnienia poprzedniego odwołania i uznania przez Krajową
IzbęOdwoławczą,że tzw. "wystawka" jest istotnym, a nie jedynie poglądowym elementem
oferty oraz,że „wystawka", aby spełniała wymogi określone w siwz musi byćzgodna ze
wszystkimi wymogami określonymi w załączniku 1.2 i 1.3 do siwz, Zamawiający nie
wykonując wyroku Izby, w sposób nieuprawniony dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum ALAB, nie odrzucając oferty tego wykonawcy, a jednocześnie pomimo
przyznania na rozprawie rozbieżności pomiędzy dostarczonym dygestorium a wymogami
określonymi w załączniku 1.2. i 1.3., przydzielił maksymalnąilośćpunktów. Odwołujący
odnosząc siędo poszczególnych twierdzeńIzby zawartych w treści uzasadnienia wyroku
wskazał, iżwykonując wyrok Izby Zamawiający był przede wszystkim zobowiązany do
porównania wymogów określonych w siwz z dostarczonąwystawką, a także dodatkowo, w
sytuacji braku podstaw do odrzucenia oferty, dokonaćoceny wystawki, przydzielając punkty
w ramach kryterium „ocena techniczna", zgodnie z załącznikiem nr 1.3. do siwz.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający wbrew orzeczeniu nie ocenił dostarczonej
wystawki. Dowodem jest brak odrzucenia oferty Konsorcjum ALAB, pomimo odmienności
dostarczonego dygestorium od wymogów określonych w siwz, a ponadto Zamawiający nie
dokonał oceny dostarczonego wraz z ofertądygestorium, ani z punktu widzenia jego
odrzucenia, ani teżz punktu widzenia kryterium oceny ofert, a tym samym przydzielił punkty
za elementy, których nie ma w dostarczonej wystawce. Zamawiający pomimo wyroku oraz
wyraźnego nakazu dokonania oceny dostarczonej wystawki, zarówno z punktu widzenia
wymogów określonych w załączniku 1.2, jak i załączniku 1.3, postąpił odmiennie.
Zamawiający bowiem dokonując ponownej oceny ofert zwrócił siędo Konsorcjum ALAB ,na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z wnioskiem udzielenie wyjaśnień. Z treści zadanych
pytań, jak i udzielonych odpowiedzi jednoznacznie wynika,że Zamawiający stwierdza
odmiennośćdostarczonego dygestorium z wymogami siwz, co mimo przyznania tych
odmienności przez Konsorcjum nie skutkuje ani odrzuceniem oferty, ani przydzieleniem
mniejszej, niżmaksymalna ilości punktów.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie jako dowodu pisma z dnia 29.07.2011 r. -
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia dokumentów oraz pisma z dnia
4.08.2011 r. - odpowiedzi Konsorcjum ALAB na wezwanie Zamawiającego, z którego to
pisma wynika,że dostarczona wystawka jest sprzeczna z wymogami siwz, a dopiero po
podpisaniu umowy zostanie dostarczone dygestorium właściwe. Takie działanie bez
wątpienia stoi w sprzeczności z nakazem Izby zawartym w wyroku z dnia 04.07.2011 r. w
którym stwierdza się: „Dlatego też Izba nakazując uchylenie czynności Zamawiającego w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nakazując ponowne badanie i ocenę
ofert wskazuje, że Zamawiający winien dokonać oceny obu ofert pod względem zgodności z
wymaganych parametrów przedstawionego dygestorium ze stanem rzeczywistym i w
zależności od dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości punktów. Izba wbrew żądaniu Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż dopiero dokonana
ponownie dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami, a nie tylko wizualna ocena
zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na stwierdzenie
zgodności, bądź nie, jednej lub obu ofert z wymogami siwz i załączników."
Zaoferowane przez Konsorcjum ALAB dygestorium jest sprzeczne z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wadliwośćzłożonej oferty wynika wprost z
treści pisma Zamawiającego z dnia 29.07.2011 r., w którym wymienionych zostało 11
sprzeczności zaoferowanego dygestorium z wymogami siwz.
Odwołujący wskazuje na brak spełnienia w dostarczonym dygestorium wymogu
określonego w pkt. 2 zał. 1.2, a tym samym pkt. 2 zał. nr 1.3. „ściany komory (boczne i tylna)
wyłożone trudno zapalnymi płytami jednolitymi zżywicy poliestrowej w kolorze białym". Brak
spełnienia tego wymogu Konsorcjum ALAB potwierdza w udzielonych wyjaśnieniach
oświadczając, ze spełni ten wymóg dopiero po podpisaniu umowy, co oznacza,że na dzień
składania ofert wymogi siwz nie zostały spełnione. Jednakże, jak wynika z treści siwz (pkt 1),
to właśnie wystawka dostarczona przed otwarciem ofert stanowi podstawęsprawdzenia, czy
zaoferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wymaganiom
określonym
przez
Zamawiającego, a także dla dokonania oceny oferty w zakresie kryterium ocena techniczna
dla części I i części II.
Przystępujący nie spełnienia wymogu określonego w pkt. 3 zał. Nr 1.2, a tym samym
pkt. 5-7 zał. 1.3. Brak spełnienia tego wymogu potwierdza Konsorcjum ALAB stwierdzając,że w przyszłości dostarczane urządzenia będąwyposażone zgodnie z wymogami.
Przystępujący nie spełnienia wymogu określonego w pkt. 5 zał. nr 1.2., a tym samym
wymogów pkt. 9 zał. 1.3, a także zaprezentowano zlewik o wymiarach innych niżwymagane,
a mimo to Zamawiający przyznał ofercie Konsorcjum ALAB 10 pkt. zamiast 0 pkt.
Odwołujący wskazuje równieżna brak spełnienia wymogu określonego w pkt. 6 zał.
1.2., w pkt. 12 zał. 1.2., w pkt. 17 zał. 1.2., w pkt. 18 zał. 1.2, a tym samym wadliwie zostały
przydzielone punkty zgodnie z zał. 1.3 pkt. 12, w pkt. 20 zał. 1.2.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżZamawiającyżądał dostarczenia dygestorium
o wymiarach 1200x900x2400. (załącznik nr 1.3 oraz pkt. 2 formularz cenowy). Tak więc
maksymalna wysokośćoferowanego dygestorium nie powinna przekraczać2400 mm , ALAB
zaprezentowało dygestorium którego wymiar ma wysokość2750 mm, co stanowi
sprzecznośćzaoferowanego urządzenia z wymogami siwz.
Mając na uwadze powyższe, a przede wszystkich wyrok Izby nakazujący badać
wymogi siwz z rzeczywistym stanem w dostarczonej wystawce, zdaniem Odwołującego,
oferta Konsorcjum ALAB winna zostaćodrzucona, nie ma bowiem możliwości badania
prawidłowości złożonej oferty po dostarczeniu urządzenia. Nie ma równieżmożliwości
uzyskania maksymalnej ilości tzw. małych punktów za zaprezentowane dygestorium, brak
zaprezentowania dygestorium zgodnie z wymogami w pkt. 8 i 12 zał. 1.3 powoduje,że gdyby
oferta Konsorcjum ALAB nie podlegała odrzuceniu mogłaby uzyskaćjedynie 25 małych
punktów, co w konsekwencji daje 15,63 tzw. dużych punktów. Powyższa punktacja
przesądza, iżoferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 1321/11)
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenęofert. Przedmiotowy wyrok zapadł w
wyniku rozpoznania odwołania złożonego przez Odwołującego w przedmiocie wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którą, na tamtym etapie postępowania, Zamawiający uznał ofertę
złożonąprzez Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz ALAB Laboratoria Sp. z o.o. W toku
omawianego postępowania odwoławczego, Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez
wybranego Wykonawcędygestorium jest sprzeczne z wymogami siwz, wskazując w jakim
zakresie oferta ta nie spełnia wymaganych parametrów iżądając unieważnienia jej wyboru
jako najkorzystniejszej oraz jej odrzucenia.
Wydając wyrok, Izba w treści jego uzasadnienia wskazała m.in. „(…) Zamawiający
związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…). W
przedmiotowym postępowaniu, w zakresie tzw. wystawki- dygestorium, które wykonawcy
mieli dostarczyć do Zamawiającego na dzień otwarcia ofert, Zamawiający wskazał, zarówno
w załączniku 1.2 – pod tabelą wymaganych parametrów, jak i w 6 punktach załącznika nr 1.2
– ocena techniczna, że niespełnienie wymaganych parametrów i warunków spowoduje
odrzucenie oferty. Ponadto za spełnienie wymogów opisanych w załączniku 1.2 – opis
przedmiotu zamówienia i powtórzonych w załączniku 1.3 - ocena techniczna, Zamawiający
miał przyznać w wyniku oceny spełniania warunków określoną ilość punktów. Za wystawkę
miały zostać przyznane punkty podane w tabelach oceny technicznej wg załączników 1.2 i
1.3 do SIWZ i były one podstawą do oceny oferty. Bez wystawki nie można było dokonać
oceny technicznej oferty. Tym samym tzw. wystawka w tym postępowaniu nie miała
potwierdzać spełniania warunków podmiotowych np. w zakresie wiedzy i doświadczenia czy
potencjału, wskazującego na możliwości wykonawcy uczestniczenia w postępowaniu, ale
była warunkiem przedmiotowym, była elementem treści oferty. (…) Pomimo braku
jakichkolwiek wątpliwości co do faktu, że zaprezentowana przez wybranego wykonawcę
wystawka, w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów, nie spełniała opisanych
wymogów, to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy, ale przyznał mu za
nią maksymalna ilość punktów . (…) Przystępujący nie kwestionował, że przedstawiona do
oceny wystawka nie była zrobiona zgodnie z wymaganiami siwz (…). Dalej Izba wskazała:
„śądając zatem załączenia do oferty próbek objętych przedmiotem zamówienia dla których
zostały wskazane szczegółowe parametry, Zamawiający był zobowiązany do oceny
zgodności tych próbek /składających się na elementy dygestorium/ z wymaganiami
specyfikacji wskazując jednocześnie na ewentualne różnice i odchylenia mające
odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów. Odstępstwo przez wykonawcę w
przedstawionym dygestorium od parametrów wymaganych specyfikacją techniczną nie może
być usprawiedliwione twierdzeniami zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego, że
zaprezentowana wystawka nie ma znaczenia dla wyboru oferty, gdyż ważniejsza jest
deklaracja pisemna wykonawcy iż wykona przedmiot zamówienia zgodnie z postanowieniami
siwz. Dlatego tez w tym zakresie Izba uznaje za słuszne stanowisko Odwołującego który
stwierdził, że „że wystawka musi być zgodna z wymogami specyfikacji i nie może różnić się
od zapisów SIWZ gdyż Zamawiający tak ustalił wymagania i wg nich winien być dokonywać
oceny spełnienia tego warunku przez wykonawców”. (…) Nadto Izba wyjaśniła: „Również
Izba nie dokonywała szczegółowego rozpatrywania podniesionych zarzutów. Wynikało to z
sytuacji, że Odwołujący w zarzutach wskazał na konkretne techniczne i wymiarowe różnice
pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia i ocenianych parametrów dygestorium w części
Ocena Techniczna, natomiast Zamawiający stwierdzając, że dokonał „wizualnie” oceny
dygestorium pozbawił spór w tym zakresie, racji bytu. Dlatego też Izba nakazując uchylenie
czynności Zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również
nakazując ponowne badanie i ocenę ofert wskazuje, że Zamawiający winien dokonać oceny
obu ofert pod względem zgodności wymaganych parametrów przedstawianego dygestorium
ze stanem rzeczywistym i w zależności od dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości
punktów. Izba wbrew żądaniu Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż
dopiero dokonana ponownie dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami, a nie tylko
wizualna, ocena zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na
stwierdzenie zgodności bądź nie, jednej lub obu ofert, z wymogami siwz i załączników (…).”
Wykonując niniejszy wyrok Zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
zarówno Odwołującego, jak i Przystępującego do złożenia wyjaśnień. W piśmie z dnia
29.07.2011 r., kierowanym do Przystępującego, Zamawiający wskazał m.in., iż„w poz. 3
„dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 4, Zamawiający zapisał: Blat i zlewik muszą być wykonane
z litej ceramiki technicznej. (…) W dygestorium dostarczonym na wystawkę blat i zlewik
wykonany jest z żywicy epoksydowej Durcon, prosimy o wyjaśnienie z jakiego materiału będzie
wykonany blat i zlewik w dostarczanych do Zamawiającego dygestoriach. (…) W poz. 3
„dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 5, Zamawiający zapisał: W blacie po prawej stronie, poniżej
wylewek wody wmontowany zlewik ceramiczny o wymiarach wewnętrznych nie mniejszych niż
250x85x112 (wymiary w mm). (…) W dygestorium dostarczonym do Zamawiającego
stwierdzono iż zlewik w blacie roboczym wykonany jest z żywicy epoksydowej Durcon o
wymiarach 54x74x100 mm. Prosimy o wyjaśnienie jaki zlewik i o jakich wymiarach Zamawiający
zamierza dostarczyć. (…) W poz. 3 „dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 6, Zamawiający zapisał:
Instalacja kanalizacyjna w dygestorium musi być chemoodporna - w prezentowanym
dygestorium nie zamontowano syfonu. Prosimy o wyjaśnienie z jakiego materiału będzie
wykonany syfon pod zlewikiem w dygestorium? (…) W poz. 3 „dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ,
pkt 12, Zamawiający zapisał: Sygnalizacja optyczna musi być umieszczona w panelu poziomym
na wysokości górnej krawędzi okna przedniego, ustawionego w pozycji zamkniętej. - w
prezentowanym dygestorium sygnalizacja jest umiejscowiona na panelu pionowym poniżej
górnej krawędzi okna przedniego ustawionego w pozycji zamkniętej - prosimy o wyjaśnienie czy
w dostarczanych dygestoriach panel będzie umieszczony z godnie z wymogami SIWZ?(…).”
W odpowiedzi (pismo z dnia 04.08.2011 r.) Przystępujący wyjaśnił m.in.,że
„dostarczane dygestoria będą wyposażone, w blat roboczy i zlewik w komorze roboczej, które
będą wykonane z: litej ceramiki technicznej (…) zobowiązujemy się do dostarczenia zlewika
zamontowanego w blacie po prawej stronie, poniżej wylewek wody. Zlewik będzie wykonany ze
ceramiki o wymiarach wewnętrznych 250x85x112 (…).” Przystępujący potwierdził spełnienie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego, zgodnie z oświadczeniem zawartym w
ofercie, zapewniając jednocześnie, iżw dygestoriach, będących przedmiotem dostawy,
wskazane wymogi zostanąuwzględnione.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu jest ocena, czy wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej zapadły w postępowaniu o sygn. akt KIO 1321/11 został przez Zamawiającego
wykonany w sposób prawidłowy, a w konsekwencji, czy czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej nie jest obarczona błędem.
Dokonując oceny w tym zakresie Izba stoi na stanowisku, iżdziałanie Zamawiającego
nie stanowiło realizacji obowiązków nałożonych przez Izbę, co skutkowało wadliwością
podjętych czynności. W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z art. 192 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert. O powodach przedmiotowego rozstrzygnięcia i
sposobie właściwego postępowania, wświetle postanowieńsiwz, dowiadujemy sięz treści
uzasadnienia powołanego wyroku.
I tak, Izba uznała, iżdla oceny treści oferty wświetle treści postanowieńsiwz znaczenie
ma nie tylko oświadczenie wykonawcy, złożone na wymaganym formularzu, o spełnianiu
wymagańZamawiającego wżądanym zakresie, ale równieżtzw. wystawka dygestorium, która
jest w istocie próbkąprzedmiotu zamówienia i stąd teżpowinna byćweryfikowana w takim
samym zakresie, pod kątem wymagańZamawiającego, jak złożone oświadczenie. Jak
wskazała Izba, właściwym zatem było dokonanie „rzeczywistej” oceny dostarczonego produktu
(próbki) i w zależności od wyniku, zastosowanie rygorów, które Zamawiający w załączniku nr
1.2 sam ustanowił, tj. w przypadku niespełniania wymaganych parametrów i warunków
Zamawiający - odrzucenie oferty.
Jednocześnie Izba wskazała, iżnie rozstrzygała o trafności zarzutów sformułowanych
przez Odwołującego, a dotyczących braku spełniania parametrów wymaganych przez
Zamawiającego przez dostarczonąprzez Przystępującego wystawkę, gdyżZamawiający w tym
zakresie nie dokonał oceny, co czyniło niemożliwąocenęczynności Zamawiającego.
Sformułowane w uzasadnieniu wyroku twierdzenia, zdaniem Izby nie nasuwają
wątpliwości, iżnależało dokonaćoceny dostarczonej wystawki, wświetle parametrów
określonych w załączniku nr 1.2 do siwz i w zależności od dokonanej oceny, odrzucićofertę
bądźzweryfikowaćjąpozytywnie i dokonaćoceny w kryterium „ocena techniczna”, zgodnie z
załącznikiem nr 1.3 do siwz.
Wżadnym zaśrazie Izba nie pozostawiła miejsca na dokonywanie wyjaśnień,
dotyczących różnic w parametrach zadeklarowanych a tymi, którymi cechowała siętzw.
wystawka. Izba wyraźnie podkreśliła, iżnależało dokonaćoceny „rzeczywistej”, a więc tego co
zostało przez wykonawcędostarczone. Zatem, wdrożonąprzez Zamawiającego procedurę
wyjaśnieńnależy uznaćza nieuzasadnionąi nie znajdującąoparcia w ocenie dokonanej przez
Izbęw analizowanym wyroku.
W istocie jednak przyjąćnależy, iżZamawiający dokonał oceny ofert w oparciu o
sformułowane kryteria. Ocena ta zawarta jest w piśmie wzywającym Przystępującego do
złożenia wyjaśnień. W piśmie tym bowiem Zamawiający wskazał, iżprzedstawione przez
Przystępującego dygestorium nie posiada parametrów, o których mowa pkt 2, 4, 5, 6, 7, 12, 18,
19, 20 załącznika nr 1.2 do siwz, w zakresie dotyczącym dygestorium. Tak dokonana ocena, jak
Zamawiający podkreśla, rzetelna i przeprowadzona przez ekspertów, winna doprowadzićdo
odrzucenia oferty Przystępującego, a nie do wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień.
Jeśli zaśZamawiający stał na stanowisku, iżjak podkreślał na rozprawie, ważniejsze
jest dla niego oświadczenie złożone przez wykonawcęw zakresie spełniania wymagań
Zamawiającego, dotyczących przedmiotu zamówienia i w konsekwencji wyjaśnienie przyczyn
różnic między oświadczeniem a wystawkąi dokonanie oceny w zależności od potwierdzenia
przez wykonawcę, iżdostarczone przez niego dygestorium, niezależnie od cech, które posiada
dostarczona wystawka, spełniaćbędzie parametry określone w siwz, to należało
zakwestionowaćocenędokonanąw tym przedmiocie przez Izbę(złożyćskargęna wyrok Izby).
Skoro zaśZamawiający przedmiotowego wyroku nie zakwestionował, to czynności, które w
jego następstwie podejmie, musząmieścićsięw ocenie dokonanej przez Izbę, a nie tylko
stanowićliteralne wypełnienie wskazańzawartych w tenorze wyroku.
Poza ocenąIzby pozostawały zaśtwierdzenia Odwołującego, iżanaliza ofert i ocena
dygestoriów, bez uwzględnienia wyjaśnień, winna prowadzićrównieżdo odrzucenia oferty
Przystępującego, bowiem oferta Odwołującego nie była kwestionowana, a zatem nie mogła być
przedmiotem oceny przez Izbę.
Wobec powyższego, za uzasadnione Izba uznała zarzuty podniesione przez
Odwołującego i z tych przyczyn dokonała rozstrzygnięcia jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ……………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, 20-950
Lublin, al. Racławickie 14
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z
o.o., 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka 112b tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, 20-950 Lublin,
al. Racławickie 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z o.o., 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka
112b kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy),
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 1880/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa wyposażenia
budynku Biotechnologii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na
2 części: dostawa wyposażenia laboratoryjnego (zzęść I), dostawa pozostałego wyposażenia
administracyjnego (część II).” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2011 r., pod numerem 2011/S 81-133303.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez
Zamawiającego wykonania wyroku Krajowe Izby Odwoławczej z dnia 04.07.2011 r. oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz
ALAB Laboratoria Sp. z o.o., zwanym dalej „Konsorcjum ALAB” lub „Przystępujący”. W
ocenie Odwołującego, powyższe narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. 2010 r., Nr 123, poz. 759 z późn. zm.), zwanej w dalszej
części „ustawąPzp": art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 z uwagi na
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jako sprzeczna z wymogami siwz, w
związku z demonstracją„wystawki", niespełniającej opisu przedmiotu zamówienia, winna
zostaćodrzucona oraz art. 91 ust. 1 w związku z dokonaniem oceny w kryterium „ocena
techniczna” w sposób sprzeczny z zasadami wskazami w pkt. 9 siwz, a także nakaz Izby
zawarty w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.07.2011 r., sygn. akt. KIO 1321/11.
Wobec naruszenia ww. przepisów prawa Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, 2. odrzucenia oferty Konsorcjum ALAB i dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania I, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 3.
dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt. KIO 1321/11, 4. zasądzenie kosztów
zastępstwa prawnego w oparciu o fakturęprzedstawionąna rozprawie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, iżdokonanie ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z uwzględnienia przez KrajowąIzbęOdwoławczą
odwołania i nakazania wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. (sygn. akt. KIO 1321/11)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownego badania i oceny
ofert. Jednakże, pomimo uwzględnienia poprzedniego odwołania i uznania przez Krajową
IzbęOdwoławczą,że tzw. "wystawka" jest istotnym, a nie jedynie poglądowym elementem
oferty oraz,że „wystawka", aby spełniała wymogi określone w siwz musi byćzgodna ze
wszystkimi wymogami określonymi w załączniku 1.2 i 1.3 do siwz, Zamawiający nie
wykonując wyroku Izby, w sposób nieuprawniony dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum ALAB, nie odrzucając oferty tego wykonawcy, a jednocześnie pomimo
przyznania na rozprawie rozbieżności pomiędzy dostarczonym dygestorium a wymogami
określonymi w załączniku 1.2. i 1.3., przydzielił maksymalnąilośćpunktów. Odwołujący
odnosząc siędo poszczególnych twierdzeńIzby zawartych w treści uzasadnienia wyroku
wskazał, iżwykonując wyrok Izby Zamawiający był przede wszystkim zobowiązany do
porównania wymogów określonych w siwz z dostarczonąwystawką, a także dodatkowo, w
sytuacji braku podstaw do odrzucenia oferty, dokonaćoceny wystawki, przydzielając punkty
w ramach kryterium „ocena techniczna", zgodnie z załącznikiem nr 1.3. do siwz.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający wbrew orzeczeniu nie ocenił dostarczonej
wystawki. Dowodem jest brak odrzucenia oferty Konsorcjum ALAB, pomimo odmienności
dostarczonego dygestorium od wymogów określonych w siwz, a ponadto Zamawiający nie
dokonał oceny dostarczonego wraz z ofertądygestorium, ani z punktu widzenia jego
odrzucenia, ani teżz punktu widzenia kryterium oceny ofert, a tym samym przydzielił punkty
za elementy, których nie ma w dostarczonej wystawce. Zamawiający pomimo wyroku oraz
wyraźnego nakazu dokonania oceny dostarczonej wystawki, zarówno z punktu widzenia
wymogów określonych w załączniku 1.2, jak i załączniku 1.3, postąpił odmiennie.
Zamawiający bowiem dokonując ponownej oceny ofert zwrócił siędo Konsorcjum ALAB ,na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z wnioskiem udzielenie wyjaśnień. Z treści zadanych
pytań, jak i udzielonych odpowiedzi jednoznacznie wynika,że Zamawiający stwierdza
odmiennośćdostarczonego dygestorium z wymogami siwz, co mimo przyznania tych
odmienności przez Konsorcjum nie skutkuje ani odrzuceniem oferty, ani przydzieleniem
mniejszej, niżmaksymalna ilości punktów.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie jako dowodu pisma z dnia 29.07.2011 r. -
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia dokumentów oraz pisma z dnia
4.08.2011 r. - odpowiedzi Konsorcjum ALAB na wezwanie Zamawiającego, z którego to
pisma wynika,że dostarczona wystawka jest sprzeczna z wymogami siwz, a dopiero po
podpisaniu umowy zostanie dostarczone dygestorium właściwe. Takie działanie bez
wątpienia stoi w sprzeczności z nakazem Izby zawartym w wyroku z dnia 04.07.2011 r. w
którym stwierdza się: „Dlatego też Izba nakazując uchylenie czynności Zamawiającego w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nakazując ponowne badanie i ocenę
ofert wskazuje, że Zamawiający winien dokonać oceny obu ofert pod względem zgodności z
wymaganych parametrów przedstawionego dygestorium ze stanem rzeczywistym i w
zależności od dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości punktów. Izba wbrew żądaniu Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż dopiero dokonana
ponownie dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami, a nie tylko wizualna ocena
zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na stwierdzenie
zgodności, bądź nie, jednej lub obu ofert z wymogami siwz i załączników."
Zaoferowane przez Konsorcjum ALAB dygestorium jest sprzeczne z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wadliwośćzłożonej oferty wynika wprost z
treści pisma Zamawiającego z dnia 29.07.2011 r., w którym wymienionych zostało 11
sprzeczności zaoferowanego dygestorium z wymogami siwz.
Odwołujący wskazuje na brak spełnienia w dostarczonym dygestorium wymogu
określonego w pkt. 2 zał. 1.2, a tym samym pkt. 2 zał. nr 1.3. „ściany komory (boczne i tylna)
wyłożone trudno zapalnymi płytami jednolitymi zżywicy poliestrowej w kolorze białym". Brak
spełnienia tego wymogu Konsorcjum ALAB potwierdza w udzielonych wyjaśnieniach
oświadczając, ze spełni ten wymóg dopiero po podpisaniu umowy, co oznacza,że na dzień
składania ofert wymogi siwz nie zostały spełnione. Jednakże, jak wynika z treści siwz (pkt 1),
to właśnie wystawka dostarczona przed otwarciem ofert stanowi podstawęsprawdzenia, czy
zaoferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wymaganiom
określonym
przez
Zamawiającego, a także dla dokonania oceny oferty w zakresie kryterium ocena techniczna
dla części I i części II.
Przystępujący nie spełnienia wymogu określonego w pkt. 3 zał. Nr 1.2, a tym samym
pkt. 5-7 zał. 1.3. Brak spełnienia tego wymogu potwierdza Konsorcjum ALAB stwierdzając,że w przyszłości dostarczane urządzenia będąwyposażone zgodnie z wymogami.
Przystępujący nie spełnienia wymogu określonego w pkt. 5 zał. nr 1.2., a tym samym
wymogów pkt. 9 zał. 1.3, a także zaprezentowano zlewik o wymiarach innych niżwymagane,
a mimo to Zamawiający przyznał ofercie Konsorcjum ALAB 10 pkt. zamiast 0 pkt.
Odwołujący wskazuje równieżna brak spełnienia wymogu określonego w pkt. 6 zał.
1.2., w pkt. 12 zał. 1.2., w pkt. 17 zał. 1.2., w pkt. 18 zał. 1.2, a tym samym wadliwie zostały
przydzielone punkty zgodnie z zał. 1.3 pkt. 12, w pkt. 20 zał. 1.2.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżZamawiającyżądał dostarczenia dygestorium
o wymiarach 1200x900x2400. (załącznik nr 1.3 oraz pkt. 2 formularz cenowy). Tak więc
maksymalna wysokośćoferowanego dygestorium nie powinna przekraczać2400 mm , ALAB
zaprezentowało dygestorium którego wymiar ma wysokość2750 mm, co stanowi
sprzecznośćzaoferowanego urządzenia z wymogami siwz.
Mając na uwadze powyższe, a przede wszystkich wyrok Izby nakazujący badać
wymogi siwz z rzeczywistym stanem w dostarczonej wystawce, zdaniem Odwołującego,
oferta Konsorcjum ALAB winna zostaćodrzucona, nie ma bowiem możliwości badania
prawidłowości złożonej oferty po dostarczeniu urządzenia. Nie ma równieżmożliwości
uzyskania maksymalnej ilości tzw. małych punktów za zaprezentowane dygestorium, brak
zaprezentowania dygestorium zgodnie z wymogami w pkt. 8 i 12 zał. 1.3 powoduje,że gdyby
oferta Konsorcjum ALAB nie podlegała odrzuceniu mogłaby uzyskaćjedynie 25 małych
punktów, co w konsekwencji daje 15,63 tzw. dużych punktów. Powyższa punktacja
przesądza, iżoferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 1321/11)
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenęofert. Przedmiotowy wyrok zapadł w
wyniku rozpoznania odwołania złożonego przez Odwołującego w przedmiocie wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którą, na tamtym etapie postępowania, Zamawiający uznał ofertę
złożonąprzez Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz ALAB Laboratoria Sp. z o.o. W toku
omawianego postępowania odwoławczego, Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez
wybranego Wykonawcędygestorium jest sprzeczne z wymogami siwz, wskazując w jakim
zakresie oferta ta nie spełnia wymaganych parametrów iżądając unieważnienia jej wyboru
jako najkorzystniejszej oraz jej odrzucenia.
Wydając wyrok, Izba w treści jego uzasadnienia wskazała m.in. „(…) Zamawiający
związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…). W
przedmiotowym postępowaniu, w zakresie tzw. wystawki- dygestorium, które wykonawcy
mieli dostarczyć do Zamawiającego na dzień otwarcia ofert, Zamawiający wskazał, zarówno
w załączniku 1.2 – pod tabelą wymaganych parametrów, jak i w 6 punktach załącznika nr 1.2
– ocena techniczna, że niespełnienie wymaganych parametrów i warunków spowoduje
odrzucenie oferty. Ponadto za spełnienie wymogów opisanych w załączniku 1.2 – opis
przedmiotu zamówienia i powtórzonych w załączniku 1.3 - ocena techniczna, Zamawiający
miał przyznać w wyniku oceny spełniania warunków określoną ilość punktów. Za wystawkę
miały zostać przyznane punkty podane w tabelach oceny technicznej wg załączników 1.2 i
1.3 do SIWZ i były one podstawą do oceny oferty. Bez wystawki nie można było dokonać
oceny technicznej oferty. Tym samym tzw. wystawka w tym postępowaniu nie miała
potwierdzać spełniania warunków podmiotowych np. w zakresie wiedzy i doświadczenia czy
potencjału, wskazującego na możliwości wykonawcy uczestniczenia w postępowaniu, ale
była warunkiem przedmiotowym, była elementem treści oferty. (…) Pomimo braku
jakichkolwiek wątpliwości co do faktu, że zaprezentowana przez wybranego wykonawcę
wystawka, w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów, nie spełniała opisanych
wymogów, to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy, ale przyznał mu za
nią maksymalna ilość punktów . (…) Przystępujący nie kwestionował, że przedstawiona do
oceny wystawka nie była zrobiona zgodnie z wymaganiami siwz (…). Dalej Izba wskazała:
„śądając zatem załączenia do oferty próbek objętych przedmiotem zamówienia dla których
zostały wskazane szczegółowe parametry, Zamawiający był zobowiązany do oceny
zgodności tych próbek /składających się na elementy dygestorium/ z wymaganiami
specyfikacji wskazując jednocześnie na ewentualne różnice i odchylenia mające
odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów. Odstępstwo przez wykonawcę w
przedstawionym dygestorium od parametrów wymaganych specyfikacją techniczną nie może
być usprawiedliwione twierdzeniami zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego, że
zaprezentowana wystawka nie ma znaczenia dla wyboru oferty, gdyż ważniejsza jest
deklaracja pisemna wykonawcy iż wykona przedmiot zamówienia zgodnie z postanowieniami
siwz. Dlatego tez w tym zakresie Izba uznaje za słuszne stanowisko Odwołującego który
stwierdził, że „że wystawka musi być zgodna z wymogami specyfikacji i nie może różnić się
od zapisów SIWZ gdyż Zamawiający tak ustalił wymagania i wg nich winien być dokonywać
oceny spełnienia tego warunku przez wykonawców”. (…) Nadto Izba wyjaśniła: „Również
Izba nie dokonywała szczegółowego rozpatrywania podniesionych zarzutów. Wynikało to z
sytuacji, że Odwołujący w zarzutach wskazał na konkretne techniczne i wymiarowe różnice
pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia i ocenianych parametrów dygestorium w części
Ocena Techniczna, natomiast Zamawiający stwierdzając, że dokonał „wizualnie” oceny
dygestorium pozbawił spór w tym zakresie, racji bytu. Dlatego też Izba nakazując uchylenie
czynności Zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również
nakazując ponowne badanie i ocenę ofert wskazuje, że Zamawiający winien dokonać oceny
obu ofert pod względem zgodności wymaganych parametrów przedstawianego dygestorium
ze stanem rzeczywistym i w zależności od dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości
punktów. Izba wbrew żądaniu Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż
dopiero dokonana ponownie dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami, a nie tylko
wizualna, ocena zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na
stwierdzenie zgodności bądź nie, jednej lub obu ofert, z wymogami siwz i załączników (…).”
Wykonując niniejszy wyrok Zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
zarówno Odwołującego, jak i Przystępującego do złożenia wyjaśnień. W piśmie z dnia
29.07.2011 r., kierowanym do Przystępującego, Zamawiający wskazał m.in., iż„w poz. 3
„dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 4, Zamawiający zapisał: Blat i zlewik muszą być wykonane
z litej ceramiki technicznej. (…) W dygestorium dostarczonym na wystawkę blat i zlewik
wykonany jest z żywicy epoksydowej Durcon, prosimy o wyjaśnienie z jakiego materiału będzie
wykonany blat i zlewik w dostarczanych do Zamawiającego dygestoriach. (…) W poz. 3
„dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 5, Zamawiający zapisał: W blacie po prawej stronie, poniżej
wylewek wody wmontowany zlewik ceramiczny o wymiarach wewnętrznych nie mniejszych niż
250x85x112 (wymiary w mm). (…) W dygestorium dostarczonym do Zamawiającego
stwierdzono iż zlewik w blacie roboczym wykonany jest z żywicy epoksydowej Durcon o
wymiarach 54x74x100 mm. Prosimy o wyjaśnienie jaki zlewik i o jakich wymiarach Zamawiający
zamierza dostarczyć. (…) W poz. 3 „dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 6, Zamawiający zapisał:
Instalacja kanalizacyjna w dygestorium musi być chemoodporna - w prezentowanym
dygestorium nie zamontowano syfonu. Prosimy o wyjaśnienie z jakiego materiału będzie
wykonany syfon pod zlewikiem w dygestorium? (…) W poz. 3 „dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ,
pkt 12, Zamawiający zapisał: Sygnalizacja optyczna musi być umieszczona w panelu poziomym
na wysokości górnej krawędzi okna przedniego, ustawionego w pozycji zamkniętej. - w
prezentowanym dygestorium sygnalizacja jest umiejscowiona na panelu pionowym poniżej
górnej krawędzi okna przedniego ustawionego w pozycji zamkniętej - prosimy o wyjaśnienie czy
w dostarczanych dygestoriach panel będzie umieszczony z godnie z wymogami SIWZ?(…).”
W odpowiedzi (pismo z dnia 04.08.2011 r.) Przystępujący wyjaśnił m.in.,że
„dostarczane dygestoria będą wyposażone, w blat roboczy i zlewik w komorze roboczej, które
będą wykonane z: litej ceramiki technicznej (…) zobowiązujemy się do dostarczenia zlewika
zamontowanego w blacie po prawej stronie, poniżej wylewek wody. Zlewik będzie wykonany ze
ceramiki o wymiarach wewnętrznych 250x85x112 (…).” Przystępujący potwierdził spełnienie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego, zgodnie z oświadczeniem zawartym w
ofercie, zapewniając jednocześnie, iżw dygestoriach, będących przedmiotem dostawy,
wskazane wymogi zostanąuwzględnione.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu jest ocena, czy wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej zapadły w postępowaniu o sygn. akt KIO 1321/11 został przez Zamawiającego
wykonany w sposób prawidłowy, a w konsekwencji, czy czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej nie jest obarczona błędem.
Dokonując oceny w tym zakresie Izba stoi na stanowisku, iżdziałanie Zamawiającego
nie stanowiło realizacji obowiązków nałożonych przez Izbę, co skutkowało wadliwością
podjętych czynności. W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z art. 192 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert. O powodach przedmiotowego rozstrzygnięcia i
sposobie właściwego postępowania, wświetle postanowieńsiwz, dowiadujemy sięz treści
uzasadnienia powołanego wyroku.
I tak, Izba uznała, iżdla oceny treści oferty wświetle treści postanowieńsiwz znaczenie
ma nie tylko oświadczenie wykonawcy, złożone na wymaganym formularzu, o spełnianiu
wymagańZamawiającego wżądanym zakresie, ale równieżtzw. wystawka dygestorium, która
jest w istocie próbkąprzedmiotu zamówienia i stąd teżpowinna byćweryfikowana w takim
samym zakresie, pod kątem wymagańZamawiającego, jak złożone oświadczenie. Jak
wskazała Izba, właściwym zatem było dokonanie „rzeczywistej” oceny dostarczonego produktu
(próbki) i w zależności od wyniku, zastosowanie rygorów, które Zamawiający w załączniku nr
1.2 sam ustanowił, tj. w przypadku niespełniania wymaganych parametrów i warunków
Zamawiający - odrzucenie oferty.
Jednocześnie Izba wskazała, iżnie rozstrzygała o trafności zarzutów sformułowanych
przez Odwołującego, a dotyczących braku spełniania parametrów wymaganych przez
Zamawiającego przez dostarczonąprzez Przystępującego wystawkę, gdyżZamawiający w tym
zakresie nie dokonał oceny, co czyniło niemożliwąocenęczynności Zamawiającego.
Sformułowane w uzasadnieniu wyroku twierdzenia, zdaniem Izby nie nasuwają
wątpliwości, iżnależało dokonaćoceny dostarczonej wystawki, wświetle parametrów
określonych w załączniku nr 1.2 do siwz i w zależności od dokonanej oceny, odrzucićofertę
bądźzweryfikowaćjąpozytywnie i dokonaćoceny w kryterium „ocena techniczna”, zgodnie z
załącznikiem nr 1.3 do siwz.
Wżadnym zaśrazie Izba nie pozostawiła miejsca na dokonywanie wyjaśnień,
dotyczących różnic w parametrach zadeklarowanych a tymi, którymi cechowała siętzw.
wystawka. Izba wyraźnie podkreśliła, iżnależało dokonaćoceny „rzeczywistej”, a więc tego co
zostało przez wykonawcędostarczone. Zatem, wdrożonąprzez Zamawiającego procedurę
wyjaśnieńnależy uznaćza nieuzasadnionąi nie znajdującąoparcia w ocenie dokonanej przez
Izbęw analizowanym wyroku.
W istocie jednak przyjąćnależy, iżZamawiający dokonał oceny ofert w oparciu o
sformułowane kryteria. Ocena ta zawarta jest w piśmie wzywającym Przystępującego do
złożenia wyjaśnień. W piśmie tym bowiem Zamawiający wskazał, iżprzedstawione przez
Przystępującego dygestorium nie posiada parametrów, o których mowa pkt 2, 4, 5, 6, 7, 12, 18,
19, 20 załącznika nr 1.2 do siwz, w zakresie dotyczącym dygestorium. Tak dokonana ocena, jak
Zamawiający podkreśla, rzetelna i przeprowadzona przez ekspertów, winna doprowadzićdo
odrzucenia oferty Przystępującego, a nie do wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień.
Jeśli zaśZamawiający stał na stanowisku, iżjak podkreślał na rozprawie, ważniejsze
jest dla niego oświadczenie złożone przez wykonawcęw zakresie spełniania wymagań
Zamawiającego, dotyczących przedmiotu zamówienia i w konsekwencji wyjaśnienie przyczyn
różnic między oświadczeniem a wystawkąi dokonanie oceny w zależności od potwierdzenia
przez wykonawcę, iżdostarczone przez niego dygestorium, niezależnie od cech, które posiada
dostarczona wystawka, spełniaćbędzie parametry określone w siwz, to należało
zakwestionowaćocenędokonanąw tym przedmiocie przez Izbę(złożyćskargęna wyrok Izby).
Skoro zaśZamawiający przedmiotowego wyroku nie zakwestionował, to czynności, które w
jego następstwie podejmie, musząmieścićsięw ocenie dokonanej przez Izbę, a nie tylko
stanowićliteralne wypełnienie wskazańzawartych w tenorze wyroku.
Poza ocenąIzby pozostawały zaśtwierdzenia Odwołującego, iżanaliza ofert i ocena
dygestoriów, bez uwzględnienia wyjaśnień, winna prowadzićrównieżdo odrzucenia oferty
Przystępującego, bowiem oferta Odwołującego nie była kwestionowana, a zatem nie mogła być
przedmiotem oceny przez Izbę.
Wobec powyższego, za uzasadnione Izba uznała zarzuty podniesione przez
Odwołującego i z tych przyczyn dokonała rozstrzygnięcia jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
