rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1897/11
KIO 1897/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r.
przez wykonawcęENTE Sp. z o.o. w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r.
przez wykonawcęENTE Sp. z o.o. w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy – ENTE Sp. z o.o. w Gliwicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1897/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - ENTE Sp. z o.o. w Gliwicach - wniósł odwołanie od czynności zamawiającego -
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu - w postępowaniu
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn.: „System monitorowania pracy sprzętu
zimowego utrzymania dróg krajowych w Polsce”.
Ogłoszenie o zamówieniu - usługi - zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 czerwca 2011 r. nr 2011/S 107-176492.
1. Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie czynności oraz zaniechanie czynności, do
których był zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „ustawąPzp”, niezgodnych z jej przepisami, tj.:
a) czynności odrzucenia oferty odwołującego,
b) zaniechania podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty,
c) zaniechania poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej,
d) zaniechania zaproszenia odwołującego do negocjacji i ich przeprowadzenia.
2. Zarzucił naruszenie, przez wskazane czynności i zaniechania zamawiającego,
następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
b) art. 92 ust. 1 pkt 2 przez brak podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty,
c) art. 87 ust. 2 pkt 1 przez zaniechanie poprawienia w treści oferty odwołującego
oczywistej omyłki pisarskiej,
d) art. 58 ust. 1 przez zaniechanie zaproszenia odwołującego do negocjacji.
3. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
b) poprawienia w treści oferty odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej i zawiadomienia
wykonawcy o dokonanej czynności,
c) zaproszenia odwołującego do negocjacji.
W piśmie z dnia 9 września 2011 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem równieżw tym dniu
– oświadczenie zamawiającego o uznaniu odwołania - zamawiający oświadczył,że na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uznaje odwołanie za zasadne, z tym zastrzeżeniem,że
uznał za konieczne udzielenie przez odwołującego wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty.
Zatem, unieważnił czynnośćz dnia 26 sierpnia 2011 r. polegającąna odrzuceniu oferty
odwołującego oraz zwrócił siędo odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Do pisma załączył 2 kopie pism z dnia 9 września 2011 r.: unieważnienie
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty. Oświadczenie w
formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 13 września 2011 r.
W dniu 13 września 2011 r. zamawiający wniósł także do Prezesa Izby faksem pismo z dnia
9 września 2011 r., do którego załączył kopiępisma z dnia 12 września 2011 r.
skierowanego do odwołującego, w którym zamieścił informację,że w związku ze złożeniem
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał w związku z art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w formularzu oferty wstępnej odwołującego,
polegającego na wpisaniu prawidłowych danych firmy, jak równieżosoby reprezentującej.
Załączył równieżwyjaśnienia odwołującego z dnia 9 września 2011 r. wraz z poprawionym
formularzem oferty wstępnej.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz dokonał czynności zgodnie zżądaniem w nim zawartym,
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy – ENTE Sp. z o.o. w Gliwicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1897/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - ENTE Sp. z o.o. w Gliwicach - wniósł odwołanie od czynności zamawiającego -
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu - w postępowaniu
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn.: „System monitorowania pracy sprzętu
zimowego utrzymania dróg krajowych w Polsce”.
Ogłoszenie o zamówieniu - usługi - zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 czerwca 2011 r. nr 2011/S 107-176492.
1. Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie czynności oraz zaniechanie czynności, do
których był zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „ustawąPzp”, niezgodnych z jej przepisami, tj.:
a) czynności odrzucenia oferty odwołującego,
b) zaniechania podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty,
c) zaniechania poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej,
d) zaniechania zaproszenia odwołującego do negocjacji i ich przeprowadzenia.
2. Zarzucił naruszenie, przez wskazane czynności i zaniechania zamawiającego,
następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
b) art. 92 ust. 1 pkt 2 przez brak podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty,
c) art. 87 ust. 2 pkt 1 przez zaniechanie poprawienia w treści oferty odwołującego
oczywistej omyłki pisarskiej,
d) art. 58 ust. 1 przez zaniechanie zaproszenia odwołującego do negocjacji.
3. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
b) poprawienia w treści oferty odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej i zawiadomienia
wykonawcy o dokonanej czynności,
c) zaproszenia odwołującego do negocjacji.
W piśmie z dnia 9 września 2011 r. wniesionym do Prezesa Izby faksem równieżw tym dniu
– oświadczenie zamawiającego o uznaniu odwołania - zamawiający oświadczył,że na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uznaje odwołanie za zasadne, z tym zastrzeżeniem,że
uznał za konieczne udzielenie przez odwołującego wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty.
Zatem, unieważnił czynnośćz dnia 26 sierpnia 2011 r. polegającąna odrzuceniu oferty
odwołującego oraz zwrócił siędo odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Do pisma załączył 2 kopie pism z dnia 9 września 2011 r.: unieważnienie
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wezwanie
odwołującego do udzielenia wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty. Oświadczenie w
formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 13 września 2011 r.
W dniu 13 września 2011 r. zamawiający wniósł także do Prezesa Izby faksem pismo z dnia
9 września 2011 r., do którego załączył kopiępisma z dnia 12 września 2011 r.
skierowanego do odwołującego, w którym zamieścił informację,że w związku ze złożeniem
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał w związku z art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w formularzu oferty wstępnej odwołującego,
polegającego na wpisaniu prawidłowych danych firmy, jak równieżosoby reprezentującej.
Załączył równieżwyjaśnienia odwołującego z dnia 9 września 2011 r. wraz z poprawionym
formularzem oferty wstępnej.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz dokonał czynności zgodnie zżądaniem w nim zawartym,
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
