rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1900/11
KIO 1900/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez
wykonawcęPowszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-133 Warszawa, Al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym przez Najwyższą
Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57,
przy udziale:
1) wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1900/11 po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy TU INTER Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 172 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1900/11 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez
wykonawcęPowszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-133 Warszawa, Al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym przez Najwyższą
Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57,
przy udziale:
1) wykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie S.A. Vienna
Insurance Group z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1900/11 po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy TU INTER Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 172 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1900/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-133 Warszawa, Al. Jana Pawła II 24 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-133 Warszawa, Al. Jana Pawła II 24 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1900/11
U z a s a d n i e n i e
Najwyższa Izba Kontroli, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi grupowego ubezpieczenia
nażycie i zdrowotnego pracowników NIK i członków ich rodzin”. Postępowanie podzielono
na dwie części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 marca 2011 r., nr 2011/S 61-099210.
W dniu 24 sierpnia 2011 r. Zamawiający opublikował na swoich stronach
internetowych informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w części I, w której za
najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie
S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Compensa” i w części
II, w której za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy Towarzystwo UbezpieczeńINTER
Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „INTER Polska”.
W dniu 2 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 2 września
2011 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczącej:
1) części I, tj. usługi grupowego ubezpieczenia nażycie pracowników Najwyższej Izby
Kontroli i członków ich rodzin, polegającej na:
a) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Compensa,
b) wyboru oferty wykonawcy Compensa przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej w części I,
2) części II, tj. usługi grupowego ubezpieczenia zdrowotnego pracowników Najwyższej
Izby Kontroli i członków ich rodzin, polegającej na:
a) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy INTER Polska,
b) wyboru oferty wykonawcy INTER Polska przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej w części II,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
skutkujące zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Compensa (w części I) oraz
wykonawcy Inter Polska (w części II), podczas gdy sąone niezgodne z specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, zwanądalej „SIWZ",
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru ofert wykonawcy Compensa (w
części I) oraz wykonawcy Inter Polska (w części II), jako ofert najkorzystniejszych,
mimo iżoferty te winny byćodrzucone, jako oczywiście niezgodne z SIWZ,
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowanie wykonawców,
4) naruszenie innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Compensa (w części I) oraz oferty wykonawcy Inter Polska (w części II), jako ofert
najkorzystniejszych,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, zarówno w zakresie części I, jak i części II, oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Compensa (w części I) oraz oferty wykonawcy Inter Polska (w części II),
4) przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania wywołanych wniesieniem
niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw ofercie wykonawcy
Compensa, jak i wykonawcy INTER Polska znajdująsiępostanowieniaświadczące o
niezgodności ofert tych wykonawców z treściąSIWZ. Wykonawcy ci załączyli do oferty
Ogólne Warunki Ubezpieczenia, których zapisy sąsprzeczne z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. tj. w szczególności:
I.odnośnie oferty wykonawcy Compensa:
a) W Ogólnych Warunkach Grupowego Ubezpieczenia naśycie (kod warunków: BRP —
0309):
−
§ 2 pkt 6 (Definicje pojęć) i pkt 13 (definicja nieszczęśliwego wypadku),
−
§ 6 pkt 7, pkt 8,
−
§ 7 pkt 1, pkt 4, pkt 5
−
§ 12 pkt 3,
−
§ 13 pkt 2,
−
§ 14 (Ograniczenia i wyłączenia odpowiedzialności Towarzystwa) pkt 3 ust. 2;
pkt 3 ust. 9,
−
§ 18 (Wypowiedzenie umowy ubezpieczenia),
−
§ 21 (Indywidualne kontynuowanie ubezpieczenia grupowego) pkt 2, pkt 8 ust.
1, pkt 16
b) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Nieszczęśliwego Wypadku (kod o.w.u.: BRP 0409 ):
−
§ 2 (definicje pojęć),
−
§ 4 pkt 3,
−
§ 5 pkt 2 ust. 4,
c) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Wypadku Komunikacyjnego (kod o.w.u.: BRP 0509): definicja
wypadku komunikacyjnego,
d) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Wypadku Przy Pracy (kod warunków: BRP - 0609): zakres
odpowiedzialności zaśmierćOsoby ubezpieczonej w następstwie nieszczęśliwego
wypadku przy pracy do okresu 6 miesięcy od dnia zajścia wypadku przy pracy,
e) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Wypadku Komunikacyjnego Przy Pracy (kod warunków: BRP
- 0709 ):
−
w § 2 pkt 6,
−
§ 4,
f) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Trwałego Uszczerbku Na Zdrowiu w Następstwie Nieszczęśliwego Wypadku (kod
warunków: BRP — 0809):
−
definicja udaru mózgu,
−
definicja zawału serca,
−
§ 4 ,
g) W Ogólnych Warunkach dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Pobytu w Szpitalu w następstwie Nieszczęśliwego Wypadku lub choroby (kod
warunków: BRP -1209):
−
§ 4 pkt 4 ust. 3,
h) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Całkowitej Niezdolności Do Pracy (kod warunków: BRP -1409 ):
−
§ 4 pkt 2 ust. 1,
i) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Poważnego Zachorowania (Wariant Standardowy i Wariant Plus) (kod warunków:
BRP — 1509 ):
−
§ 6 pkt 2 i 3,
j) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Operacji Chirurgicznej (kod warunków: BRP -1609, wraz z aneksem z dnia 27
czerwca 2011 r.):
−
§ 4 (Zakres Odpowiedzialności Towarzystwa),
II.odnośnie oferty wykonawcy INTER Polska:
a) W Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia Zdrowotnego INTER VISION BIZNES:
−
§ 5 ustęp 1 pkt a (Ograniczenia odpowiedzialności INTER POLSKA),
−
§ 7 ustęp 3,
−
§ 8 ustęp 1,
−
§ 10 (Zmiana warunków umowy ubezpieczenia) ustęp 2,
−
§ 12 ustęp 9,
−
§ 14 ustęp 1,
−
§ 18 ustęp 7 pkt a,
b) zakresświadczeńpodany przez tego wykonawcę(strona 13 oferty) pozostaje w
sprzeczności z postanowieniami punktu 9.4 i 9.5 załącznika nr 2 do SIWZ..
Resumując Odwołujący podniósł, iżoferty wykonawców: Compensa i INTER Polska są
sprzeczne z postanowieniami SIWZ, z uwagi na niezgodne z SIWZ ograniczenie zakresu
ryzyk, jak równieżich nieporównywalnośćz innymi ofertami co powoduje, iżpowinny one
zostaćodrzucone przez Zamawiającego stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2
ustawy Pzp.
W dniu 5 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Compensa
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z dnia 6 września 2011 r.) wykonawca INTER
Polska przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak interesu
we wniesieniu niniejszego dowołania.
Zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.Środki ochrony prawnej
przysługująwięc tylko takiemu wykonawcy, uczestnikowi konkursu a także innemu
podmiotowi, „który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi
dowieść, iżposiada obiektywną, tj. wynikającąz rzeczywistej utraty możliwości uzyskania
zamówienia, lub ubiegania sięo udzielenie zamówienia, potrzebęuzyskania określonego
rozstrzygnięcia” (wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt II
Ca 9/11). Odwołujący musi więc wykazać, iżmiał lub ma interes w uzyskaniu tego
konkretnego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
poniósł lub mógł ponieśćszkodę. Chodzi zatem o zaistnienie chociażby potencjalnej
możliwości uzyskania przez Odwołującego tego konkretnego zamówienia, przy czym nie
może to byćinteres hipotetyczny, odnoszący siędo innego, przyszłego zamówienia, ale o to,
konkretne, toczące sięaktualnie postępowanie.
Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący nie wykazał istnienia
interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia ponieważna skutek tego,że nie przedłużył
terminu związania ofertą, nie wyraził woli dalszego uczestnictwa w przedmiotowym
postępowaniu i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Izba ustaliła bowiem, iżZamawiający
w SIWZ (rozdział VII „Termin związania ofertą”) wskazał, iż„Składający ofertępozostaje nią
związany przez okres 60 dni. Bieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem
terminu składania ofert.”. Natomiast termin składania ofert Zamawiający wyznaczył na dzień
28 czerwca 2011 r. godz. 10:00 i termin ten (termin składnia ofert) upłynął w dniu
„28.06.2011 r. o godz. 10:00” (druk ZP – PO – strona 5). Wobec powyższego termin
związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu 26 sierpnia 2011 r., a
wadium w postaci gwarancji bankowej zostało zwrócone Odwołującemu (w aktach sprawy
ujawniono pismo z dnia 24 sierpnia 2011 r., będące dyspozycjązwrotu Odwołującemu
wadium, jak równieżokolicznośćtę(zwrot wadium) Strony przyznały na rozprawie).
Informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty przekazano wykonawcom, w tym także
Odwołującemu, w dniu 24 sierpnia 2011 r., natomiast postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte (poprzez wniesienie odwołania) w dniu 2 września 2011 r. Odwołujący na
rozprawie oświadczył, iżw sposób dorozumiany, poprzez wniesienie odwołania, przedłużył
terminu związania ofertą, takowe oświadczenie składając także do protokołu na rozprawie –
dodając, iżustne oświadczenie złożone do protokołu rozprawy (w dniu 13 września 2011 r.)
jest wystarczające dla przedłużenia terminu związania ofertą.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp „wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, (...)”. Tym samym to wykonawca
wyrażając zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąbądźsamodzielnie przedłużając
niniejszy termin podejmuje decyzjęo swoim dalszym udziale w postępowaniu. To bowiem
wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do działania z należytą
starannościąpoprzez podejmowanie działańzmierzających do utrzymania uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu
Odwołujący nie skorzystał z możliwości samodzielnego przedłużenia terminu związania
ofertąna co pozwalała mu dyspozycja art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym tracąc
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie legitymuje sięwięc
interesem w uzyskaniu tego zamówienia. Nie wykazał bowiem istnienia przesłanki
poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący bowiem miał interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, lecz wobec faktu nieprzedłużenia terminu związania ofertąnie ma możliwości
wykazania przesłanki szkody będącej skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy albowiem ewentualna szkoda, którąmógłby ponieśćOdwołujący byłaby skutkiem
zaniedbania powstałego wyłącznie po stronie samego Odwołującego. Powołany wyżej
przepis (art. 85 ust 2 ustawy Pzp) umożliwiał bowiem wykonawcy samodzielne przedłużenie
terminu związania ofertą, przy czym winno to nastąpićprzed upływem terminu związania
ofertą. Tak więc wykonawca, w tym przypadku Odwołujący, chcąc byćnadal uczestnikiem
postępowania, powinien był przedłużyćtermin związania ofertą. Zaniechanie tej czynności
rodzi bowiem skutek w postaci upływu terminu związania ofertą, tym samym powodując iż
Odwołujący przestaje byćuczestnikiem postępowania, gdyżoferta przestała go wiązać. Nie
może więc jużubiegaćsięo udzielenie tego konkretnego zamówienia. Skoro bowiem nie
złożył on oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąi tym samym nie wyraził - w
sposób wymagany przepisami ustawy Pzp - zgody na przedłużenie tego okresu podlega
wykluczeniu z postępowania. Przepisy ustawy Pzp, poza faktycznym złożeniem stosownego
oświadczenia, nie przewidująmożliwości dopuszczenia innego sposobu przedłużenia
terminu związania ofertą. Nie może byćwięc mowy o sposobie „dorozumiewania” złożenia
oświadczenia. Oświadczenia takiego nie może zastąpićfakt wniesienia odwołania. Nie może
nim byćtakże, wobec upływu okresu związania ofertąw dniu 26 sierpnia 2011 r.,
oświadczenie złożone na rozprawie w dniu 13 września 2011 r., zwłaszcza,że okres
związania ofertąmusi byćciągły i nieprzerwany.
Reasumując stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie legitymuje sięistnieniem interesu w
uzyskaniu niniejszego zamówienia a w konsekwencji nie wykazał zaistnienia przesłanki
poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. A ponieważart. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania
kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz wykazania poniesienia lub możliwości poniesienia przez wykonawcęszkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a Odwołujący w postępowaniu nie
wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek Izba stwierdziła, iżodwołanie
podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-133 Warszawa, Al. Jana Pawła II 24 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-133 Warszawa, Al. Jana Pawła II 24 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1900/11
U z a s a d n i e n i e
Najwyższa Izba Kontroli, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi grupowego ubezpieczenia
nażycie i zdrowotnego pracowników NIK i członków ich rodzin”. Postępowanie podzielono
na dwie części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 marca 2011 r., nr 2011/S 61-099210.
W dniu 24 sierpnia 2011 r. Zamawiający opublikował na swoich stronach
internetowych informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w części I, w której za
najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy Compensa Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie
S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Compensa” i w części
II, w której za najkorzystniejsząuznano ofertęwykonawcy Towarzystwo UbezpieczeńINTER
Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „INTER Polska”.
W dniu 2 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 2 września
2011 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczącej:
1) części I, tj. usługi grupowego ubezpieczenia nażycie pracowników Najwyższej Izby
Kontroli i członków ich rodzin, polegającej na:
a) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Compensa,
b) wyboru oferty wykonawcy Compensa przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej w części I,
2) części II, tj. usługi grupowego ubezpieczenia zdrowotnego pracowników Najwyższej
Izby Kontroli i członków ich rodzin, polegającej na:
a) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy INTER Polska,
b) wyboru oferty wykonawcy INTER Polska przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej w części II,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
skutkujące zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Compensa (w części I) oraz
wykonawcy Inter Polska (w części II), podczas gdy sąone niezgodne z specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, zwanądalej „SIWZ",
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru ofert wykonawcy Compensa (w
części I) oraz wykonawcy Inter Polska (w części II), jako ofert najkorzystniejszych,
mimo iżoferty te winny byćodrzucone, jako oczywiście niezgodne z SIWZ,
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowanie wykonawców,
4) naruszenie innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Compensa (w części I) oraz oferty wykonawcy Inter Polska (w części II), jako ofert
najkorzystniejszych,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, zarówno w zakresie części I, jak i części II, oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Compensa (w części I) oraz oferty wykonawcy Inter Polska (w części II),
4) przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania wywołanych wniesieniem
niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw ofercie wykonawcy
Compensa, jak i wykonawcy INTER Polska znajdująsiępostanowieniaświadczące o
niezgodności ofert tych wykonawców z treściąSIWZ. Wykonawcy ci załączyli do oferty
Ogólne Warunki Ubezpieczenia, których zapisy sąsprzeczne z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. tj. w szczególności:
I.odnośnie oferty wykonawcy Compensa:
a) W Ogólnych Warunkach Grupowego Ubezpieczenia naśycie (kod warunków: BRP —
0309):
−
§ 2 pkt 6 (Definicje pojęć) i pkt 13 (definicja nieszczęśliwego wypadku),
−
§ 6 pkt 7, pkt 8,
−
§ 7 pkt 1, pkt 4, pkt 5
−
§ 12 pkt 3,
−
§ 13 pkt 2,
−
§ 14 (Ograniczenia i wyłączenia odpowiedzialności Towarzystwa) pkt 3 ust. 2;
pkt 3 ust. 9,
−
§ 18 (Wypowiedzenie umowy ubezpieczenia),
−
§ 21 (Indywidualne kontynuowanie ubezpieczenia grupowego) pkt 2, pkt 8 ust.
1, pkt 16
b) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Nieszczęśliwego Wypadku (kod o.w.u.: BRP 0409 ):
−
§ 2 (definicje pojęć),
−
§ 4 pkt 3,
−
§ 5 pkt 2 ust. 4,
c) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Wypadku Komunikacyjnego (kod o.w.u.: BRP 0509): definicja
wypadku komunikacyjnego,
d) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Wypadku Przy Pracy (kod warunków: BRP - 0609): zakres
odpowiedzialności zaśmierćOsoby ubezpieczonej w następstwie nieszczęśliwego
wypadku przy pracy do okresu 6 miesięcy od dnia zajścia wypadku przy pracy,
e) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierci w Następstwie Wypadku Komunikacyjnego Przy Pracy (kod warunków: BRP
- 0709 ):
−
w § 2 pkt 6,
−
§ 4,
f) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Trwałego Uszczerbku Na Zdrowiu w Następstwie Nieszczęśliwego Wypadku (kod
warunków: BRP — 0809):
−
definicja udaru mózgu,
−
definicja zawału serca,
−
§ 4 ,
g) W Ogólnych Warunkach dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Pobytu w Szpitalu w następstwie Nieszczęśliwego Wypadku lub choroby (kod
warunków: BRP -1209):
−
§ 4 pkt 4 ust. 3,
h) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Całkowitej Niezdolności Do Pracy (kod warunków: BRP -1409 ):
−
§ 4 pkt 2 ust. 1,
i) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Poważnego Zachorowania (Wariant Standardowy i Wariant Plus) (kod warunków:
BRP — 1509 ):
−
§ 6 pkt 2 i 3,
j) W Ogólnych Warunkach Dodatkowego Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Operacji Chirurgicznej (kod warunków: BRP -1609, wraz z aneksem z dnia 27
czerwca 2011 r.):
−
§ 4 (Zakres Odpowiedzialności Towarzystwa),
II.odnośnie oferty wykonawcy INTER Polska:
a) W Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia Zdrowotnego INTER VISION BIZNES:
−
§ 5 ustęp 1 pkt a (Ograniczenia odpowiedzialności INTER POLSKA),
−
§ 7 ustęp 3,
−
§ 8 ustęp 1,
−
§ 10 (Zmiana warunków umowy ubezpieczenia) ustęp 2,
−
§ 12 ustęp 9,
−
§ 14 ustęp 1,
−
§ 18 ustęp 7 pkt a,
b) zakresświadczeńpodany przez tego wykonawcę(strona 13 oferty) pozostaje w
sprzeczności z postanowieniami punktu 9.4 i 9.5 załącznika nr 2 do SIWZ..
Resumując Odwołujący podniósł, iżoferty wykonawców: Compensa i INTER Polska są
sprzeczne z postanowieniami SIWZ, z uwagi na niezgodne z SIWZ ograniczenie zakresu
ryzyk, jak równieżich nieporównywalnośćz innymi ofertami co powoduje, iżpowinny one
zostaćodrzucone przez Zamawiającego stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2
ustawy Pzp.
W dniu 5 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Compensa
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z dnia 6 września 2011 r.) wykonawca INTER
Polska przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak interesu
we wniesieniu niniejszego dowołania.
Zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.Środki ochrony prawnej
przysługująwięc tylko takiemu wykonawcy, uczestnikowi konkursu a także innemu
podmiotowi, „który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi
dowieść, iżposiada obiektywną, tj. wynikającąz rzeczywistej utraty możliwości uzyskania
zamówienia, lub ubiegania sięo udzielenie zamówienia, potrzebęuzyskania określonego
rozstrzygnięcia” (wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt II
Ca 9/11). Odwołujący musi więc wykazać, iżmiał lub ma interes w uzyskaniu tego
konkretnego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
poniósł lub mógł ponieśćszkodę. Chodzi zatem o zaistnienie chociażby potencjalnej
możliwości uzyskania przez Odwołującego tego konkretnego zamówienia, przy czym nie
może to byćinteres hipotetyczny, odnoszący siędo innego, przyszłego zamówienia, ale o to,
konkretne, toczące sięaktualnie postępowanie.
Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący nie wykazał istnienia
interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia ponieważna skutek tego,że nie przedłużył
terminu związania ofertą, nie wyraził woli dalszego uczestnictwa w przedmiotowym
postępowaniu i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Izba ustaliła bowiem, iżZamawiający
w SIWZ (rozdział VII „Termin związania ofertą”) wskazał, iż„Składający ofertępozostaje nią
związany przez okres 60 dni. Bieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem
terminu składania ofert.”. Natomiast termin składania ofert Zamawiający wyznaczył na dzień
28 czerwca 2011 r. godz. 10:00 i termin ten (termin składnia ofert) upłynął w dniu
„28.06.2011 r. o godz. 10:00” (druk ZP – PO – strona 5). Wobec powyższego termin
związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu 26 sierpnia 2011 r., a
wadium w postaci gwarancji bankowej zostało zwrócone Odwołującemu (w aktach sprawy
ujawniono pismo z dnia 24 sierpnia 2011 r., będące dyspozycjązwrotu Odwołującemu
wadium, jak równieżokolicznośćtę(zwrot wadium) Strony przyznały na rozprawie).
Informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty przekazano wykonawcom, w tym także
Odwołującemu, w dniu 24 sierpnia 2011 r., natomiast postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte (poprzez wniesienie odwołania) w dniu 2 września 2011 r. Odwołujący na
rozprawie oświadczył, iżw sposób dorozumiany, poprzez wniesienie odwołania, przedłużył
terminu związania ofertą, takowe oświadczenie składając także do protokołu na rozprawie –
dodając, iżustne oświadczenie złożone do protokołu rozprawy (w dniu 13 września 2011 r.)
jest wystarczające dla przedłużenia terminu związania ofertą.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp „wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyćtermin związania ofertą, (...)”. Tym samym to wykonawca
wyrażając zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąbądźsamodzielnie przedłużając
niniejszy termin podejmuje decyzjęo swoim dalszym udziale w postępowaniu. To bowiem
wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do działania z należytą
starannościąpoprzez podejmowanie działańzmierzających do utrzymania uczestnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu
Odwołujący nie skorzystał z możliwości samodzielnego przedłużenia terminu związania
ofertąna co pozwalała mu dyspozycja art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym tracąc
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie legitymuje sięwięc
interesem w uzyskaniu tego zamówienia. Nie wykazał bowiem istnienia przesłanki
poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący bowiem miał interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, lecz wobec faktu nieprzedłużenia terminu związania ofertąnie ma możliwości
wykazania przesłanki szkody będącej skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy albowiem ewentualna szkoda, którąmógłby ponieśćOdwołujący byłaby skutkiem
zaniedbania powstałego wyłącznie po stronie samego Odwołującego. Powołany wyżej
przepis (art. 85 ust 2 ustawy Pzp) umożliwiał bowiem wykonawcy samodzielne przedłużenie
terminu związania ofertą, przy czym winno to nastąpićprzed upływem terminu związania
ofertą. Tak więc wykonawca, w tym przypadku Odwołujący, chcąc byćnadal uczestnikiem
postępowania, powinien był przedłużyćtermin związania ofertą. Zaniechanie tej czynności
rodzi bowiem skutek w postaci upływu terminu związania ofertą, tym samym powodując iż
Odwołujący przestaje byćuczestnikiem postępowania, gdyżoferta przestała go wiązać. Nie
może więc jużubiegaćsięo udzielenie tego konkretnego zamówienia. Skoro bowiem nie
złożył on oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąi tym samym nie wyraził - w
sposób wymagany przepisami ustawy Pzp - zgody na przedłużenie tego okresu podlega
wykluczeniu z postępowania. Przepisy ustawy Pzp, poza faktycznym złożeniem stosownego
oświadczenia, nie przewidująmożliwości dopuszczenia innego sposobu przedłużenia
terminu związania ofertą. Nie może byćwięc mowy o sposobie „dorozumiewania” złożenia
oświadczenia. Oświadczenia takiego nie może zastąpićfakt wniesienia odwołania. Nie może
nim byćtakże, wobec upływu okresu związania ofertąw dniu 26 sierpnia 2011 r.,
oświadczenie złożone na rozprawie w dniu 13 września 2011 r., zwłaszcza,że okres
związania ofertąmusi byćciągły i nieprzerwany.
Reasumując stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie legitymuje sięistnieniem interesu w
uzyskaniu niniejszego zamówienia a w konsekwencji nie wykazał zaistnienia przesłanki
poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. A ponieważart. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania
kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz wykazania poniesienia lub możliwości poniesienia przez wykonawcęszkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a Odwołujący w postępowaniu nie
wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek Izba stwierdziła, iżodwołanie
podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
