rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1925/11
KIO 1925/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2011r. przez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana
Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady
Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa
przy udziale wykonawcy Roman Szul Usługowy Zakład Wod-Kan CO i GAZ, Rozbórz 381, 37-200
Przeworsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2011r. przez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana
Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady
Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa
przy udziale wykonawcy Roman Szul Usługowy Zakład Wod-Kan CO i GAZ, Rozbórz 381, 37-200
Przeworsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje ponowny wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z
o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych) uiszczonąprzez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
177/179; 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa
Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa na rzecz odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul.
Jana Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz kwotę13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
Sygn. akt KIO 1925/11
sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11
UZASADNIENIE
Odwołanie złożył ECO-THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz zwany dalej
„Odwołującym”
Zamawiający to Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o. Chałubińskiego 3 A; 02-004
Warszawa zwany dalej „Zamawiajacym”.
Przedmiotem zamówienia jest budowa kuchni-stołówkiżołnierskiej w kpl.K-3187 w J.W. 2090 -
wykonanie instalacji technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbiorem przez
Wojskowy Dozór Techniczny - roboty w ramach zadania 43 324 Nowa Dęba, nr sprawy
ZRB/ZT4/7720/10/2011
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie ZamówieńPublicznych: Rok: 2011 Nr pozycji:
217758.
Odwołujący wskazał czynności, którym zarzuca niezgodnośćz przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „Ustawą":
1) czynności polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty nr 62 złożonej przez
Odwołującego,
2) czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 71 złożonej przez Usługowy
Zakład Wodno-Kanalizacyjny CO i Gaz Roman Szul, Rozbórz 981, 37-200 Przeworsk zwanej dalej
„Przystępującym”
3) czynności polegającej na zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
pomimo,że oferta ta jako niepodlegająca odrzuceniu i zawierająca najniższa cenę(kryterium cena
-100%) winna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty:
1) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w związku z
naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności art. 87 ust.1 Ustawy,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w oparciu o
błędnąocenęoferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeńrównoważnych, dokonanąw
toku badania i oceny ofert, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
Sygn. akt KIO 1925/11
oferty przed jej odrzuceniem;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert przyjętego w siwz.
3. Odwołujący posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania oraz może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną.
Cena w niniejszym w postępowaniu jest jedynym kryterium oceny ofert. Powyższe stanowi
wystarczającąprzesłankędo skorzystania przez niego ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w
art. 179 ust. 1 Ustawy.
4. Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesieniaśrodka
ochrony prawnej w dniu 01 września 2011r., odwołanie jest wnoszone w dniu 06 września 2011r.
Odwołujący złożył następujące wnioski co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) o uwzględnienie niniejszego odwołania
2) poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności oceny ofert, ewentualnie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
l. Odnosząc siędo naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w
związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności z art. 87 ust. 1
Ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń
równoważnych, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przed
jej odrzuceniem podniesiono:
1.1. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Podając
"W miejsce podgrzewaczy (zasobników) VITOCELL-\/ 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności
1000l każdy - 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX 1500 SF o pojemności 1500l
każdy - 4 sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym.
Porównanie parametrów technicznych:
VITOCELL-V100 i REFLEX SF1500:
- pojemnośćnominalna 1000dm3 i 1500dm3,
Sygn. akt KIO 1925/11
-średnica bez izolacji 850mm i 1OOOmm,
-średnica z izolacją1060mm i 1200mm,
-wysokośćbez izolacji 1978mm i 2109mm.
Z uwagi na szerokośćotworu drzwiowego mogąbyćtrudności z wprowadzeniem podgrzewacza
REFLEX SF do pomieszczenia kotłowni."
Z takąargumentacjąOdwołujący nie zgodził z poniższych przyczyn.
2.1. Przywołał stosowne zapisy z dokumentacji przetargowej: Zgodnie z zapisem do nich
Zamawiający podał szereg wymagań, które na etapie składania ofert Części III Opis -Przedmiotu
zamówienia W : CzęśćX pkt. 6 SIWZ Zamawiający zawarł następujący zapis dot. zastosowania
materiałów i urządzeńrównoważnych „W przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w
sposób jednoznaczny powinien zaznaczyć,że złożona oferta jest ofertąrównoważnąoraz wymienićw
kosztorysie ofertowym oferowane (równoważne) materiały (urządzenia) w przeciwnym razie
Zamawiający uzna, iżWykonawca złożył ofertęna materiały (urządzenia) podane przez
Zamawiającego w załączonym do SIWZ przedmiarze robót. W celu potwierdzenia,że oferowane
materiały(urządzenia) równoważne odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiającyżąda dołączenia do oferty równoważnej dokumentów określonych w części VI ust. 12
SIWZ potwierdzających,że zaproponowane materiały (urządzenia) posiadająparametry nie gorsze od
wymienionych w przedmiarze" W Części VI ust. 12 SIWZ zamawiający wymagał następujących
dokumentów w zakresie wykazania równoważności: 1.2. Z powyższego wynika,że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie instalacji technologii kotłowni opartej o kotły f-my Viessmann typ. Vitoplex
300. Kotły stanowiągłówny element systemu i w odniesieniu należało spełnić, m.in. ich wymiary.
Odwołujący twierdzi,że złożył ofertęw oparciu o kotły zgodne z dokumentacjątechniczną
Zmawiającego, wskazując na typ. Vitoplex 300. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył
ofertę, w której zaoferował następujące urządzenia równoważne: a) w poz 14, 15, 16, 17 kosztorysu
ofertowego pompy f-my Wilo w miejsce wymaganych przez Zamawiającego pomp f-my Grundfos . b)
w poz 11 kosztorysu ofertowego zasobniki cwu Reflex typ SF o pojemności 1500 l każdy w ilości sztuk
4 w miejsce wymaganych przez Zamawiającego Zasobników Viessmann o pojemności 1000l w ilości
sztuk 6 Odwołujący zauważył,że w odniesieniu do innych urządzeńnp. pomp Zamawiający w OPISIE
TECHNICZNYM szczegółowo wyspecyfikował parametry, którym mająodpowiadaćurządzenia
zastosowane jako równoważne oraz wskazał na wymaganąfunkcjonalnośćtych urządzeńw postaci
wysokości podnoszenia. W pkt 3.9 Dobór pomp wymagał np.: 3.9.1 Pompa obiegowa instalacji co.
cyt.: „Q=78180 W q=3,26m3/h - opór kotłowni - 10,0 kPa - opór zaworu trójdrogowego -7,4 kPa - opór
instalacji - 35,0 kPa razem - 52,4 kPa Hp=l,l*52,4 = 57,6 kPa = 5,9 mH20 Toteżw ofercie
Odwołującego przyjęto urządzenie równoważne f-my Wilo zgodnie z załączonymi do oferty kartami
doboru o parametrach odpowiadających funkcjonalności, której oczekiwał Zamawiający, tj. w
Sygn. akt KIO 1925/11
odniesieniu do wymaganej wysokości podnoszenia i przepływu. Podkreślićnależy,że wymagania
Zamawiającego w zakresie wykazania równoważności co do wskazanego wyżej urządzenia były dla
Odwołującego jasne i jednoznaczne, zaśZamawiający nie kwestionował zaoferowanych przez
Wykonawcępomp Wilo jako urządzeńrównoważnych. Zamawiający zakwestionował natomiast
równoważnośćoferowanych podgrzewaczy (zasobników), wskazując na niezgodnośćw zakresie
pojemności nominalnej oraz wymiarów (średnica bez izolacji,średnica z izolacją, wysokośćbez
izolacji) z urządzeniami wskazanymi w SIWZ.
Zgodnie z OPISEM TECHNICZNYM dla potrzeb cieplej wody użytkowej zaprojektowane zostały
podgrzewacze c.w.u. VITOCELL-V100 w ilości 6 szt o pojemności 1000 I każdy, zgrupowane w dwie
baterie po 3 szt (łączna pojemnośćjednej baterii 3000 - opis techniczny p. 2.1). w odniesieniu do
podgrzewaczy Zamawiający nie określił wymagańzwiązanych z ich wymiarami, ani nie stwierdził
definitywnie,że będzie brał pod uwagępojemnośćnominalnątych urządzeń. W OPISIE
TECHNICZNYM wymagał bowiem: 2.1 Opis projektowanych rozwiązańcyt.:" dla potrzeb cwu
zaprojektowano 6 podgrzewaczy cwu VITOCELL-V100 firmy np. Viessmann. Podgrzewacze
zgrupowane w dwie baterie po 3 szt." 2.3 Wytyczne branżowe - Kotłownia - cyt.:(...) Drzwi do kotłowni
o szerokości 11Ocm (wświetle), otwierane za zewnątrz obiektu" (...) 3.1 Obliczenia zużycia ciepłej
wody użytkowej gdzie obliczono współczynnik akumulacji cyt.: „ Vr 6000 ? = ? = ???= 0,41 V100
14518 gdzie: Vr - rzeczywista pojemnośćzasobników V100 - pojemnośćzasobników ciepłej wody przy
założeniu pełnej akumulacji Z opisu tego wynika,że dla Zamawiającego istotne jest: a) W odniesieniu
do wymiarów- aby zasobniki mieściły sięw drzwiach o szerokości 11Ocm W odniesieniu do
pojemności- rzeczywista pojemnośćzasobników ( Vr), która wynosi 6000 dm3. W oparciu o powyższe
istotne wymagania funkcjonalne firma Eco-Therm złożyła ofertęz zastosowaniem podgrzewaczy o
parametrach równoważnych. „Przyjęto"(rozumiane jako „zaoferowano równoważne") 4 zasobniki
c.w.u. Reflex SF o pojemności 1500 dm3 każdy, zachowując rzeczywistąpojemnośćzasobników
zgodnie z obliczeniami zużycia ciepłej wody użytkowej. Zastosowanie wskazanych przez
odwołującego podgrzewaczy pozwoli na połączenie ich w dwie baterie o pojemności 3000 dm3 każda,
tj. dokładnie tak jak przewidziane to zostało w projekcie w opisie technicznym p.2.1. Tym samym układ
technologiczny pozostanie bez zmian. Na wykazanie,że oferowane zasobniki spełniająwymóg
równoważności Odwołujący załączył wymagane dokumenty , tj. karty katalogowe producenta- firmy
Reflex. Ponadto w odniesieniu do wymiarów :"przyjętych" zasobników, jako uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający powołuje sięna szerokośćotworu drzwiowego i możliwe z tym
problemy z wprowadzeniem zasobników do pomieszczenia kotłowni. Zgodnie z opisem technicznym
p. 2.3 Wytyczne branżowe Kotłownia w kotłowni zamontowane mająbyćdrzwi o szerokości wświetle
110 cm (1100 mm).Średnica oferowanych przez nas podgrzewaczy bez izolacji wynosi 100 cm (1000
mm), izolacja dostarczana jest od producenta osobno i wżaden sposób nie ogranicza możliwości ich
montażu. 1.3. Zauważyćprzy tym należy,że przed odrzuceniem oferty Zamawiający nie skorzystał z
Sygn. akt KIO 1925/11
uprawnienia, jakie daje mu art. 87 ust.1 ustawy, tym bardziejże w przypadku odrzucenia z powodu
wymiarów Zamawiający działa jedynie przez domniemanie, co jest przy ocenie ofert niedopuszczalne.
Zgodnie z przyjętądoktrynąi orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co treści oferty
uprawnienie wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy staje siędla Zamawiającego niekiedy wręcz nakazem
Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz 2 wydanie, Paweł Granecki wydawnictwo H. Beck,
Warszawa 2009, s.278 „ Należy jednak zwrócićuwagęna godne rozważenia zapatrywanie składu
zespołu arbitrów, uznających, iżpomimo dyspozycyjności art. 87 ust 1 ustawy zamawiający jest
zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku
temu przesłanki. „Istotąbowiem całego prawa zamówieńpublicznych jest zapewnienie uczciwej
konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania tych ze zamówieńoraz przede wszystkim troski o
racjonalne gospodarowanieśrodkami publicznymi, nie zaśskrajne formalizowanie trybu udzielania
zamówieńpublicznych i eliminowania oferentów z ubiegania sięo zamówienie publiczne z powodu
uchybieńofert, niewpływających na ich istotęjak teżna zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych
zobowiązaństron" (wyrok ZA z 22.6.2004r, UZP/ZO/0-904/04). Podobne stanowisko zajmuje KIO w
najbardziej aktualnych orzeczeniach, jak w wyroku KIO z dnia 30 marca 2010r (sygn. akt KIO/UZP
321/10) „śądanie złożenia wyjaśnieńjest uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem zamawiającego,
jednakże zaniechanieżądania wyjaśnieńi wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może
skutkowaćskutecznym wniesieniemśrodków odwoławczych przez wykonawcę.Środki te mogą
opieraćsięwykazaniu,że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono sięo
stosowne wyjaśnienia do wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r.
„odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. może nastąpićtylko wówczas, gdy
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku wątpliwości
spowodowane były równieżniejednoznacznościąw samej treści SIWZ, ponieważZamawiający sam
nie wskazał jako wyznaczników oceny równoważności tych parametrów zasobników, z powodu
których odrzucił ofertę. Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zmawiający dopiero na etapie oceny
ofert sformułował swoje intencje, co do tego, które z parametrów oferowanych zasobników będzie brał
pod uwagęoceniając równoważność, czy parametry odnoszące siędo pojemności nominalnej, czy
parametry odnoszące siędo pojemności rzeczywistej oferowanych urządzeń. Jeśli zaśchodzi o
wymiary oferowanych zasobników to należy zauważyć,że Zamawiający w ogóle je pominął jako
nieistotne. W wyroku KIO z dnia 21 maja 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 585/09 , Izba stwierdza,że : „
istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego
cechy i parametry. Izba zwraca uwagęna okoliczność,że każdy materiał, produkt cechuje sięwieloma
parametrami i właściwości przypisanymi wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg, aby
produkt równoważny spełniał wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu
referencyjnego, prowadziłby do konieczności zaproponowania produktów o identycznych
Sygn. akt KIO 1925/11
parametrach, a zatem podważałby sens dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił to
postanowienie niewykonalnym. Stąd niezwykle istotne jest podanie przez Zamawiającego na etapie
sporządzenia siwz, parametrów, które jego zdaniem sąistotne dla oceny czy dany produkt jest
produktem równoważnym. Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie
oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej
przez Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów,
nie może stanowićo nieodpowiedniości treści oferty z treściąsiwz i skutkowaćodrzuceniem na tej
podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod
uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert,
powoływaćsięna nie jako podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Nieodpowiedniośćtreści
oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia oferty, nie może byćdomniemywana i
wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych w dokumentacji projektowej, musi wynikaćwprost
z postanowieńsiwz i treści oferty. (...) W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści
udzielonych wyjaśnieńi treści oferty mógł na etapie oceny ofert skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1
ustawy, aby w sposób jednoznaczny wyjaśnićrodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne
opraw HAWK. . 1.4. Ze względu na powyższe odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy należy uznaćza niezasadne. 2. Odnosząc siędo naruszenia naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie kryterium
oceny ofert przyjętego w siwz, stwierdzićnależy, co następuje. 2.1 Wświetle powyższych dowodów
nie ulega wątpliwości,że to oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą. Przedstawia bowiem
najniższa cenę, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert -cena 100% i to oferta Odwołującego,
jako najkorzystniejsza ekonomicznie (najtańsza) winna zostaćprzez Zamawiającego wybrana. Biorąc
powyższe pod uwagę, należy uznać,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jest bezprawna, stąd Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Pismem z dnia 09.09.2011r. i 16.09.2011r. Przystępujący Roman Szul Usługowy Zakład Wodno
Kanalizacyjny C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
W szczególności w piśmie z dnia 16.09.2011r. wskazał na okoliczność,że podgrzanie cieplej wody
użytkowej w 4 zasobnikach, to nie to samo co w 6 zasobnikach. Poza tym Zamawiający nie dopuścił
równoważności w zakresie ilości, pojemności i gabarytów zasobników, a jedynie równoważnośćw
zakresie parametrów technicznych proponowanych urządzeń. W dalszej części pisma Przystępujący
opisuje różnice w parametrach technicznych urządzeńopisanych w SIWZ ( podgrzewacze wody), a
urządzeńzaoferowanych w ofercie, stwierdzając brak równoważności zaoferowanego zasobnika
Reflex do zasobnika opisanego w SIWZ to jest Vitocell. Dodatkowo podnosi,że równieżpompy marki
Wilo, których równoważności nie zakwestionował Zamawiający na etapie oceny ofert nie odpowiadają
Sygn. akt KIO 1925/11
pompom marki Grundfos opisanym w SIWZ.
W piśmie z dnia 18 września 2011r. Odwołujący wskazał na wymagania Zamawiającego co do
równoważności sprowadzające siędo parametrów podanych w przedmiarach robót wskazując,że
skoro projektant w dokumentacji wykonawczej zgrupował zasobniki do podgrzania wody w dwie
baterie to chodziło mu o łącznąpojemność, a nie pojemnośćkażdego z zasobników oraz wykazywał,
iżzaoferowane zasobniki Reflex o pojemności 1500dm3 spełniająparametry opisane w SIWZ,
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym, dziale przysługująwykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy, ponieważjego oferta jest najkorzystniejsza przy uwzględnieniu
ustalonego kryterium oceny ofert w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W części XIII Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposób oceny ofert.
1. Oferty będąoceniane według jedynego kryterium, którym jest cena ofertowa brutto za
wykonanie zamówienia. Zamawiający za najkorzystniejsząofertęuzna ofertęniepodlegającą
odrzuceniu o najniższej cenie ofertowej brutto za wykonanie zamówienia, która tym samym
uzyska najwyższąilośćpunktów.
Zgodnie ze zestawieniem ofert (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego) spośród
dziewięciu złożonych ofert , oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszącenęofertowąbrutto,
co potwierdza interes Odwołującego do wniesienia odwołania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, dotyczy Budowy kuchni – stołówkiżołnierskiej – wykonanie instalacji
technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbioru przez Wojskowy Dozór
Techniczny.
W przedmiotowym postępowaniu złożono dziewięćofert, z których trzy oferty zostały odrzucone, w
tym została odrzucona oferta Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1925/11
O wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 1 września
2011r. wskazując na wybór oferty złożonej przez Roman Szul Usługowy Zakład Wodno Kanalizacyjny
C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk, jako oferty najkorzystniejszej, który przystąpił do
postępowania odwolawczego po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie w piśmie tym, Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający następująco uzasadnił swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, „ w miejsce
podgrzewaczy (zasobników) VITOCCELL - V 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności 1000 l.
każdy- 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX SF 1500 o pojemności 1500 l każdy – 4
sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym. Oferowane urządzenia różniąsięparametrami
technicznymi od urządzeńwskazanych w SIWZ.”
Zamawiający dokonał porównania parametrów technicznych urządzeńpodgrzewaczy
uwzględnionych w SIWZ i w ofercie Odwołującego.
„Porównanie parametrów technicznych: VITOCELL-V 100 REFLEX SF 1500
- pojemnośćnominalna 1 000 dm3 1 500 dm3
-średnica bez izolacji 850 mm 1 000 mm
-średnica z izolacją1 060 mm 1 200 mm
- wysokośćbez izolacji 1 978 mm 2 109 mm.”
Zamawiający równieżwskazał,że „Z uwagi na szerokośćotworu drzwiowego mogąbyćtrudności z
wprowadzeniem podgrzewacza REFLEX SF 1500 do pomieszczenia kotłowni.”
Od tak uzasadnionej czynności Zamawiającego odrzucenia oferty, Odwołujący wniósł odwołanie
wnosząc o przywrócenie jego oferty do postępowania i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W Części III Opis przedmiotu zamówienia SIWZ znajduje sięnastępujący zapis:” Przedmiotem
zamówienia jest: Kotłownia olejowa oparta na 2 kotłach typu Vitoplex 300 o mocy cieplnej 225 kW
każdy z palnikami olejowymi. Kotłownia dostarcza ciepło do 3 obiegów grzewczych tj. obieg CO
grzejnikowy (78,18 kW), obieg wentylacji (206,7kW) i obieg CWU (226 kW). Przygotowanie cieplej
wody w 6 podgrzewaczach Vitocell-V 100. Zasilanie w olej z magazynu oleju-3 baterie zbiorników po
12 szt. O poj. 1000dm3 każdy. Odprowadzanie spalin ( …) Dokładny opis przedmiotu zamówienia
znajduje sięw PW kotłowni zał. 5-10 do SIWZ.”
Sygn. akt KIO 1925/11
W powyżej zacytowanym fragmencie przewidziano przygotowanie ciepłej wody w sześciu
podgrzewaczach Vitocell-V 100.
W części VI. Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 2. W celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których
mowa w art.24 ust.1 ustawy, Wykonawca wraz z ofertązobowiązany jest złożyć: 12. Wraz z ofertąw
celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiającyżąda: 1 inne: karty katalogowe i specyfikacje techniczne
charakteryzujące parametry techniczne oferowanych materiałów i urządzeńrównoważnych – w
przypadku złożenia oferty równoważnej.
W powyżej zacytowanym fragmencie zobowiązuje sięwykonawcędo przedłożenia kart katalogowych i
specyfikacji technicznych charakteryzujących parametry techniczne oferowanych urządzeń
równoważnych.
W części X. Opis sposobu przygotowania oferty.
6. w przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w sposób jednoznaczny powinien
zaznaczyć,że złożona oferta jest OERTĄRÓWNOWAśNĄoraz wymienićw kosztorysie ofertowym
oferowane (równoważne) materiały (urządzenia), w przeciwnym razie Zamawiający uzna,że
Wykonawca złożył ofertęna materiały (urządzenia) podane przez Zamawiającego w załączonym do
SIWZ w przedmiarze robót.
W celu potwierdzenia,że oferowane równoważne materiały (urządzenia) odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyżąda dołączenia do oferty równoważnej
dokumentów określonych w części VI ust.12 SIWZ potwierdzających,że zaproponowane materiały
(urządzenia) posiadająparametry nie gorsze od wymienionych w przedmiarze robót.
Przedmiar robót – załącznik nr 5 do SIWZ zawiera następujące uregulowania: L.p. 11d.1.podstawa
KNR - W 2-15 0507-01, opis i wyliczenia :Zasobnik c.w.u. typ Vitocell-V o poj.1000 dm3,szt 6.000.
W Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót do projektu : Budowa budynku stołówki dla
700żywionych, Część: Kotłownia olejowa dla potrzeb c.o., c.w.u. i wentylacji stanowiący załącznik nr
10 do SIWZ w poz. 2.1. Kotłownia olejowa zawiera zapis „zasobnik c.w.u., typu Vitocell-V 100,
pojemności 1000dm 3- 6 sztuk + przewody zbiorcze dla dwóch baterii po 3 szt. – 2 szt.
W opisie technicznym nr 200708/PW-K.O.02 w pkt 2 Opis techniczny 2.1. opis projektowanych
Sygn. akt KIO 1925/11
rozwiązańzawarto zapis” Dla potrzeb c.w.u. zaprojektowano 6 podgrzewaczy c.w.u. Vitocell-V100,
firmy np.: Viessman. Podgrzewacze zgrupowane w dwie baterie po 3 szt.(…)”.Dalej w pkt 3.
Obliczenia 3.1. Obliczenia zużycia cieplej wody użytkowej. Zawiera między innymi :średnie dobowe
zapotrzebowanie na ciepłąwodę,średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę, maksymalne
godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na moc
cieplnądo przygotowania ciepłej wody.
Formularz ofertowy odwołującego przewiduje w załączniku nr 6 do oferty DTR na urządzenia
równoważne oraz kartękatalogowąspornego pojemnościowego podgrzewacza wody ReflexSB/SF
Skład orzekający Izby zważył
Rozstrzygnięcie sporu, objętego przedmiotowym odwołaniem, dotyczy zagadnienia, czy zaoferowany
zasobnik typu Reflex jest równoważny z zasobnikiem wynikającym z SIWZ typu Vitocell pod
względem parametrów wskazanych w przedmiarze robót.
Bowiem Zamawiający określając zasady potwierdzenia przez wykonawców spełnienia warunku
równoważności sprowadził je tylko i wyłącznie do parametrów podanych w przedmiarze robót.
Zamawiający nie przywołał pozostałych regulacji SIWZ w tym zakresie, a w szczególności
dokumentacji wykonawczej gdzie sąopisane parametry techniczne zasobnika takie jak np.:średnie
dobowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę,średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę,
maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie
na moc cieplnądo przygotowania ciepłej wody i inne opisane w dokumentacji wykonawczej.
W związku z powyższym Izba rozpatrując zarzuty Odwołującego kierowała siępostanowieniami SIWZ,
według których sprawdzenie równoważności opiera siętylko i wyłącznie na przedmiarze robót to jest
podanych w nim parametrach technicznych (wyżej cytowane postanowienie w części VI pkt 12 i części
X. pkt.6 SIWZ).
Przy czym w samych przedmiarach robót nie podano parametrów technicznych jakie mająspełniać
podgrzewacze wody. W przedmiarach robót podano jedynie ilośćzbiorników i ich pojemność(6
zbiorników każdy po 1000dm3). Natomiast Odwołujący zaoferował 4 zbiorniki po 1500dm3 co łącznie
daje tąsamąpojemnośćzbiorników ( 6 x1000dm3).
W związku z powyższym spór co do równoważności zaoferowanych zbiorników typu Reflex należy
rozważaćtylko w zakresie ilości zbiorników oraz czy o równoważności zaoferowanych urządzeń
decyduje łączna pojemnośćzbiorników czy pojedyncza pojemnośćzbiorników.
Sygn. akt KIO 1925/11
Bezprzedmiotowe pozostająrozważania co do gabarytów podgrzewaczy ( wysokości orazśrednicy),
ponieważtakich parametrów nie zamieszczono w przedmiarach robót.
W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw formalnych i prawnych do odrzucenia oferty z
tychże powodów, skoro w przedmiarach robót nie podał gabarytów podgrzewaczy wody(wysokość,średnica).
W związku z powyższym zarzut Odwołującego w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Bezprzedmiotowe pozostająrównieżrozważania co do spełnienia, bądźnie spełnienia równoważności
zaoferowanych pomp Wila w stosunku do wynikających z SIWZ pomp typu Grundfos, ponieważ
Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego z takiegożpowodu.
Natomiast tego rodzaju zarzut pod adresem oferty Odwołującego zamieścił Przystępujący w piśmie z
dnia 16.09.2011r.
Natomiast skoro Odwołujący takiego zarzutu nie postawił w odwołaniu to Izba zgodnie z art. 192 ust.7
ustawy nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby celem zamówienia jest zapewnienie jednoczesnego podgrzewania wody w ilości
6 000dm3 (6 zbiorników po 1000dm3 każdy).
W związku z tym oferta 4 zbiorników po 1500dm3 każdy jest oferta równoważną, ponieważzapewnia
podgrzanie ciepłej wody użytkowej w łącznej ilości 6000dm3.
Bowiem zżadnego opisu SIWZ nie wynika,że oferta będzie równoważna tylko i wyłącznie gdy oferent
przedstawi inne zbiorniki niżVITOCELL, ale z zachowaniem sześciu zbiorników po 1000dm3 każdy.
Przedstawiona na rozprawie interpretacja postanowieńSIWZ przez Zamawiającego,że w przypadku
awarii jednego zbiornik, nie podgrzeje siętylko 1 000 dm3 w wypadku zasobnika VITOCELL, a w
przypadku zasobnika REFLEX nie podgrzeje sięaż1500dm3. nie może stanowićo sprzeczności
treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, ponieważtaki wymóg nie wynika zżadnego zapisu SIWZ.
Natomiast w ocenie Izby interpretacja przedmiaru robót przez Odwołującego to jest,że chodzi ołą
cznąpojemnośćzasobników równieżjest do przyjęcia, w kontekście treści zapisów zawartych w
przedmiarze robót.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący spełnił wymagania techniczne co do równoważności, opisane
w przedmiarach robót, przedstawiając 4 podgrzewacze wody o pojemności każdy 1500dm3,
zapewniając tym samym zbiorniki do podgrzania wody o pojemności 6000dm3, zgodnie z wymogiem
przedmiaru robót.
Natomiast wywód Zamawiającego o mniejszym komforcie w przypadku awarii jednego z
Sygn. akt KIO 1925/11
podgrzewaczy o pojemności 1500dm3 w stosunku do awarii podgrzewacza o pojemności 1000dm3,
Izba traktuje jako wywód na użytek procesu, a nie mający uzasadnienia merytorycznego do
odrzucenia oferty w treści postanowieńSIWZ.
W związku z powyższym wobec braku jednoznacznych zapisów SIWZ co do wymogu aby każdy
zaoferowany równoważny zbiornik miał pojemność1000dm3 pod rygorem zarzutu braku
równoważności, Izba nie znalazła podstaw do interpretacji zapisów SIWZ na niekorzyść
Odwolującego to jest,że równoważne będątylko zbiorniki o pojemności 1000dm3 i w ilości 6 sztuk.
Reasumując Izba zważyła, iżZamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego wobec
ustalonych przez Zamawiającego zapisów SIWZ co do równoważności ofert w zakresie podgrzewaczy
wody.
Tym samym Odwołujący wykazał składając ofertę,że oferowane przez niego dostawy podgrzewaczy
wody typu Reflex spełniająwymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego, czym wypełnił zapis
art.30 ust.5 ustawy.
Na podstawie art.192 ust.2 ustawy Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenie przepisów
ustawy przez Zamawiającego to jest art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 30 ust.5 i art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania i orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt
1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 10.000,00zł. i
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje ponowny wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z
o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000,00 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych) uiszczonąprzez odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
177/179; 99-400 Łowicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakłady Remontowo – Budowlane WAM Sp. z o.o., ul. Tytusa
Chałubińskiego 3 A, 02-004 Warszawa na rzecz odwołującego ECO - THERM Sp. z o.o. ul.
Jana Pawła II 177/179; 99-400 Łowicz kwotę13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
Sygn. akt KIO 1925/11
sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11
UZASADNIENIE
Odwołanie złożył ECO-THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz zwany dalej
„Odwołującym”
Zamawiający to Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o. Chałubińskiego 3 A; 02-004
Warszawa zwany dalej „Zamawiajacym”.
Przedmiotem zamówienia jest budowa kuchni-stołówkiżołnierskiej w kpl.K-3187 w J.W. 2090 -
wykonanie instalacji technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbiorem przez
Wojskowy Dozór Techniczny - roboty w ramach zadania 43 324 Nowa Dęba, nr sprawy
ZRB/ZT4/7720/10/2011
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie ZamówieńPublicznych: Rok: 2011 Nr pozycji:
217758.
Odwołujący wskazał czynności, którym zarzuca niezgodnośćz przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „Ustawą":
1) czynności polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty nr 62 złożonej przez
Odwołującego,
2) czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 71 złożonej przez Usługowy
Zakład Wodno-Kanalizacyjny CO i Gaz Roman Szul, Rozbórz 981, 37-200 Przeworsk zwanej dalej
„Przystępującym”
3) czynności polegającej na zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
pomimo,że oferta ta jako niepodlegająca odrzuceniu i zawierająca najniższa cenę(kryterium cena
-100%) winna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty:
1) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w związku z
naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności art. 87 ust.1 Ustawy,
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
wynikającąz nich zasadęprzejrzystości, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w oparciu o
błędnąocenęoferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeńrównoważnych, dokonanąw
toku badania i oceny ofert, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
Sygn. akt KIO 1925/11
oferty przed jej odrzuceniem;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie
kryterium oceny ofert przyjętego w siwz.
3. Odwołujący posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania oraz może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną.
Cena w niniejszym w postępowaniu jest jedynym kryterium oceny ofert. Powyższe stanowi
wystarczającąprzesłankędo skorzystania przez niego ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w
art. 179 ust. 1 Ustawy.
4. Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesieniaśrodka
ochrony prawnej w dniu 01 września 2011r., odwołanie jest wnoszone w dniu 06 września 2011r.
Odwołujący złożył następujące wnioski co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) o uwzględnienie niniejszego odwołania
2) poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności oceny ofert, ewentualnie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
l. Odnosząc siędo naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w
związku z naruszeniem art. 29 ust. 1-3 Ustawy, ewentualnie z daleko idącej ostrożności z art. 87 ust. 1
Ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w zakresie oferowanych urządzeń
równoważnych, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przed
jej odrzuceniem podniesiono:
1.1. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Podając
"W miejsce podgrzewaczy (zasobników) VITOCELL-\/ 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności
1000l każdy - 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX 1500 SF o pojemności 1500l
każdy - 4 sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym.
Porównanie parametrów technicznych:
VITOCELL-V100 i REFLEX SF1500:
- pojemnośćnominalna 1000dm3 i 1500dm3,
Sygn. akt KIO 1925/11
-średnica bez izolacji 850mm i 1OOOmm,
-średnica z izolacją1060mm i 1200mm,
-wysokośćbez izolacji 1978mm i 2109mm.
Z uwagi na szerokośćotworu drzwiowego mogąbyćtrudności z wprowadzeniem podgrzewacza
REFLEX SF do pomieszczenia kotłowni."
Z takąargumentacjąOdwołujący nie zgodził z poniższych przyczyn.
2.1. Przywołał stosowne zapisy z dokumentacji przetargowej: Zgodnie z zapisem do nich
Zamawiający podał szereg wymagań, które na etapie składania ofert Części III Opis -Przedmiotu
zamówienia W : CzęśćX pkt. 6 SIWZ Zamawiający zawarł następujący zapis dot. zastosowania
materiałów i urządzeńrównoważnych „W przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w
sposób jednoznaczny powinien zaznaczyć,że złożona oferta jest ofertąrównoważnąoraz wymienićw
kosztorysie ofertowym oferowane (równoważne) materiały (urządzenia) w przeciwnym razie
Zamawiający uzna, iżWykonawca złożył ofertęna materiały (urządzenia) podane przez
Zamawiającego w załączonym do SIWZ przedmiarze robót. W celu potwierdzenia,że oferowane
materiały(urządzenia) równoważne odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiającyżąda dołączenia do oferty równoważnej dokumentów określonych w części VI ust. 12
SIWZ potwierdzających,że zaproponowane materiały (urządzenia) posiadająparametry nie gorsze od
wymienionych w przedmiarze" W Części VI ust. 12 SIWZ zamawiający wymagał następujących
dokumentów w zakresie wykazania równoważności: 1.2. Z powyższego wynika,że przedmiotem
zamówienia jest wykonanie instalacji technologii kotłowni opartej o kotły f-my Viessmann typ. Vitoplex
300. Kotły stanowiągłówny element systemu i w odniesieniu należało spełnić, m.in. ich wymiary.
Odwołujący twierdzi,że złożył ofertęw oparciu o kotły zgodne z dokumentacjątechniczną
Zmawiającego, wskazując na typ. Vitoplex 300. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył
ofertę, w której zaoferował następujące urządzenia równoważne: a) w poz 14, 15, 16, 17 kosztorysu
ofertowego pompy f-my Wilo w miejsce wymaganych przez Zamawiającego pomp f-my Grundfos . b)
w poz 11 kosztorysu ofertowego zasobniki cwu Reflex typ SF o pojemności 1500 l każdy w ilości sztuk
4 w miejsce wymaganych przez Zamawiającego Zasobników Viessmann o pojemności 1000l w ilości
sztuk 6 Odwołujący zauważył,że w odniesieniu do innych urządzeńnp. pomp Zamawiający w OPISIE
TECHNICZNYM szczegółowo wyspecyfikował parametry, którym mająodpowiadaćurządzenia
zastosowane jako równoważne oraz wskazał na wymaganąfunkcjonalnośćtych urządzeńw postaci
wysokości podnoszenia. W pkt 3.9 Dobór pomp wymagał np.: 3.9.1 Pompa obiegowa instalacji co.
cyt.: „Q=78180 W q=3,26m3/h - opór kotłowni - 10,0 kPa - opór zaworu trójdrogowego -7,4 kPa - opór
instalacji - 35,0 kPa razem - 52,4 kPa Hp=l,l*52,4 = 57,6 kPa = 5,9 mH20 Toteżw ofercie
Odwołującego przyjęto urządzenie równoważne f-my Wilo zgodnie z załączonymi do oferty kartami
doboru o parametrach odpowiadających funkcjonalności, której oczekiwał Zamawiający, tj. w
Sygn. akt KIO 1925/11
odniesieniu do wymaganej wysokości podnoszenia i przepływu. Podkreślićnależy,że wymagania
Zamawiającego w zakresie wykazania równoważności co do wskazanego wyżej urządzenia były dla
Odwołującego jasne i jednoznaczne, zaśZamawiający nie kwestionował zaoferowanych przez
Wykonawcępomp Wilo jako urządzeńrównoważnych. Zamawiający zakwestionował natomiast
równoważnośćoferowanych podgrzewaczy (zasobników), wskazując na niezgodnośćw zakresie
pojemności nominalnej oraz wymiarów (średnica bez izolacji,średnica z izolacją, wysokośćbez
izolacji) z urządzeniami wskazanymi w SIWZ.
Zgodnie z OPISEM TECHNICZNYM dla potrzeb cieplej wody użytkowej zaprojektowane zostały
podgrzewacze c.w.u. VITOCELL-V100 w ilości 6 szt o pojemności 1000 I każdy, zgrupowane w dwie
baterie po 3 szt (łączna pojemnośćjednej baterii 3000 - opis techniczny p. 2.1). w odniesieniu do
podgrzewaczy Zamawiający nie określił wymagańzwiązanych z ich wymiarami, ani nie stwierdził
definitywnie,że będzie brał pod uwagępojemnośćnominalnątych urządzeń. W OPISIE
TECHNICZNYM wymagał bowiem: 2.1 Opis projektowanych rozwiązańcyt.:" dla potrzeb cwu
zaprojektowano 6 podgrzewaczy cwu VITOCELL-V100 firmy np. Viessmann. Podgrzewacze
zgrupowane w dwie baterie po 3 szt." 2.3 Wytyczne branżowe - Kotłownia - cyt.:(...) Drzwi do kotłowni
o szerokości 11Ocm (wświetle), otwierane za zewnątrz obiektu" (...) 3.1 Obliczenia zużycia ciepłej
wody użytkowej gdzie obliczono współczynnik akumulacji cyt.: „ Vr 6000 ? = ? = ???= 0,41 V100
14518 gdzie: Vr - rzeczywista pojemnośćzasobników V100 - pojemnośćzasobników ciepłej wody przy
założeniu pełnej akumulacji Z opisu tego wynika,że dla Zamawiającego istotne jest: a) W odniesieniu
do wymiarów- aby zasobniki mieściły sięw drzwiach o szerokości 11Ocm W odniesieniu do
pojemności- rzeczywista pojemnośćzasobników ( Vr), która wynosi 6000 dm3. W oparciu o powyższe
istotne wymagania funkcjonalne firma Eco-Therm złożyła ofertęz zastosowaniem podgrzewaczy o
parametrach równoważnych. „Przyjęto"(rozumiane jako „zaoferowano równoważne") 4 zasobniki
c.w.u. Reflex SF o pojemności 1500 dm3 każdy, zachowując rzeczywistąpojemnośćzasobników
zgodnie z obliczeniami zużycia ciepłej wody użytkowej. Zastosowanie wskazanych przez
odwołującego podgrzewaczy pozwoli na połączenie ich w dwie baterie o pojemności 3000 dm3 każda,
tj. dokładnie tak jak przewidziane to zostało w projekcie w opisie technicznym p.2.1. Tym samym układ
technologiczny pozostanie bez zmian. Na wykazanie,że oferowane zasobniki spełniająwymóg
równoważności Odwołujący załączył wymagane dokumenty , tj. karty katalogowe producenta- firmy
Reflex. Ponadto w odniesieniu do wymiarów :"przyjętych" zasobników, jako uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający powołuje sięna szerokośćotworu drzwiowego i możliwe z tym
problemy z wprowadzeniem zasobników do pomieszczenia kotłowni. Zgodnie z opisem technicznym
p. 2.3 Wytyczne branżowe Kotłownia w kotłowni zamontowane mająbyćdrzwi o szerokości wświetle
110 cm (1100 mm).Średnica oferowanych przez nas podgrzewaczy bez izolacji wynosi 100 cm (1000
mm), izolacja dostarczana jest od producenta osobno i wżaden sposób nie ogranicza możliwości ich
montażu. 1.3. Zauważyćprzy tym należy,że przed odrzuceniem oferty Zamawiający nie skorzystał z
Sygn. akt KIO 1925/11
uprawnienia, jakie daje mu art. 87 ust.1 ustawy, tym bardziejże w przypadku odrzucenia z powodu
wymiarów Zamawiający działa jedynie przez domniemanie, co jest przy ocenie ofert niedopuszczalne.
Zgodnie z przyjętądoktrynąi orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co treści oferty
uprawnienie wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy staje siędla Zamawiającego niekiedy wręcz nakazem
Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz 2 wydanie, Paweł Granecki wydawnictwo H. Beck,
Warszawa 2009, s.278 „ Należy jednak zwrócićuwagęna godne rozważenia zapatrywanie składu
zespołu arbitrów, uznających, iżpomimo dyspozycyjności art. 87 ust 1 ustawy zamawiający jest
zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku
temu przesłanki. „Istotąbowiem całego prawa zamówieńpublicznych jest zapewnienie uczciwej
konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania tych ze zamówieńoraz przede wszystkim troski o
racjonalne gospodarowanieśrodkami publicznymi, nie zaśskrajne formalizowanie trybu udzielania
zamówieńpublicznych i eliminowania oferentów z ubiegania sięo zamówienie publiczne z powodu
uchybieńofert, niewpływających na ich istotęjak teżna zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych
zobowiązaństron" (wyrok ZA z 22.6.2004r, UZP/ZO/0-904/04). Podobne stanowisko zajmuje KIO w
najbardziej aktualnych orzeczeniach, jak w wyroku KIO z dnia 30 marca 2010r (sygn. akt KIO/UZP
321/10) „śądanie złożenia wyjaśnieńjest uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem zamawiającego,
jednakże zaniechanieżądania wyjaśnieńi wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może
skutkowaćskutecznym wniesieniemśrodków odwoławczych przez wykonawcę.Środki te mogą
opieraćsięwykazaniu,że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na
niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono sięo
stosowne wyjaśnienia do wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r.
„odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. może nastąpićtylko wówczas, gdy
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku wątpliwości
spowodowane były równieżniejednoznacznościąw samej treści SIWZ, ponieważZamawiający sam
nie wskazał jako wyznaczników oceny równoważności tych parametrów zasobników, z powodu
których odrzucił ofertę. Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zmawiający dopiero na etapie oceny
ofert sformułował swoje intencje, co do tego, które z parametrów oferowanych zasobników będzie brał
pod uwagęoceniając równoważność, czy parametry odnoszące siędo pojemności nominalnej, czy
parametry odnoszące siędo pojemności rzeczywistej oferowanych urządzeń. Jeśli zaśchodzi o
wymiary oferowanych zasobników to należy zauważyć,że Zamawiający w ogóle je pominął jako
nieistotne. W wyroku KIO z dnia 21 maja 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 585/09 , Izba stwierdza,że : „
istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego
cechy i parametry. Izba zwraca uwagęna okoliczność,że każdy materiał, produkt cechuje sięwieloma
parametrami i właściwości przypisanymi wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg, aby
produkt równoważny spełniał wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu
referencyjnego, prowadziłby do konieczności zaproponowania produktów o identycznych
Sygn. akt KIO 1925/11
parametrach, a zatem podważałby sens dopuszczenia składania ofert równoważnych i czynił to
postanowienie niewykonalnym. Stąd niezwykle istotne jest podanie przez Zamawiającego na etapie
sporządzenia siwz, parametrów, które jego zdaniem sąistotne dla oceny czy dany produkt jest
produktem równoważnym. Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie
oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej
przez Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów,
nie może stanowićo nieodpowiedniości treści oferty z treściąsiwz i skutkowaćodrzuceniem na tej
podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod
uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert,
powoływaćsięna nie jako podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Nieodpowiedniośćtreści
oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia oferty, nie może byćdomniemywana i
wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych w dokumentacji projektowej, musi wynikaćwprost
z postanowieńsiwz i treści oferty. (...) W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści
udzielonych wyjaśnieńi treści oferty mógł na etapie oceny ofert skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1
ustawy, aby w sposób jednoznaczny wyjaśnićrodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne
opraw HAWK. . 1.4. Ze względu na powyższe odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy należy uznaćza niezasadne. 2. Odnosząc siędo naruszenia naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie kryterium
oceny ofert przyjętego w siwz, stwierdzićnależy, co następuje. 2.1 Wświetle powyższych dowodów
nie ulega wątpliwości,że to oferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą. Przedstawia bowiem
najniższa cenę, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert -cena 100% i to oferta Odwołującego,
jako najkorzystniejsza ekonomicznie (najtańsza) winna zostaćprzez Zamawiającego wybrana. Biorąc
powyższe pod uwagę, należy uznać,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jest bezprawna, stąd Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Pismem z dnia 09.09.2011r. i 16.09.2011r. Przystępujący Roman Szul Usługowy Zakład Wodno
Kanalizacyjny C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
W szczególności w piśmie z dnia 16.09.2011r. wskazał na okoliczność,że podgrzanie cieplej wody
użytkowej w 4 zasobnikach, to nie to samo co w 6 zasobnikach. Poza tym Zamawiający nie dopuścił
równoważności w zakresie ilości, pojemności i gabarytów zasobników, a jedynie równoważnośćw
zakresie parametrów technicznych proponowanych urządzeń. W dalszej części pisma Przystępujący
opisuje różnice w parametrach technicznych urządzeńopisanych w SIWZ ( podgrzewacze wody), a
urządzeńzaoferowanych w ofercie, stwierdzając brak równoważności zaoferowanego zasobnika
Reflex do zasobnika opisanego w SIWZ to jest Vitocell. Dodatkowo podnosi,że równieżpompy marki
Wilo, których równoważności nie zakwestionował Zamawiający na etapie oceny ofert nie odpowiadają
Sygn. akt KIO 1925/11
pompom marki Grundfos opisanym w SIWZ.
W piśmie z dnia 18 września 2011r. Odwołujący wskazał na wymagania Zamawiającego co do
równoważności sprowadzające siędo parametrów podanych w przedmiarach robót wskazując,że
skoro projektant w dokumentacji wykonawczej zgrupował zasobniki do podgrzania wody w dwie
baterie to chodziło mu o łącznąpojemność, a nie pojemnośćkażdego z zasobników oraz wykazywał,
iżzaoferowane zasobniki Reflex o pojemności 1500dm3 spełniająparametry opisane w SIWZ,
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym, dziale przysługująwykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy, ponieważjego oferta jest najkorzystniejsza przy uwzględnieniu
ustalonego kryterium oceny ofert w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W części XIII Opis
kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposób oceny ofert.
1. Oferty będąoceniane według jedynego kryterium, którym jest cena ofertowa brutto za
wykonanie zamówienia. Zamawiający za najkorzystniejsząofertęuzna ofertęniepodlegającą
odrzuceniu o najniższej cenie ofertowej brutto za wykonanie zamówienia, która tym samym
uzyska najwyższąilośćpunktów.
Zgodnie ze zestawieniem ofert (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego) spośród
dziewięciu złożonych ofert , oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszącenęofertowąbrutto,
co potwierdza interes Odwołującego do wniesienia odwołania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, dotyczy Budowy kuchni – stołówkiżołnierskiej – wykonanie instalacji
technologicznej kotłowni olejowej wraz z dokonaniem rozruchu i odbioru przez Wojskowy Dozór
Techniczny.
W przedmiotowym postępowaniu złożono dziewięćofert, z których trzy oferty zostały odrzucone, w
tym została odrzucona oferta Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1925/11
O wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 1 września
2011r. wskazując na wybór oferty złożonej przez Roman Szul Usługowy Zakład Wodno Kanalizacyjny
C.O. i Gaz, Rozbórz 381,37-200 Przeworsk, jako oferty najkorzystniejszej, który przystąpił do
postępowania odwolawczego po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie w piśmie tym, Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający następująco uzasadnił swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, „ w miejsce
podgrzewaczy (zasobników) VITOCCELL - V 100 produkcji firmy Viessmann o pojemności 1000 l.
każdy- 6 sztuk zaoferowali Państwo podgrzewacze REFLEX SF 1500 o pojemności 1500 l każdy – 4
sztuki, co jest niezgodne z projektem technicznym. Oferowane urządzenia różniąsięparametrami
technicznymi od urządzeńwskazanych w SIWZ.”
Zamawiający dokonał porównania parametrów technicznych urządzeńpodgrzewaczy
uwzględnionych w SIWZ i w ofercie Odwołującego.
„Porównanie parametrów technicznych: VITOCELL-V 100 REFLEX SF 1500
- pojemnośćnominalna 1 000 dm3 1 500 dm3
-średnica bez izolacji 850 mm 1 000 mm
-średnica z izolacją1 060 mm 1 200 mm
- wysokośćbez izolacji 1 978 mm 2 109 mm.”
Zamawiający równieżwskazał,że „Z uwagi na szerokośćotworu drzwiowego mogąbyćtrudności z
wprowadzeniem podgrzewacza REFLEX SF 1500 do pomieszczenia kotłowni.”
Od tak uzasadnionej czynności Zamawiającego odrzucenia oferty, Odwołujący wniósł odwołanie
wnosząc o przywrócenie jego oferty do postępowania i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
W Części III Opis przedmiotu zamówienia SIWZ znajduje sięnastępujący zapis:” Przedmiotem
zamówienia jest: Kotłownia olejowa oparta na 2 kotłach typu Vitoplex 300 o mocy cieplnej 225 kW
każdy z palnikami olejowymi. Kotłownia dostarcza ciepło do 3 obiegów grzewczych tj. obieg CO
grzejnikowy (78,18 kW), obieg wentylacji (206,7kW) i obieg CWU (226 kW). Przygotowanie cieplej
wody w 6 podgrzewaczach Vitocell-V 100. Zasilanie w olej z magazynu oleju-3 baterie zbiorników po
12 szt. O poj. 1000dm3 każdy. Odprowadzanie spalin ( …) Dokładny opis przedmiotu zamówienia
znajduje sięw PW kotłowni zał. 5-10 do SIWZ.”
Sygn. akt KIO 1925/11
W powyżej zacytowanym fragmencie przewidziano przygotowanie ciepłej wody w sześciu
podgrzewaczach Vitocell-V 100.
W części VI. Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 2. W celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których
mowa w art.24 ust.1 ustawy, Wykonawca wraz z ofertązobowiązany jest złożyć: 12. Wraz z ofertąw
celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiającyżąda: 1 inne: karty katalogowe i specyfikacje techniczne
charakteryzujące parametry techniczne oferowanych materiałów i urządzeńrównoważnych – w
przypadku złożenia oferty równoważnej.
W powyżej zacytowanym fragmencie zobowiązuje sięwykonawcędo przedłożenia kart katalogowych i
specyfikacji technicznych charakteryzujących parametry techniczne oferowanych urządzeń
równoważnych.
W części X. Opis sposobu przygotowania oferty.
6. w przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w sposób jednoznaczny powinien
zaznaczyć,że złożona oferta jest OERTĄRÓWNOWAśNĄoraz wymienićw kosztorysie ofertowym
oferowane (równoważne) materiały (urządzenia), w przeciwnym razie Zamawiający uzna,że
Wykonawca złożył ofertęna materiały (urządzenia) podane przez Zamawiającego w załączonym do
SIWZ w przedmiarze robót.
W celu potwierdzenia,że oferowane równoważne materiały (urządzenia) odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyżąda dołączenia do oferty równoważnej
dokumentów określonych w części VI ust.12 SIWZ potwierdzających,że zaproponowane materiały
(urządzenia) posiadająparametry nie gorsze od wymienionych w przedmiarze robót.
Przedmiar robót – załącznik nr 5 do SIWZ zawiera następujące uregulowania: L.p. 11d.1.podstawa
KNR - W 2-15 0507-01, opis i wyliczenia :Zasobnik c.w.u. typ Vitocell-V o poj.1000 dm3,szt 6.000.
W Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót do projektu : Budowa budynku stołówki dla
700żywionych, Część: Kotłownia olejowa dla potrzeb c.o., c.w.u. i wentylacji stanowiący załącznik nr
10 do SIWZ w poz. 2.1. Kotłownia olejowa zawiera zapis „zasobnik c.w.u., typu Vitocell-V 100,
pojemności 1000dm 3- 6 sztuk + przewody zbiorcze dla dwóch baterii po 3 szt. – 2 szt.
W opisie technicznym nr 200708/PW-K.O.02 w pkt 2 Opis techniczny 2.1. opis projektowanych
Sygn. akt KIO 1925/11
rozwiązańzawarto zapis” Dla potrzeb c.w.u. zaprojektowano 6 podgrzewaczy c.w.u. Vitocell-V100,
firmy np.: Viessman. Podgrzewacze zgrupowane w dwie baterie po 3 szt.(…)”.Dalej w pkt 3.
Obliczenia 3.1. Obliczenia zużycia cieplej wody użytkowej. Zawiera między innymi :średnie dobowe
zapotrzebowanie na ciepłąwodę,średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę, maksymalne
godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na moc
cieplnądo przygotowania ciepłej wody.
Formularz ofertowy odwołującego przewiduje w załączniku nr 6 do oferty DTR na urządzenia
równoważne oraz kartękatalogowąspornego pojemnościowego podgrzewacza wody ReflexSB/SF
Skład orzekający Izby zważył
Rozstrzygnięcie sporu, objętego przedmiotowym odwołaniem, dotyczy zagadnienia, czy zaoferowany
zasobnik typu Reflex jest równoważny z zasobnikiem wynikającym z SIWZ typu Vitocell pod
względem parametrów wskazanych w przedmiarze robót.
Bowiem Zamawiający określając zasady potwierdzenia przez wykonawców spełnienia warunku
równoważności sprowadził je tylko i wyłącznie do parametrów podanych w przedmiarze robót.
Zamawiający nie przywołał pozostałych regulacji SIWZ w tym zakresie, a w szczególności
dokumentacji wykonawczej gdzie sąopisane parametry techniczne zasobnika takie jak np.:średnie
dobowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę,średnie godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę,
maksymalne godzinowe zapotrzebowanie na ciepłąwodę, maksymalne godzinowe zapotrzebowanie
na moc cieplnądo przygotowania ciepłej wody i inne opisane w dokumentacji wykonawczej.
W związku z powyższym Izba rozpatrując zarzuty Odwołującego kierowała siępostanowieniami SIWZ,
według których sprawdzenie równoważności opiera siętylko i wyłącznie na przedmiarze robót to jest
podanych w nim parametrach technicznych (wyżej cytowane postanowienie w części VI pkt 12 i części
X. pkt.6 SIWZ).
Przy czym w samych przedmiarach robót nie podano parametrów technicznych jakie mająspełniać
podgrzewacze wody. W przedmiarach robót podano jedynie ilośćzbiorników i ich pojemność(6
zbiorników każdy po 1000dm3). Natomiast Odwołujący zaoferował 4 zbiorniki po 1500dm3 co łącznie
daje tąsamąpojemnośćzbiorników ( 6 x1000dm3).
W związku z powyższym spór co do równoważności zaoferowanych zbiorników typu Reflex należy
rozważaćtylko w zakresie ilości zbiorników oraz czy o równoważności zaoferowanych urządzeń
decyduje łączna pojemnośćzbiorników czy pojedyncza pojemnośćzbiorników.
Sygn. akt KIO 1925/11
Bezprzedmiotowe pozostająrozważania co do gabarytów podgrzewaczy ( wysokości orazśrednicy),
ponieważtakich parametrów nie zamieszczono w przedmiarach robót.
W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw formalnych i prawnych do odrzucenia oferty z
tychże powodów, skoro w przedmiarach robót nie podał gabarytów podgrzewaczy wody(wysokość,średnica).
W związku z powyższym zarzut Odwołującego w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Bezprzedmiotowe pozostająrównieżrozważania co do spełnienia, bądźnie spełnienia równoważności
zaoferowanych pomp Wila w stosunku do wynikających z SIWZ pomp typu Grundfos, ponieważ
Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego z takiegożpowodu.
Natomiast tego rodzaju zarzut pod adresem oferty Odwołującego zamieścił Przystępujący w piśmie z
dnia 16.09.2011r.
Natomiast skoro Odwołujący takiego zarzutu nie postawił w odwołaniu to Izba zgodnie z art. 192 ust.7
ustawy nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby celem zamówienia jest zapewnienie jednoczesnego podgrzewania wody w ilości
6 000dm3 (6 zbiorników po 1000dm3 każdy).
W związku z tym oferta 4 zbiorników po 1500dm3 każdy jest oferta równoważną, ponieważzapewnia
podgrzanie ciepłej wody użytkowej w łącznej ilości 6000dm3.
Bowiem zżadnego opisu SIWZ nie wynika,że oferta będzie równoważna tylko i wyłącznie gdy oferent
przedstawi inne zbiorniki niżVITOCELL, ale z zachowaniem sześciu zbiorników po 1000dm3 każdy.
Przedstawiona na rozprawie interpretacja postanowieńSIWZ przez Zamawiającego,że w przypadku
awarii jednego zbiornik, nie podgrzeje siętylko 1 000 dm3 w wypadku zasobnika VITOCELL, a w
przypadku zasobnika REFLEX nie podgrzeje sięaż1500dm3. nie może stanowićo sprzeczności
treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, ponieważtaki wymóg nie wynika zżadnego zapisu SIWZ.
Natomiast w ocenie Izby interpretacja przedmiaru robót przez Odwołującego to jest,że chodzi ołą
cznąpojemnośćzasobników równieżjest do przyjęcia, w kontekście treści zapisów zawartych w
przedmiarze robót.
Tym samym w ocenie Izby Odwołujący spełnił wymagania techniczne co do równoważności, opisane
w przedmiarach robót, przedstawiając 4 podgrzewacze wody o pojemności każdy 1500dm3,
zapewniając tym samym zbiorniki do podgrzania wody o pojemności 6000dm3, zgodnie z wymogiem
przedmiaru robót.
Natomiast wywód Zamawiającego o mniejszym komforcie w przypadku awarii jednego z
Sygn. akt KIO 1925/11
podgrzewaczy o pojemności 1500dm3 w stosunku do awarii podgrzewacza o pojemności 1000dm3,
Izba traktuje jako wywód na użytek procesu, a nie mający uzasadnienia merytorycznego do
odrzucenia oferty w treści postanowieńSIWZ.
W związku z powyższym wobec braku jednoznacznych zapisów SIWZ co do wymogu aby każdy
zaoferowany równoważny zbiornik miał pojemność1000dm3 pod rygorem zarzutu braku
równoważności, Izba nie znalazła podstaw do interpretacji zapisów SIWZ na niekorzyść
Odwolującego to jest,że równoważne będątylko zbiorniki o pojemności 1000dm3 i w ilości 6 sztuk.
Reasumując Izba zważyła, iżZamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego wobec
ustalonych przez Zamawiającego zapisów SIWZ co do równoważności ofert w zakresie podgrzewaczy
wody.
Tym samym Odwołujący wykazał składając ofertę,że oferowane przez niego dostawy podgrzewaczy
wody typu Reflex spełniająwymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego, czym wypełnił zapis
art.30 ust.5 ustawy.
Na podstawie art.192 ust.2 ustawy Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenie przepisów
ustawy przez Zamawiającego to jest art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 30 ust.5 i art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania i orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt
1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 10.000,00zł. i
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1925/11
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
