rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
- czyn nieuczciwej konkurencji
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - oferta wariantowa
- polisa
- rażąco niska cena
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
sygnatury akt.:
KIO 1941/11
KIO 1941/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez
wykonawcę Axel Computer Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez
wykonawcę Axel Computer Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miastu Gdańsk –
Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w Gdańsku
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie Beata Szulc w Gdyni do uzupełnienia we wskazanym
zakresie następujących dokumentów:
-
Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows
Sewer Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
-
Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki - potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE
i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Axel Computer
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Miasta Gdańsk – Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w
Gdańsku na rzecz Axel Computer Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąkwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1941/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gdańsk, w której imieniu działa Dyrekcja Rozbudowy
Miasta Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęi instalacjęsprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości
w
ramach
zadania
inwestycyjnego
pn.:
„Gdański
Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawa Pzp
Odwołujący siępodniósł,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
następujących działańi zaniechańniezgodnych z ustawąPzp:
1.
niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp w konsekwencji niedokonanie
odrzucenia oferty oferenta Beaty Szulc prowadzącej działalnośćgospodarcząpn.: Avena
Technologie Beata Szulc, ul. Solna 7 b, 81-577 Gdynia na podstawie przywołanego przepisu
oraz rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania na korzyśćoferenta Avena Technologie,
którego oferta podlegała odrzuceniu z mocy ustawy;
2.
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności
wyjaśniających w związku z art. 89 ust. 1 pkt3;
3.
naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie oferty wariantowej Avena
Technologie lub w przypadku nieuwzględnienia zarzutu - naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie więcej niżjednej oferty oferenta Avena Technlogie;
4.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , stanowiącego zasadęudzielania zamówień
publicznych w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców;
5.
niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej -oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89ustawy Pzp, złożonej przez
BeatęSzulc, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąAvena Technologie Beata Szulc.
Odwołujący sięwniósł o:
a.
dokonanie powtórnego badania ofert, złożonych w przetargu nieograniczonym na
dostawęi instalacjęsprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11), z uwzględnieniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy
Pzp, art. 83 ust. 1 ustawy Pzp. oraz art. 7 ustawy Pzp. i oceny ofert;
b.
odrzucenie oferty Avena Technologie i
c.
wybór oferty spółki pod firmąAxel Computer Spółka z o.o. złożonej w przetargu
nieograniczonym dostawęi instalacjęsprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11).
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w przedmiotowym postępowaniu złożone
zostały dwie oferty: spółki Axel Computer sp. z o.o. oraz ww. Avena Technologie. W ofercie
Avena Technologie stwierdzono następujące uchybienia względem specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu:
a. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizacjęzadania inwestycyjnego
pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz oferowanych urządzeńz
parametrami, w zastrzeżeniach pod TabeląV (sir. 27 i 28) wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny byćwyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów musząposiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyćwydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows Sewer
Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86
ix64 (załączyćwydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne
musząspełniaćwymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz byćoznaczone znakiem CE, posiadaćcertyfikat CE
lub deklaracjęzgodności CE (załączyćdo oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem oferent Avena Technologie powinna była dołączyćdo swojej
oferty następujące dokumenty:
-
Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows
Sewer Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
-
Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Wskazaćnależy, zeżadne z tych dokumentów nie znalazły sięw ofercie Avena
Technologie pomimo wyraźnego wymogu wskazanego w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
b. W myśl zapisu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizacjęzadania
inwestycyjnego pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: 'Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz
oferowanych urządzeńz parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3 „Parametry
wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany procesor musi
uzyskiwaćw teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik zaproponowanego
procesora musi znajdowaćsięna stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący siępodniósł,że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M, którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniająwymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w Specyfikacji została
określona na poziomic 2590 a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor Intel
Core i3-2310M na dzieńskładania odwołania wynosi 2557. Przy czym podkreślićnależy, iżz
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązańw branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mającharakter progresywny i każdego dnia sąnieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego. Zatem należy założyć,że w dniu składania ofert dysproporcja pomiędzy
wymogami wskazanymi na stronic internetowej i w ofercie Avena Technologie była jeszcze
większa. Zamiennie, w sposób nie usankcjonowany na gruncie SIWZ, Avena przeprowadziła
testy we własnym zakresie, które w sposób oczywisty okazały sięniezgodne z danymi na stronie,
które Zamawiający wskazał jako wiążące dla oferentów.
Wświetle cytowanego wymogu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, sytuacja w której
oferent dostarcza przeprowadzone przez siebie wyniki testów procesora jest niedopuszczalna, z
uwagi na to,że:
-
zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, iżwynik minimalny zaproponowanego procesora
musi znajdowaćsięna stronie www.cpubcnchmark.net i przekraczaćwartość2590 punktów w
testach - wynik procesora oferowanego przez Avena Technologie według danych wskazanych
przez Zamawiającego jako wzorcowe nie przekraczał ww. progu.;
-
nawet przy wzięciu pod uwagęwyjaśnieńAvena Technologie, co Odwołujący w tym
przypadku uważa za nieuzasadnione, wyniki takich testów sąbardzo łatwe do zmanipulowania
poprzez np. podniesienie prędkości taktowania procesora, wyłączenie poszczególnych
(wszystkich) aplikacji działających podczas pracy sprzętu, wyłączenie wszystkich komponentów
takich jak, bluetooth, kamera, wi-fi, które mogłyby ograniczyćdostęp do pamięci operacyjnej
procesora, dołożenie pamięci RAM (w tym wypadku testowany notebook zamiast 2GB RAM miał
4GB RAM), można równieżprzyspieszyćdziałanie pamięci i procesora przez zmianęnapięcia lub
mnożnika.
c. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1 „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków: posiadania
wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia ze strony oferenta
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy odpowiadające swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości jednostkowej równej lub
większej od 150.000 zł. brutto".
Oferent Avena Technologie pierwotnie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno,że:
1)
w7 okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie
dokonała dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalnośćgospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2)
w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avcna Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.;
Przedstawionym referencjom zarzucićmożna następujące uchybienia w stosunku do SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu:
-
dostawy, o których mowa nie mającharakteru jednostkowego. Stanowiąone ogólną
wartośćwszystkich dostaw dokonanych przez Avena Technologie na przestrzeni 2 i pół roku na
rzecz wymienionych podmiotów;
-
pomimo wskazania takiego wymogu przez Zamawiającego, przedstawione referencje wżaden sposób nie określajączy przedmiotem wielu dostaw na przestrzeni ww. okresu był towar
rodzajowo odpowiadający przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Podkreślić
należy, iż„sprzęt informatyczny" jest określeniem bardzo ogólnym. Z równym powodzeniem
oferent Avena Technologie mógł skupićsięna np. szeroko zakrojonej dystrybucji dyskietek, płytek
CD czy nośników danych innego rodzaju, w szczególności mając na uwadze długi okres w jakim
następowały dostawy „sprzętu". Mając na uwadze celowościowąwykładnięcytowanego zapisu
SRVZ, nie sposób jest interpretowaćgo inaczej niżjako wymóg wykazania doświadczenia i
wiedzy oferenta w zakresie dostaw w głównej mierze komputerów stacjonarnych, notebooków,
laptopów, monitorów itp., które stanowiły przedmiot zamówienia.
Wskazaćnależy, iżna skutek prośby o wyjaśnienie skierowanej przez Zamawiającego do Avena
Technologie, oferent zweryfikował swoje referencje, próbując dostosowaćje do wymogów SrWZ.
W treści referencji zostało podkreślone, iżprzedmiotowe dostawy miały charakter jednostkowy.
Poprawionym referencjom zarzucićnależy,że:
-
trudno daćwiaręrzekomemu jednostkowemu charakterowi dostaw z uwagi na
pozostawienie długiego okresu dostawy bez wskazania chociażby jednego kwartału czy miesiąca
oraz roku, w którym dostawa jednostkowa miała byćzrealizowana, tym bardziej,że w
referencjach wystawionych przez Łukasza Frąckowiaka prowadzącego działalnośćgospodarczą
Lokis nadal jest mowa o „dostawach" w liczbie mnogiej, co nadal sugeruje sukcesywnośćwielu
mniejszych dostaw, a nic jednątransakcję;
-
nadal nic potwierdzono, iżsprzęt będący przedmiotem dostaw na rzecz ww. podmiotów
rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżreferencje przedstawione przez oferenta Avena
Technologie nie były zgodne ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.
d. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i dokumenty
jakie maja dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić„informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku według
którego na rachunku bankowym znajduje siękwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z adnotacji
placówki bankowej - dokument został wydany na prośbęklienta. Z uwagi na to, iżcałośćoferty
jest firmowana działalnościąPani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z pieczątki na
każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił zaświadczenie z
Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z zaświadczenia z
ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - sąto działalności, prowadzone przez Panią
Szulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jednądziałalnością- Avena
Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy. Za niedopuszczalne należy uznać
zaniechanie przez Zamawiającego uzyskania wyjaśnieńw tym zakresie. W ocenie Odwołującego
powyżej cytowany wymóg SIWZ nic został należycie spełniony przez oferenta.
Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia przez wskazanąofertęprzepisów z zakresu
zwalczania nieuczciwej konkurencji. Oferent Avena Technolgie dopuścił sięczynu nieuczciwej
konkurencji w postaci zaoferowania do odsprzedaży towaru poniżej kosztów zakupu w celu
wyeliminowania innego przedsiębiorcy - Axel Computer, a konkretniej jego oferty w
przedmiotowym przetargu. Niewątpliwym jest, iżzaoferowanie przez Avena Technologie w swojej
ofercie ceny tak dalece odbiegającej nie tylko od wartości rynkowej, ale od ceny producenta,
zostało dokonane w celu wyeliminowania spółki Axel Computer, jako konkurenta w
przedmiotowym postępowaniu. Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżZamawiający w
sposób niewątpliwy uchybił przepisowi art. 89 ust. 1 pkt 4) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Avena Technologie.
Na podstawie danych zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ Tabela nr V, poz. 11 (str. 26)
..Oprogramowanie", Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch licencji Microsoft Windows Server
2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows Server 2008 Client Access
Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server Standard 2010 z 42 sztukami
licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL 2010 Device. Cena rynkowa
zakupu takiego oprogramowania wynosi ponad 40,000 zł. Cena, za którąmożna zakupićww.
oprogramowanie od producenta - bez narzuconej marży - to koszt około 32 - 33 tysiące złotych.
Spółka Axel Computer zaoferowała za ww. oprogramowanie cenę40.000 zł., co oznacza, iżcenę
producenta, powiększyła o ustalonąprzez siebie, a podyktowanąwarunkami rynkowymi, marżę.
Avena Technologie za ww. oprogramowanie zaproponowała cenę2311 zł. netto. Bezsprzecznym
pozostaje,że cena ta jest rażąco zaniżona. Przyjęcie innego założenia musiałoby prowadzićdo
wniosku, iżproponowane przez oferenta oprogramowanie pochodzi z innego niżlegalneźródła, o
co Odwołujący nie podejrzewa Avena Technologie, mając na uwadze, iżoferta jest składana w
przetargu dotyczącym zamówieńpublicznych o znacznej wartości, a oferent działa z pełnąświadomościąi rozeznaniem konsekwencji dystrybucji nielegalnego oprogramowania. Podkreślić
należy, iżcena proponowana przez Ayena Technologie nie stanowi nawet 10% ceny producenta
oprogramowania.
Odwołujący sięstwierdził,że w toku przeglądania akt, Axel Computer odnalazł
sprostowanie oferenta Avena Technologie z dnia 17 sierpnia 2011 roku - dotyczące wyników
testów procesora. Niezgodnośćoferty z SIWZ punkt b. powyżej. Avena Technologie z uwagi na
zaoferowanie procesora, którego wyniki były niższe niżwskazane na podanej przez
Zamawiającego stronie internetowej, została poproszona o wyjaśnienia dotyczące testów
oferowanego przez niąprocesora. W odpowiedzi oferent powołał sięna testy przeprowadzone
przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iżopcjonalnie może zaoferowaćinny procesor: Intel i3
Core - 2330 m. którego wyniki w testach nota bene, równieżbyły niższe niżwartości na które
powołuje sięw SIWZ Zamawiający, mianowicie wynik uzyskany w testach przez ww. urządzenie
na dzieńskładania odwołania wynosił: 2504, ti. o 86 punktów mniej niżwymagał tego
Zamawiający, przy wspomnianym wcześniej progresywnym charakterze tych wyników.
Zamawiający wżaden sposób nie odniósł siędo przesłanego pisma, a rozstrzygnięcie przetargu
na korzyśćAvena Technologie wskazuje, iżzarówno wyjaśnienia tego oterenta, pomimo
niezgodności z SIWZ, jak równieżpropozycjęrozważenia innej opcji zaakceptował.
Stwierdzićw tym miejscu należy, iżZamawiający po raz kolejny zlekceważył okoliczność, której
konsekwencjąbezwzględnie winno byćodrzucenie oferty.
W związku z powyższym , uznaćrównieżnależy,że Zamawiający dopuścił ofertęwariantowąlub
przyjął drugąofertęod Avena Technologie.
Odwołujący siępodniósł,że w toku przedmiotowego postępowania zamawiający pismem
z dnia 22 sierpnia 2011 roku zwrócił siędo Spółki Axel Computer zżądaniem na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iżzłożona przez Axel
Computer polisa zosta! opłacona. Wskazaćnależy, iżAxel Computer zawarł z Ubezpieczycielem
umowęubezpieczenia w dniu 4 listopada 2010, a termin opłacenia składki upływał w dniu 9
sierpień2011. Axel Computer dostarczył potwierdzenie zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
Sytuacjąkuriozalnąwydaje sięfakt, iżo uzupełnienie podobnych informacji nie została
poproszona Avena Technologie. Podkreślenia wymaga fakt, iżdostarczona przez tego
oferenta polisa ubezpieczeniowa z Ubezpieczycielem Ergo Hestia SA została zawarta w dniu 11
sierpnia 2011 roku, a termin opłacenia składki upływał w dniu 18 sierpnia 2011 roku, czyli 3 dni po
terminie składania ofert. Wskazaćw tym miejscu należy,że w myśl Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia
Hestia
Business
-„OKRES
UBEZPIECZENIA
I
CZAS
TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. OdpowiedzialnośćUbezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem ie składka lub
jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowieńust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialnośćprzed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel mote wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym
iżądaćzapłaty składki za okres przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu. na który przypadała niezapłacona
składka. "Biorąc pod uwagępowyższe postanowienia OWU Ergo Hestia Biznes, mające
zastosowanie do polisy zawartej przez Avena Technologie, w szczególności termin opłacenia
pierwszej składki przypadający 3 dni po terminie składania ofert oraz uzależnienie objęcia
ochronąubezpieczeniowąoferenta pod warunkiem wpłacenia takiej składki, zastanawiającym
wydaje siębyćfakt zażądania potwierdzenia opłaty składki ubezpieczenia od Axel Computer, przy
jednoczesnym zignorowaniu tego braku po stronie Avena Technologie (w tym przypadku stan
niepewności dotyczył istnienia ubezpieczenia w ogóle, albowiem zupełnie swobodnie można
założyć, iżw dniu składania oferty - 15 sierpnia 2011 roku - oferent ten mógł nie byćwżaden
sposób objęty ochronąubezpieczeniowąz uwagi na nieuiszczenie składki, której termin zapłaty
przypadał 18 sierpnia 2011 roku). Z nieznanych powodów nie zaniepokoiło to to Zamawiającego.
Równieżw tym przypadku Zamawiający nie skorzystał ze swojego uprawnienia do pozywa kania
wyjaśnienia kluczowych - w ocenie odwołującego - kwestii dotyczących Avena Technologie, z
większąskrupulatnościąpod tym względem indagując spółkęAxel Computer.
W ocenie odwołującego nie do przyjęcia jest sytuacja, w której pomimo wystąpienia tylu
wyżej opisanych przesłanek odrzucenia oferty Avena Technologie, jest ona nie tylko brana pod
uwagęw przedmiotowym postępowaniu, ale ponadtozZamawiający dokonuje rozstrzygnięcia na
korzyśćtakiego oferenta, którego oferta podlega odrzuceniu.
Koniecznym wydaje sięrównieżprzywołanie innych dodatkowych okoliczności, które mają
wpływ na postrzeganie działańZamawiającego jako niezgodnych lub co najmniej
kontrowersyjnych w stosunku do Ustawy. Mianowicie:
1.
Axel Computer w toku postępowania dwukrotnie zwrócił siędo zamawiającego z prośba o
wgląd do dokumentacji przetargowej. Druga prośba ze strony spółki została podyktowana faktem,
iżza pierwszym razem Axel Computer nie otrzymał do wglądu pełnej dokumentacji, a akta
postępowania, które zostały Spółce okazane, były w formie kserokopii, na podstawie których nie
było możliwości zweryfikowania, czy wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały
złożone przez Avena Technologie w kopii czy w oryginale i w związku z tym, czy spełnione
zostały wszystkie wymogi SIWZ;
2.
Jak wynika z informacji ustnej jednego z pracowników Urzędu Miasta, przekazanej w toku
czynności związanych z przetargiem wykonywanych przez Axel Computer - GminęMiasta
Gdańska łączy z oferentem Avena Technologie umowa na serwisowanie sprzętu
komputerowego. W związku z powyższym istnieje uzasadnione podejrzenie, iżoferent ten mógł
nieoficjalnie braćudział w charakterze doradcy w sporządzaniu SIWZ do przedmiotowego
przetargu, manipulując wymogami w stosunku do parametrów sprzętu w sposób umożliwiający
temu podmiotowi jak największe prawdopodobieństwo wygranej w przetargu. W opinii
Odwołującego niedopuszczalnym byłoby pozostawienie kwestii tego powiązania bez wyjaśnienia,
biorąc pod uwagęewentualne przesłanki wykluczenia na gruncie Pzp.
Wskazaćponadto należy,że Avena Technologie zaoferowała sprzęt niedostępny jużna rynku
branży komputerowej w postaci routera Mikrotik RB 1100 oraz switcha Dell Power Connect
5424P, które to urządzenia zostały wycofane ze sprzedaży na około 2 tygodnie przed składaniem
ofert i według informacj i uzyskanych przez spółkęAxel Computer u dostawców - nie ma
możliwości ich zakupu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający
go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty
Avena Technologie certyfikatów wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Opis przedmiotu zamówienia -
wykaz oferowanych urządzeńz parametrami, w zastrzeżeniach pod TabeląV (sir. 27 i 28)
wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny byćwyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów musząposiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyćwydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows Sewer
Catalog i posiadaćstatus „Designedfor Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86 ix64
(załączyćwydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne muszą
spełniaćwymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz byćoznaczone znakiem CE, posiadaćcertyfikat CE
lub deklaracjęzgodności CE (załączyćdo oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca Avena Technologie powinna była dołączyćdo
swojej oferty następujące dokumenty:
-
Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows
Sewer Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
-
Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Izba ustaliła,że wskazane wyżej dokumenty nie zostały dołączone do oferty wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie.
Specyfikacja jest dokumentem mającym najistotniejsze znaczenie dla ustalenia
wzajemnych praw i obowiązków stron, czyli zamawiającego i wykonawcy, a zatem klauzule
zawarte w specyfikacji sąwiążące dla wszystkich – bez wyjątku – uczestników postępowania.
Oznacza to,że zamawiający, formułując obowiązki, jakie winni spełnićwykonawcy biorący udział
w postępowaniu, obowiązany jest dokonywaćweryfikacji każdej oferty pod względem ustalonych
przez siebie wymogów. Skoro zatem sam zamawiający postawił wymóg dołączenia do oferty
wskazanych wyżej certyfikatów i nie zmienił w tym zakresie treści specyfikacji, winien wymagać
od wykonawców ich przedłożenia. Bez znaczenia jest w tej sytuacji fakt,że certyfikaty te są
dostępne na stronie internetowej Microsoft. Wymóg dołączenia ich do oferty winien być
respektowany zarówno przez wykonawców, jak i zamawiającego.
Wskazane certyfikaty sądokumentami mającymi potwierdzać,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. W przypadku ich nie dołączenia do
oferty zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w wyznaczonym
terminie stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie Izby zobowiązuje zatem
zamawiającego, który uchybił temu obowiązkowi, do wezwania wykonawcy Avena Technologie
do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w zakresie parametrów zaoferowanego procesora.
Izba ustaliła,że w myśl zapisu w specyfikacji istotnych warunków - Opis przedmiotu
zamówienia - wykaz oferowanych urządzeńz parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3
„Parametry wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany
procesor musi uzyskiwaćw teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik
zaproponowanego procesora musi znajdowaćsięna stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący siępodniósł,że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M,. którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniająwymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w specyfikacji została
określona na poziomie 2590, a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor
Intel Core i3-2310M na dzieńskładania odwołania wynosi 2557. Odwołujący siępodkreślił, iżz
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązańw branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mającharakter progresywny i każdego dnia sąnieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba zwraca
uwagęna okoliczność, która budziła wątpliwości odwołującego się, a mianowicie, na jaki dzień
należało wykazaćspełnianie parametru, skoro zamawiający nie wskazał takiego dnia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Otóżzasadąjest,że wykonawcy wykazują
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagańw zakresie oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych nie później niżw dniu, w którym upływa termin składania ofert.
Wniosek taki wypływa z szeregu przepisów ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych, w
szczególności z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym na wezwanie zamawiającego do
złożenia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, wykonawca obowiązany jest
złożyćoświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków do
udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Parametr procesora, w stosunku do którego
został podniesiony zarzut powinien spełniaćwymagania zamawiającego najpóźniej w dniu
składania ofert.
Izba ustaliła,że zamawiający na potwierdzenie powyższego warunku nie zażądałżadnego dokumentu. Wynik zaproponowanego procesora musiał znajdowaćsięna stronie:
http://www.cpubenchmark.net.
Odwołujący sięprzyznał,że nie dysponujeżadnym dowodem na potwierdzenie,że w dniu
składania ofert procesor zaoferowany przez Avena Technologie nie spełnił. Co więcej, odwołujący
nie ma w ogóle wiedzy na temat tego, ile punktów miał procesor w dniu wyznaczonym na
składania ofert. Odwołujący sięwykazywał jedynie fakt niespełniania przez zaoferowany przez
Avena Technologie procesor wymaganego parametru na dzieńwniesienia odwołania, co jest bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wykonawca Avena Technologie w złożonych
wyjaśnieniach potwierdził,że zaoferowany przez niego procesor odpowiada wymaganiom
zamawiającego. Wyjaśnienia te sąw ocenie Izby wystarczające w sytuacji, gdy zamawiający nieżądałżadnych dokumentów na potwierdzenie powyższego warunku. Izba stwierdza,że to na
odwołującym się– stosownie do art. 6 K.c. – ciążył obowiązek udowodnienia,że zaoferowany
procesor jest niezgodny z przedmiotem zamówienia opisanym w specyfikacji. Odwołujący siężadnego dowodu dla wykazania swych twierdzeńnie przedłożył.
Izba uznała za niezasadny zarzut nie wykazania przez wykonawcęAvena Technologie
warunków udziału w postępowaniu. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków: posiadania wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
ze strony oferenta zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
jednostkowej równej lub większej od 150.000 zł. brutto".
Wykonawca Avena Technologie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno,że:
1)
w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalnośćgospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2)
w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.
W ocenie Izby Wykonawca Avena Technologie potwierdził,że spełnia wskazany wyżej
warunek postępowania. W szczególności Izba stwierdza,żeżaden przepis ustawy Pzp ani
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie wymaga, by wykonawcy obowiązani byli
wykazać,że dostawa sprzętu miała charakter jednorazowy. Należy zgodzićsięz zamawiającym,że warunek należy uznaćza spełniony równieżw sytuacji, gdy podstawądostawy była jedna
umowa, ale realizowana sukcesywnie, w pewnych odstępach czasu. Odwołujący sięnie
udowodnił,że dostawy wykazane przez Avena Technologie na potwierdzenie powyższego
warunku nie odpowiadały wymaganiom specyfikacji. Ponadto Izba stwierdza,że zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia wykonawcy obowiązani sąwykazać
doświadczenie w zakresie wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Wykazanie doświadczenia „w zakresie niezbędnym”
nie oznacza,że wykonawcy obowiązani sąwykazać,że wykonywali dostawy tożsame z
przedmiotem zamówienia. Charakter wykazanych dostaw powinien byćzbliżony do charakteru
przedmiotowego zamówienia, ale nie musi byćidentyczny. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż
sformułowanie, którym posłużył sięzamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zobowiązujące wykonawców do wykazania, iżrealizowali dostawy odpowiadające rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, zawarte było w nieobowiązującym już
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605 ze zm.). Aktualnie obowiązujące rozporządzenie – jak
to jużwyżej wskazano – mówi jedynie o doświadczeniu w wykonywaniu dostaw w zakresie
niezbędnym do wykazania warunku. Pomimo nie uwzględnienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przepisu w aktualnym brzmieniu przepis ten obowiązuje zarówno
zamawiającego, jak i wykonawców.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożonego wraz z ofertąAvena Technologie
niewłaściwego zaświadczenia z banku prowadzącego rachunek wykonawcy. Odwołujący się
zarzucił,że w myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i
dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić„informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku,
według którego na rachunku bankowym znajduje siękwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z
adnotacji placówki bankowej - dokument został wydany na prośbęklienta. Z uwagi na to, iżcałość
oferty jest firmowana działalnościąPani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z
pieczątki na każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił
zaświadczenie z Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z
zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - sąto działalności, prowadzone
przez PaniąSzulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jedną
działalnością- Avena Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy.
Izba stwierdza,że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 9 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów… zamawiający możeżądaćinformacji banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy. Definicja
wykonawcy zawarta jest w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, zgodnie z którym ilekroćw ustawie jest
mowa o wykonawcy należy przez to rozumiećosobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkę
organizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. W
rozpoznawanym przypadku ofertę, w stosunku do której podnoszone sązarzuty, złożyła Pani
Beata Szulc i to ona posiada tutaj status wykonawcy. Bez znaczenia jest fakt,że Pani Beata
Szulc prowadzi działalnośćgospodarcząpod różnymi firmami. Dokumenty i zaświadczenia
wystawiane dla Pani Beaty Szulc zawsze dotycząjej osoby bez względu na to, w związku z którą
działalnościąsąwystawiane. Beata Szulc Avena Technologie i E TEC Network Beata Szulc
pomimo różnych nazw, nie sąodrębnymi podmiotami. Podmiotem i wykonawcąw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a także – w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej jej
oferty – stronąumowy jest Pani Beata Szulc. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania
wystawionego dla Pani Beaty Szulc zaświadczenia nawet w sytuacji, gdy wskazano innąnazwę
prowadzonej przez niądziałalności niżta, pod którązłożyła ofertę.
Izba uznała za niezasadny zarzut dopuszczenia sięprzez wykonawcęAvena Technologie
czynu nieuczciwej konkurencji oraz skorelowanego z nim zarzutu rażąco niskiej ceny. Zgodnie z
utrwalonym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej o rażąco niskiej cenie można mówić
wówczas, gdy w sposób rażący zaniżona jest cena ofertowa za cały przedmiot zamówienia, nie
zaśktórykolwiek z jej składników. W rozpoznawanym przypadku odwołujący siępodnosił,że
zarzut rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji dotyczy ceny dwóch licencji
Microsoft Windows Server 2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows
Server 2008 Client Access Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server
Standard 2010 z 42 sztukami licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL
2010 Device. Wskazane oprogramowanie stanowi jedynie częśćcałego przedmiotu zamówienia i
cena za nie nie będzie przez zamawiającego płacona oddzielnie.
Zobowiązanie sięzamawiającego do zapłaty ceny należy do przedmiotowo istotnych
składników umowy sprzedaży. Kodeks cywilny nie definiuje ceny, określa jąnatomiast art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach, stanowiąc,że cenąjest wielkośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąnabywca obowiązany jest zapłacićsprzedawcy. Z powyższego
wynika, iżcenąjest wielkośćokreślona przez strony w umowie, a w przypadku udzielania
zamówienia publicznego, musi ona wynikaćze złożonej oferty. Przytoczona wyżej definicja
oznacza,że poszczególne składniki ceny samącenąjednak nie są. Ustalenie jednego czy kilku z
nich na niższym poziomie nie przesądza o tym,że wykonawca zaoferował rażąco niskącenę.
Aby mówićo rażąco niskiej cenie musi ona w sposób zauważalny odbiegaćin minus zarówno od
cen innych złożonych ofert, jak i ustalonej przez zamawiającego szacunkowej wartości
zamówienia. Analiza dokumentacji postępowania, w tym złożonych ofert nie pozwala na
stwierdzenie,że cena wykonawcy Avena Technologie jest rażąco niska. Szacunkowa wartość
zamówienia została przez zamawiającego określona w wysokości 489.713,43 zł natomiast cena
oferty odwołującego sięwynosiła 491.971,71 zł. W tej sytuacji zarzut rażąco niskiej ceny jest
bezpodstawny. Niezasadnośćtego zarzutu oznacza jednocześnie,że bezpodstawny jest zarzut
dopuszczenia sięprzez wykonawcęAvena Technologie czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała za niezasadny zarzut złożenia przez wykonawcęAvena Technologie oferty
wariantowej w sytuacji, gdy złożenia takich ofert zamawiający nie dopuścił. W ocenie
odwołującego sięzłożenie oferty wariantowej wynikało z odpowiedzi wykonawcy Avena
Technologie na wezwanie do złożenia wyjaśnieńw sprawie parametrów procesora. Wykonawca
powołał sięna testy przeprowadzone przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iżopcjonalnie
może zaoferowaćinny procesor: Intel i3 Core - 2330 m.
Stanowisko odwołującego sięnależy uznaćza bezzasadne. Nie sposób uznaćza ofertę
wariantowąoświadczenia wykonawcy Avena Technologie złożonego w wyjaśnieniach treści
oferty na etapie oceny ofert. Nie może byćuznane za ofertęwariantowąoświadczenie
wykonawcy złożone po upływie terminu składania ofert. Oświadczenie takie nie jest elementem
złożonej oferty, nie jest teżnowąofertązłożonąw tym postępowaniu. Jest ono bezskuteczne
wobec zamawiającego.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie przez
zamawiającegożądania uzupełnienia przez wykonawcęAvena Technologie dowodu uiszczenia
opłaty za polisęubezpieczeniową.
Sam odwołujący siępodniósł,że termin opłacenia pierwszej składki przez wykonawcęAvena
Technologie upływał 3 dni po terminie składania ofert. Oznacza to,że w dniu składania ofert
wykonawca nie był obowiązany do opłacenia składki, a zatem w tym dniu prawdopodobnie takim
dokumentem nie dysponował. Nie oznacza to, iżw dniu składania ofert wykonawca nie spełniał
warunku udziału w postępowaniu. Jak jużwyżej wskazano wykonawca obowiązany jest wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzieńskładania ofert i w ocenie Izby
udowodnił,że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Dowodem powyższego jest złożona przez wykonawcępolisa, z której
wynika,że okres ubezpieczenia rozpoczął sięprzed dniem składania ofert. W myśl Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia Hestia Business -„OKRES UBEZPIECZENIA I CZAS TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. OdpowiedzialnośćUbezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem,że składka
lub jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowieńust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialnośćprzed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel może wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym
iżądaćzapłaty składki za okres, przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu, na który przypadała niezapłacona
składka. "
Z powyższego wynika jednoznacznie,że w dniu upływu terminu składania ofert
wykonawca Avena Technologie objęty był ochronąubezpieczeniową. Okres ochrony – jak wynika
z polisy – rozpoczął siębowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy upływał termin składania ofert,
nie zaistniały nawet podstawy do wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w
wyznaczonym dniu wykonawca spełniał postawione warunki. Zamawiający nie jest uprawniony do
wezwania do uzupełnienia dokumentu, którego wykonawca nie był obowiązany posiadaćw dniu
wyznaczonym na składanie ofert. A zatem zarzut odwołania należy uznaćza bezpodstawny.
Pozostałe okoliczności, które poruszył odwołujący sięw odwołaniu nie zostały
sformułowane w postaci zarzutów, lecz informacji mających na celu zwrócenie uwagi na budzące
kontrowersje działania zamawiającego. Niezależnie od powyższego Izba stwierdza,że nie zostały
one wżaden sposób przez odwołującego sięudowodnione. Jeśli chodzi zaśo zaoferowanie
przez wykonawcęAvena Technologie sprzętu wycofanego z rynku na 2 tygodnie przed terminem
składania ofert, Izba stwierdza,że wykonawca mógł zaoferowaćsprzęt, który posiadał w swej
bazie magazynowej, co jest o tyle bardziej prawdopodobne,że od jego wycofania do terminu
składania ofert upłynął bardzo krótki okres.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
…………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miastu Gdańsk –
Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w Gdańsku
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie Beata Szulc w Gdyni do uzupełnienia we wskazanym
zakresie następujących dokumentów:
-
Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows
Sewer Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
-
Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki - potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE
i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta
Gdańska w Gdańsku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Axel Computer
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od
odwołania
2.2 zasądza od Gminy Miasta Gdańsk – Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w
Gdańsku na rzecz Axel Computer Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąkwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1941/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gdańsk, w której imieniu działa Dyrekcja Rozbudowy
Miasta Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęi instalacjęsprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości
w
ramach
zadania
inwestycyjnego
pn.:
„Gdański
Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawa Pzp
Odwołujący siępodniósł,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
następujących działańi zaniechańniezgodnych z ustawąPzp:
1.
niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp w konsekwencji niedokonanie
odrzucenia oferty oferenta Beaty Szulc prowadzącej działalnośćgospodarcząpn.: Avena
Technologie Beata Szulc, ul. Solna 7 b, 81-577 Gdynia na podstawie przywołanego przepisu
oraz rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania na korzyśćoferenta Avena Technologie,
którego oferta podlegała odrzuceniu z mocy ustawy;
2.
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności
wyjaśniających w związku z art. 89 ust. 1 pkt3;
3.
naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie oferty wariantowej Avena
Technologie lub w przypadku nieuwzględnienia zarzutu - naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dopuszczenie więcej niżjednej oferty oferenta Avena Technlogie;
4.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , stanowiącego zasadęudzielania zamówień
publicznych w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców;
5.
niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej -oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89ustawy Pzp, złożonej przez
BeatęSzulc, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąAvena Technologie Beata Szulc.
Odwołujący sięwniósł o:
a.
dokonanie powtórnego badania ofert, złożonych w przetargu nieograniczonym na
dostawęi instalacjęsprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11), z uwzględnieniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy
Pzp, art. 83 ust. 1 ustawy Pzp. oraz art. 7 ustawy Pzp. i oceny ofert;
b.
odrzucenie oferty Avena Technologie i
c.
wybór oferty spółki pod firmąAxel Computer Spółka z o.o. złożonej w przetargu
nieograniczonym dostawęi instalacjęsprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11).
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w przedmiotowym postępowaniu złożone
zostały dwie oferty: spółki Axel Computer sp. z o.o. oraz ww. Avena Technologie. W ofercie
Avena Technologie stwierdzono następujące uchybienia względem specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu:
a. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizacjęzadania inwestycyjnego
pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego Inkubatora
Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: Gdański Inkubator Przedsiębiorczości
w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz oferowanych urządzeńz
parametrami, w zastrzeżeniach pod TabeląV (sir. 27 i 28) wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny byćwyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów musząposiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyćwydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows Sewer
Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86
ix64 (załączyćwydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne
musząspełniaćwymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz byćoznaczone znakiem CE, posiadaćcertyfikat CE
lub deklaracjęzgodności CE (załączyćdo oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem oferent Avena Technologie powinna była dołączyćdo swojej
oferty następujące dokumenty:
-
Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows
Sewer Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
-
Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Wskazaćnależy, zeżadne z tych dokumentów nie znalazły sięw ofercie Avena
Technologie pomimo wyraźnego wymogu wskazanego w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
b. W myśl zapisu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizacjęzadania
inwestycyjnego pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego
Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: 'Gdański Inkubator
Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz
oferowanych urządzeńz parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3 „Parametry
wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany procesor musi
uzyskiwaćw teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik zaproponowanego
procesora musi znajdowaćsięna stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący siępodniósł,że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M, którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniająwymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w Specyfikacji została
określona na poziomic 2590 a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor Intel
Core i3-2310M na dzieńskładania odwołania wynosi 2557. Przy czym podkreślićnależy, iżz
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązańw branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mającharakter progresywny i każdego dnia sąnieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego. Zatem należy założyć,że w dniu składania ofert dysproporcja pomiędzy
wymogami wskazanymi na stronic internetowej i w ofercie Avena Technologie była jeszcze
większa. Zamiennie, w sposób nie usankcjonowany na gruncie SIWZ, Avena przeprowadziła
testy we własnym zakresie, które w sposób oczywisty okazały sięniezgodne z danymi na stronie,
które Zamawiający wskazał jako wiążące dla oferentów.
Wświetle cytowanego wymogu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, sytuacja w której
oferent dostarcza przeprowadzone przez siebie wyniki testów procesora jest niedopuszczalna, z
uwagi na to,że:
-
zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, iżwynik minimalny zaproponowanego procesora
musi znajdowaćsięna stronie www.cpubcnchmark.net i przekraczaćwartość2590 punktów w
testach - wynik procesora oferowanego przez Avena Technologie według danych wskazanych
przez Zamawiającego jako wzorcowe nie przekraczał ww. progu.;
-
nawet przy wzięciu pod uwagęwyjaśnieńAvena Technologie, co Odwołujący w tym
przypadku uważa za nieuzasadnione, wyniki takich testów sąbardzo łatwe do zmanipulowania
poprzez np. podniesienie prędkości taktowania procesora, wyłączenie poszczególnych
(wszystkich) aplikacji działających podczas pracy sprzętu, wyłączenie wszystkich komponentów
takich jak, bluetooth, kamera, wi-fi, które mogłyby ograniczyćdostęp do pamięci operacyjnej
procesora, dołożenie pamięci RAM (w tym wypadku testowany notebook zamiast 2GB RAM miał
4GB RAM), można równieżprzyspieszyćdziałanie pamięci i procesora przez zmianęnapięcia lub
mnożnika.
c. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1 „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków: posiadania
wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia ze strony oferenta
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy odpowiadające swoim
rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości jednostkowej równej lub
większej od 150.000 zł. brutto".
Oferent Avena Technologie pierwotnie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno,że:
1)
w7 okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie
dokonała dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalnośćgospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2)
w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avcna Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.;
Przedstawionym referencjom zarzucićmożna następujące uchybienia w stosunku do SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu:
-
dostawy, o których mowa nie mającharakteru jednostkowego. Stanowiąone ogólną
wartośćwszystkich dostaw dokonanych przez Avena Technologie na przestrzeni 2 i pół roku na
rzecz wymienionych podmiotów;
-
pomimo wskazania takiego wymogu przez Zamawiającego, przedstawione referencje wżaden sposób nie określajączy przedmiotem wielu dostaw na przestrzeni ww. okresu był towar
rodzajowo odpowiadający przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Podkreślić
należy, iż„sprzęt informatyczny" jest określeniem bardzo ogólnym. Z równym powodzeniem
oferent Avena Technologie mógł skupićsięna np. szeroko zakrojonej dystrybucji dyskietek, płytek
CD czy nośników danych innego rodzaju, w szczególności mając na uwadze długi okres w jakim
następowały dostawy „sprzętu". Mając na uwadze celowościowąwykładnięcytowanego zapisu
SRVZ, nie sposób jest interpretowaćgo inaczej niżjako wymóg wykazania doświadczenia i
wiedzy oferenta w zakresie dostaw w głównej mierze komputerów stacjonarnych, notebooków,
laptopów, monitorów itp., które stanowiły przedmiot zamówienia.
Wskazaćnależy, iżna skutek prośby o wyjaśnienie skierowanej przez Zamawiającego do Avena
Technologie, oferent zweryfikował swoje referencje, próbując dostosowaćje do wymogów SrWZ.
W treści referencji zostało podkreślone, iżprzedmiotowe dostawy miały charakter jednostkowy.
Poprawionym referencjom zarzucićnależy,że:
-
trudno daćwiaręrzekomemu jednostkowemu charakterowi dostaw z uwagi na
pozostawienie długiego okresu dostawy bez wskazania chociażby jednego kwartału czy miesiąca
oraz roku, w którym dostawa jednostkowa miała byćzrealizowana, tym bardziej,że w
referencjach wystawionych przez Łukasza Frąckowiaka prowadzącego działalnośćgospodarczą
Lokis nadal jest mowa o „dostawach" w liczbie mnogiej, co nadal sugeruje sukcesywnośćwielu
mniejszych dostaw, a nic jednątransakcję;
-
nadal nic potwierdzono, iżsprzęt będący przedmiotem dostaw na rzecz ww. podmiotów
rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżreferencje przedstawione przez oferenta Avena
Technologie nie były zgodne ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.
d. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i dokumenty
jakie maja dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić„informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku według
którego na rachunku bankowym znajduje siękwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z adnotacji
placówki bankowej - dokument został wydany na prośbęklienta. Z uwagi na to, iżcałośćoferty
jest firmowana działalnościąPani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z pieczątki na
każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił zaświadczenie z
Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z zaświadczenia z
ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - sąto działalności, prowadzone przez Panią
Szulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jednądziałalnością- Avena
Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy. Za niedopuszczalne należy uznać
zaniechanie przez Zamawiającego uzyskania wyjaśnieńw tym zakresie. W ocenie Odwołującego
powyżej cytowany wymóg SIWZ nic został należycie spełniony przez oferenta.
Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia przez wskazanąofertęprzepisów z zakresu
zwalczania nieuczciwej konkurencji. Oferent Avena Technolgie dopuścił sięczynu nieuczciwej
konkurencji w postaci zaoferowania do odsprzedaży towaru poniżej kosztów zakupu w celu
wyeliminowania innego przedsiębiorcy - Axel Computer, a konkretniej jego oferty w
przedmiotowym przetargu. Niewątpliwym jest, iżzaoferowanie przez Avena Technologie w swojej
ofercie ceny tak dalece odbiegającej nie tylko od wartości rynkowej, ale od ceny producenta,
zostało dokonane w celu wyeliminowania spółki Axel Computer, jako konkurenta w
przedmiotowym postępowaniu. Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżZamawiający w
sposób niewątpliwy uchybił przepisowi art. 89 ust. 1 pkt 4) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Avena Technologie.
Na podstawie danych zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ Tabela nr V, poz. 11 (str. 26)
..Oprogramowanie", Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch licencji Microsoft Windows Server
2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows Server 2008 Client Access
Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server Standard 2010 z 42 sztukami
licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL 2010 Device. Cena rynkowa
zakupu takiego oprogramowania wynosi ponad 40,000 zł. Cena, za którąmożna zakupićww.
oprogramowanie od producenta - bez narzuconej marży - to koszt około 32 - 33 tysiące złotych.
Spółka Axel Computer zaoferowała za ww. oprogramowanie cenę40.000 zł., co oznacza, iżcenę
producenta, powiększyła o ustalonąprzez siebie, a podyktowanąwarunkami rynkowymi, marżę.
Avena Technologie za ww. oprogramowanie zaproponowała cenę2311 zł. netto. Bezsprzecznym
pozostaje,że cena ta jest rażąco zaniżona. Przyjęcie innego założenia musiałoby prowadzićdo
wniosku, iżproponowane przez oferenta oprogramowanie pochodzi z innego niżlegalneźródła, o
co Odwołujący nie podejrzewa Avena Technologie, mając na uwadze, iżoferta jest składana w
przetargu dotyczącym zamówieńpublicznych o znacznej wartości, a oferent działa z pełnąświadomościąi rozeznaniem konsekwencji dystrybucji nielegalnego oprogramowania. Podkreślić
należy, iżcena proponowana przez Ayena Technologie nie stanowi nawet 10% ceny producenta
oprogramowania.
Odwołujący sięstwierdził,że w toku przeglądania akt, Axel Computer odnalazł
sprostowanie oferenta Avena Technologie z dnia 17 sierpnia 2011 roku - dotyczące wyników
testów procesora. Niezgodnośćoferty z SIWZ punkt b. powyżej. Avena Technologie z uwagi na
zaoferowanie procesora, którego wyniki były niższe niżwskazane na podanej przez
Zamawiającego stronie internetowej, została poproszona o wyjaśnienia dotyczące testów
oferowanego przez niąprocesora. W odpowiedzi oferent powołał sięna testy przeprowadzone
przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iżopcjonalnie może zaoferowaćinny procesor: Intel i3
Core - 2330 m. którego wyniki w testach nota bene, równieżbyły niższe niżwartości na które
powołuje sięw SIWZ Zamawiający, mianowicie wynik uzyskany w testach przez ww. urządzenie
na dzieńskładania odwołania wynosił: 2504, ti. o 86 punktów mniej niżwymagał tego
Zamawiający, przy wspomnianym wcześniej progresywnym charakterze tych wyników.
Zamawiający wżaden sposób nie odniósł siędo przesłanego pisma, a rozstrzygnięcie przetargu
na korzyśćAvena Technologie wskazuje, iżzarówno wyjaśnienia tego oterenta, pomimo
niezgodności z SIWZ, jak równieżpropozycjęrozważenia innej opcji zaakceptował.
Stwierdzićw tym miejscu należy, iżZamawiający po raz kolejny zlekceważył okoliczność, której
konsekwencjąbezwzględnie winno byćodrzucenie oferty.
W związku z powyższym , uznaćrównieżnależy,że Zamawiający dopuścił ofertęwariantowąlub
przyjął drugąofertęod Avena Technologie.
Odwołujący siępodniósł,że w toku przedmiotowego postępowania zamawiający pismem
z dnia 22 sierpnia 2011 roku zwrócił siędo Spółki Axel Computer zżądaniem na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iżzłożona przez Axel
Computer polisa zosta! opłacona. Wskazaćnależy, iżAxel Computer zawarł z Ubezpieczycielem
umowęubezpieczenia w dniu 4 listopada 2010, a termin opłacenia składki upływał w dniu 9
sierpień2011. Axel Computer dostarczył potwierdzenie zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
Sytuacjąkuriozalnąwydaje sięfakt, iżo uzupełnienie podobnych informacji nie została
poproszona Avena Technologie. Podkreślenia wymaga fakt, iżdostarczona przez tego
oferenta polisa ubezpieczeniowa z Ubezpieczycielem Ergo Hestia SA została zawarta w dniu 11
sierpnia 2011 roku, a termin opłacenia składki upływał w dniu 18 sierpnia 2011 roku, czyli 3 dni po
terminie składania ofert. Wskazaćw tym miejscu należy,że w myśl Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia
Hestia
Business
-„OKRES
UBEZPIECZENIA
I
CZAS
TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. OdpowiedzialnośćUbezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem ie składka lub
jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowieńust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialnośćprzed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel mote wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym
iżądaćzapłaty składki za okres przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu. na który przypadała niezapłacona
składka. "Biorąc pod uwagępowyższe postanowienia OWU Ergo Hestia Biznes, mające
zastosowanie do polisy zawartej przez Avena Technologie, w szczególności termin opłacenia
pierwszej składki przypadający 3 dni po terminie składania ofert oraz uzależnienie objęcia
ochronąubezpieczeniowąoferenta pod warunkiem wpłacenia takiej składki, zastanawiającym
wydaje siębyćfakt zażądania potwierdzenia opłaty składki ubezpieczenia od Axel Computer, przy
jednoczesnym zignorowaniu tego braku po stronie Avena Technologie (w tym przypadku stan
niepewności dotyczył istnienia ubezpieczenia w ogóle, albowiem zupełnie swobodnie można
założyć, iżw dniu składania oferty - 15 sierpnia 2011 roku - oferent ten mógł nie byćwżaden
sposób objęty ochronąubezpieczeniowąz uwagi na nieuiszczenie składki, której termin zapłaty
przypadał 18 sierpnia 2011 roku). Z nieznanych powodów nie zaniepokoiło to to Zamawiającego.
Równieżw tym przypadku Zamawiający nie skorzystał ze swojego uprawnienia do pozywa kania
wyjaśnienia kluczowych - w ocenie odwołującego - kwestii dotyczących Avena Technologie, z
większąskrupulatnościąpod tym względem indagując spółkęAxel Computer.
W ocenie odwołującego nie do przyjęcia jest sytuacja, w której pomimo wystąpienia tylu
wyżej opisanych przesłanek odrzucenia oferty Avena Technologie, jest ona nie tylko brana pod
uwagęw przedmiotowym postępowaniu, ale ponadtozZamawiający dokonuje rozstrzygnięcia na
korzyśćtakiego oferenta, którego oferta podlega odrzuceniu.
Koniecznym wydaje sięrównieżprzywołanie innych dodatkowych okoliczności, które mają
wpływ na postrzeganie działańZamawiającego jako niezgodnych lub co najmniej
kontrowersyjnych w stosunku do Ustawy. Mianowicie:
1.
Axel Computer w toku postępowania dwukrotnie zwrócił siędo zamawiającego z prośba o
wgląd do dokumentacji przetargowej. Druga prośba ze strony spółki została podyktowana faktem,
iżza pierwszym razem Axel Computer nie otrzymał do wglądu pełnej dokumentacji, a akta
postępowania, które zostały Spółce okazane, były w formie kserokopii, na podstawie których nie
było możliwości zweryfikowania, czy wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały
złożone przez Avena Technologie w kopii czy w oryginale i w związku z tym, czy spełnione
zostały wszystkie wymogi SIWZ;
2.
Jak wynika z informacji ustnej jednego z pracowników Urzędu Miasta, przekazanej w toku
czynności związanych z przetargiem wykonywanych przez Axel Computer - GminęMiasta
Gdańska łączy z oferentem Avena Technologie umowa na serwisowanie sprzętu
komputerowego. W związku z powyższym istnieje uzasadnione podejrzenie, iżoferent ten mógł
nieoficjalnie braćudział w charakterze doradcy w sporządzaniu SIWZ do przedmiotowego
przetargu, manipulując wymogami w stosunku do parametrów sprzętu w sposób umożliwiający
temu podmiotowi jak największe prawdopodobieństwo wygranej w przetargu. W opinii
Odwołującego niedopuszczalnym byłoby pozostawienie kwestii tego powiązania bez wyjaśnienia,
biorąc pod uwagęewentualne przesłanki wykluczenia na gruncie Pzp.
Wskazaćponadto należy,że Avena Technologie zaoferowała sprzęt niedostępny jużna rynku
branży komputerowej w postaci routera Mikrotik RB 1100 oraz switcha Dell Power Connect
5424P, które to urządzenia zostały wycofane ze sprzedaży na około 2 tygodnie przed składaniem
ofert i według informacj i uzyskanych przez spółkęAxel Computer u dostawców - nie ma
możliwości ich zakupu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający
go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty
Avena Technologie certyfikatów wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Opis przedmiotu zamówienia -
wykaz oferowanych urządzeńz parametrami, w zastrzeżeniach pod TabeląV (sir. 27 i 28)
wskazano, iż:
3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny byćwyposażone w dokumentację
użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów musząposiadać
certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z
systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyćwydruk
ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows Sewer
Catalog i posiadaćstatus „Designedfor Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86 ix64
(załączyćwydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne muszą
spełniaćwymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze
specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz byćoznaczone znakiem CE, posiadaćcertyfikat CE
lub deklaracjęzgodności CE (załączyćdo oferty)."
Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca Avena Technologie powinna była dołączyćdo
swojej oferty następujące dokumenty:
-
Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista
32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących
efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.
oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL
potwierdzający poprawnąwspółpracęoferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym
Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań
dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu
Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery musząznajdowaćsięna liście Windows
Sewer Catalog i posiadaćstatus „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji
x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co
najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji
CE.
-
Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
-
Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania
wymagańdotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami
programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.
Izba ustaliła,że wskazane wyżej dokumenty nie zostały dołączone do oferty wykonawcy
Beata Szulc Avena Technologie.
Specyfikacja jest dokumentem mającym najistotniejsze znaczenie dla ustalenia
wzajemnych praw i obowiązków stron, czyli zamawiającego i wykonawcy, a zatem klauzule
zawarte w specyfikacji sąwiążące dla wszystkich – bez wyjątku – uczestników postępowania.
Oznacza to,że zamawiający, formułując obowiązki, jakie winni spełnićwykonawcy biorący udział
w postępowaniu, obowiązany jest dokonywaćweryfikacji każdej oferty pod względem ustalonych
przez siebie wymogów. Skoro zatem sam zamawiający postawił wymóg dołączenia do oferty
wskazanych wyżej certyfikatów i nie zmienił w tym zakresie treści specyfikacji, winien wymagać
od wykonawców ich przedłożenia. Bez znaczenia jest w tej sytuacji fakt,że certyfikaty te są
dostępne na stronie internetowej Microsoft. Wymóg dołączenia ich do oferty winien być
respektowany zarówno przez wykonawców, jak i zamawiającego.
Wskazane certyfikaty sądokumentami mającymi potwierdzać,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. W przypadku ich nie dołączenia do
oferty zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w wyznaczonym
terminie stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie Izby zobowiązuje zatem
zamawiającego, który uchybił temu obowiązkowi, do wezwania wykonawcy Avena Technologie
do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w zakresie parametrów zaoferowanego procesora.
Izba ustaliła,że w myśl zapisu w specyfikacji istotnych warunków - Opis przedmiotu
zamówienia - wykaz oferowanych urządzeńz parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3
„Parametry wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany
procesor musi uzyskiwaćw teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik
zaproponowanego procesora musi znajdowaćsięna stronie: http://www.cpubenchmark.net)"
Odwołujący siępodniósł,że Avena Technologie w ofercie zaproponowała
zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M,. którego wyniki testów według informacji na
podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniająwymogów wskazanych w SIWZ.
Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w specyfikacji została
określona na poziomie 2590, a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor
Intel Core i3-2310M na dzieńskładania odwołania wynosi 2557. Odwołujący siępodkreślił, iżz
uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązańw branży komputerowej wyniki na
ww. stronie mającharakter progresywny i każdego dnia sąnieco wyższe w stosunku do wyniku z
dnia poprzedniego.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba zwraca
uwagęna okoliczność, która budziła wątpliwości odwołującego się, a mianowicie, na jaki dzień
należało wykazaćspełnianie parametru, skoro zamawiający nie wskazał takiego dnia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Otóżzasadąjest,że wykonawcy wykazują
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagańw zakresie oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych nie później niżw dniu, w którym upływa termin składania ofert.
Wniosek taki wypływa z szeregu przepisów ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych, w
szczególności z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym na wezwanie zamawiającego do
złożenia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, wykonawca obowiązany jest
złożyćoświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków do
udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Parametr procesora, w stosunku do którego
został podniesiony zarzut powinien spełniaćwymagania zamawiającego najpóźniej w dniu
składania ofert.
Izba ustaliła,że zamawiający na potwierdzenie powyższego warunku nie zażądałżadnego dokumentu. Wynik zaproponowanego procesora musiał znajdowaćsięna stronie:
http://www.cpubenchmark.net.
Odwołujący sięprzyznał,że nie dysponujeżadnym dowodem na potwierdzenie,że w dniu
składania ofert procesor zaoferowany przez Avena Technologie nie spełnił. Co więcej, odwołujący
nie ma w ogóle wiedzy na temat tego, ile punktów miał procesor w dniu wyznaczonym na
składania ofert. Odwołujący sięwykazywał jedynie fakt niespełniania przez zaoferowany przez
Avena Technologie procesor wymaganego parametru na dzieńwniesienia odwołania, co jest bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wykonawca Avena Technologie w złożonych
wyjaśnieniach potwierdził,że zaoferowany przez niego procesor odpowiada wymaganiom
zamawiającego. Wyjaśnienia te sąw ocenie Izby wystarczające w sytuacji, gdy zamawiający nieżądałżadnych dokumentów na potwierdzenie powyższego warunku. Izba stwierdza,że to na
odwołującym się– stosownie do art. 6 K.c. – ciążył obowiązek udowodnienia,że zaoferowany
procesor jest niezgodny z przedmiotem zamówienia opisanym w specyfikacji. Odwołujący siężadnego dowodu dla wykazania swych twierdzeńnie przedłożył.
Izba uznała za niezasadny zarzut nie wykazania przez wykonawcęAvena Technologie
warunków udziału w postępowaniu. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków: posiadania wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
ze strony oferenta zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
jednostkowej równej lub większej od 150.000 zł. brutto".
Wykonawca Avena Technologie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których
wynikało kolejno,że:
1)
w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza
Frąckowiaka prowadzącego działalnośćgospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;
2)
w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avena Technologie dokonała
dostaw sprzętu informatycznego na kwotępowyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z
o.o.
W ocenie Izby Wykonawca Avena Technologie potwierdził,że spełnia wskazany wyżej
warunek postępowania. W szczególności Izba stwierdza,żeżaden przepis ustawy Pzp ani
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) nie wymaga, by wykonawcy obowiązani byli
wykazać,że dostawa sprzętu miała charakter jednorazowy. Należy zgodzićsięz zamawiającym,że warunek należy uznaćza spełniony równieżw sytuacji, gdy podstawądostawy była jedna
umowa, ale realizowana sukcesywnie, w pewnych odstępach czasu. Odwołujący sięnie
udowodnił,że dostawy wykazane przez Avena Technologie na potwierdzenie powyższego
warunku nie odpowiadały wymaganiom specyfikacji. Ponadto Izba stwierdza,że zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia wykonawcy obowiązani sąwykazać
doświadczenie w zakresie wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Wykazanie doświadczenia „w zakresie niezbędnym”
nie oznacza,że wykonawcy obowiązani sąwykazać,że wykonywali dostawy tożsame z
przedmiotem zamówienia. Charakter wykazanych dostaw powinien byćzbliżony do charakteru
przedmiotowego zamówienia, ale nie musi byćidentyczny. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż
sformułowanie, którym posłużył sięzamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zobowiązujące wykonawców do wykazania, iżrealizowali dostawy odpowiadające rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, zawarte było w nieobowiązującym już
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605 ze zm.). Aktualnie obowiązujące rozporządzenie – jak
to jużwyżej wskazano – mówi jedynie o doświadczeniu w wykonywaniu dostaw w zakresie
niezbędnym do wykazania warunku. Pomimo nie uwzględnienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przepisu w aktualnym brzmieniu przepis ten obowiązuje zarówno
zamawiającego, jak i wykonawców.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożonego wraz z ofertąAvena Technologie
niewłaściwego zaświadczenia z banku prowadzącego rachunek wykonawcy. Odwołujący się
zarzucił,że w myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i
dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić„informacje banku (...), w którym
wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku,
według którego na rachunku bankowym znajduje siękwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z
adnotacji placówki bankowej - dokument został wydany na prośbęklienta. Z uwagi na to, iżcałość
oferty jest firmowana działalnościąPani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z
pieczątki na każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił
zaświadczenie z Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z
zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - sąto działalności, prowadzone
przez PaniąSzulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jedną
działalnością- Avena Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy.
Izba stwierdza,że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 9 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów… zamawiający możeżądaćinformacji banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy. Definicja
wykonawcy zawarta jest w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, zgodnie z którym ilekroćw ustawie jest
mowa o wykonawcy należy przez to rozumiećosobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkę
organizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. W
rozpoznawanym przypadku ofertę, w stosunku do której podnoszone sązarzuty, złożyła Pani
Beata Szulc i to ona posiada tutaj status wykonawcy. Bez znaczenia jest fakt,że Pani Beata
Szulc prowadzi działalnośćgospodarcząpod różnymi firmami. Dokumenty i zaświadczenia
wystawiane dla Pani Beaty Szulc zawsze dotycząjej osoby bez względu na to, w związku z którą
działalnościąsąwystawiane. Beata Szulc Avena Technologie i E TEC Network Beata Szulc
pomimo różnych nazw, nie sąodrębnymi podmiotami. Podmiotem i wykonawcąw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a także – w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej jej
oferty – stronąumowy jest Pani Beata Szulc. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania
wystawionego dla Pani Beaty Szulc zaświadczenia nawet w sytuacji, gdy wskazano innąnazwę
prowadzonej przez niądziałalności niżta, pod którązłożyła ofertę.
Izba uznała za niezasadny zarzut dopuszczenia sięprzez wykonawcęAvena Technologie
czynu nieuczciwej konkurencji oraz skorelowanego z nim zarzutu rażąco niskiej ceny. Zgodnie z
utrwalonym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej o rażąco niskiej cenie można mówić
wówczas, gdy w sposób rażący zaniżona jest cena ofertowa za cały przedmiot zamówienia, nie
zaśktórykolwiek z jej składników. W rozpoznawanym przypadku odwołujący siępodnosił,że
zarzut rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji dotyczy ceny dwóch licencji
Microsoft Windows Server 2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows
Server 2008 Client Access Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server
Standard 2010 z 42 sztukami licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL
2010 Device. Wskazane oprogramowanie stanowi jedynie częśćcałego przedmiotu zamówienia i
cena za nie nie będzie przez zamawiającego płacona oddzielnie.
Zobowiązanie sięzamawiającego do zapłaty ceny należy do przedmiotowo istotnych
składników umowy sprzedaży. Kodeks cywilny nie definiuje ceny, określa jąnatomiast art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach, stanowiąc,że cenąjest wielkośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąnabywca obowiązany jest zapłacićsprzedawcy. Z powyższego
wynika, iżcenąjest wielkośćokreślona przez strony w umowie, a w przypadku udzielania
zamówienia publicznego, musi ona wynikaćze złożonej oferty. Przytoczona wyżej definicja
oznacza,że poszczególne składniki ceny samącenąjednak nie są. Ustalenie jednego czy kilku z
nich na niższym poziomie nie przesądza o tym,że wykonawca zaoferował rażąco niskącenę.
Aby mówićo rażąco niskiej cenie musi ona w sposób zauważalny odbiegaćin minus zarówno od
cen innych złożonych ofert, jak i ustalonej przez zamawiającego szacunkowej wartości
zamówienia. Analiza dokumentacji postępowania, w tym złożonych ofert nie pozwala na
stwierdzenie,że cena wykonawcy Avena Technologie jest rażąco niska. Szacunkowa wartość
zamówienia została przez zamawiającego określona w wysokości 489.713,43 zł natomiast cena
oferty odwołującego sięwynosiła 491.971,71 zł. W tej sytuacji zarzut rażąco niskiej ceny jest
bezpodstawny. Niezasadnośćtego zarzutu oznacza jednocześnie,że bezpodstawny jest zarzut
dopuszczenia sięprzez wykonawcęAvena Technologie czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała za niezasadny zarzut złożenia przez wykonawcęAvena Technologie oferty
wariantowej w sytuacji, gdy złożenia takich ofert zamawiający nie dopuścił. W ocenie
odwołującego sięzłożenie oferty wariantowej wynikało z odpowiedzi wykonawcy Avena
Technologie na wezwanie do złożenia wyjaśnieńw sprawie parametrów procesora. Wykonawca
powołał sięna testy przeprowadzone przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iżopcjonalnie
może zaoferowaćinny procesor: Intel i3 Core - 2330 m.
Stanowisko odwołującego sięnależy uznaćza bezzasadne. Nie sposób uznaćza ofertę
wariantowąoświadczenia wykonawcy Avena Technologie złożonego w wyjaśnieniach treści
oferty na etapie oceny ofert. Nie może byćuznane za ofertęwariantowąoświadczenie
wykonawcy złożone po upływie terminu składania ofert. Oświadczenie takie nie jest elementem
złożonej oferty, nie jest teżnowąofertązłożonąw tym postępowaniu. Jest ono bezskuteczne
wobec zamawiającego.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie przez
zamawiającegożądania uzupełnienia przez wykonawcęAvena Technologie dowodu uiszczenia
opłaty za polisęubezpieczeniową.
Sam odwołujący siępodniósł,że termin opłacenia pierwszej składki przez wykonawcęAvena
Technologie upływał 3 dni po terminie składania ofert. Oznacza to,że w dniu składania ofert
wykonawca nie był obowiązany do opłacenia składki, a zatem w tym dniu prawdopodobnie takim
dokumentem nie dysponował. Nie oznacza to, iżw dniu składania ofert wykonawca nie spełniał
warunku udziału w postępowaniu. Jak jużwyżej wskazano wykonawca obowiązany jest wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzieńskładania ofert i w ocenie Izby
udowodnił,że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Dowodem powyższego jest złożona przez wykonawcępolisa, z której
wynika,że okres ubezpieczenia rozpoczął sięprzed dniem składania ofert. W myśl Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia Hestia Business -„OKRES UBEZPIECZENIA I CZAS TRWANIA
ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. OdpowiedzialnośćUbezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia i
godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem,że składka
lub jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z
zastrzeżeniem postanowieńust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialnośćprzed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie
zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel może wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym
iżądaćzapłaty składki za okres, przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku
braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu, na który przypadała niezapłacona
składka. "
Z powyższego wynika jednoznacznie,że w dniu upływu terminu składania ofert
wykonawca Avena Technologie objęty był ochronąubezpieczeniową. Okres ochrony – jak wynika
z polisy – rozpoczął siębowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy upływał termin składania ofert,
nie zaistniały nawet podstawy do wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w
wyznaczonym dniu wykonawca spełniał postawione warunki. Zamawiający nie jest uprawniony do
wezwania do uzupełnienia dokumentu, którego wykonawca nie był obowiązany posiadaćw dniu
wyznaczonym na składanie ofert. A zatem zarzut odwołania należy uznaćza bezpodstawny.
Pozostałe okoliczności, które poruszył odwołujący sięw odwołaniu nie zostały
sformułowane w postaci zarzutów, lecz informacji mających na celu zwrócenie uwagi na budzące
kontrowersje działania zamawiającego. Niezależnie od powyższego Izba stwierdza,że nie zostały
one wżaden sposób przez odwołującego sięudowodnione. Jeśli chodzi zaśo zaoferowanie
przez wykonawcęAvena Technologie sprzętu wycofanego z rynku na 2 tygodnie przed terminem
składania ofert, Izba stwierdza,że wykonawca mógł zaoferowaćsprzęt, który posiadał w swej
bazie magazynowej, co jest o tyle bardziej prawdopodobne,że od jego wycofania do terminu
składania ofert upłynął bardzo krótki okres.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
