rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1960/11
KIO 1960/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29,
27-310 Ciepielów w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Skarbową w Lublinie,
ul. I Armii Wojska Polskiego 3, 20-950 Lublin
przy udziale wykonawcy Bud Max Sp. z o.o., ul. A. Gabrysiak 4, 80-175 Gdańsk,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29,
27-310 Ciepielów w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Skarbową w Lublinie,
ul. I Armii Wojska Polskiego 3, 20-950 Lublin
przy udziale wykonawcy Bud Max Sp. z o.o., ul. A. Gabrysiak 4, 80-175 Gdańsk,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności odrzucenia oferty Bud
Max Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Izbę Skarbową w Lublinie, ul. I Armii Wojska
Polskiego 3, 20-950 Lublin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29,
27-310 Ciepielów tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Izby Skarbowej w Lublinie, ul. I Armii Wojska polskiego 3,
20-950 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT
Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29, 27-310 Ciepielów kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1939/11
U z a s a d n i e n i e
Izba Skarbowa w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
i montaż regałów archiwalnych i magazynowych na potrzeby Izby Skarbowej i Urzędów
Skarbowych w Lublinie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2011 r.
pod nr 2011/S 128-212676.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-
MOT Sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 września 2011 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego
polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, o której to
czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęw dniu 2 września 2011 r.
O złożonym odwołaniu Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 13 września
2011 r. W dniu 16 września 2011 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, skierowane przez wykonawcęBud
Max Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku (dalej: „Przystępujący”). Kopia przystąpienia została
przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego
oraz jego uczestnika:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego;
2. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów oraz czynności zmiany treści tej
oferty;
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, do której
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp;
4. zaniechania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp.
Wyżej wskazanym czynnościom oraz zaniechaniom czynności Zamawiającego
Odwołujący zarzucił niezgodnośćz przepisami ustawy Pzp w zakresie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanym dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów", poprzez jego bezprawne zastosowanie,
mimo obowiązku odrzucenia oferty Przystępującego, a w konsekwencji art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez doprowadzenie do zmiany treści tej oferty.
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego, której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”);
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego bezprawne zastosowanie i dokonanie wyboru,
podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez Przystępującego, a także poprzez jego
bezprawne niezastosowanie i zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, która jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał:
1. uwzględnienia odwołania;
2. nakazania unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego;
3. nakazania powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i oceny
ofert;
4. nakazania wykonania czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Przystępującego;
5. nakazania wykonania czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Odwołujący stwierdził,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu z następujących
powodów:
Zamawiający w punkcie XII.3.1 SIWZ wskazał,że złożona oferta powinna zawierać
wypełniony formularz ofertowy (Załącznik nr 3 i 4 do SIWZ). Jak zażądał Zamawiający
(w treści załączonego do SIWZ formularza ofertowego), wykonawcy mieli obowiązek
wypełnićformularz poprzez wpisanie oferowanych parametrów elementów regałów.śądanie
wpisania konkretnych parametrów, które oferująwykonawcy było w ocenie Odwołującego
uzasadnione, bowiem Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik
Nr 1 do SIWZ), wielokrotnie ograniczył siędo podania jedynie wartości minimalnych lub
maksymalnych, czy teżprzewidział alternatywęw wykonaniu danego elementu.
Przystępujący złożył formularz ofertowy, w którym, zamiast podania konkretnych
parametrów, wpisał w każdej pozycji zdanie: „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie
z załączonymi próbkami" lub zdanie: „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ". Według
Odwołującego Przystępujący złożył ofertę, z której nie wynika, co właściwie oferuje. W tym
zakresie Odwołujący wskazał,że treśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ, co przesądza
o obowiązku jej odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił,że powyższa
niezgodnośćnie kwalifikowała siędo wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżdoprowadziła do niedopuszczalnych negocjacji między Zamawiającym, a wykonawcą
dotyczącej złożonej oferty i zmiany jej treści. Podkreślił też,że niezgodnośćoferty z SIWZ
nie może zostaćuznana za omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, którą
zobowiązany byłby poprawićZamawiający. Wskazał,że brak wiedzy co do parametrów, jakie
należało wpisaćw formularzu ofertowym, jakakolwiek ingerencja Zamawiającego w złożoną
ofertę, byłaby istotnązmianąjej treści.
Odwołujący podniósł również,że Przystępujący w formularzu ofertowym wpisał,że
oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia „Zgodnie z opisom przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie
z załączonymi próbkami", jednocześnie przestawiając Zamawiającemu próbki, których
parametry nie odpowiadająopisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w Załączniku Nr 1
do SIWZ. Wskazał,że sprzeczności pomiędzy wymaganiami zawartymi w SIWZ
(załącznik nr 1), a treściąoferty i przedstawionymi próbkami dotycząnastępujących pozycji:
1. Co do szyn jezdnych (pkt I.1.b) Załącznika nr 1 do SIWZ), w SIWZ: szerokość
podstawy szyn jezdnych - 70 mm, wysokośćszyn jezdnych minimum 14 mm, zaś
do oferty dołączono: szerokośćpodstawy szyn jezdnych - 78,24 mm, wysokość
szyn jezdnych – 17,80 mm;
2. Co do najazdu (pkt I.1.d) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: obustronne najazdy szyn
jezdnych wykonane z blachy o grubości min. 2 mm, ocynkowanej metodąogniową,
szerokośćnajazdu min. 100 mm, zaśdo oferty dołączono: obustronne najazdy szyn
jezdnych wykonane z blachy o grubości 1,45 mm, ocynkowanej metodąogniową,
szerokośćnajazdu 98,50 mm;
3. Co do ramy z kołami jezdnymi (pkt I.2.a) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: podstawa
regału wykonana ze specjalnego profilu ceowego o grubości blachy min. 2 mm
i wysokości profilu 140 mm, zaśdo oferty dołączono: podstawa regału wykonana
ze specjalnego profilu ceowego o o grubości blachy 2,20 mm i wysokości profilu
109,20 mm;
4. Co dościany bocznej (pkt I.4.a) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ:ściana boczna
regału wykonana z jednego formatu blachy stalowej zimnowalcowanej, w kształcie
dwóch prostokątnych półzamkniętych profili zimno giętych o wymiarach min.
25 x 36 mm, zaśdo oferty dołączono:ściana boczna regału wykonana z jednego
formatu blachy stalowej zimnowalcowanej, w kształcie dwóch prostokątnych
półzamkniętych profili zimno giętych o wymiarach 25,45 x 34,86 mm;
5. Co do zaczepu półki (pkt I.4.c) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: zaczepy wykonane
sąz ocynkowanej blachy o grubości min. 3 mm, zaśdo oferty dołączono: zaczepy
wykonane sąz ocynkowanej blachy o grubości 2,90 mm.
Według Odwołującego skoro Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z próbkami, które Przystępujący przedstawił, a które ewidentnie są
sprzeczne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, to nawet uwzględniając
tolerancje normatywne, to mieszcząsięw nich wymiary tylko określone w pkt 4 i 5 co dościany bocznej i zaczepu półki. Zdecydowanie natomiast - zdaniem Odwołującego - nie
mieszcząsięw granicach tolerancji wymiary określone w pkt 1, 2 i 3 (Szyny jezdne, najazdy,
rama z kołami jednymi). Odwołujący wskazał,że różnice w tym zakresie sąbardzo duże.
Jego zdaniem jużw chwili złożenia oferty przez Przystępującego, jej treśćnie odpowiadała
treści SIWZ i podlegała obowiązkowemu odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił,że w tym przypadku nie zachodziła możliwośćzastosowania art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że wskazane wady oferty Przystępującego, zostały
zauważone przez Zamawiającego, który zamiast odrzucićofertęPrzystępującego, wezwał
tego wykonawcępismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. do uzupełnienia oferty poprzez między
innymi ponowne złożenie formularza ofertowego (tym razem zawierającego konkretne
parametry, które chce zaoferować). Podstawęprawną, jakąprzyjął Zamawiający, dokonując
czynności wezwania, był art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł,że przepis ten
został przez Zamawiającego w rażący sposób naruszony. Wskazał na sytuacje, w których
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może nastąpić. Podkreślił,że w chwili
złożenia oferty Przystępującego, jej treśćbyła tożsama z nieprawidłowymi próbkami,
przedstawionymi wraz z tąofertą. Późniejsze uzupełnienie oferty o próbki prawidłowe,
pociągałoby za sobąniedopuszczalnązmianętreści oferty w zakresie oświadczenia
wykonawcy co do wykonania przedmiotu zamówienia „(...) zgodnie z załączonymi próbkami”,
zawartego w formularzu ofertowym. Odwołujący podniósł też,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przewiduje uzupełnianie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Tamże
natomiast jest mowa o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Podkreślił,że za
niedopuszczalne uznaćnależy zaliczenie do tych dokumentów formularza ofertowego,
którego uzupełnienia zażądał Zamawiający od Przystępującego, nieprawidłowo utożsamiając
go z „opisem", o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Wskazał,że uzupełniony na wezwanie Zamawiającego formularz ofertowy, stanowi
nielegalnązmianętreści oferty, po jej złożeniu.
Odwołujący wskazał także na druga okoliczność– mianowicie to, iżpismem z dnia
24 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego równieżdo przedstawienia
dokumentu, potwierdzającego przeprowadzenie przez niezależnąjednostkębadań
wytrzymałościowych półek w celu potwierdzenia,że oferowane regały odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie nośności min. 80 kg
(zgodnie z punktem VII.5. SIWZ). Zamawiający zakwestionował pierwotnie załączony do
oferty Przystępującego dokument, gdyżzostał on wystawiony przez producenta regałów,
które zaoferował Przystępujący, stwierdzając,że producent nie może byćuznany za
niezależnąjednostkęprzeprowadzającąbadania. W związku z powyższym Odwołujący
podniósł,że wezwanie do uzupełnienia dokumentu, wobec przesłanek odrzucenia oferty,
równieżnastąpiło z naruszeniem prawa. Podniósł też,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Przystępujący przedstawił obliczenia statyczne, które w ogóle nie dotyczą
półek objętych przedmiotem zamówienia i nie mogązostaćuznane za dokument, który
wymagany był w SIWZ. Odwołujący wskazał,że w załączniku nr 2 (od 2a do 2m) do SIWZ,
tj. projektach rozmieszczenia regałów, Zamawiający określił następujące parametry półek
jakie potrzebuje w ramach tego zamówienia, tj. długośćpółki x szerokośćpółki (cm):
75 x 30 cm; 100 x 30 cm; 120 x 30 cm; 100 x 45cm; 120 x 45 cm; 75 x 60 cm; 100 x 60 cm;
100 x 80 cm. Dla każdej półki Zamawiający określił grubość30 mm. W odpowiedzi na
zadawane pytania do SIWZ Zamawiający potrzymał ten parametr z równoczesnąjego
modyfikacjąna zapis „grubość półki min 30 mm". Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r. za pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. przedstawił
pewne obliczenie statyczne wykonane 20 kwietnia 2004 roku przez mgr inż. Budownictwa
Andrzeja D. uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno - budowlanej nr. ewid. 235/84/Katowice. Przedstawione badania
dotyczyły półki o wymiarach:
-
długość- 1170 mm (117 cm)
-
szerokość- 350 mm (35 cm)
-
grubośćpółki 25 mm (2,5 cm)
Zdaniem Odwołującego podmiot sporządzający opinięnie może byćuznany za
„niezależną jednostkę przeprowadzającą badania wytrzymałościowe półek", jak to w SIWZ
określił Zamawiający. Poza tym przeprowadzone obliczenia dotyczątylko jednego rodzaju
półki, podczas gdy Zamawiający oczekuje półek o ośmiu różnych parametrach (jak to wyżej
pokazano) i to półki, której parametry, nie odpowiadająparametromżadnej z 8 rodzajów
półek określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ. Powyższe – zdaniem
Odwołującego - dodatkowo przesądza o tym,że treśćoferty Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ i podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazane naruszenia – według Odwołującegoświadczątakże o nierównym
traktowaniu wykonawców oraz o prowadzeniu postępowania w sposób, który uniemożliwia
zachowanie uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał w cności zarzuty,żądania i argumentację
przedstawione w odwołaniu. Prezentując w toku rozprawy swoje stanowisko dotyczące
nieprawidłowego zakresu badaństatycznych przedstawionych przez Przystępującego
w wyniku uzupełniania dokumentów czynił to przy pomocy swojego pełnomocnika –
profesora wyższej uczelni specjalizującego sięw badaniu wytrzymałości materiałów.
Dodatkowo Odwołujący w toku rozprawy przedłożył jako dowód w sprawie badania
dotyczące obliczeństatycznych wykonanych przez prywatne biuro projektów Promotor z dnia
4 grudnia 2001 r., przedstawionych w ofercie firmy Silesia w niniejszym postępowaniu na
okolicznośćwykazania nierzetelności badańprzedłożonych przez Przystępującego w wyniku
uzupełnienia dokumentu. Odwołujący wskazał,że badania w obydwu przypadkach zostały
sporządzone przez ten sam podmiot dla różnych wymiarów półek, a w obydwu przypadkach,
tak w ofercie Przystępującego, jak i w ofercie Silesia, dająten sam wynik obliczenia
wytrzymałości na poziomie ugięcia i naprężeńoraz parametrów geometrycznych przekroju.
Wskazał,że wymiary półki w badaniach Silesia to szer. 30 cm, grubość2 cm, dł. 117 cm,
a więc inne niżw badaniach przedstawionych przez Przystępującego, zaśwyniki badań
parametru J
x
– geometryczny moment bezwładności, występująw badaniach Silesia na
poziomie 4,62 cm
4
, zaśidentyczny wynik tego wskaźnika występuje w badaniach
Przystępującego.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 20 września 2011 r. złożył do akt sprawy pisemną
odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odnosząc siędo
poszczególnych kwestii i zarzutów podnoszonych w odwołaniu Zamawiający wskazał co
następuje.
Zamawiający wskazał,że w pkt VII.1 SIWZ zatytułowanym: „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane regały
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego” wprowadził wymagania
dotyczące przedłożenia Opisu parametrów technicznych oferowanych elementów regałów
(załącznik nr 4 do SIWZ). Podkreślił,że celem tegożądania było uzyskanie opisu oferowanych
regałów służących służącego potwierdzeniu,że odpowiadająone wymaganiom określonym
w SIWZ. Podkreślił,że podstawęprawnątakiegożądania stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednym
z dokumentów wymienionych w w/w przepisie jest opis oferowanego przedmiotu zamówienia,
i taki charakter znaczeniowy nadał załącznikowi nr 4 Zamawiający. Tym samym w ocenie
Zamawiającego dokument ten podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że Odwołujący nie zauważył, iż„Opis parametrów technicznych
oferowanych elementów regałów - wg Załącznika nr 4 do SIWZ został umieszczony we
wskazanym pkt SIWZ. W opinii Zamawiającego, to nie tytuł „Formularz oferty", ale treśći cel
dokumentu przesądzająo tym,że należy dokument ten zaliczyćdo tzw. dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i które podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie skoro załączony do
oferty Przystępującego opis parametrów technicznych oferowanych elementów regałów - wg
Załącznika nr 4 do SIWZ został wypełniony w sposób nieodpowiadający wymaganiom
postawionym w SIWZ, tj. zawiera błędy, Zamawiający kierując siędyspozycjąart. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia ww. dokumentu w określonym terminie.
Według Zamawiającego w wyniku uzupełnienia omawianego dokumentu nie doszło do
niedopuszczalnych negocjacji między zamawiającym a wykonawcądotyczących złożonej
oferty i zmiany jej treści. W opisie parametrów technicznych oferowanych elementów regałów -
wg Załącznika nr 4 do SIWZ - pierwotnie załączonym do oferty, wykonawca Przystępujący
umieścił zapisy „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami
Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie z załączonymi próbkami"
lub „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania
wraz ze zmianami treści SIWZ”. Zamawiający uznał ten sposób wypełnienia tabeli za
nieprawidłowy, ponieważnie odpowiadał instrukcji umieszczonej pod tabeląo następującej
treści: „wypełnić poprzez wpisanie oferowanych parametrów elementów regałów".
W przypadku bowiem, gdy w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Załączniku Nr 1 do
SIWZ podano wartości minimalne lub maksymalne (l.5.d., III.a.) bądźprzewidziano alternatywę
w wykonaniu danego elementu (np. I.5.f.), Zamawiający nie otrzymał informacji, jaki sposób
wykonania regałów oferuje wykonawca. W ocenie Zamawiającego taki sposób wypełnienia
tabeli nie daje jednak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ, ponieważwykonawca
deklarował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i ewentualnie
zgodnie z załączonymi próbkami, a informacje, jakich brakowało w omawianym opisie, nie
miały wpływu na ocenęoferty. W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Przystępujący przedstawił opis oferowanych regałów wg Załącznika Nr 4 do SIWZ
sporządzony zgodnie z instrukcją, umieszczając w nim parametry oferowanych elementów
regałów zgodne z wymaganiami postawionymi w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Załączniku nr 1 do SIWZ, w tym podając parametry oferowane w przypadku, gdy w opisie
występowały wymiary minimalne lub maksymalne bądźalternatywny sposób wykonania
elementu.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na złożenie
próbek niezgodnych z SIWZ Zamawiający wskazał,że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w Załączniku Nr 1 do SIWZ. W punkcie XI.3.5. SIWZ „Zawartość oferty" Zamawiający zażądał
dołączenia do oferty 5 rodzajów próbek elementów oferowanych regałów. Celemżądania
próbek było uzyskanie potwierdzenia spełnienia przez oferowane regały wymagańokreślonych
przez Zamawiającego, do czego – jak ocenia -miał on prawo na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w związku z §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Podkreślił,że
w niniejszym postępowaniu próbki nie odnosząsięwżaden sposób do kryterium oceny ofert,
jak i nie stanowiątreści oferty. Wobec powyższego przedłożone próbki winny byćtraktowane
podobnie jak dokumenty składane przez wykonawcęna potwierdzenie spełnienia wymogów
SIWZ i jako takie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na potwierdzenie
swojego stanowiska w tym zakresie Zamawiający wskazał orzecznictwo KIO oraz stanowisko
zawarte w piśmiennictwie. Wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu próbki załączone do
wszystkich ofert złożonych w niniejszym postępowaniu nie odpowiadały w pełni wymiarom
określonym dla danych elementów regałów w opisie przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do ich uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niezłożenie
dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie przez niezależnąjednostkębadań
wytrzymałościowych półek Zamawiający wskazał,że zgodnie z punktem VI1.5. SIWZ na
potwierdzenie ,że oferowane regały odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, wykonawca winien był przedstawićdokumenty (np. ekspertyzy techniczne,
raporty techniczne, certyfikaty, protokoły z badań) potwierdzające przeprowadzenie przez
niezależnąjednostkębadańwytrzymałościowych półek (nośnośćmin. 80 kg). Przystępujący
przedstawił dokument pod nazwą„Protokół z przeprowadzonych badań pełnych w oparciu
o normę .Regały magazynowe wolno stojące" PN-88/M-78321" podpisany przez wiceprezesa
zarządu PPMM MEDROS Sp. z o.o.- producenta oferowanych regałów. W ocenie
Zamawiającego producent nie może byćuznany za niezależnąjednostkęprzeprowadzającą
badania wytrzymałościowe półek, nie można mu bowiem przypisaćprzymiotu bezstronności
w ocenie własnego produktu, stąd teżw celu potwierdzenia,że oferowane regały odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie nośności min. 80 kg, pismem
z dnia 24 sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcędo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie przez niezależną
jednostkębadańwytrzymałościowych półek (nośnośćmin. 80 kg). W odpowiedzi na niniejsze
wezwanie Przystępujący przedstawił obliczenia statyczne dla regałów produkowanych przez
PPMM MEDROS Sp. z o.o. wykonane przez PROMOTOR Prywatne Biuro Projektów mgr inż.
Andrzej D. Podkreślił,że w punkcie VII.5 SIWZ zakreślił szeroki katalog dokumentów, które
wykonawcy mogąprzedstawićna potwierdzenie przeprowadzenia badańwytrzymałościowych
półek (np. ekspertyzy techniczne, raporty techniczne, certyfikaty, protokoły z badań), jak
równieżwskazał,że honorowane będądokumenty potwierdzające przeprowadzenie
omawianych badańprzez niezależnąjednostkę, to jest taką, której można przypisaćprzymiot
bezstronności w ocenie wyrobu (de facto wyłączając z kręgu podmiotów uprawnionych jedynie
wykonawców, producentów bądźimporterów oferowanych regałów). Podniósł,że Odwołujący
w swojej argumentacji nie wskazał równieżpodstawy prawnej do uznania, iżwystawca
dokumentu przedłożonego przez Przystępującego nie może zostaćuznany za niezależną
jednostkęuprawnionądo prowadzenia badańwytrzymałościowych półek. Odnosząc siędo
zarzutu, iżprzedstawione przez Przystępującego badania dotyczątylko jednego rodzaju półki,
podczas
gdy
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
zawartym
w załączniku nr 2 (2a do 2m) SIWZ określono 8 rodzajów półek, Zamawiający wskazał, iż
podając opis przedmiotu zamówienia w punkcie III.2.4.2 i 2.4.3. SIWZ przewidział procedurę
postępowania w przypadku wystąpienia konieczności wprowadzenia zmian do aranżacji
ustawienia regałów zawartej w załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie w punkcie XVI 1.3 SIWZ
przewidział możliwośćzmiany zakresu przedmiotu zamówienia po uwzględnieniu
ewentualnych korekt w wymiarach lub w rozmieszczeniu regałów, o których mowa w SIWZ -
spowodowanej wyłącznie niemożliwościąmontażu regałów zgodnie załączonymi do SIWZ
szkicami rozmieszczenia regałów (tj. z Załącznikami nr 2, 2a-2m do SIWZ) ze względu
na kolizjęz instalacjami branżowymi w pomieszczeniach przewidzianych do montażu regałów.
Powyższe – w jego ocenie - wskazuje na fakt, iżprzewidziane w SIWZ rodzaje półek nie
stanowiły zamkniętego katalogu, a z uwagi na możliwośćzmian nieuzasadnione byłobyżądanie przedstawienia badańdla wszystkich rodzajów pólek przewidywanych na etapie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający uznawał za
wystarczające przedstawienie badańdla półki o parametrach zbliżonych do półek opisanych
w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ. W odniesieniu do badania półki kwestionowanego przez
Odwołującego przyjęto,że skoro badana półka o wymiarach 117 cm (długość) x 35 cm
(szerokość) x 2,5 cm (grubość) przenosi obciążenie 113 kg, to najdłuższa zamawiana półka
o długości 120 cm i grubości 3 cm będzie przenosiła ciężar 80 kg. Analogicznie Zamawiający
uznał badania wytrzymałościowe półek przedłożone przez pozostałych wykonawców, tj. Silesia
Meble Sp. z o.o. oraz Odwołującego. Zamawiający podkreślił też,że w projekcie umowy,
w § 1 Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym przedmiot zamówienia obejmuje również
przekazanie zaświadczeńo wynikach badańdla każdego regału, zgodnie z postanowieniami
Polskiej Normy PN-88/M-78321 (zakres badańoraz elementy składowe zaświadczenia
wymienione w pkt 4 w/w PN). Badania obejmująrównieżsprawdzenie obciążenia nominalnego
regałów.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie
odwołania.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu zgłoszonym po stronie Zamawiającego,
jak i w toku rozprawy wnosił o: oddalenie w całości odwołania poprzez uznanie wszystkich
zarzutów w nim podniesionych jako oczywiście bezzasadnych, a tym samym o utrzymanie
w mocy czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej.
Co do zarzutu odwołania dotyczącego bezzasadnego wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentu określonego w pkt VII ppkt 1 SIWZ, prowadzącego do
niedozwolonej zmiany treści oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
wskazał na wymogi SIWZ w tym zakresie.
Podkreślił też,że Odwołujący nie kwestionuje w odwołaniu zgodności parametrów
uzupełnionego przez Przystępującego „Opisu parametrów technicznych oferowanych
elementów regałów wg załącznika 4 do SIWZ" z SIWZ. Powołał sięna art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz przepis rozporządzenie w sprawie dokumentów - § 5 ust. 1 pkt 1.
Podkreślił,że „dokumentami potwierdzającymi spełnianie (...) przez oferowane dostawy, (...)
wymagań określonych przez zamawiającego", wskazywanymi w SIWZ i ogłoszeniu
o zamówieniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mogąbyćzgodnie
z rozporządzeniem w sprawie dokumentów opisy oferowanych dostaw. Tymczasem zgodnie
z pkt VII ppkt 1 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie,że oferowane regały spełniająjego
wymagania postawione w SIWZ zażądał „Opisu parametrów technicznych oferowanych
elementów regałów wg załącznika 4 do SIWZ." W związku z powyższym w związku z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
oraz treściąpkt VII ppkt 1 SIWZ, wymagany Opis parametrów – według Przystępującego jest
dokumentem tzw. przedmiotowym, o którym mowa we wskazanym art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, który ma na celu potwierdzenie,że oferowane regały spełniająwymogi Zamawiającego.
Przystępujący powołał siętakże na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który pozwala na
uzupełnianie wskazanych dokumentów przedmiotowych.
Podkreślił,że dla kwalifikacji wskazanego w pkt VII ppkt 1 SIWZ dokumentu „Opisu
parametrów technicznych oferowanych elementów ..." jako dokumentu przedmiotowego
(tj. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz dla wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
obowiązku Zamawiającego wezwania Przystępującego do jego uzupełnienia nie ma
znaczenia podniesiona przez Odwołującego nazwa tego dokumentu jako załącznika nr 4 do
SIWZ, tj. „Formularz ofertowy". Nazwa tego załącznika podkreśla – według Przystępującego
- jedynie,że wykonawca, który go składa ma potwierdzićtym samym,że parametry
oferowanych przez niego regałów sązgodne z SIWZ. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla
samego określenia załącznika nr 4 jako podlegającego uzupełnieniu dokumentu
przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżo tym,że jest to
dokument przedmiotowy, o czym przesądził sam Zamawiający w pkt VII ppkt 1 SIWZ.
W jego ocenie wezwanie do uzupełniania dokumentów, wbrew twierdzeniu Odwołującego
nie stanowiło czynności prowadzącej do niedozwolonej wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmiany treści oferty Przystępującego, a jedynie - jak wskazano wyżej - wypełnienie
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze
względu na złożenie przez niego próbek niezgodnych z SIWZ Przystępujący również
wskazał na wymogi Zamawiającego zawarte w tym zakresie w SIWZ. Podniósł także,że
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał Przystępującego do uzupełnienia
próbek określonych w pkt XI pkt 3 ppkt 5 SIWZ. Podstawąwezwania Zamawiającego w tym
zakresie był art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przystępujący przy piśmie z dnia 29 sierpnia 2011 r.
uzupełnił wszystkie próbki, do uzupełnienia których wzywał Zamawiający. Uzupełnione na
wezwanie próbki odpowiadająopisowi przedmiotu zamówienia zawartego w załącznika nr 1
do SIWZ. Odwołujący uzasadniając w odwołaniu niezgodnośćz SIWZ próbek złożonych
przez Przystępującego powołał sięna te próbki, które zostały złożone przez Przystępującego
wraz z ofertą, a nie na te próbki, które zostały złożone przez Przystępującego na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r. Tym samym Odwołujący, według
Przystępującego, nie kwestionuje zgodności z SIWZ załączonych przez Przystępującego
w uzupełnieniu próbek, a jedynie niezgodnośćz SIWZ próbek załączonych z oferta.
Tymczasem według niego ewentualne kwestionowanie przez Odwołującego załączonych na
wezwanie Zamawiającego próbek jako sprzecznych z SIWZ mogłoby doprowadzićdo
ewentualnego uwzględnienia zarzutu sprzeczności oferowanego przedmiotu zamówienia
z SIWZ. Zwrócił on także uwagęna wpływ ewentualnego złożenia przez wykonawcę
w postępowaniu próbek niespełniających wymagańZamawiającego na przebieg
postępowania.
Powołując sięna SIWZ, w szczególności pkt VII SIWZ, wskazał,że Zamawiający nieżądał na potwierdzenie,że oferowane regały spełniająjego wymagania,żadnego dokumentu
w postaci próbek. Próbki te zostały bowiem wskazane jako do złożenia wraz z ofertąw pkt XI
pkt 3 ppkt 5 „Opis sposobu przygotowania ofert. Zawartość oferty", bez wskazania,że sąto
dokumenty przedmiotowe. Mimo to Zamawiający - traktując wymienione próbki jako
dokumenty przedmiotowe - po uznaniu,że Przystępujący złożył z ofertąpróbki
o parametrach niezgodnych z SIWZ, wezwał go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wymienionych próbek. Wskazał,że Zamawiający nie był uprawniony do
uzupełnienia próbek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto nawet w przypadku,
gdyby poszczególne próbki złożone przez Przystępującego (wraz z ofertączy też
w uzupełnieniu) były istotnie niezgodne z SIWZ co do niektórych parametrów, nie
oznaczałoby to jeszcze w jego ocenie,że Przystępujący złożył w postępowaniu ofertę
sprzecznąz SIWZ odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia. Podkreślił,że jego
oświadczenie woli złożone na „Formularzu oferty -formularz cenowy" (zał. nr 3 do SWIZ)
zawierało jednoznacznązgodęna treśćSIWZ oraz potwierdzenie warunków istotnych
postanowieńumowy, w tym zawierało deklaracjęzgodności oferowanych dostaw z SIWZ,
w tym równieżw zakresie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w: SIWZ, zał. nr 1
i zał. nr 2 do SIWZ. Dodatkowo na potwierdzenie,że oferowane regały spełniająwymagania
Zamawiającego, Przystępujący złożył określone w pkt VII SIWZ oświadczenia i dokumenty.
Tym samym w jego ocenie ewentualne niezłożenie bądźteżzłożenie błędnych próbek (czy
to wraz z ofertą, czy to w uzupełnieniu) nie miało normatywnego znaczenia w postępowaniu.
W takim wypadku nie zachodziła by podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z treściąSIWZ, gdyżwymagane przez Zamawiającego w pkt 3 pkt 5 lit a-e próbki
- jak wskazano powyżej -nie stanowiły treści oferty (oświadczenia woli) wykonawcy. Nie były
one również– według Przystępującego - dokumentami przedmiotowymżądanymi na
potwierdzenie spełniania wymogów Zamawiającego, co do których należało by wezwać
do ich uzupełnienia pod rygorem odrzucenia oferty Przystępującego.
Co do zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu
na niezłożenie przez niego - na skutek wezwania go do uzupełnienia - dokumentu
przedmiotowego, o którym mowa w pkt. VII ppkt 5 SIWZ Przystępujący wskazał na wymogi
Zamawiającego w tym zakresie zawarte w SIWZ. Podkreślił,że wskazany zarzut jest
niezasadny oraz spóźniony, gdyżczas na jego zgłoszenie winien biec od momentu
wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentu.
Treściązarzutu Odwołującego jest to,że A. D. prowadzący Prywatne Biuro
Projektowe Promotor nie może byćuznany za „niezależną jednostkę prowadzącą badania
wytrzymałościowe półek". Wskazane twierdzenie Odwołującego według Przystępującego nie
zostało poparteżadnąargumentacją- ani prawną(odnoszącąsiędo przepisów prawa) ani
faktyczną(odnosząca siędo treści literalnej pkt VII ppkt 5 SIWZ oraz rozumienia tego punktu
SIWZ przez Zamawiającego). Odwołujący nie wskazał, jaki rodzaj jednostek powinien być
uznany za „niezależny” w rozumieniu SIWZ. Przystępujący zatem nie sprostał ciążącemu na
nim w związku z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi udowodnienia,że wystawca
uzupełnionego przez Przystępującego dokumentu nie jest: „niezależną jednostkę
prowadzącą badania wytrzymałościowe półek". Niezależnie od powyższego Przystępujący
wskazał, iżprzepisy prawa nie wskazują, co należy rozumiećpod pojęciem: „niezależnej
jednostki badań wytrzymałościowych półek". W szczególności przepisy nie wskazują, jakie
jednostki sąuprawnione do badania wytrzymałości półek oraz co muszązrobić, by być
niezależne. Tym samym równieżZamawiający w treści SIWZ nie odwoływał siędo
rozumienia tego pojęcia zgodnie z przepisami prawa. Pojęcie to powinno być– w jego
ocenie - interpretowane literalnie (zgodnie z jego treścią) oraz z uwzględnieniem,że w razie
niejasności w rozumieniu treści warunku SIWZ, wszelkie niejasności powinny być
tłumaczone na korzyśćwykonawcy składającego dokument (Przystępującego). Pojęcie to
zatem powinno byćtożsame z jakąkolwiek jednostką(osobąfizyczną, osobąprawną,
jednostkąbadawczo-rozwojową, itd.), która jest formalnie niezależna od producenta
i wykonawcy składającego dokument, będącąw stanie przeprowadzićbadania
wytrzymałościowe półek. Tąinterpretacjędodatkowo potwierdza treśćSIWZ wskazująca,że
nie jest wymaganażadna konkretna forma dokumentu - może byćto przykładowo
ekspertyza techniczna, raport techniczny, certyfikat, protokół z badań. Przystępujący
podkreślił,że A. D. prowadzący Prywatne Biuro Projektowe Promotor może byćuznany za
niezależna osobę(jednostkę), której można przypisaćprzymiot bezstronności w ocenie
oferowanego przez Przystępującego produktu. Nie jest on bowiem ani producentem
oferowanych regałów, ani podwykonawcąPrzystępującego, ani innym podmiotem pośrednio
zainteresowanym w uzyskaniu przedmiotu zamówienia w postępowaniu.
Przystępujący ponadto wskazał,że zgodnie z pkt VII ppkt 5 SIWZ wykonawca miał
złożyćdokument, z którego wynika potwierdzenie,że oferowane przez niego półki
o parametrach wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ mająnośnośćmin. 80 kg. Nie oznacza to
jednak,że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia badańwytrzymałościowych dla
półki/półek o konkretnych parametrach wymaganych przez Zamawiającego oraz dla
wszystkich półek o parametrach wymaganych przez Zamawiającego. Wskazał na treść
warunku z pkt VII ppkt 5 SIWZ, zgodnie z którym wystarczającym było złożenie dokumentu
z badaniami dla jednej bądźteżkilku półek, niekoniecznie o parametrach identycznych
z wymaganymi w zał. nr 2 do SIWZ, byle potwierdzały one,że oferowane półki
o parametrach wymaganych w zał. nr 2 w SIWZ spełniająpostawione wymagania
wytrzymałościowe (min. 80 kg.). Wystarczającym było zbadanie jedynie półki o parametrach
reprezentatywnych dla półek o parametrach wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ. Jeśli bowiem
została potwierdzona w uzupełnionym dokumencie Przystępującego wytrzymałośćdla półki
o grubości 2,5 cm, to tym bardziej została potwierdzona wytrzymałośćdla półki o wymiarach
3 cm. Wskazał na okolicznośćpowołania sięprzez niego w piśmie stanowiącym
uzupełnienie dokumentów na określonąnormę, która obejmuje równieżparametry dotyczące
wytrzymałości
półek
i
w
związku
z
tym
umożliwia
przeprowadzenie
badań
wytrzymałościowych w stosunku do poszczególnych rodzajów półek o poszczególnych
parametrach. Na etapie skłania ofert Zamawiający nie wymagał – w jego ocenie -
przeprowadzenia badańdla każdej oferowanej rodzajowo półki, zgodnej z parametrami
opisanymi w SIWZ (zał. nr 2). Odpowiednich zaświadczeńdla półek o zamawianych przez
siebie parametrach Zamawiający wymaga dopiero na etapie wykonywania zamówienia.
Podkreślił,że do tej pory Przystępujący w postępowaniu nie był wzywany do
uzupełnienia dokumentu z pkt VII ppkt 5 SIWZ ze wskazaniem w wezwaniu.że dotychczas
złożony przez niego dokument nie potwierdza,że oferowane przez Przystępującego półki
o wymiarach wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ nie spełniająwymagańwytrzymałościowych
min. 80 kg określonych w pkt VII ppkt 5 SIWZ. W wezwaniu z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Przystępujący był – w jego ocenie - wzywany tylko do ponownego złożenia wymienionego
dokumentu jedynie w zakresie podmiotu wystawiającego dokument, a nie w zakresie
spełniania przez oferowane półki wymogów wytrzymałościowych, mimoże również
w dokumencie z pkt VII ppkt 5 SIWZ złożonym przez Przystępującego wraz z ofertąnie
wykazano przeprowadzenia badańco do wszystkich wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ
półek. W razie uznania, ze złożony na wezwanie z dnia 24 sierpnia 2011 r. dokument nie
potwierdza wymagańwytrzymałościowych Zamawiającego, według Przystępującego, winien
wezwaćgo do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie.
Do swojego zgłoszenia przystąpienia Przystępujący załączył także dodatkowe
dokumenty, tj. pismo Cobrabid - BCC Biuro Badańi Certyfikacji Sp. z o.o. z dnia 15 września
2011 r., Certyfikat Zgodności Nr 149/11 oraz tabelę- obliczenia wytrzymałościowe złożone
przez Odwołującego, nieodnoszące siędo wszystkich pólek wymaganych w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawca Bud Max Sp. z o.o.,
zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
uzyskał przymiot uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego. W tym zakresie Izba
stwierdziła wypełnienie przesłanek ustawowych skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym
wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Niezasadnym było – w ocenie Izby – stanowisko Przystępującego o tym,że
zarzut dotyczący nieprawidłowości co dożądania przez Zamawiającego uzupełniania przez
Przystępującego dokumentu badańpotwierdzających wytrzymałośćpółek jest spóźniony.
Podniesiony zarzut dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej i zaniechania jej odrzucenia w kontekście wcześniejszego wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Zarzut ten został podniesiony dopiero po dokonaniu czynności
przez Zamawiającego naruszających wprost interes Odwołującego. Odwołujący po
skierowaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów nie miał i nie mógł nawet miećwiedzy
co do tej czynności Zamawiającego, podjętej wobec innego wykonawcy, gdyżstosownie do
dyspozycji art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, załączniki do protokołu, jakimi sątakże wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, udostępnia siędopiero po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła też,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące prawidłowości oferty Przystępującego uznanej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Jednocześnie teżoferta
Odwołującego jako ważna oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu rankingu oceny
ofert przedstawionym przez Zamawiającego w informacji o wynikach postępowania. Biorąc
pod uwagęzakres zarzutów odwołania oraz okoliczność,że zaskarżona przez Odwołującego
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej pozbawia wprost Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, Izba uznała,że Odwołujący
w dostateczny sposób wykazał swój interes w uzyskaniu zamówienia, wnosząc
przedmiotowe odwołanie, czym wypełnił on materialnoprawnąprzesłankę, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zaskarżone czynności Zamawiającego pozbawiająbowiem
Odwołującego szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i narażajągo
na poniesienie szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
Podstawąuwzględniania przez Izbęodwołania było potwierdzenie siępierwszego
z zarzutów odwołania, odnoszącego siędo zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Przystępującego jako sprzecznej z SIWZ i nieuzasadnionego wezwania tego
wykonawcy do uzupełniania dokumentów, co w efekcie doprowadziło do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty tego wykonawcy, a jednocześnie do naruszenia zasad udzielania
zamówieńpublicznych – zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w SIWZ w rozdziale VII „Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia, że
oferowane regały odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego” w pkt 1
wskazał na opis parametrów technicznych oferowanych elementów regałów według
Załącznika nr 4 do SIWZ. Jednocześnie teżw rozdziale XI „Opis sposobu przygotowania
ofert” w pkt 3 „Zawartość oferty” ppkt 3.1 wskazał, iżzłożona oferta powinna zawierać
wypełniony formularz ofertowy, tj. załącznik nr 3 i 4 do SIWZ, których wzory zostały
określone przez Zamawiającego. We wzorze Załącznika nr 4 do SIWZ zatytułowanym:
„Formularz Ofertowy. Konstrukcja i Technologia Wykonania Poszczególnych Elementów
Oferowanych Regałów” Zamawiający przewidział wskazanie siedem elementów przedmiotu
zamówienia odnoszących siędo regałów archiwalnych (szyny jedne, podstawy jedne, napęd
regałów jezdnych,ściany boczne, półki, kolorystyka i malowanie regałów, wymagania
bezpieczeństwa), cztery elementy przedmiotu zamówienia odnoszące siędo regałów
magazynowych (konstrukcja szkieletu, półki – grubość, wzmocnienie, kolorystyka
i malowanie regałów, wymagania bezpieczeństwa) oraz dwa elementy przedmiotu
zamówienia odnoszące siędo wymagańnormatywnych (normy, oznakowanie).
W odniesieniu do wszystkich wskazanych elementów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia Zamawiający oczekiwał od wykonawców wypełniania odrębnej rubryki
wskazanego formularza, tj. specyfikacji, gdzie - zgodnie z instrukcją– należało wpisać
oferowane parametry elementów regałów. Szczegółowe wymogi co do poszczególnych
elementów opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w załączniku nr 1 do SIWZ
„Opis Przedmiotu Zamówienia”. W opisie wskazanych elementów opisu przedmiotu
zamówienia w wielu punktach Zamawiający opisał wymogi poprzez wskazanie minimalnych
wymogów co do oczekiwanych przez siebie parametrów. Zamawiający w rozdziale XI pkt 5
SIWZ opisał wymogi dotyczące próbek oczekiwanych w niniejszym postępowaniu. Wskazał
na koniecznośćdołączenia do oferty próbek:
-
fragmentu toru jezdnego z najazdem – wskazując,że należy dołączyćfragment
o długości 10-20 cm i parametrach opisanych w SIWZ;
-
fragmentu profilu ramy regału wraz z zamontowanym kołem jezdnym o długości ramy
wraz z konstrukcjąwsporcządo mocowania kół jezdnych min. 30 cm i szerokości ramy
60 cm;
-
korby o parametrach opisanych w SIWZ – 1 szt.;
-
fragmentuściany bocznej o parametrach opisanych w SIWZ – do 1 m wysokości;
-
zaczepu półki o parametrach opisanych w SIWZ – wskazując,że należy dołączyćco
najmniej 2 szt. zaczepu.
Przystępujący złożył w postępowaniu ofertę, zawierającąm.in. załącznik nr 4 oraz
próbki. W formularzu ofertowym na str. 4 i 5 oferty w poszczególnych elementach opisu
przedmiotu zamówienia w rubryce, gdzie wymagane było wyspecyfikowanie przez
wykonawcęelementów oferowanych regałów zamieścił wpisy albo: „Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami
treści SIWZ i zgodnie z załączonymi próbkami” (szyny jedne z najazdami, podstawy jedne,ściany boczne, półki), albo: „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami
Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ” (pozostałe wymagane elementy
opisu przedmiotu zamówienia). Do oferty dołączono teżpróbki.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał Przystępującego
do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. formularza ofertowego (załącznik
nr 4 do SIWZ) oraz próbek. Zamawiający stwierdził,że przedłożony w formularzu ofertowym
opis dotyczący wyspecyfikowania poszczególnych elementów opisu przedmiotu zamówienia
nie odpowiada wymogom rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz wymogów SIWZ
w tym zakresie, bowiem brakuje w nim szczegółowego opisu parametrów technicznych
oferowanych regałów. Co do wezwania o uzupełnienie próbek dołączonych do oferty
Zamawiający wskazał,że przedłożone przez Przystępującego próbki nie odpowiadają
opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w załączniku nr 1 do SIWZ. Podkreślił,że
w SIWZ wymagano: w zakresie
1. szyn jezdnych szerokości podstawy 70 mm, zaśPrzystępujący dołączył próbkę
z szerokością78,24 mm;
2. najazdów wykonanych z blachy o grubości min. 2 mm z szerokościąnajazdu min.
100 mm, zaśPrzystępujący dołączył próbkęz blachy o grubości 1,45 mm
z szerokościąnajazdu 98,50 mm;
3. ramy z kołami jezdnymi o wysokości profilu 140 mm, zaśPrzystępujący dołączył
próbkęz wysokościąprofilu 109,20 mm;
4.ściany bocznej z profilami o wymiarach min. 25 x 36 mm, zaśPrzystępujący dołączył
próbkęz profilami o wymiarach 25,45 x 34,86 mm;
5. zaczepów półki wykonanych z blachy o grubości min. 3 mm, zaśPrzystępujący
dołączył próbkęzaczepów wykonanych z blachy o grubości 2,90 mm.
Zamawiający w wezwaniu wskazał na konkretne wymagania co do oczekiwanych
przez siebie próbek.
Przystępujący w odpowiedzi na wskazane wezwanie w piśmie z dnia 29 sierpnia
2011 r. przedłożył Zamawiającemu uzupełniony formularz ofertowy (załącznik nr 4 do SIWZ)
oraz oczekiwane i wyspecyfikowane przez Zamawiającego w wezwaniu próbki.
Jednocześnie teżwskazał on co dożądanych próbek,że zaoferowane przez niego regały
jedne, zgodnie z wymogami Zamawiającego posiadajądeklaracjęzgodności na wyrób
o spełnieniu wymagańbezpieczeństwa między innymi wg normy PN-88/M-78321, zaśnorma
ta w pkt 2.2.5.1 Dokładności wykonania powołuje sięna odchyłki graniczne wymiarów
nietolerowanych według 14 klasy dokładności wg PN-78/M-02139, która to norma została
zastąpiona normąPN-EN 22768-1 z 1999 r. Podkreślił on,że w związku z tym,że wszystkie
wymiary elementów zostały podane jako wymiary nominalne, należy przyjąćdo ich oceny
poprawności wykonania tolerancji określone w przymiotowych normach.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba stwierdziła,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający, wzywając Przystępującego do uzupełniania jednocześnie - tak
formularza ofertowego (załącznik nr 4), w którym wykonawca miał za zadanie
wyspecyfikowanie i uszczegółowienie, a w zasadzie zidentyfikowanie oferowanego
przedmiotu zamówienia, jak i uzupełniania próbek przedmiotu zamówienia, które miały
potwierdzać,że oferowane dostawy regałów spełniająwymogi SIWZ, dopuścił do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty tego wykonawcy. Zgodzićnależy sięz Zamawiającym
i Przystępującym,że w niniejszym postępowaniu próbki nie stanowiły elementu oceny ofert w
ramach kryteriów oceny ofert, a także samoistnie nie stanowiły wprost treści oferty i jako
takie podlegałyby legalnie uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako „dokumenty”
przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz w § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów. W przedmiotowej sprawie jednak, biorąc pod uwagę
okoliczność, iżżądanie uzupełnienia próbek przez Przystępującego – wobec nie złożenia
przez niego w ofercie oświadczenia odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia,
w szczególności wobec szczegółowych wymagańw tym zakresie określonych przez
Zamawiającego w SIWZ – w efekcie doprowadziło do złożenia przez Przystępującego
dopiero w wyniku uzupełniania dokumentów wiążącego oświadczenia co do przedmiotuświadczenia (merytoryczna treśćoferty). Gdyby w niniejszym postępowaniu Przystępujący
wraz z ofertązłożył poprawnie wypełniony co do treści – zgodnie z wymogami SIWZ –
formularz ofertowy (Załącznik nr 4 do SIWZ), zawierający oświadczenie woli tego
wykonawcy co do oczekiwanych przez Zamawiającego elementów przedmiotu zamówienia
z ich szczegółowym wyspecyfikowaniem (wskazaniem konkretnych parametrów i wymiarów
regałów archiwalnych i magazynowych), Zamawiający miałby uprawnienie do wezwania
Przystępującego do uzupełniania oczekiwanych przez siebie próbek. W sytuacji jednak, gdy
zarówno formularz ofertowy nie został prawidłowo przez Przystępującego co do jego treści
złożony, a jednocześnie załączono do oferty próbki nieodpowiadające wymogom SIWZ
de facto w ofercie Przystępującego nie zostało w ogóle złożone oświadczenie woli
wykonawcy co do oferowanego przedmiotu zamówienia. Złożenie w formularzu ofertowym
przez Przystępującego oświadczenia o generalnej treści dotyczącego oferowania
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, jej zmianami
i odpowiedziami na pytania do SIWZ, a tym bardziej zgodnie z załączonym próbkami, które
nie były faktycznie zgodne z wymogami SIWZ, w szczególności wobec konkretnych
wymogów Zamawiającego w tym zakresie (żądanie wyspecyfikowania parametrów
oferowanych elementów przedmiotu zamówienia) nie mogło być– w ocenie Izby – uznane
za złożenie wymaganych oświadczeńwoli w ofercie wykonawcy w zgodzie z treśćSIWZ.
Izba uznała także,żeżądanie przez Zamawiającego uzupełniania formularza
ofertowego (Załącznik nr 4) Przystępującego we wskazanym kontekście także nie było
dopuszczalne. Argumentacja Zamawiającego, iżopis wymagany w formularzu ofertowym
(Załącznik nr 4) stanowi dokument, o którym mowa w
§
5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów, w szczególności wobec umieszczenia tego dokumentu w rozdziale
SIWZ odnoszącym siędo dokumentów przedmiotowych i jako taki podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zasługuje – w ocenie Izby – na uwzględnienie.
Wymagany formularz ofertowy stanowił oświadczenie wykonawcy składane odnośnie
oferowanego przedmiotu dostawy. Zamawiający wymagał w tym zakresie - wobec określenia
w SIWZ w niektórych pozycjach odnoszących siędo przedmiotu zamówienia minimalnych
wymagań- wyspecyfikowania konkretnych wymiarów i parametrów półek, regałów i innych
elementów przedmiotu zamówienia. Było to więc wyraźne oświadczenie woli wykonawcy, co
konkretnie oferuje on w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiającemu, a nie jakiegośrodzaju dokumenty foldery, katalogi, ulotki, karty katalogowe
i inne potwierdzające,że dane elementy przedmiotu zamówienia odpowiadająwymogom
SIWZ. Zamawiający wymaganie co do konieczności złożenia w ofercie Załącznika nr 4
zamieścił tak w rozdziale dotyczącym dokumentów przedmiotowych, ale równieżw rozdziale
dotyczącym zawartości treści oferty. Nawet jednak umieszczenie określonego dokumentu
w rozdziale SIWZ o określonej nazwie nie może skutkowaćautomatycznym uznaniem,że
mamy do czynienia z dokumentem przedmiotowym, uzupełnianym w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp; o powyższym decyduje charakter danego dokumentu – jakie treści on zawiera
w kontekście określonego stanu faktycznego w danej konkretnej sprawie.
Izba nie zgodziła siętakże z twierdzeniem Przystępującego,że przedłożone przez
niego wraz z ofertąpróbki potwierdzały wymogi SIWZ z uwagi na mieszczenie sięwymiarów
tych próbek w określonych tolerancjach wynikających z przywołanych przez Odwołującego
norm. Ocena próbek dołączonych przez Przystępującego wraz z ofertązostała dokonana
przez Zamawiającego w sposób negatywny – Zamawiający uznał,że nie potwierdzająone
wymogów SIWZ, stąd skierował do Przystępującego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Przystępujący niejako zgodził sięz tąocenąZamawiającego, dokonując uzupełnienia
właściwych jużpróbek – zgodnie z wymogami SIWZ. Przystępujący zresztąnie
kwestionował nigdzie ani w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, ani
w toku rozprawy wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełniania
dokumentów oraz w treści odwołania przez Odwołującego, podanych różnic w wymiarach
oferowanych próbek. Natomiast powoływanie sięprzez niego na określone normy nie
znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sprawie. W odniesieniu dożądanych próbek
Zamawiający w SIWZ w sposób szczegółowy wyspecyfikował wymagania dotyczące
wymiarówżądanych próbek. W postanowieniach SIWZ Zamawiający wżaden sposób nie
odnosił siędo przywoływanych przez Przystępującego norm, zatem powyższe nie mogło być
oceniane przez ten pryzmat.
Z tych teżwzględów Izba uznała,że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu
jako sprzeczna z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), zaśZamawiający w sposób
nieuzasadniony dopuścił do zmiany treści tej oferty, korzystając z procedury określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czym także - wobec wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, wbrew art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił sięnaruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Dokonując oceny zarzutu odwołania dotyczącego nieprawidłowości w zakresie
uzupełnionego przez Przystępującego dokumentu badańwytrzymałościowych półek, Izba
uznała,że zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający wymóg w tym zakresie opisał
w rozdziale VII pkt 5 SIWZ, wskazując tam na koniecznośćprzedłożenia dokumentów (np.
ekspertyz technicznych, raportów technicznych, certyfikatów, protokołów z badań)
potwierdzających przeprowadzenie przez niezależnąjednostkębadańwytrzymałościowych
półek (nośnośćmin. 80 kg). Przystępujący do swojej oferty dołączył dokument pod nazwą:
„Protokół z przeprowadzonych badań pełnych w oparciu o normę „Regały magazynowe
wolnostojące” PN-88/M-78321” podpisany przez wiceprezesa zarządu PPMM Medros
Sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia przywołanego dokumentu, wskazując,że
przedłożony przez Przystępującego dokument został sporządzony przez firmęMedros
Sp. z o.o., która to firma - jak wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą– jest
producentem oferowanych przez Przystępującego regałów. Tym samym – w ocenie
Zamawiającego – przedłożony dokument nie spełnia wymogu sporządzenia go przez
jednostkęniezależnąprzeprowadzającąbadania wytrzymałościowe. Przystępujący przy
piśmie z dnia 29 sierpnia 2011 r. przedłożył dokument badańwykonanych przez niezależną
– jak wskazał – jednostkę. Przystępujący podał, iżjest to dokument badań
wytrzymałościowych półek potwierdzających dopuszczalne obciążenie półki wynoszące
113 kg przy równomiernym obciążeniu półki. Do pisma dołączono dokument badań:
„Obliczenia Statyczne. Metalowe regały magazynowe przejezdne” z dnia 20 kwietnia 2004 r.
sporządzony przez Pana Andrzeja D. (uprawnienia projektowe nr ewid. 235/84 Katowice) z
firmy Promotor Prywatne Biuro Projektów z Gliwic.
Biorąc powyższe pod uwagęoraz dokonując oceny zgromadzonego materiału
dowodowego w sprawie Izba stwierdziła,że badania przedłożone przez Przystępującego
w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów sąwystarczające dla potwierdzenia
wymogów SIWZ w tym zakresie. Izba wzięła pod uwagę,że Zamawiający w opisanym
wymogu SIWZ nie doprecyzował jakiśszczególnych wymogów co do oczekiwanego przez
siebie dokumentu. Dokument ten miał zostaćsporządzony przez niezależnąjednostkędo
badaństatycznych bez określenia jakiśszczególnych wymogów, co powyższe oznacza dla
Zamawiającego, a ponadto dokument ten miał potwierdzaćwykonanie określonych badań
wytrzymałościowych półek wskazujących na ich nośnośćna poziomie minimum 80 kg.
Zamawiający w SIWZ nie określił dokładnie zakresu przedmiotowego półek, które miały być
poddane owemu badaniu. Nie określił nawet wymiaru badanej półki, jak to miało miejsce
przy opisieżądanych próbek regałów, nie wskazał, czy badaniu ma podlegaćpółka
o określonych, czy dowolnych wymiarach, czy mająto byćwszystkie półki mieszczące się
w opisie przedmiotu zamówienia, jedna półka, czy teżjakaśich reprezentatywna grupa.
W tym zakresie przy opisie wymaganego dokumentu Zamawiający nie odwołał sięnawet do
opisu przedmiotu zamówienia. Uwzględniając powyższe oraz okoliczność, iżbrak w SIWZ
szczegółowych wymagańco dożądanego przez Zamawiającego dokumentu nie może
wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców składających takie dokumenty w ofercie,
Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania przedłożonego przez Przystępującego
dokumentu badań. Przedłożone badania zostały podpisane przez określonąosobę
(Pan Andrzej D.), a Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet, aby pomiędzy tąosobą, a
Przystępującym istniał jakikolwiek związek. Stąd teżwymóg co do bezstronności został
w tym zakresie wypełniony. Jeśli chodzi o zakres (treść) tego dokumentu, to Izba uznała,że
Odwołujący nie udowodnił, aby przedłożone badania były niewiarygodne i aby nie spełniały
wymogów SIWZ. Jedyny dowód przedstawiony w tym zakresie przez Odwołującego -
analogiczne badania przeprowadzone przez ten sam podmiot i przedłożone w niniejszym
postępowaniu w ofercie firmy Silesia Meble Sp. z o.o., które – jak wykazywał Odwołujący –
dotyczyły innych wymiarów półek niżbadania przedstawione przez Przystępującego,
a dawały ten sam wynik co do ich nośności, nie był dla Izby przekonujący. Te dwa różne
badania choćsporządzone przez tęsamąosobę, zostały sporządzone w innym czasie
(przedłożone przez Silesia Meble Sp. z o.o. w 2001 r., zaśprzez Przystępującego w 2004 r.).
Powyższe wskazuje,że mamy do czynienia z odrębnymi, różnymi badaniami i może
jednocześnie wskazywać,że badania te zostały przeprowadzone w różnych warunkach.
Wywodzenie na tej podstawie przez Odwołującego,że badania przedłożone przez
Przystępującego sąnieprawidłowe, bo dająten sam wynik co badania Silesia Meble Sp. o.o.
jest nieuprawnione. Samodzielne wskazanie tego samego wyniku badania przy różnym co
do wymiarów półek materiale badawczym nie może byćwystarczającym dowodem na to,że
właśnie badania przedłożone przez Przystępującego zawierająnieprawidłowe wyniki. Co do
zakresu badania – badanie półki, która pod względem wymiarów nie odpowiada wżadnym
miejscu opisowi przedmiotu zamówienia – Odwołujący nie wykazał jaka miałaby być
wświetle postanowieńSIWZ uzasadniona próba badawcza (reprezentatywna ilośćbadanych
półek). Powyższe nie zostało dookreślone w SIWZ, stąd przedłożenie badania półki o innych
wymiarach, pod kątem wytrzymałości materiału, nie budzi zastrzeżeńIzby. Izba zwraca też
uwagę,że przedłożonych oficjalnych wyników badańnie może w sposób wiarygodny
podważaćjedynie twierdzenie jednego z pełnomocników Odwołującego, nawet jeśli
kwalifikuje sięon określonąspecjalistycznąwiedząw zakresie badania wytrzymałości
materiałów. Powyższe można oceniaćjedynie w kategoriach oceny stanowiska strony
postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, uznając jednocześnie,że stwierdzone przez Izbęnaruszenia przepisów
ustawy Pzp mająwpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Zamawiającego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – zarówno koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego, jak
równieżkoszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł na podstawie
faktury VAT przedłożonej do akt sprawy przez pełnomocników Odwołującego przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności odrzucenia oferty Bud
Max Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Izbę Skarbową w Lublinie, ul. I Armii Wojska
Polskiego 3, 20-950 Lublin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29,
27-310 Ciepielów tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Izby Skarbowej w Lublinie, ul. I Armii Wojska polskiego 3,
20-950 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT
Sp. z o.o., ul. Czachowskiego 29, 27-310 Ciepielów kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1939/11
U z a s a d n i e n i e
Izba Skarbowa w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
i montaż regałów archiwalnych i magazynowych na potrzeby Izby Skarbowej i Urzędów
Skarbowych w Lublinie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2011 r.
pod nr 2011/S 128-212676.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-
MOT Sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 września 2011 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego
polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, o której to
czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęw dniu 2 września 2011 r.
O złożonym odwołaniu Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 13 września
2011 r. W dniu 16 września 2011 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, skierowane przez wykonawcęBud
Max Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku (dalej: „Przystępujący”). Kopia przystąpienia została
przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego
oraz jego uczestnika:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego;
2. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów oraz czynności zmiany treści tej
oferty;
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, do której
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp;
4. zaniechania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp.
Wyżej wskazanym czynnościom oraz zaniechaniom czynności Zamawiającego
Odwołujący zarzucił niezgodnośćz przepisami ustawy Pzp w zakresie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanym dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów", poprzez jego bezprawne zastosowanie,
mimo obowiązku odrzucenia oferty Przystępującego, a w konsekwencji art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez doprowadzenie do zmiany treści tej oferty.
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego, której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”);
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego bezprawne zastosowanie i dokonanie wyboru,
podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez Przystępującego, a także poprzez jego
bezprawne niezastosowanie i zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, która jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał:
1. uwzględnienia odwołania;
2. nakazania unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego;
3. nakazania powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i oceny
ofert;
4. nakazania wykonania czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Przystępującego;
5. nakazania wykonania czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Odwołujący stwierdził,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu z następujących
powodów:
Zamawiający w punkcie XII.3.1 SIWZ wskazał,że złożona oferta powinna zawierać
wypełniony formularz ofertowy (Załącznik nr 3 i 4 do SIWZ). Jak zażądał Zamawiający
(w treści załączonego do SIWZ formularza ofertowego), wykonawcy mieli obowiązek
wypełnićformularz poprzez wpisanie oferowanych parametrów elementów regałów.śądanie
wpisania konkretnych parametrów, które oferująwykonawcy było w ocenie Odwołującego
uzasadnione, bowiem Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik
Nr 1 do SIWZ), wielokrotnie ograniczył siędo podania jedynie wartości minimalnych lub
maksymalnych, czy teżprzewidział alternatywęw wykonaniu danego elementu.
Przystępujący złożył formularz ofertowy, w którym, zamiast podania konkretnych
parametrów, wpisał w każdej pozycji zdanie: „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie
z załączonymi próbkami" lub zdanie: „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ". Według
Odwołującego Przystępujący złożył ofertę, z której nie wynika, co właściwie oferuje. W tym
zakresie Odwołujący wskazał,że treśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ, co przesądza
o obowiązku jej odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił,że powyższa
niezgodnośćnie kwalifikowała siędo wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżdoprowadziła do niedopuszczalnych negocjacji między Zamawiającym, a wykonawcą
dotyczącej złożonej oferty i zmiany jej treści. Podkreślił też,że niezgodnośćoferty z SIWZ
nie może zostaćuznana za omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, którą
zobowiązany byłby poprawićZamawiający. Wskazał,że brak wiedzy co do parametrów, jakie
należało wpisaćw formularzu ofertowym, jakakolwiek ingerencja Zamawiającego w złożoną
ofertę, byłaby istotnązmianąjej treści.
Odwołujący podniósł również,że Przystępujący w formularzu ofertowym wpisał,że
oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia „Zgodnie z opisom przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie
z załączonymi próbkami", jednocześnie przestawiając Zamawiającemu próbki, których
parametry nie odpowiadająopisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w Załączniku Nr 1
do SIWZ. Wskazał,że sprzeczności pomiędzy wymaganiami zawartymi w SIWZ
(załącznik nr 1), a treściąoferty i przedstawionymi próbkami dotycząnastępujących pozycji:
1. Co do szyn jezdnych (pkt I.1.b) Załącznika nr 1 do SIWZ), w SIWZ: szerokość
podstawy szyn jezdnych - 70 mm, wysokośćszyn jezdnych minimum 14 mm, zaś
do oferty dołączono: szerokośćpodstawy szyn jezdnych - 78,24 mm, wysokość
szyn jezdnych – 17,80 mm;
2. Co do najazdu (pkt I.1.d) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: obustronne najazdy szyn
jezdnych wykonane z blachy o grubości min. 2 mm, ocynkowanej metodąogniową,
szerokośćnajazdu min. 100 mm, zaśdo oferty dołączono: obustronne najazdy szyn
jezdnych wykonane z blachy o grubości 1,45 mm, ocynkowanej metodąogniową,
szerokośćnajazdu 98,50 mm;
3. Co do ramy z kołami jezdnymi (pkt I.2.a) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: podstawa
regału wykonana ze specjalnego profilu ceowego o grubości blachy min. 2 mm
i wysokości profilu 140 mm, zaśdo oferty dołączono: podstawa regału wykonana
ze specjalnego profilu ceowego o o grubości blachy 2,20 mm i wysokości profilu
109,20 mm;
4. Co dościany bocznej (pkt I.4.a) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ:ściana boczna
regału wykonana z jednego formatu blachy stalowej zimnowalcowanej, w kształcie
dwóch prostokątnych półzamkniętych profili zimno giętych o wymiarach min.
25 x 36 mm, zaśdo oferty dołączono:ściana boczna regału wykonana z jednego
formatu blachy stalowej zimnowalcowanej, w kształcie dwóch prostokątnych
półzamkniętych profili zimno giętych o wymiarach 25,45 x 34,86 mm;
5. Co do zaczepu półki (pkt I.4.c) Załącznika nr 1 do SIWZ) w SIWZ: zaczepy wykonane
sąz ocynkowanej blachy o grubości min. 3 mm, zaśdo oferty dołączono: zaczepy
wykonane sąz ocynkowanej blachy o grubości 2,90 mm.
Według Odwołującego skoro Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z próbkami, które Przystępujący przedstawił, a które ewidentnie są
sprzeczne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, to nawet uwzględniając
tolerancje normatywne, to mieszcząsięw nich wymiary tylko określone w pkt 4 i 5 co dościany bocznej i zaczepu półki. Zdecydowanie natomiast - zdaniem Odwołującego - nie
mieszcząsięw granicach tolerancji wymiary określone w pkt 1, 2 i 3 (Szyny jezdne, najazdy,
rama z kołami jednymi). Odwołujący wskazał,że różnice w tym zakresie sąbardzo duże.
Jego zdaniem jużw chwili złożenia oferty przez Przystępującego, jej treśćnie odpowiadała
treści SIWZ i podlegała obowiązkowemu odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił,że w tym przypadku nie zachodziła możliwośćzastosowania art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że wskazane wady oferty Przystępującego, zostały
zauważone przez Zamawiającego, który zamiast odrzucićofertęPrzystępującego, wezwał
tego wykonawcępismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. do uzupełnienia oferty poprzez między
innymi ponowne złożenie formularza ofertowego (tym razem zawierającego konkretne
parametry, które chce zaoferować). Podstawęprawną, jakąprzyjął Zamawiający, dokonując
czynności wezwania, był art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł,że przepis ten
został przez Zamawiającego w rażący sposób naruszony. Wskazał na sytuacje, w których
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może nastąpić. Podkreślił,że w chwili
złożenia oferty Przystępującego, jej treśćbyła tożsama z nieprawidłowymi próbkami,
przedstawionymi wraz z tąofertą. Późniejsze uzupełnienie oferty o próbki prawidłowe,
pociągałoby za sobąniedopuszczalnązmianętreści oferty w zakresie oświadczenia
wykonawcy co do wykonania przedmiotu zamówienia „(...) zgodnie z załączonymi próbkami”,
zawartego w formularzu ofertowym. Odwołujący podniósł też,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przewiduje uzupełnianie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Tamże
natomiast jest mowa o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Podkreślił,że za
niedopuszczalne uznaćnależy zaliczenie do tych dokumentów formularza ofertowego,
którego uzupełnienia zażądał Zamawiający od Przystępującego, nieprawidłowo utożsamiając
go z „opisem", o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Wskazał,że uzupełniony na wezwanie Zamawiającego formularz ofertowy, stanowi
nielegalnązmianętreści oferty, po jej złożeniu.
Odwołujący wskazał także na druga okoliczność– mianowicie to, iżpismem z dnia
24 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego równieżdo przedstawienia
dokumentu, potwierdzającego przeprowadzenie przez niezależnąjednostkębadań
wytrzymałościowych półek w celu potwierdzenia,że oferowane regały odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie nośności min. 80 kg
(zgodnie z punktem VII.5. SIWZ). Zamawiający zakwestionował pierwotnie załączony do
oferty Przystępującego dokument, gdyżzostał on wystawiony przez producenta regałów,
które zaoferował Przystępujący, stwierdzając,że producent nie może byćuznany za
niezależnąjednostkęprzeprowadzającąbadania. W związku z powyższym Odwołujący
podniósł,że wezwanie do uzupełnienia dokumentu, wobec przesłanek odrzucenia oferty,
równieżnastąpiło z naruszeniem prawa. Podniósł też,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Przystępujący przedstawił obliczenia statyczne, które w ogóle nie dotyczą
półek objętych przedmiotem zamówienia i nie mogązostaćuznane za dokument, który
wymagany był w SIWZ. Odwołujący wskazał,że w załączniku nr 2 (od 2a do 2m) do SIWZ,
tj. projektach rozmieszczenia regałów, Zamawiający określił następujące parametry półek
jakie potrzebuje w ramach tego zamówienia, tj. długośćpółki x szerokośćpółki (cm):
75 x 30 cm; 100 x 30 cm; 120 x 30 cm; 100 x 45cm; 120 x 45 cm; 75 x 60 cm; 100 x 60 cm;
100 x 80 cm. Dla każdej półki Zamawiający określił grubość30 mm. W odpowiedzi na
zadawane pytania do SIWZ Zamawiający potrzymał ten parametr z równoczesnąjego
modyfikacjąna zapis „grubość półki min 30 mm". Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r. za pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. przedstawił
pewne obliczenie statyczne wykonane 20 kwietnia 2004 roku przez mgr inż. Budownictwa
Andrzeja D. uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno - budowlanej nr. ewid. 235/84/Katowice. Przedstawione badania
dotyczyły półki o wymiarach:
-
długość- 1170 mm (117 cm)
-
szerokość- 350 mm (35 cm)
-
grubośćpółki 25 mm (2,5 cm)
Zdaniem Odwołującego podmiot sporządzający opinięnie może byćuznany za
„niezależną jednostkę przeprowadzającą badania wytrzymałościowe półek", jak to w SIWZ
określił Zamawiający. Poza tym przeprowadzone obliczenia dotyczątylko jednego rodzaju
półki, podczas gdy Zamawiający oczekuje półek o ośmiu różnych parametrach (jak to wyżej
pokazano) i to półki, której parametry, nie odpowiadająparametromżadnej z 8 rodzajów
półek określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ. Powyższe – zdaniem
Odwołującego - dodatkowo przesądza o tym,że treśćoferty Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ i podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazane naruszenia – według Odwołującegoświadczątakże o nierównym
traktowaniu wykonawców oraz o prowadzeniu postępowania w sposób, który uniemożliwia
zachowanie uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał w cności zarzuty,żądania i argumentację
przedstawione w odwołaniu. Prezentując w toku rozprawy swoje stanowisko dotyczące
nieprawidłowego zakresu badaństatycznych przedstawionych przez Przystępującego
w wyniku uzupełniania dokumentów czynił to przy pomocy swojego pełnomocnika –
profesora wyższej uczelni specjalizującego sięw badaniu wytrzymałości materiałów.
Dodatkowo Odwołujący w toku rozprawy przedłożył jako dowód w sprawie badania
dotyczące obliczeństatycznych wykonanych przez prywatne biuro projektów Promotor z dnia
4 grudnia 2001 r., przedstawionych w ofercie firmy Silesia w niniejszym postępowaniu na
okolicznośćwykazania nierzetelności badańprzedłożonych przez Przystępującego w wyniku
uzupełnienia dokumentu. Odwołujący wskazał,że badania w obydwu przypadkach zostały
sporządzone przez ten sam podmiot dla różnych wymiarów półek, a w obydwu przypadkach,
tak w ofercie Przystępującego, jak i w ofercie Silesia, dająten sam wynik obliczenia
wytrzymałości na poziomie ugięcia i naprężeńoraz parametrów geometrycznych przekroju.
Wskazał,że wymiary półki w badaniach Silesia to szer. 30 cm, grubość2 cm, dł. 117 cm,
a więc inne niżw badaniach przedstawionych przez Przystępującego, zaśwyniki badań
parametru J
x
– geometryczny moment bezwładności, występująw badaniach Silesia na
poziomie 4,62 cm
4
, zaśidentyczny wynik tego wskaźnika występuje w badaniach
Przystępującego.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 20 września 2011 r. złożył do akt sprawy pisemną
odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odnosząc siędo
poszczególnych kwestii i zarzutów podnoszonych w odwołaniu Zamawiający wskazał co
następuje.
Zamawiający wskazał,że w pkt VII.1 SIWZ zatytułowanym: „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane regały
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego” wprowadził wymagania
dotyczące przedłożenia Opisu parametrów technicznych oferowanych elementów regałów
(załącznik nr 4 do SIWZ). Podkreślił,że celem tegożądania było uzyskanie opisu oferowanych
regałów służących służącego potwierdzeniu,że odpowiadająone wymaganiom określonym
w SIWZ. Podkreślił,że podstawęprawnątakiegożądania stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednym
z dokumentów wymienionych w w/w przepisie jest opis oferowanego przedmiotu zamówienia,
i taki charakter znaczeniowy nadał załącznikowi nr 4 Zamawiający. Tym samym w ocenie
Zamawiającego dokument ten podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że Odwołujący nie zauważył, iż„Opis parametrów technicznych
oferowanych elementów regałów - wg Załącznika nr 4 do SIWZ został umieszczony we
wskazanym pkt SIWZ. W opinii Zamawiającego, to nie tytuł „Formularz oferty", ale treśći cel
dokumentu przesądzająo tym,że należy dokument ten zaliczyćdo tzw. dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i które podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie skoro załączony do
oferty Przystępującego opis parametrów technicznych oferowanych elementów regałów - wg
Załącznika nr 4 do SIWZ został wypełniony w sposób nieodpowiadający wymaganiom
postawionym w SIWZ, tj. zawiera błędy, Zamawiający kierując siędyspozycjąart. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia ww. dokumentu w określonym terminie.
Według Zamawiającego w wyniku uzupełnienia omawianego dokumentu nie doszło do
niedopuszczalnych negocjacji między zamawiającym a wykonawcądotyczących złożonej
oferty i zmiany jej treści. W opisie parametrów technicznych oferowanych elementów regałów -
wg Załącznika nr 4 do SIWZ - pierwotnie załączonym do oferty, wykonawca Przystępujący
umieścił zapisy „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami
Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i zgodnie z załączonymi próbkami"
lub „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania
wraz ze zmianami treści SIWZ”. Zamawiający uznał ten sposób wypełnienia tabeli za
nieprawidłowy, ponieważnie odpowiadał instrukcji umieszczonej pod tabeląo następującej
treści: „wypełnić poprzez wpisanie oferowanych parametrów elementów regałów".
W przypadku bowiem, gdy w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Załączniku Nr 1 do
SIWZ podano wartości minimalne lub maksymalne (l.5.d., III.a.) bądźprzewidziano alternatywę
w wykonaniu danego elementu (np. I.5.f.), Zamawiający nie otrzymał informacji, jaki sposób
wykonania regałów oferuje wykonawca. W ocenie Zamawiającego taki sposób wypełnienia
tabeli nie daje jednak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąSIWZ, ponieważwykonawca
deklarował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ i ewentualnie
zgodnie z załączonymi próbkami, a informacje, jakich brakowało w omawianym opisie, nie
miały wpływu na ocenęoferty. W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Przystępujący przedstawił opis oferowanych regałów wg Załącznika Nr 4 do SIWZ
sporządzony zgodnie z instrukcją, umieszczając w nim parametry oferowanych elementów
regałów zgodne z wymaganiami postawionymi w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Załączniku nr 1 do SIWZ, w tym podając parametry oferowane w przypadku, gdy w opisie
występowały wymiary minimalne lub maksymalne bądźalternatywny sposób wykonania
elementu.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na złożenie
próbek niezgodnych z SIWZ Zamawiający wskazał,że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w Załączniku Nr 1 do SIWZ. W punkcie XI.3.5. SIWZ „Zawartość oferty" Zamawiający zażądał
dołączenia do oferty 5 rodzajów próbek elementów oferowanych regałów. Celemżądania
próbek było uzyskanie potwierdzenia spełnienia przez oferowane regały wymagańokreślonych
przez Zamawiającego, do czego – jak ocenia -miał on prawo na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w związku z §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Podkreślił,że
w niniejszym postępowaniu próbki nie odnosząsięwżaden sposób do kryterium oceny ofert,
jak i nie stanowiątreści oferty. Wobec powyższego przedłożone próbki winny byćtraktowane
podobnie jak dokumenty składane przez wykonawcęna potwierdzenie spełnienia wymogów
SIWZ i jako takie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na potwierdzenie
swojego stanowiska w tym zakresie Zamawiający wskazał orzecznictwo KIO oraz stanowisko
zawarte w piśmiennictwie. Wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu próbki załączone do
wszystkich ofert złożonych w niniejszym postępowaniu nie odpowiadały w pełni wymiarom
określonym dla danych elementów regałów w opisie przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do ich uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niezłożenie
dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie przez niezależnąjednostkębadań
wytrzymałościowych półek Zamawiający wskazał,że zgodnie z punktem VI1.5. SIWZ na
potwierdzenie ,że oferowane regały odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, wykonawca winien był przedstawićdokumenty (np. ekspertyzy techniczne,
raporty techniczne, certyfikaty, protokoły z badań) potwierdzające przeprowadzenie przez
niezależnąjednostkębadańwytrzymałościowych półek (nośnośćmin. 80 kg). Przystępujący
przedstawił dokument pod nazwą„Protokół z przeprowadzonych badań pełnych w oparciu
o normę .Regały magazynowe wolno stojące" PN-88/M-78321" podpisany przez wiceprezesa
zarządu PPMM MEDROS Sp. z o.o.- producenta oferowanych regałów. W ocenie
Zamawiającego producent nie może byćuznany za niezależnąjednostkęprzeprowadzającą
badania wytrzymałościowe półek, nie można mu bowiem przypisaćprzymiotu bezstronności
w ocenie własnego produktu, stąd teżw celu potwierdzenia,że oferowane regały odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie nośności min. 80 kg, pismem
z dnia 24 sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcędo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie przez niezależną
jednostkębadańwytrzymałościowych półek (nośnośćmin. 80 kg). W odpowiedzi na niniejsze
wezwanie Przystępujący przedstawił obliczenia statyczne dla regałów produkowanych przez
PPMM MEDROS Sp. z o.o. wykonane przez PROMOTOR Prywatne Biuro Projektów mgr inż.
Andrzej D. Podkreślił,że w punkcie VII.5 SIWZ zakreślił szeroki katalog dokumentów, które
wykonawcy mogąprzedstawićna potwierdzenie przeprowadzenia badańwytrzymałościowych
półek (np. ekspertyzy techniczne, raporty techniczne, certyfikaty, protokoły z badań), jak
równieżwskazał,że honorowane będądokumenty potwierdzające przeprowadzenie
omawianych badańprzez niezależnąjednostkę, to jest taką, której można przypisaćprzymiot
bezstronności w ocenie wyrobu (de facto wyłączając z kręgu podmiotów uprawnionych jedynie
wykonawców, producentów bądźimporterów oferowanych regałów). Podniósł,że Odwołujący
w swojej argumentacji nie wskazał równieżpodstawy prawnej do uznania, iżwystawca
dokumentu przedłożonego przez Przystępującego nie może zostaćuznany za niezależną
jednostkęuprawnionądo prowadzenia badańwytrzymałościowych półek. Odnosząc siędo
zarzutu, iżprzedstawione przez Przystępującego badania dotyczątylko jednego rodzaju półki,
podczas
gdy
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
zawartym
w załączniku nr 2 (2a do 2m) SIWZ określono 8 rodzajów półek, Zamawiający wskazał, iż
podając opis przedmiotu zamówienia w punkcie III.2.4.2 i 2.4.3. SIWZ przewidział procedurę
postępowania w przypadku wystąpienia konieczności wprowadzenia zmian do aranżacji
ustawienia regałów zawartej w załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie w punkcie XVI 1.3 SIWZ
przewidział możliwośćzmiany zakresu przedmiotu zamówienia po uwzględnieniu
ewentualnych korekt w wymiarach lub w rozmieszczeniu regałów, o których mowa w SIWZ -
spowodowanej wyłącznie niemożliwościąmontażu regałów zgodnie załączonymi do SIWZ
szkicami rozmieszczenia regałów (tj. z Załącznikami nr 2, 2a-2m do SIWZ) ze względu
na kolizjęz instalacjami branżowymi w pomieszczeniach przewidzianych do montażu regałów.
Powyższe – w jego ocenie - wskazuje na fakt, iżprzewidziane w SIWZ rodzaje półek nie
stanowiły zamkniętego katalogu, a z uwagi na możliwośćzmian nieuzasadnione byłobyżądanie przedstawienia badańdla wszystkich rodzajów pólek przewidywanych na etapie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający uznawał za
wystarczające przedstawienie badańdla półki o parametrach zbliżonych do półek opisanych
w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ. W odniesieniu do badania półki kwestionowanego przez
Odwołującego przyjęto,że skoro badana półka o wymiarach 117 cm (długość) x 35 cm
(szerokość) x 2,5 cm (grubość) przenosi obciążenie 113 kg, to najdłuższa zamawiana półka
o długości 120 cm i grubości 3 cm będzie przenosiła ciężar 80 kg. Analogicznie Zamawiający
uznał badania wytrzymałościowe półek przedłożone przez pozostałych wykonawców, tj. Silesia
Meble Sp. z o.o. oraz Odwołującego. Zamawiający podkreślił też,że w projekcie umowy,
w § 1 Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym przedmiot zamówienia obejmuje również
przekazanie zaświadczeńo wynikach badańdla każdego regału, zgodnie z postanowieniami
Polskiej Normy PN-88/M-78321 (zakres badańoraz elementy składowe zaświadczenia
wymienione w pkt 4 w/w PN). Badania obejmująrównieżsprawdzenie obciążenia nominalnego
regałów.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie
odwołania.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu zgłoszonym po stronie Zamawiającego,
jak i w toku rozprawy wnosił o: oddalenie w całości odwołania poprzez uznanie wszystkich
zarzutów w nim podniesionych jako oczywiście bezzasadnych, a tym samym o utrzymanie
w mocy czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej.
Co do zarzutu odwołania dotyczącego bezzasadnego wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentu określonego w pkt VII ppkt 1 SIWZ, prowadzącego do
niedozwolonej zmiany treści oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
wskazał na wymogi SIWZ w tym zakresie.
Podkreślił też,że Odwołujący nie kwestionuje w odwołaniu zgodności parametrów
uzupełnionego przez Przystępującego „Opisu parametrów technicznych oferowanych
elementów regałów wg załącznika 4 do SIWZ" z SIWZ. Powołał sięna art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz przepis rozporządzenie w sprawie dokumentów - § 5 ust. 1 pkt 1.
Podkreślił,że „dokumentami potwierdzającymi spełnianie (...) przez oferowane dostawy, (...)
wymagań określonych przez zamawiającego", wskazywanymi w SIWZ i ogłoszeniu
o zamówieniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mogąbyćzgodnie
z rozporządzeniem w sprawie dokumentów opisy oferowanych dostaw. Tymczasem zgodnie
z pkt VII ppkt 1 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie,że oferowane regały spełniająjego
wymagania postawione w SIWZ zażądał „Opisu parametrów technicznych oferowanych
elementów regałów wg załącznika 4 do SIWZ." W związku z powyższym w związku z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
oraz treściąpkt VII ppkt 1 SIWZ, wymagany Opis parametrów – według Przystępującego jest
dokumentem tzw. przedmiotowym, o którym mowa we wskazanym art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, który ma na celu potwierdzenie,że oferowane regały spełniająwymogi Zamawiającego.
Przystępujący powołał siętakże na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który pozwala na
uzupełnianie wskazanych dokumentów przedmiotowych.
Podkreślił,że dla kwalifikacji wskazanego w pkt VII ppkt 1 SIWZ dokumentu „Opisu
parametrów technicznych oferowanych elementów ..." jako dokumentu przedmiotowego
(tj. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz dla wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
obowiązku Zamawiającego wezwania Przystępującego do jego uzupełnienia nie ma
znaczenia podniesiona przez Odwołującego nazwa tego dokumentu jako załącznika nr 4 do
SIWZ, tj. „Formularz ofertowy". Nazwa tego załącznika podkreśla – według Przystępującego
- jedynie,że wykonawca, który go składa ma potwierdzićtym samym,że parametry
oferowanych przez niego regałów sązgodne z SIWZ. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla
samego określenia załącznika nr 4 jako podlegającego uzupełnieniu dokumentu
przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżo tym,że jest to
dokument przedmiotowy, o czym przesądził sam Zamawiający w pkt VII ppkt 1 SIWZ.
W jego ocenie wezwanie do uzupełniania dokumentów, wbrew twierdzeniu Odwołującego
nie stanowiło czynności prowadzącej do niedozwolonej wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmiany treści oferty Przystępującego, a jedynie - jak wskazano wyżej - wypełnienie
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze
względu na złożenie przez niego próbek niezgodnych z SIWZ Przystępujący również
wskazał na wymogi Zamawiającego zawarte w tym zakresie w SIWZ. Podniósł także,że
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał Przystępującego do uzupełnienia
próbek określonych w pkt XI pkt 3 ppkt 5 SIWZ. Podstawąwezwania Zamawiającego w tym
zakresie był art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przystępujący przy piśmie z dnia 29 sierpnia 2011 r.
uzupełnił wszystkie próbki, do uzupełnienia których wzywał Zamawiający. Uzupełnione na
wezwanie próbki odpowiadająopisowi przedmiotu zamówienia zawartego w załącznika nr 1
do SIWZ. Odwołujący uzasadniając w odwołaniu niezgodnośćz SIWZ próbek złożonych
przez Przystępującego powołał sięna te próbki, które zostały złożone przez Przystępującego
wraz z ofertą, a nie na te próbki, które zostały złożone przez Przystępującego na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2011 r. Tym samym Odwołujący, według
Przystępującego, nie kwestionuje zgodności z SIWZ załączonych przez Przystępującego
w uzupełnieniu próbek, a jedynie niezgodnośćz SIWZ próbek załączonych z oferta.
Tymczasem według niego ewentualne kwestionowanie przez Odwołującego załączonych na
wezwanie Zamawiającego próbek jako sprzecznych z SIWZ mogłoby doprowadzićdo
ewentualnego uwzględnienia zarzutu sprzeczności oferowanego przedmiotu zamówienia
z SIWZ. Zwrócił on także uwagęna wpływ ewentualnego złożenia przez wykonawcę
w postępowaniu próbek niespełniających wymagańZamawiającego na przebieg
postępowania.
Powołując sięna SIWZ, w szczególności pkt VII SIWZ, wskazał,że Zamawiający nieżądał na potwierdzenie,że oferowane regały spełniająjego wymagania,żadnego dokumentu
w postaci próbek. Próbki te zostały bowiem wskazane jako do złożenia wraz z ofertąw pkt XI
pkt 3 ppkt 5 „Opis sposobu przygotowania ofert. Zawartość oferty", bez wskazania,że sąto
dokumenty przedmiotowe. Mimo to Zamawiający - traktując wymienione próbki jako
dokumenty przedmiotowe - po uznaniu,że Przystępujący złożył z ofertąpróbki
o parametrach niezgodnych z SIWZ, wezwał go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wymienionych próbek. Wskazał,że Zamawiający nie był uprawniony do
uzupełnienia próbek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto nawet w przypadku,
gdyby poszczególne próbki złożone przez Przystępującego (wraz z ofertączy też
w uzupełnieniu) były istotnie niezgodne z SIWZ co do niektórych parametrów, nie
oznaczałoby to jeszcze w jego ocenie,że Przystępujący złożył w postępowaniu ofertę
sprzecznąz SIWZ odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia. Podkreślił,że jego
oświadczenie woli złożone na „Formularzu oferty -formularz cenowy" (zał. nr 3 do SWIZ)
zawierało jednoznacznązgodęna treśćSIWZ oraz potwierdzenie warunków istotnych
postanowieńumowy, w tym zawierało deklaracjęzgodności oferowanych dostaw z SIWZ,
w tym równieżw zakresie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w: SIWZ, zał. nr 1
i zał. nr 2 do SIWZ. Dodatkowo na potwierdzenie,że oferowane regały spełniająwymagania
Zamawiającego, Przystępujący złożył określone w pkt VII SIWZ oświadczenia i dokumenty.
Tym samym w jego ocenie ewentualne niezłożenie bądźteżzłożenie błędnych próbek (czy
to wraz z ofertą, czy to w uzupełnieniu) nie miało normatywnego znaczenia w postępowaniu.
W takim wypadku nie zachodziła by podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z treściąSIWZ, gdyżwymagane przez Zamawiającego w pkt 3 pkt 5 lit a-e próbki
- jak wskazano powyżej -nie stanowiły treści oferty (oświadczenia woli) wykonawcy. Nie były
one również– według Przystępującego - dokumentami przedmiotowymżądanymi na
potwierdzenie spełniania wymogów Zamawiającego, co do których należało by wezwać
do ich uzupełnienia pod rygorem odrzucenia oferty Przystępującego.
Co do zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu
na niezłożenie przez niego - na skutek wezwania go do uzupełnienia - dokumentu
przedmiotowego, o którym mowa w pkt. VII ppkt 5 SIWZ Przystępujący wskazał na wymogi
Zamawiającego w tym zakresie zawarte w SIWZ. Podkreślił,że wskazany zarzut jest
niezasadny oraz spóźniony, gdyżczas na jego zgłoszenie winien biec od momentu
wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentu.
Treściązarzutu Odwołującego jest to,że A. D. prowadzący Prywatne Biuro
Projektowe Promotor nie może byćuznany za „niezależną jednostkę prowadzącą badania
wytrzymałościowe półek". Wskazane twierdzenie Odwołującego według Przystępującego nie
zostało poparteżadnąargumentacją- ani prawną(odnoszącąsiędo przepisów prawa) ani
faktyczną(odnosząca siędo treści literalnej pkt VII ppkt 5 SIWZ oraz rozumienia tego punktu
SIWZ przez Zamawiającego). Odwołujący nie wskazał, jaki rodzaj jednostek powinien być
uznany za „niezależny” w rozumieniu SIWZ. Przystępujący zatem nie sprostał ciążącemu na
nim w związku z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi udowodnienia,że wystawca
uzupełnionego przez Przystępującego dokumentu nie jest: „niezależną jednostkę
prowadzącą badania wytrzymałościowe półek". Niezależnie od powyższego Przystępujący
wskazał, iżprzepisy prawa nie wskazują, co należy rozumiećpod pojęciem: „niezależnej
jednostki badań wytrzymałościowych półek". W szczególności przepisy nie wskazują, jakie
jednostki sąuprawnione do badania wytrzymałości półek oraz co muszązrobić, by być
niezależne. Tym samym równieżZamawiający w treści SIWZ nie odwoływał siędo
rozumienia tego pojęcia zgodnie z przepisami prawa. Pojęcie to powinno być– w jego
ocenie - interpretowane literalnie (zgodnie z jego treścią) oraz z uwzględnieniem,że w razie
niejasności w rozumieniu treści warunku SIWZ, wszelkie niejasności powinny być
tłumaczone na korzyśćwykonawcy składającego dokument (Przystępującego). Pojęcie to
zatem powinno byćtożsame z jakąkolwiek jednostką(osobąfizyczną, osobąprawną,
jednostkąbadawczo-rozwojową, itd.), która jest formalnie niezależna od producenta
i wykonawcy składającego dokument, będącąw stanie przeprowadzićbadania
wytrzymałościowe półek. Tąinterpretacjędodatkowo potwierdza treśćSIWZ wskazująca,że
nie jest wymaganażadna konkretna forma dokumentu - może byćto przykładowo
ekspertyza techniczna, raport techniczny, certyfikat, protokół z badań. Przystępujący
podkreślił,że A. D. prowadzący Prywatne Biuro Projektowe Promotor może byćuznany za
niezależna osobę(jednostkę), której można przypisaćprzymiot bezstronności w ocenie
oferowanego przez Przystępującego produktu. Nie jest on bowiem ani producentem
oferowanych regałów, ani podwykonawcąPrzystępującego, ani innym podmiotem pośrednio
zainteresowanym w uzyskaniu przedmiotu zamówienia w postępowaniu.
Przystępujący ponadto wskazał,że zgodnie z pkt VII ppkt 5 SIWZ wykonawca miał
złożyćdokument, z którego wynika potwierdzenie,że oferowane przez niego półki
o parametrach wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ mająnośnośćmin. 80 kg. Nie oznacza to
jednak,że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia badańwytrzymałościowych dla
półki/półek o konkretnych parametrach wymaganych przez Zamawiającego oraz dla
wszystkich półek o parametrach wymaganych przez Zamawiającego. Wskazał na treść
warunku z pkt VII ppkt 5 SIWZ, zgodnie z którym wystarczającym było złożenie dokumentu
z badaniami dla jednej bądźteżkilku półek, niekoniecznie o parametrach identycznych
z wymaganymi w zał. nr 2 do SIWZ, byle potwierdzały one,że oferowane półki
o parametrach wymaganych w zał. nr 2 w SIWZ spełniająpostawione wymagania
wytrzymałościowe (min. 80 kg.). Wystarczającym było zbadanie jedynie półki o parametrach
reprezentatywnych dla półek o parametrach wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ. Jeśli bowiem
została potwierdzona w uzupełnionym dokumencie Przystępującego wytrzymałośćdla półki
o grubości 2,5 cm, to tym bardziej została potwierdzona wytrzymałośćdla półki o wymiarach
3 cm. Wskazał na okolicznośćpowołania sięprzez niego w piśmie stanowiącym
uzupełnienie dokumentów na określonąnormę, która obejmuje równieżparametry dotyczące
wytrzymałości
półek
i
w
związku
z
tym
umożliwia
przeprowadzenie
badań
wytrzymałościowych w stosunku do poszczególnych rodzajów półek o poszczególnych
parametrach. Na etapie skłania ofert Zamawiający nie wymagał – w jego ocenie -
przeprowadzenia badańdla każdej oferowanej rodzajowo półki, zgodnej z parametrami
opisanymi w SIWZ (zał. nr 2). Odpowiednich zaświadczeńdla półek o zamawianych przez
siebie parametrach Zamawiający wymaga dopiero na etapie wykonywania zamówienia.
Podkreślił,że do tej pory Przystępujący w postępowaniu nie był wzywany do
uzupełnienia dokumentu z pkt VII ppkt 5 SIWZ ze wskazaniem w wezwaniu.że dotychczas
złożony przez niego dokument nie potwierdza,że oferowane przez Przystępującego półki
o wymiarach wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ nie spełniająwymagańwytrzymałościowych
min. 80 kg określonych w pkt VII ppkt 5 SIWZ. W wezwaniu z dnia 24 sierpnia 2011 r.
Przystępujący był – w jego ocenie - wzywany tylko do ponownego złożenia wymienionego
dokumentu jedynie w zakresie podmiotu wystawiającego dokument, a nie w zakresie
spełniania przez oferowane półki wymogów wytrzymałościowych, mimoże również
w dokumencie z pkt VII ppkt 5 SIWZ złożonym przez Przystępującego wraz z ofertąnie
wykazano przeprowadzenia badańco do wszystkich wymaganych w zał. nr 2 do SIWZ
półek. W razie uznania, ze złożony na wezwanie z dnia 24 sierpnia 2011 r. dokument nie
potwierdza wymagańwytrzymałościowych Zamawiającego, według Przystępującego, winien
wezwaćgo do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie.
Do swojego zgłoszenia przystąpienia Przystępujący załączył także dodatkowe
dokumenty, tj. pismo Cobrabid - BCC Biuro Badańi Certyfikacji Sp. z o.o. z dnia 15 września
2011 r., Certyfikat Zgodności Nr 149/11 oraz tabelę- obliczenia wytrzymałościowe złożone
przez Odwołującego, nieodnoszące siędo wszystkich pólek wymaganych w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że wykonawca Bud Max Sp. z o.o.,
zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
uzyskał przymiot uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego. W tym zakresie Izba
stwierdziła wypełnienie przesłanek ustawowych skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym
wskazany wykonawca uzyskał status uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Niezasadnym było – w ocenie Izby – stanowisko Przystępującego o tym,że
zarzut dotyczący nieprawidłowości co dożądania przez Zamawiającego uzupełniania przez
Przystępującego dokumentu badańpotwierdzających wytrzymałośćpółek jest spóźniony.
Podniesiony zarzut dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej i zaniechania jej odrzucenia w kontekście wcześniejszego wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Zarzut ten został podniesiony dopiero po dokonaniu czynności
przez Zamawiającego naruszających wprost interes Odwołującego. Odwołujący po
skierowaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów nie miał i nie mógł nawet miećwiedzy
co do tej czynności Zamawiającego, podjętej wobec innego wykonawcy, gdyżstosownie do
dyspozycji art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, załączniki do protokołu, jakimi sątakże wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, udostępnia siędopiero po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła też,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące prawidłowości oferty Przystępującego uznanej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Jednocześnie teżoferta
Odwołującego jako ważna oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu rankingu oceny
ofert przedstawionym przez Zamawiającego w informacji o wynikach postępowania. Biorąc
pod uwagęzakres zarzutów odwołania oraz okoliczność,że zaskarżona przez Odwołującego
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej pozbawia wprost Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, Izba uznała,że Odwołujący
w dostateczny sposób wykazał swój interes w uzyskaniu zamówienia, wnosząc
przedmiotowe odwołanie, czym wypełnił on materialnoprawnąprzesłankę, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zaskarżone czynności Zamawiającego pozbawiająbowiem
Odwołującego szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i narażajągo
na poniesienie szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
Podstawąuwzględniania przez Izbęodwołania było potwierdzenie siępierwszego
z zarzutów odwołania, odnoszącego siędo zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Przystępującego jako sprzecznej z SIWZ i nieuzasadnionego wezwania tego
wykonawcy do uzupełniania dokumentów, co w efekcie doprowadziło do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty tego wykonawcy, a jednocześnie do naruszenia zasad udzielania
zamówieńpublicznych – zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w SIWZ w rozdziale VII „Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia, że
oferowane regały odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego” w pkt 1
wskazał na opis parametrów technicznych oferowanych elementów regałów według
Załącznika nr 4 do SIWZ. Jednocześnie teżw rozdziale XI „Opis sposobu przygotowania
ofert” w pkt 3 „Zawartość oferty” ppkt 3.1 wskazał, iżzłożona oferta powinna zawierać
wypełniony formularz ofertowy, tj. załącznik nr 3 i 4 do SIWZ, których wzory zostały
określone przez Zamawiającego. We wzorze Załącznika nr 4 do SIWZ zatytułowanym:
„Formularz Ofertowy. Konstrukcja i Technologia Wykonania Poszczególnych Elementów
Oferowanych Regałów” Zamawiający przewidział wskazanie siedem elementów przedmiotu
zamówienia odnoszących siędo regałów archiwalnych (szyny jedne, podstawy jedne, napęd
regałów jezdnych,ściany boczne, półki, kolorystyka i malowanie regałów, wymagania
bezpieczeństwa), cztery elementy przedmiotu zamówienia odnoszące siędo regałów
magazynowych (konstrukcja szkieletu, półki – grubość, wzmocnienie, kolorystyka
i malowanie regałów, wymagania bezpieczeństwa) oraz dwa elementy przedmiotu
zamówienia odnoszące siędo wymagańnormatywnych (normy, oznakowanie).
W odniesieniu do wszystkich wskazanych elementów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia Zamawiający oczekiwał od wykonawców wypełniania odrębnej rubryki
wskazanego formularza, tj. specyfikacji, gdzie - zgodnie z instrukcją– należało wpisać
oferowane parametry elementów regałów. Szczegółowe wymogi co do poszczególnych
elementów opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w załączniku nr 1 do SIWZ
„Opis Przedmiotu Zamówienia”. W opisie wskazanych elementów opisu przedmiotu
zamówienia w wielu punktach Zamawiający opisał wymogi poprzez wskazanie minimalnych
wymogów co do oczekiwanych przez siebie parametrów. Zamawiający w rozdziale XI pkt 5
SIWZ opisał wymogi dotyczące próbek oczekiwanych w niniejszym postępowaniu. Wskazał
na koniecznośćdołączenia do oferty próbek:
-
fragmentu toru jezdnego z najazdem – wskazując,że należy dołączyćfragment
o długości 10-20 cm i parametrach opisanych w SIWZ;
-
fragmentu profilu ramy regału wraz z zamontowanym kołem jezdnym o długości ramy
wraz z konstrukcjąwsporcządo mocowania kół jezdnych min. 30 cm i szerokości ramy
60 cm;
-
korby o parametrach opisanych w SIWZ – 1 szt.;
-
fragmentuściany bocznej o parametrach opisanych w SIWZ – do 1 m wysokości;
-
zaczepu półki o parametrach opisanych w SIWZ – wskazując,że należy dołączyćco
najmniej 2 szt. zaczepu.
Przystępujący złożył w postępowaniu ofertę, zawierającąm.in. załącznik nr 4 oraz
próbki. W formularzu ofertowym na str. 4 i 5 oferty w poszczególnych elementach opisu
przedmiotu zamówienia w rubryce, gdzie wymagane było wyspecyfikowanie przez
wykonawcęelementów oferowanych regałów zamieścił wpisy albo: „Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami
treści SIWZ i zgodnie z załączonymi próbkami” (szyny jedne z najazdami, podstawy jedne,ściany boczne, półki), albo: „Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami
Zamawiającego na pytania wraz ze zmianami treści SIWZ” (pozostałe wymagane elementy
opisu przedmiotu zamówienia). Do oferty dołączono teżpróbki.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał Przystępującego
do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. formularza ofertowego (załącznik
nr 4 do SIWZ) oraz próbek. Zamawiający stwierdził,że przedłożony w formularzu ofertowym
opis dotyczący wyspecyfikowania poszczególnych elementów opisu przedmiotu zamówienia
nie odpowiada wymogom rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz wymogów SIWZ
w tym zakresie, bowiem brakuje w nim szczegółowego opisu parametrów technicznych
oferowanych regałów. Co do wezwania o uzupełnienie próbek dołączonych do oferty
Zamawiający wskazał,że przedłożone przez Przystępującego próbki nie odpowiadają
opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w załączniku nr 1 do SIWZ. Podkreślił,że
w SIWZ wymagano: w zakresie
1. szyn jezdnych szerokości podstawy 70 mm, zaśPrzystępujący dołączył próbkę
z szerokością78,24 mm;
2. najazdów wykonanych z blachy o grubości min. 2 mm z szerokościąnajazdu min.
100 mm, zaśPrzystępujący dołączył próbkęz blachy o grubości 1,45 mm
z szerokościąnajazdu 98,50 mm;
3. ramy z kołami jezdnymi o wysokości profilu 140 mm, zaśPrzystępujący dołączył
próbkęz wysokościąprofilu 109,20 mm;
4.ściany bocznej z profilami o wymiarach min. 25 x 36 mm, zaśPrzystępujący dołączył
próbkęz profilami o wymiarach 25,45 x 34,86 mm;
5. zaczepów półki wykonanych z blachy o grubości min. 3 mm, zaśPrzystępujący
dołączył próbkęzaczepów wykonanych z blachy o grubości 2,90 mm.
Zamawiający w wezwaniu wskazał na konkretne wymagania co do oczekiwanych
przez siebie próbek.
Przystępujący w odpowiedzi na wskazane wezwanie w piśmie z dnia 29 sierpnia
2011 r. przedłożył Zamawiającemu uzupełniony formularz ofertowy (załącznik nr 4 do SIWZ)
oraz oczekiwane i wyspecyfikowane przez Zamawiającego w wezwaniu próbki.
Jednocześnie teżwskazał on co dożądanych próbek,że zaoferowane przez niego regały
jedne, zgodnie z wymogami Zamawiającego posiadajądeklaracjęzgodności na wyrób
o spełnieniu wymagańbezpieczeństwa między innymi wg normy PN-88/M-78321, zaśnorma
ta w pkt 2.2.5.1 Dokładności wykonania powołuje sięna odchyłki graniczne wymiarów
nietolerowanych według 14 klasy dokładności wg PN-78/M-02139, która to norma została
zastąpiona normąPN-EN 22768-1 z 1999 r. Podkreślił on,że w związku z tym,że wszystkie
wymiary elementów zostały podane jako wymiary nominalne, należy przyjąćdo ich oceny
poprawności wykonania tolerancji określone w przymiotowych normach.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba stwierdziła,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający, wzywając Przystępującego do uzupełniania jednocześnie - tak
formularza ofertowego (załącznik nr 4), w którym wykonawca miał za zadanie
wyspecyfikowanie i uszczegółowienie, a w zasadzie zidentyfikowanie oferowanego
przedmiotu zamówienia, jak i uzupełniania próbek przedmiotu zamówienia, które miały
potwierdzać,że oferowane dostawy regałów spełniająwymogi SIWZ, dopuścił do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty tego wykonawcy. Zgodzićnależy sięz Zamawiającym
i Przystępującym,że w niniejszym postępowaniu próbki nie stanowiły elementu oceny ofert w
ramach kryteriów oceny ofert, a także samoistnie nie stanowiły wprost treści oferty i jako
takie podlegałyby legalnie uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako „dokumenty”
przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz w § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów. W przedmiotowej sprawie jednak, biorąc pod uwagę
okoliczność, iżżądanie uzupełnienia próbek przez Przystępującego – wobec nie złożenia
przez niego w ofercie oświadczenia odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia,
w szczególności wobec szczegółowych wymagańw tym zakresie określonych przez
Zamawiającego w SIWZ – w efekcie doprowadziło do złożenia przez Przystępującego
dopiero w wyniku uzupełniania dokumentów wiążącego oświadczenia co do przedmiotuświadczenia (merytoryczna treśćoferty). Gdyby w niniejszym postępowaniu Przystępujący
wraz z ofertązłożył poprawnie wypełniony co do treści – zgodnie z wymogami SIWZ –
formularz ofertowy (Załącznik nr 4 do SIWZ), zawierający oświadczenie woli tego
wykonawcy co do oczekiwanych przez Zamawiającego elementów przedmiotu zamówienia
z ich szczegółowym wyspecyfikowaniem (wskazaniem konkretnych parametrów i wymiarów
regałów archiwalnych i magazynowych), Zamawiający miałby uprawnienie do wezwania
Przystępującego do uzupełniania oczekiwanych przez siebie próbek. W sytuacji jednak, gdy
zarówno formularz ofertowy nie został prawidłowo przez Przystępującego co do jego treści
złożony, a jednocześnie załączono do oferty próbki nieodpowiadające wymogom SIWZ
de facto w ofercie Przystępującego nie zostało w ogóle złożone oświadczenie woli
wykonawcy co do oferowanego przedmiotu zamówienia. Złożenie w formularzu ofertowym
przez Przystępującego oświadczenia o generalnej treści dotyczącego oferowania
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, jej zmianami
i odpowiedziami na pytania do SIWZ, a tym bardziej zgodnie z załączonym próbkami, które
nie były faktycznie zgodne z wymogami SIWZ, w szczególności wobec konkretnych
wymogów Zamawiającego w tym zakresie (żądanie wyspecyfikowania parametrów
oferowanych elementów przedmiotu zamówienia) nie mogło być– w ocenie Izby – uznane
za złożenie wymaganych oświadczeńwoli w ofercie wykonawcy w zgodzie z treśćSIWZ.
Izba uznała także,żeżądanie przez Zamawiającego uzupełniania formularza
ofertowego (Załącznik nr 4) Przystępującego we wskazanym kontekście także nie było
dopuszczalne. Argumentacja Zamawiającego, iżopis wymagany w formularzu ofertowym
(Załącznik nr 4) stanowi dokument, o którym mowa w
§
5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów, w szczególności wobec umieszczenia tego dokumentu w rozdziale
SIWZ odnoszącym siędo dokumentów przedmiotowych i jako taki podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zasługuje – w ocenie Izby – na uwzględnienie.
Wymagany formularz ofertowy stanowił oświadczenie wykonawcy składane odnośnie
oferowanego przedmiotu dostawy. Zamawiający wymagał w tym zakresie - wobec określenia
w SIWZ w niektórych pozycjach odnoszących siędo przedmiotu zamówienia minimalnych
wymagań- wyspecyfikowania konkretnych wymiarów i parametrów półek, regałów i innych
elementów przedmiotu zamówienia. Było to więc wyraźne oświadczenie woli wykonawcy, co
konkretnie oferuje on w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiającemu, a nie jakiegośrodzaju dokumenty foldery, katalogi, ulotki, karty katalogowe
i inne potwierdzające,że dane elementy przedmiotu zamówienia odpowiadająwymogom
SIWZ. Zamawiający wymaganie co do konieczności złożenia w ofercie Załącznika nr 4
zamieścił tak w rozdziale dotyczącym dokumentów przedmiotowych, ale równieżw rozdziale
dotyczącym zawartości treści oferty. Nawet jednak umieszczenie określonego dokumentu
w rozdziale SIWZ o określonej nazwie nie może skutkowaćautomatycznym uznaniem,że
mamy do czynienia z dokumentem przedmiotowym, uzupełnianym w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp; o powyższym decyduje charakter danego dokumentu – jakie treści on zawiera
w kontekście określonego stanu faktycznego w danej konkretnej sprawie.
Izba nie zgodziła siętakże z twierdzeniem Przystępującego,że przedłożone przez
niego wraz z ofertąpróbki potwierdzały wymogi SIWZ z uwagi na mieszczenie sięwymiarów
tych próbek w określonych tolerancjach wynikających z przywołanych przez Odwołującego
norm. Ocena próbek dołączonych przez Przystępującego wraz z ofertązostała dokonana
przez Zamawiającego w sposób negatywny – Zamawiający uznał,że nie potwierdzająone
wymogów SIWZ, stąd skierował do Przystępującego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Przystępujący niejako zgodził sięz tąocenąZamawiającego, dokonując uzupełnienia
właściwych jużpróbek – zgodnie z wymogami SIWZ. Przystępujący zresztąnie
kwestionował nigdzie ani w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, ani
w toku rozprawy wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełniania
dokumentów oraz w treści odwołania przez Odwołującego, podanych różnic w wymiarach
oferowanych próbek. Natomiast powoływanie sięprzez niego na określone normy nie
znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sprawie. W odniesieniu dożądanych próbek
Zamawiający w SIWZ w sposób szczegółowy wyspecyfikował wymagania dotyczące
wymiarówżądanych próbek. W postanowieniach SIWZ Zamawiający wżaden sposób nie
odnosił siędo przywoływanych przez Przystępującego norm, zatem powyższe nie mogło być
oceniane przez ten pryzmat.
Z tych teżwzględów Izba uznała,że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu
jako sprzeczna z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), zaśZamawiający w sposób
nieuzasadniony dopuścił do zmiany treści tej oferty, korzystając z procedury określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czym także - wobec wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, wbrew art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił sięnaruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Dokonując oceny zarzutu odwołania dotyczącego nieprawidłowości w zakresie
uzupełnionego przez Przystępującego dokumentu badańwytrzymałościowych półek, Izba
uznała,że zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający wymóg w tym zakresie opisał
w rozdziale VII pkt 5 SIWZ, wskazując tam na koniecznośćprzedłożenia dokumentów (np.
ekspertyz technicznych, raportów technicznych, certyfikatów, protokołów z badań)
potwierdzających przeprowadzenie przez niezależnąjednostkębadańwytrzymałościowych
półek (nośnośćmin. 80 kg). Przystępujący do swojej oferty dołączył dokument pod nazwą:
„Protokół z przeprowadzonych badań pełnych w oparciu o normę „Regały magazynowe
wolnostojące” PN-88/M-78321” podpisany przez wiceprezesa zarządu PPMM Medros
Sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia przywołanego dokumentu, wskazując,że
przedłożony przez Przystępującego dokument został sporządzony przez firmęMedros
Sp. z o.o., która to firma - jak wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą– jest
producentem oferowanych przez Przystępującego regałów. Tym samym – w ocenie
Zamawiającego – przedłożony dokument nie spełnia wymogu sporządzenia go przez
jednostkęniezależnąprzeprowadzającąbadania wytrzymałościowe. Przystępujący przy
piśmie z dnia 29 sierpnia 2011 r. przedłożył dokument badańwykonanych przez niezależną
– jak wskazał – jednostkę. Przystępujący podał, iżjest to dokument badań
wytrzymałościowych półek potwierdzających dopuszczalne obciążenie półki wynoszące
113 kg przy równomiernym obciążeniu półki. Do pisma dołączono dokument badań:
„Obliczenia Statyczne. Metalowe regały magazynowe przejezdne” z dnia 20 kwietnia 2004 r.
sporządzony przez Pana Andrzeja D. (uprawnienia projektowe nr ewid. 235/84 Katowice) z
firmy Promotor Prywatne Biuro Projektów z Gliwic.
Biorąc powyższe pod uwagęoraz dokonując oceny zgromadzonego materiału
dowodowego w sprawie Izba stwierdziła,że badania przedłożone przez Przystępującego
w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów sąwystarczające dla potwierdzenia
wymogów SIWZ w tym zakresie. Izba wzięła pod uwagę,że Zamawiający w opisanym
wymogu SIWZ nie doprecyzował jakiśszczególnych wymogów co do oczekiwanego przez
siebie dokumentu. Dokument ten miał zostaćsporządzony przez niezależnąjednostkędo
badaństatycznych bez określenia jakiśszczególnych wymogów, co powyższe oznacza dla
Zamawiającego, a ponadto dokument ten miał potwierdzaćwykonanie określonych badań
wytrzymałościowych półek wskazujących na ich nośnośćna poziomie minimum 80 kg.
Zamawiający w SIWZ nie określił dokładnie zakresu przedmiotowego półek, które miały być
poddane owemu badaniu. Nie określił nawet wymiaru badanej półki, jak to miało miejsce
przy opisieżądanych próbek regałów, nie wskazał, czy badaniu ma podlegaćpółka
o określonych, czy dowolnych wymiarach, czy mająto byćwszystkie półki mieszczące się
w opisie przedmiotu zamówienia, jedna półka, czy teżjakaśich reprezentatywna grupa.
W tym zakresie przy opisie wymaganego dokumentu Zamawiający nie odwołał sięnawet do
opisu przedmiotu zamówienia. Uwzględniając powyższe oraz okoliczność, iżbrak w SIWZ
szczegółowych wymagańco dożądanego przez Zamawiającego dokumentu nie może
wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców składających takie dokumenty w ofercie,
Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania przedłożonego przez Przystępującego
dokumentu badań. Przedłożone badania zostały podpisane przez określonąosobę
(Pan Andrzej D.), a Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet, aby pomiędzy tąosobą, a
Przystępującym istniał jakikolwiek związek. Stąd teżwymóg co do bezstronności został
w tym zakresie wypełniony. Jeśli chodzi o zakres (treść) tego dokumentu, to Izba uznała,że
Odwołujący nie udowodnił, aby przedłożone badania były niewiarygodne i aby nie spełniały
wymogów SIWZ. Jedyny dowód przedstawiony w tym zakresie przez Odwołującego -
analogiczne badania przeprowadzone przez ten sam podmiot i przedłożone w niniejszym
postępowaniu w ofercie firmy Silesia Meble Sp. z o.o., które – jak wykazywał Odwołujący –
dotyczyły innych wymiarów półek niżbadania przedstawione przez Przystępującego,
a dawały ten sam wynik co do ich nośności, nie był dla Izby przekonujący. Te dwa różne
badania choćsporządzone przez tęsamąosobę, zostały sporządzone w innym czasie
(przedłożone przez Silesia Meble Sp. z o.o. w 2001 r., zaśprzez Przystępującego w 2004 r.).
Powyższe wskazuje,że mamy do czynienia z odrębnymi, różnymi badaniami i może
jednocześnie wskazywać,że badania te zostały przeprowadzone w różnych warunkach.
Wywodzenie na tej podstawie przez Odwołującego,że badania przedłożone przez
Przystępującego sąnieprawidłowe, bo dająten sam wynik co badania Silesia Meble Sp. o.o.
jest nieuprawnione. Samodzielne wskazanie tego samego wyniku badania przy różnym co
do wymiarów półek materiale badawczym nie może byćwystarczającym dowodem na to,że
właśnie badania przedłożone przez Przystępującego zawierająnieprawidłowe wyniki. Co do
zakresu badania – badanie półki, która pod względem wymiarów nie odpowiada wżadnym
miejscu opisowi przedmiotu zamówienia – Odwołujący nie wykazał jaka miałaby być
wświetle postanowieńSIWZ uzasadniona próba badawcza (reprezentatywna ilośćbadanych
półek). Powyższe nie zostało dookreślone w SIWZ, stąd przedłożenie badania półki o innych
wymiarach, pod kątem wytrzymałości materiału, nie budzi zastrzeżeńIzby. Izba zwraca też
uwagę,że przedłożonych oficjalnych wyników badańnie może w sposób wiarygodny
podważaćjedynie twierdzenie jednego z pełnomocników Odwołującego, nawet jeśli
kwalifikuje sięon określonąspecjalistycznąwiedząw zakresie badania wytrzymałości
materiałów. Powyższe można oceniaćjedynie w kategoriach oceny stanowiska strony
postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, uznając jednocześnie,że stwierdzone przez Izbęnaruszenia przepisów
ustawy Pzp mająwpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Zamawiającego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – zarówno koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego, jak
równieżkoszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł na podstawie
faktury VAT przedłożonej do akt sprawy przez pełnomocników Odwołującego przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
