rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1968/11
KIO 1968/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2011 r. przez
wykonawcęPralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4,
przy udziale wykonawcy DGP Dozorbud Grupa polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1968/11 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2011 r. przez
wykonawcęPralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4,
przy udziale wykonawcy DGP Dozorbud Grupa polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1968/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 na rzecz wykonawcy
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 kwotę11 339 zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta
trzydzieści dziewięćzłotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1968/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi pralnicze wraz z transportem dla SP ZOZ w Choszcznie.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 12 sierpnia 2011 r., poz. 242182-2011.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, iżwykonawca w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu asortymentowo-
cenowym wyliczyłźle stawkępodatku VAT, jak równieżwartośćbrutto dla wiersza nr 5
Pranie wraz z dezynfekcjąbielizny skażonej. Nadto dodał, iżpopełnione błędy powodują
odrzucenie oferty.
Zamawiający, pismem tym, poinformował także Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy, zwanego dalej
„wykonawcąDGP”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z dnia 12 września 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 września 2011 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez:
1)
odrzucenie oferty Odwołującej pomimo,że nie
zachodziły podstawy do tej czynności,
2)
zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (lub
jako
omyłki
rachunkowej)
i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty,
3)
zaniechania wezwania na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia przez
Odwołującego formularza ofertowego odnośnie wskazania ceny za zrealizowanie
poszczególnych części zamówienia,
z ostrożności procesowej,
4) zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej w oparciu o przepis
art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
2) unieważnienie czynności polegającej na wyborze wykonawcy DPG na wykonawcę
przedmiotowego zamówienia publicznego,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie dokonania
poprawy omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
Odwołującego ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia lub potraktowania jej
jako omyłkęrachunkową,
4) nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie,że oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza,
5) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie Izby.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżwświetle postanowieńSIWZ
wynagrodzenie wykonawcy za realizacjęusługi będącej przedmiotem zamówienia jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, zaśpodana w ofercie cena ma w sobie zawieraćwszelkie
czynniki kosztotwórcze. Dla porównania ofert przyjęta powinna więc byćcena podana
w „FORMULARZU OFERTOWYM", a wszelkie informacje podane przez wykonawców
w załączniku nr 2 do SIWZ (formularz asortymentowo - cenowy) mającharakter pomocniczy
i mogły posłużyćZamawiającemu do weryfikacji czy cena podana w formularzu ofertowym
została obliczona w sposób prawidłowy. Analiza załącznika nr 2 do SIWZ, nie daje podstaw
do uznania, iżzaoferowana cena została obliczona w sposób wadliwy. Faktem jest, iż
Odwołujący w formularzu asortymentowo - cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ), dla pozycji nr
5 „Pranie wraz z dezynfekcjąbielizny skażonej, Lp. 5 (stawka podatku VAT) wpisał
omyłkowo kwotę2.293,56 zł i w konsekwencji, w Lp. 6 dla tej pozycji (wartośćbrutto ilość
x cena jedn. brutto) - 12.085,56 zł. Jednakże powyższe, nie miałożadnego wpływu na dalsze
obliczenia za których podstawęOdwołujący przyjmował prawidłowe kwoty tj. 2.252,16 zł
dla Lp. 5 (9.792,00 x 23% = 2.252,16) oraz 12.044,16 dla Lp. 6. (9.792,00 + 2.252,16 =
12.044,16). Wynika to jednoznacznie z pozycji „wartośćogółem" dla poszczególnych
elementów gdzie poszczególne wartości (wartośćnetto ilośćx cena jedn. netto, stawka
podatku VAT, wartośćbrutto ilośćx cena jedn. brutto) sąpodane prawidłowo i w sumie dają
prawidłowąłącznąkwotębrutto za realizacjęzamówienia - 331.214,40 zł (przy wymaganym
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku), która następnie przeniesiona została do
FORMULARZA OFERTOWEGO i winna podlegaćocenie zgodnie z postanowieniami
rozdziału XIII SIWZ.
Nadto dodał, iżniespójnośćw zakresie podanych w załączniku nr 2 do oferty kwot dla
pozycji 5 („Pranie wraz z dezynfekcjąbielizny skażonej") tytułem Lp. 5 oraz Lp. 6 winno być
potraktowane jako omyłka, którąZamawiający winien obligatoryjnie poprawićw oparciu
o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 lub ewentualnie pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający miał także możliwośćzwrócenia siędo Odwołującego w trybie przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający wezwał
wykonawców, w tym wykonawcęDGP do przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 16 września 2011 r. (pismem z dnia 15 września 2011 r.) wykonawca DGP
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XII „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 1
wskazał, iż„wartośćbrutto zamówienia podana w FORMULARZU OFERTOWYM winna być
wyrażona w PLN, do dwóch miejsc po przecinku, winna zawieraćcałkowity koszt usługi,
podatek VAT, oraz obejmowaćwszystkie rabaty i upusty. Cena podana w ofercie powinna
obejmowaćwszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia/oferowanych
części zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Dla porównania ofert
przyjęta będzie podana w „FORMULARZU OFETOWYM: wartośćbrutto całości
zamówienia”.
Odwołujący w „FORMALRZU OFERTOWYM” zaoferował wykonanie usługi w
następującej cenie „269.280,00 zł netto + 23 % VAT = 331.214,40 zł brutto”. Nadto w
„Formularzu asortymentowo – cenowym” w kolumnie 5 „stawka podatku VAT” dla pozycji 1 –
5 podał wartości brutto poszczególnych pozycji oraz wartośćbrutto ogółem w wysokości
331.214,40 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżcena o jakiej mowa w ustawie Pzp jest cenąbrutto
uwzględniającąpodatek VAT. Właściwa stawka podatku VAT ma bowiem wpływ na cenę, a
tym samym na kształt złożonej oferty, gdyżpodatek VAT – w myśl definicji ceny z ustawy o
cenach – wchodzi w zakres tej ceny. Oferta zawierająca nieprawidłowąstawkępodatku VAT,
co ugruntowane jest w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym, w tym w orzecznictwie KIO,
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyżnieprawidłowa
stawka podatku VAT, a więc stawka ustalona w sposób niezgodny z przepisami prawa
podatkowego stanowi błąd w obliczeniu ceny (tak teżwyrok SO w Warszawie z 20.06.2005
r., sygn. akt V Ca 634/05). Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w
„FORMULARZU OFERTOWYM’” wskazał 23% stawkępodatku VAT, której to stawki
Zamawiający nie kwestionował. Natomiast w „Formularzu asortymentowo-cenowym” w
kolumnie 5 „stawka podatku VAT” zamiast zastosowanej stawki podatku VAT Odwołujący
podał wartości tego podatku. Zastosowana przez Odwołującego stawka podatku VAT jest
identyczna dla usług wyspecyfikowanych w pozycjach 1 - 5 „Formularza asortymentowo-
cenowego” i stawka ta wynosi 23% – co wynika z oświadczenia złożonego w
„FORMULARZU
OFERTOWYM”, jak
również
z
oświadczenia
złożonego
przez
Odwołującego na rozprawie – podnosząc, iżw oparciu o tęwłaśnie stawkęzostała
wyliczona przez niego wartośćpodatku VAT, a następnie wartośćbrutto oferty. Tym samym
nie można w tym konkretnym przypadku mówićo nieprawidłowej stawce VAT. Stawka
podatku VAT wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” jest prawidłowa. Nieprawidłowe
jest jedynie wypełnienie „Formularza asortymentowo-cenowego”, a mianowicie kolumny nr 5
„stawka podatku VAT”. A ponadto, co podkreślał Zamawiający na rozprawie, nieprawidłowe
jest wyliczenie wartości brutto w kolumnie nr 6 przedmiotowego formularza, która to wartość
należało wyliczyćw sposób w nim wskazany, tj. „ilośćx cena jedn. brutto”. Tak więc wartości
wskazane w tych pozycjach (1-5) kolumny nr 6 sąnieprawidłowe i zostały wyliczone w inny
sposób niżwskazany przez Zamawiającego, w konsekwencji powodując, iżwartośćbrutto
zamówienia wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” i „Formularzu asortymentowo –
cenowym”, tj. „331.214,40 zł brutto” nie pokrywa sięz wartościąbrutto, która wyliczona przez
Zamawiającego w sposób prawidłowy i podany przez Odwołującego w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” winna wynosić„331.320,00 zł brutto”. Oznacza to,
iżcena podana przez Odwołującego różni sięrzeczywiście od kwoty wyliczonej w sposób
podany przez Zamawiającego (331.320,00 zł brutto). Ponadto Zamawiający potwierdził na
rozprawie, a Odwołujący nie przeczył temu twierdzeniu,że za prawidłowąnależy uznać
kwotę, która wynika z podsumowania wszystkich pozycji kolumny nr 6 „Formularza
asortymentowo – cenowego”. Odwołujący prawidłowo więc obliczył i podał „wartośćnetto”
zarówno w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w „Formularzu asortymentowo –
cenowym”. W tych okolicznościach Zamawiający zobowiązany był poprawićwartośćbrutto,
tj. wartośćbrutto zawartąw „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
uznając, iżwystąpiła w tym przypadku oczywista omyłka rachunkowa. Tym bardziej,że
wszystkie potrzebne ku temu dane zawarte sąw tabeli „Formularza asortymentowo-
cenowego”. Omyłkęrachunkowąstanowi bowiem iloczyn wierszy 1 i 3, który prawidłowo
wyliczony należy wpisaćw kolumnie nr 6. Tym samym omyłka powstała na skutek błędnego
wypełnienia kolumny nr 5 i 6 „Formularza asortymentowo – cenowego” w wyniku
niezastosowania sięprzez Odwołującego do zawartego w nim wskazania, tj. sposobu
wyliczenia wartości brutto winna byćpoprawiona. W kolumnie nr 5 należy więc wpisać
stawkępodatku VAT, tj. „23%”, a w kolumnie nr 6 prawidłowo wyliczone wartości brutto dla
poszczególnych pozycji (1-5) z wszelkimi tego konsekwencjami. Niezależnie od przyjętej
kwalifikacji ww. oczywistej omyłki - jako pisarskiej lub rachunkowej - poprawienie przez
Zamawiającego treści oferty w omawianym zakresie należało uznaćza uzasadnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 239,50 zł na
podstawie faktury oraz kserokopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Choszcznie, 73-200 Choszczno, ul. Niedziałkowskiego 4 na rzecz wykonawcy
Pralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 71-240 Szczecin,
ul. Wernyhory 15 kwotę11 339 zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta
trzydzieści dziewięćzłotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1968/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Choszcznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi pralnicze wraz z transportem dla SP ZOZ w Choszcznie.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 12 sierpnia 2011 r., poz. 242182-2011.
W dniu 8 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPralnia Centralna Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj.
z uwagi na to, iżwykonawca w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu asortymentowo-
cenowym wyliczyłźle stawkępodatku VAT, jak równieżwartośćbrutto dla wiersza nr 5
Pranie wraz z dezynfekcjąbielizny skażonej. Nadto dodał, iżpopełnione błędy powodują
odrzucenie oferty.
Zamawiający, pismem tym, poinformował także Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Legnicy, zwanego dalej
„wykonawcąDGP”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z dnia 12 września 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 września 2011 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez:
1)
odrzucenie oferty Odwołującej pomimo,że nie
zachodziły podstawy do tej czynności,
2)
zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (lub
jako
omyłki
rachunkowej)
i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty,
3)
zaniechania wezwania na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia przez
Odwołującego formularza ofertowego odnośnie wskazania ceny za zrealizowanie
poszczególnych części zamówienia,
z ostrożności procesowej,
4) zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej w oparciu o przepis
art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp i w efekcie nieuprawnione odrzucenie oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
2) unieważnienie czynności polegającej na wyborze wykonawcy DPG na wykonawcę
przedmiotowego zamówienia publicznego,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie dokonania
poprawy omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
Odwołującego ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia lub potraktowania jej
jako omyłkęrachunkową,
4) nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie,że oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza,
5) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie Izby.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżwświetle postanowieńSIWZ
wynagrodzenie wykonawcy za realizacjęusługi będącej przedmiotem zamówienia jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, zaśpodana w ofercie cena ma w sobie zawieraćwszelkie
czynniki kosztotwórcze. Dla porównania ofert przyjęta powinna więc byćcena podana
w „FORMULARZU OFERTOWYM", a wszelkie informacje podane przez wykonawców
w załączniku nr 2 do SIWZ (formularz asortymentowo - cenowy) mającharakter pomocniczy
i mogły posłużyćZamawiającemu do weryfikacji czy cena podana w formularzu ofertowym
została obliczona w sposób prawidłowy. Analiza załącznika nr 2 do SIWZ, nie daje podstaw
do uznania, iżzaoferowana cena została obliczona w sposób wadliwy. Faktem jest, iż
Odwołujący w formularzu asortymentowo - cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ), dla pozycji nr
5 „Pranie wraz z dezynfekcjąbielizny skażonej, Lp. 5 (stawka podatku VAT) wpisał
omyłkowo kwotę2.293,56 zł i w konsekwencji, w Lp. 6 dla tej pozycji (wartośćbrutto ilość
x cena jedn. brutto) - 12.085,56 zł. Jednakże powyższe, nie miałożadnego wpływu na dalsze
obliczenia za których podstawęOdwołujący przyjmował prawidłowe kwoty tj. 2.252,16 zł
dla Lp. 5 (9.792,00 x 23% = 2.252,16) oraz 12.044,16 dla Lp. 6. (9.792,00 + 2.252,16 =
12.044,16). Wynika to jednoznacznie z pozycji „wartośćogółem" dla poszczególnych
elementów gdzie poszczególne wartości (wartośćnetto ilośćx cena jedn. netto, stawka
podatku VAT, wartośćbrutto ilośćx cena jedn. brutto) sąpodane prawidłowo i w sumie dają
prawidłowąłącznąkwotębrutto za realizacjęzamówienia - 331.214,40 zł (przy wymaganym
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku), która następnie przeniesiona została do
FORMULARZA OFERTOWEGO i winna podlegaćocenie zgodnie z postanowieniami
rozdziału XIII SIWZ.
Nadto dodał, iżniespójnośćw zakresie podanych w załączniku nr 2 do oferty kwot dla
pozycji 5 („Pranie wraz z dezynfekcjąbielizny skażonej") tytułem Lp. 5 oraz Lp. 6 winno być
potraktowane jako omyłka, którąZamawiający winien obligatoryjnie poprawićw oparciu
o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 lub ewentualnie pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający miał także możliwośćzwrócenia siędo Odwołującego w trybie przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
W dniu 13 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający wezwał
wykonawców, w tym wykonawcęDGP do przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 16 września 2011 r. (pismem z dnia 15 września 2011 r.) wykonawca DGP
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XII „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 1
wskazał, iż„wartośćbrutto zamówienia podana w FORMULARZU OFERTOWYM winna być
wyrażona w PLN, do dwóch miejsc po przecinku, winna zawieraćcałkowity koszt usługi,
podatek VAT, oraz obejmowaćwszystkie rabaty i upusty. Cena podana w ofercie powinna
obejmowaćwszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia/oferowanych
części zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Dla porównania ofert
przyjęta będzie podana w „FORMULARZU OFETOWYM: wartośćbrutto całości
zamówienia”.
Odwołujący w „FORMALRZU OFERTOWYM” zaoferował wykonanie usługi w
następującej cenie „269.280,00 zł netto + 23 % VAT = 331.214,40 zł brutto”. Nadto w
„Formularzu asortymentowo – cenowym” w kolumnie 5 „stawka podatku VAT” dla pozycji 1 –
5 podał wartości brutto poszczególnych pozycji oraz wartośćbrutto ogółem w wysokości
331.214,40 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżcena o jakiej mowa w ustawie Pzp jest cenąbrutto
uwzględniającąpodatek VAT. Właściwa stawka podatku VAT ma bowiem wpływ na cenę, a
tym samym na kształt złożonej oferty, gdyżpodatek VAT – w myśl definicji ceny z ustawy o
cenach – wchodzi w zakres tej ceny. Oferta zawierająca nieprawidłowąstawkępodatku VAT,
co ugruntowane jest w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym, w tym w orzecznictwie KIO,
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyżnieprawidłowa
stawka podatku VAT, a więc stawka ustalona w sposób niezgodny z przepisami prawa
podatkowego stanowi błąd w obliczeniu ceny (tak teżwyrok SO w Warszawie z 20.06.2005
r., sygn. akt V Ca 634/05). Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w
„FORMULARZU OFERTOWYM’” wskazał 23% stawkępodatku VAT, której to stawki
Zamawiający nie kwestionował. Natomiast w „Formularzu asortymentowo-cenowym” w
kolumnie 5 „stawka podatku VAT” zamiast zastosowanej stawki podatku VAT Odwołujący
podał wartości tego podatku. Zastosowana przez Odwołującego stawka podatku VAT jest
identyczna dla usług wyspecyfikowanych w pozycjach 1 - 5 „Formularza asortymentowo-
cenowego” i stawka ta wynosi 23% – co wynika z oświadczenia złożonego w
„FORMULARZU
OFERTOWYM”, jak
również
z
oświadczenia
złożonego
przez
Odwołującego na rozprawie – podnosząc, iżw oparciu o tęwłaśnie stawkęzostała
wyliczona przez niego wartośćpodatku VAT, a następnie wartośćbrutto oferty. Tym samym
nie można w tym konkretnym przypadku mówićo nieprawidłowej stawce VAT. Stawka
podatku VAT wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” jest prawidłowa. Nieprawidłowe
jest jedynie wypełnienie „Formularza asortymentowo-cenowego”, a mianowicie kolumny nr 5
„stawka podatku VAT”. A ponadto, co podkreślał Zamawiający na rozprawie, nieprawidłowe
jest wyliczenie wartości brutto w kolumnie nr 6 przedmiotowego formularza, która to wartość
należało wyliczyćw sposób w nim wskazany, tj. „ilośćx cena jedn. brutto”. Tak więc wartości
wskazane w tych pozycjach (1-5) kolumny nr 6 sąnieprawidłowe i zostały wyliczone w inny
sposób niżwskazany przez Zamawiającego, w konsekwencji powodując, iżwartośćbrutto
zamówienia wskazana w „FORMULARZU OFERTOWYM” i „Formularzu asortymentowo –
cenowym”, tj. „331.214,40 zł brutto” nie pokrywa sięz wartościąbrutto, która wyliczona przez
Zamawiającego w sposób prawidłowy i podany przez Odwołującego w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” winna wynosić„331.320,00 zł brutto”. Oznacza to,
iżcena podana przez Odwołującego różni sięrzeczywiście od kwoty wyliczonej w sposób
podany przez Zamawiającego (331.320,00 zł brutto). Ponadto Zamawiający potwierdził na
rozprawie, a Odwołujący nie przeczył temu twierdzeniu,że za prawidłowąnależy uznać
kwotę, która wynika z podsumowania wszystkich pozycji kolumny nr 6 „Formularza
asortymentowo – cenowego”. Odwołujący prawidłowo więc obliczył i podał „wartośćnetto”
zarówno w „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w „Formularzu asortymentowo –
cenowym”. W tych okolicznościach Zamawiający zobowiązany był poprawićwartośćbrutto,
tj. wartośćbrutto zawartąw „FORMULARZU OFERTOWYM”, jak i w kolumnie nr 6
„Formularza asortymentowo – cenowego” - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
uznając, iżwystąpiła w tym przypadku oczywista omyłka rachunkowa. Tym bardziej,że
wszystkie potrzebne ku temu dane zawarte sąw tabeli „Formularza asortymentowo-
cenowego”. Omyłkęrachunkowąstanowi bowiem iloczyn wierszy 1 i 3, który prawidłowo
wyliczony należy wpisaćw kolumnie nr 6. Tym samym omyłka powstała na skutek błędnego
wypełnienia kolumny nr 5 i 6 „Formularza asortymentowo – cenowego” w wyniku
niezastosowania sięprzez Odwołującego do zawartego w nim wskazania, tj. sposobu
wyliczenia wartości brutto winna byćpoprawiona. W kolumnie nr 5 należy więc wpisać
stawkępodatku VAT, tj. „23%”, a w kolumnie nr 6 prawidłowo wyliczone wartości brutto dla
poszczególnych pozycji (1-5) z wszelkimi tego konsekwencjami. Niezależnie od przyjętej
kwalifikacji ww. oczywistej omyłki - jako pisarskiej lub rachunkowej - poprawienie przez
Zamawiającego treści oferty w omawianym zakresie należało uznaćza uzasadnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 239,50 zł na
podstawie faktury oraz kserokopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
