rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1985 /11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego Hydrobudowa Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35 i Remaxbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Suchym Lesie, ul.
Jagodowa 77 w postępowaniu prowadzonym przez Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wągrowcu, ul. Grunwaldzka 2

przy udziale wykonawcy Control Process Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina
16 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1985/11 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Hydrobudowa Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35
i Remaxbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Suchym Lesie, ul.
Jagodowa 77 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Hydrobudowa Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Wysogotowie, ul. Skórzewska 35 i Remaxbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Suchym Lesie, ul. Jagodowa 77 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Hydrobudowa Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35 i
Remaxbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Suchym Lesie, ul.
Jagodowa 77 na rzecz Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wągrowcu, ul. Grunwaldzka 2 kwotę3 600 zł

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
……………
Członkowie:

………………

………………

Sygn. akt KIO 1969/11
U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowęZakładu
Zagospodarowania Odpadów Nowe-Toniszewo-Kopaszyn zostało wszczęte przez zamawiającego –
Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Wągrowcu, ul. Grunwaldzka 2 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lipca 2011r. za numerem 2011/S 132 – 219297.
W dniu 5 września 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Control Process Spółki Akcyjnej z siedzibąw Krakowie, ul. Obrońców
Modlina 16, a także o uzyskanych wynikach oceny ofert przez pozostałych wykonawców. Na drugim miejscu w
rankingu ofert znaleźli sięwykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Hydrobudowa Polska Spółka Akcyjna z siedzibąw Wysogotowie, ul. Skórzewska 35 i Remaxbud spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Suchym Lesie, ul. Jagodowa 77.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego i
odrzucenia jego oferty w dniu 15 września 2011r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego Hydrobudowa Polska Spółka Akcyjna z siedzibąw Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35 i Remaxbud spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Suchym Lesie, ul.
Jagodowa 77 – zwani dalej odwołującym. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
- art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. Nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez uznanie, iżwykonawca wybrany. spełnia warunki udziału w
postępowaniu w odniesieniu do wymaganego doświadczenia, osób zdolnych do wykonania zamówienia i
potencjału technicznego,
- art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego pomimo złożenia przez
niego nieprawdziwych informacji w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
- art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego pomimo nie wykazania
przez tego wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i potencjałem technicznym,
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo jej
niezgodności z SIWZ w zakresie oferowanego sprzętu w postaci kruszarki do gruzu budowlanego
- art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo,że została
złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania,
- art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do złożenia pełnomocnictwa do
reprezentowania wykonawcy udzielonego panu Marcinowi S.,
- § 6 ust. 1-2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r. z późn. zm.) poprzez uznanie, iżprzepis znajduje zastosowanie do
formy zobowiązańinnych podmiotów udostępniających wykonawcy swoje zasoby,
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie w toku postępowania o udzielenie zamówienia zasad uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, unieważnienia czynności oceny oferty wybranej, powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez
wykonawcęwybranego, wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i odrzucenie jego oferty jako
złożonej przez wykonawcęwykluczonego, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oceny oferty
wybranej, powtórzenia czynności oceny oferty wybranej, odrzucenia oferty wybranej z uwagi na jej
niezgodnośćz SIWZ, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał,że jego interes prawny w podejmowaniuśrodków ochrony prawnej przewidzianych w PZP przejawia
sięw tym,że wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, oferta wykonawcy wybranego nie
została odrzucona, a co za tym idzie oferta odwołującego nie została wybrana do realizacji. Oferta złożona
przez odwołującego zajęła II miejsce, zaraz po zaskarżonej ofercie wybranej.
Odwołujący wskazał na opis sposobu spełniania warunku potencjału kadrowego znajdujący sięw rozdziale VI
pkt. 1.4 lit. a siwz w odniesieniu do kierownika budowy, oraz na rozdział VII.1.1.2.10 i VII.1.1.2.11 siwz w
zakresie dokumentów jakie wykonawcy mieli przedłożyćna potwierdzenie spełniania warunków. Wskazał,że
zgodnie z wzorem wykazu osób określonym w załączniku nr 5 do siwz wykonawcy mieli podaćpodstawę
prawnądysponowania osobą. Odwołujący podał,że zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 31
sierpnia 2011 r. oraz na podstawie zastrzeżenia jawności dokonanego przez wykonawcęwybranego imięi
nazwisko personelu wskazanego w wykazie osób zostało utajnione. Niemniej jednak z treści oferty wybranej -
str. 627, poz. nr 1 wykazu osób, wynika,że osoba wskazana na stanowisko kierownika budowy posiada
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej nr 420/87/PW wydane dnia 14 października
1987 r. w Poznaniu. Dodatkowo w wykazie stwierdza sięm.in., iżw 2008 r. kandydat na stanowisko kierownika
budowy brał udział w realizacji Budowy linii sortowni odpadów komunalnych wraz z niezbędnym osprzętem w
Kozienicach. Jako podstawęprawnądysponowania osobąkandydata na stanowisko kierownika budowy
wpisano: „umowa cywilno-prawna". Na podstawie tych informacji odwołujący wywiódł,że osoba, którą
wskazano w wykazie wykonawcy wybranego to Andrzej K., gdyżposiada on właśnie ujawnione uprawnienia
budowlane. Odwołując wskazał,że Andrzej K. zobowiązał siędo współpracy przy realizacji niniejszego
zamówienia i wyraził zgodęna zamieszczenie jego osoby w ofercie przetargowej wyłącznie wobec
Odwołującego, co wynika z treści złożonego oświadczenia z dnia 16 sierpnia 2011 r. Wedle informacji
uzyskanych przez odwołującego od Andrzeja K. nie składał on oświadczenia wobec wykonawcy wybranego o
zobowiązaniu do współpracy przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia i nie wyrażał zgody na
zamieszczenie jego danych w ofercie wybranej. W tej sytuacji, według odwołującego, oświadczenie
wykonawcy wybranego o dysponowaniu osobąAndrzeja K. jest nieprawdziwe i stanowi podstawędo
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wskazał,że
informacja o dysponowaniu tąosobąjest niezgodna z rzeczywistością, a nadto miała wpływ na wynik
toczącego siępostępowania, gdyżzamawiający uznał,że wykonawca wybrany spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Wskazał,że podanie nieprawdziwych informacji stanowi podstawędo wykluczenia z
postępowania, bez wzywania do udzielenia wyjaśnieńczy uzupełnienia dokumentów. Na poparcie tego
stanowiska powołał wyrok KIO z dnia 28 września 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1161/09, wyrok KIO z dnia 4
maja 2011 r. sygn. akt KIO 846/11, wyrok KIO u z dnia 24 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 101/10, wyrok KIO
z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 372/10, wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP

489/10, wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 93/11, wyrok KIO z dnia 15 lipca 2011 r. sygn. akt
KIO 1361/11.
W dalszej kolejności wskazał na opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie potencjału technicznego opisany w w rozdziale VI pkt 1.3) SIWZ i wskazał, ze
zamawiający dopuścił możliwośćpolegania na potencjale technicznym innych podmiotów zgodnie z treścią
art. 26 ust. 2b ustawy. Podniósł,że wykonawca wybrany w złożonej ofercie przedstawił zamawiającemu
jedynie oświadczenie, iżbędzie dysponował dostępem do wytwórni betonu i mas bitumicznych, bez załączania
jakiegokolwiek zobowiązania podmiotu trzeciego (str. 007 oferty, poz. 13 i 14 tabeli), a zamawiający pismem z
dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał wykonawcęwybranego na podstawie art. 26 ust 3 PZP do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, w szczególności poprzez uzupełnienie brakujących pisemnych zobowiązań
podmiotów, które będąudostępniały niezbędne wyposażenie i sprzęt techniczny (pkt 2 pisma Zamawiającego).
Wykonawca wybrany w dniu 31 sierpnia 2011r. uzupełnił ofertęprzedkładając zaktualizowany wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych niezbędnych do realizacji zamówienia (zał. 6), ale nie przedłożył
pisemnych zobowiązańpodmiotów trzecich do udostępnienia zasobów, a jedynie kopie pisemnych zobowiązań
Zakładu Murarsko-Betoniarskiego Andrzej Dąbrowski i Przedsiębiorstwa Robót Drogowych sp. z o.o.
Odwołujący wskazał,że z treści art. 26 ust. 2b ustawy oraz powołanych postanowieńsiwz wynika obowiązek
wykazania możliwości dysponowania zasobem innego podmiotu za pomocąpisemnego zobowiązania.
Wskazał,że ustawa nie definiuje pojęcia pisemności i stąd należy odwołaćsiędo art. 78 § 1 kc w związku z
art. 14 ustawy, z którego wynika,że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli i wywiódł, ze kopia
zobowiązania nie spełnia wymogu pisemności, a przepisu § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817 – dalej rozporządzenie w
sprawie dokumentów) odnosi sięwyłącznie do dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i tylko w tym rozporządzeniu wskazanych, a nie do pisemnego zobowiązania
regulowanego art. 26 ust. 2b ustawy. Na poparcie swoich twierdzeńpowołał wyrok z dnia 21 kwietnia 2011 r.
sygn. akt KIO 749/11, wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1106/11 i KIO 1111/11. Skoro zatem
wykonawca wybrany nie przedłożył pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego, to nie udowodnił
dysponowania zasobem. Dodatkowo odwołujący podniósł,że zobowiązania pisemne firmy STALBUD
TARNÓW sp. z o.o. oraz Kamex-Bruk Adam Kamysz złożone przez CONTROL PROCESS S.A. w odpowiedzi
na opisanej wyżej wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 24 sierpnia 2011 r.
stwierdzająbardzo ogólnikowo gotowośćwymienionych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnego sprzętu i narzędzi potrzebnych do realizacji zamówienia w trakcie jego wykonywania, a
tymczasem zamawiający w treści SIWZ, w szczególności w załączniku nr 11 bardzo szczegółowo opisał
wymagany sprzęt i narzędzia, podając ich liczbę, parametry techniczne i inne. Według odwołującego, w tej
sytuacji ogólne deklaracje podmiotów trzecich nie mogąbyćuznane za wystarczające, gdyżdysponowanie
zasobami musi byćjednoznaczne i nie pozostawione domysłom, czy domniemaniom zamawiającego. Powołał
wyrok KIO z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1486/10, wyrok KIO z dnia 18 listopada 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 2407/10. Istotnąokolicznością, według odwołującego jest, iżzamawiający pismem z dnia 24 sierpnia
2011 r. wezwał jużraz CONTROL PROCESS S.A. o uzupełnienie brakujących zobowiązańpisemnych
podmiotów, które będąudostępniały potencjał techniczny, w związku z tym nie ma jużmożliwości wzywania

wykonawcy ponownie o przedmiotowe uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 PZP. Uzupełnienie w tym trybie
może byćbowiem przeprowadzone wyłącznie jednokrotne w odniesieniu do danego dokumentu, co potwierdza
bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej ( vide: wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 2627/10, KIO/UZP 2628/10, KIO/UZP 2629/10). Następnie odwołujący wskazał na opis sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu wynikający z rozdziału VI pkt 1.4) f) i g) SIWZ w odniesieniu do
potencjału kadrowego i dysponowania specjalistąds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów i specjalistąds. montażu i rozruchu linii technologicznej segregacji odpadów oraz
podał, ze w tym zakresie zamawiający także dopuścił możliwośćwykazania sięzasobem innego podmiotu m.
In. poprzez pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego. Podał, ze wykonawca wybrany w złożonej ofercie w
ogóle nie wskazał pierwszego z wymienionych specjalistów ( str. 632 oferty, poz. 7 wykazu osób), natomiast w
odniesieniu do drugiego specjalisty (str. 631 oferty, poz. 6 wykazu osób) nie załączył zobowiązania podmiotu
trzeciego do jego udostępnienia. Zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. do
uzupełnienia opisanych braków (pkt 3 i 5 pisma). Jednak w odpowiedzi wykonawca wybrany uzupełniając
Wykaz osób przedstawił wyłącznie kopięzobowiązania HORSTMANN Budowa Urządzeńi Technika
Ekologiczna Sp. z o.o. do udostępnienie specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej segregacji
odpadów w osobie pana Rafała W. i w tym zakresie odwołujący podtrzymał argumentacjędotyczącąwymogu
przedstawienia pisemnego zobowiązania, oraz powołał sięna zasadęjednokrotnego wzywania do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Wskazał,że wykonawca
wybrany powinien byćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Podniósł także,że wymienieni
wyżej specjaliści mieli posiadaćdoświadczenie w przeprowadzeniu montażu i rozruchu zakończonego
odbiorem końcowym, a takie stwierdzenie nie zostało nigdzie w treści oferty zadeklarowane przez wykonawcę
wybranego.
Dalej powołał treśćopisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku potencjału kadrowego z rozdziału
VI pkt 1.4) lit. c) SIWZ w zakresie kierownika robót elektrycznych. Podał,że w ofercie wybranej wskazano na
to stanowisko osobę, która nie posiadała wymaganego doświadczenia, co skutkowało wezwaniem wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. W odpowiedzi na opisane wezwanie wykonawca wybrany
przedłożył pismo z dnia 2 września 2011 r. wraz z nowym wykazem osób uwzględniającym kierownika robót
budowlanych spełniających wymagania SIWZ. Jednak zarówno pismo przewodnie, jak i uaktualniony wykaz
osób - załącznik nr 5 zostały podpisane przez pana Marcina Szczepanka, którego umocowanie do działania w
imieniu wykonawcy wybranego nie wynika ani z odpisu KRS spółki, ani teżz innego dokumentu złożonego do
oferty, co oznacza, według odwołującego,że wykonawca wybrany nie uzupełnił skutecznie dokumentów. Z
tego względu Zamawiający winien był wykluczyćwykonawcęwybranego z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 PZP, ewentualnie wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów w opisanym
wyżej zakresie w oparciu o art. 26 ust. 3 PZP.
Ponadto odwołujący powołał treśćrozdziału VI pkt 1.4) lit. e) SIWZ dotyczącego dysponowania geodetą.
Wskazał, ze w pierwotnym wykazie wykonawca wybrany w ogóle nie wskazał takiej osoby (str. 631 oferty), a
po wezwaniu do uzupełnienia przedstawił nowy wykaz osób, w którym wskazał w poz. 5p geodetę
posiadającego uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii nr 11989 - paniąmgr inż. Barbarę
Prorok. Z informacji uzyskanych, przez odwołującego, z treści oficjalnej strony internetowej Głównego Urzędu
Geodezji i Kartografii, geodeta legitymujący sięświadectwem zawodowym nr 11989 posiada uprawnienia w
zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-wysokościowych realizacyjnych i inwentaryzacyjnych ( nr 891) z

dnia 27 czerwca 1992 r., oraz w zakresie rozgraniczania i podziału nieruchomości ( gruntów) oraz
sporządzanie dokumentacji do celów prawnych (nr 912) z dnia 27 czerwca 1992 r. Zamawiający wymagał, aby
geodeta posiadał doświadczenie „w samodzielnym wykonywaniu usług geodezyjnych w realizacji inwestycji
budowlanych". W tej sytuacji jedyne uprawnienia, które pozwoliłyby na zdobycie doświadczenia w zakresie
usług geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych to uprawnienia o nr 844 tj. „geodezyjna obsługa
inwestycji" wydawane na podstawie rozporządzenia Ministra Administracji i Gospodarki Przestrzennej z dnia
16 stycznia 1984 r. w sprawieświadczenia usług geodezyjnych i kartograficznych przez jednostki gospodarki
nieuspołecznionej, albo uprawnienia nr 894 tj. „geodezyjna obsługa inwestycji" wydawane na podstawie
ustawy z dnia 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne.
Wświetle powyższego uprawnienia geodezyjne posiadane przez paniąBarbaręProrok nie sąwystarczające
do samodzielnego wykonywania usług w realizacji inwestycji budowlanych, a wykonawca wybrany nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał także na postanowienia rozdziału IV pkt
2.2.3 1) g) SIWZ, zgodnie z którym do przedmiotu zamówienia należy m.in. wyposażenie zakładu w maszyny i
urządzenia niezbędne do jego funkcjonowania, w szczególności natomiast kruszarka do gruzu budowlanego
mobilna, do uzyskania granulacji 12,5 mm do 50 mm, o parametrach opisanych szczegółowo w załączniku nr
11 do SIWZ, przy czym zgodnie z pkt 7.d) tego załącznika waga kruszarki miała wynosićmaksymalnie 9500
kg.
Wykonawca wybrany w ofercie przedstawił kruszarkędo gruzu budowlanego o nazwie CitySkid model
9V3/9V4, oferowanąprzez przedstawiciela producenta w Polsce Grausch i Grausch Maszyny Budowlane sp. z
o.o. (str. 237-242 oferty). Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentacji z uwagi na stwierdzony „brak niektórych szczegółów kruszarki gruzu" (poz. 16 pisma). W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca wybrany sprecyzował model kruszarki podając, iżoferuje urządzenie o
nazwie CitySkid 9V3, o następujących parametrach:
-
frakcja po granulacji od 12 mm do 50 mm,
-
wymiary kosza zasypowego 3500-2000 mm, pojemnośćleja min. 3,0 m3,
-
wydajnośćurządzenia 20-50 ton/h,
-
waga kruszarki 9500 kg,
-
pas taśmociągu o szerokości 800 mm, wysokośćzrzutu 2800 mm.
Odwołujący podniósł,że oferta wybrana, w tym zakresie jest niezgodna z treściąSIWZ, ponieważoferowana
maszyna CitySkid model 9V3 wbrew zapewnieniem wykonawcy nie waży 9.5 t ale jej waga wynosi 15.5 t.. czyli
blisko dwa razy więcej aniżeli wymagał zamawiający. Na dowód tych twierdzeńzałączył kartękatalogową
przedmiotowego urządzenia publikowanąprzez jej dystrybutora w Polsce tj. Grausch i Grausch Maszyny
Budowlane sp. z o.o., oraz podał,że o tożsamości kruszarki oferowanej przez wykonawcęwybranego i
kruszarki, której karty katalogowe załączył,świadczy nie tylko nazwa modelu, dystrybutora, ale również
tożsame parametry techniczne takie jak rodzaj silnika (John Deere), frakcja po granulacji ( 12-50 mm),
wydajność( 20-50ton/h), wymiary kosza (3500-2000 mm), pojemnośćleja (3,0 m3), wysokośćzrzutu (2800
mm). W tej sytuacji, według odwołującego, niemożliwe jest aby urządzenie o identycznych parametrach
technicznych, identycznej nazwie i tym samym dostawcy mogła ważyćw jednej wersji 9500 kg, a w innej
15500 kg. Zaznaczył,że zgodnie z postanowieniem SIWZ (załącznik nr 11)żadne z oferowanych urządzeńnie
może byćprototypem, co oznacza,że nawet gdyby względy techniczne na to pozwalały, wykonawca nie może
zaproponowaćzamawiającemu kruszarki, zmodyfikowanej w sposób, który pozwoliłby zmniejszyćjego wagę

bez zmiany pozostałych parametrów. Odwołujący stwierdził,że oferta wybrane jest w tym zakresie niezgodna z
siwz i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący jako dowody powołał
zobowiązanie do współpracy pana Andrzeja K., wydruk stron internetowych GUGiK, ofertę51/8/2011, karty
katalogowe kruszarki szczękowej 9V3 i 9V4. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 września 2011r. udzielonego przez Hydrobudowa Polska S.A.
działającego w imieniu własnym i Remaxbud sp. z o.o. i podpisanego przez członka zarządu i prokurenta
Hydrobudowy, zgodnie z reprezentacjąłącznąwynikającąz KRS, z którego odpis załączono do odwołania,
oraz na podstawie pełnomocnictwa w trybie art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2011r. udzielonego przez obu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie i podpisanego przez przedstawicieli obu wykonawcątj.
za Remaxbud – przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym na wezwanie oraz za Hydrobudowę- przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z odpisem
z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu doręczona faksem w dniu 15
września 2011r.
W dniu 16 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania, przekazując jego
kopięi wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19 września 2011r. drogąelektronicznązgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym Control
Process Spółka Akcyjna z siedzibąw Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16 – zwany wykonawcąwybranym
wskazując, iżprzystępuje po stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,że
ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a odwołanie zmierza do pozbawienia oferty zgłaszającego przystąpienie, tego statusu. W
przypadku oddalenia odwołania wykonawca wybrany odniesie wymierny pożytek w postaci uzyskania
zamówienia. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego w okresie od 28 marca 2010 do 27 marca 2012 kwalifikowanego certyfikatu, należącym do
pełnomocnika wykonawcy wybranego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 września 2011r.,
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta wykonawcy wybranego ujawnionych w KRS i upoważnionych
do reprezentacji łącznej, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia została
zamawiającemu i odwołującemu przekazana faksem w dniu 19 września 2011r.
Na rozprawie przystępujący przedłożył pismo zawierające pisemne przedstawienie jego argumentacji oraz
powołanie dowodów z dokumentów. Następnie ustnie do protokołu przedstawił tezy zawarte w złożonym
piśmie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz, oferty Control Process, wezwania do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów z dnia 24 sierpnia 2011r. i 31 sierpnia 2011r. skierowane do Control
Process, odpowiedzi na to wezwanie z dnia 31 sierpnia 2011r. i 2 września 2011r., informacji o wyniku
postępowania, protokołu postępowania, zobowiązania do współpracy dnia 16 sierpnia 2011r. Andrzeja K.,
wydruku z wyszukiwarki geodety o numerzeświadectwa 11989, oferty nr 51/8/2011, karty katalogowej
wyłącznie w zakresie danych technicznych, pisemnych zobowiązańAndrzeja K. do udostępnienia zasobów,
wydruków korespondencji e-mail pomiędzy wykonawcąwybranym, a A. K., listu referencyjnego iżyciorysu dla

Wojciecha N., protokołów końcowego odbioru robót dotyczących robót wykazanych dla Wojciecha N. i Rafała
W., oferty katalogowej kruszarki szczękowej City Skid 9V3 i 9V4 firmy Brechsystem, wraz z tłumaczeniem,
oświadczenia pana Andrzeja K. z dnia 2 września 2011r., oświadczenia pana N. złożonego przez wykonawcę
wybranego na rozprawie, pisemnych zobowiązańw oryginale wystawionych na rzecz wykonawcy wybranego
przez PracownięUsługowo-Projektową„Elektron” inż. Jan Jakubas w Tarnowie, PUPH Kontakt sp. z o.o., Hera
Amasa S.A z siedzibąw Hiszpanii, Przedsiębiorstwa Robót Drogowych sp. z o.o., Horstmann Budowa
Urządzeńi Technika Ekologiczna sp. z o.o. z siedzibąw Wągrowcu, Zakładu Murarsko – Betoniarskiego
Andrzej Dąbrowski z siedzibąw Rogoźnie, Wojciecha N. TOPOK z siedzibąw Warszawie.

W ogłoszeniu o zamówieniu, w zakresie będącym przedmiotem zarzutów odwołania, zamawiający zawarł
następujące postanowienia :
W sekcji - II.1.5. Krótki opis zamówienia lub zakupu(ów) (rozdział IV.2.2 i IV.2.2.3.1 siwz), wskazał,że budowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów na terenie Miejskiego Składowiska Odpadów Komunalnych Sp.z o.o. w
miejscowościach Nowe -Toniszewo - Kopaszyn, gm. Wągrowiec obejmowaćbędzie:
1) budowęi wyposażenie w niezbędne urządzenia, sprzęt i materiały obiektów technicznych,
administracyjnego i technologicznych oraz towarzyszącej infrastruktury Zakładu Zagospodarowania Odpadów,
2) dostawęi montażmaszyn, urządzeńi sprzętu,
Określił także sprzęt ruchomy niezbędny do funkcjonowania Zakładu wg załącznika nr 11.
1) Wykaz maszyn:
a. Ładowarka kołowa (teleskopowa)
b) Ładowarka kołowa (przegubowa)
c) Samochód ciężarowy z nadbudowąhakowąz urządzeniem hakowym o udźwigu 20 t
d) Samochód ciężarowy z nadbudowąhakowąz urządzeniem hakowym o udźwigu 10 t
e) Zamiatarka uliczna
f) Wózek widłowy o udźwigu min. 1 000 kg z chwytakiem do chwytania balotów, łyżkąo poj. 1 m3 i z widłami
g) Kruszarka do gruzu budowlanego mobilna
h) Rębarka do gałęzi mobilna, spalinowa
i) Rozdrabniarko-mieszarka
j) Bramowa samojezdna przerzucarka do kompostu.
2) Warunki dostawy maszyn (sprzętu ruchomego):
a) wszystkie maszyny należy wyposażyćw kartęgwarancyjnąoraz instrukcjęobsługi maszyny w języku
polskim;
b) maszyny fabrycznie nowe - wymagany rok produkcji 2011, 2012;
c) wraz z maszynami (dla każdej maszyny odrębnie) należy dostarczyćkartęgwarancyjną, instrukcjęobsługi
maszyny w języku polskim, katalog części zamiennych (w wersji papierowej i na płycie CD), deklarację
zgodności CE oraz DTR;
d) wykonawca dostarczy maszyny na budowęna jeden miesiąc przed rozpoczęciem rozruchu Zakładu;
e) wszystkie maszyny i urządzenia musząbyćnowe. Nie dopuszcza sięmaszyn lub urządzeńprototypowych.
Dostarczane maszyny i urządzenia musząbyćpracujące;
f) parametry techniczno-użytkowe maszyn zawiera załącznik nr 11.

Opisując sposób spełniania warunków udziału w postępowaniu w sekcji III.2.1.3) Potencjał techniczny (rozdział
VI.1.3 siwz) podał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy będądysponować
urządzeniami, wyposażeniem i sprzętem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia tj. kontenerowe
miejsce pracy Nadzoru Inwestorskiego, maszyny do prac ziemnych (koparki, spycharki, zagęszczarki gruntu),
dźwigiem o udźwigu min. 15 t i wysięgu min. 25 m, dźwigiem o udźwigu min. 30t, zgrzewarkami do folii PEHD,
urządzeniami do kontroli jakości zgrzewu i badania szczelności zgrzewu folii PEHD, agregatami
spawalniczymi, walcem drogowym, przewoźnym spalinowym agregatem prądotwórczym o mocy min. 16 kW,środkami transportu ciężkiego i pojazdami dostawczymi, dostępem do wytwórni betonu i mas bitumicznych.
Spełnianie warunku zostanie ocenione na podstawie złożonego oświadczenia wg załącznika nr 6, na zasadzie
spełnia-nie spełnia.
Wykonawca może polegaćna potencjale technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnegołą
czących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym
celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W ramach potencjału kadrowego postanowił w sekcji III.2.1.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia
(rozdział VI.1.4 lit. a, c, f i g siwz),że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponują
lub będądysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. między innymi:
a) kierownikiem budowy (1 osoba) posiadającym:
— uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeńlub uprawnie budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności architektonicznej bez
ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi bądźteżodpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów umożliwiające wykonywanie kierownika budowy dla
budowy będącej przedmiotem zamówienia,
— co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie (licząc od uzyskania uprawnień) w tym
pełnienie funkcji kierownika budowy przy realizacji przynajmniej jednego zakładu gospodarki odpadami typu
sortownia wraz z infrastrukturątowarzyszącą, o przepustowośćnie mniejszej niż20 000 Mg/rok.
c) kierownikiem robót elektrycznych (1 osoba) posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeńbądźteżodpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z doświadczeniem w montażu urządzeństerowania
procesami technologicznymi sortowni odpadów komunalnych;
e) uprawnionym geodetąposiadającym wykształcenie wyższe i min. 5 letnie doświadczenie w samodzielnym
wykonywaniu usług geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych,
f) specjalistąds. montażu i rozruchu linii technologicznej segregacji odpadów posiadającym wykształcenie
wyższe, doświadczenie zawodowe w kierowaniu montażem i rozruchem linii technologicznej segregacji
odpadów komunalnych zakończonej odbiorem końcowym;
g) specjalistąds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów posiadającego
doświadczenie zawodowe w kierowaniu montażem i rozruchem kompostowni zakończonego odbiorem
końcowym.

Zamawiający dopuścił łączenie funkcji specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej segregacji
odpadów z funkcjąspecjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania
odpadów. Osoba wskazana do pełnienia obu funkcji, musi spełniaćwymagania dla obu łączonych funkcji.
Ocena spełniania warunku zostanie dokonana na podstawie złożonego wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenia,że osoby te posiadająwymagane uprawnienia i kwalifikacje,
na zasadzie spełnia/nie spełnia.
Wykonawca może polegaćna osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Określając dokumenty lub oświadczenia, którychżąda na potwierdzenie spełniania warunków zamawiający w
sekcji III.2.1.1.2 (rozdział VII.1.2.7), VII.1.2.9), VII.1.2.10) i VII.1.2.11) siwz)podał,żeżąda złożenia
następujących dokumentów:
7) oświadczenie o spełnianiu warunków niezbędnych przy ubieganiu sięo udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 - 4 ustawy P.z.p. – w oryginale wg załącznika nr 3. Jeżeli oferta jest składana
wspólnie przez kilka podmiotów, oświadczenie takie powinno byćzłożone, jako jedno i podpisane przez
wszystkich partnerów lub ich pełnomocnika;
9) oświadczenie dotyczące posiadania lub dostępu do narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych
dostępnych wykonawcy robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami;
10) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, niezależnie od tego, czy sąone
zatrudnione bezpośrednio przez wykonawcę, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności;
11) oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie;
Zastrzegł także w sekcji III.2.1.1.3 (rozdział VII.1.3 siwz),że przypadku wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów udostępniających swoje zasoby wykonawcy, kopie
dokumentów dotyczących każdego z tych podmiotów mająbyćpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez
te podmioty lub przez należycie umocowanego pełnomocnika.
W siwz zamawiający zawarł dodatkowe postanowienia :
W rozdziale II.2. siwz zamawiający wskazał,że postępowanie prowadzone jest z zachowaniem formy
pisemnej, formie faxu i elektronicznej. Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający
oraz wykonawcy przekazująfaksem na numer jw. lub e-mailem na adres : biuro@msok.pl . Każda ze Stron
nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania Przesłanie dokumentu e-mailem bez względu
na włączenie czy wyłączenie opcji potwierdzenia uznane będzie, jako dokonane tj. wysłane i otrzymane w tej
samej chwili.
W rozdziale IV.4.9) siwz wskazał,że do wykonania zamówienia wykonawca zobowiązany jest użyćmateriałów
gwarantujących odpowiedniąjakość, o parametrach technicznych i jakościowych odpowiadających
właściwościom materiałów przyjętych w projekcie. Użyte w dokumentacji projektowej nazwy materiałów i

urządzeńnie sąobowiązujące i należy je traktować, jako propozycje projektanta. Wykonawca może
zastosowaćmateriały i urządzenia równoważne o parametrach techniczno – użytkowych odpowiadających co
najmniej parametrom materiałów i urządzeńzaproponowanych w dokumentacji projektowej. Parametry
urządzeńrównoważnych zawiera załącznik Nr 8.
W rozdziale X.2.siwz zamawiający określił formędokumentów i oświadczeń:
1) dokumenty i oświadczenia składane do oferty należy złożyćw formie oryginałów lub kopii,
2) pełnomocnictwo załączone do oferty winno byćzłożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza,
3) dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyćwraz z tłumaczeniem na język polski;
4) kopie dokumentów powinny byćpotwierdzone „za zgodnośćz oryginałem” przez wykonawcęlub przez
osobęposiadającąodpowiednie do tego pełnomocnictwo;
5) w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów
z zasobów których korzystaćbędzie wykonawca, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub
tych podmiotów mogąbyćpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty lub
osobąpoprawnie umocowaną;
6) Zamawiający będzie uprawnionyżądaćprzedstawienia oryginału dokumentu lub notarialnie potwierdzonej
kopii, jeżeli złożona kopia dokumenty będzie nieczytelna lub budzićbędzie wątpliwości co do jej prawdziwości.
W rozdziale XIV.2 siwz zamawiający określił,że wykonawca korzystający z zasobów innych podmiotów
przedstawi kopie zawartych umów o udostępnienie odpowiednich zasobów, które wcześniej zostały
przyrzeczone. Umowy te muszągwarantowaćkorzystanie z zasobów przez cały okres wykonywania
zamówienia w sposób nieograniczony.
W załączniku nr 11 do siwz zamawiający wskazał,że urządzenia oferowane nie mogąbyćprototypami oraz w
pkt. 7d określił wagękruszarki na max 9500 kg.
Z projektu wykonawczego budowy Zakładu Zagospodarowania Odpadów Nowe-Toniszewo- Kopaszyn gm.
Wągrowiec z pkt. 2 wynika,że w opracowaniu zawarto opis techniczny dla części placu dla przyjęcia odpadów
budowlanych ob. 110, przeznaczonego na czasowąinstalacjęprzenośnej kruszarki do rozdrabniania kruszywa
i recyclingu (typ City Skid 9V3/9V4 firmy Brechsystem), w spisie załączników wskazano załącznik nr 19 folder
przykładowej mobilnej kontenerowej kruszarki wtórnej CitySkid 9V3 o wymiarach 920 mmx250mm do
rozdrabniania kruszywa oraz recyclingu, firmy Brechsystem, która została dobrana w przedmiotowym projekcie
jako przykładowa.
Wyjaśnienia i modyfikacje siwz z dnia 19 lipca 2011r., 8 sierpnia 2011r., 10 sierpnia 2011r. i 11 sierpnia 2011r.
nie dotyczyły przedmiotu sporu.
W wyjaśnieniach siwz z dnia 1 sierpnia 2011r. zamawiający odpowiadając na pytanie 58 o treści czy
zamawiający uzna za spełnienie warunku określonego w rozdz. VI pkt. 1 ppkt. 4 lit. f), g), jeżeli wykonawca
przedstawi dwie osoby osobno :
a. specjalistęds. montażu linii technologicznej segregacji odpadów i montażu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów posiadającym wykształcenie wyższe, doświadczenie zawodowe w
kierowaniu montażem linii technologicznej segregacji odpadów komunalnych montażem linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów zakończonej odbiorem końcowym;
b. specjalistęds. rozruchu linii technologicznej segregacji odpadów i rozruchu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów posiadającym wykształcenie wyższe, doświadczenie zawodowe w

kierowaniu rozruchem linii technologicznej segregacji odpadów komunalnych i rozruchem linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów zakończonej odbiorem końcowym, stwierdził,że uzna. W odpowiedzi na
pytanie nr 59 o treści czy zamawiający dopuszcza aby kierownik budowy pełnił równieżfunkcjęspecjalisty ds.
montażu linii technologicznej segregacji odpadów i montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania
odpadów?, stwierdził,że nie dopuszcza łączenia tych funkcji.

Z protokołu postępowania wynika, iżtermin składania i otwarcia ofert upłynął w dniu 18 sierpnia 2011r.

W ofercie wykonawcy wybranego znajduje się:
Od strony 139 do strony 265 znajduje sięzałącznik nr 11 Karty Katalogowe Maszyn Mobilnych. Od strony 237
do 242 znajduje siękruszarka do gruzu budowlanego mobilna do uzyskania granulacji 12,5mm do 50 mm dane
techniczne :
Kruszarnia City Skid 9V3/9V4 wlot 920x550 mm, szczelina 12-50mm, napęd V3 elektryczny, V4 generator
spalinowy, wymiary kosza 3500x 2000mm (3m
3
), wysokośćusypowa 2800 mm, wydajność20-50t/h, wymiary :
szerokośćtransportowa 9V3 – 2391mm, 9V4 2500mm, długośćtransportowa 7545 mm, silnik John Deere. W
karcie katalogowej brak informacji o wadze maszyny.
Na stronach od 627-632 znajduje sięzałącznik nr 5, gdzie w poz. 1 wskazano kierownika budowy
posiadającego uprawnienia budowlane specjalności konstrukcyjno-budowlanej nr 420/87/PW wydane dnia
14.10.1987r. Dla osoby wskazanej w poz. 3 na stanowisko kierownika robót elektrycznych nie podano
informacji czy wykonywał montażurządzeństerowania procesami technologicznymi sortowni odpadów
komunalnych. W pozycji 5 nie wskazano osoby na stanowisko geodety uprawnionego, w poz.6 wskazano
specjalistęds. montażu i rozruchu linii technologicznej segregacji odpadów, w poz. 7 nie wskazano specjalisty
ds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów. W ofercie znajdująsię
oświadczenia o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów wystawione przez Horstmann, Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych sp. z o.o., zakład /murarsko-Betoniarski Andrzej Dąbrowski. Zostały one złożone w kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika wykonawcy.

Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2011r. wezwał wykonawcęwybranego m. in. do :
- złożenia pisemnych zobowiązańpodmiotów, które będąudostępniały niezbędne wyposażenie i sprzęt
techniczny konieczne do wykonania zamówienia,
- wskazania specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
posiadającego doświadczenie zawodowe w kierowaniu montażem i rozruchem kompostowni zakończonego
odbiorem końcowym,
- złożenia zobowiązania doświadczenia usług Rafała Wojcińskiego,
- wskazania uprawnionego geodety posiadającego wykształcenie wyższe i min. 5 letnie doświadczenie w
samodzielnym wykonywaniu usług geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych,
- wskazania niektórych szczegółów kruszarki do gruzu (poz. 7 zał. 11).
W dniu 31 sierpnia 2011r. zamawiający wezwał wykonawcęwybranego do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów dotyczących osoby proponowanej na stanowisko kierownika robót elektrycznych posiadającego
doświadczenie w montażu urządzeństerowania procesami technologicznymi sortowni odpadów komunalnych.
W dniu 31 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców,że za tajemnicęprzedsiębiorstwa uznaje

jedynie imiona i nazwiska personelu oraz załączone od producentów i dostawców oferty, na jakich warunkach
będąodbywały siędostawy maszyn i urządzeń.

W dniu 31 sierpnia 2011r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca wybrany złożył m. in.
załącznik nr 5, w którym wskazał osobęna stanowisko geodety uprawnione posiadającąświadectwo nadania
uprawnieńzawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii nr 11989 oraz 19 lat doświadczenia w zawodzie w
ostatnich okresie obsługa inwestycji oraz pomiary inwentaryzacyjne dot. stacji paliw (…), budynku handlowo-
magazynowego (…), myjni samochodowej (…), chodników i sieci kanalizacji (…), przebudowy drogi
powiatowej (…), które to usługi obejmowały okres od 2005 – 2010. W poz. 6 dla specjalisty montażu i rozruchu
linii technologicznej segregacji odpadów wskazano 10 doświadczeńzawodowych, z których z 7 wprost wynika
wykonanie linii sortowniczej do sortowania odpadów. Każde doświadczenie określono poprzez wskazanie
przedmiotu zamówienia, inwestora, daty rozpoczęcia i zakończenia prac i wydajności. W pozycji 7 specjalisty
ds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów wskazano konkretnąosobęi
podano, iżma ona doświadczenie w montażu i rozruchu linii technologicznej kompostowni wybudowanej w
okresie 01.04.2009 – 22.10.2009. Do tych uzupełnieńzałączono zobowiązanie Wojciecha N., w kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika wykonawcy wskazanego w ofercie, oraz
pisemne zobowiązanie do udostępnienia zasobów Horstmann, także złożone w kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem .
W dniu 2 września 2011r. wykonawca wybrany złożył następujące dokumenty :
- pełnomocnictwo dla Marcina S. z dnia 16 sierpnia 2011r. upoważniające m. In. do opracowania, podpisania,
parafowania i złożenia w imieniu wykonawcy oferty oraz z załącznikami na rzecz zamawiającego,
poświadczania za zgodnośćz oryginałem wszelkich wymaganych kopii dokumentów składanych przez
wykonawcę, podpisania i złożenia w imieniu wykonawcy wyjaśnieńi uzupełnieńoferty wraz z załącznikami.
Pełnomocnictwo podpisali wiceprezes zarządu i prokurent ujawnieni w odpisie z KRS załączonym do oferty,
- załącznik nr 5, w którym wskazano 2 nowe osoby na stanowisko kierownika robót elektrycznych – poz. 2 i 3,
dla których wskazano doświadczenie polegające na montażu urządzeństerowania procesami
technologicznymi sortowni odpadów komunalnych,
- zobowiązania firmy Pracownia Usługowo- Projektowa Elektron i PUPH Kontakt do udostępnienia osób
wskazanych na stanowisko kierownika robót elektrycznych – złożone w kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika wykonawcy.

Ze złożonego do odwołania zobowiązania do współpracy Andrzeja K. wynika,że zobowiązał sięon do
współpracy z konsorcjum odwołującego biorącym udział w przetargu organizowanym przez Międzygminne
Składowisko Odpadów Komunalnych sp. z o.o. pod nazwą„Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów
Nowe-Toniszewo-Kopaszyn” i zgodził sięna przedstawienie jego osoby w ofercie przetargowej w charakterze
kierownika budowy.
Z informacji wyszukiwarki na stronie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wynika,że nrświadectwa 11989
osiada zakresy uprawnień891 i 912.
Z oferty nr 51/8/2011 firmy Grausch i Grausch Maszyny Budowlane sp. z o.o. z siedzibąw Złotkowie wynika,że waga kruszarni o symbolu 9V3 wynosi około 15,5t, a kruszarni 9V4 około 17,0 t podano także następujące
dane techniczne wlot 920x250mm, szczelina 12-50mm, napęd V3 elektryczny/V4 generator spalinowy,

wymiary kosza 3 500x2000 mm (3m
3
), wysokośćusypowa 2 800mm, wydajność20-50t, długośćtransportowa
7 525mm, szerokośćtransportowa 2 391mm, silnik wysoko prężny John Deere.
Z ulotki dealera firmy Tekno Nor AS z siedzibąw Vinterbro wynika waga podstawowa maszyny 9V3 14 800kc i
9V4 – 16 300kg.
Z oświadczenia Andrzeja K. z dnia 16 sierpnia 2011r. wynika,że zobowiązuje sięuczestniczyćw
przedmiotowym postępowaniu i wyraża zgodęna wskazanie jego osoby prze konsorcjum Hydrobudowa w jego
ofercie.
Z korespondencji e-mail pomiędzy Marcinem Szczepankiem, a Andrzejem K. wynika,że Andrzej K.
współpracował i udostępniał swojąosobęna rzecz wykonawcy wybranego w postępowaniach wśarach,
Chojnicach, przesyłał informacje o posiadanym doświadczeniu, skany dokumentów potwierdzających
posiadane uprawnienia i wykształcenie, a także wzór umowy o pełnienie funkcji kierownika budowy. W dniu 17
sierpnia 2011r. na pytanie Marcina S. dotyczące udziału w przedmiotowym postępowaniu, Andrzej K. wyraził
zgodę.

Z oświadczenia Andrzeja K. z 2 września 2011r. wynika,że zobowiązał sięon uczestniczyćw przedmiotowym
postępowaniu i wyraził zgodęna wskazanie swojej osoby w ofercie odwołującego oraz,że nie składał
oświadczeń, ani nie podpisywał umów cywilnoprawnych z innymi podmiotami uczestniczącymi w
przedmiotowym postępowaniu.
Z protokołów odbioru załączonych przez wykonawcęwybranego na rozprawie wynika,że wskazane w wykazie
osób dla poz. 6 i 7 inwestycje zakończyły sięodbiorami końcowymi.
Z kart katalogowych kruszarni 9V3/9V4 wynika,że waga kruszarki wynosi ok. 8500kg

Z oświadczenia Wojciecha N. wynika,że uczestniczył on w odbiorze końcowym inwestycji – kompostownika
wskazanej w pozycji 7 wykazu załączonego do odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie dokumentów z dnia 31
sierpnia 2011r. i 2 września 2011r.
Z oświadczenia Andrzeja K. z dnia 2 września 2011r. wynika,że oświadcza on, iżnie wyrażał zgody i nie
podejmowałżadnych zobowiązańcywilnoprawnych wobec jakichkolwiek innych podmiotów. „W tymświetle
ewentualne powoływanie siępowoływanie sięprzez innych wykonawców w toku prowadzonego postępowania
na moje kwalifikacje i doświadczenie zawodowe należy ocenićjako nieuprawnione i bezpodstawne.”

Złożone przez przystępującego oryginały pisemnych zobowiązańinnych podmiotów zostały wystawione w
okresie od 10 sierpnia 2011r. do 17 sierpnia 2011r.
Izba oddaliła wnioski dowodowe z zeznańświadków Andrzeja K. na okolicznośćudowodnienia faktu, iż
zobowiązał sięon wyłącznie uczestniczyćw przedmiotowym postępowaniu na rzecz odwołującego oraz nie
wyrażał zgody i nie zawierał umów cywilnoprawnych, ani nie składał oświadczeńwobec innych podmiotów w
przedmiotowym postępowaniu, oraz Marcina Szczepanka na okolicznośćudowodnienia faktu, ze Andrzej K.
wyraził zgodęna udział w postępowaniu wobec wykonawcy wybranego. Powodem oddalenia zgłoszonych
wniosków dowodowych był fakt, iżzarówno odwołujący jak i przystępujący przedstawili jużdowody z
dokumentów na potwierdzenie zgłoszonych i wskazanych wyżej tez dowodowych, zatem powołanie kolejnych
dowodów, w celu wykazania tych samych okoliczności zmierza do zwłoki w postępowaniu.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek mogących skutkowaćodrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy.

Izba ustaliła,że odwołujący złożył ofertę, którązamawiający ocenił jako niepodlegającąodrzuceniu i
sklasyfikował na drugim miejscu w rankingu ofert, to jest za ofertąwykonawcy wybranego. Zatem w sytuacji
uwzględnienia odwołania odwołujący może zostaćwybrany i uzyskaćprzedmiotowe zamówienie. W związku z
zarzucanymi naruszeniami przepisów ustawy odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby przesłanka materialno prawna z art.
179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy wybranego pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych informacji w zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba oceniła jako niewiarygodne oświadczenie Andrzeja K. złożone w
dniu 2 września 2011r. w tej części, w jakiej Andrzej K. oświadcza,że nie składał oświadczeń, ani nie zawierał
umów cywilnoprawnych z innymi niżodwołujący podmiotami uczestniczącymi w przedmiotowym
postępowaniu. Dowód ten Izba uznała za niewiarygodny, gdyżpozostaje on w sprzeczności z dowodem
przedstawionym przez odwołującego i załączonym do odwołania, tj. oświadczeniem Andrzeja K. z dnia 16
sierpnia 2011r. W oświadczeniu z dnia 16 sierpnia 2011r. Andrzej K. nie zobowiązał siędo nie udostępniania
swojej osoby innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, ani nie składał zobowiązańo tym, ze
odmówi takiej zgody innym podmiotom, czy,że nie będzie z innymi podmiotami zawierał umów
cywilnoprawnych odnoszących siędo przedmiotowego postępowania. Oświadczenie z dnia 16 sierpnia 2011r.
obejmuje wyłącznie zgodęna wskazanie jego osoby w przedmiotowym postępowaniu i zobowiązanie do
uczestniczenia w przedmiotowym postępowaniu na etapie realizacji zamówienia. W oświadczeniu tym nie ma
zobowiązańdotyczących wyłączności, nie jest to także umowa o zakazie konkurencji np. poprzez udział w tym
samym postępowaniu jako wykonawca, jeden z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, czy osoba zdolna do wykonania zamówienia wskazana przez innego wykonawcę– konkurenta
odwołującego. Dodatkowo o niewiarygodności oświadczenia Andrzeja K. złożonego w dniu 2 września 2011r.świadcządowody przedłożone przez wykonawcęwybranego w postaci korespondencji drogąelektroniczną
pomiędzy Marcinem Szczepankiem pełnomocnikiem wykonawcy wybranego, a Andrzejem K., gdzie w dniu 17
sierpnia 2011r. Andrzej K. na pytanie dotyczące możliwości jego udziału w przedmiotowym – wskazanym z
nazwy, postępowaniu, zgody na swój udział udzielił. Izba uznała zatem,że brak jest wiarygodnego dowoduświadczącego o istnieniu prawnie wiążącego oświadczenia Andrzeja K. o odmowie udziału w postępowaniu,
jak osoba zdolna do wykonania zamówienia w ofercie wykonawcy wybranego. O tym,że wykonawca wybrany
mógł dysponowaćosobąPana Andrzeja K.świadcząpośrednio także pozostałe dowody przedłożone przez
wykonawcęwybranegoświadczące o stałej współpracy pomiędzy wykonawcąwybranym, a Andrzejem K. tj.
przekazanie
dokumentów
dotyczących
posiadanego
wykształcenia,
uprawnień,
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, informacje na temat posiadanego doświadczenia, a także oświadczenie o

udostępnieniu siebie jako zasobu w postępowaniu w Nowym Dworze Chojnicach, jak równieżprojekt umowy o
kierowanie budowąnadesłany przez Andrzeja K.. Wobec przedłożonego materiału dowodowego Izba
stwierdziła,że zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. Nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez uznanie, iżwykonawca
wybrany. spełnia warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego doświadczenia, osób
zdolnych do wykonania zamówienia i potencjału technicznego, art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego pomimo nie wykazania przez tego wykonawcęspełniania warunków
udziału w postępowaniu, w zakresie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i potencjałem technicznym, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo,że została złożona przez wykonawcępodlegającego
wykluczeniu z postępowania oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego § 6 ust. 1-2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 31 grudnia
2009 r. z późn. zm. – dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów) poprzez uznanie, iżprzepis znajduje
zastosowanie do formy zobowiązańinnych podmiotów udostępniających wykonawcy swoje zasoby

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi na stanowisku,że art. 26 ust. 2b ustawy nie zawiera nakazu
składania zobowiązania innego podmiotu do udostępnienia zasobów w oryginale. Tym samym zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie zaniechania
wykluczenia wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty pomimo niewykazania spełniania warunku
potencjału technicznego – dysponowania wytwórniąbetonu i mas bitumicznych oraz potencjału kadrowego –
dysponowania osobąRafała W. nie potwierdził się. Niewątpliwie dowody przedkładane w celu wykazania
prawa do dysponowania zasobem innego podmiotu w okresie realizacji inwestycji należądo kategorii dowodów
składanych przez wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków. Z uwagi na szczególny charakter
dowodu określonego w art. 26 ust. 2 b ustawy, ustawodawca zdecydował sięna jego uregulowanie
bezpośrednio w ustawie, a nie na mocy delegacji ustawowej z art. 25 ust. 2 ustawy w rozporządzeniu w
sprawie dokumentów. O szczególnym charakterze tego dowodu przesądził ustawodawca poprzez odmienne
niżdotychczas podejście do sposobu dowodzenia zamawiającemu faktu spełniania warunku. W poprzednim
stanie prawnym wykonawca mógł dowieśćspełniania warunku jedynie poprzez dwa rodzaje dowodów:
dokumenty lub oświadczenia. Dodatkowo te dowody były jeszcze reglamentowane poprzez wskazanie ich
zamkniętego katalogu w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Natomiast w odniesieniu do zasobów
udostępnianych przez inne podmioty ustawodawca wskazał w art. 26 ust. 2 b ustawy minimalny zakres
dowodzenia oraz przykładowy dokument za pomocą, którego wykonawca może wykazaćspełnianie warunku
udziału w postępowaniu. Nie budzi wątpliwości,że tym przykładowym dowodem może byćpisemne
zobowiązanie. Izba podziela pogląd odwołującego,że pisemne zobowiązanie to zobowiązanie, w którym pod
tekstem obejmującym oświadczenie woli złożono podpis. Jednak pozostaje do rozstrzygnięcia, czy wskazanie
rodzaju dowodu jest jednoznaczne z określeniem formy przedstawienia takiego dowodu. W ocenie Izby nie
sposób takiego stanowiska na gruncie ustawy pzp wywieść. Przede wszystkim skoro ustawodawca
zdecydował sięodrębnie uregulowaćpostępowanie z dowodami dotyczącymi udostępnienia zasobów nie

określając katalogu dowodów, to dopuścił jako dowody nie tylko oświadczenia i dokumenty, ale także inne
rodzaje dowodów np. zeznaniaświadka, okazanie urządzenia, które wykonawcy zostało udostępnione do
korzystania. Przepis ten bowiem ma na celu zwiększenie konkurencyjności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Istotąjego jest to, aby zamawiający uzyskał wiarygodnąwiedzę,że wykonawca,
którego dopuszcza do postępowania, jest w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia. Dlatego katalog jest
otwarty, gdyżform udostępnienia zasobów może byćw rzeczywistości gospodarczej wiele i nie wszystkie
musząwiązaćsięz istnieniem dowodu uprawniającego do dysponowania na piśmie. Tu należy zwrócićuwagę
na fakt,że szereg umów nazwanych z kodeksu cywilnego nie zawiera wymogu zachowania pisemności.
Trudno zatem wymagaćod wykonawcy, aby wykazywał siękażdorazowo dokumentem sporządzonym na
piśmie i to składał je w oryginale. Ponadto samo pojęcie zobowiązania może odnosićsiędo oświadczeńwoli,
jedno, dwu, a nawet wielostronnych. Zobowiązaniem, jest zarówno jednostronne oświadczenie darczyńcy o
ustanowieniu darowizny, dwustronne np. w postaci umowy dzierżawy, najmu, leasingu czy użyczenia. Trudno
wymagaćod wykonawcy, aby każdorazowo przedkładał taki dokument w oryginale zamawiającemu, a przecież
tak musiałoby być, gdyby uznać,że wykonawca ma przedstawiaćzamawiającemu zobowiązanie pisemne w
formie pisemnej tj. w oryginale. Taki wymóg byłby teżnieuzasadniony ekonomicznie, gdyżw obrocie
gospodarczym jedna umowa może byćwykorzystywana dla potrzeb kilku postępowańo podobnym
przedmiocie, czy np. w celu pozyskania kredytów, pożyczek. Stąd w ocenie Izby przyjęcie wykładni,że
wykonawca może wykazaćfakt udostępnienia zasobów jedynie oryginalnym dokumentem zobowiązania,
powodowałoby w efekcie zmniejszenie konkurencyjności na danym rynku. Izba uważa,że ustawodawca nie
określając zamkniętego katalogu dowodów, umożliwił zamawiającemu odejście od zero-jedynkowej oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Stąd teżnie sposób przyjąć, aby na gruncie
art. 26 ust. 2b ustawy można było mówićo określeniu formy przedstawienia dowodu. Z treści art.26 ust. 2 b
ustawy można jedynie wywieść,że jednym z dowodów może byćpisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego.
W ocenie Izby oznacza to tyle,że jeżeli wykonawca otrzymał pisemne zobowiązanie podmiotu do
udostępnienia zasobów, to może taki dokument wykorzystaćw celu udowodnienia zamawiającemu,że może
dysponowaćzasobem. Dowód jednak nie musi polegaćna przedłożeniu oryginału dokumentu, w ocenie Izby
takim dowodem może byćtakże sporządzona kopia pisemnego zobowiązania poświadczona za zgodność
przez ten podmiot, w którego posiadaniu oryginał dokumentu poświadczanego sięznajduje. Zamawiający
otrzymując taki dowód zobligowany jest poddaćgo ocenie, zarówno co do tego, czy na podstawie tego dowodu
można uzyskaćprzekonanie, ze udostępnienie zasobu jest zapewnione w okresie realizacji inwestycji, jak
równieżocenićwiarygodnośćtakiego dowodu. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu wiarygodności
dowodu w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem nie podważał. Twierdził natomiast,że dowód
został złożony w niedopuszczalnej przez ustawęformie i jako taki nie może stanowićdowodu. Izba uważa,że
podejście odwołującego do interpretacji przepisu art. 26 ust. 2b ustawy jest formalistyczne i odbiegające od
rzeczywistego brzmienia tego przepisu. W ocenie Izby sam zamawiający dał wyraz temu, ze dopuszcza
możliwośćskładania dowodów z dokumentów lub oświadczeńw formie kserokopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem, uczynił tak nie tylko w powołanym przez przystępującego rozdziale X, ale także w rozdziale VII,
w którym sam zamawiający dopuścił możliwośćpowoływania sięna zasoby innych podmiotów. W ocenie Izby
zamawiający nałożył na siebie obowiązek oceny dokumentu przedłożonego w kopii i prawidłowo tej oceny
dokonał. W ocenie Izby treści przedłożonych zobowiązańnie budziła wątpliwości pod wzgledniem ich
zgodności z wymogami art. 26 ust. 2 b ustawy. Na kopiach poświadczając oryginał poświadczono także

złożone podpisy osób składających oświadczenia. Wszystkie oświadczenia zostały złożone wykonawcy
wybranemu przed upływem terminu składania ofert. Izba nie dopatrzyła siępodstaw dla odmowy im
wiarygodności i mocy dowodowej udowodnienia,że do udostępnienia zasobu doszło. Dodatkowo
przystępujący przedstawił na rozprawie oryginały posiadanych zobowiązań, które co do wyglądu, treści i osób
podpisujących były identyczne z tymi, które zostały złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W ocenie Izby brak jest podstaw do poddawania w wątpliwośćokoliczności,że odwołujący
dysponuje zasobami innych podmiotów. Przedłożone kopie zobowiązaństanowiły w ocenie Izby wystarczający
dowód na to,że do udostępnienia zasobów doszło na podstawie udzielonych przez inne podmioty pisemnych
zobowiązań. Izba podziela i przyjmuje za własne stanowisko wyrażone w orzeczeniach Izby sygn. akt KIO
1993/10 i KIO 2363/10, KIO 2364/10 i KIO 2397/10. Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego
zarzucanych mu przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. Nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez uznanie, iżwykonawca
wybrany. spełnia warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego doświadczenia, osób
zdolnych do wykonania zamówienia i potencjału technicznego, art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego pomimo nie wykazania przez tego wykonawcęspełniania warunków
udziału w postępowaniu, w zakresie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i potencjałem technicznym, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo,że została złożona przez wykonawcępodlegającego
wykluczeniu z postępowania

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ramach tego zarzutu odwołujący podniósł,że wykonawca wybrany
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego tj. nie wykazał
dysponowania sprzętem określonym w załączniku nr 6 (z wyjątkiem wytwórni betonu i mas bitumicznych), gdyż
zobowiązania podmiotów Stalbud Tarnów i Kamex-Bruk nie mogąstanowićdowodu, z uwagi na ich zbyt
ogólnątreść. Izba nie podzieliła tego zarzutu. Sam odwołujący w odwołaniu, co prawda w odniesieniu do
zarzutu opisanego powyżej, powołał sięna to,że zamawiający wprost przepisał do siwz treśćart. 26 ust. 2b
ustawy. Jest to okolicznośćbezsporna. Podobnie jak bezsporne jest,że zamawiający określił w opisie
przedmiotu zamówienia sprzęt, jakim ma dysponowaćwykonawca (okolicznośćprzyznana przez
zamawiającego na rozprawie). Jednakże pomimo tego wskazania, zamawiający opisując sposób spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego i dopuszczając możliwośćkorzystania
z zasobów podmiotów trzecich nie określił, w jaki sposób będzie weryfikował wiarygodnośćprzedkładanych
przez wykonawców, korzystających z zasób podmiotów trzecich, dowodów. Nie wskazał, co takie dowody w
sposób minimalny powinny zawieraći z jakim stopniem szczegółowości powinny określaćudostępniane
zasoby. W tym zakresie zamawiający zdał sięna ogólnątreśćart. 26 ust. 2 b ustawy. Zgodnie z tym przepisem
minimalne wymagania, jakie ma dowieśćwykonawca to to,że istnieje podmiot (inny niżwykonawca), który
posiada, co najmniej jeden z rodzajów zasobów określonych w art. 26 ust. 2b,że istnieje pisemne
zobowiązanie tego podmiotu wobec wykonawcy,że zasób zostanie udostępniony, oraz okres, na jaki takie
udostępnienie następuje – okres ten musi byćnie krótszy niżokres realizacji zamówienia przewidziany przez
zamawiającego lub wynikający z oferty (gdy termin jest kryterium oceny ofert). Z art. 26 ust. 2b ustawy nie

wynikająinne bardziej szczegółowe wymagania, co do zakresu dowodzenia. Izba ustaliła,że w
kwestionowanych zobowiązaniach Stalbud Tarnów i Kamex-Bruk wskazany jest odpowiednio Stalbud i Kamex
– Bruk jako podmioty zobowiązujące siędo udostępnienia rodzaju zasobu tj. potencjału technicznego na czas
realizacji zamówienia. Należy uznać,że zobowiązania te spełniająwymagania określone ustawąw zakresie
minimalnym, a brak jest odmiennych postanowieńsiwz w tym zakresie. Izba uznała,że zamawiający w
odniesieniu do skonkretyzowanego powyżej zarzutu nie dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy.

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty z powodu
niewykazania spełniania warunku potencjału kadrowego tj. dysponowania geodetąspełniającym wymagania
siwz, Izba uznała,że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Racjęnależy przyznaćzamawiającemu i
wykonawcy wybranemu,że zamawiający nie postawił w siwz wymagania, aby geodeta posiadał uprawnienia w
zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji. Zamawiający wymagał wskazania geodety uprawnionego
posiadającego wykształcenie wyższe i min. 5 letnie doświadczenie w samodzielnym wykonywaniu usług
geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych. Pani Prorok jest uprawnionym geodetą, bo posiada
uprawnienia nr 11989, wedle załącznika nr 5 posiada także wykształcenie wyższe oraz19 lat doświadczenia w
zawodzie w ostatnich okresie obsługa inwestycji oraz pomiary inwentaryzacyjne dot. stacji paliw (…), budynku
handlowo-magazynowego (…), myjni samochodowej (…), chodników i sieci kanalizacji (…), przebudowy drogi
powiatowej (…), które to usługi obejmowały okres od 2005 – 2010. Wymaganie posiadania doświadczenia w
samodzielnym wykonywaniu usług geodezyjnych w realizacji inwestycji budowlanych w ocenie Izby nie jest
tożsame z koniecznościąposiadania uprawnieńw zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji. Wymogiem
zamawiającego było doświadczenie w wykonywaniu samodzielnych usług geodezyjnych. Zgodnie z art. 42 ust.
2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego z dnia 17 maja 1989 r. (Dz.U. Nr 30, poz. 163) tekst jednolity z dnia
24 października 2000 r. (Dz.U. Nr 100, poz. 1086) tekst jednolity z dnia 24 listopada 2005 r. (Dz.U. Nr 240,
poz. 2027) tekst jednolity z dnia 8 października 2010 r. (Dz.U. Nr 193, poz. 128 przez wykonywanie
samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii rozumie się:
1) kierowanie pracami geodezyjnymi i kartograficznymi, podlegającymi zgłoszeniu do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, oraz sprawowanie nad nimi bezpośredniego nadzoru;
2) wykonywanie czynności rzeczoznawcy z zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych, podlegających
zgłoszeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego;
3) pełnienie funkcji inspektora nadzoru z zakresu geodezji i kartografii;
4) wykonywanie czynności technicznych i administracyjnych związanych z rozgraniczaniem nieruchomości;
5) wykonywanie prac geodezyjnych i kartograficznych niezbędnych do dokonywania wpisów w księgach
wieczystych oraz prac, w wyniku których mogłoby nastąpićzagrożenie dla zdrowia lubżycia ludzkiego.
Bezsporne jest także,że Pani Barbara Prorok posiada uprawnienia zawodowe w zakresie ;geodezyjne pomiary
sytuacyjno-wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne i rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów)
oraz sporządzanie dokumentacji do celów prawnych. W ramach geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-
wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych należązakładanie, pomiar i wznawianie punktów
poziomej osnowy szczegółowej oraz osnowy pomiarowej zakładanie i pomiar punktów szczegółowej osnowy

wysokościowej, pomiary sytuacyjno wysokościowe oraz opracowywanie ich wyników, w tym sporządzanie
mapy zasadniczej, tyczenie budynków (budowli), obsługa budowy i montażu, powykonawcze pomiary
inwentaryzacyjne, sporządzanie map do celów projektowych.
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie rodzaju i zakresu
opracowańgeodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie z dnia
21 lutego 1995 r. (Dz.U. Nr 25, poz. 133), które określa rodzaje i zakres opracowańgeodezyjno-
kartograficznych i czynności geodezyjnych obowiązujących podczas projektowania, budowy, remontu i
utrzymywania obiektów budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowędo takich
opracowaćnależą:
- Projekt zagospodarowania działki lub terenu,
- wykonanie mapy do celów projektowych,
- geodezyjne wytyczenie obiektów budowlanych w terenie

- geodezyjnąobsługębudowy i montażu obiektu budowlanego,
- pomiary przemieszczeńobiektu i jego podłoża oraz pomiary odkształceńobiektu,
- geodezyjna inwentaryzacja powykonawcząobiektów lub elementów obiektów.
Wymienione powyżej czynności dotycząrealizacji inwestycji – budowy, remontu, czy utrzymania obiektów
budowlanych. Niewątpliwie na podstawie posiadanych uprawnieńBarbara Prorok może pełnićsamodzielne
funkcje geodezyjne i mieszcząsięone w zakresie rodzajów i zakresu opracowańwskazanych wyżej. Brak jest
zatem podstaw do przyjęcia,że Barbara Prorok w wykazywanym przez niądoświadczeniu nie wykazała się
samodzielnymświadczeniem usług geodezyjnych w realizacji inwestycji. Izba uznała,że zarzut nie potwierdził
się.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty, gdyżnie wykazał
on,że osoby wskazane na stanowiska specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej segregacji
odpadów i specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
posiadająstosowne doświadczenie w realizacji inwestycji zakończonych odbiorem końcowym. Izba nie
podzieliła zarzutu. Izba stwierdziła,że ani w rozdziale VI określającym opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ani w rozdziale VII dotyczącym oświadczeńi dokumentów, jakie ma przedstawić
wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ani we wzorze wykazu osób tj.
załączniku nr 5 do siwz zamawiający nie wyartykułował wymagania, aby wykonawcy podawali informacje o
tym, czy nabywane doświadczenie zostało potwierdzone protokołem odbioru końcowego. Wymagania, co do
zakresu informacji na temat posiadanego doświadczenia ograniczająsiędo stwierdzenia informacje nt. wiedzy
i doświadczenia, terminy wykonywania robót. Wykonawca wybrany to tych wymogów siędostosował podał
informacje dotyczące przedmiotu nabywanego doświadczenia, inwestora, oraz zakresu czasowego
wykonywania danej inwestycji. Z informacji podanych w wykazie osób, uzupełnionym ostatecznie w dniu 2
września 2011r. wynika,że wszystkie inwestycje wykazywane dla poz. 6 i 7 wykazu zostały zakończone.
Odwołujący nie obalił domniemania prawdziwości informacji zawartych, w tym wykazie. Nie wykazał,że choćby
którekolwiek z wykazywanych doświadczeńnie było przedmiotem odbioru końcowego. Zarzut zatem nie został
udowodniony, a był oparty jedynie o twierdzenie odwołującego,że zamawiający wymagał podania informacji

dotyczących odbioru końcowego. Dodatkowo fakt, iżinwestycje wykazane dla poz. 6 i 7 wykazu były
zakończone odbiorami końcowymi potwierdzajądowody przedłożone przez przystępującego na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu
przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego pomimo jej niezgodności z SIWZ w zakresie oferowanego sprzętu w postaci kruszarki
do gruzu budowlanego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła,że w dokumentacji projektowej wykonawczej na stronie 2 i
5 zamawiający wskazał jako przykładowe urządzenie nadające siędo wykonania przedmiotowego zamówienia
– KruszarkęCitySkid 9V3/9V4, jednocześnie zamawiający wskazał,że dopuszcza sprzęt równoważny
podanemu, pod warunkiem zaoferowania parametrów niezgorszych. Dokumentacja projektowa, zgodnie art. 31
ust. 1 ustawy stanowi element opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Jest to zatem element
samej siwz i błędne jest twierdzenie odwołującego,że wobec wskazania konkretnych parametrów kruszarki w
załączniku nr 11, postanowienia dokumentacji projektowej wykonawczej nie maja znaczenia. Izba stoi na
stanowisku,że wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia urządzenia, za pomocąktórego można to
zamówienie wykonaćz marki, nazwy producenta i modelu, przy jednoczesnym dopuszczeniu rozwiązań
równoważnych, spowodowało,że zamawiający zobligowany był uznać,że zaoferowanie takiego samego
urządzenia spełnia postawione przez niego wymagania określone w załączniku nr 11. W przeciwnym bowiem
wypadku doszłoby do sytuacji, w której w tym samym postępowaniu raz to samo urządzenie pozwala na
wykonanie zamówienia, a raz nie. Racjęnależy przyznaćwykonawcy wybranemu,że w sytuacji wątpliwości,
co do prymatu i stopnia zależności pomiędzy poszczególnymi dokumentacji składającymi sięna siwz,
wątpliwości należy tłumaczyćna korzyśćwykonawcy. Sam zamawiający dał temu wyraz w pkt. IV.2.3. siwz,
gdzie wskazał,że wykonawca składając ofertęzobowiązuje sięwykonaćzamierzenie inwestycyjne opisane w
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, decyzjach administracyjnych.
Wszystkie dokumenty opisujące przedmiot zamówienia (projekt budowlany, projekty wykonawcze, przedmiary
robót oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, decyzje administracyjne) należy traktować, jako
wzajemnie uzupełniające sięi wyjaśniające w tym znaczeniu,że w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek
wieloznaczności lub niejednoznaczności wykonawca nie może ograniczyćani zakresu swojego zobowiązania,
ani zakresu należytej staranności przy wykonaniu swoich zobowiązańwynikających z umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zacytowane powyżej postanowienia siwz,świadcząo tym, ze dokumentacja
projektowa miała istotne znaczenie dla zamawiającego i określała sposób realizacji zamówienia, zatem
zaoferowanie urządzenia zgodnego z tądokumentacjąnie może byćuznane za złożenie oferty w swej treści
nie odpowiadającej treści siwz. Wobec ustalenia i uznania,że kruszarka 9V3/9V4 CitySkid spełnia wymagania
siwz dalsze rozważania, co do jej wagi lub innych parametrów technicznych sąbezprzedmiotowe i nie mają
znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
wybranego do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy udzielonego panu Marcinowi S.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, ze w aktach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, załączone do pisma wykonawcy wybranego z dnia 2 września 2011r., znajduje się

pełnomocnictwo dla Marcina Szczepanka z dnia 16 sierpnia 2011r., udzielone przez wykonawcęwybranego i
podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji wykonawcy wybranego. Zakres tego pełnomocnictwa
upoważniał Marcina Szczepanka do podpisania wykazu osób załączonego do pisma z dnia 2011r. oraz
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów i oświadczeńzałączonych do tego pisma. W oceni Izby
złożony na wezwanie zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2011r. wykaz obejmujący wskazanie nowej osoby na
stanowisko kierownika robót elektrycznych był prawidłowo podpisany przez osobęupoważnionądo działania w
imieniu wykonawcy wybranego. Izba uznała, ze brak było podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy w
zaskarżonym zakresie i zamawiający prawidłowo takiej czynności nie dokonał.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie w toku postępowania o
udzielenie zamówienia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten był oparty na przekonaniu odwołującego o słuszności
przedstawionych wyżej zarzutów i niezasadnym dopuszczeniu do udziału w postępowaniu podmiotu nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu, oraz oferującego przedmiot zamówienia niezgodny z
wymaganiami siwz, co w ocenie odwołującego prowadziło do konkurowania z wykonawcą, który nie powinien
braćudziału w postępowaniu. Wobec uznania przez Izbę,że zarzuty dotyczące nieprawidłowego wyboru oferty
wykonawcy wybranego nie potwierdziły się, równieżnie potwierdził sięzarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 (§ 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach pełnomocnika zamawiającego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy oraz w oparciu o § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) na podstawie przedłożonego
rachunku, z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej w rozporządzeniu.

Przewodniczący:
………………

Członkowie:

………………

………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27