rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1988/11
KIO 1988/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r.
przez wykonawcę: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r.
przez wykonawcę: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie kwotę346 zł 50 gr (słownie: trzysta czterdzieści
sześćzłotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1988/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na
realizację
zadania:
„Dostawa,
instalacja
i
uruchomienie
systemu
PET-CT
wraz z adaptacją pomieszczeń” zostało wszczęte przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 148-246257) w dniu 4 sierpnia 2011 r.
W dniu 7 września 2011 r. Zamawiający udostępnił na stronie internetowej pismo z tego
samego dnia, w którym zawarł wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) oraz informacjęo jej zmianach.
W dniu 15 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 19 września 2011 r. wykonawca
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści pkt 60
załącznika nr 1a do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący twierdził,
iżZamawiający, poprzez ustalenie nowej treści powołanego punktu, dokonał naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści pkt 60 w kolumnie trzeciej „Parametr wymagany” poprzez nadanie
mu treści „
≤
0,4 s”, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
zmiany SIWZ w zakresie pkt 60 załącznika nr 1a do SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Twierdził on, iżpierwotna treśćpkt 60
załącznika nr 1a do SIWZ nie odpowiadała obowiązującym przepisom Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu
ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111 poz. 653), zwanego dalej
Rozporządzeniem w sprawieświadczeńgwarantowanych. Zmianądokonanąpismem
z dnia 7 września 2011 r. uczynił on treśćpowołanego punktu załącznika nr 1a do SIWZ
zgodnąz regulacjąpowołanego rozporządzenia. W ocenie Zamawiającego postulowana
przez Odwołującego zmiana tegożpunktu, tj. zastąpienie wielkości „
≤
0,40 s” wielkością
„
≤
0,4 s”, nic nie zmieni, albowiem sąone tożsame.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie było podstaw ku temu, aby uznać, iżodwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, o co wnioskował Przystępujący.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego. Konieczne jest zatem dokonanie tej czynności.
Nie jest wystarczająca, jak chciałby tego Przystępujący, jedynie zapowiedźjej dokonania.
Dalej, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 odwołanie wnosi sięw terminie liczonym od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Także ten przepis wskazuje, iżkonieczne jest dokonanie czynności przez Zamawiającego.
Uwzględniając te ustalenia, Izba uznała, iżnie było podstaw do odrzucenia odwołania,
z tego tylko powodu, iżOdwołujący w terminie wcześniejszym dowiedział sięo zamiarze
dokonania zmiany treści SIWZ, w sytuacji, gdy oświadczenie o dokonanej zmianie zostało
przekazane Wykonawcom w dniu 7 września 2011 r.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba w toku posiedzenia oddaliła wniesionąprzez Odwołującego opozycjęprzeciwko
przystąpieniu do postępowania odwoławczego Wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. W ocenie
Izby, Odwołujący nie uprawdopodobnił, iżWykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego. Izba zaliczyła równieżw poczet
materiału dowodowego przedstawionąprzez Odwołującego opinięz dnia 7 lipca 2010 r.
wydanąprzez Przewodniczącego Sekcji Inżynierii Klinicznej Polskiego Lekarskiego
Towarzystwa Radiologicznego oraz opinięz dnia 22 września 2011 r. wystawioną
przez p.o. Kierownika Zakładu Radiologii i Radioterapii Pediatrycznej, a także przedstawioną
przez Zamawiającego opinięz dnia 20 września 2011 r. wystawionąprzez Konsultanta
Wojewódzkiego ds. radiologii i diagnostyki obrazowej.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 7 września 2011 r. zmienił treśćpkt 60 załącznika nr 1a
do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia. Jednostka ta określała pożądaną
przez Zamawiającego wielkośćparametru „Szybkość rotacji układu lampa – detektor (s)”.
W wyniku powołanej zamiany pierwotna treśćkolumny trzeciej „Parametr wymagany”:
„
≤
0,45 s” została zastąpiona treścią: „
≤
0,40 s”.
Wobec tak dokonanej zmiany treści SIWZ Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak ustaliła Izba, nie była między Stronami sporna okoliczność, iżZamawiający określając
parametr zamawianego aparatu, powinien kierowaćsięprzepisami Rozporządzenia
w
sprawieświadczeń
gwarantowanych.
Zgodnie
z
załącznikiem
nr
2
do tego Rozporządzenia w pkt VI Świadczenia tomografii komputerowej w poz. 27. tabeli
w kolumnie 4. „Warunki realizacji świadczeń” określony został wymóg posiadania
przez jednostkęaparatu „z czasem obrotu nie dłuższym niż 0,4 sekundy”. Spór
sprowadzał sięjedynie do problemu, czy
wskazania na
wielkość„0,40 s”
jest dokładniejszym, aniżeli wskazanie na wielkość„0,4 s”, a tym samym, czy zastąpienie
tego drugiego pierwszym z nich, może stanowićobostrzenie wymagańokreślonych
w Rozporządzeniu w sprawieświadczeńgwarantowanych.
Odwołujący podkreślał, iżjedynym powodem dokonania kwestionowanej przez niego zmiany
treści SIWZ, było zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, dążenie do uczynienia zapisu
pkt 60 załącznika nr 1a do SIWZ zgodnym z powołanymi zapisami Rozporządzenia
w sprawieświadczeńgwarantowanych. W tym kontekście Odwołujący twierdził,
iżpoczyniona przez Zamawiającego zmiana treści SIWZ nie jest uzasadniona jego
szczególnymi potrzebami, a tym samym, jako wykraczająca poza zapisy Rozporządzenia,
powinna zostaćuznana za utrudniającąuczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego
traktowania Wykonawców.
W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podzieliła
w tym względzie stanowisko Zamawiającego. Twierdził on, iżdopisanie zera do wartości
ułamkowej
zapisanej
w
systemie
dziesiętnym
nie
zmienia
tej
wartości.
Zgodnie z Rozporządzeniem w sprawieświadczeńgwarantowanych czas obrotu powinien
byćnie dłuższy niż0,4 s. Innymi słowy powinien byćod niego krótszy, ewentualnie równy.
Nie może byćjednak od tej wartości większy. Dopisanie do niej po cyfrze 4 jakiejkolwiek
cyfry, innej niżzero, spowoduje,że wartośćta przekroczy limit określony przepisami
Rozporządzenia, tym samym spowoduje to to, iżwświetle jego przepisów aparat
charakteryzujący siętakąwielkościąnie będzie spełniał wymogów określonych
Rozporządzeniem. Nie jest przy tym istotny sposób zaokrąglania ułamków dziesiętnych,
na który powoływał sięOdwołujący, bowiem, niezależnie od zaokrąglenia wielkości 0,41,
lub większej, do pełnej wartości w pierwszej liczbie po przecinku, wartośćta będzie
w rzeczywistości większa od wielkości 0,4.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, opisanie przez Zamawiającego wielkości parametru
za pomocązapisu „0,40 s” jest tożsame z opisaniem tegożparametru w przepisach
Rozporządzenia w sprawieświadczeńgwarantowanych, tj. zapisem „0,4 s”. Tym samym
Izba uznała, iżkwestionowany przez Odwołującego zapis SIWZ jest zgodny przepisami
Rozporządzenia w sprawieświadczeńgwarantowanych i stanowi należyte ich
odzwierciedlenie.
Z uwagi na fakt, iżdla Stron oczywistym było, iżZamawiający zobowiązany jest uwzględniać
przepisy Rozporządzenia w sprawieświadczeńgwarantowanych przy określaniu wymagań
co do zamawianych urządzeń, Izba uznała, iżnie było podstaw ku temu, aby uznać,że określenie przez niego wymagańco do zamawianego aparatu nie odpowiada jego
uzasadnionym potrzebom. Skoro bowiem opisanie parametru za pomocązapisu „0,4 s”
nie narusza, wobec zgodnej opinii Stron, przepisów ustawy Pzp, to nie może tych przepisów
naruszaćtakże opisanie tegożparametru za pomocązapisu „0,40 s”.
Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w powyższym zakresie naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła w szczególności przepis § 3
pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby,
zasądza ona w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie kwotę346 zł 50 gr (słownie: trzysta czterdzieści
sześćzłotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1988/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na
realizację
zadania:
„Dostawa,
instalacja
i
uruchomienie
systemu
PET-CT
wraz z adaptacją pomieszczeń” zostało wszczęte przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie,
zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 148-246257) w dniu 4 sierpnia 2011 r.
W dniu 7 września 2011 r. Zamawiający udostępnił na stronie internetowej pismo z tego
samego dnia, w którym zawarł wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) oraz informacjęo jej zmianach.
W dniu 15 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 19 września 2011 r. wykonawca
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści pkt 60
załącznika nr 1a do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący twierdził,
iżZamawiający, poprzez ustalenie nowej treści powołanego punktu, dokonał naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści pkt 60 w kolumnie trzeciej „Parametr wymagany” poprzez nadanie
mu treści „
≤
0,4 s”, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
zmiany SIWZ w zakresie pkt 60 załącznika nr 1a do SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Twierdził on, iżpierwotna treśćpkt 60
załącznika nr 1a do SIWZ nie odpowiadała obowiązującym przepisom Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu
ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111 poz. 653), zwanego dalej
Rozporządzeniem w sprawieświadczeńgwarantowanych. Zmianądokonanąpismem
z dnia 7 września 2011 r. uczynił on treśćpowołanego punktu załącznika nr 1a do SIWZ
zgodnąz regulacjąpowołanego rozporządzenia. W ocenie Zamawiającego postulowana
przez Odwołującego zmiana tegożpunktu, tj. zastąpienie wielkości „
≤
0,40 s” wielkością
„
≤
0,4 s”, nic nie zmieni, albowiem sąone tożsame.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie było podstaw ku temu, aby uznać, iżodwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, o co wnioskował Przystępujący.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego. Konieczne jest zatem dokonanie tej czynności.
Nie jest wystarczająca, jak chciałby tego Przystępujący, jedynie zapowiedźjej dokonania.
Dalej, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 odwołanie wnosi sięw terminie liczonym od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Także ten przepis wskazuje, iżkonieczne jest dokonanie czynności przez Zamawiającego.
Uwzględniając te ustalenia, Izba uznała, iżnie było podstaw do odrzucenia odwołania,
z tego tylko powodu, iżOdwołujący w terminie wcześniejszym dowiedział sięo zamiarze
dokonania zmiany treści SIWZ, w sytuacji, gdy oświadczenie o dokonanej zmianie zostało
przekazane Wykonawcom w dniu 7 września 2011 r.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba w toku posiedzenia oddaliła wniesionąprzez Odwołującego opozycjęprzeciwko
przystąpieniu do postępowania odwoławczego Wykonawcy: Siemens Sp. z o.o. W ocenie
Izby, Odwołujący nie uprawdopodobnił, iżWykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego. Izba zaliczyła równieżw poczet
materiału dowodowego przedstawionąprzez Odwołującego opinięz dnia 7 lipca 2010 r.
wydanąprzez Przewodniczącego Sekcji Inżynierii Klinicznej Polskiego Lekarskiego
Towarzystwa Radiologicznego oraz opinięz dnia 22 września 2011 r. wystawioną
przez p.o. Kierownika Zakładu Radiologii i Radioterapii Pediatrycznej, a także przedstawioną
przez Zamawiającego opinięz dnia 20 września 2011 r. wystawionąprzez Konsultanta
Wojewódzkiego ds. radiologii i diagnostyki obrazowej.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 7 września 2011 r. zmienił treśćpkt 60 załącznika nr 1a
do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia. Jednostka ta określała pożądaną
przez Zamawiającego wielkośćparametru „Szybkość rotacji układu lampa – detektor (s)”.
W wyniku powołanej zamiany pierwotna treśćkolumny trzeciej „Parametr wymagany”:
„
≤
0,45 s” została zastąpiona treścią: „
≤
0,40 s”.
Wobec tak dokonanej zmiany treści SIWZ Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak ustaliła Izba, nie była między Stronami sporna okoliczność, iżZamawiający określając
parametr zamawianego aparatu, powinien kierowaćsięprzepisami Rozporządzenia
w
sprawieświadczeń
gwarantowanych.
Zgodnie
z
załącznikiem
nr
2
do tego Rozporządzenia w pkt VI Świadczenia tomografii komputerowej w poz. 27. tabeli
w kolumnie 4. „Warunki realizacji świadczeń” określony został wymóg posiadania
przez jednostkęaparatu „z czasem obrotu nie dłuższym niż 0,4 sekundy”. Spór
sprowadzał sięjedynie do problemu, czy
wskazania na
wielkość„0,40 s”
jest dokładniejszym, aniżeli wskazanie na wielkość„0,4 s”, a tym samym, czy zastąpienie
tego drugiego pierwszym z nich, może stanowićobostrzenie wymagańokreślonych
w Rozporządzeniu w sprawieświadczeńgwarantowanych.
Odwołujący podkreślał, iżjedynym powodem dokonania kwestionowanej przez niego zmiany
treści SIWZ, było zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, dążenie do uczynienia zapisu
pkt 60 załącznika nr 1a do SIWZ zgodnym z powołanymi zapisami Rozporządzenia
w sprawieświadczeńgwarantowanych. W tym kontekście Odwołujący twierdził,
iżpoczyniona przez Zamawiającego zmiana treści SIWZ nie jest uzasadniona jego
szczególnymi potrzebami, a tym samym, jako wykraczająca poza zapisy Rozporządzenia,
powinna zostaćuznana za utrudniającąuczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego
traktowania Wykonawców.
W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podzieliła
w tym względzie stanowisko Zamawiającego. Twierdził on, iżdopisanie zera do wartości
ułamkowej
zapisanej
w
systemie
dziesiętnym
nie
zmienia
tej
wartości.
Zgodnie z Rozporządzeniem w sprawieświadczeńgwarantowanych czas obrotu powinien
byćnie dłuższy niż0,4 s. Innymi słowy powinien byćod niego krótszy, ewentualnie równy.
Nie może byćjednak od tej wartości większy. Dopisanie do niej po cyfrze 4 jakiejkolwiek
cyfry, innej niżzero, spowoduje,że wartośćta przekroczy limit określony przepisami
Rozporządzenia, tym samym spowoduje to to, iżwświetle jego przepisów aparat
charakteryzujący siętakąwielkościąnie będzie spełniał wymogów określonych
Rozporządzeniem. Nie jest przy tym istotny sposób zaokrąglania ułamków dziesiętnych,
na który powoływał sięOdwołujący, bowiem, niezależnie od zaokrąglenia wielkości 0,41,
lub większej, do pełnej wartości w pierwszej liczbie po przecinku, wartośćta będzie
w rzeczywistości większa od wielkości 0,4.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, opisanie przez Zamawiającego wielkości parametru
za pomocązapisu „0,40 s” jest tożsame z opisaniem tegożparametru w przepisach
Rozporządzenia w sprawieświadczeńgwarantowanych, tj. zapisem „0,4 s”. Tym samym
Izba uznała, iżkwestionowany przez Odwołującego zapis SIWZ jest zgodny przepisami
Rozporządzenia w sprawieświadczeńgwarantowanych i stanowi należyte ich
odzwierciedlenie.
Z uwagi na fakt, iżdla Stron oczywistym było, iżZamawiający zobowiązany jest uwzględniać
przepisy Rozporządzenia w sprawieświadczeńgwarantowanych przy określaniu wymagań
co do zamawianych urządzeń, Izba uznała, iżnie było podstaw ku temu, aby uznać,że określenie przez niego wymagańco do zamawianego aparatu nie odpowiada jego
uzasadnionym potrzebom. Skoro bowiem opisanie parametru za pomocązapisu „0,4 s”
nie narusza, wobec zgodnej opinii Stron, przepisów ustawy Pzp, to nie może tych przepisów
naruszaćtakże opisanie tegożparametru za pomocązapisu „0,40 s”.
Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w powyższym zakresie naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła w szczególności przepis § 3
pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby,
zasądza ona w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
