rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1992/11
KIO 1992/11
KIO 2004/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 września 2011r. przez wykonawcęPolimex Mostostal S.A., 00-950 Warszawa,
ul.Czackiego15/17; Sygn. akt KIO 1992/11
B. w dniu 16 września 2011r. przez wykonawcęSkanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen.
J. Zajączka 9; Sygn. akt KIO 2004/11
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Łódzki 90-131 Łódź, ul.
Narutowicza 65
przy udziale:
A. wykonawcy Skanska S.A. 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt Sygn. akt KIO
1992/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy
Polimex
Mostostal
S.A.
w
Warszawie,
00-950
Warszawa,
ul.Czackiego15/17
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO2004/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 16 września 2011r. przez wykonawcęPolimex Mostostal S.A., 00-950 Warszawa,
ul.Czackiego15/17; Sygn. akt KIO 1992/11
B. w dniu 16 września 2011r. przez wykonawcęSkanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen.
J. Zajączka 9; Sygn. akt KIO 2004/11
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Łódzki 90-131 Łódź, ul.
Narutowicza 65
przy udziale:
A. wykonawcy Skanska S.A. 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt Sygn. akt KIO
1992/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy
Polimex
Mostostal
S.A.
w
Warszawie,
00-950
Warszawa,
ul.Czackiego15/17
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO2004/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Polimex Mostostal S.A., 00-950 Warszawa,
ul.Czackiego15/17 i Skanska S.A. 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40.000 zł (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez Polimex Mostostal S.A. i Skanska S.A.
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Polimex Mostostal S.A. na rzecz Uniwersytet Łódzki kwotę3.600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2.3. zasądza od Skanska S.A. na rzecz Uniwersytet Łódzki kwotę3.600,00 zł (słownie:
trzy tysiące sześćset) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt KIO 1992/11
Sygn. akt KIO 2004/11
W dniu 20 września 2011r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej połączył do wspólnego
rozpoznania odwołania złożone przez:
1. Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa zwany dalej
„Odwołującym Polimex-Mostostal S.A. W-wa” lub ”Odwołującym” o Sygn. akt KIO
1992/11;
2. SKANSKA S.A. ul. Gen. Zajączka 9; 01-518 Warszawa zwany dalej
„Odwołującym SKANSKA S.A. W-wa” lub ”Odwołującym” o Sygn. akt KIO
2004/11.
Odwołania zostały złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Uniwersytet Łódzki 90-131 Łódź, Al. Narutowicza 65 zwany dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania sąroboty budowlane - Budowa budynku dydaktycznego
Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Pomorskiej 171/173.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało opublikowane w dniu 25 czerwca 2011 r. w
Dzienniku Urzędowym UE nr 2011/S 120-198214.
Sygn. akt KIO1992/11
Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa złożył odwołanie w dniu 16 września 2011r.
pismem z dnia 15 września 2011 r.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawąPZP", na czynności Zamawiającego dotyczące przeprowadzenia wyboru
najkorzystniejszej oferty nieadekwatne do opisu przedmiotu zamówienia.
Zmawiający odrzucił ofertęOdwołującego Polimex - Mostostal S.A. W-wa, która była
najkorzystniejsząpod względem cenowym, stanowiącym jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa zarzucił naruszenie w szczególności
następujących przepisów:
-
art. 7 ust. 1 ustawy PZP, poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne z zachowaniem uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
-
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 30 i 31 ustawy PZP poprzez opis przedmiotu
zamówienia, który w dokumentacji projektowej, częśćopisowa, dotycząca fasady budynku
określa sposób wykonania robót: „Wykończenie zewnętrzne budynku. Elementy systemowejślusarki aluminiowej. W zakresie rozwiązańprojektowych dotyczących elewacji
przeszklonych oparto sięna rozwiązaniach systemowych firmy SCHUCO. Dopuszcza się
zastosowanie zamiennych rozwiązańprzy spełnieniu wymogów technicznych zawartych w
specyfikacji oraz po akceptacji projektanta."
Natomiast w dalszej części opisu zawiera wyłącznie parametry i dane techniczne systemu
SCHUC0, co jest równieżsprzeczne z art. 30 i 31 ustawy PZP.
Na podstawie tak wskazanych zarzutów Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa wniósł
o:
1)
nakazanie unieważnienia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert,
3)
nakazanie dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego Polimex-Mostostal S.A.
W-wa jako oferty najkorzystniejszej oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa wskazał na interes w złożeniu odwołania, gdyż
na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy, a tym
samym zasad udzielania zamówieńpublicznych Odwołujący został pozbawiony możliwości
pozyskania przedmiotowego zmówienia.
Odwołujący uzasadniając odwołanie przedstawił następującąargumentacjęformalnąi
prawną.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa z następujących
przyczyn:
„Zamawiający informuje,że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP odrzucił ofertę
firmy Polimex- Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
Zaproponowane w tej ofercie przez Wykonawcę- Polimex- Mostostal S.A. w Warszawie
rozwiązania techniczne i materiałowe w ramach systemu ALUPROF dotyczące elementów i
robót w zakresie systemowejślusarki aluminiowej w ramach wykończenia zewnętrznego i
wewnętrznego budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego
przy ul. Pomorskiej 171/173 w Łodzi nie spełniająwarunków pozwalających na uznanie ich
za równoważne lub lepsze pod względem parametrów techniczno - użytkowych dla i od
przyjętych przez Projektanta rozwiązańtechnicznych i materiałowych w dokumentacji
projektowej stanowiącej załącznik do SIWZ.
Wykonawca w przedłożonej ofercie i przesłanych wyjaśnieniach w piśmie Mr/193/2011 z
02.09.2011r. i załączonych do tego pisma dokumentach nie potwierdził spełnienia przez
oferowane roboty budowlane n/w wymagańokreślonych przez Zamawiającego w punkcie 7
(Wykończenie zewnętrzne budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej) opisu
technicznego do projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej
stanowiącej załącznik do SIWZ.
Nie spełnione wymagania to:
1.
określone w podpunktach 1-3 i 2.3, dotyczące wykonania trzy stopniowego systemu
odwodnienia kaskadowego z zachowaniem przesunięcia lica profili od strony wewnętrznej o
1 mm,
2.
określone w podpunkcie 3.3, dotyczące zastosowania ukrytej przekładni komorowej
oraz okućukrytych z mechanizmem ukrytym między ościeżnicąa skrzydłem, tak aby od
strony pomieszczenia widoczna była jedynie na ramie skrzydła klamka wraz z rozetą. W/w
wymaganie nie dotyczy w fasadach okien, które otwierane sąna zewnątrz,
3.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania w konstrukcjach fasadowych
uszczelek wewnętrznych szkła łączonych w narożach słupów i rygli zwulkanizowanymi
elementami narożnymi.
Brak informacji w paszporcie produktu wydanym przez IFT Rosenheim.
4.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zagwarantowania na poziomie izolatora
możliwości przewietrzania krawędzi szkła oraz zastosowania izolatora, który umożliwia
wentylacjęzespolenia szyby (w zaoferowanym systemie ALUPROF MB - SR 50HI
rozwiązania tego nie stwierdzono),
5.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące łączenia konstrukcji fasady z bryłąbudowli za
pomocązewnętrznych i wewnętrznych folii uszczelniających z EPDM (wg. DIN 7863) z
nawulkanizowaną„nóżką" zapewniającąszczelne przyleganie do konstrukcji fasady,
6.
określone w podpunkcie 4.3, dotyczące zastosowania profili składających sięz
aluminiowych kształtowników zespolonych termicznąprzekładkąwielokomorową-
izolatorem, wykonanym z politermidu PT (wg DIN 16041) ze zintegrowanąpoduszką
izolacyjnąwykonanąz pianki PE oraz zastosowania ciągłych przekładek termicznych
zaopatrzonych w stalowy pręt zwiększający wytrzymałośćprofili. Przy dużych gabarytach
drzwi zastosowano przekładki termiczne dzielone w celu uniknięcia efektu bimetalu.
7.
określone w podpunkcie 4.
Brak potwierdzenia dla drzwi antypanicznych i ewakuacyjnych posiadania certyfikatów
(certyfikaty dla kompletnego wyrobu tj. drzwi waz z okuciami),
8.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania zewnętrznego uszczelnienia na
słupach i ryglach realizowanego za pomocądwóch pojedynczych uszczelek EPDM (wg DIN
7863) wraz z taśmąbutylowągrubość0,8mm. Brak tego typu rozwiązania w paszporcie
wydanym przez IFT Rosenheim dotyczącym fasady MB SR50HI,
9.
określone w podpunkcie 2.2 dotyczące w konstrukcji przeszkleńdachowych,
spełnienia wymogu szerokości widokowej zewnętrznej i wewnętrznej słupów i rygli 60 mm.
Przedstawiona przez WykonawcęPolimex-Mostostal S.A. aprobata wydana została dla
systemu MB-SR50HI.
10.
określone w podpunkcie 2.3, dotyczące zastosowania systemu odprowadzania
kondensatu z zewnętrznej powierzchni tafli szklanej za pomocąrynienki kondensatu
zintegrowanej z wewnętrznąuszczelkąprzyszybowąoraz zastosowania odpowiednich
zwulkanizowanych fabrycznie narożników."
W ocenie Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa tak sformułowane zarzuty
Zamawiającego sązupełnie bezzasadne, a ponadto stanowiąnaruszenie przepisów prawa
zamówieńpublicznych.
Nie do zaakceptowania jest przede wszystkim taki opis przedmiotu zamówienia, który
dopuszcza w opracowaniu projektowym rozwiązania zamienne, a następnie, co do
wymogów technicznych podaje wyłącznie wymogi systemu SCHUCO.
Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO/UZP 2729/10 „Zamawiający nie może wskazywaćw
opisie przedmiotu zamówienia takich rozwiązańtechnicznych, które sąobjęte patentem lub
w inny sposób zastrzeżone przez producenta. Nie może teżwymagaćrozwiązań
technicznych stosowanych wyłącznie przez tego producenta, jeżeli podobnąfunkcjonalność
zapewniająrównieżodmienne rozwiązania, stosowane przez innych producentów. Jeżeli
bowiem zakładane przez Zamawiającego istotne funkcjonalności nabywanego urządzenia są
uzyskiwane przez dostępne na rynku urządzenia w różny sposób, to wprowadzenie
irrelewantnego dla uzyskania tychże funkcjonalności parametru granicznego prowadzi
wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców".
Dalej Odwołujący stwierdza,że przepisy ustawy PZP nie posługująsiępojęciem rozwiązań
zamiennych, a takich użyto w SIWZ. Przepisy art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust. 4 ustawy PZP
dopuszczająnatomiast rozwiązania równoważne.
Art. 29 ust. 3 ustawy PZP zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest to
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy "lub równoważny".
Zgodnie z art. 30 ust. 4 PZP opisując przedmiot zamówienia za pomocąnorm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1 - 3 PZP,
Zamawiający jest obowiązany wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne. W art. 30
ust. 5 PZP ustawodawca nałożył na wykonawcęobowiązek wykazania,że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego: „Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym
przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego."
Zamawiający
dopuszczając
rozwiązania
równoważne
powinien
określić
zakresy
równoważności, aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki
równoważności. Zamawiający powinien więc określićparametry przedmiotu zamówienia,
które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważnośćoraz wskazaćzasady oceny, kiedy
parametry, czy cechy wyrobu uzna za równoważne. Wyrób równoważny to taki, który ma te
same cechy funkcjonalne, co konkretny produkt wskazany w opisie przedmiotu zamówienia z
nazwy lub pochodzenia. Jego jakośćnie może byćzatem gorsza od jakości opisanego
przedmiotu zamówienia. Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone
w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem
lub pochodzeniem. Nie jest to jednak oferta identyczna ze wskazanym przedmiotem
zamówienia. Na Zamawiającym ciąży zatem obowiązek zrozumiałego i precyzyjnego
opisania przedmiotu zamówienia za pomocąstandardowych określeńtechnicznych, które są
zwykle używane w danej dziedzinie, zrozumiałych dla wszystkich osób trudniących się
działalnościąw danej branży. W sytuacji, gdy Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu
zamówienia, korzystając z art. 29 ust. 3 PZP, powinien określićzakres minimalnych
parametrów równoważności, w oparciu o które dokona oceny, czy treśćoferty odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Wymogi co do równoważności produktów powinny byćpodane w sposób dokładny,
przejrzysty i jasny tak, aby z jednej strony Zamawiający, dokonując oceny ofert, mógł w
sposób jednoznaczny przesądzićkwestięrównoważności zaproponowanych produktów, z
drugiej zaśstrony, aby wykonawcy, przystępujący do udziału w postępowaniu mieli pewność,
co do oczekiwańZamawiającego w zakresie właściwości i istotnych cech charakteryzujących
przedmiot zamówienia. Precyzyjne określenie wymogów, co do równoważności produktów
pozwala prawidłowo ocenići porównaćzłożone oferty. Brak podania minimalnych wymagań
w zakresie równoważności produktów, przy jednoczesnym wskazaniu konkretnego produktu,
stanowi naruszenie art. 29 ust. 3 PZP.
Odwołujący przywołał równieżart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) zgodnie z którym
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z treściąart. 3
ust. 2 w/w ustawy wśród wskazanych przykładowo czynów nieuczciwej konkurencji jest m.in.
utrudnianie dostępu do rynku.
W adekwatności do tak zaistniałego stanu faktycznego pozostaje orzecznictwo KIO. Sygn.
akt KIO/UZP 585/09 - "Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że
Zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób ogólny,
swoich wymagańdotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów."
„Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynądla oceny równoważności produktów
nie wystarczy samo użycie sformułowania "lub równoważny" jak równieżokreślenie
językowej wykładni pojęcia "równoważny". Konieczne jest użycie sformułowańuściślających i
podanie
wymogów, parametrów,
odnoszących
się
do
dopuszczalnego
zakresu
równoważności ofert."
"Bez doprecyzowania zakresu wymaganej równoważności Zamawiający nie jest w stanie
ocenićzaproponowanych zamienników pod kątem ich równoważności, dlatego konieczne
jest określenie minimalnych wymagańtechnicznych w zakresie parametrów oferowanych
wyrobów."
Izba podkreśla, iż„każdy materiał, produkt cechuje sięwieloma właściwościami przypisanymi
wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg, aby produkt równoważny spełniał
wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu referencyjnego, prowadziłby do
konieczności zaproponowania produktów o identycznych parametrach, a zatem podważałby
sens
dopuszczenia
składania
ofert
równoważnych
i
czynił,
to
postanowienie
niewykonalnym."
"Wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie
określone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego, a wynikające jedynie
pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów, nie może stanowićo
nieodpowiedniości treści oferty z treściąSIWZ i skutkowaćodrzuceniem na tej podstawie
oferty Odwołującego. Skoro SIWZ nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod
uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie
oceny ofert, powoływaćsięna nie Jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego."
„Ocena ofert winna odbywaćsięwyłącznie w oparciu o dokumenty, parametry i kryteria
wprost określone w dokumentacji postępowania, odrzucenie oferty w oparciu o dokumenty
inne niżpodane w przygotowanej przez Zamawiającego dokumentacji stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 PZP."
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, iżjego oferta złożona w tym postępowaniu
w oparciu o system ALUPROF jest co najmniej równoważna z systemem SCHUCO, a w
niektórych szczegółach nawet zawiera rozwiązania lepsze.
Po czym wskazał kolejno na następujące orzecznictwo KIO.
Zgodnie z orzecznictwem KIO:
Sygn. akt KIO/UZP 1400/08 - "Uznaje się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry".
Sygn. akt KIO/UZP 967/09 - "Pojęcie równoważności nie może oznaczaćtożsamości
produktów, ponieważprzeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych oraz
czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwą
do spełnienia."
"Wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, skład orzekający Izby uznaje co
najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy PZP, a nadto przepisu art. 29 ust, 2 ustawy
PZP zakazującego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję."-
Sygn. akt: KIO/UZP 984/09 - "Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ konkretne
urządzenia, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwośćrozwiązania
równoważnego, winien określićprzynajmniej minimalne parametry albo oczekiwania
technologiczne, czy funkcjonalności, które mająbyćzapewnione przez to urządzenie."
"Zamawiający
nie
dookreślając
wcześniej
wymagań
dotyczących
technologii
i
funkcjonalności wymaganych od urządzeńrównoważnych nie może ich następnie oceniać".
Sygn. akt KIO/UZP 798/08 - "Na Zamawiającym ciąży obowiązek jednoznacznego
wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, a zaniechanie Zamawiającego w tym
zakresie narusza zasadęprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji."
Mając na uwadze przedstawionąargumentacjęOdwołujący wniósł jak na wstępie odwołania.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 19.09.2011r. przystąpiła Skanska S.A. w
Warszawie, po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że zarzut naruszenia art. 29, 30 i 31 ustawy PZP jest zarzutem co
najmniej spóźnionym, powinien bowiem dotyczyćetapu zaskarżenia zapisów SIWZ.
Dalej Przystępujący wskazał na pkt 4 SIWZ zgodnie z którym Zamawiający dopuszcza
składanie ofert równoważnych, ale z zachowaniem technologii, urządzeńi materiałów w
kategorii jakości nie gorszej niżte wskazane w SIWZ i załącznikach do niej.
Przystępujący wskazał,że projekt wykonawczy budynku dydaktycznego przewidywał
rozwiązania projektowe w zakresie elementów i robót dla systemowejślusarki aluminiowej w
oparciu o system SCHUCO. Dopuszczał zastosowanie zamiennych rozwiązańprojektowych
przy spełnieniu wymagańtechnicznych zawartych w specyfikacji oraz po uzyskaniu
akceptacji projektanta.
Odwołujący przedłożył wraz z oferta porównanie systemu referencyjnego SCHUCO z
oferowanym systemem ALUPROF. Z oceny tych dokumentów wynikało,że nie zawierały
wyczerpujących informacji potwierdzających wymagania opisu technicznego do projektu
budowlanego i wykonawczego.
Przystępujący zgadza sięz decyzjąZamawiającego,że wykonanie elewacji w systemie
ALUPROF nie gwarantuje osiągnięcia parametrów i cech oczekiwanych w dokumentacji
przetargowej. Dotyczy to w szczególności gorszych parametrów w zakresie odporności na
wielokrotne otwieranie i zamykanie okien. Rozwiązania systemu ALUPROF uniemożliwiają
lub w znacznym stopniu utrudniająwentylacje zespolenia szyb.
Przystępujący równieżpodniósł,że Odwołujący udzielając odpowiedzi w dniu 02.09.2011r.
na wezwanie Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. w ramach wyjaśnieńzmienił swojąofertę,
deklarując wykonanie w inny sposób niżw ofercie oraz oferując zupełnie inne rozwiązania
niżw ofercie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika postępowania zawarte w
pismach złożonych w postępowaniu odwoławczym oraz stanowiska zaprezentowane na
rozprawie, a także przedłożonąprzez Odwołującego opinięInstytutu Techniki Budowlanej
ustalił.
1. W Punkcie 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Opis sposobu
przedstawiania ofert wariantowych oraz minimalne warunki, jakim musząodpowiadać
oferty wariantowe (SIWZ), jeżeli zamawiający dopuszcza ich składanie określono,
(…)„Zamawiający nie przewiduje możliwości składania ofert wariantowych.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych.
W przypadku użycia w załącznikach do niniejszej SIWZ nazw, technologii, urządzeń,
materiałów, producentów czy znaków towarowych należy je traktowaćjako
przykładowe, mające na celu doprecyzowanie przedmiotu zamówienia oraz
określające standard techniczny i jakościowy. Technologie, urządzenia i materiały do
wykonania zamówienia należy przyjmowaćw kategorii jakości nie gorszej
(równoważnej) niżte wskazane w SIWZ i załącznikach do niej. W przypadku
przyjęcia w ofercie danego wykonawcy jakichkolwiek zmian w odniesieniu do opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymaga złożenia wykazów z informacjami
potwierdzającymi, iżprzyjęte rozwiązania ( wskazanie nazw, symboli i parametrów
technicznych) sąrównoważne względem rozwiązańwskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia. Na podstawie ww dokumentów Zamawiający oceni czy zaproponowane
rozwiązania sąrównoważne a w konsekwencji czy oferta danego wykonawcy jest
prawidłowa w powyższym zakresie.
Brak wskazania w ofercie proponowanych zmian (np. na osobnym wykazie) wraz z
podaniem rozwiązańzamiennych proponowanych przez Wykonawcę, uważa sięza
równoznaczne z tym,że zamówienie zostanie wykonane zgodnie z rozwiązaniami
projektowymi w dokumentacji projektowej.”(…). Powyższe regulacje SIWZ wskazują
na to,że Zamawiający zastrzegł, iżw dokumentacji budowlanej i wykonawczej mogą
byćopisane materiały w sposób wskazujący na konkretnego producenta. W takim
wypadku Zamawiający wskazał,że będądopuszczalne rozwiązania równoważne do
parametrów materiałów wskazanych w SIWZ. Równoważnośćmateriałów określił na
poziomie nie gorszym od parametrów tych materiałów opisanych w SIWZ.
Zamawiający co jest bezsporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania
określił,że w przypadku zaoferowania rozwiązańzamiennych (równoważnych)
konieczna będzie zgoda projektanta, która uzależniona będzie od zaoferowania
rozwiązania nie gorszego od rozwiązania opisanego w SIWZ na podstawie
konkretnego producenta. Z punktu widzenia formalnego Zamawiający w przypadku
zaoferowania innych rozwiązańzastrzegł sporządzenie przez wykonawcęwykazu, w
którym nastąpi porównanie parametrów opisanych w SIWZ z parametrami
zaoferowanych materiałów w ofercie. Jednocześnie Zamawiający określił,że w
przypadku braku w ofercie wykazu porównawczego materiałów oznaczaćbędzie,że
wykonawca zastosuje materiały opisane w SIWZ. Na tak ustalone w SIWZ zasady
równoważności nie wniesiono odwołania.
2. Na stronach od 754 do 760 oferty Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa
znajduje sięWykaz RozwiązańRównoważnych, z którego wynika co następuje.
Oferta zawiera rozwiązania równoważne w zakresie „Elementów systemowejślusarki
aluminiowej” (poz.1 Wykazu). W dokumentacji projektowej przyjęto system
aluminiowy SCHUCO, a w ofercie zaproponowano system aluminiowy ALUPROF. W
zakresie informacji potwierdzających równoważnośćzaproponowanych rozwiązańw
ofercie Odwołującego wskazano,że „zgodnie z załączonym wykazem i dokumentami
potwierdzającymi równoważność. W zakresie tabeli porównania systemów
Odwołujący zamieścił informacje odnoszące siędo wymiarów, klasyfikacji, cech
konstrukcji i jakości. Porównanie nastąpiło w zakresie następujących systemów:
a) Aluprof MB-70 HI drzwi z Schuco ADS 70 HI,
b) Aluprof MB-70 drzwi (duże skrzydła) z Schuco ADS HD,
c) Aluprof MB-70 HI okna z Schuco AWS HI,
d) Aluprof MB-SR50 HI z Schuco FW 50+HI,
e) Aluprof MB-SR50 EFEKT z Schuco FW 50 SG,
f) Aluprof MB-SR60 HI z Schuco FW +HI
3. Na stronach oferty od 761 do 883 zamieszczono paszporty systemów zawierające
opisy parametrów technicznych zaoferowanych drzwi i okien wskazujące na
zaoferowanie systemu ALUPROF według oznaczeńjak w poniższym 4 punkcie.
4. Na stronach oferty od 884 do 995 zamieszczono aprobatętechnicznąITB AT-15-
8158/2009 dla firmy ALUPROF S.A. stwierdzającąprzydatnośćdo stosowania w
budownictwie wyrobów pod nazwą: zestaw wyrobów do wykonywania przeszklonych
przekryćdachowych systemów: ALUPROF MB-SR50, ALUPROF MB-SR50 HI,
ALUPROF MB-SR50 PL, ALUPROF MB-SR50 EFEKT.
5. W dniu 31.08.2011r. pismem L.DZ. BIN/N/UŁ/AS/1006/2011 Zamawiający wezwał
Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa w trybie art.26 ustawy PZP do złożenia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego w punkcie 7 (wykończenie
zewnętrzne budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej) opisu technicznego
do projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do SIWZ. W piśmie tym w 11 punktach Zamawiający wskazał na
wymagania określone w powyżej wymienionym pkt 7 opisu technicznego SIWZ, a
które nie wynikająz przedłożonej oferty, dokonując jednocześnie w piśmie tym opisu
tych wymagańtechnicznych systemowejślusarki aluminiowej odnosząc je do
zaoferowanego systemu ALUPROF MB-SR 50 HI i tak:
1.
określone w podpunktach 1-3 i 2.3, dotyczące wykonania trzy stopniowego
systemu odwodnienia kaskadowego z zachowaniem przesunięcia lica profili
od strony wewnętrznej o 1 mm,
2.
dotyczące zastosowania na fasadzie systemowych profili maskujących o
przekroju 22cmx5cm,
3.
określone w podpunkcie 3.3, dotyczące zastosowania ukrytej przekładni
komorowej oraz okućukrytych z mechanizmem ukrytym między ościeżnicąa
skrzydłem, tak aby od strony pomieszczenia widoczna była jedynie na ramie
skrzydła klamka wraz z rozetą. W/w wymaganie nie dotyczy w fasadach
okien, które otwierane sąna zewnątrz.
4.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania w konstrukcjach
fasadowych uszczelek wewnętrznych szkła łączonych w narożach słupów i
rygli zwulkanizowanymi elementami narożnymi. Brak informacji w paszporcie
produktu wydanym przez IFT Rosenheim.
5.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zagwarantowania na poziomie
izolatora możliwości przewietrzania krawędzi szkła oraz zastosowania
izolatora, który umożliwia wentylacjęzespolenia szyby (w zaoferowanym
systemie ALUPROF MB - SR 50HI rozwiązania tego nie stwierdzono),
6.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące łączenia konstrukcji fasady z bryłą
budowli za pomocązewnętrznych i wewnętrznych folii uszczelniających z
EPDM (wg. DIN 7863) z nawulkanizowaną„nóżką" zapewniającąszczelne
przyleganie do konstrukcji fasady,
7.
określone w podpunkcie 4.3, dotyczące zastosowania profili składających sięz
aluminiowych
kształtowników
zespolonych
termiczną
przekładką
wielokomorową- izolatorem, wykonanym z politermidu PT (wg DIN 16041) ze
zintegrowanąpoduszkąizolacyjnąwykonanąz pianki PE oraz zastosowania
ciągłych przekładek termicznych zaopatrzonych w stalowy pręt zwiększający
wytrzymałośćprofili. Przy dużych gabarytach drzwi zastosowano przekładki
termiczne dzielone w celu uniknięcia efektu bimetalu.
8.
określone w podpunkcie 4. Brak potwierdzenia dla drzwi antypanicznych i
ewakuacyjnych posiadania certyfikatów (certyfikaty dla kompletnego wyrobu
tj. drzwi waz z okuciami),
9.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania zewnętrznego
uszczelnienia na słupach i ryglach realizowanego za pomocądwóch
pojedynczych uszczelek EPDM (wg DIN 7863) wraz z taśmąbutylową
grubość0,8mm. Brak tego typu rozwiązania w paszporcie wydanym przez IFT
Rosenheim dotyczącym fasady MB SR50HI,
10.
określone w podpunkcie 2.2 dotyczące w konstrukcji przeszkleńdachowych,
spełnienia wymogu szerokości widokowej zewnętrznej i wewnętrznej słupów i
rygli 60 mm. Przedstawiona przez WykonawcęPolimex-Mostostal S.A.
aprobata wydana została dla systemu MB-SR50HI.
11.
określone w podpunkcie 2.3, dotyczące zastosowania systemu
odprowadzania kondensatu z zewnętrznej powierzchni tafli szklanej za
pomocąrynienki kondensatu zintegrowanej z wewnętrznąuszczelką
przyszybowąoraz zastosowania odpowiednich zwulkanizowanych fabrycznie
narożników."
6. W dniu 02.09.2011r. w odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedłożył pismo
ALUPROF S.A. Bielsko - Biała zawierające wyjaśnienia i dokumenty na
potwierdzenie spełnienia wymagańZamawiającego określonych w punkcie 7 opisu
technicznego do projektu budowlanego i wykonawczego. Z pisma z dnia 01.09.2011r.
skierowanego do Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa od ALUPROF wynika,że stanowi ono odpowiedźna pismo Zamawiającego i potwierdza m/i, iżfasada MB-
SR 50 N HI spełnia wymagania zawarte w projekcie, nawet w swojej standardowej
odmianie systemu ALUPROF MB-SR 50 co do 3 poziomów odwodnienia
kaskadowego (pkt 1pisma). Poza tym w pkt 4, 5, 9 tegożpisma firma ALUPROF
S.A. Bielsko-Biała na potwierdzenie spełnienia wymagańwskazała system
ALUPROF MB-SR 50 N HI. Z kolei do pisma firma ALUPROF S.A. Bielsko-Biała
załączyła następujące dokumenty: potwierdzenie wykonania badańna szczelność
powietrzna, wodoszczelnośćstatyczną, odpornośćna obciążenie wiatrem dla
systemu ALUPROF MB-SR 50 N HI, rysunek techniczny przekroju przez słup,
kaskadowego odwodnienia i wentylacji – szczegół K i L dla systemu MB-SRN HI. Z
powyższego wynika,że w piśmie z dnia 02.09.2011r. Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego, w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do przedłożenia dokumentów,
dokonał zmiany systemu zaoferowanego ALUPROF MB-SR 50 HI na ALUPROF MB-
SR 50 N HI.
7. W dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego znajduje się
opinia Architekci Grupa Grabowski z dnia 26.08.2011r. wykonana w związku z
zaproponowaniem przez Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa zamiennego
systemu przeszkleńaluminiowych ALUPROF zamiast określonego w projekcie
systemu SCHUCO. Z opinii wynika,że wykonane przez oferenta porównanie w
Wykazie nie pokazuje wszystkich, w tym istotnych różnic miedzy systemami.
Zestawienie porównawcze systemów jest zrobione nierzetelnie. W kilku miejscach
parametry SCHUCO albo sąpominięte albo zaniżone. Dotyczy to między innymi
obciążenia wiatrem, wodoszczelności i parametru izolacyjności termicznej profili UF.
W związku z tym projektant zwrócił sięo dodatkowąopinięeksperta-specjalisty w
zakresie systemów fasadowych. Uzyskana opinia obok przekazanych Pracowni
dokumentów ofertowych i dokumentacji projektowej obiektu, stanowi podstawędo
następujących wniosków.„Dokonanie analizy przekazanych nam dokumentów oraz
załączona
specjalistyczna
opinia
techniczna
pokazuje
jednoznacznie,że
zaproponowany system ALUPROF nie spełnia warunków pozwalających na uznanie
go za równoważny lub lepszy pod względem parametrów techniczno-użytkowych od
systemu SCHUCO przewidzianego w dokumentacji projektowej”. Powyższa opinia
stanowiła podstawędo wezwania Odwołującego do przedłożenia dokumentów w
trybie art.26 ust.3 ustawy PZP w dniu 31.08.2011r. w celu wykazania równoważności
zaoferowanych materiałów.
8. W dniu 06.09.2011r. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. ust.1 pkt 2 ustawy PZP
odrzucił ofertęOdwołującego stwierdzając,że rozwiązania techniczne i materiałowe
w ramach systemu ALUPROF dotyczące elementów i robót w zakresie systemowejślusarki aluminiowej w ramach wykończenia zewnętrznego i wewnętrznego budynku
nie spełniająwarunków pozwalających na uznanie ich za równoważne lub lepsze pod
względem parametrów techniczno-użytkowych dla i od przyjętych przez projektanta
rozwiązańtechnicznych i materiałowych w dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do SIWZ. Zamawiający stwierdził dalej,że w przedłożonej ofercie i
przesłanych wyjaśnieniach z dnia 02.09.2011r. i załączonych do tego pisma
dokumentach Odwołujący nie potwierdził spełnienia przez oferowane roboty
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w punkcie 7 opisu technicznego do
projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do SIWZ. W piśmie tym Zamawiający wskazał 10 punktów w których nie
spełniono wymagańi tak:
1.
określone w podpunktach 1-3 i 2.3, dotyczące wykonania trzy stopniowego
systemu odwodnienia kaskadowego z zachowaniem przesunięcia lica profili od strony
wewnętrznej o 1 mm,
2.
określone w podpunkcie 3.3, dotyczące zastosowania ukrytej przekładni
komorowej oraz okućukrytych z mechanizmem ukrytym między ościeżnicąa
skrzydłem, tak aby od strony pomieszczenia widoczna była jedynie na ramie skrzydła
klamka wraz z rozetą. W/w wymaganie nie dotyczy w fasadach okien, które otwierane
sąna zewnątrz,
3.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania w konstrukcjach
fasadowych uszczelek wewnętrznych szkła łączonych w narożach słupów i rygli
zwulkanizowanymi elementami narożnymi.
Brak informacji w paszporcie produktu wydanym przez IFT Rosenheim.
4.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zagwarantowania na poziomie
izolatora możliwości przewietrzania krawędzi szkła oraz zastosowania izolatora, który
umożliwia wentylacjęzespolenia szyby (w zaoferowanym systemie ALUPROF MB -
SR 50HI rozwiązania tego nie stwierdzono),
5.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące łączenia konstrukcji fasady z bryłą
budowli za pomocązewnętrznych i wewnętrznych folii uszczelniających z EPDM (wg.
DIN 7863) z nawulkanizowaną„nóżką" zapewniającąszczelne przyleganie do
konstrukcji fasady,
6.
określone w podpunkcie 4.3, dotyczące zastosowania profili składających sięz
aluminiowych kształtowników zespolonych termicznąprzekładkąwielokomorową-
izolatorem, wykonanym z politermidu PT (wg DIN 16041) ze zintegrowanąpoduszką
izolacyjnąwykonanąz pianki PE oraz zastosowania ciągłych przekładek termicznych
zaopatrzonych w stalowy pręt zwiększający wytrzymałośćprofili. Przy dużych
gabarytach drzwi zastosowano przekładki termiczne dzielone w celu uniknięcia efektu
bimetalu.
7.
określone w podpunkcie 4.
Brak potwierdzenia dla drzwi antypanicznych i ewakuacyjnych posiadania
certyfikatów (certyfikaty dla kompletnego wyrobu tj. drzwi waz z okuciami),
8.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania zewnętrznego
uszczelnienia na słupach i ryglach realizowanego za pomocądwóch pojedynczych
uszczelek EPDM (wg DIN 7863) wraz z taśmąbutylowągrubość0,8mm. Brak tego
typu rozwiązania w paszporcie wydanym przez IFT Rosenheim dotyczącym fasady
MB SR50HI,
9.
określone w podpunkcie 2.2 dotyczące w konstrukcji przeszkleńdachowych,
spełnienia wymogu szerokości widokowej zewnętrznej i wewnętrznej słupów i rygli 60
mm. Przedstawiona przez WykonawcęPolimex-Mostostal S.A. aprobata wydana
została dla systemu MB-SR50HI.
10.
określone w podpunkcie 2.3, dotyczące zastosowania systemu
odprowadzania kondensatu z zewnętrznej powierzchni tafli szklanej za pomocą
rynienki kondensatu zintegrowanej z wewnętrznąuszczelkąprzyszybowąoraz
zastosowania odpowiednich zwulkanizowanych fabrycznie narożników."
9.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył opinięInstytutu Techniki Budowlanej na temat
równoważności w zakresie funkcjonalno-użytkowym i właściwości technicznych okien
i drzwi aluminiowych oraz fasad systemów ALUPROF i SCHUCO w zastosowaniu w
obiekcie budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Zamawiającego. Podstawę
merytorycznąopracowania stanowią: dokumentacja systemowa, odpowiednie
aprobaty
techniczne,
katalogi
informacyjne,
materiały
przekazane
przez
zleceniodawcę– systemów aluminiowejślusarki i stolarki SCHUCO i ALUPROF oraz
normy, wytyczne i zalecenia a także własne doświadczenia autorów opracowania
dotyczące podobnych zagadnień. Przedmiotem opinii sąokna, drzwi, fasady z profili
aluminiowych systemów ALUPROF i SCHUCO. Celem opinii jest porównanie obydwu
systemów pod względem właściwości funkcjonalno-użytkowych, parametrów cieplno-
wilgotnościowych,
izolacyjności
akustycznej,
dokumentów
normatywnych,
dopuszczających wyrób do stosowania. W uwagach opinii na str. 1 znajdujęsięzapis”
Uwaga: Sąto dwa różne systemy, które można traktować, jako „kompatybilne” jedynie
z uwagi na zakres planowanego zastosowania. W tym zakresie obydwa systemy sąw
pełni możliwe do zastosowania. Podane w tabelach właściwości i klasyfikacja dotyczą
konkretnych rozwiązań, wielkości i typu badanych próbek stolarki. Można je traktować
jedynie poglądowo. Do konkretnych rozwiązań, które mająmiećzastosowanie w
obiekcie producent powinien przedstawićodpowiednie badania i obliczenia”. Opinia
zawiera tabelaryczne zestawienie właściwości systemów. Jeżeli chodzi o system
ALUPROF to z SCHUCCO zestawieniu podlegały następujące systemy - ALUPROF
MB – 70; MB – 70 HI; MB – SR 50 HI; MB – SR 50 HI EFEKT. Z analizy dokonanych
zestawieńtabelarycznych wynika, ze poszczególne systemy co do wymiarów profili,
cech konstrukcji, klasyfikacji różniąsięw poszczególnych parametrach technicznych
albo Opiniujący nie posiadał danych do porównania co dotyczyło w szczególności
systemu opisanego w SIWZ to jest SCHUCO. I tak różnice parametrów oraz brak
danych dotyczyły np.: wodoszczelności, wytrzymałości mechanicznej, izolacyjności
termicznej profili (str.2 opinii). Pomimo różnic w poszczególnych parametrach
technicznych oraz braku możliwości porównania wielu parametrów z uwagi na brak
danych, Opiniujący w podsumowaniu opinii wyraża następujące stanowisko:
„Sporządzona ocena porównawcza obydwu systemów stwierdza,że sąto systemy
równoważne do projektowanego zastosowania. Projekt budynku opracowany został
przy wykorzystaniu materiałów SCHUCO i prawdopodobnie do rozwiązańtego
systemu został dostosowany. Nie mażadnych jednak przeszkód natury technicznej by
zamiennie do systemu SCHUCO przyjąćsystem ALUPROF.W założonym w projekcie
zastosowaniu możliwe jest wykonanie tych konstrukcji w obydwu systemach.
Właściwości funkcjonalno-użytkowe, parametry techniczne, rozwiązania konstrukcyjne
sąbowiem podobne. Powyższe stwierdzenie o równoważności w opinii znajduje się,
pomimoże Opiniujący nie odniósł sięani do parametrów wymaganych w SIWZ, ani do
wezwania Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. do wykazania, iżoferowany systemślusarki aluminiowej spełnia wymagania SIWZ przez dostarczenie dokumentów na tę
okoliczność, ani w szczególności do udzielonej odpowiedzi na to wezwanie
Odwołującego w piśmie z dnia 02.09.2011r. Z powyższych względów, jakkolwiek
trudno odmówićfachowości opinii, równieżze względu na to,że jest sygnowana przez
Instytut Techniki Budowlanej, to jednak nie ma ona znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania. Bowiem Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP zmienił treśćoferty oraz nie wykazał równoważności przez
przedłożenie stosownych dokumentów do których przedłożenia był wezwany.
10.
Co do licznie przywołanych wyroków KIO to stanowiąone wykładnięw zakresie
równoważności rozwiązańoferowanych przez wykonawców. Niemniej zarzuty co do
parametrów przyjętych w dokumentacji budowlanej i wykonawczej w zakresie pkt 7
opisu technicznego SIWZ, opisu wymagańtechnicznych systemowejślusarki
aluminiowej należało zgłosićna etapie zamieszczenia na stronie internetowej SIWZ, a
nie na etapie odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważOdwołujący Polimex-
Mostostal S.A. w W-wie nie wykazał w toku postępowania odwoławczego podniesionego w
odwołaniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 30 i 31
ustawy PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia, który w dokumentacji projektowej, część
opisowa, dotyczący fasady budynku określa sposób wykonania robót: „Wykończenie
zewnętrzne budynku. Elementy systemowejślusarki aluminiowej. W zakresie rozwiązań
projektowych dotyczących elewacji przeszklonych oparto sięna rozwiązaniach systemowych
firmy SCHUCO. Dopuszcza sięzastosowanie zamiennych rozwiązańprzy spełnieniu
wymogów technicznych zawartych w specyfikacji oraz po akceptacji projektanta." Z uwagi na
to,że w dalszej części opisu zawiera wyłącznie parametry i dane techniczne systemu
SCHUC0, co jest równieżsprzeczne z art. 30 i 31 ustawy PZP.
W związku z powyższym Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego z
następującym uzasadnieniem:
„Zamawiający informuje,że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP odrzucił ofertę
firmy Polimex- Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
Zaproponowane w tej ofercie przez Wykonawcę- Polimex- Mostostal S.A. w Warszawie
rozwiązania techniczne i materiałowe w ramach systemu ALUPROF dotyczące elementów i
robót w zakresie systemowejślusarki aluminiowej w ramach wykończenia zewnętrznego i
wewnętrznego budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego
przy ul. Pomorskiej 171/173 w Łodzi nie spełniająwarunków pozwalających na uznanie ich
za równoważne lub lepsze pod względem parametrów techniczno - użytkowych dla i od
przyjętych przez Projektanta rozwiązańtechnicznych i materiałowych w dokumentacji
projektowej stanowiącej załącznik do SIWZ.
Wykonawca w przedłożonej ofercie i przesłanych wyjaśnieniach w piśmie Mr/193/2011 z
02.09.2011r. i załączonych do tego pisma dokumentach nie potwierdził spełnienia przez
oferowane roboty budowlane n/w wymagańokreślonych przez Zamawiającego w punkcie 7
(Wykończenie zewnętrzne budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej) opisu
technicznego do projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej
stanowiącej załącznik do SIWZ.
Bowiem Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. po pierwsze nie
przedłożył wymaganych dokumentów, które zgodnie z wezwaniem Zamawiającego
potwierdzały by,że oferowany produkt spełnia wymagania SIWZ w zakresie równoważności
rozwiązań, ponieważjak wyżej opisano, przedstawił wyniki badańinnego systemuślusarki
systemowej niżprzedstawionego w ofercie to jest do pisma na wezwanie Zamawiającego
załączono potwierdzenie wykonania badańna szczelnośćpowietrzna, wodoszczelność
statycznąi odpornośćna obciążenie wiatrem dla systemu ALUPROF MB-SR 50 N HI, a nie
jak w ofercie ALUPROF MB – SR 50 HI ( str 754 do 760 oferty Odwołującego Polimex-
Mostostal S.A. W-wa gdzie znajduje sięWykaz RozwiązańRównoważnych). W związku z
powyższym Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. do
przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane roboty budowlane
określonych przez Zamawiającego wymagańw punkcie 7 (Wykończenie zewnętrzne
budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej).
Z kolei co do zarzutu naruszenia zasady, iżopis zawiera wyłącznie parametry i dane
techniczne systemu SCHUC0, co jest sprzeczne z art. 30 i 31 ustawy PZP to Izba ten zarzut
uznała za spóźniony, ponieważtermin wniesienia odwołania upłynął w dniu 5 lipca 2011r. to
jest wraz z upływem 10 dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej co nastąpiło w
dniu 25.06.2011r. (ustalono na podstawie pkt 6 protokołu postępowania), ponieważzgodnie
z art.182 ust.2 pkt 1 ustawy PZP odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
zamawiającego, a odwołujący Polimex –Mostostal S.A. W-wa odwołanie złożył 6 września
2011r. w związku z odrzuceniem jego oferty.
Główna argumentacja odwołania sprowadzała siędo stwierdzenia,że w ocenie
Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa tak sformułowane zarzuty Zamawiającego są
zupełnie bezzasadne, a ponadto stanowiąnaruszenie przepisów prawa zamówień
publicznych.
Nie do zaakceptowania jest przede wszystkim taki opis przedmiotu zamówienia, który
dopuszcza w opracowaniu projektowym rozwiązania zamienne, a następnie, co do
wymogów technicznych podaje wyłącznie wymogi systemu SCHUCO.
Bowiem na dzieńzłożenia odwołania jest to gołosłowne twierdzenie Odwołującego, który nie
skorzystał z prawa zaskarżenia postanowieńSIWZ w terminie przewidzianym w ustawie
PZP, co powyżej opisano. Natomiast wobec nie zaskarżenia warunków SIWZ, Odwołujący
był zobowiązany do wykazania równoważności zaoferowanych rozwiązańALUPROF z
SCHUCO z zachowaniem wymogu nie gorszego rozwiązania, czego nie uczynił.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
PZP oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł
wniesionąjako wpis od odwołania i zasądzając na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00zł.
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
Sygn. akt KIO 2004/11
Odwołujący Skanska S.A. w W-wie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności
i zaniechańZamawiającego, zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 i 4)
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2)
3)
24 ust. 2 pkt 3) i 4)
oraz § 1.1 pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane i zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt.
6 Ad.2,
poprzez nie wykluczenie wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. z postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
wykluczenia wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. i uznania na postawie art. 24 ust. 4
jego oferty za odrzuconąw sytuacji pozytywnego rozstrzygnięcia odwołania wniesionego
przez Polimex-Mostostal S.A. od odrzucenia oferty tego wykonawcy;
2)
w konsekwencji potwierdzenia wyboru oferty Skanska S.A. jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazuje na posiadanie interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej w
związku z faktem, iżzaniechanie czynności wykluczenia Polimex-Mostostal S.A. jest
naruszeniem przepisów Ustawy, ponadto w sytuacji rozstrzygnięcia sporu odnośnie
odrzucenia oferty tego Wykonawcy na jego rzecz, wybór oferty Skanska S.A. będzie realnie
zagrożony, a tym samym zaistnieje możliwośćponiesienia szkody przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Polimex-Mostostal S.A. w swojej ofercie
wykazał budowęCentrum Edukacji Artystycznej - Filharmonia Gorzowska w Gorzowie
realizowanej dla Gminy Gorzów Wlkp. Dokumentem mającym potwierdzaćprawidłowe
ukończenie prac i zgodnie ze sztukąbudowlanąbyły referencje wystawione przez Zastępcę
Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp. w dniu 09.06.2011 r. Jednakże z treści tego dokumentu
wynikał jedynie szczegółowy zakres prac oraz terminowe ich wykonanie.
Dowód: kopia referencji (str 36-38 oferty)
Powyższy dokument nie spełnia więc wymagańodnośnie potwierdzenia prawidłowego
ukończenia robót wskazanych w wykazie prac zgodnie z treściąSIWZ.
W toku oceny Wykonawców, Zamawiający wezwał Polimex-Mostostal S.A. do uzupełnienia
dokumentów w zakresie potwierdzenia,że roboty wykonywane w ramach budowy Centrum
Edukacji Artystycznej - Filharmonia Gorzowska zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, ewentualnie wskazanie innych robót budowlanych
spełniających warunki określone w pkt 6 ppkt. 2 SIWZ wraz z dostarczeniem dokumentów
potwierdzających.
Dowód: kopia pisma z dnia 09.08.2011 r.
W odpowiedzi na wezwanie Polimex-Mostostal SA. przedłożył Zamawiającemu:
1)
strony z Dziennika Budowy,
2)
oświadczenia osób uprawnionych i wnioski o wydanie pozwolenia na użytkowanie
obiektu,
3)
decyzjęo pozwoleniu na użytkowanie.
Dowód: kopia pisma z dnia 11.08.2011 r. wraz z załącznikami jak wyżej (1-3, 23 karty).
Dokumenty te stwierdzają„wykonanie obiektu zgodnie z projektem budowlanym, przepisami i
warunkami pozwolenia na budowę. Jednakże z treściżadnego z tych dokumentów nie
wynika, iżzostały prawidłowo ukończone lub wykonane z należytąstarannością.
Jak stwierdza w Wyroku Krajowa Izba Odwoławcza z dnia 4 maja 2010 r. „Fakt,że obiekt
odpowiada przeznaczeniu i spełnia wymogi prawa budowlanego oraz nadaje siędo odbioru i
użytkowania zgodnie z przeznaczeniem nie przesądza, w ocenie Izby, o należytym wykonaniu
umowy (tak też: KIO/UZP 995/08)".
Ponadto, Zamawiający zwrócił siędo inwestora Centrum Edukacji Artystycznej - Filharmonii
Gorzowskiej - Gminy Gorzów Wlkp. o wyjaśnienie kwestii referencji, w obliczu doniesień
medialnych o nieprawidłowościach związanych z realizacjąumowy na przedmiotową
inwestycjęprzez konsorcjum, którego liderem był Wykonawca Polimex-Mostostal S.A.
Dowód: kopia pisma z dnia 09.08.2011r.
W odpowiedzi, na pismo Zamawiającego, zastępca Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp.
poinformował,że roboty wykonane przez Polimex-Mostostal S.A. wykonane zostały zgodnie
ze sztukąoraz prawidłowo ukończone pod względem celu, jakiemu mająsłużyć. W piśmie nie
ustosunkowano siędo części zapytania dotyczącego potwierdzenia, czy roboty zostały
wykonane z należytąstarannościąi jakością, która nie budzi zastrzeżeń.
Dowód: kopia pisma z dnia 11.08.2011r.
W nawiązaniu do wyżej zacytowanego wyroku KIO, Odwołujący podnosi, iżtwierdzenie,że
zamówienie publiczne zostało prawidłowo ukończone pod względem celu jakiemu ma służyć
jest ewidentnym zawężeniem pojęcia prawidłowo ukończone, czy teżwykonane z należytą
starannością. Prawidłowe ukończenie umowy o zamówienie publiczne to nie tylko zgodność
ze sztukąbudowlaną, która w treści przepisów „Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów(...)" potraktowana została odrębnie, ale równieżukończenie robót zgodnie z
umowączyli w zgodzie z ustaleniami wynikającymi z treści wszelkich dokumentów
umownych, w tym z wymaganąjakością. Takiego potwierdzenia w dokumentach dotyczących
inwestycji w Gorzowie brakuje.
Ponadto, Odwołujący stwierdza, iżdokument zawierający oświadczenie Gminy Gorzów z dnia
11.08.2011 r. odnośnie faktu wykonania robót budowlanych zgodnie ze sztukąbudowlaną
oraz prawidłowego ich ukończenia pod względem celu, jakiemu maja służyćnie potwierdza
tych informacji na dzieńskładania ofert przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
tak jak wymaga tego przepis art. 26 ust. 3 Ustawy.
Na okolicznośćrealizacji tej inwestycji Polimex-Mostostal S.A. przedłożył przecieżreferencje
z dnia 09.06.2011 r., w których potwierdzono jedynie terminowe zrealizowanie umowy.
Reasumując, z łącznej analizy treści dokumentów złożonych przez Polimex-Mostostal S.A.
oraz uzyskanych przez Zamawiającego z Gminy Gorzów Wlkp. należy stwierdzić, iżżaden z
nich nie potwierdza, iżroboty te zostały prawidłowo ukończone czy teżz należytą
starannością, jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ.
Dodatkowo, Odwołujący znając doniesienia mediów odnośnie okoliczności realizacji
Filharmonii w Gorzowie (jednocześnie posiadając wiedzęo wymaganiach Zamawiającego z
racji ubiegania sięo to zamówienie) wystąpił w drodze dostępu do informacji publicznej do
Prezydenta Gorzowa Wlkp. o udzielenie odpowiedzi m.in. na pytanie czy prace wykonane
przez konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. zostały zrealizowane zgodnie z umowąoraz o
przekazanie dokumentów związanych z realizacjątej umowy, w tym o przekazanie protokołu
końcowego odbioru inwestycji.
Dowód: kopia pisma z dnia 23.08.2011r.
Gmina Gorzów Wlkp., odpowiadając na pismo Odwołującego, odmówiła dostępu do
dokumentów, powołując sięna wyrok WSA we Wrocławiu (sygn. Akt II SA/Op 109/07),
przyznała jednak, iż„strony umowy wystąpiły z wzajemnymi roszczeniami, jednakże sprawa
roszczeńnie została prawomocnie zakończona, zaśstrony podjęli decyzjęo rozjemstwie"
Dowód: kopia pisma z dnia 05.09.2011 r.
W opinii Odwołującego, skoro strony umowy dochodząwzajemnych roszczeń, oznacza toże
umowa nie została należycie wykonana, o czymświadczy równieżfakt braku jakiegokolwiek
dokumentu, który zawierałby jednoznaczne stwierdzenie prawidłowego ukończenia robót
budowlanych.
Polimex-Mostostal S.A. złożył więc w swojej ofercie oświadczenie zawierające nieprawdziwe
informacje w zakresie spełniania warunku wykonania robót budowlanych ukończonych
prawidłowo lub z należytąstarannością.
Należy w tym miejscu wskazaćna wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 5 grudnia
2008 r. sygn. akt: XII Ga 391/08, w którym stwierdzono: „ (..Wykonawcy oprócz referencji
mogąprzedkładaćtakże inne dokumenty, z których treści można wywnioskować, iżprzedmiot
umowy został wykonany prawidłowo. Dokumentami takimi sąprzykładowo: protokoły
bezusterkowego odebrania robót, kopie faktur wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
zapłacenie. Podkreślenia wymaga,że jakkolwiek protokoły odbioru robót mogąbyć
dokumentami potwierdzającymi należytąrealizacjęrobót, to niezwykle istotne jest by były to
protokoły bezusterkowego odebrania robót.
Na gruncie umowy o roboty budowlane przyjąćnależy,że niewykonanie zobowiązania
wchodzi w grę, gdy wada jest tego rodzaju,że uniemożliwia czynienie właściwego użytku z
przedmiotu robót, wyłącza ich wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo odbiera im cechy
właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość(wada
istotna). Natomiast pozostałe wadyświadcząo nienależytym wykonaniu zobowiązania.
Jedynie wady istotne uzasadniająodmowęodbioru robót, odstąpienie od umowy, a co za tym
idzie rzutująna kwestie wymagalności roszczenia o wynagrodzenie za wykonane roboty.
Wady zaśnieistotne oznaczająwykonanie zobowiązania, ale w sposób nienależyty co do
jakości, rzutując na uprawnienie inwestora, który może domagaćsięich usunięcia w
oznaczonym terminie bądźobniżenia wynagrodzenia. Jak słusznie podkreśliła KIO
znamienne jest,że Zamawiający nie wystawił referencji jednoznacznie potwierdzających fakt
należytego wykonania umowy, a Wykonawca wybrany o to nie występował. W tym zakresie
posługuje sięjedynie protokołem odbioru budynku, który nie daje możliwości oceny, czy
roboty zostały wykonane należycie.
Protokół odbioru robót tylko wtedy stanowi potwierdzenie należytego wykonania umowy, jeżeli
jednoznacznie potwierdza to jego treść. Wykaz braków i usterek stanowiący zał. Nr 8 do
protokołu stwierdza istnienie usterek, których data usunięcia została wyznaczona na 29 lipca
2008 r. Brak było przeszkód by Wykonawca złożył na dzieńuzupełnienia dokumentów
protokół usunięcia usterek. Wobec zaistnienia usterek stwierdzenie w protokole,że obiekt (co
do zasady) odpowiada przeznaczeniu i spełnia wymogi prawa budowlanego oraz nadaje się
do odbioru i użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem, nie przesądza o należytym wykonaniu
zamówienia.
Zasadnym jest twierdzenie KIO,że Zamawiający jako inwestor przedmiotowego budynku nr
23 w G. przy ul. Jeleniogórskiej, bez wątpienia dysponuje wiedząna temat, czy wybrany
wykonawca należycie wykonał zamówienie, jednakże winno to jednoznacznie wynikaćze
złożonych dokumentów oferty, co ma zabezpieczaćjawnośćprocedury udzielania
zamówienia i umożliwiaćkorzystanie ześrodków ochrony prawnej przez wykonawców,
których interes prawny w związku z wyborem określonej oferty został naruszony."
Ponadto Odwołujący powołuje Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2010 r.,
wydany w analogicznym stanie faktycznym do przedmiotowego, w którym KIO orzekła, iż:
„Izba wskazuje,że jużsama językowa wykładnia obowiązującego przepisu rozporządzenia,
przy jednoczesnym uwzględnieniu dotychczasowego brzmienia prowadzi do wniosku, iż
dokumenty składane przez wykonawców wraz z ofertąna potwierdzenie posiadanej wiedzy i
doświadczenia musząpotwierdzaćwykonanie wykazanych robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej, a zarazem wykonawca musi wykazaćprawidłowe ukończenie tychże robót.
Koniunkcja zawarta w tym przepisie pozwala na sformułowanie wniosku niezbędności
kumulatywnego spełnienia dwóch warunków ti. realizacji roboty zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej (co niewątpliwe potwierdzi Decyzja w przedmiocie wydania pozwolenia na
użytkowanie) oraz prawidłowego ukończenia roboty budowlanej. W ocenie Izby istotnym jest
równieżfakt, iżwykazanie przez wykonawców składających oferty w postępowaniu o
udzielnie
zamówienia
publicznego
spełnienia
wymagań
ukształtowanych
przez
Zamawiającego ma znaczenie dalekosiężne, bowiem stanowi kluczowy element wyboru
wykonawcy dającego gwarancjęnależytej realizacji zamówienia. Zamawiający zobowiązany
do oceny dokumentów składanych przez wykonawców opiera sięna przedstawionym
materiale i nie może domniemywać,że zostały wypełnione przesłanki niezbędne do oceny
tych dokumentów przesłanki.
Biorąc pod uwagępowyższe, w opinii Odwołującego, Zamawiający nie mógł uznać, iż
Polimex-Mostostal wykazał, uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego, iżroboty
potwierdzające wymagane doświadczenie wykonawcy zostały prawidłowo ukończone. Co
więcej, analiza wszystkich posiadanych przez Zamawiającego w tej kwestii dokumentów
winna zaowocowaćpostawieniem zarzutu składania nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania.
W konsekwencji powyższego, Zamawiający naruszył przepisy SIWZ, Ustawy i
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, w związku z czym Odwołujący wniósł jak na wstępie.
Pismem z dnia 19 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił Polimex- Mostostal S.A. w W-wie wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył
Izba ustaliła co następuje
Przedmiotem sporu jest czy odwołujący sięto jest Polimex-Mostostal S.A. w W-wie wykazując
doświadczenie zawodowe złożył właściwy dokument potwierdzający należyte wykonanie
robót budowlanych, których posiadanie jest niezbędne do wykazania sięwymaganym w SIWZ
doświadczeniem zawodowym.
Dokumentem tym jest Referencja z dnia 09.06.2011r. wystawiona przez ZastępcęPrezydenta
Miasta Gorzowa Wielkopolskiego dla konsorcjum wykonawców składającego sięz firm
Polimex-Mostostal S.A. w W-wie (lider) oraz firmy Ebud (partner), które było Generalnym
Wykonawcąna zadaniu inwestycyjnym „Budowa Centrum Edukacji Artystycznej –
Filharmonia Gorzowska”
Bowiem Zamawiający wypełniając wymóg art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym
„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia”, w pkt 6 Ad.2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) sformułował następujące warunki doświadczenia zawodowego
wymaganego od oferentów:
Zamawiający uzna,że wykonawca spełnia ww. warunki (posiadania wiedzy i doświadczenia)
jeżeli:
Ad.2. Wykaże sięwykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowęobiektu użyteczności
publicznej wg. Klasyfikacji PKOB 1-12-126-1263 o powierzchni netto minimum 20
000 m2, kubaturze min 90 000m3 i wartości netto min 90mln zł.,
2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowęobiektu użyteczności
publicznej w ramach której wykonano między innymi salęaudytoryjnąw układzie
amfiteatralnym, schodkowym z minimum 500 miejscami siedzącymi.”
Ponadto Zamawiający w tymże punkcie SIWZ (str.7) zdefiniował rodzaje dokumentów, które
będąpotwierdzaćwykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe
ukończenie.
Sformułował powyższe w następujący sposób: „Pod pojęciem „ załączenie dokumentu
potwierdzającego,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone” należy rozumiećprotokoły odbioru robót, listy referencyjne lub opinie
inwestorów potwierdzające,że prace wykonane zostały z należytąstarannością.”
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz w
związku z przedłożonymi do odwołania dokumentami Izba ustaliła następujący stan faktyczny
co do dołączenia do oferty Polimex-Mostostal S.A. w W-wie dokumentów mających
potwierdzićnależyte wykonanie robót ujętych w wykazie.
1. Do oferty została przedłożona wyżej opisana Referencja z dnia 09.06.2011r.
wystawiona przez ZastępcęPrezydenta Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, w której
opisano zakres wykonanych robót z podaniem ich rodzaju, powierzchni oraz
stwierdzeniem w zakończeniu referencji ”Wartośćzrealizowanych obiektów w ramach
zadania inwestycyjnego opiewa na kwotę131 100 000zł. brutto i była realizowana w
okresie od 28.12.2008r. do 28.04.2011r. Zadanie zostało zrealizowane terminowo.
2. W dniu 09.08.2011r. Zamawiający w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP wezwał Polimex-
Mostostal S.A. w W-wie do uzupełnienia wymaganych dokumentów, w zakresie
Budowy Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia Gorzowska. Bowiem w ocenie
zamawiającego załączone do oferty, a opisane powyżej Referencje nie zawierają
potwierdzenia,że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztukąbudowlanąi prawidłowo
ukończone.
3. W dniu 11.08.2011r. Polimex-Mostostal S.A. w wykonaniu wezwania Zamawiającego
przedłożył do pisma przewodniego szereg dokumentów, które sąwymagane ustawą
prawo budowlane do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu takie jak: dziennik
budowy z wpisami kierownika budowy i inspektorów nadzoru potwierdzających
zakończenie robót, decyzje o pozwoleniu na użytkowanie obiektu z dnia 27.04.2011r.
W piśmie przewodnim do załączonych dokumentów Polimex-Mostostal S.A. wskazał,że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obiektu może byćwydana gdy roboty
budowlane zostały ukończone i wykonane zgodnie z projektem budowlanym.
4. W dniu 09.08.2011r. Zamawiający pismem L.dz. BIN/925/AK/11 wystąpił do
Prezydenta Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, wskazując na wystawionąReferencję
dla konsorcjum, której liderem był Polimex- Mostostal S.A. w związku z budową
Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia Gorzowska o potwierdzenie,że
przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i dokumentacjąprojektowąz należytąstarannościąi jakością, która nie
budziła zastrzeżeń. W piśmie tym jednocześnie Zamawiający podkreślił,że zwraca się
o potwierdzenie, ponieważma n uwadze doniesienia medialne dotyczące
nieprawidłowości związanych z realizowaniem robot przez Polimex-Mostostal S.A.
jako lidera Konsorcjum.
5. W dniu 11.08.2011r. pismem WIN I 7013/1066/2011.AS Zastępca Prezydenta Miasta
Gorzowa Wielkopolskiego w odpowiedzi na powyżej opisane pismo ( pkt 4)
potwierdził,że „roboty wykonane przez WykonawcęRobót Polimex-Mostostal S.A. w
ramach zadania „Budowa Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia Gorzowska”
wykonane zostały zgodnie ze sztukąbudowlanąoraz prawidłowo ukończone pod
względem celu jakiemu mająsłużyć. Jednocześnie informujemy, iżwydane zostało
pozwolenie na użytkowanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla
obiektów objętych niniejszym zamówieniem.
6. Na rozprawie do akt sprawy Odwołujący Skanska S.A. w W-wie złożyło wydruk
medialny pt ”Nie było zgody na zamianębetonu” z dnia 25 marca 2011r. jako dowód
braku należytego wykonania umowy przez Polimex-Mostostal S.A. Z kolei
Przystępujący Polimex-Mostostal dołączył opinięInżyniera Kontraktu z dnia
29.07.2011r. w której pkt3 widnieje zapis ”Będąc w posiadaniu powyższej informacji
Zamawiający zatwierdził do realizacji koncepcjęprojektowąi projekt budowlany, w
którym dopuszczono beton zwykły.”
Izba zważyła co następuje
Przystępujący Polimex-Mostostal S.A. przedkładając Referencjęwystawionąprzez
Prezydenta Miasta Gorzowa Wielkopolskiego z dnia 09.06.2011r. z tytułu Generalnego
Wykonawstwa „Budowy Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia” spełnił wymóg
potwierdzenia należytego wykonania roboty zgodnie z pkt 6 Ad.2 SIWZ, a tym samym z
wymogiem § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817).
Powyżej przywołane zapisy SIWZ i ww. Rozporządzenia Prezesa R.M. wskazują,że
potwierdzeniem wykonania robót jest dokument potwierdzający,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Tak jak sformułowanie rozporządzenia „zgodnie z zasadami sztuki budowlanej” można
interpretowaćw oparciu o przepisy prawa budowlanego w szeroko rozumianym znaczeniu to
jest nie tylko w oparciu o przepisy ustawy prawo budowlane ale równieżw oparciu o przepisy
wykonawcze do ustawy prawo budowlane. Tak sformułowanie prawidłowo ukończone jest
pojęciem obejmującym nie tylko przepisy prawa budowlanego ( prawo administracyjne), ale
równieżprawa cywilnego (kodeks cywilny).
Nie mażadnych kwestii interpretacyjnych, jeżeli inwestor wystawiający dokument
potwierdzający wykonanie posłuży sięwprost sformułowaniem z ww. Rozporządzenia to jest
„roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Niemniej użycie innych sformułowańna potwierdzenie wykonania robót nie dyskwalifikuje
dokumentu co do skuteczności celu jego wystawienia.
I tak w ocenie Izby użycie w dokumencie o tytule ”Referencja” wystawionym przez inwestora
w dniu 09.06.011r. powyżej cytowanego sformułowania „Zadanie zostało zrealizowane
terminowo” oznacza,że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztukąbudowlanąoraz
prawidłowo ukończone. Bowiem powyższe sformułowanie zawiera w sobie potwierdzenie,że
prace zostały wykonane (zadanie zostało zrealizowane) czyli zgodnie ze sztukąoraz
terminowo czyli prawidłowo ukończone.
Niemniej ze znanych Zamawiającemu powodów, wezwano Polimex-Mostostal do wykazania
w dokumencie, iżroboty wykonano zgodnie ze sztuka budowlanąi ukończono prawidłowo. W
tym zakresie Polimex-Mostostal przedłożył dokumenty w tym decyzjęo pozwoleniu na
użytkowanie.
Ostatecznie w dniu 11.08.2011r. nażądanie Zamawiającego wystawiono potwierdzenie dla
referencji z dnia 09.06.2011r. w której użyto sformułowania „zgodnie ze sztukąbudowlanąi
prawidłowo ukończone pod względem celu jakiemu ma służyć”
W ocenie Izby dopisanie do sformułowania „prawidłowo ukończone” „pod względem celu
jakiemu ma służyć” nie niweczy potwierdzenia,że inwestycja została przez wykonawcę
prawidłowo ukończona, ponieważkażda inwestycja jest realizowana w określonym z góry
celu i jeżeli inwestor stwierdza,że nastąpiło prawidłowe ukończenie inwestycji pod względem
celu jakiemu ma służyćto oznacza osiągnięcie zamierzonego celu.
Co do przywołanych wyroków KIO to jest wyroku 02.10.2008r. o Sygn. akt KIO/UZP 995/08 to
należy stwierdzić,że użyta argumentacja z tegożwyroku do przedmiotowej sprawy jest
bezużyteczna, ponieważw stanie faktycznym przywołanej sprawy był wystawiony protokół
odbioru robot z załącznikiem w postaci wykazu usterek do usunięcia w oznaczonym terminie,
a w przedmiotowej sprawie był wystawiony dokument o nazwie „Referencja”, to jest dokument
odczytywany z powodu samej nazwy jako dokument potwierdzający zadowolenie inwestora z
wykonanych robót, a nie wzywający do usunięcia usterek.
Co do drugiego przywołanego Wyroku KIO z dnia 2 listopada 2010r. bez podania sygnatury
akt to Izba może siętylko odnieśćdo cytatu z tego wyroku z powodu braku możliwości jego
zidentyfikowania i zapoznania ze stanem faktycznym sprawy.
Odwołujący Skanska S.A. w W-wie podkreślił następujące fragmenty cytatu wyroku
”Koniunkcja zawarta w tym przepisie pozwala na sformułowanie wniosku niezbędności
kumulatywnego spełnienia dwóch warunków tj. realizacji roboty zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej (co niewątpliwie potwierdzi Decyzja w przedmiocie wydania pozwolenia na
użytkowanie) oraz prawidłowego ukończenia roboty budowlanej.(…) Zamawiający
zobowiązany do oceny dokumentów składanych przez wykonawców opiera sięna
przedstawionym materiale i nie może domniemywać,że zostały wypełnione przesłanki
niezbędne do oceny tych dokumentów przesłanki.”
W ocenie Izby powyżej zacytowane fragmenty Wyroku, co do treści dokumentu
potwierdzającego wykonanie roboty, zostały spełnione przez złożenie do oferty dokumentu z
dnia 09.06.2011r., ponieważnazwa tego dokumentu to „Referencja” a w treści końcowej
dokumentu znajduje sięzapis „Zadanie zostano zrealizowane terminowo” co wypełnia wymóg
§ 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) w brzmieniu „zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
W związku z powyższym odwołanie Skanska S.A. w W-wie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
PZP oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł
wniesionąjako wpis od odwołania i zasądzając na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00zł.
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
Przewodniczący:
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Polimex Mostostal S.A., 00-950 Warszawa,
ul.Czackiego15/17 i Skanska S.A. 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40.000 zł (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez Polimex Mostostal S.A. i Skanska S.A.
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Polimex Mostostal S.A. na rzecz Uniwersytet Łódzki kwotę3.600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2.3. zasądza od Skanska S.A. na rzecz Uniwersytet Łódzki kwotę3.600,00 zł (słownie:
trzy tysiące sześćset) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt KIO 1992/11
Sygn. akt KIO 2004/11
W dniu 20 września 2011r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej połączył do wspólnego
rozpoznania odwołania złożone przez:
1. Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa zwany dalej
„Odwołującym Polimex-Mostostal S.A. W-wa” lub ”Odwołującym” o Sygn. akt KIO
1992/11;
2. SKANSKA S.A. ul. Gen. Zajączka 9; 01-518 Warszawa zwany dalej
„Odwołującym SKANSKA S.A. W-wa” lub ”Odwołującym” o Sygn. akt KIO
2004/11.
Odwołania zostały złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Uniwersytet Łódzki 90-131 Łódź, Al. Narutowicza 65 zwany dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania sąroboty budowlane - Budowa budynku dydaktycznego
Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Pomorskiej 171/173.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało opublikowane w dniu 25 czerwca 2011 r. w
Dzienniku Urzędowym UE nr 2011/S 120-198214.
Sygn. akt KIO1992/11
Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa złożył odwołanie w dniu 16 września 2011r.
pismem z dnia 15 września 2011 r.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawąPZP", na czynności Zamawiającego dotyczące przeprowadzenia wyboru
najkorzystniejszej oferty nieadekwatne do opisu przedmiotu zamówienia.
Zmawiający odrzucił ofertęOdwołującego Polimex - Mostostal S.A. W-wa, która była
najkorzystniejsząpod względem cenowym, stanowiącym jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa zarzucił naruszenie w szczególności
następujących przepisów:
-
art. 7 ust. 1 ustawy PZP, poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne z zachowaniem uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
-
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 30 i 31 ustawy PZP poprzez opis przedmiotu
zamówienia, który w dokumentacji projektowej, częśćopisowa, dotycząca fasady budynku
określa sposób wykonania robót: „Wykończenie zewnętrzne budynku. Elementy systemowejślusarki aluminiowej. W zakresie rozwiązańprojektowych dotyczących elewacji
przeszklonych oparto sięna rozwiązaniach systemowych firmy SCHUCO. Dopuszcza się
zastosowanie zamiennych rozwiązańprzy spełnieniu wymogów technicznych zawartych w
specyfikacji oraz po akceptacji projektanta."
Natomiast w dalszej części opisu zawiera wyłącznie parametry i dane techniczne systemu
SCHUC0, co jest równieżsprzeczne z art. 30 i 31 ustawy PZP.
Na podstawie tak wskazanych zarzutów Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa wniósł
o:
1)
nakazanie unieważnienia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert,
3)
nakazanie dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego Polimex-Mostostal S.A.
W-wa jako oferty najkorzystniejszej oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Odwołujący Polimex - Mostostal S.A. W-wa wskazał na interes w złożeniu odwołania, gdyż
na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy, a tym
samym zasad udzielania zamówieńpublicznych Odwołujący został pozbawiony możliwości
pozyskania przedmiotowego zmówienia.
Odwołujący uzasadniając odwołanie przedstawił następującąargumentacjęformalnąi
prawną.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa z następujących
przyczyn:
„Zamawiający informuje,że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP odrzucił ofertę
firmy Polimex- Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
Zaproponowane w tej ofercie przez Wykonawcę- Polimex- Mostostal S.A. w Warszawie
rozwiązania techniczne i materiałowe w ramach systemu ALUPROF dotyczące elementów i
robót w zakresie systemowejślusarki aluminiowej w ramach wykończenia zewnętrznego i
wewnętrznego budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego
przy ul. Pomorskiej 171/173 w Łodzi nie spełniająwarunków pozwalających na uznanie ich
za równoważne lub lepsze pod względem parametrów techniczno - użytkowych dla i od
przyjętych przez Projektanta rozwiązańtechnicznych i materiałowych w dokumentacji
projektowej stanowiącej załącznik do SIWZ.
Wykonawca w przedłożonej ofercie i przesłanych wyjaśnieniach w piśmie Mr/193/2011 z
02.09.2011r. i załączonych do tego pisma dokumentach nie potwierdził spełnienia przez
oferowane roboty budowlane n/w wymagańokreślonych przez Zamawiającego w punkcie 7
(Wykończenie zewnętrzne budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej) opisu
technicznego do projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej
stanowiącej załącznik do SIWZ.
Nie spełnione wymagania to:
1.
określone w podpunktach 1-3 i 2.3, dotyczące wykonania trzy stopniowego systemu
odwodnienia kaskadowego z zachowaniem przesunięcia lica profili od strony wewnętrznej o
1 mm,
2.
określone w podpunkcie 3.3, dotyczące zastosowania ukrytej przekładni komorowej
oraz okućukrytych z mechanizmem ukrytym między ościeżnicąa skrzydłem, tak aby od
strony pomieszczenia widoczna była jedynie na ramie skrzydła klamka wraz z rozetą. W/w
wymaganie nie dotyczy w fasadach okien, które otwierane sąna zewnątrz,
3.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania w konstrukcjach fasadowych
uszczelek wewnętrznych szkła łączonych w narożach słupów i rygli zwulkanizowanymi
elementami narożnymi.
Brak informacji w paszporcie produktu wydanym przez IFT Rosenheim.
4.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zagwarantowania na poziomie izolatora
możliwości przewietrzania krawędzi szkła oraz zastosowania izolatora, który umożliwia
wentylacjęzespolenia szyby (w zaoferowanym systemie ALUPROF MB - SR 50HI
rozwiązania tego nie stwierdzono),
5.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące łączenia konstrukcji fasady z bryłąbudowli za
pomocązewnętrznych i wewnętrznych folii uszczelniających z EPDM (wg. DIN 7863) z
nawulkanizowaną„nóżką" zapewniającąszczelne przyleganie do konstrukcji fasady,
6.
określone w podpunkcie 4.3, dotyczące zastosowania profili składających sięz
aluminiowych kształtowników zespolonych termicznąprzekładkąwielokomorową-
izolatorem, wykonanym z politermidu PT (wg DIN 16041) ze zintegrowanąpoduszką
izolacyjnąwykonanąz pianki PE oraz zastosowania ciągłych przekładek termicznych
zaopatrzonych w stalowy pręt zwiększający wytrzymałośćprofili. Przy dużych gabarytach
drzwi zastosowano przekładki termiczne dzielone w celu uniknięcia efektu bimetalu.
7.
określone w podpunkcie 4.
Brak potwierdzenia dla drzwi antypanicznych i ewakuacyjnych posiadania certyfikatów
(certyfikaty dla kompletnego wyrobu tj. drzwi waz z okuciami),
8.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania zewnętrznego uszczelnienia na
słupach i ryglach realizowanego za pomocądwóch pojedynczych uszczelek EPDM (wg DIN
7863) wraz z taśmąbutylowągrubość0,8mm. Brak tego typu rozwiązania w paszporcie
wydanym przez IFT Rosenheim dotyczącym fasady MB SR50HI,
9.
określone w podpunkcie 2.2 dotyczące w konstrukcji przeszkleńdachowych,
spełnienia wymogu szerokości widokowej zewnętrznej i wewnętrznej słupów i rygli 60 mm.
Przedstawiona przez WykonawcęPolimex-Mostostal S.A. aprobata wydana została dla
systemu MB-SR50HI.
10.
określone w podpunkcie 2.3, dotyczące zastosowania systemu odprowadzania
kondensatu z zewnętrznej powierzchni tafli szklanej za pomocąrynienki kondensatu
zintegrowanej z wewnętrznąuszczelkąprzyszybowąoraz zastosowania odpowiednich
zwulkanizowanych fabrycznie narożników."
W ocenie Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa tak sformułowane zarzuty
Zamawiającego sązupełnie bezzasadne, a ponadto stanowiąnaruszenie przepisów prawa
zamówieńpublicznych.
Nie do zaakceptowania jest przede wszystkim taki opis przedmiotu zamówienia, który
dopuszcza w opracowaniu projektowym rozwiązania zamienne, a następnie, co do
wymogów technicznych podaje wyłącznie wymogi systemu SCHUCO.
Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO/UZP 2729/10 „Zamawiający nie może wskazywaćw
opisie przedmiotu zamówienia takich rozwiązańtechnicznych, które sąobjęte patentem lub
w inny sposób zastrzeżone przez producenta. Nie może teżwymagaćrozwiązań
technicznych stosowanych wyłącznie przez tego producenta, jeżeli podobnąfunkcjonalność
zapewniająrównieżodmienne rozwiązania, stosowane przez innych producentów. Jeżeli
bowiem zakładane przez Zamawiającego istotne funkcjonalności nabywanego urządzenia są
uzyskiwane przez dostępne na rynku urządzenia w różny sposób, to wprowadzenie
irrelewantnego dla uzyskania tychże funkcjonalności parametru granicznego prowadzi
wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców".
Dalej Odwołujący stwierdza,że przepisy ustawy PZP nie posługująsiępojęciem rozwiązań
zamiennych, a takich użyto w SIWZ. Przepisy art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust. 4 ustawy PZP
dopuszczająnatomiast rozwiązania równoważne.
Art. 29 ust. 3 ustawy PZP zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest to
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy "lub równoważny".
Zgodnie z art. 30 ust. 4 PZP opisując przedmiot zamówienia za pomocąnorm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1 - 3 PZP,
Zamawiający jest obowiązany wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne. W art. 30
ust. 5 PZP ustawodawca nałożył na wykonawcęobowiązek wykazania,że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego: „Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym
przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego."
Zamawiający
dopuszczając
rozwiązania
równoważne
powinien
określić
zakresy
równoważności, aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki
równoważności. Zamawiający powinien więc określićparametry przedmiotu zamówienia,
które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważnośćoraz wskazaćzasady oceny, kiedy
parametry, czy cechy wyrobu uzna za równoważne. Wyrób równoważny to taki, który ma te
same cechy funkcjonalne, co konkretny produkt wskazany w opisie przedmiotu zamówienia z
nazwy lub pochodzenia. Jego jakośćnie może byćzatem gorsza od jakości opisanego
przedmiotu zamówienia. Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone
w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem
lub pochodzeniem. Nie jest to jednak oferta identyczna ze wskazanym przedmiotem
zamówienia. Na Zamawiającym ciąży zatem obowiązek zrozumiałego i precyzyjnego
opisania przedmiotu zamówienia za pomocąstandardowych określeńtechnicznych, które są
zwykle używane w danej dziedzinie, zrozumiałych dla wszystkich osób trudniących się
działalnościąw danej branży. W sytuacji, gdy Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu
zamówienia, korzystając z art. 29 ust. 3 PZP, powinien określićzakres minimalnych
parametrów równoważności, w oparciu o które dokona oceny, czy treśćoferty odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Wymogi co do równoważności produktów powinny byćpodane w sposób dokładny,
przejrzysty i jasny tak, aby z jednej strony Zamawiający, dokonując oceny ofert, mógł w
sposób jednoznaczny przesądzićkwestięrównoważności zaproponowanych produktów, z
drugiej zaśstrony, aby wykonawcy, przystępujący do udziału w postępowaniu mieli pewność,
co do oczekiwańZamawiającego w zakresie właściwości i istotnych cech charakteryzujących
przedmiot zamówienia. Precyzyjne określenie wymogów, co do równoważności produktów
pozwala prawidłowo ocenići porównaćzłożone oferty. Brak podania minimalnych wymagań
w zakresie równoważności produktów, przy jednoczesnym wskazaniu konkretnego produktu,
stanowi naruszenie art. 29 ust. 3 PZP.
Odwołujący przywołał równieżart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) zgodnie z którym
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z treściąart. 3
ust. 2 w/w ustawy wśród wskazanych przykładowo czynów nieuczciwej konkurencji jest m.in.
utrudnianie dostępu do rynku.
W adekwatności do tak zaistniałego stanu faktycznego pozostaje orzecznictwo KIO. Sygn.
akt KIO/UZP 585/09 - "Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że
Zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób ogólny,
swoich wymagańdotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów."
„Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynądla oceny równoważności produktów
nie wystarczy samo użycie sformułowania "lub równoważny" jak równieżokreślenie
językowej wykładni pojęcia "równoważny". Konieczne jest użycie sformułowańuściślających i
podanie
wymogów, parametrów,
odnoszących
się
do
dopuszczalnego
zakresu
równoważności ofert."
"Bez doprecyzowania zakresu wymaganej równoważności Zamawiający nie jest w stanie
ocenićzaproponowanych zamienników pod kątem ich równoważności, dlatego konieczne
jest określenie minimalnych wymagańtechnicznych w zakresie parametrów oferowanych
wyrobów."
Izba podkreśla, iż„każdy materiał, produkt cechuje sięwieloma właściwościami przypisanymi
wyłącznie temu konkretnemu produktowi. Wymóg, aby produkt równoważny spełniał
wszystkie cechy i parametry właściwe dla danego produktu referencyjnego, prowadziłby do
konieczności zaproponowania produktów o identycznych parametrach, a zatem podważałby
sens
dopuszczenia
składania
ofert
równoważnych
i
czynił,
to
postanowienie
niewykonalnym."
"Wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie
określone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego, a wynikające jedynie
pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów, nie może stanowićo
nieodpowiedniości treści oferty z treściąSIWZ i skutkowaćodrzuceniem na tej podstawie
oferty Odwołującego. Skoro SIWZ nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod
uwagęprzy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie
oceny ofert, powoływaćsięna nie Jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego."
„Ocena ofert winna odbywaćsięwyłącznie w oparciu o dokumenty, parametry i kryteria
wprost określone w dokumentacji postępowania, odrzucenie oferty w oparciu o dokumenty
inne niżpodane w przygotowanej przez Zamawiającego dokumentacji stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 PZP."
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, iżjego oferta złożona w tym postępowaniu
w oparciu o system ALUPROF jest co najmniej równoważna z systemem SCHUCO, a w
niektórych szczegółach nawet zawiera rozwiązania lepsze.
Po czym wskazał kolejno na następujące orzecznictwo KIO.
Zgodnie z orzecznictwem KIO:
Sygn. akt KIO/UZP 1400/08 - "Uznaje się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry".
Sygn. akt KIO/UZP 967/09 - "Pojęcie równoważności nie może oznaczaćtożsamości
produktów, ponieważprzeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych oraz
czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwą
do spełnienia."
"Wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, skład orzekający Izby uznaje co
najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy PZP, a nadto przepisu art. 29 ust, 2 ustawy
PZP zakazującego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję."-
Sygn. akt: KIO/UZP 984/09 - "Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ konkretne
urządzenia, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwośćrozwiązania
równoważnego, winien określićprzynajmniej minimalne parametry albo oczekiwania
technologiczne, czy funkcjonalności, które mająbyćzapewnione przez to urządzenie."
"Zamawiający
nie
dookreślając
wcześniej
wymagań
dotyczących
technologii
i
funkcjonalności wymaganych od urządzeńrównoważnych nie może ich następnie oceniać".
Sygn. akt KIO/UZP 798/08 - "Na Zamawiającym ciąży obowiązek jednoznacznego
wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, a zaniechanie Zamawiającego w tym
zakresie narusza zasadęprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji."
Mając na uwadze przedstawionąargumentacjęOdwołujący wniósł jak na wstępie odwołania.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 19.09.2011r. przystąpiła Skanska S.A. w
Warszawie, po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł,że zarzut naruszenia art. 29, 30 i 31 ustawy PZP jest zarzutem co
najmniej spóźnionym, powinien bowiem dotyczyćetapu zaskarżenia zapisów SIWZ.
Dalej Przystępujący wskazał na pkt 4 SIWZ zgodnie z którym Zamawiający dopuszcza
składanie ofert równoważnych, ale z zachowaniem technologii, urządzeńi materiałów w
kategorii jakości nie gorszej niżte wskazane w SIWZ i załącznikach do niej.
Przystępujący wskazał,że projekt wykonawczy budynku dydaktycznego przewidywał
rozwiązania projektowe w zakresie elementów i robót dla systemowejślusarki aluminiowej w
oparciu o system SCHUCO. Dopuszczał zastosowanie zamiennych rozwiązańprojektowych
przy spełnieniu wymagańtechnicznych zawartych w specyfikacji oraz po uzyskaniu
akceptacji projektanta.
Odwołujący przedłożył wraz z oferta porównanie systemu referencyjnego SCHUCO z
oferowanym systemem ALUPROF. Z oceny tych dokumentów wynikało,że nie zawierały
wyczerpujących informacji potwierdzających wymagania opisu technicznego do projektu
budowlanego i wykonawczego.
Przystępujący zgadza sięz decyzjąZamawiającego,że wykonanie elewacji w systemie
ALUPROF nie gwarantuje osiągnięcia parametrów i cech oczekiwanych w dokumentacji
przetargowej. Dotyczy to w szczególności gorszych parametrów w zakresie odporności na
wielokrotne otwieranie i zamykanie okien. Rozwiązania systemu ALUPROF uniemożliwiają
lub w znacznym stopniu utrudniająwentylacje zespolenia szyb.
Przystępujący równieżpodniósł,że Odwołujący udzielając odpowiedzi w dniu 02.09.2011r.
na wezwanie Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. w ramach wyjaśnieńzmienił swojąofertę,
deklarując wykonanie w inny sposób niżw ofercie oraz oferując zupełnie inne rozwiązania
niżw ofercie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika postępowania zawarte w
pismach złożonych w postępowaniu odwoławczym oraz stanowiska zaprezentowane na
rozprawie, a także przedłożonąprzez Odwołującego opinięInstytutu Techniki Budowlanej
ustalił.
1. W Punkcie 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Opis sposobu
przedstawiania ofert wariantowych oraz minimalne warunki, jakim musząodpowiadać
oferty wariantowe (SIWZ), jeżeli zamawiający dopuszcza ich składanie określono,
(…)„Zamawiający nie przewiduje możliwości składania ofert wariantowych.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych.
W przypadku użycia w załącznikach do niniejszej SIWZ nazw, technologii, urządzeń,
materiałów, producentów czy znaków towarowych należy je traktowaćjako
przykładowe, mające na celu doprecyzowanie przedmiotu zamówienia oraz
określające standard techniczny i jakościowy. Technologie, urządzenia i materiały do
wykonania zamówienia należy przyjmowaćw kategorii jakości nie gorszej
(równoważnej) niżte wskazane w SIWZ i załącznikach do niej. W przypadku
przyjęcia w ofercie danego wykonawcy jakichkolwiek zmian w odniesieniu do opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymaga złożenia wykazów z informacjami
potwierdzającymi, iżprzyjęte rozwiązania ( wskazanie nazw, symboli i parametrów
technicznych) sąrównoważne względem rozwiązańwskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia. Na podstawie ww dokumentów Zamawiający oceni czy zaproponowane
rozwiązania sąrównoważne a w konsekwencji czy oferta danego wykonawcy jest
prawidłowa w powyższym zakresie.
Brak wskazania w ofercie proponowanych zmian (np. na osobnym wykazie) wraz z
podaniem rozwiązańzamiennych proponowanych przez Wykonawcę, uważa sięza
równoznaczne z tym,że zamówienie zostanie wykonane zgodnie z rozwiązaniami
projektowymi w dokumentacji projektowej.”(…). Powyższe regulacje SIWZ wskazują
na to,że Zamawiający zastrzegł, iżw dokumentacji budowlanej i wykonawczej mogą
byćopisane materiały w sposób wskazujący na konkretnego producenta. W takim
wypadku Zamawiający wskazał,że będądopuszczalne rozwiązania równoważne do
parametrów materiałów wskazanych w SIWZ. Równoważnośćmateriałów określił na
poziomie nie gorszym od parametrów tych materiałów opisanych w SIWZ.
Zamawiający co jest bezsporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania
określił,że w przypadku zaoferowania rozwiązańzamiennych (równoważnych)
konieczna będzie zgoda projektanta, która uzależniona będzie od zaoferowania
rozwiązania nie gorszego od rozwiązania opisanego w SIWZ na podstawie
konkretnego producenta. Z punktu widzenia formalnego Zamawiający w przypadku
zaoferowania innych rozwiązańzastrzegł sporządzenie przez wykonawcęwykazu, w
którym nastąpi porównanie parametrów opisanych w SIWZ z parametrami
zaoferowanych materiałów w ofercie. Jednocześnie Zamawiający określił,że w
przypadku braku w ofercie wykazu porównawczego materiałów oznaczaćbędzie,że
wykonawca zastosuje materiały opisane w SIWZ. Na tak ustalone w SIWZ zasady
równoważności nie wniesiono odwołania.
2. Na stronach od 754 do 760 oferty Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa
znajduje sięWykaz RozwiązańRównoważnych, z którego wynika co następuje.
Oferta zawiera rozwiązania równoważne w zakresie „Elementów systemowejślusarki
aluminiowej” (poz.1 Wykazu). W dokumentacji projektowej przyjęto system
aluminiowy SCHUCO, a w ofercie zaproponowano system aluminiowy ALUPROF. W
zakresie informacji potwierdzających równoważnośćzaproponowanych rozwiązańw
ofercie Odwołującego wskazano,że „zgodnie z załączonym wykazem i dokumentami
potwierdzającymi równoważność. W zakresie tabeli porównania systemów
Odwołujący zamieścił informacje odnoszące siędo wymiarów, klasyfikacji, cech
konstrukcji i jakości. Porównanie nastąpiło w zakresie następujących systemów:
a) Aluprof MB-70 HI drzwi z Schuco ADS 70 HI,
b) Aluprof MB-70 drzwi (duże skrzydła) z Schuco ADS HD,
c) Aluprof MB-70 HI okna z Schuco AWS HI,
d) Aluprof MB-SR50 HI z Schuco FW 50+HI,
e) Aluprof MB-SR50 EFEKT z Schuco FW 50 SG,
f) Aluprof MB-SR60 HI z Schuco FW +HI
3. Na stronach oferty od 761 do 883 zamieszczono paszporty systemów zawierające
opisy parametrów technicznych zaoferowanych drzwi i okien wskazujące na
zaoferowanie systemu ALUPROF według oznaczeńjak w poniższym 4 punkcie.
4. Na stronach oferty od 884 do 995 zamieszczono aprobatętechnicznąITB AT-15-
8158/2009 dla firmy ALUPROF S.A. stwierdzającąprzydatnośćdo stosowania w
budownictwie wyrobów pod nazwą: zestaw wyrobów do wykonywania przeszklonych
przekryćdachowych systemów: ALUPROF MB-SR50, ALUPROF MB-SR50 HI,
ALUPROF MB-SR50 PL, ALUPROF MB-SR50 EFEKT.
5. W dniu 31.08.2011r. pismem L.DZ. BIN/N/UŁ/AS/1006/2011 Zamawiający wezwał
Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa w trybie art.26 ustawy PZP do złożenia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego w punkcie 7 (wykończenie
zewnętrzne budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej) opisu technicznego
do projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do SIWZ. W piśmie tym w 11 punktach Zamawiający wskazał na
wymagania określone w powyżej wymienionym pkt 7 opisu technicznego SIWZ, a
które nie wynikająz przedłożonej oferty, dokonując jednocześnie w piśmie tym opisu
tych wymagańtechnicznych systemowejślusarki aluminiowej odnosząc je do
zaoferowanego systemu ALUPROF MB-SR 50 HI i tak:
1.
określone w podpunktach 1-3 i 2.3, dotyczące wykonania trzy stopniowego
systemu odwodnienia kaskadowego z zachowaniem przesunięcia lica profili
od strony wewnętrznej o 1 mm,
2.
dotyczące zastosowania na fasadzie systemowych profili maskujących o
przekroju 22cmx5cm,
3.
określone w podpunkcie 3.3, dotyczące zastosowania ukrytej przekładni
komorowej oraz okućukrytych z mechanizmem ukrytym między ościeżnicąa
skrzydłem, tak aby od strony pomieszczenia widoczna była jedynie na ramie
skrzydła klamka wraz z rozetą. W/w wymaganie nie dotyczy w fasadach
okien, które otwierane sąna zewnątrz.
4.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania w konstrukcjach
fasadowych uszczelek wewnętrznych szkła łączonych w narożach słupów i
rygli zwulkanizowanymi elementami narożnymi. Brak informacji w paszporcie
produktu wydanym przez IFT Rosenheim.
5.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zagwarantowania na poziomie
izolatora możliwości przewietrzania krawędzi szkła oraz zastosowania
izolatora, który umożliwia wentylacjęzespolenia szyby (w zaoferowanym
systemie ALUPROF MB - SR 50HI rozwiązania tego nie stwierdzono),
6.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące łączenia konstrukcji fasady z bryłą
budowli za pomocązewnętrznych i wewnętrznych folii uszczelniających z
EPDM (wg. DIN 7863) z nawulkanizowaną„nóżką" zapewniającąszczelne
przyleganie do konstrukcji fasady,
7.
określone w podpunkcie 4.3, dotyczące zastosowania profili składających sięz
aluminiowych
kształtowników
zespolonych
termiczną
przekładką
wielokomorową- izolatorem, wykonanym z politermidu PT (wg DIN 16041) ze
zintegrowanąpoduszkąizolacyjnąwykonanąz pianki PE oraz zastosowania
ciągłych przekładek termicznych zaopatrzonych w stalowy pręt zwiększający
wytrzymałośćprofili. Przy dużych gabarytach drzwi zastosowano przekładki
termiczne dzielone w celu uniknięcia efektu bimetalu.
8.
określone w podpunkcie 4. Brak potwierdzenia dla drzwi antypanicznych i
ewakuacyjnych posiadania certyfikatów (certyfikaty dla kompletnego wyrobu
tj. drzwi waz z okuciami),
9.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania zewnętrznego
uszczelnienia na słupach i ryglach realizowanego za pomocądwóch
pojedynczych uszczelek EPDM (wg DIN 7863) wraz z taśmąbutylową
grubość0,8mm. Brak tego typu rozwiązania w paszporcie wydanym przez IFT
Rosenheim dotyczącym fasady MB SR50HI,
10.
określone w podpunkcie 2.2 dotyczące w konstrukcji przeszkleńdachowych,
spełnienia wymogu szerokości widokowej zewnętrznej i wewnętrznej słupów i
rygli 60 mm. Przedstawiona przez WykonawcęPolimex-Mostostal S.A.
aprobata wydana została dla systemu MB-SR50HI.
11.
określone w podpunkcie 2.3, dotyczące zastosowania systemu
odprowadzania kondensatu z zewnętrznej powierzchni tafli szklanej za
pomocąrynienki kondensatu zintegrowanej z wewnętrznąuszczelką
przyszybowąoraz zastosowania odpowiednich zwulkanizowanych fabrycznie
narożników."
6. W dniu 02.09.2011r. w odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przedłożył pismo
ALUPROF S.A. Bielsko - Biała zawierające wyjaśnienia i dokumenty na
potwierdzenie spełnienia wymagańZamawiającego określonych w punkcie 7 opisu
technicznego do projektu budowlanego i wykonawczego. Z pisma z dnia 01.09.2011r.
skierowanego do Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa od ALUPROF wynika,że stanowi ono odpowiedźna pismo Zamawiającego i potwierdza m/i, iżfasada MB-
SR 50 N HI spełnia wymagania zawarte w projekcie, nawet w swojej standardowej
odmianie systemu ALUPROF MB-SR 50 co do 3 poziomów odwodnienia
kaskadowego (pkt 1pisma). Poza tym w pkt 4, 5, 9 tegożpisma firma ALUPROF
S.A. Bielsko-Biała na potwierdzenie spełnienia wymagańwskazała system
ALUPROF MB-SR 50 N HI. Z kolei do pisma firma ALUPROF S.A. Bielsko-Biała
załączyła następujące dokumenty: potwierdzenie wykonania badańna szczelność
powietrzna, wodoszczelnośćstatyczną, odpornośćna obciążenie wiatrem dla
systemu ALUPROF MB-SR 50 N HI, rysunek techniczny przekroju przez słup,
kaskadowego odwodnienia i wentylacji – szczegół K i L dla systemu MB-SRN HI. Z
powyższego wynika,że w piśmie z dnia 02.09.2011r. Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego, w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do przedłożenia dokumentów,
dokonał zmiany systemu zaoferowanego ALUPROF MB-SR 50 HI na ALUPROF MB-
SR 50 N HI.
7. W dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego znajduje się
opinia Architekci Grupa Grabowski z dnia 26.08.2011r. wykonana w związku z
zaproponowaniem przez Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa zamiennego
systemu przeszkleńaluminiowych ALUPROF zamiast określonego w projekcie
systemu SCHUCO. Z opinii wynika,że wykonane przez oferenta porównanie w
Wykazie nie pokazuje wszystkich, w tym istotnych różnic miedzy systemami.
Zestawienie porównawcze systemów jest zrobione nierzetelnie. W kilku miejscach
parametry SCHUCO albo sąpominięte albo zaniżone. Dotyczy to między innymi
obciążenia wiatrem, wodoszczelności i parametru izolacyjności termicznej profili UF.
W związku z tym projektant zwrócił sięo dodatkowąopinięeksperta-specjalisty w
zakresie systemów fasadowych. Uzyskana opinia obok przekazanych Pracowni
dokumentów ofertowych i dokumentacji projektowej obiektu, stanowi podstawędo
następujących wniosków.„Dokonanie analizy przekazanych nam dokumentów oraz
załączona
specjalistyczna
opinia
techniczna
pokazuje
jednoznacznie,że
zaproponowany system ALUPROF nie spełnia warunków pozwalających na uznanie
go za równoważny lub lepszy pod względem parametrów techniczno-użytkowych od
systemu SCHUCO przewidzianego w dokumentacji projektowej”. Powyższa opinia
stanowiła podstawędo wezwania Odwołującego do przedłożenia dokumentów w
trybie art.26 ust.3 ustawy PZP w dniu 31.08.2011r. w celu wykazania równoważności
zaoferowanych materiałów.
8. W dniu 06.09.2011r. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. ust.1 pkt 2 ustawy PZP
odrzucił ofertęOdwołującego stwierdzając,że rozwiązania techniczne i materiałowe
w ramach systemu ALUPROF dotyczące elementów i robót w zakresie systemowejślusarki aluminiowej w ramach wykończenia zewnętrznego i wewnętrznego budynku
nie spełniająwarunków pozwalających na uznanie ich za równoważne lub lepsze pod
względem parametrów techniczno-użytkowych dla i od przyjętych przez projektanta
rozwiązańtechnicznych i materiałowych w dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do SIWZ. Zamawiający stwierdził dalej,że w przedłożonej ofercie i
przesłanych wyjaśnieniach z dnia 02.09.2011r. i załączonych do tego pisma
dokumentach Odwołujący nie potwierdził spełnienia przez oferowane roboty
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w punkcie 7 opisu technicznego do
projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do SIWZ. W piśmie tym Zamawiający wskazał 10 punktów w których nie
spełniono wymagańi tak:
1.
określone w podpunktach 1-3 i 2.3, dotyczące wykonania trzy stopniowego
systemu odwodnienia kaskadowego z zachowaniem przesunięcia lica profili od strony
wewnętrznej o 1 mm,
2.
określone w podpunkcie 3.3, dotyczące zastosowania ukrytej przekładni
komorowej oraz okućukrytych z mechanizmem ukrytym między ościeżnicąa
skrzydłem, tak aby od strony pomieszczenia widoczna była jedynie na ramie skrzydła
klamka wraz z rozetą. W/w wymaganie nie dotyczy w fasadach okien, które otwierane
sąna zewnątrz,
3.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania w konstrukcjach
fasadowych uszczelek wewnętrznych szkła łączonych w narożach słupów i rygli
zwulkanizowanymi elementami narożnymi.
Brak informacji w paszporcie produktu wydanym przez IFT Rosenheim.
4.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zagwarantowania na poziomie
izolatora możliwości przewietrzania krawędzi szkła oraz zastosowania izolatora, który
umożliwia wentylacjęzespolenia szyby (w zaoferowanym systemie ALUPROF MB -
SR 50HI rozwiązania tego nie stwierdzono),
5.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące łączenia konstrukcji fasady z bryłą
budowli za pomocązewnętrznych i wewnętrznych folii uszczelniających z EPDM (wg.
DIN 7863) z nawulkanizowaną„nóżką" zapewniającąszczelne przyleganie do
konstrukcji fasady,
6.
określone w podpunkcie 4.3, dotyczące zastosowania profili składających sięz
aluminiowych kształtowników zespolonych termicznąprzekładkąwielokomorową-
izolatorem, wykonanym z politermidu PT (wg DIN 16041) ze zintegrowanąpoduszką
izolacyjnąwykonanąz pianki PE oraz zastosowania ciągłych przekładek termicznych
zaopatrzonych w stalowy pręt zwiększający wytrzymałośćprofili. Przy dużych
gabarytach drzwi zastosowano przekładki termiczne dzielone w celu uniknięcia efektu
bimetalu.
7.
określone w podpunkcie 4.
Brak potwierdzenia dla drzwi antypanicznych i ewakuacyjnych posiadania
certyfikatów (certyfikaty dla kompletnego wyrobu tj. drzwi waz z okuciami),
8.
określone w podpunkcie 1.3, dotyczące zastosowania zewnętrznego
uszczelnienia na słupach i ryglach realizowanego za pomocądwóch pojedynczych
uszczelek EPDM (wg DIN 7863) wraz z taśmąbutylowągrubość0,8mm. Brak tego
typu rozwiązania w paszporcie wydanym przez IFT Rosenheim dotyczącym fasady
MB SR50HI,
9.
określone w podpunkcie 2.2 dotyczące w konstrukcji przeszkleńdachowych,
spełnienia wymogu szerokości widokowej zewnętrznej i wewnętrznej słupów i rygli 60
mm. Przedstawiona przez WykonawcęPolimex-Mostostal S.A. aprobata wydana
została dla systemu MB-SR50HI.
10.
określone w podpunkcie 2.3, dotyczące zastosowania systemu
odprowadzania kondensatu z zewnętrznej powierzchni tafli szklanej za pomocą
rynienki kondensatu zintegrowanej z wewnętrznąuszczelkąprzyszybowąoraz
zastosowania odpowiednich zwulkanizowanych fabrycznie narożników."
9.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył opinięInstytutu Techniki Budowlanej na temat
równoważności w zakresie funkcjonalno-użytkowym i właściwości technicznych okien
i drzwi aluminiowych oraz fasad systemów ALUPROF i SCHUCO w zastosowaniu w
obiekcie budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Zamawiającego. Podstawę
merytorycznąopracowania stanowią: dokumentacja systemowa, odpowiednie
aprobaty
techniczne,
katalogi
informacyjne,
materiały
przekazane
przez
zleceniodawcę– systemów aluminiowejślusarki i stolarki SCHUCO i ALUPROF oraz
normy, wytyczne i zalecenia a także własne doświadczenia autorów opracowania
dotyczące podobnych zagadnień. Przedmiotem opinii sąokna, drzwi, fasady z profili
aluminiowych systemów ALUPROF i SCHUCO. Celem opinii jest porównanie obydwu
systemów pod względem właściwości funkcjonalno-użytkowych, parametrów cieplno-
wilgotnościowych,
izolacyjności
akustycznej,
dokumentów
normatywnych,
dopuszczających wyrób do stosowania. W uwagach opinii na str. 1 znajdujęsięzapis”
Uwaga: Sąto dwa różne systemy, które można traktować, jako „kompatybilne” jedynie
z uwagi na zakres planowanego zastosowania. W tym zakresie obydwa systemy sąw
pełni możliwe do zastosowania. Podane w tabelach właściwości i klasyfikacja dotyczą
konkretnych rozwiązań, wielkości i typu badanych próbek stolarki. Można je traktować
jedynie poglądowo. Do konkretnych rozwiązań, które mająmiećzastosowanie w
obiekcie producent powinien przedstawićodpowiednie badania i obliczenia”. Opinia
zawiera tabelaryczne zestawienie właściwości systemów. Jeżeli chodzi o system
ALUPROF to z SCHUCCO zestawieniu podlegały następujące systemy - ALUPROF
MB – 70; MB – 70 HI; MB – SR 50 HI; MB – SR 50 HI EFEKT. Z analizy dokonanych
zestawieńtabelarycznych wynika, ze poszczególne systemy co do wymiarów profili,
cech konstrukcji, klasyfikacji różniąsięw poszczególnych parametrach technicznych
albo Opiniujący nie posiadał danych do porównania co dotyczyło w szczególności
systemu opisanego w SIWZ to jest SCHUCO. I tak różnice parametrów oraz brak
danych dotyczyły np.: wodoszczelności, wytrzymałości mechanicznej, izolacyjności
termicznej profili (str.2 opinii). Pomimo różnic w poszczególnych parametrach
technicznych oraz braku możliwości porównania wielu parametrów z uwagi na brak
danych, Opiniujący w podsumowaniu opinii wyraża następujące stanowisko:
„Sporządzona ocena porównawcza obydwu systemów stwierdza,że sąto systemy
równoważne do projektowanego zastosowania. Projekt budynku opracowany został
przy wykorzystaniu materiałów SCHUCO i prawdopodobnie do rozwiązańtego
systemu został dostosowany. Nie mażadnych jednak przeszkód natury technicznej by
zamiennie do systemu SCHUCO przyjąćsystem ALUPROF.W założonym w projekcie
zastosowaniu możliwe jest wykonanie tych konstrukcji w obydwu systemach.
Właściwości funkcjonalno-użytkowe, parametry techniczne, rozwiązania konstrukcyjne
sąbowiem podobne. Powyższe stwierdzenie o równoważności w opinii znajduje się,
pomimoże Opiniujący nie odniósł sięani do parametrów wymaganych w SIWZ, ani do
wezwania Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. do wykazania, iżoferowany systemślusarki aluminiowej spełnia wymagania SIWZ przez dostarczenie dokumentów na tę
okoliczność, ani w szczególności do udzielonej odpowiedzi na to wezwanie
Odwołującego w piśmie z dnia 02.09.2011r. Z powyższych względów, jakkolwiek
trudno odmówićfachowości opinii, równieżze względu na to,że jest sygnowana przez
Instytut Techniki Budowlanej, to jednak nie ma ona znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania. Bowiem Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP zmienił treśćoferty oraz nie wykazał równoważności przez
przedłożenie stosownych dokumentów do których przedłożenia był wezwany.
10.
Co do licznie przywołanych wyroków KIO to stanowiąone wykładnięw zakresie
równoważności rozwiązańoferowanych przez wykonawców. Niemniej zarzuty co do
parametrów przyjętych w dokumentacji budowlanej i wykonawczej w zakresie pkt 7
opisu technicznego SIWZ, opisu wymagańtechnicznych systemowejślusarki
aluminiowej należało zgłosićna etapie zamieszczenia na stronie internetowej SIWZ, a
nie na etapie odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważOdwołujący Polimex-
Mostostal S.A. w W-wie nie wykazał w toku postępowania odwoławczego podniesionego w
odwołaniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 30 i 31
ustawy PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia, który w dokumentacji projektowej, część
opisowa, dotyczący fasady budynku określa sposób wykonania robót: „Wykończenie
zewnętrzne budynku. Elementy systemowejślusarki aluminiowej. W zakresie rozwiązań
projektowych dotyczących elewacji przeszklonych oparto sięna rozwiązaniach systemowych
firmy SCHUCO. Dopuszcza sięzastosowanie zamiennych rozwiązańprzy spełnieniu
wymogów technicznych zawartych w specyfikacji oraz po akceptacji projektanta." Z uwagi na
to,że w dalszej części opisu zawiera wyłącznie parametry i dane techniczne systemu
SCHUC0, co jest równieżsprzeczne z art. 30 i 31 ustawy PZP.
W związku z powyższym Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego z
następującym uzasadnieniem:
„Zamawiający informuje,że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP odrzucił ofertę
firmy Polimex- Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
Zaproponowane w tej ofercie przez Wykonawcę- Polimex- Mostostal S.A. w Warszawie
rozwiązania techniczne i materiałowe w ramach systemu ALUPROF dotyczące elementów i
robót w zakresie systemowejślusarki aluminiowej w ramach wykończenia zewnętrznego i
wewnętrznego budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego
przy ul. Pomorskiej 171/173 w Łodzi nie spełniająwarunków pozwalających na uznanie ich
za równoważne lub lepsze pod względem parametrów techniczno - użytkowych dla i od
przyjętych przez Projektanta rozwiązańtechnicznych i materiałowych w dokumentacji
projektowej stanowiącej załącznik do SIWZ.
Wykonawca w przedłożonej ofercie i przesłanych wyjaśnieniach w piśmie Mr/193/2011 z
02.09.2011r. i załączonych do tego pisma dokumentach nie potwierdził spełnienia przez
oferowane roboty budowlane n/w wymagańokreślonych przez Zamawiającego w punkcie 7
(Wykończenie zewnętrzne budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej) opisu
technicznego do projektu budowlanego i wykonawczego dokumentacji projektowej
stanowiącej załącznik do SIWZ.
Bowiem Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. po pierwsze nie
przedłożył wymaganych dokumentów, które zgodnie z wezwaniem Zamawiającego
potwierdzały by,że oferowany produkt spełnia wymagania SIWZ w zakresie równoważności
rozwiązań, ponieważjak wyżej opisano, przedstawił wyniki badańinnego systemuślusarki
systemowej niżprzedstawionego w ofercie to jest do pisma na wezwanie Zamawiającego
załączono potwierdzenie wykonania badańna szczelnośćpowietrzna, wodoszczelność
statycznąi odpornośćna obciążenie wiatrem dla systemu ALUPROF MB-SR 50 N HI, a nie
jak w ofercie ALUPROF MB – SR 50 HI ( str 754 do 760 oferty Odwołującego Polimex-
Mostostal S.A. W-wa gdzie znajduje sięWykaz RozwiązańRównoważnych). W związku z
powyższym Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego z dnia 31.08.2011r. do
przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane roboty budowlane
określonych przez Zamawiającego wymagańw punkcie 7 (Wykończenie zewnętrzne
budynku, Elementy systemowejślusarki aluminiowej).
Z kolei co do zarzutu naruszenia zasady, iżopis zawiera wyłącznie parametry i dane
techniczne systemu SCHUC0, co jest sprzeczne z art. 30 i 31 ustawy PZP to Izba ten zarzut
uznała za spóźniony, ponieważtermin wniesienia odwołania upłynął w dniu 5 lipca 2011r. to
jest wraz z upływem 10 dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej co nastąpiło w
dniu 25.06.2011r. (ustalono na podstawie pkt 6 protokołu postępowania), ponieważzgodnie
z art.182 ust.2 pkt 1 ustawy PZP odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
zamawiającego, a odwołujący Polimex –Mostostal S.A. W-wa odwołanie złożył 6 września
2011r. w związku z odrzuceniem jego oferty.
Główna argumentacja odwołania sprowadzała siędo stwierdzenia,że w ocenie
Odwołującego Polimex-Mostostal S.A. W-wa tak sformułowane zarzuty Zamawiającego są
zupełnie bezzasadne, a ponadto stanowiąnaruszenie przepisów prawa zamówień
publicznych.
Nie do zaakceptowania jest przede wszystkim taki opis przedmiotu zamówienia, który
dopuszcza w opracowaniu projektowym rozwiązania zamienne, a następnie, co do
wymogów technicznych podaje wyłącznie wymogi systemu SCHUCO.
Bowiem na dzieńzłożenia odwołania jest to gołosłowne twierdzenie Odwołującego, który nie
skorzystał z prawa zaskarżenia postanowieńSIWZ w terminie przewidzianym w ustawie
PZP, co powyżej opisano. Natomiast wobec nie zaskarżenia warunków SIWZ, Odwołujący
był zobowiązany do wykazania równoważności zaoferowanych rozwiązańALUPROF z
SCHUCO z zachowaniem wymogu nie gorszego rozwiązania, czego nie uczynił.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
PZP oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł
wniesionąjako wpis od odwołania i zasądzając na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00zł.
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
Sygn. akt KIO 2004/11
Odwołujący Skanska S.A. w W-wie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności
i zaniechańZamawiającego, zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z 24 ust. 2 pkt 3 i 4)
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2)
3)
24 ust. 2 pkt 3) i 4)
oraz § 1.1 pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane i zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt.
6 Ad.2,
poprzez nie wykluczenie wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. z postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
wykluczenia wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. i uznania na postawie art. 24 ust. 4
jego oferty za odrzuconąw sytuacji pozytywnego rozstrzygnięcia odwołania wniesionego
przez Polimex-Mostostal S.A. od odrzucenia oferty tego wykonawcy;
2)
w konsekwencji potwierdzenia wyboru oferty Skanska S.A. jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazuje na posiadanie interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej w
związku z faktem, iżzaniechanie czynności wykluczenia Polimex-Mostostal S.A. jest
naruszeniem przepisów Ustawy, ponadto w sytuacji rozstrzygnięcia sporu odnośnie
odrzucenia oferty tego Wykonawcy na jego rzecz, wybór oferty Skanska S.A. będzie realnie
zagrożony, a tym samym zaistnieje możliwośćponiesienia szkody przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Polimex-Mostostal S.A. w swojej ofercie
wykazał budowęCentrum Edukacji Artystycznej - Filharmonia Gorzowska w Gorzowie
realizowanej dla Gminy Gorzów Wlkp. Dokumentem mającym potwierdzaćprawidłowe
ukończenie prac i zgodnie ze sztukąbudowlanąbyły referencje wystawione przez Zastępcę
Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp. w dniu 09.06.2011 r. Jednakże z treści tego dokumentu
wynikał jedynie szczegółowy zakres prac oraz terminowe ich wykonanie.
Dowód: kopia referencji (str 36-38 oferty)
Powyższy dokument nie spełnia więc wymagańodnośnie potwierdzenia prawidłowego
ukończenia robót wskazanych w wykazie prac zgodnie z treściąSIWZ.
W toku oceny Wykonawców, Zamawiający wezwał Polimex-Mostostal S.A. do uzupełnienia
dokumentów w zakresie potwierdzenia,że roboty wykonywane w ramach budowy Centrum
Edukacji Artystycznej - Filharmonia Gorzowska zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, ewentualnie wskazanie innych robót budowlanych
spełniających warunki określone w pkt 6 ppkt. 2 SIWZ wraz z dostarczeniem dokumentów
potwierdzających.
Dowód: kopia pisma z dnia 09.08.2011 r.
W odpowiedzi na wezwanie Polimex-Mostostal SA. przedłożył Zamawiającemu:
1)
strony z Dziennika Budowy,
2)
oświadczenia osób uprawnionych i wnioski o wydanie pozwolenia na użytkowanie
obiektu,
3)
decyzjęo pozwoleniu na użytkowanie.
Dowód: kopia pisma z dnia 11.08.2011 r. wraz z załącznikami jak wyżej (1-3, 23 karty).
Dokumenty te stwierdzają„wykonanie obiektu zgodnie z projektem budowlanym, przepisami i
warunkami pozwolenia na budowę. Jednakże z treściżadnego z tych dokumentów nie
wynika, iżzostały prawidłowo ukończone lub wykonane z należytąstarannością.
Jak stwierdza w Wyroku Krajowa Izba Odwoławcza z dnia 4 maja 2010 r. „Fakt,że obiekt
odpowiada przeznaczeniu i spełnia wymogi prawa budowlanego oraz nadaje siędo odbioru i
użytkowania zgodnie z przeznaczeniem nie przesądza, w ocenie Izby, o należytym wykonaniu
umowy (tak też: KIO/UZP 995/08)".
Ponadto, Zamawiający zwrócił siędo inwestora Centrum Edukacji Artystycznej - Filharmonii
Gorzowskiej - Gminy Gorzów Wlkp. o wyjaśnienie kwestii referencji, w obliczu doniesień
medialnych o nieprawidłowościach związanych z realizacjąumowy na przedmiotową
inwestycjęprzez konsorcjum, którego liderem był Wykonawca Polimex-Mostostal S.A.
Dowód: kopia pisma z dnia 09.08.2011r.
W odpowiedzi, na pismo Zamawiającego, zastępca Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp.
poinformował,że roboty wykonane przez Polimex-Mostostal S.A. wykonane zostały zgodnie
ze sztukąoraz prawidłowo ukończone pod względem celu, jakiemu mająsłużyć. W piśmie nie
ustosunkowano siędo części zapytania dotyczącego potwierdzenia, czy roboty zostały
wykonane z należytąstarannościąi jakością, która nie budzi zastrzeżeń.
Dowód: kopia pisma z dnia 11.08.2011r.
W nawiązaniu do wyżej zacytowanego wyroku KIO, Odwołujący podnosi, iżtwierdzenie,że
zamówienie publiczne zostało prawidłowo ukończone pod względem celu jakiemu ma służyć
jest ewidentnym zawężeniem pojęcia prawidłowo ukończone, czy teżwykonane z należytą
starannością. Prawidłowe ukończenie umowy o zamówienie publiczne to nie tylko zgodność
ze sztukąbudowlaną, która w treści przepisów „Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów(...)" potraktowana została odrębnie, ale równieżukończenie robót zgodnie z
umowączyli w zgodzie z ustaleniami wynikającymi z treści wszelkich dokumentów
umownych, w tym z wymaganąjakością. Takiego potwierdzenia w dokumentach dotyczących
inwestycji w Gorzowie brakuje.
Ponadto, Odwołujący stwierdza, iżdokument zawierający oświadczenie Gminy Gorzów z dnia
11.08.2011 r. odnośnie faktu wykonania robót budowlanych zgodnie ze sztukąbudowlaną
oraz prawidłowego ich ukończenia pod względem celu, jakiemu maja służyćnie potwierdza
tych informacji na dzieńskładania ofert przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
tak jak wymaga tego przepis art. 26 ust. 3 Ustawy.
Na okolicznośćrealizacji tej inwestycji Polimex-Mostostal S.A. przedłożył przecieżreferencje
z dnia 09.06.2011 r., w których potwierdzono jedynie terminowe zrealizowanie umowy.
Reasumując, z łącznej analizy treści dokumentów złożonych przez Polimex-Mostostal S.A.
oraz uzyskanych przez Zamawiającego z Gminy Gorzów Wlkp. należy stwierdzić, iżżaden z
nich nie potwierdza, iżroboty te zostały prawidłowo ukończone czy teżz należytą
starannością, jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ.
Dodatkowo, Odwołujący znając doniesienia mediów odnośnie okoliczności realizacji
Filharmonii w Gorzowie (jednocześnie posiadając wiedzęo wymaganiach Zamawiającego z
racji ubiegania sięo to zamówienie) wystąpił w drodze dostępu do informacji publicznej do
Prezydenta Gorzowa Wlkp. o udzielenie odpowiedzi m.in. na pytanie czy prace wykonane
przez konsorcjum Polimex-Mostostal S.A. zostały zrealizowane zgodnie z umowąoraz o
przekazanie dokumentów związanych z realizacjątej umowy, w tym o przekazanie protokołu
końcowego odbioru inwestycji.
Dowód: kopia pisma z dnia 23.08.2011r.
Gmina Gorzów Wlkp., odpowiadając na pismo Odwołującego, odmówiła dostępu do
dokumentów, powołując sięna wyrok WSA we Wrocławiu (sygn. Akt II SA/Op 109/07),
przyznała jednak, iż„strony umowy wystąpiły z wzajemnymi roszczeniami, jednakże sprawa
roszczeńnie została prawomocnie zakończona, zaśstrony podjęli decyzjęo rozjemstwie"
Dowód: kopia pisma z dnia 05.09.2011 r.
W opinii Odwołującego, skoro strony umowy dochodząwzajemnych roszczeń, oznacza toże
umowa nie została należycie wykonana, o czymświadczy równieżfakt braku jakiegokolwiek
dokumentu, który zawierałby jednoznaczne stwierdzenie prawidłowego ukończenia robót
budowlanych.
Polimex-Mostostal S.A. złożył więc w swojej ofercie oświadczenie zawierające nieprawdziwe
informacje w zakresie spełniania warunku wykonania robót budowlanych ukończonych
prawidłowo lub z należytąstarannością.
Należy w tym miejscu wskazaćna wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 5 grudnia
2008 r. sygn. akt: XII Ga 391/08, w którym stwierdzono: „ (..Wykonawcy oprócz referencji
mogąprzedkładaćtakże inne dokumenty, z których treści można wywnioskować, iżprzedmiot
umowy został wykonany prawidłowo. Dokumentami takimi sąprzykładowo: protokoły
bezusterkowego odebrania robót, kopie faktur wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
zapłacenie. Podkreślenia wymaga,że jakkolwiek protokoły odbioru robót mogąbyć
dokumentami potwierdzającymi należytąrealizacjęrobót, to niezwykle istotne jest by były to
protokoły bezusterkowego odebrania robót.
Na gruncie umowy o roboty budowlane przyjąćnależy,że niewykonanie zobowiązania
wchodzi w grę, gdy wada jest tego rodzaju,że uniemożliwia czynienie właściwego użytku z
przedmiotu robót, wyłącza ich wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo odbiera im cechy
właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość(wada
istotna). Natomiast pozostałe wadyświadcząo nienależytym wykonaniu zobowiązania.
Jedynie wady istotne uzasadniająodmowęodbioru robót, odstąpienie od umowy, a co za tym
idzie rzutująna kwestie wymagalności roszczenia o wynagrodzenie za wykonane roboty.
Wady zaśnieistotne oznaczająwykonanie zobowiązania, ale w sposób nienależyty co do
jakości, rzutując na uprawnienie inwestora, który może domagaćsięich usunięcia w
oznaczonym terminie bądźobniżenia wynagrodzenia. Jak słusznie podkreśliła KIO
znamienne jest,że Zamawiający nie wystawił referencji jednoznacznie potwierdzających fakt
należytego wykonania umowy, a Wykonawca wybrany o to nie występował. W tym zakresie
posługuje sięjedynie protokołem odbioru budynku, który nie daje możliwości oceny, czy
roboty zostały wykonane należycie.
Protokół odbioru robót tylko wtedy stanowi potwierdzenie należytego wykonania umowy, jeżeli
jednoznacznie potwierdza to jego treść. Wykaz braków i usterek stanowiący zał. Nr 8 do
protokołu stwierdza istnienie usterek, których data usunięcia została wyznaczona na 29 lipca
2008 r. Brak było przeszkód by Wykonawca złożył na dzieńuzupełnienia dokumentów
protokół usunięcia usterek. Wobec zaistnienia usterek stwierdzenie w protokole,że obiekt (co
do zasady) odpowiada przeznaczeniu i spełnia wymogi prawa budowlanego oraz nadaje się
do odbioru i użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem, nie przesądza o należytym wykonaniu
zamówienia.
Zasadnym jest twierdzenie KIO,że Zamawiający jako inwestor przedmiotowego budynku nr
23 w G. przy ul. Jeleniogórskiej, bez wątpienia dysponuje wiedząna temat, czy wybrany
wykonawca należycie wykonał zamówienie, jednakże winno to jednoznacznie wynikaćze
złożonych dokumentów oferty, co ma zabezpieczaćjawnośćprocedury udzielania
zamówienia i umożliwiaćkorzystanie ześrodków ochrony prawnej przez wykonawców,
których interes prawny w związku z wyborem określonej oferty został naruszony."
Ponadto Odwołujący powołuje Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2010 r.,
wydany w analogicznym stanie faktycznym do przedmiotowego, w którym KIO orzekła, iż:
„Izba wskazuje,że jużsama językowa wykładnia obowiązującego przepisu rozporządzenia,
przy jednoczesnym uwzględnieniu dotychczasowego brzmienia prowadzi do wniosku, iż
dokumenty składane przez wykonawców wraz z ofertąna potwierdzenie posiadanej wiedzy i
doświadczenia musząpotwierdzaćwykonanie wykazanych robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej, a zarazem wykonawca musi wykazaćprawidłowe ukończenie tychże robót.
Koniunkcja zawarta w tym przepisie pozwala na sformułowanie wniosku niezbędności
kumulatywnego spełnienia dwóch warunków ti. realizacji roboty zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej (co niewątpliwe potwierdzi Decyzja w przedmiocie wydania pozwolenia na
użytkowanie) oraz prawidłowego ukończenia roboty budowlanej. W ocenie Izby istotnym jest
równieżfakt, iżwykazanie przez wykonawców składających oferty w postępowaniu o
udzielnie
zamówienia
publicznego
spełnienia
wymagań
ukształtowanych
przez
Zamawiającego ma znaczenie dalekosiężne, bowiem stanowi kluczowy element wyboru
wykonawcy dającego gwarancjęnależytej realizacji zamówienia. Zamawiający zobowiązany
do oceny dokumentów składanych przez wykonawców opiera sięna przedstawionym
materiale i nie może domniemywać,że zostały wypełnione przesłanki niezbędne do oceny
tych dokumentów przesłanki.
Biorąc pod uwagępowyższe, w opinii Odwołującego, Zamawiający nie mógł uznać, iż
Polimex-Mostostal wykazał, uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego, iżroboty
potwierdzające wymagane doświadczenie wykonawcy zostały prawidłowo ukończone. Co
więcej, analiza wszystkich posiadanych przez Zamawiającego w tej kwestii dokumentów
winna zaowocowaćpostawieniem zarzutu składania nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania.
W konsekwencji powyższego, Zamawiający naruszył przepisy SIWZ, Ustawy i
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, w związku z czym Odwołujący wniósł jak na wstępie.
Pismem z dnia 19 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił Polimex- Mostostal S.A. w W-wie wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył
Izba ustaliła co następuje
Przedmiotem sporu jest czy odwołujący sięto jest Polimex-Mostostal S.A. w W-wie wykazując
doświadczenie zawodowe złożył właściwy dokument potwierdzający należyte wykonanie
robót budowlanych, których posiadanie jest niezbędne do wykazania sięwymaganym w SIWZ
doświadczeniem zawodowym.
Dokumentem tym jest Referencja z dnia 09.06.2011r. wystawiona przez ZastępcęPrezydenta
Miasta Gorzowa Wielkopolskiego dla konsorcjum wykonawców składającego sięz firm
Polimex-Mostostal S.A. w W-wie (lider) oraz firmy Ebud (partner), które było Generalnym
Wykonawcąna zadaniu inwestycyjnym „Budowa Centrum Edukacji Artystycznej –
Filharmonia Gorzowska”
Bowiem Zamawiający wypełniając wymóg art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym
„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia”, w pkt 6 Ad.2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) sformułował następujące warunki doświadczenia zawodowego
wymaganego od oferentów:
Zamawiający uzna,że wykonawca spełnia ww. warunki (posiadania wiedzy i doświadczenia)
jeżeli:
Ad.2. Wykaże sięwykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowęobiektu użyteczności
publicznej wg. Klasyfikacji PKOB 1-12-126-1263 o powierzchni netto minimum 20
000 m2, kubaturze min 90 000m3 i wartości netto min 90mln zł.,
2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowęobiektu użyteczności
publicznej w ramach której wykonano między innymi salęaudytoryjnąw układzie
amfiteatralnym, schodkowym z minimum 500 miejscami siedzącymi.”
Ponadto Zamawiający w tymże punkcie SIWZ (str.7) zdefiniował rodzaje dokumentów, które
będąpotwierdzaćwykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe
ukończenie.
Sformułował powyższe w następujący sposób: „Pod pojęciem „ załączenie dokumentu
potwierdzającego,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone” należy rozumiećprotokoły odbioru robót, listy referencyjne lub opinie
inwestorów potwierdzające,że prace wykonane zostały z należytąstarannością.”
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz w
związku z przedłożonymi do odwołania dokumentami Izba ustaliła następujący stan faktyczny
co do dołączenia do oferty Polimex-Mostostal S.A. w W-wie dokumentów mających
potwierdzićnależyte wykonanie robót ujętych w wykazie.
1. Do oferty została przedłożona wyżej opisana Referencja z dnia 09.06.2011r.
wystawiona przez ZastępcęPrezydenta Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, w której
opisano zakres wykonanych robót z podaniem ich rodzaju, powierzchni oraz
stwierdzeniem w zakończeniu referencji ”Wartośćzrealizowanych obiektów w ramach
zadania inwestycyjnego opiewa na kwotę131 100 000zł. brutto i była realizowana w
okresie od 28.12.2008r. do 28.04.2011r. Zadanie zostało zrealizowane terminowo.
2. W dniu 09.08.2011r. Zamawiający w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP wezwał Polimex-
Mostostal S.A. w W-wie do uzupełnienia wymaganych dokumentów, w zakresie
Budowy Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia Gorzowska. Bowiem w ocenie
zamawiającego załączone do oferty, a opisane powyżej Referencje nie zawierają
potwierdzenia,że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztukąbudowlanąi prawidłowo
ukończone.
3. W dniu 11.08.2011r. Polimex-Mostostal S.A. w wykonaniu wezwania Zamawiającego
przedłożył do pisma przewodniego szereg dokumentów, które sąwymagane ustawą
prawo budowlane do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu takie jak: dziennik
budowy z wpisami kierownika budowy i inspektorów nadzoru potwierdzających
zakończenie robót, decyzje o pozwoleniu na użytkowanie obiektu z dnia 27.04.2011r.
W piśmie przewodnim do załączonych dokumentów Polimex-Mostostal S.A. wskazał,że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obiektu może byćwydana gdy roboty
budowlane zostały ukończone i wykonane zgodnie z projektem budowlanym.
4. W dniu 09.08.2011r. Zamawiający pismem L.dz. BIN/925/AK/11 wystąpił do
Prezydenta Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, wskazując na wystawionąReferencję
dla konsorcjum, której liderem był Polimex- Mostostal S.A. w związku z budową
Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia Gorzowska o potwierdzenie,że
przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i dokumentacjąprojektowąz należytąstarannościąi jakością, która nie
budziła zastrzeżeń. W piśmie tym jednocześnie Zamawiający podkreślił,że zwraca się
o potwierdzenie, ponieważma n uwadze doniesienia medialne dotyczące
nieprawidłowości związanych z realizowaniem robot przez Polimex-Mostostal S.A.
jako lidera Konsorcjum.
5. W dniu 11.08.2011r. pismem WIN I 7013/1066/2011.AS Zastępca Prezydenta Miasta
Gorzowa Wielkopolskiego w odpowiedzi na powyżej opisane pismo ( pkt 4)
potwierdził,że „roboty wykonane przez WykonawcęRobót Polimex-Mostostal S.A. w
ramach zadania „Budowa Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia Gorzowska”
wykonane zostały zgodnie ze sztukąbudowlanąoraz prawidłowo ukończone pod
względem celu jakiemu mająsłużyć. Jednocześnie informujemy, iżwydane zostało
pozwolenie na użytkowanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla
obiektów objętych niniejszym zamówieniem.
6. Na rozprawie do akt sprawy Odwołujący Skanska S.A. w W-wie złożyło wydruk
medialny pt ”Nie było zgody na zamianębetonu” z dnia 25 marca 2011r. jako dowód
braku należytego wykonania umowy przez Polimex-Mostostal S.A. Z kolei
Przystępujący Polimex-Mostostal dołączył opinięInżyniera Kontraktu z dnia
29.07.2011r. w której pkt3 widnieje zapis ”Będąc w posiadaniu powyższej informacji
Zamawiający zatwierdził do realizacji koncepcjęprojektowąi projekt budowlany, w
którym dopuszczono beton zwykły.”
Izba zważyła co następuje
Przystępujący Polimex-Mostostal S.A. przedkładając Referencjęwystawionąprzez
Prezydenta Miasta Gorzowa Wielkopolskiego z dnia 09.06.2011r. z tytułu Generalnego
Wykonawstwa „Budowy Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia” spełnił wymóg
potwierdzenia należytego wykonania roboty zgodnie z pkt 6 Ad.2 SIWZ, a tym samym z
wymogiem § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817).
Powyżej przywołane zapisy SIWZ i ww. Rozporządzenia Prezesa R.M. wskazują,że
potwierdzeniem wykonania robót jest dokument potwierdzający,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Tak jak sformułowanie rozporządzenia „zgodnie z zasadami sztuki budowlanej” można
interpretowaćw oparciu o przepisy prawa budowlanego w szeroko rozumianym znaczeniu to
jest nie tylko w oparciu o przepisy ustawy prawo budowlane ale równieżw oparciu o przepisy
wykonawcze do ustawy prawo budowlane. Tak sformułowanie prawidłowo ukończone jest
pojęciem obejmującym nie tylko przepisy prawa budowlanego ( prawo administracyjne), ale
równieżprawa cywilnego (kodeks cywilny).
Nie mażadnych kwestii interpretacyjnych, jeżeli inwestor wystawiający dokument
potwierdzający wykonanie posłuży sięwprost sformułowaniem z ww. Rozporządzenia to jest
„roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Niemniej użycie innych sformułowańna potwierdzenie wykonania robót nie dyskwalifikuje
dokumentu co do skuteczności celu jego wystawienia.
I tak w ocenie Izby użycie w dokumencie o tytule ”Referencja” wystawionym przez inwestora
w dniu 09.06.011r. powyżej cytowanego sformułowania „Zadanie zostało zrealizowane
terminowo” oznacza,że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztukąbudowlanąoraz
prawidłowo ukończone. Bowiem powyższe sformułowanie zawiera w sobie potwierdzenie,że
prace zostały wykonane (zadanie zostało zrealizowane) czyli zgodnie ze sztukąoraz
terminowo czyli prawidłowo ukończone.
Niemniej ze znanych Zamawiającemu powodów, wezwano Polimex-Mostostal do wykazania
w dokumencie, iżroboty wykonano zgodnie ze sztuka budowlanąi ukończono prawidłowo. W
tym zakresie Polimex-Mostostal przedłożył dokumenty w tym decyzjęo pozwoleniu na
użytkowanie.
Ostatecznie w dniu 11.08.2011r. nażądanie Zamawiającego wystawiono potwierdzenie dla
referencji z dnia 09.06.2011r. w której użyto sformułowania „zgodnie ze sztukąbudowlanąi
prawidłowo ukończone pod względem celu jakiemu ma służyć”
W ocenie Izby dopisanie do sformułowania „prawidłowo ukończone” „pod względem celu
jakiemu ma służyć” nie niweczy potwierdzenia,że inwestycja została przez wykonawcę
prawidłowo ukończona, ponieważkażda inwestycja jest realizowana w określonym z góry
celu i jeżeli inwestor stwierdza,że nastąpiło prawidłowe ukończenie inwestycji pod względem
celu jakiemu ma służyćto oznacza osiągnięcie zamierzonego celu.
Co do przywołanych wyroków KIO to jest wyroku 02.10.2008r. o Sygn. akt KIO/UZP 995/08 to
należy stwierdzić,że użyta argumentacja z tegożwyroku do przedmiotowej sprawy jest
bezużyteczna, ponieważw stanie faktycznym przywołanej sprawy był wystawiony protokół
odbioru robot z załącznikiem w postaci wykazu usterek do usunięcia w oznaczonym terminie,
a w przedmiotowej sprawie był wystawiony dokument o nazwie „Referencja”, to jest dokument
odczytywany z powodu samej nazwy jako dokument potwierdzający zadowolenie inwestora z
wykonanych robót, a nie wzywający do usunięcia usterek.
Co do drugiego przywołanego Wyroku KIO z dnia 2 listopada 2010r. bez podania sygnatury
akt to Izba może siętylko odnieśćdo cytatu z tego wyroku z powodu braku możliwości jego
zidentyfikowania i zapoznania ze stanem faktycznym sprawy.
Odwołujący Skanska S.A. w W-wie podkreślił następujące fragmenty cytatu wyroku
”Koniunkcja zawarta w tym przepisie pozwala na sformułowanie wniosku niezbędności
kumulatywnego spełnienia dwóch warunków tj. realizacji roboty zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej (co niewątpliwie potwierdzi Decyzja w przedmiocie wydania pozwolenia na
użytkowanie) oraz prawidłowego ukończenia roboty budowlanej.(…) Zamawiający
zobowiązany do oceny dokumentów składanych przez wykonawców opiera sięna
przedstawionym materiale i nie może domniemywać,że zostały wypełnione przesłanki
niezbędne do oceny tych dokumentów przesłanki.”
W ocenie Izby powyżej zacytowane fragmenty Wyroku, co do treści dokumentu
potwierdzającego wykonanie roboty, zostały spełnione przez złożenie do oferty dokumentu z
dnia 09.06.2011r., ponieważnazwa tego dokumentu to „Referencja” a w treści końcowej
dokumentu znajduje sięzapis „Zadanie zostano zrealizowane terminowo” co wypełnia wymóg
§ 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) w brzmieniu „zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
W związku z powyższym odwołanie Skanska S.A. w W-wie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
PZP oraz § 3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę20.000,00zł
wniesionąjako wpis od odwołania i zasądzając na rzecz Zamawiającego kwotę3.600,00zł.
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
