rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1993/11
KIO 1993/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Słupsk, Pl. Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk, w imieniu którego
działa Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku Sp. z o.o., ul. Banacha 15, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawcy „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz
Spółka Jawna, ul. Tuwima 23 lok. 117, 76-200 Słupsk zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
odwoławczego w dniu 29 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Słupsk, Pl. Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk, w imieniu którego
działa Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku Sp. z o.o., ul. Banacha 15, 76-200 Słupsk
przy udziale wykonawcy „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz
Spółka Jawna, ul. Tuwima 23 lok. 117, 76-200 Słupsk zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o., ul.
Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1993/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Słupsk, Pl. Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk, w imieniu którego
działa Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku Sp. z o.o., ul. Banacha 15, 76-200 Słupsk -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa teatru Rondo oraz budowa Słupskiego Centrum Organizacji Pozarządowych
Ekonomii Społecznej przy ul. Niedziałkowskiego w Słupsku w ramach projektu Rewitalizacja
Traktu Książęcego w Słupsku w obrębie I obszaru problemowego Lokalnego Programu
Rewitalizacji Miasta Słupska na lata 2009 – 2015”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
roboty budowlane oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
(zamówienie udzielane w częściach). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 120-
198275.
W dniu 16 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o., ul.
Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zaniechania czynności,
do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.:
1.
niedokonaniu wykluczenia wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych
Roman Małkiewicz sp.j. z siedzibąw Słupsku przy ul. Tuwima 23/117, 76-200 Słupsk
(dalej „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j.”),
2.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych
Roman Małkiewicz sp.j., która jest niezgodna z postanowieniami SIWZ określonymi w
rozdziale VI pkt. 1.2 i 2.1. przez to,że nie wykazuje braku podstaw do wykluczenia z
postępowania także podmiotów, na zasobach których wykonawca polega zgodnie z
przepisem art. 26 ust.2b ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez niewykluczenie z
postępowania wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman
Małkiewicz sp.j.,
2.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie za ofertę
najkorzystniejsząofertę, która wskutek wykluczenia uznana winna byćza odrzuconą.
Mając na uwadze powyższe wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego w sprawie,
2.
nakazanie uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
3.
nakazanie dokonanie ponownego badania ofert,
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług
Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j.,
5.
nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu Odwołujacy wskazywał,że zgodnie z pkt 1.2. rozdziału VI SIWZ,
jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu o których mowa
w rozdziale V ust. 1.0. SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia, Zamawiający zażądał od wykonawców przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 2.1. rozdziału VI SIWZ, a
więc:
1.
aktualnego odpisu z właściwego rejestru,
2.
aktualnego
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
3.
aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne,
4.
aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy Pzp,
5.
aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt. 1.1. rozdziału VI SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca w celu
wykazania spełnienia przez siebie warunków udziału w postępowaniu przedstawił wykaz
robót budowlanych między innymi minimum jednej roboty polegającej na prowadzaniu prac
wykopaliskowych na terenie przestrzeni dawnych miast lokacyjnych (pkt 1.1. ppkt 1 lit c
rozdziału VI SIWZ). Zgodnie z pkt 1.1. ppkt 2 rozdziału VI SIWZ wykonawca zobowiązany był
także potwierdzićdokumentem,że roboty budowlane, także polegające na prowadzaniu prac
wykopaliskowych na terenie przestrzeni dawnych miast lokacyjnych, zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykonawca – „SUMABUD”
Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j., którego oferta została wybrana jako
nakorzystniejsza, wskazał,że:
1.
posiada
doświadczenie
w
zakresie
ratowniczych
badań
archeologiczno-
wykopaliskowych, wskazując,że wykonywał je w roku 2007 i 2011 na rzecz
zamawiającego - Zakładu WISŁA, ul. Zamkowa 11/13 w Tczewie,
2.
przy wykonywaniu części zamówienia w zakresie robót konserwatorskich
(archeologiczno-wykopaliskowych) polegaćbędzie na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmiotami tymi
będą- archeolog Aleksander Kwapiński i Muzeum Archeologiczne w Gdańsku przy
ul. Mariackiej 25/26, 80-956 Gdańsk.
Na podstawie analizy oferty wykonawcy „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman
Małkiewicz sp.j., Odwołujący stwierdzał,że wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia z postępowania także podmiotów na zasobach, których polegaćbędzie przy
wykonywaniu zamówienia, a które będąbrały udział realizacji części zamówienia. Nie
przedstawił Zamawiającemu dokumentów podwykonawców Aleksandra Kwapińskiego i
Muzeum Archeologicznego w Gdańsku, potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków, niezaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne,
niekaralnośći brak zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione - tj. dokumentów
wymaganych zgodnie z pkt 2.1. rozdziału VI SIWZ w związku z pkt. 1.2. SIWZ. Zdaniem
Odewołujacego wykonawca – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz
sp.j. wskazujący w załączniku numer 4 do oferty,że roboty konserwatorskie wykonywane
będąprzez podwykonawcę, z którego zasobów korzysta na zasadach określonych w
przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i za pomocąktórego realizowaćbędzie część
zamówienia, zobowiązany był stosownie do zapisów rozdziału VI pkt. 2.1. w związku z pkt
1.2 SIWZ przedstawićZamawiającemu dokumenty w postaci aktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków, aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału ZUS lub KRUS
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art. 24
ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art.
24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp. Ponadto dokonując analizy oferty wykonawcy – „SUMABUD”
Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j., Odwołujący ustalił,że wykonawca ten
pomimo wezwania nie przedstawił dokumentu,że prace wykopaliskowe na terenie dawnej
przestrzeni miast lokacyjnych zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Wedle oceny Odwołującego zaświadczenie z dnia 02.08.2011 r.
wydane przez Zakład Wisła w Tczewie stanowiące załącznik do pisma wykonawcy –
„SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j. nie stanowi referencji,
gdyżnie stanowi oceny wykonanych prac a jedynie stwierdzenie,że zostały wykonane.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 września 2011 r. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika radcęprawnego Krzysztofa Szymanderę
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 września 2011 r. udzielonego przez
Pana Marka Smolaka – Członka Zarządu Odwołującego i Pana Jarosława Moszko - Członka
Zarządu Odwołującego uprawnionych do reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
Zamawiający w dniu 16 września 2011 r. przekazał zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią.
W dniu 19 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy –
„SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp. j., w którym wnosił o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp lub oddalenie zarzutów iżądańodwołania. Przystępujący wskazywał, iżlegitymuje sięinteresem prawnym we
wniesieniu przystąpienia, ponieważjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Przystąpienie podpisane zostało przez Dyrektora Romana Małkiewicza – wspólnika
uprawnionego do reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Izba ustaliłaże zachowane zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których
mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3-dniowy termin na doręczenie przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej we właściwej formie, jak równieżprzekazanie
Zamawiającemu i Odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia, a ponadto przystępujący
legitymuje sięinteresem we wniesieniu przystąpienia po stronie Zamawiającego. Tym
samym Izba stwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman
Małkiewicz sp. j. z uwagi na spełnienie przez niego warunków przystąpienia określonych w
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W dniu 22 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą
faksowąodpowiedźna odwołanie (oryginał pisma wpłynął w dniu 27 września 2011 r.), w
której Zamawiający, działając w oparciu o art. 186 ustawy Pzp, uwzględnił odwołanie w
całości zarzutów, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W piśmie wskazywał, iżw wyniku wniesionego odwołania
Zamawiający stwierdził,że w wybranej ofercie brak wymaganych dokumentów, o których
uzupełnienie Zamawiający nie wystąpił do wykonawcy w wyniku zaniedbania. Mając na
względzie słusznośćzarzutów Odwołującego oraz to,że jeżeli po wybraniu
najkorzystniejszej oferty Zamawiający dojdzie do wniosku,że w toku badania i oceny ofert
popełnił błąd mogący miećwpływ na wynik postępowania, ma prawo i obowiązek powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert (KIO 1689/11 z dnia 22 sierpnia 2011 r.), Zamawiający:
1.
unieważni czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzy czynnośćoceny ofert,
3.
powtórzy czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Prezesa Zarządu Rejonowego Zarządu
Inwestycji w Słupsku Sp. z o.o., działającego w imieniu Miasta Słupsk – Pana Marcina D.
uprawnionego do reprezentacji samodzielnej zgodnie z przekazanym odpisem z KRS.
W dniu 23 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
pismo wykonawcy „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz Sp.j., w
którym oświadczył, iżw związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu jako przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Pismo podpisane zostało przez Dyrektora Romana
Małkiewicza – wspólnika uprawnionego do reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do przystąpienia. Oryginał powyższego pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 września 2011 r. W związku z powyższym, jakoże przystępujący
samodzielnie, bez wezwania, o którym mowa w § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280), złożył oświadczenie o braku sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
co warunkuje dopuszczalnośćumorzenia postępowania zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba uznała, iżnie zachodzi potrzeba kierowania do niego takiego wezwania.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że Zamawiający
uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, jeśli wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Powyższe oświadczenie nie
podlega ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest
nim związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, iż:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca – „ SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz Sp.j., który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oświadczył, iżnie
składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o., ul.
Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1993/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Słupsk, Pl. Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk, w imieniu którego
działa Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku Sp. z o.o., ul. Banacha 15, 76-200 Słupsk -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa teatru Rondo oraz budowa Słupskiego Centrum Organizacji Pozarządowych
Ekonomii Społecznej przy ul. Niedziałkowskiego w Słupsku w ramach projektu Rewitalizacja
Traktu Książęcego w Słupsku w obrębie I obszaru problemowego Lokalnego Programu
Rewitalizacji Miasta Słupska na lata 2009 – 2015”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
roboty budowlane oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
(zamówienie udzielane w częściach). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 120-
198275.
W dniu 16 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o., ul.
Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zaniechania czynności,
do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.:
1.
niedokonaniu wykluczenia wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych
Roman Małkiewicz sp.j. z siedzibąw Słupsku przy ul. Tuwima 23/117, 76-200 Słupsk
(dalej „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j.”),
2.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych
Roman Małkiewicz sp.j., która jest niezgodna z postanowieniami SIWZ określonymi w
rozdziale VI pkt. 1.2 i 2.1. przez to,że nie wykazuje braku podstaw do wykluczenia z
postępowania także podmiotów, na zasobach których wykonawca polega zgodnie z
przepisem art. 26 ust.2b ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez niewykluczenie z
postępowania wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman
Małkiewicz sp.j.,
2.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie za ofertę
najkorzystniejsząofertę, która wskutek wykluczenia uznana winna byćza odrzuconą.
Mając na uwadze powyższe wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego w sprawie,
2.
nakazanie uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
3.
nakazanie dokonanie ponownego badania ofert,
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług
Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j.,
5.
nakazanie Zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu Odwołujacy wskazywał,że zgodnie z pkt 1.2. rozdziału VI SIWZ,
jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu o których mowa
w rozdziale V ust. 1.0. SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia, Zamawiający zażądał od wykonawców przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 2.1. rozdziału VI SIWZ, a
więc:
1.
aktualnego odpisu z właściwego rejestru,
2.
aktualnego
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
3.
aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne,
4.
aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy Pzp,
5.
aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt. 1.1. rozdziału VI SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca w celu
wykazania spełnienia przez siebie warunków udziału w postępowaniu przedstawił wykaz
robót budowlanych między innymi minimum jednej roboty polegającej na prowadzaniu prac
wykopaliskowych na terenie przestrzeni dawnych miast lokacyjnych (pkt 1.1. ppkt 1 lit c
rozdziału VI SIWZ). Zgodnie z pkt 1.1. ppkt 2 rozdziału VI SIWZ wykonawca zobowiązany był
także potwierdzićdokumentem,że roboty budowlane, także polegające na prowadzaniu prac
wykopaliskowych na terenie przestrzeni dawnych miast lokacyjnych, zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykonawca – „SUMABUD”
Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j., którego oferta została wybrana jako
nakorzystniejsza, wskazał,że:
1.
posiada
doświadczenie
w
zakresie
ratowniczych
badań
archeologiczno-
wykopaliskowych, wskazując,że wykonywał je w roku 2007 i 2011 na rzecz
zamawiającego - Zakładu WISŁA, ul. Zamkowa 11/13 w Tczewie,
2.
przy wykonywaniu części zamówienia w zakresie robót konserwatorskich
(archeologiczno-wykopaliskowych) polegaćbędzie na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmiotami tymi
będą- archeolog Aleksander Kwapiński i Muzeum Archeologiczne w Gdańsku przy
ul. Mariackiej 25/26, 80-956 Gdańsk.
Na podstawie analizy oferty wykonawcy „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman
Małkiewicz sp.j., Odwołujący stwierdzał,że wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia z postępowania także podmiotów na zasobach, których polegaćbędzie przy
wykonywaniu zamówienia, a które będąbrały udział realizacji części zamówienia. Nie
przedstawił Zamawiającemu dokumentów podwykonawców Aleksandra Kwapińskiego i
Muzeum Archeologicznego w Gdańsku, potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków, niezaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne,
niekaralnośći brak zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione - tj. dokumentów
wymaganych zgodnie z pkt 2.1. rozdziału VI SIWZ w związku z pkt. 1.2. SIWZ. Zdaniem
Odewołujacego wykonawca – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz
sp.j. wskazujący w załączniku numer 4 do oferty,że roboty konserwatorskie wykonywane
będąprzez podwykonawcę, z którego zasobów korzysta na zasadach określonych w
przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i za pomocąktórego realizowaćbędzie część
zamówienia, zobowiązany był stosownie do zapisów rozdziału VI pkt. 2.1. w związku z pkt
1.2 SIWZ przedstawićZamawiającemu dokumenty w postaci aktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków, aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału ZUS lub KRUS
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art. 24
ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w przepisie art.
24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp. Ponadto dokonując analizy oferty wykonawcy – „SUMABUD”
Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j., Odwołujący ustalił,że wykonawca ten
pomimo wezwania nie przedstawił dokumentu,że prace wykopaliskowe na terenie dawnej
przestrzeni miast lokacyjnych zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Wedle oceny Odwołującego zaświadczenie z dnia 02.08.2011 r.
wydane przez Zakład Wisła w Tczewie stanowiące załącznik do pisma wykonawcy –
„SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp.j. nie stanowi referencji,
gdyżnie stanowi oceny wykonanych prac a jedynie stwierdzenie,że zostały wykonane.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 września 2011 r. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika radcęprawnego Krzysztofa Szymanderę
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 września 2011 r. udzielonego przez
Pana Marka Smolaka – Członka Zarządu Odwołującego i Pana Jarosława Moszko - Członka
Zarządu Odwołującego uprawnionych do reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania.
Zamawiający w dniu 16 września 2011 r. przekazał zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią.
W dniu 19 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy –
„SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz sp. j., w którym wnosił o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp lub oddalenie zarzutów iżądańodwołania. Przystępujący wskazywał, iżlegitymuje sięinteresem prawnym we
wniesieniu przystąpienia, ponieważjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Przystąpienie podpisane zostało przez Dyrektora Romana Małkiewicza – wspólnika
uprawnionego do reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Izba ustaliłaże zachowane zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których
mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3-dniowy termin na doręczenie przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej we właściwej formie, jak równieżprzekazanie
Zamawiającemu i Odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia, a ponadto przystępujący
legitymuje sięinteresem we wniesieniu przystąpienia po stronie Zamawiającego. Tym
samym Izba stwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy – „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman
Małkiewicz sp. j. z uwagi na spełnienie przez niego warunków przystąpienia określonych w
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W dniu 22 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą
faksowąodpowiedźna odwołanie (oryginał pisma wpłynął w dniu 27 września 2011 r.), w
której Zamawiający, działając w oparciu o art. 186 ustawy Pzp, uwzględnił odwołanie w
całości zarzutów, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W piśmie wskazywał, iżw wyniku wniesionego odwołania
Zamawiający stwierdził,że w wybranej ofercie brak wymaganych dokumentów, o których
uzupełnienie Zamawiający nie wystąpił do wykonawcy w wyniku zaniedbania. Mając na
względzie słusznośćzarzutów Odwołującego oraz to,że jeżeli po wybraniu
najkorzystniejszej oferty Zamawiający dojdzie do wniosku,że w toku badania i oceny ofert
popełnił błąd mogący miećwpływ na wynik postępowania, ma prawo i obowiązek powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert (KIO 1689/11 z dnia 22 sierpnia 2011 r.), Zamawiający:
1.
unieważni czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzy czynnośćoceny ofert,
3.
powtórzy czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Prezesa Zarządu Rejonowego Zarządu
Inwestycji w Słupsku Sp. z o.o., działającego w imieniu Miasta Słupsk – Pana Marcina D.
uprawnionego do reprezentacji samodzielnej zgodnie z przekazanym odpisem z KRS.
W dniu 23 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
pismo wykonawcy „SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz Sp.j., w
którym oświadczył, iżw związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu jako przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Pismo podpisane zostało przez Dyrektora Romana
Małkiewicza – wspólnika uprawnionego do reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do przystąpienia. Oryginał powyższego pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 września 2011 r. W związku z powyższym, jakoże przystępujący
samodzielnie, bez wezwania, o którym mowa w § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280), złożył oświadczenie o braku sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
co warunkuje dopuszczalnośćumorzenia postępowania zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba uznała, iżnie zachodzi potrzeba kierowania do niego takiego wezwania.
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że Zamawiający
uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, jeśli wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Powyższe oświadczenie nie
podlega ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest
nim związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, iż:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca – „ SUMABUD” Zakład Usług Inwestycyjnych Roman Małkiewicz Sp.j., który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oświadczył, iżnie
składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
