rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2002/11
KIO 2002/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
SYGNITY S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie
przy udziale ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
SYGNITY S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Województwo Łódzkie
przy udziale ASSECO POLAND S.A. w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero gorszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
sygn. akt KIO 2002/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie infrastruktury
sieciowej, dostawęi wdrożenie urządzeńaktywnych oraz dostawęi wdrożenie
telefonii VolP w zakładach opieki zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa
Łódzkiego w ramach zintegrowanego projektu Regionalny System Informacji
Medycznej Województwa Łódzkiego (akronim projektu: RSIM).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.03.2011 r. w Dz. U. UE pod nr
2010/S 63-094394.
W dniu 07.09.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyborze oferty Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (dalej
jako „Asseco”) jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Signity S.A. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na jej niezgodnośćz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnienia odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
1.
W załączniku 4.1 do oferty w tabeli dotyczącej Partnera III – WSS im dr Wł.
Biegańskiego (str. 10 oferty) nie zostały uwzględnione wymagane prace instalacyjne i
wyposażenie dla parteru budynku R, w tym w szczególności punktu dostępowego
PDR, w związku z czym w ofercie zabrakło zaoferowania szeregu urządzeń, takich
jak np. urządzenia aktywne, okablowania elektrycznego i okablowania strukturalnego
dla punktów PEL, UPS-a, klimatyzacji, systemu zabezpieczeń…etc…
Wymogi wykonania tego typu prac wynikały ze zmiany do siwz z dnia 27.06.2011 r,
pkt 11-13, wskazujące na obowiązek wykonania określonych prac na parterze
budynku R.
2.
W załączniku 4.1 do oferty nie wypełniono tabeli dotyczącej Partnera IXa –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63 (st. 17 oferty). Tymczasem zgodnie z wyłączeniami
wskazanymi w Załączniku nr 3 do siwz w lokalizacji tej wyłączono tylko wykonanie
PELi, natomiast reszta prac zakładana projektem winna zostaćwykonana. Równieżz
odpowiedzi na pytanie nr 8 dotyczące siwz udzielonej w dniu 24.05.2011 r. wynika, iż
zamawiający wymagał wykonania klimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli
dostępu. W związku z czym tabela dla Partnera IXa powinna zostaćwypełniona w
adekwatnym
zakresie:
centrala
VoIP,
telefony
VoIP, UPS,
klimatyzacja,
zabezpieczenia.
W dniu 16.09.2011 r. Signity S.A. wniosła odwołanie wobec ww. czynności zarzucając
zamawiającemu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne
traktowanie
wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, co oznacza naruszenie zasady
określonej w art. 7 ust. 1 ustawy,
3. nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty
odwołującego, pomimo iżoferta odpowiada treści siwz,
4. zaniechanie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty Asseco,
pomimo, iżoferta nie odpowiada treści siwz,
5. naruszenie art. 91 oraz art. 92 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
•
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
•
odrzucenie oferty złożone przez Asseco,
•
dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
•
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jedynej niepodlegającej
odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
Ad pkt 1 informacji o odrzuceniu oferty.
Zgodnie ze zmianami do SIWZ z dnia 27 czerwca 2011 roku w punkcie 11 opisano,że w Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi należy zrezygnowaćz
PELI w budynku H i R piętro 1,2,3. natomiast w punkcie 12 opisano,że: „Wojewódzki
Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi. W ramach postępowania majązostać
wykonane PELe w budynku R na parterze". Jednocześnie określona w punkcie 11 w
kolumnie 5 ilośćPeli do wykonania na 144 szt. różniła sięod ilości peli podanych w
tych samych zmianach do SIWZ z 27 czerwca 20011r w punkcie 8 gdzie była
określona na 153 szt.
Zgodnie z załączonym projektem (załącznik_2_1_P03), serwerownia zawierająca
punkt dostępowy PDR i wymagane przez Zamawiającego elementy:
Urządzenie aktywne szkieletowe
Urządzenie aktywne brzegowe
Moduły SFP
Moduły stakujące
Rozdzielnia elektryczna
UPS
Klimatyzacja
System zabezpieczeń
znajduje sięna 1 piętrze w budynku R.
Ze względu na technicznąniespójność, wynikającąz różnic między projektem, SIWZ-
em i odpowiedziami Zamawiającego, cały wymagany zakres prac dotyczący punktu
dostępowego oraz wykonanie okablowania strukturalnego dla 54 punktów PEL i
okablowania elektrycznego z budynku R, opisano w tabeli ofertowej wspólnie z
budynkiem B i cenowo uwzględniono w wartości ryczałtowej oferty.
Zgodnie ze zmianąSIWZ z dnia 27.06.2011 Zamawiający u Partnera nr III, czyli w
Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi wymaga min 306 portów w
przełącznikach sieciowych. W naszej ofercie dla tego szpitala opisaliśmy,że
dostarczamy przełączniki sieciowe o ilości 333 portów dostępowych.
Także nieprawdąjest,że nie zostało uwzględnione wyposażenie odnośnie sieci Lan
dla budynku R dla tego szpitala. Ilośćzaoferowanego przez nas sprzętu sieciowego
(urządzenie aktywne szkieletowe, urządzenie aktywne brzegowe, moduły SFP)
uwzględnia wymagane wyposażenie budynku R w urządzenia aktywne. Ze względu
na technicznąniespójność, wynikającąz różnic między projektem, SIWZ-em i
odpowiedziami Zamawiającego wymagany sprzęt sieciowy dla budynku R opisano w
tabeli ofertowej wspólnie z budynkami B,D i P i cenowo uwzględniono w wartości
ryczałtowej oferty
Ad pkt 2
Zgodnie ze zmianątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 27
czerwca 2011 roku (jako dokument najpóźniejszy, a więc obowiązujący) załączono
tabelęz wymaganąilościąpeli i portów dla poszczególnych partnerów. Partnerowi nr
IX - Wojewódzkiemu Ośrodkowi Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze
w Łodzi przypisano wymaganie wykonania 85 peli i 170 portów.
Zgodnie z załączonądokumentacjątechnicznąPartner nr IX jest podzielony na 4
lokalizacje pod różnymi adresami, a w załączniku nr 3 zawierającym zmiany do
projektów z wyłączeniami opisano do wykonania u Partnera:
IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi -Aleksandrowska- 0 szt. peli
IX.2 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Al. Piłsudskiego - 44 szt. peli
IX.3 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Gdańska -41 szt. peli
IX4 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi
-Tymienieckiego - 0 szt. peli
W sumie wynika,że we wszystkich lokalizacjach przypisano do wykonania 85 szt. peli
co jest zgodne z tabeląz dnia 27 czerwca 2011 roku.
Z tych danych wynika,że w lokalizacji IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy
Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi - Aleksandrowska nie jest wymagane
wykonanie sieci i dostawa urządzeńaktywnych.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania nr 43 i 72: „W chwili obecnej Zamawiający nie
jest w stanie dokładnie określićrozlokowania telefonów VolP w poszczególnych
budynkach lokalizacji Partnerów, będzie to przedmiotem ustaleńpo podpisaniu
umowy." Dlatego wymaganąilośćtelefonów VolP typu A i B oraz centralęVolP
uwzględniono u Partnera nr IX w lokalizacji przy Al. Piłsudskiego. Wykazano to
równieżw podsumowaniu zbiorczym załącznika nr 4.1. Ze względu na traktowanie
przez Zamawiającego całościowo partnera nr IX, poprzez podawanie w tabeli
wymaganej ilości Peli i portów kompleksowo dla wszystkich lokalizacji partnera nr IX,
oraz na nie precyzyjne określenie przez Zamawiającego, którąresztęprojektu z
Dokumentacji Technicznej należy wykonaću partnera nr IX przy ul. Aleksandrowskiej,
przyjęto, tak jak dla telefonów VolP i centrali VolP,że wszystkie wymagane prace i
urządzenia, jako komplet dla dwóch lokalizacji Aleksandrowska i Piłsudskiego,
znajdująsięw lokalizacji u partnera nr IX przy ul. Piłsudskiego. Cenowo
uwzględniono to w wartości ryczałtowej oferty.
Odnośnie zarzucanego zaniechania oferty Asseco wskazano (zarzuty referowane w
zakresie podtrzymanym na rozprawie przez odwołującego):
1. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projektach klimatyzacji
serwerowi zastosowano urządzenia charakteryzujące siędolnym zakresem pracy do -
15°C,
w
ofercie
ASSECO
zastosowano
urządzenia
typu:
FUJITSU-
ABYF24LB/AOYA24LF,
ABYA36LB/AOYA36LF,
ABYF18LB/AOYA18LF,
które
charakteryzująsiędolnym zakresem pracy do -10°C a więc gorszym od
zastosowanych w projekcie. Sąto więc urządzenia niższej klasy nie gwarantujące
wymaganej przez projektanta chłodzenia serwerowi przy temperaturze co najmniej -
15 °C.
2. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1,
a) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera IVb- Wojewódzki Zespół Zakładu Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Tuszynie Szpitalna 5, 95-
080 Tuszyn zastosowano cztery UPS-y do zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie
ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak dwóch UPS-ówdla szaf dystrybucyjnych PDB1,
PDB2.
b) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera Xa- Wojewódzka Stacja Ratownictwa
Medycznego w Łodzi, Sienkiewicza 131/141, 90-302 Łódźzastosowano 3 UPS-y do
zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak tych
UPS-ów dla szaf dystrybucyjnych PDB, PDC, PDD.
3. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projekcie dotyczącym
partnera Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej Łodzi, na stronie
nr 13, Dział Okablowanie poziome, jest napisane „Okablowanie poziome łączy
gniazdo stanowiska roboczego z szafąpunktu dystrybucyjnego. Zostanie ono
wykonane kablem 4-parowym kategorii 6 ekranowanym U/FTP typu LSOH ."
W specyfikacji technicznej - teletechnika do projektu na str 7 jest napisane „Ze
względu na instalacje kabla w korytarzach będących drogami ewakuacyjnymi
wymaga sięaby osłona zewnętrzna była typu LSOH."
Zapisy wymagające przez projektanta zastosowania kabla w osłonie typu LSOH
znajdująsięteżw projektach dotyczących pozostałych partnerów.
Firma ASSECO zastosowała w swojej ofercie zgodnie z kartąkatalogową
zamieszczonąna str. nr 216 kabel w osłonie PVC. Kabel ten nie spełnia więc
wymagańprojektowych.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i
przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Zgodnie z pkt XII siwz zamawiający wymagał przygotowania oferty m.in. według
wzoru – załącznika nr 4.1 do siwz.
W załączniku nr 4.1 do siwz, w tabeli dla Partnera III (str. 6/27) zamawiający opisał
zakres dostawy do wykonania i wypełnienia w tabeli przez wykonawcęrozdzielając ją
na poszczególne urządzenia w kolejnych wierszach, m.in. dotyczących urządzeń
aktywnych, telefonii, okablowania, serwerowni (w tym klimatyzacja i zabezpieczenia),
a także na poszczególne budynki wskazane w kolejnych kolumnach (wskazano
budynku A i B oraz pozostawiono miejsce „…” na kolejne budynki do wypełnienia
przez wykonawcę).
Analogicznie zamawiający sporządził Załącznik nr 4.1 dla Partnera nr IX –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, z
rozbiciem na oddzielne tabele (IXa, IXb, IXc, IXd) dla poszczególnych oddziałów tej
instytucji mieszczących sięw oddzielnych lokalizacjach w różnych częściach miasta,
w poszczególnych tabelach pozostawiając miejsce na wskazanie poszczególnych
urządzeńoferowanych i przewidywanych przez wykonawcędla danej lokalizacji i
budynku.
W załączniku nr 3 do siwz, zakładka „Wyłączenia” przewidywano rezygnacjęz
wykonania PELi w budynku H i R Partnera nr III, natomiast modyfikacjąsiwz z dnia
27.06.2011 r., pkt 11, rezygnacjęz wykonania PELi ograniczono do pięter 1,2 i 3 tych
budynków. Ponadto w pkt 12 ww. modyfikacji wskazano, iżPELe majązostać
wykonane w budynku R na parterze. Natomiast dalej, w pkt 13, wskazano, iż
wyłączeniu podlega cały budynek H oraz budynek R (p. 1,2 i 3). Do wykonania
pozostaje parter budynku R.
Przy czym zgodnie z dokumentacjąprojektową(pkt 4 opisu technicznego Projektu
Wykonawczego sieci informatycznej dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Dr Wł. Biegańskiego) lokalizacjęzamawianej serwerowni przewidywano na 1
piętrze budynku R.
W odpowiedzi z dnia 24.05.2011 r. na pytanie nr 8 dotyczące siwz o treści:
„Zamawiający w wykazie wyłączeń(zał. nr 3 do siwz) zawarł informacjęo wyłączeniu
z zakresu prac budowlanych w pomieszczeniach serwerowni. Czy tym samym
wyłącza sięinstalacjęklimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli dostępu w tych
pomieszczeniach?” zamawiający wskazał: „Nie”.
W odpowiedzi z dnia 20.06.2011 r. na pytanie nr 82 dotyczące siwz o treści: „W
związku z tym,że istniejąróżnice pomiędzy opisem technicznym, rysunkami a
przedmiarami i nie sąto pojedyncze przypadki, prosimy o przygotowanie zestawienia
UPSów dla poszczególnych placówek z dokładnym opisem wymagańtechnicznych
(moc, autonomie, konfiguracja faz)”, zamawiający wskazał: „Zdaniem Zamawiającego
dobór odpowiednich UPS jest po stronie wykonawcy ze względu na fakt, iżto
Wykonawca wykonuje instalacjęelektrycznąoraz teleinformatycznąi dobiera
wszystkie urządzenia. Dodatkowo wszystkie parametry zapotrzebowania na moc
elektrycznąznajdująsiędokumentacji projektowej”.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr III (str. 10) nie wskazano
sprzętu i wyposażenia dla budynku „R” – brak kolumny dla tego budynku.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr IXa (str. 17) nie
wypełniono tabeli ze sprzętem i wyposażeniem dla tej lokalizacji w zakresie
zabezpieczeńelektrycznych (UPS) i klimatyzacji dla serwerowni.
W siwz, w pkt 8 Projektów wykonawczych dla poszczególnych budynków -
„Klimatyzacja pomieszczeńserwerowni”, opisano wymagania systemu klimatyzacji, w
pkt 8.2 m.in. wskazując, iżdla potrzeb instalacji klimatyzacji dobrano określone typy
klimatyzatorów Toshiba, każdy o nominalnej mocy chłodniczej 7.1 KW.
W pkt VII siwz „Informacja o dokumentach jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania zamawiającego”
wymagano przedłożenia m.in.: 1) zaświadczenia dla oferowanego systemu
okablowania strukturalnego potwierdzone stosownym dokumentem wystawionym
przez producenta okablowania strukturalnego lub jego autoryzowanego polskiego
przedstawiciela. Przedłożenia kart katalogowych oferowanego okablowania nie
wymagano.
Do oferty Asseco (str. 103) załączono oświadczenie Molex Premise Networks sp. z
o.o., producenta okablowania strukturalnego, iżoferowany przez Asseco w ramach
przedmiotowego
postępowania
system
okablowania
strukturalnego
spełnia
wymagania określone przez zmawiającego w siwz.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawęprawnąrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści
oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie pomieszczane w siwz);
a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega
– co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i
skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treściąsiwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańsiwz
sporządzonej w danym postępowaniu.
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołania – w pierwszej kolejności
dotyczących odrzucenia oferty odwołującego – wskazaćnależy, iżwymagania siwz,
co do sposobu opisania poszczególnych objętych przedmiotem zamówienia robót w
ofercie nie budziły wątpliwości. Zmawiający wymagał wskazania oferowanych prac i
sprzętu w poszczególnych tabelach załącznika nr 4.1. Tym samym miał prawo
oczekiwać
i
egzekwować
od
wykonawców
adekwatnego
wskazania
i
przyporządkowania poszczególnych urządzeńi instalacji do wykonania w budynkach
czy lokalizacjach, do których opis przedmiotu ich wykonanie przypisywał.
Wykonawca na etapie składania ofert nie powinien „poprawiać” zamawiającego w
przedmiocie tego co chce zamówićlub jaki sposób – co do zakresu wyrażonej w
ofercie treści – zobowiązanie ofertowe ma byćopisane i przedstawione w ofercie.
Nawet jeżeli na skutek nie do końca przemyślanych modyfikacji siwz i sprzecznych
informacji w siwz zawartych zakres zamawianych robót staje sięnieracjonalny.
Zamawiający ponosi ryzyko nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i w
przypadku, gdy nie potrafi opisaćwłasnych potrzeb właściwie – otrzymaświadczenie,
które rzeczywiście opisał, a nie to które miał intencjęzamówić. Dla przykładu: nawet
jeżeli zakres prac przewidzianych w poszczególnych częściach (piętrach) budynku
staje sięnieracjonalny do wykonania na skutek wyłączenia wykonania prac w innych
częściach budynku, nie jest rzecząwykonawcy poprawiaćw ofercie zamawiającego i
decydowanie w jaki inny sposób należy zamówienie wykonać.
Tak teżskoro modyfikacje siwz nie wyłączały wykonania elementów sieci na parterze
budynku R (nawet jeżeli prace te byłyby wobec braku serwerowni w tym budynku
bezsensowne), to wykonawca powinien ich wykonanie zaoferowaći przede
wszystkim zaznaczyćpowyższe adekwatnie dożądańzamawiającego w treści swojej
oferty. Tymczasem wykonania jakichkolwiek prac w budynku R WSS im. Wł.
Biegańskiego w Łodzi w ofercie nie przewidziano, co przesądza o niezgodności treści
oferty z siwz w zakresie oczekiwanego sposobu opisania i wyrażenia zobowiązania
ofertowego.
Przy czym Izba zaznacza, iżnie istniejeżadna inna, niejako „domyślna”, treśćoferty
niżwyrażona na piśmie w zakresie wymaganym przez zmawiającego. Jeżeli
wykonawca chciał w rzeczywistości zaoferowaćinne rozwiązania czy zakres prac niż
literalnie wynika z treści jego oferty (np. z faktu przypisania określonym urządzeńdo
określonej lokalizacji), to powinien powyższe wyraźnie w swojej ofercie zaznaczyć.
Należało równieżpotwierdzićprawidłowośćodrzucenia oferty odwołującego w
związku z drugąwskazanąprzez zamawiającego niezgodnościątreści oferty z siwz,
tj. w związku z brakiem zaoferowania wykonania prac w lokalizacji IXa - Wojewódzki
Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, iżelementy wyposażenia serwerowni (kontrola
dostępu, klimatyzacja, etc...) były przewidziane do wykonania w opisie przedmiotu
zamówienia w tej lokalizacji. Tymczasem tabela dotycząca powyższego w zał. 4.1 do
oferty pozostała niewypełniona, co jest równoważne z brakiem zaoferowania
wykonania prac i instalacji, które w lokalizacji tej zamawiano. Przy czym zamawiający
nie miałżadnych danych i przesłanek aby przyjąć, iżwykonanie wyposażenia
serwerowni przewidziano i opisano w tabelach dotyczących innych lokalizacji partnera
nr IX. Abstrahując od możliwości wyjaśnienia kwestii zaoferowania i wskazania w
ofercie zamawianych telefonów VoIP, stwierdzićnależy, iżwobec braku wskazania w
ofercie prac związanych z serwerownią, jej ewentualne poprawienie nie polegałoby
na przeniesieniu danych z jednego miejsca oferty do innego (po uprzednim
wyjaśnieniu), ale uzupełnieniu oferty w tym zakresie od nowa. Powyższe wyklucza
możliwośćzastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zakwalifikowania tego
typu zmiany w ofercie za nieistotną.
Tym samym należało stwierdzićniezasadnośćzarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z odrzuceniem oferty Signity
S.A.
Izba nie potwierdziła równieżzasadności zarzutów naruszenia ww. przepisu w
związku brakiem odrzucenia oferty Asseco.
Odnośnie zarzutu dotyczącego temperaturowego zakresu pracy zastosowanych
klimatyzatorów Izba stwierdza, iżw siwz brak jest wskazywanego przez odwołującego
dolnego zakresu pracy do -15°C. Zamawiający tego typu parametru, pomimo, iżmógł
to z łatwościąuczynić, w opisie zamawianego systemu chłodzenia nie wskazał.
Natomiast wymaganie tego typu wżadnym razie nie może wynikaćze wskazanego
przykładowo w projekcie, określonego modelu klimatyzatora, który takim zakresem
pracy sięcharakteryzuje. Zamawiający nie wskazał, iżsystem chłodzenia ma
uwzględniaćwszystkie nawet najdrobniejsze funkcjonalności czy parametry
przyjętego przez projektanta klimatyzatora i nie można przyjąć, iżw rzeczywistości
ich wymagał. Tego typu interpretacja siwz (projektu wykonawczego) byłaby nie do
utrzymania w związku z przepisami art. 29 ustawy.
Odnośnie zarzutów dotyczących liczby zastosowanych w ofercie Asseco UPS-ów
Izba przychyliła siędo autentycznej interpretacji własnej siwz i odpowiedzi na pytania
jakiej dokonał zamawiający, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 82. Wświetle
powyższej odpowiedzi zamawiający zrezygnował z wymagania dokładnej ilości UPS-
ów na rzecz wyboru wykonawcy, co do sposobu zabezpieczenia poboru prądu,
podkreślając przy tym wymagania, co do zapewnienia określonej mocy zabezpieczeń,
które winien uwzględnićwykonawca przy doborze własnych rozwiązań. Jakkolwiek
ww. odpowiedźzamawiającego może wydaćsięniejednoznaczna, to jednak należało
w tym przypadku podzielićinterpretacjęzamawiającego jako względniejsządla
wykonawców. Zgodnie z zasługującym na aprobatę, ustalonym orzecznictwem Izby i
sądów okręgowych, jakichkolwiek wątpliwości i niejasności w siwz nie można
interpretowaćna niekorzyśćwykonawców.
Izba nie podzieliła równieżzarzutu dotyczącego rzekomego zaoferowania kabli
niezgodnych z wymaganiami zamawiającego. Karta katalogowa dołączona do oferty
Asseco dla kabla niespełniającego wymagańzamawiającego, która nota bene nie
była wymagana do przedłożenia w ramach niniejszego przetargu, nie stanowi treści
oferty i brak podstaw aby przyjąć, iżwskazuje ona jaki asortyment w jej ramach
wykonawca w rzeczywistości zaoferował.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). W związku z brakiem przedłożenia przez zamawiającego
rachunku potwierdzającego poniesienie kosztów, o którym mowa w ww. przepisie, a
jedynie ich spisu – wnioskowanych kosztów nie zasądzono.
Przewodniczący: ................................
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero gorszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
sygn. akt KIO 2002/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Województwo Łódzkie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie infrastruktury
sieciowej, dostawęi wdrożenie urządzeńaktywnych oraz dostawęi wdrożenie
telefonii VolP w zakładach opieki zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa
Łódzkiego w ramach zintegrowanego projektu Regionalny System Informacji
Medycznej Województwa Łódzkiego (akronim projektu: RSIM).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.03.2011 r. w Dz. U. UE pod nr
2010/S 63-094394.
W dniu 07.09.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyborze oferty Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (dalej
jako „Asseco”) jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Signity S.A. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na jej niezgodnośćz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnienia odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
1.
W załączniku 4.1 do oferty w tabeli dotyczącej Partnera III – WSS im dr Wł.
Biegańskiego (str. 10 oferty) nie zostały uwzględnione wymagane prace instalacyjne i
wyposażenie dla parteru budynku R, w tym w szczególności punktu dostępowego
PDR, w związku z czym w ofercie zabrakło zaoferowania szeregu urządzeń, takich
jak np. urządzenia aktywne, okablowania elektrycznego i okablowania strukturalnego
dla punktów PEL, UPS-a, klimatyzacji, systemu zabezpieczeń…etc…
Wymogi wykonania tego typu prac wynikały ze zmiany do siwz z dnia 27.06.2011 r,
pkt 11-13, wskazujące na obowiązek wykonania określonych prac na parterze
budynku R.
2.
W załączniku 4.1 do oferty nie wypełniono tabeli dotyczącej Partnera IXa –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63 (st. 17 oferty). Tymczasem zgodnie z wyłączeniami
wskazanymi w Załączniku nr 3 do siwz w lokalizacji tej wyłączono tylko wykonanie
PELi, natomiast reszta prac zakładana projektem winna zostaćwykonana. Równieżz
odpowiedzi na pytanie nr 8 dotyczące siwz udzielonej w dniu 24.05.2011 r. wynika, iż
zamawiający wymagał wykonania klimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli
dostępu. W związku z czym tabela dla Partnera IXa powinna zostaćwypełniona w
adekwatnym
zakresie:
centrala
VoIP,
telefony
VoIP, UPS,
klimatyzacja,
zabezpieczenia.
W dniu 16.09.2011 r. Signity S.A. wniosła odwołanie wobec ww. czynności zarzucając
zamawiającemu:
1. błędne ustalenie stanu faktycznego,
2. nierówne
traktowanie
wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, co oznacza naruszenie zasady
określonej w art. 7 ust. 1 ustawy,
3. nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty
odwołującego, pomimo iżoferta odpowiada treści siwz,
4. zaniechanie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty Asseco,
pomimo, iżoferta nie odpowiada treści siwz,
5. naruszenie art. 91 oraz art. 92 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
•
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
•
odrzucenie oferty złożone przez Asseco,
•
dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
•
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jedynej niepodlegającej
odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie odrzucenia oferty Signity S.A. wskazano:
Ad pkt 1 informacji o odrzuceniu oferty.
Zgodnie ze zmianami do SIWZ z dnia 27 czerwca 2011 roku w punkcie 11 opisano,że w Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi należy zrezygnowaćz
PELI w budynku H i R piętro 1,2,3. natomiast w punkcie 12 opisano,że: „Wojewódzki
Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi. W ramach postępowania majązostać
wykonane PELe w budynku R na parterze". Jednocześnie określona w punkcie 11 w
kolumnie 5 ilośćPeli do wykonania na 144 szt. różniła sięod ilości peli podanych w
tych samych zmianach do SIWZ z 27 czerwca 20011r w punkcie 8 gdzie była
określona na 153 szt.
Zgodnie z załączonym projektem (załącznik_2_1_P03), serwerownia zawierająca
punkt dostępowy PDR i wymagane przez Zamawiającego elementy:
Urządzenie aktywne szkieletowe
Urządzenie aktywne brzegowe
Moduły SFP
Moduły stakujące
Rozdzielnia elektryczna
UPS
Klimatyzacja
System zabezpieczeń
znajduje sięna 1 piętrze w budynku R.
Ze względu na technicznąniespójność, wynikającąz różnic między projektem, SIWZ-
em i odpowiedziami Zamawiającego, cały wymagany zakres prac dotyczący punktu
dostępowego oraz wykonanie okablowania strukturalnego dla 54 punktów PEL i
okablowania elektrycznego z budynku R, opisano w tabeli ofertowej wspólnie z
budynkiem B i cenowo uwzględniono w wartości ryczałtowej oferty.
Zgodnie ze zmianąSIWZ z dnia 27.06.2011 Zamawiający u Partnera nr III, czyli w
Wojewódzkim Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi wymaga min 306 portów w
przełącznikach sieciowych. W naszej ofercie dla tego szpitala opisaliśmy,że
dostarczamy przełączniki sieciowe o ilości 333 portów dostępowych.
Także nieprawdąjest,że nie zostało uwzględnione wyposażenie odnośnie sieci Lan
dla budynku R dla tego szpitala. Ilośćzaoferowanego przez nas sprzętu sieciowego
(urządzenie aktywne szkieletowe, urządzenie aktywne brzegowe, moduły SFP)
uwzględnia wymagane wyposażenie budynku R w urządzenia aktywne. Ze względu
na technicznąniespójność, wynikającąz różnic między projektem, SIWZ-em i
odpowiedziami Zamawiającego wymagany sprzęt sieciowy dla budynku R opisano w
tabeli ofertowej wspólnie z budynkami B,D i P i cenowo uwzględniono w wartości
ryczałtowej oferty
Ad pkt 2
Zgodnie ze zmianątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 27
czerwca 2011 roku (jako dokument najpóźniejszy, a więc obowiązujący) załączono
tabelęz wymaganąilościąpeli i portów dla poszczególnych partnerów. Partnerowi nr
IX - Wojewódzkiemu Ośrodkowi Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze
w Łodzi przypisano wymaganie wykonania 85 peli i 170 portów.
Zgodnie z załączonądokumentacjątechnicznąPartner nr IX jest podzielony na 4
lokalizacje pod różnymi adresami, a w załączniku nr 3 zawierającym zmiany do
projektów z wyłączeniami opisano do wykonania u Partnera:
IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi -Aleksandrowska- 0 szt. peli
IX.2 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Al. Piłsudskiego - 44 szt. peli
IX.3 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w
Łodzi - Gdańska -41 szt. peli
IX4 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi
-Tymienieckiego - 0 szt. peli
W sumie wynika,że we wszystkich lokalizacjach przypisano do wykonania 85 szt. peli
co jest zgodne z tabeląz dnia 27 czerwca 2011 roku.
Z tych danych wynika,że w lokalizacji IX. 1 Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy
Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi - Aleksandrowska nie jest wymagane
wykonanie sieci i dostawa urządzeńaktywnych.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania nr 43 i 72: „W chwili obecnej Zamawiający nie
jest w stanie dokładnie określićrozlokowania telefonów VolP w poszczególnych
budynkach lokalizacji Partnerów, będzie to przedmiotem ustaleńpo podpisaniu
umowy." Dlatego wymaganąilośćtelefonów VolP typu A i B oraz centralęVolP
uwzględniono u Partnera nr IX w lokalizacji przy Al. Piłsudskiego. Wykazano to
równieżw podsumowaniu zbiorczym załącznika nr 4.1. Ze względu na traktowanie
przez Zamawiającego całościowo partnera nr IX, poprzez podawanie w tabeli
wymaganej ilości Peli i portów kompleksowo dla wszystkich lokalizacji partnera nr IX,
oraz na nie precyzyjne określenie przez Zamawiającego, którąresztęprojektu z
Dokumentacji Technicznej należy wykonaću partnera nr IX przy ul. Aleksandrowskiej,
przyjęto, tak jak dla telefonów VolP i centrali VolP,że wszystkie wymagane prace i
urządzenia, jako komplet dla dwóch lokalizacji Aleksandrowska i Piłsudskiego,
znajdująsięw lokalizacji u partnera nr IX przy ul. Piłsudskiego. Cenowo
uwzględniono to w wartości ryczałtowej oferty.
Odnośnie zarzucanego zaniechania oferty Asseco wskazano (zarzuty referowane w
zakresie podtrzymanym na rozprawie przez odwołującego):
1. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projektach klimatyzacji
serwerowi zastosowano urządzenia charakteryzujące siędolnym zakresem pracy do -
15°C,
w
ofercie
ASSECO
zastosowano
urządzenia
typu:
FUJITSU-
ABYF24LB/AOYA24LF,
ABYA36LB/AOYA36LF,
ABYF18LB/AOYA18LF,
które
charakteryzująsiędolnym zakresem pracy do -10°C a więc gorszym od
zastosowanych w projekcie. Sąto więc urządzenia niższej klasy nie gwarantujące
wymaganej przez projektanta chłodzenia serwerowi przy temperaturze co najmniej -
15 °C.
2. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1,
a) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera IVb- Wojewódzki Zespół Zakładu Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Tuszynie Szpitalna 5, 95-
080 Tuszyn zastosowano cztery UPS-y do zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie
ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak dwóch UPS-ówdla szaf dystrybucyjnych PDB1,
PDB2.
b) zgodnie z projektem dotyczącym Partnera Xa- Wojewódzka Stacja Ratownictwa
Medycznego w Łodzi, Sienkiewicza 131/141, 90-302 Łódźzastosowano 3 UPS-y do
zasilania szaf dystrybucyjnych, w ofercie ASSECO, w załączniku nr 4.1 brak tych
UPS-ów dla szaf dystrybucyjnych PDB, PDC, PDD.
3. Zgodnie z SIWZ, a dokładniej załącznikiem nr 2_1 w projekcie dotyczącym
partnera Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej Łodzi, na stronie
nr 13, Dział Okablowanie poziome, jest napisane „Okablowanie poziome łączy
gniazdo stanowiska roboczego z szafąpunktu dystrybucyjnego. Zostanie ono
wykonane kablem 4-parowym kategorii 6 ekranowanym U/FTP typu LSOH ."
W specyfikacji technicznej - teletechnika do projektu na str 7 jest napisane „Ze
względu na instalacje kabla w korytarzach będących drogami ewakuacyjnymi
wymaga sięaby osłona zewnętrzna była typu LSOH."
Zapisy wymagające przez projektanta zastosowania kabla w osłonie typu LSOH
znajdująsięteżw projektach dotyczących pozostałych partnerów.
Firma ASSECO zastosowała w swojej ofercie zgodnie z kartąkatalogową
zamieszczonąna str. nr 216 kabel w osłonie PVC. Kabel ten nie spełnia więc
wymagańprojektowych.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i
przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Zgodnie z pkt XII siwz zamawiający wymagał przygotowania oferty m.in. według
wzoru – załącznika nr 4.1 do siwz.
W załączniku nr 4.1 do siwz, w tabeli dla Partnera III (str. 6/27) zamawiający opisał
zakres dostawy do wykonania i wypełnienia w tabeli przez wykonawcęrozdzielając ją
na poszczególne urządzenia w kolejnych wierszach, m.in. dotyczących urządzeń
aktywnych, telefonii, okablowania, serwerowni (w tym klimatyzacja i zabezpieczenia),
a także na poszczególne budynki wskazane w kolejnych kolumnach (wskazano
budynku A i B oraz pozostawiono miejsce „…” na kolejne budynki do wypełnienia
przez wykonawcę).
Analogicznie zamawiający sporządził Załącznik nr 4.1 dla Partnera nr IX –
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, z
rozbiciem na oddzielne tabele (IXa, IXb, IXc, IXd) dla poszczególnych oddziałów tej
instytucji mieszczących sięw oddzielnych lokalizacjach w różnych częściach miasta,
w poszczególnych tabelach pozostawiając miejsce na wskazanie poszczególnych
urządzeńoferowanych i przewidywanych przez wykonawcędla danej lokalizacji i
budynku.
W załączniku nr 3 do siwz, zakładka „Wyłączenia” przewidywano rezygnacjęz
wykonania PELi w budynku H i R Partnera nr III, natomiast modyfikacjąsiwz z dnia
27.06.2011 r., pkt 11, rezygnacjęz wykonania PELi ograniczono do pięter 1,2 i 3 tych
budynków. Ponadto w pkt 12 ww. modyfikacji wskazano, iżPELe majązostać
wykonane w budynku R na parterze. Natomiast dalej, w pkt 13, wskazano, iż
wyłączeniu podlega cały budynek H oraz budynek R (p. 1,2 i 3). Do wykonania
pozostaje parter budynku R.
Przy czym zgodnie z dokumentacjąprojektową(pkt 4 opisu technicznego Projektu
Wykonawczego sieci informatycznej dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Dr Wł. Biegańskiego) lokalizacjęzamawianej serwerowni przewidywano na 1
piętrze budynku R.
W odpowiedzi z dnia 24.05.2011 r. na pytanie nr 8 dotyczące siwz o treści:
„Zamawiający w wykazie wyłączeń(zał. nr 3 do siwz) zawarł informacjęo wyłączeniu
z zakresu prac budowlanych w pomieszczeniach serwerowni. Czy tym samym
wyłącza sięinstalacjęklimatyzacji, systemu monitoringu i kontroli dostępu w tych
pomieszczeniach?” zamawiający wskazał: „Nie”.
W odpowiedzi z dnia 20.06.2011 r. na pytanie nr 82 dotyczące siwz o treści: „W
związku z tym,że istniejąróżnice pomiędzy opisem technicznym, rysunkami a
przedmiarami i nie sąto pojedyncze przypadki, prosimy o przygotowanie zestawienia
UPSów dla poszczególnych placówek z dokładnym opisem wymagańtechnicznych
(moc, autonomie, konfiguracja faz)”, zamawiający wskazał: „Zdaniem Zamawiającego
dobór odpowiednich UPS jest po stronie wykonawcy ze względu na fakt, iżto
Wykonawca wykonuje instalacjęelektrycznąoraz teleinformatycznąi dobiera
wszystkie urządzenia. Dodatkowo wszystkie parametry zapotrzebowania na moc
elektrycznąznajdująsiędokumentacji projektowej”.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr III (str. 10) nie wskazano
sprzętu i wyposażenia dla budynku „R” – brak kolumny dla tego budynku.
W ofercie odwołującego, w tabeli zał. nr 4.1 dla Partnera nr IXa (str. 17) nie
wypełniono tabeli ze sprzętem i wyposażeniem dla tej lokalizacji w zakresie
zabezpieczeńelektrycznych (UPS) i klimatyzacji dla serwerowni.
W siwz, w pkt 8 Projektów wykonawczych dla poszczególnych budynków -
„Klimatyzacja pomieszczeńserwerowni”, opisano wymagania systemu klimatyzacji, w
pkt 8.2 m.in. wskazując, iżdla potrzeb instalacji klimatyzacji dobrano określone typy
klimatyzatorów Toshiba, każdy o nominalnej mocy chłodniczej 7.1 KW.
W pkt VII siwz „Informacja o dokumentach jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania zamawiającego”
wymagano przedłożenia m.in.: 1) zaświadczenia dla oferowanego systemu
okablowania strukturalnego potwierdzone stosownym dokumentem wystawionym
przez producenta okablowania strukturalnego lub jego autoryzowanego polskiego
przedstawiciela. Przedłożenia kart katalogowych oferowanego okablowania nie
wymagano.
Do oferty Asseco (str. 103) załączono oświadczenie Molex Premise Networks sp. z
o.o., producenta okablowania strukturalnego, iżoferowany przez Asseco w ramach
przedmiotowego
postępowania
system
okablowania
strukturalnego
spełnia
wymagania określone przez zmawiającego w siwz.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawęprawnąrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści
oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie pomieszczane w siwz);
a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega
– co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i
skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treściąsiwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańsiwz
sporządzonej w danym postępowaniu.
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołania – w pierwszej kolejności
dotyczących odrzucenia oferty odwołującego – wskazaćnależy, iżwymagania siwz,
co do sposobu opisania poszczególnych objętych przedmiotem zamówienia robót w
ofercie nie budziły wątpliwości. Zmawiający wymagał wskazania oferowanych prac i
sprzętu w poszczególnych tabelach załącznika nr 4.1. Tym samym miał prawo
oczekiwać
i
egzekwować
od
wykonawców
adekwatnego
wskazania
i
przyporządkowania poszczególnych urządzeńi instalacji do wykonania w budynkach
czy lokalizacjach, do których opis przedmiotu ich wykonanie przypisywał.
Wykonawca na etapie składania ofert nie powinien „poprawiać” zamawiającego w
przedmiocie tego co chce zamówićlub jaki sposób – co do zakresu wyrażonej w
ofercie treści – zobowiązanie ofertowe ma byćopisane i przedstawione w ofercie.
Nawet jeżeli na skutek nie do końca przemyślanych modyfikacji siwz i sprzecznych
informacji w siwz zawartych zakres zamawianych robót staje sięnieracjonalny.
Zamawiający ponosi ryzyko nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i w
przypadku, gdy nie potrafi opisaćwłasnych potrzeb właściwie – otrzymaświadczenie,
które rzeczywiście opisał, a nie to które miał intencjęzamówić. Dla przykładu: nawet
jeżeli zakres prac przewidzianych w poszczególnych częściach (piętrach) budynku
staje sięnieracjonalny do wykonania na skutek wyłączenia wykonania prac w innych
częściach budynku, nie jest rzecząwykonawcy poprawiaćw ofercie zamawiającego i
decydowanie w jaki inny sposób należy zamówienie wykonać.
Tak teżskoro modyfikacje siwz nie wyłączały wykonania elementów sieci na parterze
budynku R (nawet jeżeli prace te byłyby wobec braku serwerowni w tym budynku
bezsensowne), to wykonawca powinien ich wykonanie zaoferowaći przede
wszystkim zaznaczyćpowyższe adekwatnie dożądańzamawiającego w treści swojej
oferty. Tymczasem wykonania jakichkolwiek prac w budynku R WSS im. Wł.
Biegańskiego w Łodzi w ofercie nie przewidziano, co przesądza o niezgodności treści
oferty z siwz w zakresie oczekiwanego sposobu opisania i wyrażenia zobowiązania
ofertowego.
Przy czym Izba zaznacza, iżnie istniejeżadna inna, niejako „domyślna”, treśćoferty
niżwyrażona na piśmie w zakresie wymaganym przez zmawiającego. Jeżeli
wykonawca chciał w rzeczywistości zaoferowaćinne rozwiązania czy zakres prac niż
literalnie wynika z treści jego oferty (np. z faktu przypisania określonym urządzeńdo
określonej lokalizacji), to powinien powyższe wyraźnie w swojej ofercie zaznaczyć.
Należało równieżpotwierdzićprawidłowośćodrzucenia oferty odwołującego w
związku z drugąwskazanąprzez zamawiającego niezgodnościątreści oferty z siwz,
tj. w związku z brakiem zaoferowania wykonania prac w lokalizacji IXa - Wojewódzki
Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi, ul.
Aleksandrowska 61/63.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, iżelementy wyposażenia serwerowni (kontrola
dostępu, klimatyzacja, etc...) były przewidziane do wykonania w opisie przedmiotu
zamówienia w tej lokalizacji. Tymczasem tabela dotycząca powyższego w zał. 4.1 do
oferty pozostała niewypełniona, co jest równoważne z brakiem zaoferowania
wykonania prac i instalacji, które w lokalizacji tej zamawiano. Przy czym zamawiający
nie miałżadnych danych i przesłanek aby przyjąć, iżwykonanie wyposażenia
serwerowni przewidziano i opisano w tabelach dotyczących innych lokalizacji partnera
nr IX. Abstrahując od możliwości wyjaśnienia kwestii zaoferowania i wskazania w
ofercie zamawianych telefonów VoIP, stwierdzićnależy, iżwobec braku wskazania w
ofercie prac związanych z serwerownią, jej ewentualne poprawienie nie polegałoby
na przeniesieniu danych z jednego miejsca oferty do innego (po uprzednim
wyjaśnieniu), ale uzupełnieniu oferty w tym zakresie od nowa. Powyższe wyklucza
możliwośćzastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zakwalifikowania tego
typu zmiany w ofercie za nieistotną.
Tym samym należało stwierdzićniezasadnośćzarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z odrzuceniem oferty Signity
S.A.
Izba nie potwierdziła równieżzasadności zarzutów naruszenia ww. przepisu w
związku brakiem odrzucenia oferty Asseco.
Odnośnie zarzutu dotyczącego temperaturowego zakresu pracy zastosowanych
klimatyzatorów Izba stwierdza, iżw siwz brak jest wskazywanego przez odwołującego
dolnego zakresu pracy do -15°C. Zamawiający tego typu parametru, pomimo, iżmógł
to z łatwościąuczynić, w opisie zamawianego systemu chłodzenia nie wskazał.
Natomiast wymaganie tego typu wżadnym razie nie może wynikaćze wskazanego
przykładowo w projekcie, określonego modelu klimatyzatora, który takim zakresem
pracy sięcharakteryzuje. Zamawiający nie wskazał, iżsystem chłodzenia ma
uwzględniaćwszystkie nawet najdrobniejsze funkcjonalności czy parametry
przyjętego przez projektanta klimatyzatora i nie można przyjąć, iżw rzeczywistości
ich wymagał. Tego typu interpretacja siwz (projektu wykonawczego) byłaby nie do
utrzymania w związku z przepisami art. 29 ustawy.
Odnośnie zarzutów dotyczących liczby zastosowanych w ofercie Asseco UPS-ów
Izba przychyliła siędo autentycznej interpretacji własnej siwz i odpowiedzi na pytania
jakiej dokonał zamawiający, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 82. Wświetle
powyższej odpowiedzi zamawiający zrezygnował z wymagania dokładnej ilości UPS-
ów na rzecz wyboru wykonawcy, co do sposobu zabezpieczenia poboru prądu,
podkreślając przy tym wymagania, co do zapewnienia określonej mocy zabezpieczeń,
które winien uwzględnićwykonawca przy doborze własnych rozwiązań. Jakkolwiek
ww. odpowiedźzamawiającego może wydaćsięniejednoznaczna, to jednak należało
w tym przypadku podzielićinterpretacjęzamawiającego jako względniejsządla
wykonawców. Zgodnie z zasługującym na aprobatę, ustalonym orzecznictwem Izby i
sądów okręgowych, jakichkolwiek wątpliwości i niejasności w siwz nie można
interpretowaćna niekorzyśćwykonawców.
Izba nie podzieliła równieżzarzutu dotyczącego rzekomego zaoferowania kabli
niezgodnych z wymaganiami zamawiającego. Karta katalogowa dołączona do oferty
Asseco dla kabla niespełniającego wymagańzamawiającego, która nota bene nie
była wymagana do przedłożenia w ramach niniejszego przetargu, nie stanowi treści
oferty i brak podstaw aby przyjąć, iżwskazuje ona jaki asortyment w jej ramach
wykonawca w rzeczywistości zaoferował.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). W związku z brakiem przedłożenia przez zamawiającego
rachunku potwierdzającego poniesienie kosztów, o którym mowa w ww. przepisie, a
jedynie ich spisu – wnioskowanych kosztów nie zasądzono.
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
