rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
- referencje
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2003/11
KIO 2003/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcę SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
przy udziale wykonawcy KAPSCH Sp. z o.o., ul. Surowieckiego 1, 02-785 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcę SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
przy udziale wykonawcy KAPSCH Sp. z o.o., ul. Surowieckiego 1, 02-785 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt: KIO 2003/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn: „Kontrakt na rozbudowęsystemu sterowania ruchem
(UTCS)." Ogłoszone o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 maja 2011 r., pod numerem 2011/S 100164197.
W niniejszym postępowaniu Siemens Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty Kapsch Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
zaniechania odrzucenia tejże oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art.
7 ust. 1, 22 ust. 1 pkt. 2, 24 ust. 2 pkt. 3 i 4, 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”
i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia
wykonawcy Kapsch Sp. z o.o.
Odwołujący
w uzasadnieniu swojego stanowiska podaje, iżzgodnie z
postanowieniami części III pkt 1 lit. b SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wykazać, iż
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia zrealizowali zamówienie podobne. „Za
podobne zamówienie przyjmuje się zamówienie o podobnej do przedmiotu zamówienia skali
przedsięwzięcia, wartości, charakterze i stopniu złożoności, tj.:
- budowę lub remont co najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania
oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych,
-
budowę sieci światłowodowej w zakresie projektowania i wykonania co najmniej 500
m kanalizacji światłowodowej oraz ułożenie co najmniej 500 m światłowodu.
Suma wyżej wymienionych usług musi być na kwotę co najmniej 2 500 000 zł.
Uwaga:
Wymagane doświadczenie ma być przedstawione:
-
dla budowy lub remontu co najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie
projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych - jako
jedno zadanie;
-
dla budowy sieci światłowodowej w zakresie projektowania i wykonania co najmniej
500 m kanalizacji światłowodowej oraz ułożenia co najmniej 500 m światłowodu –jako jedno
zadanie;
lub jako jedno zadanie obejmujące w całości ww. zadania. (...) "
W uzupełnieniu dokonanym przez Kapsch Sp. z o.o. w dniu 05.09.2011 r.,
wykonawca ten na potwierdzenie spełnienia wymogów w zakresie wiedzy i doświadczenia
przedłożył wykaz zrealizowanych zamówień„Doświadczenie zawodowe" oraz dwie
referencje, dotyczące odpowiednio obu wymaganych przez Zamawiającego projektów
referencyjnych. W obu przypadkach nie były to własne referencje Kapsch Sp. z o.o., lecz
Kapsch Sp. z o.o. polegał na wiedzy i doświadczeniu osób trzecich.
Zgodnie z opisem projektu referencyjnego, dotyczącego budowy lub remontu co
najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac
telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych, zawartym w wykazie Kapsch Sp. z o.o.
„Doświadczenie zawodowe" projekt ten to: „Remont 51 sygnalizacji drogowych w zakresie
projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych" o
wartości ok. 1 000 000 zł brutto, zrealizowany w okresie 01.03.2008 - 15.12.2009, na rzecz
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Odpowiadający mu dokument referencyjny to
referencja wystawiona na rzecz Vatico Wacław S. z siedzibąw Krakowie (podmiot, który
złożył zobowiązanie wobec Kapsch Sp. z o.o., w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) przez
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, opatrzona podpisem Mirosława S., Kierownika
Projektu.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca Kapsch Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z
postępowania przez Zamawiającego, po pierwsze na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp, jakoże nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, ponieważ
załączony dokument referencyjny nie potwierdza posiadania przez Kapsch Sp. z o.o.
wymaganej wiedzy i doświadczenia w zakresie „budowy lub remontu, co najmniej 10
sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i
instalacyjno-elektrycznych", po drugie zaśna podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w postaci oświadczenia zawartego w wykazie „Doświadczenia zawodowego",
z którego wynika, iżprojekt referencyjny udostępniony mu przez Vatico Wacław S.
odpowiadał swym zakresem wymogowi określonemu przez Zamawiającego, pomimo, iżw
rzeczywistości tak nie jest.
W zakresie wadliwości dokumentu referencyjnego, którym posłużył sięKapsch Sp. z
o.o., Odwołujący podnosi, iżwżaden sposób nie wynika z jego treści, aby Vatico Wacław S.
wykonywał na rzecz Siemens Sp. z o.o. prace polegające na „budowie lub remoncie, co
najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac
telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych". Z treści tegożdokumentu wywieśćmożna
jedynie, iżVatico Wacław S. wykonywał modernizacjęsygnalizacjiświetlnych, polegającąna
przystosowaniu do systemu UTCS (sterowanie obszarowe) oraz przystosowanie sygnalizacji
do wymogów podanych w instrukcji o drogowej sygnalizacjiświetlnej w ramach zadania
„Budowa systemu sterowania obszarowego i nadzoru ruchu tramwajowego." w Krakowie. Zżadnego jednak ze sformułowańużytych w treści referencji nie wynika,że Vatico Wacław S.
wykonywał prace polegające na projektowaniu, wykonywaniu prac telekomunikacyjnych czy
instalacyjno-elektrycznych, ani też,że prace te polegały na budowie lub remoncie
sygnalizacji drogowych. Zakres przedmiotu zamówienia zawarty w referencji wżaden
sposób nie pokrywa sięz zakresem wymaganym przez Zamawiającego oraz
zadeklarowanym w wykazie „Doświadczenie zawodowe" Jużsam ten brak złożonej
referencji uzasadnia wykluczenie Kapsch Sp. z o.o. z postępowania, ponieważto na
wykonawcy ciąży ciężar udowodnienia Zamawiającemu, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu.
Ponadto Odwołujący pragnie podnieść, iżprzyczyna, dla której załączony dokument
referencyjny nie potwierdza spełnienia wymogu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia w
zakresie budowy lub remontu co najmniej 10 sygnalizacji drogowych, w zakresie
projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych, wynika
z tego, iżw rzeczywistości firma Vatico Wacław S. w ramach zadania powołanego w
referencji udzielonej jej przez Siemens Sp. z o.o. nie wykonywała prac w zakresie
wymaganym w postępowaniu. W szczególności nie wykonywała prac projektowych w
zakresie
określonym
w
wymogu
SIWZ
oraz
nie
wykonywałażadnych
prac
telekomunikacyjnych. Odwołujący bazuje w tym zakresie na własnej wiedzy wynikającej z
faktu, iżto właśnie Odwołujący jest podmiotem, na rzecz którego Vatico Wacław S.
wykonywał prace w ramach projektu w Krakowie i zarazem podmiotem, od którego pochodzi
kwestionowana w niniejszym odwołaniu referencja.
Wświetle powyższego Odwołujący stoi na stanowisku, iżoświadczenie Kapsch Sp. z
o.o., zawarte w wykazie „Doświadczenie zawodowe", zawierające jednoznaczne
stwierdzenie, iżzakres prac wykonywanych na rzecz Siemens Sp. z o.o. przez Vatico
Wacław S. obejmuje „Remont 51 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz
wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych", oceniane łącznie z
przedłożonąreferencjąVatico Wacław S., uzyskanąod Siemens Sp. z o.o., jest
nieprawdziwe, jakoże zakres tych prac był inny niżwynika z deklaracji Kapsch Sp. z o.o. i to
inny do tego stopnia,że zadanie wykonane przez Vatico Wacław S. na rzecz Siemens Sp. z
o.o., nie spełnia wymogu postawionego przez Zamawiającego w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iżjegożądanie na obecnym etapie
postępowania obejmujeżądanie wykluczenia wykonawcy Kapsch Sp. z o.o. z postępowania,
ponieważbraki oferty tego wykonawcy nie mogązostaćskorygowane, co wynika z faktu, iż
Zamawiający wyczerpał w stosunku do Kapsch Sp. z o.o. proceduręz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zakresie kwestionowanych dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z SIWZ, ustalając,że zgodnie z pkt 1
ppkt 1.3 Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ), przedmiot zamówienia
obejmuje budowędedykowanej sieciświatłowodowej, remont sygnalizacjiświetlnych na
wybranych skrzyżowaniach wraz z wymianąurządzeństerowniczych, zintegrowanie
istniejących tablic informacyjnych dla kierowców z Systemem Sterowania Ruchem (UTCS)
oraz rozszerzenie Systemu Sterowania Ruchem wzdłużlinii tramwajowej na odcinku
Bagatela-Bronowice oraz w obszarze Al. Pokoju i ul. Nowohuckiej.
Warunki udziału w postępowaniu zostały ustalone przez Zamawiającego w części III
pkt 1 SIWZ. I tak, w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia Zamawiającyżądał wykazania sięprzez wykonawców zrealizowaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamówienia
podobnego. Jednocześnie Zamawiający zdefiniował pojęcie „zamówienia podobnego”
podając, iżjest to zamówienie o podobnej do przedmiotu zamówienia skali przedsięwzięcia,
wartości, charakterze i stopniu złożoności, tj. budowa lub remont co najmniej 10 sygnalizacji
drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i
instalacyjno-elektrycznych oraz budowa sieciświatłowodowej w zakresie projektowania i
wykonania co najmniej 500 m kanalizacjiświatłowodowej w zakresie projektowania i
wykonania co najmniej 500 m kanalizacjiświatłowodowej oraz ułożenie co najmniej 500 mświatłowodu, realizowane jako odrębne zadania lub jako jedno zadanie obejmujące w całości
ww. zadania.
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku, wykonawcy zostali
zobowiązani do przedstawienia wraz z ofertąwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług, w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie – według załącznika nr 4 (częśćIV pkt 1 lit. g SIWZ).
Przystępujący nie dołączył do oferty wymaganych dokumentów, wobec czego
Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do ich
złożenia (pismo z dnia 01.09.2011 r.).
W odpowiedzi Przystępujący przedstawił przedmiotowy wykaz, wskazując m.in. na
wykonanie przez Wiesława S., prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąVatico
Wacław S. (z doświadczenia którego Przystępujący korzysta) na rzecz Siemens Sp. z o.o.,
remontu 51 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac
telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych. Z referencji dołączonych do wykazu
wynika, iżwskazany podmiot, w ramach zadania „Budowa systemu sterowania obszarowego
i nadzoru ruchu tramwajowego”, wykonywał modernizacjęsygnalizacjiświetlnych:
przystosowanie do systemu UTCS (sterowanie obszarowe) oraz przystosowanie sygnalizacji
do wymogów podanych w instrukcji o drogowej sygnalizacjiświetlnej, we wskazanych
lokalizacjach (dowód: pismo z dnia 02.09.2011 r.).
W przedmiocie realizacji referencyjnego zamówienia Izba dokonała ustaleńw oparciu
o dopuszczone dowody z dokumentów: umowęnr IS1108/2008/02 z dnia 14.03.2008 r. wraz
z załącznikami, umowęnr IS1108/2008/03 z dnia 19.03.2008 r. z załącznikami, umowęnr
IS1108/2008/ z dn. 19.03.2008 r. z załącznikami, wyciągi z projektów branży
telekomunikacyjnej i zamówienia oraz dokumentacjępowykonawcząul. Limanowskiego-Na
Zjeździe, Mogilska-Pliva, a także dokumentacjętechnicznąUTCS Rondo Grunwaldzie
Projekt elektryczny, dokumentacjętechnicznąUTCS Projekt budowlany Budowa kanalizacji
kablowej dla systemu UTCS w Krakowie, z uwzględnieniem stanowisk stron i uczestnika
postępowania.
OświadczeńSiemens Sp. z o.o. oraz Kierownika Projektu Izba nie uznała za
wiarygodne, gdyżpozostawały w sprzeczności z ww. dokumentami, których wiarygodność
nie budziła wątpliwości Izby, jak i stron. Nadto, wiarygodności tej przeczył równieżfakt, iż
Odwołujący nie przedstawił kompletnych dokumentów obrazujących stosunki gospodarcze
Odwołującego z innymi wykonawcami w ramach spornego kontraktu, mające istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba ustaliła, iżOdwołujący zawarł z p. Wiesławem S. umowę, z której treści wynika,
iżjej przedmiotem jest wykonanie „Robót oraz Wyposażenia z Montażem”, definiowane w
przedmiotowej umowie jako prace, aparatura i wyposażenie, które mająbyćdostarczone i
zamontowane oraz usługi montażowe, które mająbyćwykonane (§ 1 umowy). Zakres prac
określony został w załączniku nr 1 i 2 do umowy. Jednocześnie przyjęto, na podstawie
oświadczenia Odwołującego, którego nie zakwestionowano, iżprzedmiot umowy został
opisany w sposób niewyczerpujący, w rzeczywistości bowiem był szerszy, jak podaje
Odwołujący, Przystępujący wykonywał równieżprojekty elektryczne, które to usługi
projektowe w treści umowy nie zostały ujawnione. Powyższe znalazło odzwierciedlenie, w
dokumentach przedstawionych przez Przystępującego, a mianowicie w aneksie nr 1 z dnia
04.09.2008 r. do przedmiotowej umowy oraz w zamówieniu nr 4501994101. Na podstawie
faktur dołączonych do przedmiotowej umowy Izba ustaliła, iżprzedmiotem sprzedaży
Odwołującemu przez Przystępującego były projekty (dfaktury VAT nr: 2/2008, 3/2008,
4/2008), wykonanie projektów dokumentująrównieżprotokoły odbioru i rozliczenia prac:
01/03/2008, 02/04/2008, 03/05/2008, 08/07/2008,10/08/2008.
Na podstawie wyciągów z projektów wykonawczych branży telekomunikacyjnej
ustalono, iżwykonawca Energoprojekt - Kraków S.A. wykonał rzeczone projekty z zakresie
układu połączeńkabli koordynacyjnych, sieci kablowej (kableświatłowodowe).
Przedmiotem
umowy
zawartej
przez
Odwołującego
z
Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym BESTEL Sp. z o.o. była m.in. budowa kanalizacji teletechnicznej, budowa
studni kablowych, wykonanie przepustów rurami określonego rodzaju (załącznik nr 2 do
umowy).
Zaś, wykonawca Sotronic Sp. z o.o. był odpowiedzialny m.in. za wykonanie instalacji
połączenia komputerów oraz instalacji elektrycznej w Centrum Sterowania Ruchem.
Izba nie dopuściła dowodów ze wszystkich dokumentacji technicznych wskazanych
przez Przystępującego, przeprowadzając dowód z ww. dokumentacji w celu losowego
potwierdzenia oświadczeńPrzystępującego w przedmiocie wykonywania prac projektowych,
biorąc pod uwagęfakt, iżna ich wykonanie wskazywały inne dokumenty, a wniosek o
przeprowadzenie przedmiotowego dowodu został zgłoszony przez Przystępującego.
Izba nie dopuściła równieżdowodu z opinii biegłego na okolicznośćzakresu prac
wykonywanych przez p. Wacława S. w spornym zadaniu, gdyżte zostały potwierdzone
innymi dokumentami, a wniosek w tym zakresie zgłosił Przystępujący.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przesłuchanie w charakterzeświadka p.
Mirosława S., bowiem na rozprawie złożono oświadczenie ww. co do okoliczności mających
byćprzedmiotem dowodu, nadto ww. osoba stawiła sięjako pełnomocnik w niniejszej
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stoi na stanowisku, iżprzy uwzględnieniu reguł wykładni oświadczeńwoli oraz
biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia i znaczenie funktorów językowych, warunek udziału
w postępowaniu należało interpretowaćw ten sposób,że spełnia go wykonawca, który
wykaże swój udział w budowie lub remoncie 10 sygnalizacji drogowych (rozumianych jako
układ sygnalizacji na skrzyżowaniu), przy czym wymagane jest, aby wskazana aktywność
przejawiała sięw postaci projektowania instalacji telekomunikacyjnej i elektrycznej oraz
wykonawstwa robót budowlanych w przedmiotowym zakresie.
Zauważyćnależy, iżopis przedmiotu niniejszego zamówienia wskazuje, iż
przedmiotowe zamówienie polegaćbędzie m.in. na wykonaniu projektów i realizacji robót
budowlanych w wyżej wskazanych branżach. Zatem, przy ustalaniu brzmienia warunku
należy powyższe wziąćpod uwagę, mając na względzie, iżzadanie opisane w warunku
miało byćpodobne do zadania, będącego przedmiotem niniejszego zamówienia.
Nadto, zastosowanie w treści warunku tzw. podwójnej koniunkcji nie daje podstaw do
przyjęcia sposobu rozumienia warunku zaprezentowanego przez Zamawiającego i
Przystępującego.
Nie bez znaczenia jest również, iżZamawiający nie określił, w jakim zakresie
projektowanie czy teżwykonawstwo we wspomnianych branżach w ramach budowy lub
remontu danej sygnalizacji ma byćwykazane.
Przechodząc do oceny spełniania spornego warunku stwierdzićnależy, iżjakkolwiek
w umowie nr IS1108/2008/02 nie wskazano, iżjej przedmiotem sąusługi projektowe, to nie
ulega wątpliwości, iżWacław S. na rzecz Odwołującego, w ramach spornego kontraktu,
takowe wykonywał. Potwierdzenia powyższego należy doszukiwaćsięzarówno w treści § 1
pkt 1.5 przedmiotowej umowy, w załączniku nr 1 do tejże umowy, okolicznośćta została
równieżprzyznana przez Odwołującego. Z powołanego pkt 1.5 w sposób wyraźny wynika,że
dokumentacja wykonawcza, o ile nie zostanie dostarczona przez Zamawiającego, objęta jest
przedmiotem niniejszej umowy. Wskazanie na zakres jej wykonania (z podaniem rodzaju i
lokalizacji) znajduje sięw załączniku nr 1 do umowy. Nadto, z zamówienia nr 4501994101
wynika, iżOdwołujący zlecił Wacławowi S. wykonanie projektów wykonawczych i
powykonawczych na instalacje na skrzyżowaniach oraz instalacjękanalizacyjną
teletechniczną. Analiza protokołów rozliczenia prac i faktur związanych z realizacją
przedmiotowej umowy prowadzi do wniosku, iżprzedmiotem sprzedaży było wiele projektów,
napewno więcej niż2, na które wskazał Odwołujący. Biorąc powyższe pod uwagę, nie
sposób uznaćtwierdzeńOdwołującego za wiarygodne, bowiem zarówno z załącznika nr 1 i 2
wynika, iżsporne prace dotyczyły więcej niż10 sygnalizacji drogowych, równieżwykonanie
projektów dotyczyło przynajmniej ilości wymaganej, co znajduje potwierdzenie we
wspomnianym załączniku nr 1 do umowy oraz fakturach i protokołach rozliczenia prac.
Nadto, wiarygodności oświadczenia Odwołującego i jego pełnomocników nie sposób uznać
w sytuacji, w której przedstawiając, jak twierdził Odwołujący, dokumentyświadczące o
rozmiarze zamówienia udzielonego p. Wacławowi S., nie przedstawia dokumentu
zamówienia nr 4501994101, z którego wprost wynika, iżprojekty na instalacje na
skrzyżowaniach oraz na instalacjęteletechnicznąbyły wykonywane. W ocenie Izby,
powyższy dokument jednoznacznie potwierdza, iżprzedmiotem zamówienia były projekty
zarówno w branży elektrycznej i telekomunikacyjnej. Skoro bowiem mowa o instalacjach na
skrzyżowaniach uprawnione jest twierdzenie,że przedmiotem zamówienia były projekty na
różne (wszystkie) instalacje na skrzyżowaniach, dodatkowo równieżprojekt na instalację
kanalizacyjnąteletechnicznąpoza skrzyżowaniami. Powyższy wniosek pozostaje zbieżny z
twierdzeniami Zamawiającego, zaprezentowanymi na rozprawie, co jest o tyle istotne, iż
obecny Zamawiający udzielał równieżreferencyjnego zamówienia. Izba uznała również,że
instalacja kanalizacji teletechnicznej może byćtraktowana jako element instalacji
telekomunikacyjnej, gdyżsłuży posadowieniu kabli, w tym równieżtelekomunikacyjnych, zaś
Zamawiający w tym zakresie nie sformułował definicji, ani teżżadnych wymogów.
Nadto, Izba oparła sięw tym przedmiocie równieżna stanowisku Odwołującego, który
na rozprawie oświadczył, iżroboty budowlane w branży telekomunikacyjnej wykonywało
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bestel Sp. z o.o. Skoro więc, wskazany podmiot
wykonywał kanalizacjęteletechniczną, to konsekwentnie uznaćnależy za Odwołującym, iż
projekty w tym zakresie stanowiąprojekty instalacji telekomunikacyjnych.
Zauważyćrównieżnależy, iżna podstawie wyciągów z projektów wykonawczych
branży telekomunikacyjnej, zrealizowanych przez Energoprojekt – Kraków S.A. nie sposób
ustalić,że wykonawca ten zrealizował cały zakres prac projektowych w podanej branży. Co
więcej, przeczy temu treśćww. zamówienia, udzielonego p. Wacławowi S.
Przechodząc
do
oceny
udziału
Przystępującego
w
wykonaniu
instalacji
telekomunikacyjnej, Izba stoi na stanowisku, iżtreśćprzedstawionych umów nr
IS1108/2008/03 oraz IS1108/2008/05 nie pozwala na stwierdzenie, iżjedynie
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bestel Sp. z o.o. oraz Sotronic Sp. z o.o. były
wykonawcami robót budowlanych w branży telekomunikacyjnej, w ramach spornego
projektu. Analiza ich treści, a także zamówień, faktur i protokołów potwierdza określony
zakres wykonanych robót, natomiast nie sposób dojśćna ich podstawie do wniosku
prezentowanego przez Odwołującego, iżjest to pełny zakres zamówienia we wskazanej
branży, realizowany na przedmiotowym kontrakcie.
Izba nie podziela równieżstanowiska Odwołującego, iżp. Wiesław S. nie posiada
doświadczenia w ramach budowy sygnalizacji drogowej w zakresie projektowania i realizacji
robót budowlanych w branży elektrycznej i telekomunikacyjnej, skoro w treści referencji
wskazano, iżdoświadczenie anbyto w ramach budowy wskazanego systemu.
Reasumując stwierdzićnależy, iżdokument referencji nie jest wystarczającym
dokumentem, na podstawie którego należy rekonstruowaćprzedmiot zamówienia objęty
referencjami. Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik zamówieńpublicznych, powinien
wiedzieć, iżwykonawca zamówienia zazwyczaj nie ma wpływu na treśćreferencji. Ponadto,
referencje nie służąpotwierdzeniu tychże okoliczności, a jedynie stanowiąocenęrealizacji
zamówienia. Zatem, za wadliwe należy uznaćstanowisko Odwołującego, który na podstawie
treści referencji ustala zakres zamówienia. Dla oceny doświadczenia rozstrzygające
znaczenie, poza oświadczeniem wykonawcy w tym przedmiocie, majądokumentyźródłowe,
dotyczące danego zamówienia, a z kolei ich analiza, dokonana przez Izbęw toku niniejszego
postępowania odwoławczego, doprowadziła do wniosków odmiennych od tych,
formułowanych przez Odwołującego. Z tych względów, zarzuty podniesione przez
Odwołującego nie znalazły uzasadnienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt: KIO 2003/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn: „Kontrakt na rozbudowęsystemu sterowania ruchem
(UTCS)." Ogłoszone o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 maja 2011 r., pod numerem 2011/S 100164197.
W niniejszym postępowaniu Siemens Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty Kapsch Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
zaniechania odrzucenia tejże oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art.
7 ust. 1, 22 ust. 1 pkt. 2, 24 ust. 2 pkt. 3 i 4, 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”
i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia
wykonawcy Kapsch Sp. z o.o.
Odwołujący
w uzasadnieniu swojego stanowiska podaje, iżzgodnie z
postanowieniami części III pkt 1 lit. b SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wykazać, iż
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia zrealizowali zamówienie podobne. „Za
podobne zamówienie przyjmuje się zamówienie o podobnej do przedmiotu zamówienia skali
przedsięwzięcia, wartości, charakterze i stopniu złożoności, tj.:
- budowę lub remont co najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania
oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych,
-
budowę sieci światłowodowej w zakresie projektowania i wykonania co najmniej 500
m kanalizacji światłowodowej oraz ułożenie co najmniej 500 m światłowodu.
Suma wyżej wymienionych usług musi być na kwotę co najmniej 2 500 000 zł.
Uwaga:
Wymagane doświadczenie ma być przedstawione:
-
dla budowy lub remontu co najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie
projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych - jako
jedno zadanie;
-
dla budowy sieci światłowodowej w zakresie projektowania i wykonania co najmniej
500 m kanalizacji światłowodowej oraz ułożenia co najmniej 500 m światłowodu –jako jedno
zadanie;
lub jako jedno zadanie obejmujące w całości ww. zadania. (...) "
W uzupełnieniu dokonanym przez Kapsch Sp. z o.o. w dniu 05.09.2011 r.,
wykonawca ten na potwierdzenie spełnienia wymogów w zakresie wiedzy i doświadczenia
przedłożył wykaz zrealizowanych zamówień„Doświadczenie zawodowe" oraz dwie
referencje, dotyczące odpowiednio obu wymaganych przez Zamawiającego projektów
referencyjnych. W obu przypadkach nie były to własne referencje Kapsch Sp. z o.o., lecz
Kapsch Sp. z o.o. polegał na wiedzy i doświadczeniu osób trzecich.
Zgodnie z opisem projektu referencyjnego, dotyczącego budowy lub remontu co
najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac
telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych, zawartym w wykazie Kapsch Sp. z o.o.
„Doświadczenie zawodowe" projekt ten to: „Remont 51 sygnalizacji drogowych w zakresie
projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych" o
wartości ok. 1 000 000 zł brutto, zrealizowany w okresie 01.03.2008 - 15.12.2009, na rzecz
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Odpowiadający mu dokument referencyjny to
referencja wystawiona na rzecz Vatico Wacław S. z siedzibąw Krakowie (podmiot, który
złożył zobowiązanie wobec Kapsch Sp. z o.o., w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) przez
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, opatrzona podpisem Mirosława S., Kierownika
Projektu.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca Kapsch Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z
postępowania przez Zamawiającego, po pierwsze na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp, jakoże nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, ponieważ
załączony dokument referencyjny nie potwierdza posiadania przez Kapsch Sp. z o.o.
wymaganej wiedzy i doświadczenia w zakresie „budowy lub remontu, co najmniej 10
sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i
instalacyjno-elektrycznych", po drugie zaśna podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
ponieważzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w postaci oświadczenia zawartego w wykazie „Doświadczenia zawodowego",
z którego wynika, iżprojekt referencyjny udostępniony mu przez Vatico Wacław S.
odpowiadał swym zakresem wymogowi określonemu przez Zamawiającego, pomimo, iżw
rzeczywistości tak nie jest.
W zakresie wadliwości dokumentu referencyjnego, którym posłużył sięKapsch Sp. z
o.o., Odwołujący podnosi, iżwżaden sposób nie wynika z jego treści, aby Vatico Wacław S.
wykonywał na rzecz Siemens Sp. z o.o. prace polegające na „budowie lub remoncie, co
najmniej 10 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac
telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych". Z treści tegożdokumentu wywieśćmożna
jedynie, iżVatico Wacław S. wykonywał modernizacjęsygnalizacjiświetlnych, polegającąna
przystosowaniu do systemu UTCS (sterowanie obszarowe) oraz przystosowanie sygnalizacji
do wymogów podanych w instrukcji o drogowej sygnalizacjiświetlnej w ramach zadania
„Budowa systemu sterowania obszarowego i nadzoru ruchu tramwajowego." w Krakowie. Zżadnego jednak ze sformułowańużytych w treści referencji nie wynika,że Vatico Wacław S.
wykonywał prace polegające na projektowaniu, wykonywaniu prac telekomunikacyjnych czy
instalacyjno-elektrycznych, ani też,że prace te polegały na budowie lub remoncie
sygnalizacji drogowych. Zakres przedmiotu zamówienia zawarty w referencji wżaden
sposób nie pokrywa sięz zakresem wymaganym przez Zamawiającego oraz
zadeklarowanym w wykazie „Doświadczenie zawodowe" Jużsam ten brak złożonej
referencji uzasadnia wykluczenie Kapsch Sp. z o.o. z postępowania, ponieważto na
wykonawcy ciąży ciężar udowodnienia Zamawiającemu, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu.
Ponadto Odwołujący pragnie podnieść, iżprzyczyna, dla której załączony dokument
referencyjny nie potwierdza spełnienia wymogu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia w
zakresie budowy lub remontu co najmniej 10 sygnalizacji drogowych, w zakresie
projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych, wynika
z tego, iżw rzeczywistości firma Vatico Wacław S. w ramach zadania powołanego w
referencji udzielonej jej przez Siemens Sp. z o.o. nie wykonywała prac w zakresie
wymaganym w postępowaniu. W szczególności nie wykonywała prac projektowych w
zakresie
określonym
w
wymogu
SIWZ
oraz
nie
wykonywałażadnych
prac
telekomunikacyjnych. Odwołujący bazuje w tym zakresie na własnej wiedzy wynikającej z
faktu, iżto właśnie Odwołujący jest podmiotem, na rzecz którego Vatico Wacław S.
wykonywał prace w ramach projektu w Krakowie i zarazem podmiotem, od którego pochodzi
kwestionowana w niniejszym odwołaniu referencja.
Wświetle powyższego Odwołujący stoi na stanowisku, iżoświadczenie Kapsch Sp. z
o.o., zawarte w wykazie „Doświadczenie zawodowe", zawierające jednoznaczne
stwierdzenie, iżzakres prac wykonywanych na rzecz Siemens Sp. z o.o. przez Vatico
Wacław S. obejmuje „Remont 51 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz
wykonania prac telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych", oceniane łącznie z
przedłożonąreferencjąVatico Wacław S., uzyskanąod Siemens Sp. z o.o., jest
nieprawdziwe, jakoże zakres tych prac był inny niżwynika z deklaracji Kapsch Sp. z o.o. i to
inny do tego stopnia,że zadanie wykonane przez Vatico Wacław S. na rzecz Siemens Sp. z
o.o., nie spełnia wymogu postawionego przez Zamawiającego w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iżjegożądanie na obecnym etapie
postępowania obejmujeżądanie wykluczenia wykonawcy Kapsch Sp. z o.o. z postępowania,
ponieważbraki oferty tego wykonawcy nie mogązostaćskorygowane, co wynika z faktu, iż
Zamawiający wyczerpał w stosunku do Kapsch Sp. z o.o. proceduręz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zakresie kwestionowanych dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z SIWZ, ustalając,że zgodnie z pkt 1
ppkt 1.3 Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ), przedmiot zamówienia
obejmuje budowędedykowanej sieciświatłowodowej, remont sygnalizacjiświetlnych na
wybranych skrzyżowaniach wraz z wymianąurządzeństerowniczych, zintegrowanie
istniejących tablic informacyjnych dla kierowców z Systemem Sterowania Ruchem (UTCS)
oraz rozszerzenie Systemu Sterowania Ruchem wzdłużlinii tramwajowej na odcinku
Bagatela-Bronowice oraz w obszarze Al. Pokoju i ul. Nowohuckiej.
Warunki udziału w postępowaniu zostały ustalone przez Zamawiającego w części III
pkt 1 SIWZ. I tak, w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia Zamawiającyżądał wykazania sięprzez wykonawców zrealizowaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamówienia
podobnego. Jednocześnie Zamawiający zdefiniował pojęcie „zamówienia podobnego”
podając, iżjest to zamówienie o podobnej do przedmiotu zamówienia skali przedsięwzięcia,
wartości, charakterze i stopniu złożoności, tj. budowa lub remont co najmniej 10 sygnalizacji
drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac telekomunikacyjnych i
instalacyjno-elektrycznych oraz budowa sieciświatłowodowej w zakresie projektowania i
wykonania co najmniej 500 m kanalizacjiświatłowodowej w zakresie projektowania i
wykonania co najmniej 500 m kanalizacjiświatłowodowej oraz ułożenie co najmniej 500 mświatłowodu, realizowane jako odrębne zadania lub jako jedno zadanie obejmujące w całości
ww. zadania.
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku, wykonawcy zostali
zobowiązani do przedstawienia wraz z ofertąwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług, w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie – według załącznika nr 4 (częśćIV pkt 1 lit. g SIWZ).
Przystępujący nie dołączył do oferty wymaganych dokumentów, wobec czego
Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do ich
złożenia (pismo z dnia 01.09.2011 r.).
W odpowiedzi Przystępujący przedstawił przedmiotowy wykaz, wskazując m.in. na
wykonanie przez Wiesława S., prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąVatico
Wacław S. (z doświadczenia którego Przystępujący korzysta) na rzecz Siemens Sp. z o.o.,
remontu 51 sygnalizacji drogowych w zakresie projektowania oraz wykonania prac
telekomunikacyjnych i instalacyjno-elektrycznych. Z referencji dołączonych do wykazu
wynika, iżwskazany podmiot, w ramach zadania „Budowa systemu sterowania obszarowego
i nadzoru ruchu tramwajowego”, wykonywał modernizacjęsygnalizacjiświetlnych:
przystosowanie do systemu UTCS (sterowanie obszarowe) oraz przystosowanie sygnalizacji
do wymogów podanych w instrukcji o drogowej sygnalizacjiświetlnej, we wskazanych
lokalizacjach (dowód: pismo z dnia 02.09.2011 r.).
W przedmiocie realizacji referencyjnego zamówienia Izba dokonała ustaleńw oparciu
o dopuszczone dowody z dokumentów: umowęnr IS1108/2008/02 z dnia 14.03.2008 r. wraz
z załącznikami, umowęnr IS1108/2008/03 z dnia 19.03.2008 r. z załącznikami, umowęnr
IS1108/2008/ z dn. 19.03.2008 r. z załącznikami, wyciągi z projektów branży
telekomunikacyjnej i zamówienia oraz dokumentacjępowykonawcząul. Limanowskiego-Na
Zjeździe, Mogilska-Pliva, a także dokumentacjętechnicznąUTCS Rondo Grunwaldzie
Projekt elektryczny, dokumentacjętechnicznąUTCS Projekt budowlany Budowa kanalizacji
kablowej dla systemu UTCS w Krakowie, z uwzględnieniem stanowisk stron i uczestnika
postępowania.
OświadczeńSiemens Sp. z o.o. oraz Kierownika Projektu Izba nie uznała za
wiarygodne, gdyżpozostawały w sprzeczności z ww. dokumentami, których wiarygodność
nie budziła wątpliwości Izby, jak i stron. Nadto, wiarygodności tej przeczył równieżfakt, iż
Odwołujący nie przedstawił kompletnych dokumentów obrazujących stosunki gospodarcze
Odwołującego z innymi wykonawcami w ramach spornego kontraktu, mające istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba ustaliła, iżOdwołujący zawarł z p. Wiesławem S. umowę, z której treści wynika,
iżjej przedmiotem jest wykonanie „Robót oraz Wyposażenia z Montażem”, definiowane w
przedmiotowej umowie jako prace, aparatura i wyposażenie, które mająbyćdostarczone i
zamontowane oraz usługi montażowe, które mająbyćwykonane (§ 1 umowy). Zakres prac
określony został w załączniku nr 1 i 2 do umowy. Jednocześnie przyjęto, na podstawie
oświadczenia Odwołującego, którego nie zakwestionowano, iżprzedmiot umowy został
opisany w sposób niewyczerpujący, w rzeczywistości bowiem był szerszy, jak podaje
Odwołujący, Przystępujący wykonywał równieżprojekty elektryczne, które to usługi
projektowe w treści umowy nie zostały ujawnione. Powyższe znalazło odzwierciedlenie, w
dokumentach przedstawionych przez Przystępującego, a mianowicie w aneksie nr 1 z dnia
04.09.2008 r. do przedmiotowej umowy oraz w zamówieniu nr 4501994101. Na podstawie
faktur dołączonych do przedmiotowej umowy Izba ustaliła, iżprzedmiotem sprzedaży
Odwołującemu przez Przystępującego były projekty (dfaktury VAT nr: 2/2008, 3/2008,
4/2008), wykonanie projektów dokumentująrównieżprotokoły odbioru i rozliczenia prac:
01/03/2008, 02/04/2008, 03/05/2008, 08/07/2008,10/08/2008.
Na podstawie wyciągów z projektów wykonawczych branży telekomunikacyjnej
ustalono, iżwykonawca Energoprojekt - Kraków S.A. wykonał rzeczone projekty z zakresie
układu połączeńkabli koordynacyjnych, sieci kablowej (kableświatłowodowe).
Przedmiotem
umowy
zawartej
przez
Odwołującego
z
Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym BESTEL Sp. z o.o. była m.in. budowa kanalizacji teletechnicznej, budowa
studni kablowych, wykonanie przepustów rurami określonego rodzaju (załącznik nr 2 do
umowy).
Zaś, wykonawca Sotronic Sp. z o.o. był odpowiedzialny m.in. za wykonanie instalacji
połączenia komputerów oraz instalacji elektrycznej w Centrum Sterowania Ruchem.
Izba nie dopuściła dowodów ze wszystkich dokumentacji technicznych wskazanych
przez Przystępującego, przeprowadzając dowód z ww. dokumentacji w celu losowego
potwierdzenia oświadczeńPrzystępującego w przedmiocie wykonywania prac projektowych,
biorąc pod uwagęfakt, iżna ich wykonanie wskazywały inne dokumenty, a wniosek o
przeprowadzenie przedmiotowego dowodu został zgłoszony przez Przystępującego.
Izba nie dopuściła równieżdowodu z opinii biegłego na okolicznośćzakresu prac
wykonywanych przez p. Wacława S. w spornym zadaniu, gdyżte zostały potwierdzone
innymi dokumentami, a wniosek w tym zakresie zgłosił Przystępujący.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przesłuchanie w charakterzeświadka p.
Mirosława S., bowiem na rozprawie złożono oświadczenie ww. co do okoliczności mających
byćprzedmiotem dowodu, nadto ww. osoba stawiła sięjako pełnomocnik w niniejszej
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stoi na stanowisku, iżprzy uwzględnieniu reguł wykładni oświadczeńwoli oraz
biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia i znaczenie funktorów językowych, warunek udziału
w postępowaniu należało interpretowaćw ten sposób,że spełnia go wykonawca, który
wykaże swój udział w budowie lub remoncie 10 sygnalizacji drogowych (rozumianych jako
układ sygnalizacji na skrzyżowaniu), przy czym wymagane jest, aby wskazana aktywność
przejawiała sięw postaci projektowania instalacji telekomunikacyjnej i elektrycznej oraz
wykonawstwa robót budowlanych w przedmiotowym zakresie.
Zauważyćnależy, iżopis przedmiotu niniejszego zamówienia wskazuje, iż
przedmiotowe zamówienie polegaćbędzie m.in. na wykonaniu projektów i realizacji robót
budowlanych w wyżej wskazanych branżach. Zatem, przy ustalaniu brzmienia warunku
należy powyższe wziąćpod uwagę, mając na względzie, iżzadanie opisane w warunku
miało byćpodobne do zadania, będącego przedmiotem niniejszego zamówienia.
Nadto, zastosowanie w treści warunku tzw. podwójnej koniunkcji nie daje podstaw do
przyjęcia sposobu rozumienia warunku zaprezentowanego przez Zamawiającego i
Przystępującego.
Nie bez znaczenia jest również, iżZamawiający nie określił, w jakim zakresie
projektowanie czy teżwykonawstwo we wspomnianych branżach w ramach budowy lub
remontu danej sygnalizacji ma byćwykazane.
Przechodząc do oceny spełniania spornego warunku stwierdzićnależy, iżjakkolwiek
w umowie nr IS1108/2008/02 nie wskazano, iżjej przedmiotem sąusługi projektowe, to nie
ulega wątpliwości, iżWacław S. na rzecz Odwołującego, w ramach spornego kontraktu,
takowe wykonywał. Potwierdzenia powyższego należy doszukiwaćsięzarówno w treści § 1
pkt 1.5 przedmiotowej umowy, w załączniku nr 1 do tejże umowy, okolicznośćta została
równieżprzyznana przez Odwołującego. Z powołanego pkt 1.5 w sposób wyraźny wynika,że
dokumentacja wykonawcza, o ile nie zostanie dostarczona przez Zamawiającego, objęta jest
przedmiotem niniejszej umowy. Wskazanie na zakres jej wykonania (z podaniem rodzaju i
lokalizacji) znajduje sięw załączniku nr 1 do umowy. Nadto, z zamówienia nr 4501994101
wynika, iżOdwołujący zlecił Wacławowi S. wykonanie projektów wykonawczych i
powykonawczych na instalacje na skrzyżowaniach oraz instalacjękanalizacyjną
teletechniczną. Analiza protokołów rozliczenia prac i faktur związanych z realizacją
przedmiotowej umowy prowadzi do wniosku, iżprzedmiotem sprzedaży było wiele projektów,
napewno więcej niż2, na które wskazał Odwołujący. Biorąc powyższe pod uwagę, nie
sposób uznaćtwierdzeńOdwołującego za wiarygodne, bowiem zarówno z załącznika nr 1 i 2
wynika, iżsporne prace dotyczyły więcej niż10 sygnalizacji drogowych, równieżwykonanie
projektów dotyczyło przynajmniej ilości wymaganej, co znajduje potwierdzenie we
wspomnianym załączniku nr 1 do umowy oraz fakturach i protokołach rozliczenia prac.
Nadto, wiarygodności oświadczenia Odwołującego i jego pełnomocników nie sposób uznać
w sytuacji, w której przedstawiając, jak twierdził Odwołujący, dokumentyświadczące o
rozmiarze zamówienia udzielonego p. Wacławowi S., nie przedstawia dokumentu
zamówienia nr 4501994101, z którego wprost wynika, iżprojekty na instalacje na
skrzyżowaniach oraz na instalacjęteletechnicznąbyły wykonywane. W ocenie Izby,
powyższy dokument jednoznacznie potwierdza, iżprzedmiotem zamówienia były projekty
zarówno w branży elektrycznej i telekomunikacyjnej. Skoro bowiem mowa o instalacjach na
skrzyżowaniach uprawnione jest twierdzenie,że przedmiotem zamówienia były projekty na
różne (wszystkie) instalacje na skrzyżowaniach, dodatkowo równieżprojekt na instalację
kanalizacyjnąteletechnicznąpoza skrzyżowaniami. Powyższy wniosek pozostaje zbieżny z
twierdzeniami Zamawiającego, zaprezentowanymi na rozprawie, co jest o tyle istotne, iż
obecny Zamawiający udzielał równieżreferencyjnego zamówienia. Izba uznała również,że
instalacja kanalizacji teletechnicznej może byćtraktowana jako element instalacji
telekomunikacyjnej, gdyżsłuży posadowieniu kabli, w tym równieżtelekomunikacyjnych, zaś
Zamawiający w tym zakresie nie sformułował definicji, ani teżżadnych wymogów.
Nadto, Izba oparła sięw tym przedmiocie równieżna stanowisku Odwołującego, który
na rozprawie oświadczył, iżroboty budowlane w branży telekomunikacyjnej wykonywało
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bestel Sp. z o.o. Skoro więc, wskazany podmiot
wykonywał kanalizacjęteletechniczną, to konsekwentnie uznaćnależy za Odwołującym, iż
projekty w tym zakresie stanowiąprojekty instalacji telekomunikacyjnych.
Zauważyćrównieżnależy, iżna podstawie wyciągów z projektów wykonawczych
branży telekomunikacyjnej, zrealizowanych przez Energoprojekt – Kraków S.A. nie sposób
ustalić,że wykonawca ten zrealizował cały zakres prac projektowych w podanej branży. Co
więcej, przeczy temu treśćww. zamówienia, udzielonego p. Wacławowi S.
Przechodząc
do
oceny
udziału
Przystępującego
w
wykonaniu
instalacji
telekomunikacyjnej, Izba stoi na stanowisku, iżtreśćprzedstawionych umów nr
IS1108/2008/03 oraz IS1108/2008/05 nie pozwala na stwierdzenie, iżjedynie
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bestel Sp. z o.o. oraz Sotronic Sp. z o.o. były
wykonawcami robót budowlanych w branży telekomunikacyjnej, w ramach spornego
projektu. Analiza ich treści, a także zamówień, faktur i protokołów potwierdza określony
zakres wykonanych robót, natomiast nie sposób dojśćna ich podstawie do wniosku
prezentowanego przez Odwołującego, iżjest to pełny zakres zamówienia we wskazanej
branży, realizowany na przedmiotowym kontrakcie.
Izba nie podziela równieżstanowiska Odwołującego, iżp. Wiesław S. nie posiada
doświadczenia w ramach budowy sygnalizacji drogowej w zakresie projektowania i realizacji
robót budowlanych w branży elektrycznej i telekomunikacyjnej, skoro w treści referencji
wskazano, iżdoświadczenie anbyto w ramach budowy wskazanego systemu.
Reasumując stwierdzićnależy, iżdokument referencji nie jest wystarczającym
dokumentem, na podstawie którego należy rekonstruowaćprzedmiot zamówienia objęty
referencjami. Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik zamówieńpublicznych, powinien
wiedzieć, iżwykonawca zamówienia zazwyczaj nie ma wpływu na treśćreferencji. Ponadto,
referencje nie służąpotwierdzeniu tychże okoliczności, a jedynie stanowiąocenęrealizacji
zamówienia. Zatem, za wadliwe należy uznaćstanowisko Odwołującego, który na podstawie
treści referencji ustala zakres zamówienia. Dla oceny doświadczenia rozstrzygające
znaczenie, poza oświadczeniem wykonawcy w tym przedmiocie, majądokumentyźródłowe,
dotyczące danego zamówienia, a z kolei ich analiza, dokonana przez Izbęw toku niniejszego
postępowania odwoławczego, doprowadziła do wniosków odmiennych od tych,
formułowanych przez Odwołującego. Z tych względów, zarzuty podniesione przez
Odwołującego nie znalazły uzasadnienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
