rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2005/11
KIO 2005/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcęAndra Sp. z o.o., Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-542 Warszawa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcęAndra Sp. z o.o., Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-542 Warszawa,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andra Sp. z o.o., Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Andra Sp. z o.o.,
Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Andra Sp. z o.o., Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, na rzecz Komendy
Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-542 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150; 02-542 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń
sieciowych do rozbudowy sieci telekomunikacyjnej Policji, dostawy licencji oraz szkoleń",
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 września 2011 roku pod numerem 2011/S 171-281418.
Dnia 16 września 2011 roku wykonawca Andra Sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8; 02-226
Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) wniósł, wobec treści ogłoszenia oraz treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
w
zakresie
ukształtowania
przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia znajdującego sięw s.i.w.z., odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując, iż:
a) opis przedmiotu zamówienia narusza zasadęrównej konkurencji,
b) s.i.w.z. zawiera postanowienia uniemożliwiające udział Odwołującego w postępowaniu,
c) s.i.w.z. zawiera postanowienia umożliwiające udział w postępowaniu wyłącznie
konkretnemu wykonawcy, związanym z określonymi producentami,
d) s.i.w.z. określa przedmiot zamówienia w zakresie szczegółowych parametrów
technicznych, które nie wpływająna funkcjonalnośćcałości przedmiotu zamówienia,
a odpowiadająparametrom technicznym asortymentowi konkretnego wykonawcy.
W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez w/w czynności naruszył następujące
przepisy Prawa zamówieńpublicznych: art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2.
Odwołujący wykazał, iżma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes
w złożeniu odwołania w tym,że Odwołujący może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Czynności Zamawiającego (ustalenie takiej,
a nie innej treści opisu przedmiotu zamówienia) naruszająprzepisy ustawy Pzp,
uniemożliwiając Odwołującemu udział w postępowaniu poprzez złożenie oferty zgodnej
z s.i.w.z., a przez to w rezultacie uniemożliwi Odwołującemu złożenie oferty niepodlegającej
odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu i uzyskanie zamówienia. Odwołujący jest
przedsiębiorstwemświadczącym wysokospecjalistyczne usługi i dostawy informatyczne
o szerokim spektrum, i gdyby nie opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu,
Odwołujący mógłby tak braćudział w postępowaniu, jak i uzyskaća następnie należycie
wykonywaćzamówienie publiczne.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia, który umożliwi uczciwą
konkurencjęwykonawców oferujących swoje usługi, w tym Odwołującego, w szczególności
poprzez zmianępostanowieńs.i.w.z., bądźdopuszczenie następujących postanowieńdot.
opisu przedmiotu zamówienia:
1. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.1 Przełącznik sieci MAN o następującej treści:
„dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki;
2. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.2 Przełącznik Metro Ethernet o następującej treści:
„dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki;
3. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.3 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 11 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie sprzętowe dla standardu
IEEE802.1ae(MACSec)"
zmianępoprzez wykreślenie punktu.
Punkt 12 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 800W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien wynosić
co najmniej 360W."
Punkt 16 o następującej treści:
„Urządzenie musi byćwyposażone w min. 64MB pamięci flash i 256MB pamięci
DRAM"
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 28:
Poprzez dodanie sformułowania „lub równoważne”.
Punkt 32 o następującej treści:
„Dedykowany port Ethernet do zarządzania out-of-band"
zmianęna treść:
„Dedykowany port Ethernet do zarządzania out-of-band lub dedykowany VLAN".
4. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.4 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 2 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 740W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszą zapewniać wsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić co najmniej 360W."
Punkt 3 o następującej treści:
„Urządzenie musi posiadaćmin. 128MB pamięci DRAM i 64MB pamięci flash"
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 7c o następującej treści:
„Możliwośćtworzenia połączeńEtherChannel zgodnie z 802.3ad dla portów
należących do różnych jednostek w stosie (Cross-stack EtherChannel)".
Użycie Cross-stack-EtherChannel jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco, a
nie standardu przemysłowego wskazującego na równoważnątechnologię.
zmianę poprzez wykreślenie tego punktu.
5. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.5 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 2 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 370W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszą zapewniać wsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić co najmniej 360W."
Punkt 3 o następującej treści:
„Urządzenie musi posiadaćmin. 128MB pamięci DRAM 64MB pamięci flash "
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 7c o następującej treści:
„Możliwośćtworzenia połączeńEtherChannel zgodnie z 802.3ad dla portów
należących do różnych jednostek w stosie (Cross-stack EtherChannel)"
Użycie Cross-stack-EtherChannel jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco, a
nie standardu przemysłowego wskazującego na równoważnątechnologię."
zmianę poprzez wykreślenie tego punktu.
6. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.6 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 25 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 370W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszą zapewniać wsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić co najmniej 360W."
Punkt 27 o następującej treści:
„Urządzenie musi posiadaćmin. 128MB pamięci DRAM 64MB pamięci flash"
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 31c o następującej treści:
„Możliwośćtworzenia połączeńEtherChannel zgodnie z 802.3ad dla portów
należących do różnych jednostek w stosie (Cross-stack EtherChannel)"
Użycie Cross-stack-EtherChannel jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco, a
nie standardu przemysłowego wskazującego na równoważnątechnologię."
zmianę poprzez wykreślenie tego punktu.
7. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.7 Router dostępowy typ A o następującej treści:
„Dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
8. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.8 Router dostępowy typ B o następującej treści:
„Dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
9. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.9 Router dostępowy typ C o następującej treści:
„Dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)",
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
10. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.10 Wkładki do interfejsów do przełączników
telekomunikacyjnych:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę tryb zamówienia z
wolnej ręki.
11. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.11 Wkładki do interfejsów do przełączników
telekomunikacyjnych Catalyst serii 35xx, 29xx:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
12. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.12 Dostawy licencji do eksploatowanych przez
Zamawiającego urządzeń sieci SAN Cisco MDS9513:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
13. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 4:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący wniósł równieżo zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w
postępowaniu.
Uzasadniając Odwołujący wskazał, iżZamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób wskazujący wyłącznie na jednego wykonawcę, to jest firmęoferującąrozwiązania
koncernu CISCO. Wymagane parametry w sposób, jaki zostały zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia nie sąistotne z punktu widzenia wyniku, to jest należytego działania urządzeń,
lecz służąwyłącznie utrudnieniu uczciwej konkurencji, poprzez umożliwienie złożenia oferty,
która zawierała by ofertęw odniesieniu do wszystkich opisanych produktów ponieważ
zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wprawdzie opisując poszczególne parametry
urządzeńzawarł zapis o dopuszczalności urządzeńrównoważnych przy jednoczesnym
dokładnym określeniu innych parametrów, które po ich spełnieniu stanowiłyby równoważny
przedmiot oferty. Jednakże określenie wskazane w załączniku nr 4 do SIWZ ust. 2.1, ust.
2.2, 2.3 pkt. ll, ust. 2.7, ust. 2.8 oraz ust. 2.9 sąopisem pozornym. Zamawiający nie
wyspecyfikował cech funkcjonalno-użytkowych oczekiwanego rozwiązania równoważnego,
lecz przedstawił szczegółowąspecyfikacjętechnicznąurządzenia Cisco. Wobec czego
złożenie oferty na urządzenie inne niżsystem Cisco powodowaćbędzie niezgodnośćoferty
z opisem przedmiotu zamówienia. Faktycznie, więc jedynym dopuszczalnym przez
Zamawiającego urządzeniem sąurządzenia systemu CISCO. Zapisy opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny naruszajązasady uczciwej konkurencji. Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia, który wprost odnosi siędo parametrów, które
spełniane sąjedynie przez urządzenia CISCO, a ponadto w taki sposób opisał uznane za
równoważne urządzenia, które równieżmogąbyćspełnione jedynie przez urządzenia
z systemem CISCO.
W pozostałym wskazanym zakresie, Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia,
który może byćspełniony tylko przez jeden konkretny produkt. Odnosząc siędo
poszczególnych zapisów Odwołujący wskazał,że opis przedmiotu zamówienia w załączniku
nr 4 do SIWZ ust. 2.3 pkt. 12, 28, 32 odnosi siędo cech technicznych switcha Catalyst
3560X Użycie w ustępie 2.3 pkt.16, oraz ustęp 2.4 pkt 3, ust.2.6 pkt.27 RAMu i Flashu o
odpowiedniej wielkości jest zależne od użycia języka programowania (C++, Asembler) itp.,
różnice w zapotrzebowaniu na pamięćw zależności od użycia języka programowania mogą
sięgać90%. Wskazywanie konkretnych wartości jednoznacznie sugeruje producenta Cisco.
W kolejnych ustępach to jest ust. 2.4 pkt. 7c, ust. 2.5 pkt.7c, ust. 2.6 pkt. 7c Zamawiający
użył pojęcia Cross stack-Ether channel, które jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii
Cisco, a nie przemysłowego standardu wskazującego na równoważnątechnologię.
Ustęp 2.5 pkt. 2, ust. 2.6 pkt. 25 jest opisem technicznym urządzenia switcha Catalyst
2960S.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia, który umożliwi
zaoferowanie produktów równoważnych funkcjonalnie do opisanych przez Zamawiającego,
które nie sąproduktami systemu CISCO.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 16 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 19 września 2011 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 22 września 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca POLCOM sp. z o.o. z siedzibąw Skawinie.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem, jak i
uprawnieniem zamawiającego. Oznacza to zarazem,że obowiązek przestrzegania reguł
opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi w sprzeczności z określaniem przedmiotu
zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby zamawiającego. Zachowując zasady
ustawowe, zamawiający może tak opisaćprzedmiot zamówienia, by mu odpowiadał, a
jednocześnie nie godził w zasadęuczciwej konkurencji. Wymogu takiego opisania
przedmiotu zamówienia,żeby nie utrudniało to uczciwej konkurencji nie można utożsamiaćz
koniecznościąistnienia zdolności do realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty
działające na rynku w danej branży. Jeżeli warunki stawiane przez zamawiającego (a
wynikające m. in. z opisu przedmiotu zamówienia) znajdująuzasadnienie wświetle celu
jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia, to nie może byćprzyczynąich ograniczenia fakt,że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku może je spełnić. Fakt,że niektórym
wykonawcom łatwiej jest spełnićwymagania zamawiającego i łatwiej uzyskaćlepszącenę
oferty niżinnemu wykonawcy, nie może byćtraktowany, jako naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Stosowanie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych prowadzące do narzucenia
zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i ograniczajązakres
swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnościązamawiającego, nie daje się
pogodzićz postulatem racjonalności ustawodawcy. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych
nie powinna byćstosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie
zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest
zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów.
Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego
racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie musząbyćto potrzeby określone na
poziomie minimalnym (vide: wyrok KIO z 26 sierpnia 2010r., sygn. akt KIO/UZP 1702/10).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zarzuty Odwołującego sąbezzasadne.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów odwołania, stwierdzićnależało, co następuje.
W zakresie zarzutów dotyczących ust. 2.1., 2.2., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11. załącznika nr 4
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołujący postawiłżądanie zmiany s.i.w.z.
poprzez wyłączenie do osobnego zadania lub zmianętrybu na tryb zamówienia z wolnej ręki
argumentując, iżopisy poczynione przez Zamawiającego sąopisami pozornymi, a
Zamawiający nie wyspecyfikował cech funkcjonalno – użytkowych oczekiwanego
rozwiązania równoważnego.
Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający
nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważne”.
Zamawiający odniósł siędo powyższego obowiązku w ten sposób, iżpodał parametry
techniczne urządzenia produkcji Cisco, jednakże dopuścił równieżmożliwośćzaoferowania
rozwiązańrównoważnych podając elementy/parametry techniczne, które sądla niego
istotnie technologicznie i funkcjonalnie niezbędne, pozwalające wypełnićwymagania
zamawiającego, jakie postawił ustalając warunki przedmiotowego postępowania. Pozytywne
odniesienie siędożądania Odwołującego w zakresie wydzielenia w/w punktów do odrębnych
zadańspowoduje brak kompatybilności tychże urządzeńz innymi zamawianymi elementami
składającymi sięna całośćprzedmiotu zamówienia, traktowanego przez Zamawiającego,
jako nierozerwalnącałość, całość, która musi byćkompatybilna z jużposiadanymi
rozwiązaniami.
Izba zwraca uwagę, iżdowód zgłoszony przez Odwołującego, tj. Analiza przedmiotowaśrodowiska informatycznego, sporządzony przez dr inż. Tomasza M. potwierdza jedynie
bezsporny fakt, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia opierał sięna parametrach
urządzeńprodukcji Cisco. Przedstawiony dowód nie prowadzi szczegółowej analizy
poszczególnych parametrów opisanych przez Zamawiającego, jako równoważne w
porównaniu z parametrami urządzeńoferowanych przez innych producentów. Tym samym,
Izba uznała dowód powyższy za niewystarczający.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 11 ust. 2.3. załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał wykreślenia tego punktu wskazując, iż
opisy poczynione przez Zamawiającego sąopisami pozornymi, a Zamawiający nie
wyspecyfikował cech funkcjonalno – użytkowych oczekiwanego rozwiązania równoważnego.
Zarzut powyższy jest niezasadny. Zamawiający opisując powyższy punkt odniósł siędo
obowiązujących
standardów
IEEE802.1ae,
który
w
celu
spełnienia
wymogów
Zamawiającego musi byćspełniony, a dotyczy on standardu szyfrowania. Zdaniem Izby,
skoro Zamawiający opisując parametr odnosi siędo ogólnoświatowych standardów
informatycznych w dziedzinie szyfrowania to na profesjonalnym wykonawcy spoczywa
obowiązek sprostania temu wymaganiu w szczególności,że dotyczy ono tak ważnego
parametru jak szyfrowanie.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 12 ust. 2.3., pkt 2 ust. 2.4., pkt 2 ust. 2.5., pkt
25 ust. 2.6. załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał zmiany parametru poprzez obniżenie minimalnej mocy przełączników. W ocenie Izby
zarzut powyższy argumentowany, iżZamawiający powinien opisać, jakie urządzenia będą
podłączone do przełącznika jest bezzasadny o tyle, iżto Zamawiający, jako gospodarz
postępowania wie, jakie będzie minimalne zapotrzebowanie dla danego urządzenia i brak
jest podstaw prawnych dożądania wskazywania przez Zamawiającego, jakie to będą
urządzenia. Powyższy zarzut jest równieżniezasadny z tego względu, iżOdwołujący
potwierdził,że powyższy parametr jest możliwy do spełnienia poprzez zainstalowanie
mocniejszego zasilacza, które to rozwiązanie jest możliwe w urządzeniach, które ma zamiar
zaoferować, co statuuje zarzut powyższy za niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 16 ust. 2.3., pkt 3 ust. 2.4., pkt 3 ust. 2.5., pkt
27 ust. 2.6. załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał zmiany parametru poprzez opisanie „Ilośćpamięci RAM i Flash wystarczającej do
prawidłowej obsługi urządzenia sieciowego”. W ocenie Izby, przyjmując argumentację, jak
wyżej wskazaćnależy,że Zamawiający opisując sporny parametr wskazał, jakie jest jego
minimalne zapotrzebowanie, a Odwołujący potwierdził,że jest możliwe zainstalowanie
pamięci takiej, jakąwymaga Zamawiający w urządzeniach, które ma zamiar zaoferować, co
statuuje zarzut powyższy za niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 28 ust. 2.3 załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła,że jest on niezasadny, gdyżopis, na który
powołuje sięOdwołujący jest właśnie opisem rozwiązania równoważnego. Tym samymżądanie wpisania sformułowania „lub równoważne” jest zbyteczne i bezzasadne.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 32 ust. 2.3. załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał dodania sformułowania „lub dedykowany
VLAN”. Przyjmując argumentacjęjak wyżej, stwierdzićnależy,że Odwołujący nie udowodnił,
iżproponowane rozwiązanie będzie rozwiązaniem równoważnym, co przy argumentacji
Zamawiającego, który wymaga bardzo wysokiego stopnia bezpieczeństwa, iżnieodzowne do
spełnienia tego parametru jest wyposażenie urządzenia w oddzielny dedykowany port nie
podłączony do sieci zewnętrznej, dzięki czemu wyłączona zostaje możliwośćataku z
zewnątrz na system, statuuje zarzut powyższy za niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 7c ust. 2.4., pkt 7c ust. 2.5., pkt 31c ust. 2.6
załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał
wykreślenia tych punktów argumentując, iżsformułowanie użyte przez Zamawiającego w
opisie tego parametru (w nawiasie) jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco.
Odwołujący nie odniósł sięnatomiast do standardu, jaki Zamawiający postawił w opisie tego
parametru, który jest standardem ogólnoświatowym używanym w branży teleinformatycznej.
Odwołujący nie potrafił równieżstwierdzićczy standard podany przez Zamawiającego jest
różny od opisu zawartego w nawiasie. Tym samym zarzut powyższy należało uznaćza
niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo ust. 2.12. oraz ust. 4 załącznika nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał zmiany poprzez wyłączenie
do osobnego zadania lub zmianętrybu postępowania na tryb zamówienia z wolnej ręki nie
argumentując takiegożądania w odwołaniu. Na rozprawie Odwołujący powoływał jedynie
okoliczność, iżoferując rozwiązanie równoważne nie będzie w stanie zaoferowaćtego
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby za słuszne należy przyjąćstanowisko
Zamawiającego, który wskazał, iżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił
możliwośćudziału w wykonywaniu zamówienia podwykonawców, dzięki czemu Odwołujący
ma możliwośćzlecenia powyższych zadańinnym wykonawcom. Ponadto Odwołujący nie
udowodnił,że nie jest w stanie zrealizowaćprzedmiotu zamówienia w omawianych
punktach.
Reasumując stwierdzićnależy,że Odwołujący w sposób dośćpobieżny i dowolny
zinterpretował treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej przez
Zamawiającego próbując wymóc wprowadzenieżądanych zmian, które jednakowoż
pozostająw dalekiej rozbieżności z oczekiwanymi przez Zamawiający wymaganiami, które
zostały opracowane dla urządzeńtypu operatorskiego, które charakteryzująsiębardzo
wysokim stopniem wydajności, jak i bezpieczeństwa. Polityka wewnętrzna firmy
Odwołującego nie może powodowaćzagrożeńpo stronie Zamawiającego, iżzamówienie nie
zostanie zrealizowane zgodnie z założeniami projektowymi Zamawiającego, w ten sposób, iż
oferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie będzie tym wymogom odpowiadało.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andra Sp. z o.o., Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Andra Sp. z o.o.,
Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Andra Sp. z o.o., Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, na rzecz Komendy
Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-542 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150; 02-542 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń
sieciowych do rozbudowy sieci telekomunikacyjnej Policji, dostawy licencji oraz szkoleń",
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 września 2011 roku pod numerem 2011/S 171-281418.
Dnia 16 września 2011 roku wykonawca Andra Sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8; 02-226
Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) wniósł, wobec treści ogłoszenia oraz treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
w
zakresie
ukształtowania
przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia znajdującego sięw s.i.w.z., odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując, iż:
a) opis przedmiotu zamówienia narusza zasadęrównej konkurencji,
b) s.i.w.z. zawiera postanowienia uniemożliwiające udział Odwołującego w postępowaniu,
c) s.i.w.z. zawiera postanowienia umożliwiające udział w postępowaniu wyłącznie
konkretnemu wykonawcy, związanym z określonymi producentami,
d) s.i.w.z. określa przedmiot zamówienia w zakresie szczegółowych parametrów
technicznych, które nie wpływająna funkcjonalnośćcałości przedmiotu zamówienia,
a odpowiadająparametrom technicznym asortymentowi konkretnego wykonawcy.
W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez w/w czynności naruszył następujące
przepisy Prawa zamówieńpublicznych: art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2.
Odwołujący wykazał, iżma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes
w złożeniu odwołania w tym,że Odwołujący może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Czynności Zamawiającego (ustalenie takiej,
a nie innej treści opisu przedmiotu zamówienia) naruszająprzepisy ustawy Pzp,
uniemożliwiając Odwołującemu udział w postępowaniu poprzez złożenie oferty zgodnej
z s.i.w.z., a przez to w rezultacie uniemożliwi Odwołującemu złożenie oferty niepodlegającej
odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu i uzyskanie zamówienia. Odwołujący jest
przedsiębiorstwemświadczącym wysokospecjalistyczne usługi i dostawy informatyczne
o szerokim spektrum, i gdyby nie opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu,
Odwołujący mógłby tak braćudział w postępowaniu, jak i uzyskaća następnie należycie
wykonywaćzamówienie publiczne.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia, który umożliwi uczciwą
konkurencjęwykonawców oferujących swoje usługi, w tym Odwołującego, w szczególności
poprzez zmianępostanowieńs.i.w.z., bądźdopuszczenie następujących postanowieńdot.
opisu przedmiotu zamówienia:
1. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.1 Przełącznik sieci MAN o następującej treści:
„dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki;
2. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.2 Przełącznik Metro Ethernet o następującej treści:
„dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki;
3. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.3 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 11 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie sprzętowe dla standardu
IEEE802.1ae(MACSec)"
zmianępoprzez wykreślenie punktu.
Punkt 12 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 800W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien wynosić
co najmniej 360W."
Punkt 16 o następującej treści:
„Urządzenie musi byćwyposażone w min. 64MB pamięci flash i 256MB pamięci
DRAM"
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 28:
Poprzez dodanie sformułowania „lub równoważne”.
Punkt 32 o następującej treści:
„Dedykowany port Ethernet do zarządzania out-of-band"
zmianęna treść:
„Dedykowany port Ethernet do zarządzania out-of-band lub dedykowany VLAN".
4. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.4 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 2 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 740W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszą zapewniać wsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić co najmniej 360W."
Punkt 3 o następującej treści:
„Urządzenie musi posiadaćmin. 128MB pamięci DRAM i 64MB pamięci flash"
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 7c o następującej treści:
„Możliwośćtworzenia połączeńEtherChannel zgodnie z 802.3ad dla portów
należących do różnych jednostek w stosie (Cross-stack EtherChannel)".
Użycie Cross-stack-EtherChannel jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco, a
nie standardu przemysłowego wskazującego na równoważnątechnologię.
zmianę poprzez wykreślenie tego punktu.
5. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.5 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 2 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 370W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszą zapewniać wsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić co najmniej 360W."
Punkt 3 o następującej treści:
„Urządzenie musi posiadaćmin. 128MB pamięci DRAM 64MB pamięci flash "
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 7c o następującej treści:
„Możliwośćtworzenia połączeńEtherChannel zgodnie z 802.3ad dla portów
należących do różnych jednostek w stosie (Cross-stack EtherChannel)"
Użycie Cross-stack-EtherChannel jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco, a
nie standardu przemysłowego wskazującego na równoważnątechnologię."
zmianę poprzez wykreślenie tego punktu.
6. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.6 Przełącznik telekomunikacyjny typ B o
następującej treści poszczególnych punktów:
Punkt 25 o następującej treści:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszązapewniaćwsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić, co najmniej 370W."
zmianęna treść:
„Porty dostępowe 10/100/1000 muszą zapewniać wsparcie dla zasilania przez sieć
LAN (PoE) zgodnie 802.3af oraz IEEE 803.3at. Budżet mocy dla PoE powinien
wynosić co najmniej 360W."
Punkt 27 o następującej treści:
„Urządzenie musi posiadaćmin. 128MB pamięci DRAM 64MB pamięci flash"
zmianęna treść:
„Ilość pamięci RAM i Flash wystarczającej do prawidłowej obsługi urządzenia
sieciowego."
Punkt 31c o następującej treści:
„Możliwośćtworzenia połączeńEtherChannel zgodnie z 802.3ad dla portów
należących do różnych jednostek w stosie (Cross-stack EtherChannel)"
Użycie Cross-stack-EtherChannel jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco, a
nie standardu przemysłowego wskazującego na równoważnątechnologię."
zmianę poprzez wykreślenie tego punktu.
7. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.7 Router dostępowy typ A o następującej treści:
„Dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
8. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.8 Router dostępowy typ B o następującej treści:
„Dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)"
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
9. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.9 Router dostępowy typ C o następującej treści:
„Dopuszcza sięurządzenie równoważne, które posiadają, co najmniej parametry
techniczne i funkcjonalności jak sprzęt wyspecjalizowany oraz posiadająnastępujące
wymagania (...)",
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
10. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.10 Wkładki do interfejsów do przełączników
telekomunikacyjnych:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę tryb zamówienia z
wolnej ręki.
11. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.11 Wkładki do interfejsów do przełączników
telekomunikacyjnych Catalyst serii 35xx, 29xx:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
12. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 2.12 Dostawy licencji do eksploatowanych przez
Zamawiającego urządzeń sieci SAN Cisco MDS9513:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
13. Załącznik nr 4 do SIWZ, ust. 4:
zmianę
poprzez
wyłączenie
do
osobnego
zadania
celem
zapewnienia
konkurencyjności innych elementów postępowania lub zmianę trybu postępowania na
tryb zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący wniósł równieżo zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w
postępowaniu.
Uzasadniając Odwołujący wskazał, iżZamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób wskazujący wyłącznie na jednego wykonawcę, to jest firmęoferującąrozwiązania
koncernu CISCO. Wymagane parametry w sposób, jaki zostały zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia nie sąistotne z punktu widzenia wyniku, to jest należytego działania urządzeń,
lecz służąwyłącznie utrudnieniu uczciwej konkurencji, poprzez umożliwienie złożenia oferty,
która zawierała by ofertęw odniesieniu do wszystkich opisanych produktów ponieważ
zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wprawdzie opisując poszczególne parametry
urządzeńzawarł zapis o dopuszczalności urządzeńrównoważnych przy jednoczesnym
dokładnym określeniu innych parametrów, które po ich spełnieniu stanowiłyby równoważny
przedmiot oferty. Jednakże określenie wskazane w załączniku nr 4 do SIWZ ust. 2.1, ust.
2.2, 2.3 pkt. ll, ust. 2.7, ust. 2.8 oraz ust. 2.9 sąopisem pozornym. Zamawiający nie
wyspecyfikował cech funkcjonalno-użytkowych oczekiwanego rozwiązania równoważnego,
lecz przedstawił szczegółowąspecyfikacjętechnicznąurządzenia Cisco. Wobec czego
złożenie oferty na urządzenie inne niżsystem Cisco powodowaćbędzie niezgodnośćoferty
z opisem przedmiotu zamówienia. Faktycznie, więc jedynym dopuszczalnym przez
Zamawiającego urządzeniem sąurządzenia systemu CISCO. Zapisy opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny naruszajązasady uczciwej konkurencji. Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia, który wprost odnosi siędo parametrów, które
spełniane sąjedynie przez urządzenia CISCO, a ponadto w taki sposób opisał uznane za
równoważne urządzenia, które równieżmogąbyćspełnione jedynie przez urządzenia
z systemem CISCO.
W pozostałym wskazanym zakresie, Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia,
który może byćspełniony tylko przez jeden konkretny produkt. Odnosząc siędo
poszczególnych zapisów Odwołujący wskazał,że opis przedmiotu zamówienia w załączniku
nr 4 do SIWZ ust. 2.3 pkt. 12, 28, 32 odnosi siędo cech technicznych switcha Catalyst
3560X Użycie w ustępie 2.3 pkt.16, oraz ustęp 2.4 pkt 3, ust.2.6 pkt.27 RAMu i Flashu o
odpowiedniej wielkości jest zależne od użycia języka programowania (C++, Asembler) itp.,
różnice w zapotrzebowaniu na pamięćw zależności od użycia języka programowania mogą
sięgać90%. Wskazywanie konkretnych wartości jednoznacznie sugeruje producenta Cisco.
W kolejnych ustępach to jest ust. 2.4 pkt. 7c, ust. 2.5 pkt.7c, ust. 2.6 pkt. 7c Zamawiający
użył pojęcia Cross stack-Ether channel, które jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii
Cisco, a nie przemysłowego standardu wskazującego na równoważnątechnologię.
Ustęp 2.5 pkt. 2, ust. 2.6 pkt. 25 jest opisem technicznym urządzenia switcha Catalyst
2960S.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia, który umożliwi
zaoferowanie produktów równoważnych funkcjonalnie do opisanych przez Zamawiającego,
które nie sąproduktami systemu CISCO.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 16 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 19 września 2011 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 22 września 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca POLCOM sp. z o.o. z siedzibąw Skawinie.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem, jak i
uprawnieniem zamawiającego. Oznacza to zarazem,że obowiązek przestrzegania reguł
opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi w sprzeczności z określaniem przedmiotu
zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby zamawiającego. Zachowując zasady
ustawowe, zamawiający może tak opisaćprzedmiot zamówienia, by mu odpowiadał, a
jednocześnie nie godził w zasadęuczciwej konkurencji. Wymogu takiego opisania
przedmiotu zamówienia,żeby nie utrudniało to uczciwej konkurencji nie można utożsamiaćz
koniecznościąistnienia zdolności do realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty
działające na rynku w danej branży. Jeżeli warunki stawiane przez zamawiającego (a
wynikające m. in. z opisu przedmiotu zamówienia) znajdująuzasadnienie wświetle celu
jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia, to nie może byćprzyczynąich ograniczenia fakt,że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku może je spełnić. Fakt,że niektórym
wykonawcom łatwiej jest spełnićwymagania zamawiającego i łatwiej uzyskaćlepszącenę
oferty niżinnemu wykonawcy, nie może byćtraktowany, jako naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Stosowanie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych prowadzące do narzucenia
zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i ograniczajązakres
swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnościązamawiającego, nie daje się
pogodzićz postulatem racjonalności ustawodawcy. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych
nie powinna byćstosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie
zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest
zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów.
Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego
racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie musząbyćto potrzeby określone na
poziomie minimalnym (vide: wyrok KIO z 26 sierpnia 2010r., sygn. akt KIO/UZP 1702/10).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zarzuty Odwołującego sąbezzasadne.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów odwołania, stwierdzićnależało, co następuje.
W zakresie zarzutów dotyczących ust. 2.1., 2.2., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11. załącznika nr 4
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołujący postawiłżądanie zmiany s.i.w.z.
poprzez wyłączenie do osobnego zadania lub zmianętrybu na tryb zamówienia z wolnej ręki
argumentując, iżopisy poczynione przez Zamawiającego sąopisami pozornymi, a
Zamawiający nie wyspecyfikował cech funkcjonalno – użytkowych oczekiwanego
rozwiązania równoważnego.
Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający
nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważne”.
Zamawiający odniósł siędo powyższego obowiązku w ten sposób, iżpodał parametry
techniczne urządzenia produkcji Cisco, jednakże dopuścił równieżmożliwośćzaoferowania
rozwiązańrównoważnych podając elementy/parametry techniczne, które sądla niego
istotnie technologicznie i funkcjonalnie niezbędne, pozwalające wypełnićwymagania
zamawiającego, jakie postawił ustalając warunki przedmiotowego postępowania. Pozytywne
odniesienie siędożądania Odwołującego w zakresie wydzielenia w/w punktów do odrębnych
zadańspowoduje brak kompatybilności tychże urządzeńz innymi zamawianymi elementami
składającymi sięna całośćprzedmiotu zamówienia, traktowanego przez Zamawiającego,
jako nierozerwalnącałość, całość, która musi byćkompatybilna z jużposiadanymi
rozwiązaniami.
Izba zwraca uwagę, iżdowód zgłoszony przez Odwołującego, tj. Analiza przedmiotowaśrodowiska informatycznego, sporządzony przez dr inż. Tomasza M. potwierdza jedynie
bezsporny fakt, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia opierał sięna parametrach
urządzeńprodukcji Cisco. Przedstawiony dowód nie prowadzi szczegółowej analizy
poszczególnych parametrów opisanych przez Zamawiającego, jako równoważne w
porównaniu z parametrami urządzeńoferowanych przez innych producentów. Tym samym,
Izba uznała dowód powyższy za niewystarczający.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 11 ust. 2.3. załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał wykreślenia tego punktu wskazując, iż
opisy poczynione przez Zamawiającego sąopisami pozornymi, a Zamawiający nie
wyspecyfikował cech funkcjonalno – użytkowych oczekiwanego rozwiązania równoważnego.
Zarzut powyższy jest niezasadny. Zamawiający opisując powyższy punkt odniósł siędo
obowiązujących
standardów
IEEE802.1ae,
który
w
celu
spełnienia
wymogów
Zamawiającego musi byćspełniony, a dotyczy on standardu szyfrowania. Zdaniem Izby,
skoro Zamawiający opisując parametr odnosi siędo ogólnoświatowych standardów
informatycznych w dziedzinie szyfrowania to na profesjonalnym wykonawcy spoczywa
obowiązek sprostania temu wymaganiu w szczególności,że dotyczy ono tak ważnego
parametru jak szyfrowanie.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 12 ust. 2.3., pkt 2 ust. 2.4., pkt 2 ust. 2.5., pkt
25 ust. 2.6. załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał zmiany parametru poprzez obniżenie minimalnej mocy przełączników. W ocenie Izby
zarzut powyższy argumentowany, iżZamawiający powinien opisać, jakie urządzenia będą
podłączone do przełącznika jest bezzasadny o tyle, iżto Zamawiający, jako gospodarz
postępowania wie, jakie będzie minimalne zapotrzebowanie dla danego urządzenia i brak
jest podstaw prawnych dożądania wskazywania przez Zamawiającego, jakie to będą
urządzenia. Powyższy zarzut jest równieżniezasadny z tego względu, iżOdwołujący
potwierdził,że powyższy parametr jest możliwy do spełnienia poprzez zainstalowanie
mocniejszego zasilacza, które to rozwiązanie jest możliwe w urządzeniach, które ma zamiar
zaoferować, co statuuje zarzut powyższy za niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 16 ust. 2.3., pkt 3 ust. 2.4., pkt 3 ust. 2.5., pkt
27 ust. 2.6. załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał zmiany parametru poprzez opisanie „Ilośćpamięci RAM i Flash wystarczającej do
prawidłowej obsługi urządzenia sieciowego”. W ocenie Izby, przyjmując argumentację, jak
wyżej wskazaćnależy,że Zamawiający opisując sporny parametr wskazał, jakie jest jego
minimalne zapotrzebowanie, a Odwołujący potwierdził,że jest możliwe zainstalowanie
pamięci takiej, jakąwymaga Zamawiający w urządzeniach, które ma zamiar zaoferować, co
statuuje zarzut powyższy za niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 28 ust. 2.3 załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła,że jest on niezasadny, gdyżopis, na który
powołuje sięOdwołujący jest właśnie opisem rozwiązania równoważnego. Tym samymżądanie wpisania sformułowania „lub równoważne” jest zbyteczne i bezzasadne.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 32 ust. 2.3. załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał dodania sformułowania „lub dedykowany
VLAN”. Przyjmując argumentacjęjak wyżej, stwierdzićnależy,że Odwołujący nie udowodnił,
iżproponowane rozwiązanie będzie rozwiązaniem równoważnym, co przy argumentacji
Zamawiającego, który wymaga bardzo wysokiego stopnia bezpieczeństwa, iżnieodzowne do
spełnienia tego parametru jest wyposażenie urządzenia w oddzielny dedykowany port nie
podłączony do sieci zewnętrznej, dzięki czemu wyłączona zostaje możliwośćataku z
zewnątrz na system, statuuje zarzut powyższy za niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo pkt 7c ust. 2.4., pkt 7c ust. 2.5., pkt 31c ust. 2.6
załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał
wykreślenia tych punktów argumentując, iżsformułowanie użyte przez Zamawiającego w
opisie tego parametru (w nawiasie) jest pojęciem zastrzeżonym dla technologii Cisco.
Odwołujący nie odniósł sięnatomiast do standardu, jaki Zamawiający postawił w opisie tego
parametru, który jest standardem ogólnoświatowym używanym w branży teleinformatycznej.
Odwołujący nie potrafił równieżstwierdzićczy standard podany przez Zamawiającego jest
różny od opisu zawartego w nawiasie. Tym samym zarzut powyższy należało uznaćza
niezasadny.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo ust. 2.12. oraz ust. 4 załącznika nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołującyżądał zmiany poprzez wyłączenie
do osobnego zadania lub zmianętrybu postępowania na tryb zamówienia z wolnej ręki nie
argumentując takiegożądania w odwołaniu. Na rozprawie Odwołujący powoływał jedynie
okoliczność, iżoferując rozwiązanie równoważne nie będzie w stanie zaoferowaćtego
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby za słuszne należy przyjąćstanowisko
Zamawiającego, który wskazał, iżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił
możliwośćudziału w wykonywaniu zamówienia podwykonawców, dzięki czemu Odwołujący
ma możliwośćzlecenia powyższych zadańinnym wykonawcom. Ponadto Odwołujący nie
udowodnił,że nie jest w stanie zrealizowaćprzedmiotu zamówienia w omawianych
punktach.
Reasumując stwierdzićnależy,że Odwołujący w sposób dośćpobieżny i dowolny
zinterpretował treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej przez
Zamawiającego próbując wymóc wprowadzenieżądanych zmian, które jednakowoż
pozostająw dalekiej rozbieżności z oczekiwanymi przez Zamawiający wymaganiami, które
zostały opracowane dla urządzeńtypu operatorskiego, które charakteryzująsiębardzo
wysokim stopniem wydajności, jak i bezpieczeństwa. Polityka wewnętrzna firmy
Odwołującego nie może powodowaćzagrożeńpo stronie Zamawiającego, iżzamówienie nie
zostanie zrealizowane zgodnie z założeniami projektowymi Zamawiającego, w ten sposób, iż
oferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie będzie tym wymogom odpowiadało.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
