rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2006/11
KIO 2006/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53 – 111
Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 10 – 070 Olsztyn, ul. Saperska 1
przy udziale wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 82 – 310 Gronowo Górne, ul. Szafirowa 7a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53 – 111
Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 10 – 070 Olsztyn, ul. Saperska 1
przy udziale wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 82 – 310 Gronowo Górne, ul. Szafirowa 7a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53–111
Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, 10–070
Olsztyn, ul. Saperska 1 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2006/11
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie zwany dalej Zamawiającym prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na kompleksowąusługęutrzymania czystości z podziałem na IX części.
W postępowaniu tym w dniu 16 września 2011 r. wykonawca Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościązwany dalej Odwołującym złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej podnosząc zarzuty wobec czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, IV, VII i VIII zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz art. 2 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 5 lipca 2001 r. o ocenach (Dz.U. Nr 97,
poz. 1050 ze zm.) oraz art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku
Polskim (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 1 poz. 2 ze zm.) przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw części I, VII oraz VIII,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w części IV
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr
Ordakowski jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w części VIII przez wykonawcęP.U. „ROKA”
Zakład Pracy Chronionej jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że w części I, VII i VIII Zakład
Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
podała cenębrutto 1 m² powierzchni utrzymania terenów zielonych z dokładnościądo trzech
miejsc po przecinku, na skutek czego, w opinii Odwołującego, oferta ta jest niezgodna
z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który odsyła do art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy o cenach, jak również
jest niezgodna z treściąart. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim i powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił,że zgodnie
z treściąwzoru umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ceny jednostkowe będąstanowiły podstawędo rozliczania usług objętych
przedmiotem zamówienia. Wskazał,że nie jest dopuszczalne, aby rozliczenia pomiędzy
stronami
umowy
dokonywane
były
w
jednostkach
pieniężnych
niemożliwych
do wyegzekwowania z powodu braku w polskim systemie monetarnym odpowiednich
nominałów. Tym samym, oznaczenie ceny w tysięcznych częściach złotego (do trzech
miejsc po przecinku) spowoduje, iżw tej części oferta będzie niezgodna z polskim systemem
płatniczym wskazanym w przywołanych ustawach i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp podlega odrzuceniu. Ponadto, w opinii Odwołującego, ceny podanej z dokładnością
do trzech miejsc po przecinku nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp - w przedmiotowym postępowaniu korekta ceny nawet o ułamek grosza jest istotna
dla treści oferty i może miećwpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił równieżZamawiającemu niedokładne opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określenia metrażu powierzchni, których dotyczy przedmiot
zamówienia w części IV i VIII, co odniosło skutek w postaci nieporównywalności ofert
i utrudniło ich obiektywnąocenęprzez Zamawiającego. Niedokładne określenie przedmiotu
zamówienia nie tylko nie pozwala na prawidłowe ustalenie wartości szacunkowej
zamówienia
i
zapewnienie
porównywalności
ofert
umożliwiającej
wybór
oferty
najkorzystniejszej, ale równieżuniemożliwia, jak podkreślił Odwołujący, zawarcie ważnej
umowy o zamówienie publiczne wświetle art. 140 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający przez
brak właściwie określonego przedmiotu zamówienia, zdaniem Odwołującego, doprowadził
ponadto do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,że pomimo pytań
kierowanych do Zamawiającego przez Odwołującego dotyczących podania dokładnego
metrażu, przez jaki wykonawcy powinni przemnożyćstawki za m² w celu zapewnienia
porównywalności ofert, Zamawiający w odpowiedzi udzielonej w dniu 10 sierpnia 2011 r.
podtrzymał swoje stanowisko oraz postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Powyższe zaniechanie, w ocenie Odwołującego, spowodowało,że wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr Ordakowski w ofercie
na częśćIV oraz wykonawca P.U. „ROKA” Zakład Pracy Chronionej w ofercie złożonej
na częśćVIII dokonali przemnożenia stawki za m² przez nieprawidłowąliczbęmetrów,
co spowodowało,że oferty te stały sięnieporównywalne i niezgodne z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na skutek powyższego, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający nie mógł w sposób właściwy dokonaćoceny złożonych ofert. W opinii
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićww. oferty wobec braku ich zgodności
ze specyfikacjąw zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia (tj. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp).
W opinii Odwołującego, nieporównywalnośćzłożonych ofert w części IV oraz VIII
wynikająca z niedokładnego opisu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego,
skutkowała będzie równieżtrudnościami przy ustalaniu treści umowy, która zgodnie
z art. 140 ustawy Pzp, musi byćzgodna ze złożonąofertąi specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Ww. nieporównywalnośćofert wskazuje teżna wadępostępowania
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, w rezultacie czego postępowanie w części IV
oraz w części VIII powinno zostaćunieważnione.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru w części I i VII oferty wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef
Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
- odrzucenie oferty złożonej w części I, VII oraz VIII przez wykonawcęZakład Sprzątania
Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąjako
niezgodnej z art. 2 pkt. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ocenach, jak
równieżz treściąart. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim,
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze w części IV oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „KLAR”
Ryszard Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr Ordakowski,
- odrzucenie oferty złożonej w części IV przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „KLAR” Ryszard
Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr Ordakowski jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- unieważnienie postępowania w części IV oraz w części VIII ze względu
na nieporównywalnośćzłożonych ofert,
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze w części VIII oferty wykonawcy
P.U. „ROKA” Zakład Pracy Chronionej,
- odrzucenie oferty złożonej w części VIII przez wykonawcęP.U. „ROKA” Zakład Pracy
Chronionej jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- powtórzenie czynności oceny ofert w Części I oraz VII,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Części I oraz VII.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 140-232836.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę7 571 284 zł,
co stanowi równowartość1 972 202,13 euro.
W pkt XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał,
aby cena przedmiotu zamówienia została podana cyfrowo i słownie w arkuszu ofertowym
jako wartośćbrutto z uwzględnieniem podatku VAT obliczonym zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Zamawiający zawarł przy tym postanowienie,że „Oferowana przez Wykonawcę
cena to wartośćbrutto obejmująca wszelkie elementy składowe kosztów niezbędnych
do należytego wykonania przedmiotu zamówienia (usługi), traktowana jest jako ostateczna
do zapłaty przez Zamawiającego, określona do 2 miejsc po przecinku”.
W Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia określając m.in. powierzchnie, których dotyczy
przedmiot zamówienia.
W Załączniku nr 3 do specyfikacji tj. we Wzorze umowy w § 3 ust. 15 Zamawiający
zastrzegł sobie prawo do ograniczenia zakresu usługi poprzez zmniejszenie ilości sprzątanej
powierzchni pomieszczeńbudynków, terenów zewnętrznych (dróg, chodników, placów –
płaszczyzn utwardzonych oraz wojskowych bocznic kolejowych), utrzymania terenów
zielonych z przyczyn wyłączenia z eksploatacji kompleksów wojskowych, budynków ich
części lub terenów zewnętrznych.
W § 3 ust. 18 Wzoru umowy Zamawiający przewidział na wypadek zmian umowy,że rozliczenie w związku z wprowadzonymi zmianami dokonane będzie jako iloczyn
powierzchni i zastosowanej stawki jednostkowej za 1m².
Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw arkuszach ofertowych złożonych dla części I, VII i VIII postępowania w
pkt 1 arkusza zaoferował cenębrutto, za jakąwykona przedmiot zamówienia
w poszczególnych częściach przedstawiając wartośćcyfrowo i słownie, w zaokrągleniu
z dokładnościądo 2 miejsc po przecinku, w pkt 2 arkusza przedstawił cenęnetto
za realizacjęprzedmiotu zamówienia podając ją, podobnie, jak w pkt 1, cyfrowo i słownie,
w zaokrągleniu z dokładnościądo 2 miejsc po przecinku. W tym samym punkcie arkusza
wykonawca określił również„przyjętądo wyliczeńcenę1m² powierzchni utrzymania terenów
zielonych” podając cenębrutto z dokładnościądo 3 miejsc po przecinku.
W dniu 7 września 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
badania i oceny ofert. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty:
- w części I - Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością,
- w części IV - wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz
i Transport Usługowy Piotr Ordakowski,
- w części VII - Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością,
- w części VII - P.U. „ROKA” Zakład Pracy Chronionej.
Odwołujący złożył oferty na wszystkie części postępowania.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący,
jako wykonawca, który złożył oferty na wszystkie z dziewięciu części postępowania, posiada
interes w kwestionowaniu czynności Zamawiającego polegających na ocenie ofert
wykonawców, którzy uzyskali korzystniejsząocenę. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, iżbrak było
podstaw do kwestionowania czynności Zamawiającego podjętej w niniejszym postępowaniu,
a polegającej na wyborze w części I, VII i VIII postępowania jako najkorzystniejszej oferty
Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością.
Bezsporny między stronami fakt,że znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są
banknoty i monety opiewające na złote i grosze, co wynika z art. 31 ustawy o Narodowym
Banku Polskim, zaśzłoty dzieli sięna 100 groszy (ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.
o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.). Co za tym idzie, w polskim
systemie płatniczym nie stosuje siętysięcznych części złotego, co z kolei oznacza, iżcena
zaoferowana w ofercie za wykonanie określonej usługi powinna byćwyrażona w setnych
częściach złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku. Tym samym niedopuszczalne jest,
aby rozliczenia między stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych
do wyegzekwowania.
W przedmiotowym postępowaniu Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP
83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąpodała w arkuszach ofertowych złożonych
na częśćI, VII i VIII cenęza realizacjęcałego przedmiotu zamówienia tak, jak wymagał tego
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, w zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku. Okolicznośćta jest bezsporna
między stronami.
Czynnośćta, w ocenie Izby, wypełnia wymagania specyfikacji. Pkt XII specyfikacji,
na którym opiera swój zarzut Odwołujący, stanowi wymóg podania ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia w uwzględnieniem podatku VAT oraz wszelkich elementów
składowych kosztów niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Tak
określonącenęZamawiający traktował jako „ostatecznądo zapłaty” (pkt XII specyfikacji).
Takie określenie ceny nie pozostawia wątpliwości,że mimo użycia w arkuszu ofertowym
słowa „cena” przy wartości za 1m², wymóg zamawiającego z pkt XII specyfikacji dotyczy
wartości za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia.
Izba wzięła pod uwagęcharakter ceny za m², która stanowi jedynie element
cenotwórczy – rozliczenia między stronami będąodbywały sięna podstawie zaoferowanej
ceny za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Zgodnie z §4 ust. 2 wzoru umowy
płatności będąrealizowane w cyklach miesięcznych, jako oznaczona w umowie część
wynagrodzenia całkowitego. Nawet w sytuacji, gdyby doszło, jak podkreślał Odwołujący
na rozprawie, do zmiany ilości sprzątanej powierzchni i zmiany wartości za wykonanie
przedmiotu zamówienia przy użyciu zmienionej ilości m² powierzchni i ceny jednostkowej,
co jest dopuszczalne na podstawie §3 ust. 18 wzoru umowy, nie stoi to w sprzeczności
z obliczeniem ceny za realizacjęcałego, na nowo określonego, przedmiotu zamówienia
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku według powszechnie znanej reguły
matematycznej zaokrąglania liczb.
Ponadto, co równieżma znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu, cena
określona za m² nie stanowiła kryterium oceny ofert – kryterium stanowiła cena za realizację
całego przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu niedokładnego opisania przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego Izba stwierdziła,że zarzut ten został podniesiony z naruszeniem terminów
na wniesienieśrodków ochrony prawnej określonych w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, zatem
zarzut ten jako spóźniony nie może podlegaćrozpoznaniu przez Izbę.
Izba uznała,że Odwołujący wżaden sposób nie dowiódł niezgodności ofert
złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz
i Transport Usługowy Piotr Ordakowski na częśćIV oraz P.U. „ROKA” Zakład Pracy
Chronionej na częśćVIII postępowania z treściąspecyfikacji w zakresie przyjętej
do obliczenia ceny wielkości powierzchni. Izba zważyła,że Zamawiający nie określił sposobu
obliczenia ceny pozostawiając wykonawcom swobodęw tym zakresie. Jedyny wymóg
Zamawiającego dotyczył sposobu podania ceny w arkuszu ofertowym. Dowodu na powyższe
nie może stanowićbrak, w opinii Odwołującego, określenia przez Zamawiającego wielkości
powierzchni dla części IV i VIII zamówienia. Izba stwierdziła,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując
wielkośćpowierzchni dla wszystkich części postępowania (Załącznik nr 1 do specyfikacji).
Wielkości te w sposób właściwy był w stanie podaćOdwołujący na rozprawie. Twierdzeniu
Odwołującego przeczy równieżfakt,że Odwołujący złożył ofertęna obie te części.
Biorąc pod uwagęokoliczność,że zarówno w treści specyfikacji zostały podane
wielkości powierzchni, na których ma byćwykonywana usługa, jak równieżmożliwości ich
zsumowania, na co dowodem jest złożenie przez Odwołującego oferty w części IV i VIII oraz
wielkości podane na rozprawie, a także brak wykazania przez Odwołującego
nieporównywalności złożonych ofert, Izba nie znalazła podstaw do uznania,że zaistniała
wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Izba stwierdziła również,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosowanie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53–111
Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, 10–070
Olsztyn, ul. Saperska 1 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2006/11
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie zwany dalej Zamawiającym prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na kompleksowąusługęutrzymania czystości z podziałem na IX części.
W postępowaniu tym w dniu 16 września 2011 r. wykonawca Impel Cleaning Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościązwany dalej Odwołującym złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej podnosząc zarzuty wobec czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, IV, VII i VIII zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz art. 2 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 5 lipca 2001 r. o ocenach (Dz.U. Nr 97,
poz. 1050 ze zm.) oraz art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku
Polskim (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 1 poz. 2 ze zm.) przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw części I, VII oraz VIII,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w części IV
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr
Ordakowski jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w części VIII przez wykonawcęP.U. „ROKA”
Zakład Pracy Chronionej jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że w części I, VII i VIII Zakład
Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
podała cenębrutto 1 m² powierzchni utrzymania terenów zielonych z dokładnościądo trzech
miejsc po przecinku, na skutek czego, w opinii Odwołującego, oferta ta jest niezgodna
z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który odsyła do art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy o cenach, jak również
jest niezgodna z treściąart. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim i powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił,że zgodnie
z treściąwzoru umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ceny jednostkowe będąstanowiły podstawędo rozliczania usług objętych
przedmiotem zamówienia. Wskazał,że nie jest dopuszczalne, aby rozliczenia pomiędzy
stronami
umowy
dokonywane
były
w
jednostkach
pieniężnych
niemożliwych
do wyegzekwowania z powodu braku w polskim systemie monetarnym odpowiednich
nominałów. Tym samym, oznaczenie ceny w tysięcznych częściach złotego (do trzech
miejsc po przecinku) spowoduje, iżw tej części oferta będzie niezgodna z polskim systemem
płatniczym wskazanym w przywołanych ustawach i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp podlega odrzuceniu. Ponadto, w opinii Odwołującego, ceny podanej z dokładnością
do trzech miejsc po przecinku nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp - w przedmiotowym postępowaniu korekta ceny nawet o ułamek grosza jest istotna
dla treści oferty i może miećwpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił równieżZamawiającemu niedokładne opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określenia metrażu powierzchni, których dotyczy przedmiot
zamówienia w części IV i VIII, co odniosło skutek w postaci nieporównywalności ofert
i utrudniło ich obiektywnąocenęprzez Zamawiającego. Niedokładne określenie przedmiotu
zamówienia nie tylko nie pozwala na prawidłowe ustalenie wartości szacunkowej
zamówienia
i
zapewnienie
porównywalności
ofert
umożliwiającej
wybór
oferty
najkorzystniejszej, ale równieżuniemożliwia, jak podkreślił Odwołujący, zawarcie ważnej
umowy o zamówienie publiczne wświetle art. 140 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający przez
brak właściwie określonego przedmiotu zamówienia, zdaniem Odwołującego, doprowadził
ponadto do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,że pomimo pytań
kierowanych do Zamawiającego przez Odwołującego dotyczących podania dokładnego
metrażu, przez jaki wykonawcy powinni przemnożyćstawki za m² w celu zapewnienia
porównywalności ofert, Zamawiający w odpowiedzi udzielonej w dniu 10 sierpnia 2011 r.
podtrzymał swoje stanowisko oraz postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Powyższe zaniechanie, w ocenie Odwołującego, spowodowało,że wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr Ordakowski w ofercie
na częśćIV oraz wykonawca P.U. „ROKA” Zakład Pracy Chronionej w ofercie złożonej
na częśćVIII dokonali przemnożenia stawki za m² przez nieprawidłowąliczbęmetrów,
co spowodowało,że oferty te stały sięnieporównywalne i niezgodne z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na skutek powyższego, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający nie mógł w sposób właściwy dokonaćoceny złożonych ofert. W opinii
Odwołującego, Zamawiający powinien odrzucićww. oferty wobec braku ich zgodności
ze specyfikacjąw zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia (tj. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp).
W opinii Odwołującego, nieporównywalnośćzłożonych ofert w części IV oraz VIII
wynikająca z niedokładnego opisu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego,
skutkowała będzie równieżtrudnościami przy ustalaniu treści umowy, która zgodnie
z art. 140 ustawy Pzp, musi byćzgodna ze złożonąofertąi specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Ww. nieporównywalnośćofert wskazuje teżna wadępostępowania
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, w rezultacie czego postępowanie w części IV
oraz w części VIII powinno zostaćunieważnione.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru w części I i VII oferty wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz Józef
Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
- odrzucenie oferty złożonej w części I, VII oraz VIII przez wykonawcęZakład Sprzątania
Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąjako
niezgodnej z art. 2 pkt. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ocenach, jak
równieżz treściąart. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim,
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze w części IV oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „KLAR”
Ryszard Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr Ordakowski,
- odrzucenie oferty złożonej w części IV przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „KLAR” Ryszard
Szotkowski - Urbanowicz i Transport Usługowy Piotr Ordakowski jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- unieważnienie postępowania w części IV oraz w części VIII ze względu
na nieporównywalnośćzłożonych ofert,
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze w części VIII oferty wykonawcy
P.U. „ROKA” Zakład Pracy Chronionej,
- odrzucenie oferty złożonej w części VIII przez wykonawcęP.U. „ROKA” Zakład Pracy
Chronionej jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- powtórzenie czynności oceny ofert w Części I oraz VII,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Części I oraz VII.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 140-232836.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę7 571 284 zł,
co stanowi równowartość1 972 202,13 euro.
W pkt XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał,
aby cena przedmiotu zamówienia została podana cyfrowo i słownie w arkuszu ofertowym
jako wartośćbrutto z uwzględnieniem podatku VAT obliczonym zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Zamawiający zawarł przy tym postanowienie,że „Oferowana przez Wykonawcę
cena to wartośćbrutto obejmująca wszelkie elementy składowe kosztów niezbędnych
do należytego wykonania przedmiotu zamówienia (usługi), traktowana jest jako ostateczna
do zapłaty przez Zamawiającego, określona do 2 miejsc po przecinku”.
W Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia określając m.in. powierzchnie, których dotyczy
przedmiot zamówienia.
W Załączniku nr 3 do specyfikacji tj. we Wzorze umowy w § 3 ust. 15 Zamawiający
zastrzegł sobie prawo do ograniczenia zakresu usługi poprzez zmniejszenie ilości sprzątanej
powierzchni pomieszczeńbudynków, terenów zewnętrznych (dróg, chodników, placów –
płaszczyzn utwardzonych oraz wojskowych bocznic kolejowych), utrzymania terenów
zielonych z przyczyn wyłączenia z eksploatacji kompleksów wojskowych, budynków ich
części lub terenów zewnętrznych.
W § 3 ust. 18 Wzoru umowy Zamawiający przewidział na wypadek zmian umowy,że rozliczenie w związku z wprowadzonymi zmianami dokonane będzie jako iloczyn
powierzchni i zastosowanej stawki jednostkowej za 1m².
Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw arkuszach ofertowych złożonych dla części I, VII i VIII postępowania w
pkt 1 arkusza zaoferował cenębrutto, za jakąwykona przedmiot zamówienia
w poszczególnych częściach przedstawiając wartośćcyfrowo i słownie, w zaokrągleniu
z dokładnościądo 2 miejsc po przecinku, w pkt 2 arkusza przedstawił cenęnetto
za realizacjęprzedmiotu zamówienia podając ją, podobnie, jak w pkt 1, cyfrowo i słownie,
w zaokrągleniu z dokładnościądo 2 miejsc po przecinku. W tym samym punkcie arkusza
wykonawca określił również„przyjętądo wyliczeńcenę1m² powierzchni utrzymania terenów
zielonych” podając cenębrutto z dokładnościądo 3 miejsc po przecinku.
W dniu 7 września 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
badania i oceny ofert. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty:
- w części I - Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością,
- w części IV - wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz
i Transport Usługowy Piotr Ordakowski,
- w części VII - Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością,
- w części VII - P.U. „ROKA” Zakład Pracy Chronionej.
Odwołujący złożył oferty na wszystkie części postępowania.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący,
jako wykonawca, który złożył oferty na wszystkie z dziewięciu części postępowania, posiada
interes w kwestionowaniu czynności Zamawiającego polegających na ocenie ofert
wykonawców, którzy uzyskali korzystniejsząocenę. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, iżbrak było
podstaw do kwestionowania czynności Zamawiającego podjętej w niniejszym postępowaniu,
a polegającej na wyborze w części I, VII i VIII postępowania jako najkorzystniejszej oferty
Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP 83” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością.
Bezsporny między stronami fakt,że znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są
banknoty i monety opiewające na złote i grosze, co wynika z art. 31 ustawy o Narodowym
Banku Polskim, zaśzłoty dzieli sięna 100 groszy (ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.
o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.). Co za tym idzie, w polskim
systemie płatniczym nie stosuje siętysięcznych części złotego, co z kolei oznacza, iżcena
zaoferowana w ofercie za wykonanie określonej usługi powinna byćwyrażona w setnych
częściach złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku. Tym samym niedopuszczalne jest,
aby rozliczenia między stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych
do wyegzekwowania.
W przedmiotowym postępowaniu Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski „MOP
83” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąpodała w arkuszach ofertowych złożonych
na częśćI, VII i VIII cenęza realizacjęcałego przedmiotu zamówienia tak, jak wymagał tego
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, w zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku. Okolicznośćta jest bezsporna
między stronami.
Czynnośćta, w ocenie Izby, wypełnia wymagania specyfikacji. Pkt XII specyfikacji,
na którym opiera swój zarzut Odwołujący, stanowi wymóg podania ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia w uwzględnieniem podatku VAT oraz wszelkich elementów
składowych kosztów niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Tak
określonącenęZamawiający traktował jako „ostatecznądo zapłaty” (pkt XII specyfikacji).
Takie określenie ceny nie pozostawia wątpliwości,że mimo użycia w arkuszu ofertowym
słowa „cena” przy wartości za 1m², wymóg zamawiającego z pkt XII specyfikacji dotyczy
wartości za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia.
Izba wzięła pod uwagęcharakter ceny za m², która stanowi jedynie element
cenotwórczy – rozliczenia między stronami będąodbywały sięna podstawie zaoferowanej
ceny za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Zgodnie z §4 ust. 2 wzoru umowy
płatności będąrealizowane w cyklach miesięcznych, jako oznaczona w umowie część
wynagrodzenia całkowitego. Nawet w sytuacji, gdyby doszło, jak podkreślał Odwołujący
na rozprawie, do zmiany ilości sprzątanej powierzchni i zmiany wartości za wykonanie
przedmiotu zamówienia przy użyciu zmienionej ilości m² powierzchni i ceny jednostkowej,
co jest dopuszczalne na podstawie §3 ust. 18 wzoru umowy, nie stoi to w sprzeczności
z obliczeniem ceny za realizacjęcałego, na nowo określonego, przedmiotu zamówienia
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku według powszechnie znanej reguły
matematycznej zaokrąglania liczb.
Ponadto, co równieżma znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu, cena
określona za m² nie stanowiła kryterium oceny ofert – kryterium stanowiła cena za realizację
całego przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu niedokładnego opisania przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego Izba stwierdziła,że zarzut ten został podniesiony z naruszeniem terminów
na wniesienieśrodków ochrony prawnej określonych w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, zatem
zarzut ten jako spóźniony nie może podlegaćrozpoznaniu przez Izbę.
Izba uznała,że Odwołujący wżaden sposób nie dowiódł niezgodności ofert
złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „KLAR” Ryszard Szotkowski - Urbanowicz
i Transport Usługowy Piotr Ordakowski na częśćIV oraz P.U. „ROKA” Zakład Pracy
Chronionej na częśćVIII postępowania z treściąspecyfikacji w zakresie przyjętej
do obliczenia ceny wielkości powierzchni. Izba zważyła,że Zamawiający nie określił sposobu
obliczenia ceny pozostawiając wykonawcom swobodęw tym zakresie. Jedyny wymóg
Zamawiającego dotyczył sposobu podania ceny w arkuszu ofertowym. Dowodu na powyższe
nie może stanowićbrak, w opinii Odwołującego, określenia przez Zamawiającego wielkości
powierzchni dla części IV i VIII zamówienia. Izba stwierdziła,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując
wielkośćpowierzchni dla wszystkich części postępowania (Załącznik nr 1 do specyfikacji).
Wielkości te w sposób właściwy był w stanie podaćOdwołujący na rozprawie. Twierdzeniu
Odwołującego przeczy równieżfakt,że Odwołujący złożył ofertęna obie te części.
Biorąc pod uwagęokoliczność,że zarówno w treści specyfikacji zostały podane
wielkości powierzchni, na których ma byćwykonywana usługa, jak równieżmożliwości ich
zsumowania, na co dowodem jest złożenie przez Odwołującego oferty w części IV i VIII oraz
wielkości podane na rozprawie, a także brak wykazania przez Odwołującego
nieporównywalności złożonych ofert, Izba nie znalazła podstaw do uznania,że zaistniała
wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Izba stwierdziła również,że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosowanie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
