rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2013/11
KIO 2013/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcęTRIAS S.A. w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Armii
Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila” w Krakowie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia: 1) Deko-Bau
Sp. z o.o. w Lubinie, 2) Władysław Ciemnicki prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Centrum Techniki Antywłamaniowej Władysław Ciemnicki w Łodzi,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez
wykonawcęTRIAS S.A. w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Armii
Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila” w Krakowie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia: 1) Deko-Bau
Sp. z o.o. w Lubinie, 2) Władysław Ciemnicki prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Centrum Techniki Antywłamaniowej Władysław Ciemnicki w Łodzi,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia: 1) Deko-Bau Sp. z o.o. w
Lubinie, 2) Władysław Ciemnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąCentrum
Techniki Antywłamaniowej Władysław Ciemnicki w Łodzi.
2. Kosztami postępowania obciąża Muzeum Armii Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila” w
Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
TRIAS S.A. w Toruniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Muzeum Armii Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila” w Krakowie na rzecz
wykonawcy TRIAS S.A. w Toruniu kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………..
Sygn. akt KIO 2013/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Muzeum Armii Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila" w Krakowie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej „ustawąPzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, na: „zaprojektowanie
(projekt wykonawczy) i wykonanie stałej ekspozycji na podstawie tego projektu,
zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i realizacja elementów identyfikacji wizualnej w
przestrzeniach ekspozycji czasowych i stałej, wykonanie digitalizacji zbiorów na potrzeby
ekspozycji stałej, sporządzenie scenariusza historycznego ekspozycji stałej na podstawie
koncepcji scenariusza historycznego oraz koncepcji aranżacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.
Urz. UE S135 w dniu 16 lipca 2011 r. nr 2011/S 135-224683 (dostawy).
Odwołujący - TRIAS S.A. w Toruniu - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego, podając, co następuje.
Wskazał, iżwypełnia przesłankęwynikającąz art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co do interesu
uprawniającego go do wniesienia odwołania, gdyżjego oferta, ze względu na cenę, jest drugą
ofertąw kolejności po ofercie wybranej, złożonej przez konsorcjum Deko-Bau Sp. z o.o. w
Lubinie i Centrum Techniki Antywłamaniowej w Łodzi, zwane „konsorcjum”.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
a także art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, przez niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, mimożądania zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania powtórnej oceny ofert;
3) wykluczenia z postępowania konsorcjum i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu podał, powołując sięna opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt VI.2. siwz), w tymżądanie złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych (…) wraz z potwierdzeniem należytego ich wykonania (pkt VII. 1.lit. a)
siwz), iżwybrane konsorcjum nie wykazało potwierdzenia spełniania warunku oraz,że
załączając wykaz wraz z referencjami, podało nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania.
Wskazał,że
zamawiającyżądał
wykazania
się
doświadczeniem
w
zakresie
zaprojektowania, zainstalowania i uruchomienia wystawy multimedialnej składającej sięz
monitorów dotykowych, systemów projekcyjnych, nagłaśniających, oświetleniowych, systemu
sterowania urządzeniami i zarządzania projektowanątreściąw muzeum, galerii sztuki,
instytucji kultury, instytucji wystawienniczej na łącznąwartość, co najmniej 1.000.000 zł netto.
Konsorcjum podało w wykazie,że Centrum Techniki Antywłamaniowej Władysław Ciemnicki
(będąc uczestnikiem innego konsorcjum) wykonało zamówienie dla Europejskiego Centrum
Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie, co wraz z załączonymi referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia, wyczerpuje treśćwarunku.
Odwołujący stwierdził,że załączone do oferty dokumenty nie potwierdzająspełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Uznał,że oświadczenie złożone w treści wykazu, jest
informacjąnieprawdziwą, gdyżwskazana praca nie obejmowała wszystkich elementów
warunku, mimo tego wykonawca podpisał oświadczenie, potwierdzając wykonanie zamówienia
w zakresie wymaganego warunku, w sytuacji, gdy wymieniona w wykazie praca nie
obejmowała zaprojektowania wystawy.
Na podstawie załączonej do odwołania umowy, zawartej przez ówczesne konsorcjum z
Europejskim Centrum Bajki im. Koziołka Matołka, odwołujący wywodził,że zamówienie nie
obejmowało zaprojektowania, gdyżzamawiający przekazał wykonawcy wszystkie projekty
dotyczące wystawy.
Podniósł,że w postanowieniach ówczesnej siwz (pkt pkt 3.1 i 3.2.), załączonej równieżdo
odwołania wskazano, iżwybrany wykonawca wykona aranżacjęwnętrz części ekspozycyjnej
Dziecięcego Domu Kultury wraz z systemami multimedialnymi, interaktywnymi, nagłośnieniem
i oświetleniem spełniające potrzeby wystawy „BajkowyŚwiat”, zgodnie z projektami:
architektonicznym, konstrukcyjnym, plastycznym, scenograficznym, instalacji nagłośnienia,
multimediów, systemów interaktywnych wraz z systemami baz danych, sterownia i
synchronizacji, stanowiącymi załącznik nr 4 do specyfikacji, opracowanymi przez Biuro Obsługi
Budownictwa.
W ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości,że projekty - w tym projekt multimediów,
były dostarczone przez zamawiającego.
Potwierdzenie takie, w ocenie odwołującego, wynika równieżz pkt 12.3 siwz, który
zobowiązuje wykonawcęprzystępującego do złożenia oferty do zapoznania sięz przekazaną
przez zamawiającego dokumentacjąprojektowąoraz z § 1 umowy, stanowiącego, iż
wykonawca wykona zamówienie zgodnie z przekazanąprzez zamawiającego dokumentacją
projektową, do której przekazania zobowiązał sięzamawiający w § 5. W załączniku nr 2 do
umowy wyszczególniono 5 przekazanych projektów – 1) projekt aranżacji przestrzeni pod
wystawę„BajkowyŚwiat” - projekt wykonawczy architektoniczny, 2) projekt stalowej
konstrukcji wsporczej elementów wyposażenia ECB w Pacanowie, 3) projekt wykonawczy
instalacji nagłośnienia, multimediów, systemów interaktywnych wraz z systemami baz danych,
sterowania i synchronizacji ww. systemów, 4) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji
przestrzeni pod wystawę, 5) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji przestrzeni pod
wystawę„BajkowyŚwiat”. Aranżacja scenograficzna i plastyczna - częśćII.
W § 13 umowy podano,że nawet wady dokumentacji usuwane były przez jej autora, nie zaś
przez wykonawcę, co oznacza,że wykonawca w najmniejszym zakresie nie uczestniczył w
projektowaniu wystawy.
Odwołujący uznał na podstawie powyższego,że konsorcjum podało nieprawdziwe
informacje, co stwarzało po stronie zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania ze
względu na przesłankę, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bez możliwości
wezwania do uzupełnienia dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazał również,że na podstawie informacji podanych przez konsorcjum, nie ma
możliwości ustalenia wartości zamówienia odpowiadającej wymaganej wielkości, co najmniej
1 000 000 zł netto. Wykonawca podał w wykazie,że jest to kwota 2 200 tys. zł netto, natomiast
z referencji, a także z umowy wynika,że kwota ta obejmowała wynagrodzenie za prace
przekraczające rzeczowy zakres doświadczenia określonego w opisie warunku.
Ponadto z referencji i umowy wynika,że zakres wskazanych prac na kwotę2 200 tys. zł
obejmował także, np. wykonanie robót konstrukcyjnych, zabudowy z płyt kartonowo-
gipsowych, schodów drewnianych i innych robót budowlanych, nie mieszczących sięw
zakresie doświadczeń, których wartośćwinna zgodnie z siwz wynosić, co najmniej 1 000 000
zł netto.
Powołując sięna wykazane naruszenia prawa, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
wykonawcy wspólnie ubiegający o uzyskanie zamówienia: Deko-Bau Sp. z o.o. i Władysław
Ciemnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąCentrum Techniki Antywłamaniowej
Władysław Ciemnicki – zwani dalej „uczestnikiem postępowania” – wnieśli o oddalenie
odwołania w całości i przyznanie poniesionych kosztów postępowania odwoławczego, według
rachunku przedstawionego na rozprawie.
Uczestnik postępowania wskazał,że rozstrzygnięcie odwołania na korzyśćzamawiającego
leży w jego interesie, ponieważjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Podał w uzasadnieniu,że złożył wraz z ofertąreferencje z dnia 18 sierpnia 2011 r.
potwierdzające spełnianie warunku, gdyżwykonawca Władysław Ciemnicki jako lider
poprzedniego konsorcjum, zrealizował na rzecz Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka
Matołka w Pacanowie projekty wykonawcze i aranżacjęekspozycji stałej, w tym zabudowę
scenograficznąi multimedialnąwyposażenia ekspozycji pn. „Świat Bajki”, na kwotę
2.684.000,00 zł brutto. W referencjach podano szczegółowy opis wykonanych czynności.
Uznał,że dokument potwierdzał spełnianie wymagań, gdyżzamawiający będąc uprawionym
do wezwania do uzupełnienia, bądźwyjaśnienia referencji, nie wezwał uczestnika
postępowania do tych czynności.
Podniósł,że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, warunki udziału w postępowaniu powinny
byćzwiązane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia,
natomiast z przepisów ustawy Pzp nie wynika, by warunki odpowiadałyściśle przedmiotowi
zamówienia, bądźwykazana usługa była tożsama.
Stwierdził,że argumentacja odwołującego jest niezasadna. Wskazał,że umowa na
podstawie, której wystawiono referencje obejmowała równieżprace projektowe, a nie tylko
dokumentacjępowykonawczą(§ 7 ust. 5 umowy z dnia 15 września 2009 r.). W ocenie
uczestnika postępowania, z § 3 ust. 1 umowy - sposób obliczenia ceny oferty, wynika
zobowiązanie wykonawcy do wykonania całego zamówienia w ramach wynagrodzenia
ryczałtowego. Uczestnik stwierdził,że w toku realizacji umowy, na skutek konieczności
zaprojektowania nowych elementów ekspozycji, czynności te zostały wykonane, co wynika z
załączonych do zgłoszenia przystąpienia - protokołu z negocjacji z dnia 6 stycznia 2010 r. i
protokołu konieczności z dnia 17 grudnia 2009 r.
Podniósł także zarzuty wobec oferty odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie.
Odnośnie złożenia nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu wymogów w zakresie
posiadania odpowiedniego doświadczenia, w wykazie załączonym do oferty, zamawiający
stwierdził,że jest on bezzasadny.
Powołał sięna treśćopisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku - pkt VI.2. siwz i
stwierdził,że uczestnik postępowania wskazał wykonanie zamówienia obejmującego
„Wykonanie projektów wykonawczych i aranżacji ekspozycji stałej, w tym zabudowy scenografii
multimedialnej ekspozycji „Świat Bajki””, udzielonego przez Europejskie Centrum Bajki im.
Koziołka Matołka w Pacanowie. Załączony do oferty list referencyjny z dnia 18 sierpnia 2011 r.
potwierdzał wskazanąw wykazie realizację. Uznał zatem,że nie może byćmowy o złożeniu
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zwrócił uwagę,że „czym innym jest sytuacja, w której wykonawca
ubiegający sięo zamówienie wykazując swoje doświadczenie powołuje sięna realizację
zadania, które obiektywnie nie odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego, a
czym innym sytuacja, w której wykonawca tak formułuje ofertę, aby wywołaću zamawiającego
błędne przekonanie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu pomimo, iżw
rzeczywistości wykonawca warunków tych nie spełnia (przykładowo: powołanie sięna
zamówienie, w realizacji którego wykonawca faktycznie nie uczestniczył, podanie odmiennych
niżrzeczywiste dat realizacji, wartości lub zakresu takiego zamówienia etc). Tylko i wyłącznie w
tym drugim przypadku spełniona będzie dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp”. Wskazał,że w
przedstawionym stanie faktycznym, treśćoświadczenia o spełnianiu wymogów w zakresie
posiadania odpowiedniego doświadczenia, jest zgodna z treściąoświadczenia wynikającego z
referencji wystawionych przez Europejskie Centrum Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie
(podmiotu udzielającego zamówienia), a treśćdokumentów na które powołuje sięodwołujący
nie stanowi przekonywującego dowodu na nieprawdziwośćktóregokolwiek z oświadczeń.
Stwierdził,że w przedstawionym stanie faktycznym można mieć, co najwyżej do czynienia z
przypadkiem, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, tj. nie wykazania spełnienia przez
uczestnika postępowania warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie kolejnego zarzutu, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru
oferty uczestnika postępowania, mimo, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający przeprowadził analizępostanowieńsiwz odnoszących siędo opisu przedmiotu
zamówienia. Podniósł,że pod pojęciem zaprojektowanie rozumie równieżsporządzenie
projektów wykonawczych, co wynika z pkt I siwz: „Muzeum (...), zaprasza do składania ofert:
na zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i wykonanie stałej ekspozycji na podstawie tego
projektu, zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i realizacja elementów identyfikacji wizualnej
(...). Ponadto sporządzenie projektu wykonawczego dla potrzeb ekspozycji w budynku Muzeum
przy ul. Wita Stwosza 12 w Krakowie wymienione zostało wyraźnie - jako częśćprzedmiotu
zamówienia - w pkt III.5 siwz zatytułowanego „Opis przedmiotu zamówienia”.”
Jako kolejnąwskazówkęinterpretacyjnąwskazał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w
szczególności wyrok z dnia 13 lipca 2011 r. sygn. akt KIO 1400/11, przywołany równieżprzez
uczestnika postępowania. Z wyroku wynika,że warunki udziału w postępowaniu, w tym warunki
w zakresie wiedzy i doświadczenia, zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp, powinny byćzwiązane z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie musząściśle
odpowiadaćprzedmiotowi zamówienia. Równieżwykazana usługa nie musi byćtożsama z
usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia, a jedynie proporcjonalna do niego.
Wskazał wyrok z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 73/09, w którym Izba orzekła,że
wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek potwierdzić
posiadanie wiedzy i doświadczenia adekwatnych do przedmiotu zamówienia, co nie jest
tożsame z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający stwierdził,że pod pojęciem „zaprojektowanie” rozumie także sporządzenie
projektów wykonawczych, które wskazał uczestnik postępowania, potwierdzając referencjami.
Zamawiający uznał,że nie miałżadnych podstaw do wykluczenia uczestnika postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu braku możliwości ustalenia części kwoty z zadeklarowanej wartości netto
zamówienia wskazanego w wykazie, zamawiający podniósł,że zgodnie z ogólnymi zasadami
rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp), ciężar udowodnienia faktu, iżwartość
takich prac jest niższa niż1.000.000 zł. netto spoczywa na odwołującym, który nie przedstawił
w odwołaniużadnego dowodu przeciwnego. Uznał,że gdyby przyjąć,że deklarowana przez
uczestnika postępowania wartość2.200.000 zł. netto obejmuje równieżprace nie stanowiące
stworzenia wystawy multimedialnej, to okolicznośćta nie przesądza automatycznie, iżwartość
takich prac jest niższa od wymaganej kwoty wskazanej w pkt VI.2. siwz.
Reasumując, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
W celu potwierdzenia swoich stanowisk, strony i uczestnik postępowania powołali sięna
orzecznictwo KIO, odwołujący równieżna orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający opisał w pkt VI.2 siwz,że warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zostanie uznany za spełniony, gdy wykonawca wykaże się
doświadczeniem w wykonaniu (lub wykonywaniu - w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: minimum jednym wykonaniem w
zakresie zaprojektowania, zainstalowania i uruchomienia wystawy multimedialnej składającej
sięz monitorów dotykowych, systemów projekcyjnych, nagłaśniających, oświetleniowych,
systemu sterowania urządzeniami i zarządzania projektowanątreściąw muzeum, galerii
sztuki, instytucji kultury, instytucji wystawienniczej, na łącznąwartośćco najmniej 1 000 000 zł.
netto.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąwykazu wykonanych, w wymaganym okresie,
robót opisanych wyżej, obejmujących zakres niezbędny do wykazania spełniania warunku, o
którym mowa w pkt VI.2 siwz, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
– zał. 6 (powinno być7) oraz załączenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
robót (pkt VII.1.a) siwz).
Uczestnik postępowania złożył wraz z ofertązałącznik nr 7, w którym podał jako wykonaną
robotę: „Wykonanie projektów wykonawczych i aranżacja ekspozycji stałej, w tym zabudowa
scenograficzna i multimedialna ekspozycji „Świat Bajki””. Załączył referencje z dnia 18 sierpnia
2011 r. wystawione przez Europejskie Centrum Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie, w
których
podano,że Władysław
Ciemnicki
prowadzący
firmę
Centrum
Techniki
Antywłamaniowej był liderem konsorcjum realizującego na zlecenie Europejskiego Centrum
Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie, projekty wykonawcze i aranżacje ekspozycji stałej, w
tym zabudowęscenograficznąi multimedialnąwyposażenia ekspozycji pn. „Świat Bajki”.
Odwołujący załączył do odwołania kopięsiwz Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka
Matołka w Pacanowie dotyczącąrobót budowlanych pn. „Aranżacja wnętrz części
ekspozycyjnej Dziecięcego Domu Kultury wraz z systemami multimedialnymi, interaktywnymi,
nagłośnieniem i oświetleniem, spełniająca potrzeby wystawy „BajkowyŚwiat”” oraz kopię
umowy z dnia 15 września 2009 r., zawartej z wybranym wykonawcą- Władysławem
Ciemnickim prowadzącym firmęCentrum Techniki Antywłamaniowej i „Prolight” Sp. z o.o.
Z umowy wynika,że zamawiający powierzył wykonawcy aranżacjęwnętrz części
ekspozycyjnej Dziecięcego Domu Kultury wraz z systemami multimedialnymi, interaktywnymi,
nagłośnieniem i oświetleniem, spełniającej potrzeby wystawy „BajkowyŚwiat”, która miała
zostaćwykonana na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego, wymienionej
w załączniku nr 2, składającej sięz 5. projektów: 1) projekt aranżacji przestrzeni pod wystawę
„BajkowyŚwiat” - projekt wykonawczy architektoniczny, 2) projekt stalowej konstrukcji
wsporczej elementów wyposażenia ECB w Pacanowie, 3) projekt wykonawczy instalacji
nagłośnienia, multimediów, systemów interaktywnych wraz z systemami baz danych,
sterowania i synchronizacji ww. systemów, 4) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji
przestrzeni pod wystawę„BajkowyŚwiat”. Aranżacja scenograficzna i plastyczna – częśćI.
5) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji przestrzeni pod wystawę„BajkowyŚwiat”.
Aranżacja scenograficzna i plastyczna - częśćII. Jako autora projektów wskazano pracownię-
Biuro Obsługi Budownictwa w Warszawie.
Z postanowieńumowy - § 7 ust. 5, § 10 ust. 1 i 3 wynika,że wykonawca zobowiązany został
do przygotowania dokumentacji powykonawczej. Natomiast w zakresie dokumentacji
projektowej miał obowiązek zawiadomićzamawiającego o wadach, które miały byćusuwane
przez autorów dokumentacji (§ 13 ust. 1 umowy).
W § 17 i 18 umowy przewidziano możliwośćwprowadzenia zmian w uprzednio
zatwierdzonej dokumentacji projektowej, uzależniając je od uzgodnienia z projektantem i
uzyskania zgody zamawiającego.
Z pozostałych dowodów złożonych przez odwołującego na rozprawie - aneksu do umowy
(dotyczącego terminów rozpoczęcia i zakończenia robót oraz zastąpienia harmonogramu
rzeczowo-finansowego
harmonogramem
rzeczowo-finansowym
nr
2),
oświadczenia
Magdaleny J.-J. z dnia 26 września 2011 r.- dyrektora Europejskiego Centrum Bajki im.
Koziołka Matołka w Pacanowie w okresie prowadzenia postępowania i wykonania zamówienia,
wynika,że wszystkie projekty dotyczące zamówienia zostały wykonane przez Biuro Obsługi
Budownictwa, pełniące nadzór autorski nad realizacjązadania oraz stanowiły załącznik do
siwz. W oświadczeniu stwierdzono,że nie były nabywane jakiekolwiek projekty od wykonawcy
zamówienia. Wykonawca był zobowiązany jedynie do przedstawienia dokumentacji
powykonawczej.
Z pisma z dnia 26 września 2011 r., złożonego równieżprzez odwołującego, podpisanego
przez KarolinęK., aktualnego dyrektora Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka Matołka w
Pacanowie, stanowiącego odpowiedźna zadane przez odwołującego pytanie, wynika,że w
ramach zrealizowanej umowy nie były dokonywane zmiany w zakresie przedmiotu zamówienia
w trakcje jej realizacji. Natomiast dla zapewnienia lepszej estetyki, atrakcyjności wizualnej,
funkcjonalności i dla zwiększenia bezpieczeństwa, inwestor w porozumieniu z wykonawcą
dokonał zmian w aranżacji: zmiana sposobu aranżacji klatki schodowej na tynkowanie i
artystyczne malowanie; wyciemnienie części ekspozycyjnej poprzez montażkotar; wykonanie
balustrad od antresoli na pniu do tarasu widokowego za księgąilustracji.
Powyższe zmiany zostały równieżpotwierdzone w dowodach złożonych przez uczestnika
postępowania, tj. w protokole z negocjacji z dnia 6 stycznia 2010 r. (zmiany w aranżacji części
ekspozycyjnej) i protokole konieczności z dnia 17 grudnia 2009 r., w którym zamieszczono opis
zmiany w aranżacji, jak w piśmie z dnia 26 września 2011 r. W uzupełnionych referencjach z
dnia 19 września 2011 r., złożonych wraz z dodatkowym pismem przystępującego z dnia 21
września 2011 r., Karolina K., aktualny dyrektor Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka
Matołka w Pacanowie, podała,że przy wykonywaniu ekspozycji stałej pojawiły siępotrzeby
zaprojektowania wykonawczego nowych elementów ekspozycji, które zostały wykonane przez
wykonawcę(CTA Władysław Ciemnicki i firma „Prolight” Sp. z o.o.).
Na rozprawie uczestnik postępowania wyjaśnił,że w harmonogramie rzeczowo-finansowym
nr 2, obok elementów wykonywanych jako roboty budowlane, mieści sięrównieżprojektowanie
poszczególnych elementów tworzących „Świat Bajki”, np. pkt 1, 2 (peron przyjazdu i ogród),
pkt 4, 7, 11, 16, 17, 18, 20 – nazwy wskazują,że sąto elementy wystawy (ekspozycji).
Uczestnik stwierdził również,że gdy zachodziła potrzeba dokonania zmian w projekcie,
wykonanie zmiany zlecał projektantowi zewnętrznemu. W dalszej kolejności oświadczył,że
firma Centrum Techniki Antywłamaniowej wykonywała projekty wykonawcze w zakresie
wskazanym w piśmie z dnia 26 września 2011 r. (inwestor w porozumieniu z wykonawcą
dokonał zmian w aranżacji: zmiana sposobu aranżacji klatki schodowej na tynkowanie i
artystyczne malowanie; wyciemnienie części ekspozycyjnej poprzez montażkotar; wykonanie
balustrad od antresoli na pniu do tarasu widokowego za księgąilustracji).
Uczestnik postępowania nie przedstawił na rozprawie dokumentacji z wykonanych projektów,
mimo zapowiedzi jej przedstawienia w piśmie z dnia 21 września 2011 r.
Izba uznała, że odwołujący legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, jest jednym z czterech wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Oferta
odwołującego jest drugąw kolejności ofertąpod względem ceny. Zatem, wykazanie
zasadności odwołania, skutkujące wykluczeniem z postępowania wykonawcy, którego ofertę
wybrano jako najkorzystniejszą, stwarza odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przedstawił 2 zarzuty odnośnie oceny podmiotowej wykonawcy w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu - posiadania wiedzy i
doświadczenia – art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pierwszy zarzut dotyczył złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego
postępowania
przez
wskazanie
w
wykazie
wykonania
projektów
wykonawczych, co nie odpowiada faktom i skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Drugi zarzut dotyczył braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia przez podanie w wykazie robót, które w
rzeczywistości nie zawierały zaprojektowania (…) wystawy multimedialnej wraz z elementami
składowymi opisanymi w pkt VI.2. siwz i braku wyszczególnienia wymaganej minimalnej
wartości w kwocie 1 000 000 zł netto, co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby potwierdził sięzarzut - braku wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, co do zakresu wykonanych robót i ich
wartości i zarzut ten podlega uwzględnieniu.
Natomiast zarzut złożenia nieprawdziwych informacji, oparty na opisie wykonanego
zamówienia zamieszczonym w wykazie robót, w sytuacji, gdy opis ten był tożsamy z opisem
zawartym w referencjach inwestora, których treśćnie została podważona w odwołaniu, nie
został uwzględniony.
W zakresie uwzględnionego zarzutu, Izba uznała.
W postępowaniu odwoławczym odwołujący wykazał,że uczestnik postępowania podał w
wykazie (załącznik nr 7 do siwz) wykonane roboty, które nie odpowiadająwymaganiom
zawartym w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
zamieszczonym w siwz (pkt VI.2 – zaprojektowanie, wykonanie i zainstalowanie wystawy
multimedialnej z elementami składowymi wyszczególnionymi w siwz, o łącznej wartości co
najmniej 1 000 000 zł), z powodu braku zaprojektowania.
Z dopuszczonych i przeprowadzonych dowodów - z pism stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, załączonych do pism dokumentów, a także dokumentów złożonych na
rozprawie przez odwołującego, wynika potwierdzenie zarzutu w tym zakresie.
Wbrew stanowisku uczestnika postępowania ustalono,że w umowie z dnia 15 września
2009 r. inwestor nie zlecił wykonawcy wykonania projektów wykonawczych, przez które należy
rozumieć, zgodnie ze wskazaniem odwołującego, uzupełnienie i uszczegółowienie projektu
budowlanego (…) - § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Z umowy natomiast wynika zobowiązanie wykonawcy do sporządzenia dokumentacji
powykonawczej, przez którąnależy rozumiećdokumentacjębudowy z naniesionymi zmianami
dokonanymi w toku wykonywania robót (…) – art. 3 pkt 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane.
Określenie - wykonanie projektów wykonawczych, poza wykazem robót, zostało
zamieszczone w części wstępnej referencji z dnia 18 sierpnia 2011 r., równieżw referencjach
uzupełniających z dnia 19 września 2011 r., gdzie wskazano,że wykonawca zrealizował
potrzebęzaprojektowania wykonawczego nowych elementów ekspozycji.
Oceniając materiał dowodowy, Izba wzięła pod uwagę,że realizacja zadania odbywała się
na podstawie 5. projektów przekazanych przez zamawiającego (fakt niesporny), natomiast gdy
zachodziła potrzeba dokonania zmiany w toku realizacji zadania, zmiana była zlecana
projektantowi zewnętrznemu, ale teżfirma wykonała projekty w zakresie zmiany aranżacji
omówionej w uzupełnieniu referencji z dnia 19 września 2011 r. (zmiana sposobu aranżacji
klatki schodowej na tynkowanie i artystyczne malowanie; wyciemnienie części ekspozycyjnej
poprzez montażkotar; wykonanie balustrad od antresoli na pniu do tarasu widokowego za
księgąilustracji - dla zapewnienia lepszej estetyki, atrakcyjności wizualnej, funkcjonalności i dla
zwiększenia bezpieczeństwa), co wynika z pierwotnych i uzupełniających referencji inwestora.
A więc wykonywane projekty wykonawcze dotyczyły wyłącznie zmian aranżacji w ramach
ustalonego w umowie wynagrodzenia ryczałtowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że brak jest podstaw by przyjąć, iżwykonanie
projektu wykonawczego w zakresie zmiany aranżacji (zmiana pewnych fragmentów zadania w
toku jego realizacji) jest zaprojektowaniem, które odpowiada wymaganemu przez
zamawiającego zaprojektowaniu wystawy multimedialnej, składającej sięz monitorów
dotykowych, systemów projekcyjnych, nagłaśniających, oświetleniowych, systemu sterowania
urządzeniami i zarządzania projektowanątreściąw muzeum, galerii sztuki, instytucji kultury,
instytucji wystawienniczej na łącznąwartośćwraz z zainstalowaniem i uruchomieniem, co
najmniej 1.000.000 zł netto - pkt VI.2. siwz, tj. pełnemu zaprojektowaniu wystawy
multimedialnej).
Zamawiający teżwymagał zaprojektowania, wykonania i uruchomienia wystawy
multimedialnej wraz z częściami składowymi o określonej wartości, co najmniej 1 000 000 zł
netto. Uczestnik postępowania wskazał wartośćnetto 2 200 000 zł, tj. wartośćprzyjętąw
umowie z dnia 15 września 2009 r. jako cenęryczałtowąza wykonanie całości robót
budowlanych, nie wyszczególniając w tej kwocie wartości odnoszącej siędo zakresu
wymaganego w pkt VI.2. siwz, tj. wystawy multimedialnej.
Izba podziela stanowiska uczestnika postępowania i zamawiającego, przedstawione w
zgłoszeniu przystąpienia i odpowiedzi na odwołanie,że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w
ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, co oznacza,że opis powinien uwzględniaćcel jakiemu ma służyćwarunek, a
więc dokonania wyboru wykonawcy dającego rękojmięwłaściwego wykonania zamówienia.
Adresatem tego przepisu jest zamawiający w przedmiocie właściwego opisania sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, na etapie formułowania
ogłoszenia o zamówieniu i siwz i jednocześnie wykonawcy, którym służąśrodki ochrony
prawnej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńsiwz.
Jednak zamawiający, podobnie jak wykonawcy, związany jest postanowieniami siwz i zgodnie
z przepisami ustawy Pzp, nie może odstąpićod przyjętego sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny ofert, nawet jeśli uzna,że mimo
braku potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wymaganego doświadczenia, wykonawca
i tak jest w stanie wykonaćzamówienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, przez
wskazanie
w
wykazie
wykonania projektów
wykonawczych (…).
Izba wzięła pod uwagęokoliczność, iżuczestnik postępowania podał w wykazie (załącznik
nr 7) opis wykonanego zamówienia o treści całkowicie zgodnej z opisem zawartym w
referencji, tj. „projekty wykonawcze i aranżacjęekspozycji stałej, w tym: zabudowę
scenograficznąi multimedialnąwyposażenia ekspozycji pn. „Świat Bajki”.” Zarzut odwołania
dotyczył nieprawdziwych informacji podanych przez uczestnika postępowania w załączniku nr
7, nie został podniesiony natomiast w zakresie identycznej treści referencji. Odwołujący na
rozprawie wskazał,że byćmoże wystawca referencji miał na uwadze dokumentację
powykonawczą(zamiennośćpojęć: „projekty wykonawcze”, „dokumentacja powykonawcza”),
co możeświadczyćo błędzie.
Izba wzięła równieżpod uwagę,że z uzupełnionych przez inwestora referencji z dnia 19
września 2011 r. i z pisma z dnia 26 września 2011 r. równieżinwestora, wynika, iżw toku
realizacji zamówienia miała miejsce zmiana aranżacji i w tym zakresie były sporządzane
fragmentaryczne projekty wykonawcze, czego nie podważył odwołujący.
Analizując treśćoświadczenia uczestnika postępowania, zamieszczonego w wykazie robót i
referencji inwestora oraz umowy i oświadczenia byłej dyrektor inwestora, Izba uznała,że
uczestnik postępowania z pewnościąnie wykonywał projektów, o których mowa w załączniku
nr 2 do umowy, a więc rzeczywiście inwestor nie nabywał od wykonawcy projektów
wykonawczych. Natomiast nie zostało obalone stanowisko wynikające z referencji i
oświadczenia uczestnika złożone w zgłoszeniu przystąpienia i na rozprawie,że w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego wykonawca sporządził projekty wykonawcze w zakresie
zmienionej aranżacji, a więc tylko w zakresie zmienionych elementów, co z pewnościąnie jest
potwierdzeniem spełniania warunku, ale teżtrudno uznać, iżsąto informacje nieprawdziwe w
rozumieniu ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadne w tym względzie stanowisko zamawiającego (pismo z dnia 23
września 2011 r. - odpowiedźna odwołanie),że czym innym jest sytuacja, w której wykonawca
ubiegający sięo zamówienie wykazując swoje doświadczenie powołuje sięna realizację
zadania, które obiektywnie nie odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego, co
skutkuje wykluczeniem z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a czym innym sytuacja, w której
wykonawca tak formułuje ofertę, aby wywołaću zamawiającego błędne przekonanie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu pomimo, iżw rzeczywistości wykonawca
warunków tych nie spełnia, co z kolei skutkuje wykluczeniem z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Na podstawie powyższego, Izba uznała,że uczestnik postępowania nie wykazał spełniania
wymaganego warunku udziału w postępowaniu, o czym stanowi art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednak, w ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, trudno jest uznać, iż
oświadczenie uczestnika postępowania (załącznik nr 7) dotyczące projektów wykonawczych w
zakresie zmian w aranżacji, dokonanych na wniosek inwestora (dwukrotne potwierdzenie przez
inwestora), stanowi nieprawdziwąinformację, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zatem, Izba uwzględniła odwołanie w związku z brakiem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu - posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym przez
zamawiającego w pkt VI.2. siwz.
Należy wskazać,że wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie może byćdokonane bez uprzedniej obligatoryjnej
czynności zamawiającego wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, albo którzy złożyli oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w
którym upłynął składania ofert. Na równi z oświadczeniami i dokumentami zawierającymi
błędy, traktuje sięzłożone oświadczenia i dokumenty, które nie potwierdzająspełniania
warunku udziału w postępowaniu.
Uwzględniając odwołanie Izba nakazała powtórzenie czynności badania i oceny oferty
uczestnika postępowania. Skutki powtórzonego badania i oceny oferty powinny stanowić
podstawęrozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenia zamówienia: 1) Deko-Bau Sp. z o.o. w
Lubinie, 2) Władysław Ciemnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąCentrum
Techniki Antywłamaniowej Władysław Ciemnicki w Łodzi.
2. Kosztami postępowania obciąża Muzeum Armii Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila” w
Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
TRIAS S.A. w Toruniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Muzeum Armii Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila” w Krakowie na rzecz
wykonawcy TRIAS S.A. w Toruniu kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………..
Sygn. akt KIO 2013/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Muzeum Armii Krajowej im. Gen. Fieldorfa „Nila" w Krakowie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej „ustawąPzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, na: „zaprojektowanie
(projekt wykonawczy) i wykonanie stałej ekspozycji na podstawie tego projektu,
zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i realizacja elementów identyfikacji wizualnej w
przestrzeniach ekspozycji czasowych i stałej, wykonanie digitalizacji zbiorów na potrzeby
ekspozycji stałej, sporządzenie scenariusza historycznego ekspozycji stałej na podstawie
koncepcji scenariusza historycznego oraz koncepcji aranżacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.
Urz. UE S135 w dniu 16 lipca 2011 r. nr 2011/S 135-224683 (dostawy).
Odwołujący - TRIAS S.A. w Toruniu - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego, podając, co następuje.
Wskazał, iżwypełnia przesłankęwynikającąz art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co do interesu
uprawniającego go do wniesienia odwołania, gdyżjego oferta, ze względu na cenę, jest drugą
ofertąw kolejności po ofercie wybranej, złożonej przez konsorcjum Deko-Bau Sp. z o.o. w
Lubinie i Centrum Techniki Antywłamaniowej w Łodzi, zwane „konsorcjum”.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
a także art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, przez niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, mimożądania zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania powtórnej oceny ofert;
3) wykluczenia z postępowania konsorcjum i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu podał, powołując sięna opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt VI.2. siwz), w tymżądanie złożenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych (…) wraz z potwierdzeniem należytego ich wykonania (pkt VII. 1.lit. a)
siwz), iżwybrane konsorcjum nie wykazało potwierdzenia spełniania warunku oraz,że
załączając wykaz wraz z referencjami, podało nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania.
Wskazał,że
zamawiającyżądał
wykazania
się
doświadczeniem
w
zakresie
zaprojektowania, zainstalowania i uruchomienia wystawy multimedialnej składającej sięz
monitorów dotykowych, systemów projekcyjnych, nagłaśniających, oświetleniowych, systemu
sterowania urządzeniami i zarządzania projektowanątreściąw muzeum, galerii sztuki,
instytucji kultury, instytucji wystawienniczej na łącznąwartość, co najmniej 1.000.000 zł netto.
Konsorcjum podało w wykazie,że Centrum Techniki Antywłamaniowej Władysław Ciemnicki
(będąc uczestnikiem innego konsorcjum) wykonało zamówienie dla Europejskiego Centrum
Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie, co wraz z załączonymi referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia, wyczerpuje treśćwarunku.
Odwołujący stwierdził,że załączone do oferty dokumenty nie potwierdzająspełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Uznał,że oświadczenie złożone w treści wykazu, jest
informacjąnieprawdziwą, gdyżwskazana praca nie obejmowała wszystkich elementów
warunku, mimo tego wykonawca podpisał oświadczenie, potwierdzając wykonanie zamówienia
w zakresie wymaganego warunku, w sytuacji, gdy wymieniona w wykazie praca nie
obejmowała zaprojektowania wystawy.
Na podstawie załączonej do odwołania umowy, zawartej przez ówczesne konsorcjum z
Europejskim Centrum Bajki im. Koziołka Matołka, odwołujący wywodził,że zamówienie nie
obejmowało zaprojektowania, gdyżzamawiający przekazał wykonawcy wszystkie projekty
dotyczące wystawy.
Podniósł,że w postanowieniach ówczesnej siwz (pkt pkt 3.1 i 3.2.), załączonej równieżdo
odwołania wskazano, iżwybrany wykonawca wykona aranżacjęwnętrz części ekspozycyjnej
Dziecięcego Domu Kultury wraz z systemami multimedialnymi, interaktywnymi, nagłośnieniem
i oświetleniem spełniające potrzeby wystawy „BajkowyŚwiat”, zgodnie z projektami:
architektonicznym, konstrukcyjnym, plastycznym, scenograficznym, instalacji nagłośnienia,
multimediów, systemów interaktywnych wraz z systemami baz danych, sterownia i
synchronizacji, stanowiącymi załącznik nr 4 do specyfikacji, opracowanymi przez Biuro Obsługi
Budownictwa.
W ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości,że projekty - w tym projekt multimediów,
były dostarczone przez zamawiającego.
Potwierdzenie takie, w ocenie odwołującego, wynika równieżz pkt 12.3 siwz, który
zobowiązuje wykonawcęprzystępującego do złożenia oferty do zapoznania sięz przekazaną
przez zamawiającego dokumentacjąprojektowąoraz z § 1 umowy, stanowiącego, iż
wykonawca wykona zamówienie zgodnie z przekazanąprzez zamawiającego dokumentacją
projektową, do której przekazania zobowiązał sięzamawiający w § 5. W załączniku nr 2 do
umowy wyszczególniono 5 przekazanych projektów – 1) projekt aranżacji przestrzeni pod
wystawę„BajkowyŚwiat” - projekt wykonawczy architektoniczny, 2) projekt stalowej
konstrukcji wsporczej elementów wyposażenia ECB w Pacanowie, 3) projekt wykonawczy
instalacji nagłośnienia, multimediów, systemów interaktywnych wraz z systemami baz danych,
sterowania i synchronizacji ww. systemów, 4) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji
przestrzeni pod wystawę, 5) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji przestrzeni pod
wystawę„BajkowyŚwiat”. Aranżacja scenograficzna i plastyczna - częśćII.
W § 13 umowy podano,że nawet wady dokumentacji usuwane były przez jej autora, nie zaś
przez wykonawcę, co oznacza,że wykonawca w najmniejszym zakresie nie uczestniczył w
projektowaniu wystawy.
Odwołujący uznał na podstawie powyższego,że konsorcjum podało nieprawdziwe
informacje, co stwarzało po stronie zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania ze
względu na przesłankę, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bez możliwości
wezwania do uzupełnienia dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazał również,że na podstawie informacji podanych przez konsorcjum, nie ma
możliwości ustalenia wartości zamówienia odpowiadającej wymaganej wielkości, co najmniej
1 000 000 zł netto. Wykonawca podał w wykazie,że jest to kwota 2 200 tys. zł netto, natomiast
z referencji, a także z umowy wynika,że kwota ta obejmowała wynagrodzenie za prace
przekraczające rzeczowy zakres doświadczenia określonego w opisie warunku.
Ponadto z referencji i umowy wynika,że zakres wskazanych prac na kwotę2 200 tys. zł
obejmował także, np. wykonanie robót konstrukcyjnych, zabudowy z płyt kartonowo-
gipsowych, schodów drewnianych i innych robót budowlanych, nie mieszczących sięw
zakresie doświadczeń, których wartośćwinna zgodnie z siwz wynosić, co najmniej 1 000 000
zł netto.
Powołując sięna wykazane naruszenia prawa, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
wykonawcy wspólnie ubiegający o uzyskanie zamówienia: Deko-Bau Sp. z o.o. i Władysław
Ciemnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąCentrum Techniki Antywłamaniowej
Władysław Ciemnicki – zwani dalej „uczestnikiem postępowania” – wnieśli o oddalenie
odwołania w całości i przyznanie poniesionych kosztów postępowania odwoławczego, według
rachunku przedstawionego na rozprawie.
Uczestnik postępowania wskazał,że rozstrzygnięcie odwołania na korzyśćzamawiającego
leży w jego interesie, ponieważjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Podał w uzasadnieniu,że złożył wraz z ofertąreferencje z dnia 18 sierpnia 2011 r.
potwierdzające spełnianie warunku, gdyżwykonawca Władysław Ciemnicki jako lider
poprzedniego konsorcjum, zrealizował na rzecz Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka
Matołka w Pacanowie projekty wykonawcze i aranżacjęekspozycji stałej, w tym zabudowę
scenograficznąi multimedialnąwyposażenia ekspozycji pn. „Świat Bajki”, na kwotę
2.684.000,00 zł brutto. W referencjach podano szczegółowy opis wykonanych czynności.
Uznał,że dokument potwierdzał spełnianie wymagań, gdyżzamawiający będąc uprawionym
do wezwania do uzupełnienia, bądźwyjaśnienia referencji, nie wezwał uczestnika
postępowania do tych czynności.
Podniósł,że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, warunki udziału w postępowaniu powinny
byćzwiązane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia,
natomiast z przepisów ustawy Pzp nie wynika, by warunki odpowiadałyściśle przedmiotowi
zamówienia, bądźwykazana usługa była tożsama.
Stwierdził,że argumentacja odwołującego jest niezasadna. Wskazał,że umowa na
podstawie, której wystawiono referencje obejmowała równieżprace projektowe, a nie tylko
dokumentacjępowykonawczą(§ 7 ust. 5 umowy z dnia 15 września 2009 r.). W ocenie
uczestnika postępowania, z § 3 ust. 1 umowy - sposób obliczenia ceny oferty, wynika
zobowiązanie wykonawcy do wykonania całego zamówienia w ramach wynagrodzenia
ryczałtowego. Uczestnik stwierdził,że w toku realizacji umowy, na skutek konieczności
zaprojektowania nowych elementów ekspozycji, czynności te zostały wykonane, co wynika z
załączonych do zgłoszenia przystąpienia - protokołu z negocjacji z dnia 6 stycznia 2010 r. i
protokołu konieczności z dnia 17 grudnia 2009 r.
Podniósł także zarzuty wobec oferty odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie.
Odnośnie złożenia nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu wymogów w zakresie
posiadania odpowiedniego doświadczenia, w wykazie załączonym do oferty, zamawiający
stwierdził,że jest on bezzasadny.
Powołał sięna treśćopisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku - pkt VI.2. siwz i
stwierdził,że uczestnik postępowania wskazał wykonanie zamówienia obejmującego
„Wykonanie projektów wykonawczych i aranżacji ekspozycji stałej, w tym zabudowy scenografii
multimedialnej ekspozycji „Świat Bajki””, udzielonego przez Europejskie Centrum Bajki im.
Koziołka Matołka w Pacanowie. Załączony do oferty list referencyjny z dnia 18 sierpnia 2011 r.
potwierdzał wskazanąw wykazie realizację. Uznał zatem,że nie może byćmowy o złożeniu
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zwrócił uwagę,że „czym innym jest sytuacja, w której wykonawca
ubiegający sięo zamówienie wykazując swoje doświadczenie powołuje sięna realizację
zadania, które obiektywnie nie odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego, a
czym innym sytuacja, w której wykonawca tak formułuje ofertę, aby wywołaću zamawiającego
błędne przekonanie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu pomimo, iżw
rzeczywistości wykonawca warunków tych nie spełnia (przykładowo: powołanie sięna
zamówienie, w realizacji którego wykonawca faktycznie nie uczestniczył, podanie odmiennych
niżrzeczywiste dat realizacji, wartości lub zakresu takiego zamówienia etc). Tylko i wyłącznie w
tym drugim przypadku spełniona będzie dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp”. Wskazał,że w
przedstawionym stanie faktycznym, treśćoświadczenia o spełnianiu wymogów w zakresie
posiadania odpowiedniego doświadczenia, jest zgodna z treściąoświadczenia wynikającego z
referencji wystawionych przez Europejskie Centrum Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie
(podmiotu udzielającego zamówienia), a treśćdokumentów na które powołuje sięodwołujący
nie stanowi przekonywującego dowodu na nieprawdziwośćktóregokolwiek z oświadczeń.
Stwierdził,że w przedstawionym stanie faktycznym można mieć, co najwyżej do czynienia z
przypadkiem, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, tj. nie wykazania spełnienia przez
uczestnika postępowania warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie kolejnego zarzutu, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru
oferty uczestnika postępowania, mimo, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający przeprowadził analizępostanowieńsiwz odnoszących siędo opisu przedmiotu
zamówienia. Podniósł,że pod pojęciem zaprojektowanie rozumie równieżsporządzenie
projektów wykonawczych, co wynika z pkt I siwz: „Muzeum (...), zaprasza do składania ofert:
na zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i wykonanie stałej ekspozycji na podstawie tego
projektu, zaprojektowanie (projekt wykonawczy) i realizacja elementów identyfikacji wizualnej
(...). Ponadto sporządzenie projektu wykonawczego dla potrzeb ekspozycji w budynku Muzeum
przy ul. Wita Stwosza 12 w Krakowie wymienione zostało wyraźnie - jako częśćprzedmiotu
zamówienia - w pkt III.5 siwz zatytułowanego „Opis przedmiotu zamówienia”.”
Jako kolejnąwskazówkęinterpretacyjnąwskazał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w
szczególności wyrok z dnia 13 lipca 2011 r. sygn. akt KIO 1400/11, przywołany równieżprzez
uczestnika postępowania. Z wyroku wynika,że warunki udziału w postępowaniu, w tym warunki
w zakresie wiedzy i doświadczenia, zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp, powinny byćzwiązane z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie musząściśle
odpowiadaćprzedmiotowi zamówienia. Równieżwykazana usługa nie musi byćtożsama z
usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia, a jedynie proporcjonalna do niego.
Wskazał wyrok z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 73/09, w którym Izba orzekła,że
wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek potwierdzić
posiadanie wiedzy i doświadczenia adekwatnych do przedmiotu zamówienia, co nie jest
tożsame z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający stwierdził,że pod pojęciem „zaprojektowanie” rozumie także sporządzenie
projektów wykonawczych, które wskazał uczestnik postępowania, potwierdzając referencjami.
Zamawiający uznał,że nie miałżadnych podstaw do wykluczenia uczestnika postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu braku możliwości ustalenia części kwoty z zadeklarowanej wartości netto
zamówienia wskazanego w wykazie, zamawiający podniósł,że zgodnie z ogólnymi zasadami
rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp), ciężar udowodnienia faktu, iżwartość
takich prac jest niższa niż1.000.000 zł. netto spoczywa na odwołującym, który nie przedstawił
w odwołaniużadnego dowodu przeciwnego. Uznał,że gdyby przyjąć,że deklarowana przez
uczestnika postępowania wartość2.200.000 zł. netto obejmuje równieżprace nie stanowiące
stworzenia wystawy multimedialnej, to okolicznośćta nie przesądza automatycznie, iżwartość
takich prac jest niższa od wymaganej kwoty wskazanej w pkt VI.2. siwz.
Reasumując, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
W celu potwierdzenia swoich stanowisk, strony i uczestnik postępowania powołali sięna
orzecznictwo KIO, odwołujący równieżna orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający opisał w pkt VI.2 siwz,że warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zostanie uznany za spełniony, gdy wykonawca wykaże się
doświadczeniem w wykonaniu (lub wykonywaniu - w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: minimum jednym wykonaniem w
zakresie zaprojektowania, zainstalowania i uruchomienia wystawy multimedialnej składającej
sięz monitorów dotykowych, systemów projekcyjnych, nagłaśniających, oświetleniowych,
systemu sterowania urządzeniami i zarządzania projektowanątreściąw muzeum, galerii
sztuki, instytucji kultury, instytucji wystawienniczej, na łącznąwartośćco najmniej 1 000 000 zł.
netto.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąwykazu wykonanych, w wymaganym okresie,
robót opisanych wyżej, obejmujących zakres niezbędny do wykazania spełniania warunku, o
którym mowa w pkt VI.2 siwz, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
– zał. 6 (powinno być7) oraz załączenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
robót (pkt VII.1.a) siwz).
Uczestnik postępowania złożył wraz z ofertązałącznik nr 7, w którym podał jako wykonaną
robotę: „Wykonanie projektów wykonawczych i aranżacja ekspozycji stałej, w tym zabudowa
scenograficzna i multimedialna ekspozycji „Świat Bajki””. Załączył referencje z dnia 18 sierpnia
2011 r. wystawione przez Europejskie Centrum Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie, w
których
podano,że Władysław
Ciemnicki
prowadzący
firmę
Centrum
Techniki
Antywłamaniowej był liderem konsorcjum realizującego na zlecenie Europejskiego Centrum
Bajki im. Koziołka Matołka w Pacanowie, projekty wykonawcze i aranżacje ekspozycji stałej, w
tym zabudowęscenograficznąi multimedialnąwyposażenia ekspozycji pn. „Świat Bajki”.
Odwołujący załączył do odwołania kopięsiwz Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka
Matołka w Pacanowie dotyczącąrobót budowlanych pn. „Aranżacja wnętrz części
ekspozycyjnej Dziecięcego Domu Kultury wraz z systemami multimedialnymi, interaktywnymi,
nagłośnieniem i oświetleniem, spełniająca potrzeby wystawy „BajkowyŚwiat”” oraz kopię
umowy z dnia 15 września 2009 r., zawartej z wybranym wykonawcą- Władysławem
Ciemnickim prowadzącym firmęCentrum Techniki Antywłamaniowej i „Prolight” Sp. z o.o.
Z umowy wynika,że zamawiający powierzył wykonawcy aranżacjęwnętrz części
ekspozycyjnej Dziecięcego Domu Kultury wraz z systemami multimedialnymi, interaktywnymi,
nagłośnieniem i oświetleniem, spełniającej potrzeby wystawy „BajkowyŚwiat”, która miała
zostaćwykonana na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego, wymienionej
w załączniku nr 2, składającej sięz 5. projektów: 1) projekt aranżacji przestrzeni pod wystawę
„BajkowyŚwiat” - projekt wykonawczy architektoniczny, 2) projekt stalowej konstrukcji
wsporczej elementów wyposażenia ECB w Pacanowie, 3) projekt wykonawczy instalacji
nagłośnienia, multimediów, systemów interaktywnych wraz z systemami baz danych,
sterowania i synchronizacji ww. systemów, 4) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji
przestrzeni pod wystawę„BajkowyŚwiat”. Aranżacja scenograficzna i plastyczna – częśćI.
5) uszczegółowiony projekt wykonawczy aranżacji przestrzeni pod wystawę„BajkowyŚwiat”.
Aranżacja scenograficzna i plastyczna - częśćII. Jako autora projektów wskazano pracownię-
Biuro Obsługi Budownictwa w Warszawie.
Z postanowieńumowy - § 7 ust. 5, § 10 ust. 1 i 3 wynika,że wykonawca zobowiązany został
do przygotowania dokumentacji powykonawczej. Natomiast w zakresie dokumentacji
projektowej miał obowiązek zawiadomićzamawiającego o wadach, które miały byćusuwane
przez autorów dokumentacji (§ 13 ust. 1 umowy).
W § 17 i 18 umowy przewidziano możliwośćwprowadzenia zmian w uprzednio
zatwierdzonej dokumentacji projektowej, uzależniając je od uzgodnienia z projektantem i
uzyskania zgody zamawiającego.
Z pozostałych dowodów złożonych przez odwołującego na rozprawie - aneksu do umowy
(dotyczącego terminów rozpoczęcia i zakończenia robót oraz zastąpienia harmonogramu
rzeczowo-finansowego
harmonogramem
rzeczowo-finansowym
nr
2),
oświadczenia
Magdaleny J.-J. z dnia 26 września 2011 r.- dyrektora Europejskiego Centrum Bajki im.
Koziołka Matołka w Pacanowie w okresie prowadzenia postępowania i wykonania zamówienia,
wynika,że wszystkie projekty dotyczące zamówienia zostały wykonane przez Biuro Obsługi
Budownictwa, pełniące nadzór autorski nad realizacjązadania oraz stanowiły załącznik do
siwz. W oświadczeniu stwierdzono,że nie były nabywane jakiekolwiek projekty od wykonawcy
zamówienia. Wykonawca był zobowiązany jedynie do przedstawienia dokumentacji
powykonawczej.
Z pisma z dnia 26 września 2011 r., złożonego równieżprzez odwołującego, podpisanego
przez KarolinęK., aktualnego dyrektora Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka Matołka w
Pacanowie, stanowiącego odpowiedźna zadane przez odwołującego pytanie, wynika,że w
ramach zrealizowanej umowy nie były dokonywane zmiany w zakresie przedmiotu zamówienia
w trakcje jej realizacji. Natomiast dla zapewnienia lepszej estetyki, atrakcyjności wizualnej,
funkcjonalności i dla zwiększenia bezpieczeństwa, inwestor w porozumieniu z wykonawcą
dokonał zmian w aranżacji: zmiana sposobu aranżacji klatki schodowej na tynkowanie i
artystyczne malowanie; wyciemnienie części ekspozycyjnej poprzez montażkotar; wykonanie
balustrad od antresoli na pniu do tarasu widokowego za księgąilustracji.
Powyższe zmiany zostały równieżpotwierdzone w dowodach złożonych przez uczestnika
postępowania, tj. w protokole z negocjacji z dnia 6 stycznia 2010 r. (zmiany w aranżacji części
ekspozycyjnej) i protokole konieczności z dnia 17 grudnia 2009 r., w którym zamieszczono opis
zmiany w aranżacji, jak w piśmie z dnia 26 września 2011 r. W uzupełnionych referencjach z
dnia 19 września 2011 r., złożonych wraz z dodatkowym pismem przystępującego z dnia 21
września 2011 r., Karolina K., aktualny dyrektor Europejskiego Centrum Bajki im. Koziołka
Matołka w Pacanowie, podała,że przy wykonywaniu ekspozycji stałej pojawiły siępotrzeby
zaprojektowania wykonawczego nowych elementów ekspozycji, które zostały wykonane przez
wykonawcę(CTA Władysław Ciemnicki i firma „Prolight” Sp. z o.o.).
Na rozprawie uczestnik postępowania wyjaśnił,że w harmonogramie rzeczowo-finansowym
nr 2, obok elementów wykonywanych jako roboty budowlane, mieści sięrównieżprojektowanie
poszczególnych elementów tworzących „Świat Bajki”, np. pkt 1, 2 (peron przyjazdu i ogród),
pkt 4, 7, 11, 16, 17, 18, 20 – nazwy wskazują,że sąto elementy wystawy (ekspozycji).
Uczestnik stwierdził również,że gdy zachodziła potrzeba dokonania zmian w projekcie,
wykonanie zmiany zlecał projektantowi zewnętrznemu. W dalszej kolejności oświadczył,że
firma Centrum Techniki Antywłamaniowej wykonywała projekty wykonawcze w zakresie
wskazanym w piśmie z dnia 26 września 2011 r. (inwestor w porozumieniu z wykonawcą
dokonał zmian w aranżacji: zmiana sposobu aranżacji klatki schodowej na tynkowanie i
artystyczne malowanie; wyciemnienie części ekspozycyjnej poprzez montażkotar; wykonanie
balustrad od antresoli na pniu do tarasu widokowego za księgąilustracji).
Uczestnik postępowania nie przedstawił na rozprawie dokumentacji z wykonanych projektów,
mimo zapowiedzi jej przedstawienia w piśmie z dnia 21 września 2011 r.
Izba uznała, że odwołujący legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, jest jednym z czterech wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Oferta
odwołującego jest drugąw kolejności ofertąpod względem ceny. Zatem, wykazanie
zasadności odwołania, skutkujące wykluczeniem z postępowania wykonawcy, którego ofertę
wybrano jako najkorzystniejszą, stwarza odwołującemu możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przedstawił 2 zarzuty odnośnie oceny podmiotowej wykonawcy w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu - posiadania wiedzy i
doświadczenia – art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pierwszy zarzut dotyczył złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego
postępowania
przez
wskazanie
w
wykazie
wykonania
projektów
wykonawczych, co nie odpowiada faktom i skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Drugi zarzut dotyczył braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia przez podanie w wykazie robót, które w
rzeczywistości nie zawierały zaprojektowania (…) wystawy multimedialnej wraz z elementami
składowymi opisanymi w pkt VI.2. siwz i braku wyszczególnienia wymaganej minimalnej
wartości w kwocie 1 000 000 zł netto, co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby potwierdził sięzarzut - braku wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, co do zakresu wykonanych robót i ich
wartości i zarzut ten podlega uwzględnieniu.
Natomiast zarzut złożenia nieprawdziwych informacji, oparty na opisie wykonanego
zamówienia zamieszczonym w wykazie robót, w sytuacji, gdy opis ten był tożsamy z opisem
zawartym w referencjach inwestora, których treśćnie została podważona w odwołaniu, nie
został uwzględniony.
W zakresie uwzględnionego zarzutu, Izba uznała.
W postępowaniu odwoławczym odwołujący wykazał,że uczestnik postępowania podał w
wykazie (załącznik nr 7 do siwz) wykonane roboty, które nie odpowiadająwymaganiom
zawartym w opisie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
zamieszczonym w siwz (pkt VI.2 – zaprojektowanie, wykonanie i zainstalowanie wystawy
multimedialnej z elementami składowymi wyszczególnionymi w siwz, o łącznej wartości co
najmniej 1 000 000 zł), z powodu braku zaprojektowania.
Z dopuszczonych i przeprowadzonych dowodów - z pism stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, załączonych do pism dokumentów, a także dokumentów złożonych na
rozprawie przez odwołującego, wynika potwierdzenie zarzutu w tym zakresie.
Wbrew stanowisku uczestnika postępowania ustalono,że w umowie z dnia 15 września
2009 r. inwestor nie zlecił wykonawcy wykonania projektów wykonawczych, przez które należy
rozumieć, zgodnie ze wskazaniem odwołującego, uzupełnienie i uszczegółowienie projektu
budowlanego (…) - § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Z umowy natomiast wynika zobowiązanie wykonawcy do sporządzenia dokumentacji
powykonawczej, przez którąnależy rozumiećdokumentacjębudowy z naniesionymi zmianami
dokonanymi w toku wykonywania robót (…) – art. 3 pkt 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane.
Określenie - wykonanie projektów wykonawczych, poza wykazem robót, zostało
zamieszczone w części wstępnej referencji z dnia 18 sierpnia 2011 r., równieżw referencjach
uzupełniających z dnia 19 września 2011 r., gdzie wskazano,że wykonawca zrealizował
potrzebęzaprojektowania wykonawczego nowych elementów ekspozycji.
Oceniając materiał dowodowy, Izba wzięła pod uwagę,że realizacja zadania odbywała się
na podstawie 5. projektów przekazanych przez zamawiającego (fakt niesporny), natomiast gdy
zachodziła potrzeba dokonania zmiany w toku realizacji zadania, zmiana była zlecana
projektantowi zewnętrznemu, ale teżfirma wykonała projekty w zakresie zmiany aranżacji
omówionej w uzupełnieniu referencji z dnia 19 września 2011 r. (zmiana sposobu aranżacji
klatki schodowej na tynkowanie i artystyczne malowanie; wyciemnienie części ekspozycyjnej
poprzez montażkotar; wykonanie balustrad od antresoli na pniu do tarasu widokowego za
księgąilustracji - dla zapewnienia lepszej estetyki, atrakcyjności wizualnej, funkcjonalności i dla
zwiększenia bezpieczeństwa), co wynika z pierwotnych i uzupełniających referencji inwestora.
A więc wykonywane projekty wykonawcze dotyczyły wyłącznie zmian aranżacji w ramach
ustalonego w umowie wynagrodzenia ryczałtowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że brak jest podstaw by przyjąć, iżwykonanie
projektu wykonawczego w zakresie zmiany aranżacji (zmiana pewnych fragmentów zadania w
toku jego realizacji) jest zaprojektowaniem, które odpowiada wymaganemu przez
zamawiającego zaprojektowaniu wystawy multimedialnej, składającej sięz monitorów
dotykowych, systemów projekcyjnych, nagłaśniających, oświetleniowych, systemu sterowania
urządzeniami i zarządzania projektowanątreściąw muzeum, galerii sztuki, instytucji kultury,
instytucji wystawienniczej na łącznąwartośćwraz z zainstalowaniem i uruchomieniem, co
najmniej 1.000.000 zł netto - pkt VI.2. siwz, tj. pełnemu zaprojektowaniu wystawy
multimedialnej).
Zamawiający teżwymagał zaprojektowania, wykonania i uruchomienia wystawy
multimedialnej wraz z częściami składowymi o określonej wartości, co najmniej 1 000 000 zł
netto. Uczestnik postępowania wskazał wartośćnetto 2 200 000 zł, tj. wartośćprzyjętąw
umowie z dnia 15 września 2009 r. jako cenęryczałtowąza wykonanie całości robót
budowlanych, nie wyszczególniając w tej kwocie wartości odnoszącej siędo zakresu
wymaganego w pkt VI.2. siwz, tj. wystawy multimedialnej.
Izba podziela stanowiska uczestnika postępowania i zamawiającego, przedstawione w
zgłoszeniu przystąpienia i odpowiedzi na odwołanie,że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w
ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, co oznacza,że opis powinien uwzględniaćcel jakiemu ma służyćwarunek, a
więc dokonania wyboru wykonawcy dającego rękojmięwłaściwego wykonania zamówienia.
Adresatem tego przepisu jest zamawiający w przedmiocie właściwego opisania sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, na etapie formułowania
ogłoszenia o zamówieniu i siwz i jednocześnie wykonawcy, którym służąśrodki ochrony
prawnej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńsiwz.
Jednak zamawiający, podobnie jak wykonawcy, związany jest postanowieniami siwz i zgodnie
z przepisami ustawy Pzp, nie może odstąpićod przyjętego sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny ofert, nawet jeśli uzna,że mimo
braku potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wymaganego doświadczenia, wykonawca
i tak jest w stanie wykonaćzamówienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, przez
wskazanie
w
wykazie
wykonania projektów
wykonawczych (…).
Izba wzięła pod uwagęokoliczność, iżuczestnik postępowania podał w wykazie (załącznik
nr 7) opis wykonanego zamówienia o treści całkowicie zgodnej z opisem zawartym w
referencji, tj. „projekty wykonawcze i aranżacjęekspozycji stałej, w tym: zabudowę
scenograficznąi multimedialnąwyposażenia ekspozycji pn. „Świat Bajki”.” Zarzut odwołania
dotyczył nieprawdziwych informacji podanych przez uczestnika postępowania w załączniku nr
7, nie został podniesiony natomiast w zakresie identycznej treści referencji. Odwołujący na
rozprawie wskazał,że byćmoże wystawca referencji miał na uwadze dokumentację
powykonawczą(zamiennośćpojęć: „projekty wykonawcze”, „dokumentacja powykonawcza”),
co możeświadczyćo błędzie.
Izba wzięła równieżpod uwagę,że z uzupełnionych przez inwestora referencji z dnia 19
września 2011 r. i z pisma z dnia 26 września 2011 r. równieżinwestora, wynika, iżw toku
realizacji zamówienia miała miejsce zmiana aranżacji i w tym zakresie były sporządzane
fragmentaryczne projekty wykonawcze, czego nie podważył odwołujący.
Analizując treśćoświadczenia uczestnika postępowania, zamieszczonego w wykazie robót i
referencji inwestora oraz umowy i oświadczenia byłej dyrektor inwestora, Izba uznała,że
uczestnik postępowania z pewnościąnie wykonywał projektów, o których mowa w załączniku
nr 2 do umowy, a więc rzeczywiście inwestor nie nabywał od wykonawcy projektów
wykonawczych. Natomiast nie zostało obalone stanowisko wynikające z referencji i
oświadczenia uczestnika złożone w zgłoszeniu przystąpienia i na rozprawie,że w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego wykonawca sporządził projekty wykonawcze w zakresie
zmienionej aranżacji, a więc tylko w zakresie zmienionych elementów, co z pewnościąnie jest
potwierdzeniem spełniania warunku, ale teżtrudno uznać, iżsąto informacje nieprawdziwe w
rozumieniu ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadne w tym względzie stanowisko zamawiającego (pismo z dnia 23
września 2011 r. - odpowiedźna odwołanie),że czym innym jest sytuacja, w której wykonawca
ubiegający sięo zamówienie wykazując swoje doświadczenie powołuje sięna realizację
zadania, które obiektywnie nie odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego, co
skutkuje wykluczeniem z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a czym innym sytuacja, w której
wykonawca tak formułuje ofertę, aby wywołaću zamawiającego błędne przekonanie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu pomimo, iżw rzeczywistości wykonawca
warunków tych nie spełnia, co z kolei skutkuje wykluczeniem z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Na podstawie powyższego, Izba uznała,że uczestnik postępowania nie wykazał spełniania
wymaganego warunku udziału w postępowaniu, o czym stanowi art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednak, w ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, trudno jest uznać, iż
oświadczenie uczestnika postępowania (załącznik nr 7) dotyczące projektów wykonawczych w
zakresie zmian w aranżacji, dokonanych na wniosek inwestora (dwukrotne potwierdzenie przez
inwestora), stanowi nieprawdziwąinformację, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zatem, Izba uwzględniła odwołanie w związku z brakiem potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu - posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym przez
zamawiającego w pkt VI.2. siwz.
Należy wskazać,że wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie może byćdokonane bez uprzedniej obligatoryjnej
czynności zamawiającego wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, albo którzy złożyli oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w
którym upłynął składania ofert. Na równi z oświadczeniami i dokumentami zawierającymi
błędy, traktuje sięzłożone oświadczenia i dokumenty, które nie potwierdzająspełniania
warunku udziału w postępowaniu.
Uwzględniając odwołanie Izba nakazała powtórzenie czynności badania i oceny oferty
uczestnika postępowania. Skutki powtórzonego badania i oceny oferty powinny stanowić
podstawęrozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
