rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2015/11
KIO 2015/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 września 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcęSamson
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Niedomicach w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto i GminęNiepołomice
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcęSamson
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Niedomicach w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto i GminęNiepołomice
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Samson spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Niedomicach kwoty
20.000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 10.000 zł (dziesięciu tysięcy
złotych, zero groszy) a także dalsze 10.000 zł (dziesięćtysięcy złotych, zero groszy)
stanowiące nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2015/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane stanowiące „Odnowę Centrum Staniątek –
Remont Domu Kultury” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 18 sierpnia 2011r., pod nr 222667/11.
Odwołujący w dniu 13 września 2011r. otrzymał informacjęo rozstrzygnięciu
postępowania, zaśw dniu 16 września 2011r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia Jego
oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz z ustaleniem iżoferta Odwołującego
nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w dacie 19 września 2011 r. powiadomił wykonawców o złożeniu
odwołania, wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego (pismo
Zamawiającego z dnia 20 września 2011 r., zawiadomienia o wniesieniu odwołania
adresowane do wykonawców). Wykonawca Furtunet Robert Dulba w Krakowie otrzymał
kopięodwołania faksem w dniu 19 września 2011 r.
W dniu 20 września 2011r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wykonawcęFurtunet
Robert Dulba w Krakowie. Następnie, w dniu 23 września 2011 r. wykonawca Furtunet
Robert Dulba w Krakowie złożył przystąpienie w oryginale.
W oparciu o powyższe, ustalono,że przystąpienie wykonawcy Furtunet Robert Dulba
w Krakowie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało złożone
skuteczne.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie w niniejszym
przypadku przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgłoszenie
przystąpienia wnosi sięw terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Kopięodwołania Odwołujący otrzymał w dniu 19 września 2011r., zaśprzystąpienie
zostało wniesione w dacie 23 września 2011r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia w placówce operatora publicznego.
Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia
koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie. W przepisach Prawa zamówień
publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że
złożenie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Powyższe
oznacza,że ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie w ustawowym terminie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Tak więc, za datęzgłoszenia przystąpienia w niniejszej sprawie należy uznaćdzień
23 września 2011r. – tj. datęzłożenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej, a nie dzieńjego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego
(21 wrzesień2011r.). Nie może byćtakże uznane zgłoszenie przystąpienia dokonane
faksem w dniu 20 września 2011 r. Podkreślićnależy,że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie wiążeżadnych skutków prawnych z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z treściąart. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło w dniu 20 września 2011 r. –
faksem oraz w dniu 23 września 2011 r. – w formie pisemnej, jest wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąuznania go za
nieskuteczne.
Powyższe skutkowało uznaniem,że wykonawca Furtunet Robert Dulba w Krakowie
nie uzyskał statusu przystępującego do postępowania odwoławczego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września
2011r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżZamawiający
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykona powtórzy lub unieważni
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
spółki Samson spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Niedomicach w całości, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego Samson spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Niedomicach kwoty
20.000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 10.000 zł (dziesięciu tysięcy
złotych, zero groszy) a także dalsze 10.000 zł (dziesięćtysięcy złotych, zero groszy)
stanowiące nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2015/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane stanowiące „Odnowę Centrum Staniątek –
Remont Domu Kultury” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 18 sierpnia 2011r., pod nr 222667/11.
Odwołujący w dniu 13 września 2011r. otrzymał informacjęo rozstrzygnięciu
postępowania, zaśw dniu 16 września 2011r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia Jego
oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz z ustaleniem iżoferta Odwołującego
nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w dacie 19 września 2011 r. powiadomił wykonawców o złożeniu
odwołania, wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego (pismo
Zamawiającego z dnia 20 września 2011 r., zawiadomienia o wniesieniu odwołania
adresowane do wykonawców). Wykonawca Furtunet Robert Dulba w Krakowie otrzymał
kopięodwołania faksem w dniu 19 września 2011 r.
W dniu 20 września 2011r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wykonawcęFurtunet
Robert Dulba w Krakowie. Następnie, w dniu 23 września 2011 r. wykonawca Furtunet
Robert Dulba w Krakowie złożył przystąpienie w oryginale.
W oparciu o powyższe, ustalono,że przystąpienie wykonawcy Furtunet Robert Dulba
w Krakowie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało złożone
skuteczne.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie w niniejszym
przypadku przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgłoszenie
przystąpienia wnosi sięw terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Kopięodwołania Odwołujący otrzymał w dniu 19 września 2011r., zaśprzystąpienie
zostało wniesione w dacie 23 września 2011r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia w placówce operatora publicznego.
Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia
koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie. W przepisach Prawa zamówień
publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że
złożenie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Powyższe
oznacza,że ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie w ustawowym terminie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Tak więc, za datęzgłoszenia przystąpienia w niniejszej sprawie należy uznaćdzień
23 września 2011r. – tj. datęzłożenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej, a nie dzieńjego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego
(21 wrzesień2011r.). Nie może byćtakże uznane zgłoszenie przystąpienia dokonane
faksem w dniu 20 września 2011 r. Podkreślićnależy,że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie wiążeżadnych skutków prawnych z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z treściąart. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło w dniu 20 września 2011 r. –
faksem oraz w dniu 23 września 2011 r. – w formie pisemnej, jest wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąuznania go za
nieskuteczne.
Powyższe skutkowało uznaniem,że wykonawca Furtunet Robert Dulba w Krakowie
nie uzyskał statusu przystępującego do postępowania odwoławczego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września
2011r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżZamawiający
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykona powtórzy lub unieważni
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
spółki Samson spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Niedomicach w całości, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
