rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2018/11
KIO 2018/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, ul. Księżycowa 5, 01-934 Warszawa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2011 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, ul. Księżycowa 5, 01-934 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp.
z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….............………
Sygn. akt: KIO 2018/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
wykonanie
zadania
pn.
„Budowa/remont/przebudowa/rozbiórka budynków wraz z przyłączami bazyŚmigłowcowej
Służby Ratownictwa Medycznego (HEMS) w Suwałkach, Poznaniu, Zielonej Górze, Łodzi,
Białymstoku oraz Stacji Obsługi Technicznej zwanej dalej w skrócie „SOT" w Szczecinie-
Goleniowie dla SP ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe realizowane w ramach PO liŚ2007-
2013, działanie 12.1 Rozwój systemu ratownictwa medycznego dla projektu kluczowego pod
nazwą: „Budowa i remont oraz doposażenie baz Lotniczego Pogotowia Ratunkowego - Etap 1",
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane dnia 15 czerwca 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 113-186425.
Zamawiający w dniu 9 września 2011 r. zawiadomił wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., z siedzibąwe Wrocławiu
o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp
i zatrzymaniu wniesionego wadium wraz z odsetkami w zadaniach nr 1, 2, 4, 5 i 6, na które
wykonawca ten złożył ofertę. Zamawiający stwierdził,że wykonawca:
1)
nie wykazał,że robota budowlana dla zadania pn. Budowa topialniżeliwiakowej w KZO
S.A została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona,
2)
nie złożył wymaganej informacji w „Wykazach osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" co do powierzchni w m
2
zrealizowanych obiektów,
3)
nie wykazał w „Wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia" osoby,
która posiada doświadczenie przy budowie co najmniej 1 stacji paliw.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., wniósł odwołanie wobec powyższych czynności. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 46 ust. 4a Pzp. Odwołujący zażądał
uwzględnienia odwołania oraz nakazania zamawiającemu:
1) dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym oferty odwołującego,
2) uznania przedstawionych dokumentów załączonych do oferty i do wyjaśnieńz dnia
2 września 2011 r. jako potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w ogłoszeniu i siwz,
3) zmiany decyzji co do zatrzymania wadium, jako bezpodstawnej,
4) zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu,że w dniu 26 sierpnia 2011 r. zamawiający,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym:
- dokumentu potwierdzającego,że wskazana przez odwołującego w „Wykazie doświadczenia
Wykonawcy: dla zadania 1, 2, 4, 5, 6, robota budowlana pn. „Budowa topialniżeliwiakowej
w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona.
Zamawiający zakwestionował dołączony do oferty list referencyjny z dnia 17 czerwca
2009 r., wystawiony przed zakończeniem roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r., uznając, iżnie
potwierdza on,że robota została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona. Odwołujący wyjaśnił, iżw odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 września 2011 r.
przesłał dokumenty wraz z wyjaśnieniem o treści: „Potwierdzamy, iżfaktycznie prace trwały do
dnia 26.11.2009 r., referencje zostały wystawione wcześniej niżzakończenie prac budowlanych.
Wynika to z faktu,że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane
ze zwiększeniem możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku
z powyższym uznajemy, iżprzedstawione referencje odpowiadająwymogom S1WZ".
Odwołujący oświadczył w odwołaniu,że podtrzymuje wszystkie dokumenty i wyjaśnienia
przesłane do zamawiającego pismem z dnia 2 września 2011 r. Wyjaśnił, iżinwestor - Koneckie
Zakłady Koksownicze S.A. - w przedłożonym liście referencyjnym z dnia 17 czerwca 2009 r.
potwierdził, iż„Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonuje „Budowętopialniżeliwiakowej", gdyżna
dzieńwystawienia listu referencyjnego prace faktycznie trwały. W liście referencyjnym z dnia 20
czerwca 2011 r. wystawionym po zakończeniu prac budowlanych, inwestor - Koneckie Zakłady
Koksownicze S.A. - potwierdził, iż„Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonał „Budowętopialniżeliwiakowej" z jednoczesnym zapewnieniem wysokiej jakości technologicznej, dobrej
organizacji pracy, fachowości i rzetelności. W dniu 26 listopada 2009 r. prace zostały
protokolarnie odebrane, a ponadto ustalono,że poza zakresem określonym w umowie
wykonawca na swój koszt będzie prowadził nadzór projektowy od dnia odbioru i rozruchu, tj. 26
listopada 2009 r. do dnia uzyskania przez topialniępełnej mocy produkcyjnej, co nastąpiło
w 2010 r. Stąd referencje obejmująokres 2009 r. oraz 2010 r.- mimo,że umowa faktycznie
została wykonana w pełnym jej zakresie do dnia 26 listopada 2009 r. Zdaniem odwołującego,
zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości co do przedłożonych dokumentów, powinien przed
wykluczeniem z postępowania wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia, zgodnie z art. 26 ust. 4 lub
art. 87 ust. 1 Pzp, a tym samym dochowaćnależytej staranności przy ocenie oferty.
Odwołujący wskazał ponadto,że w uzupełnieniu „Wykazu osób które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" podano kubatury obiektów realizowanych przez osoby wskazane
w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Zdaniem odwołującego,
informacje dotyczące kubatur realizowanych obiektów powinny zostaćpoddane badaniu przez
zamawiającego, gdyżz podanych kubatur w łatwy sposób można obliczyćpowierzchnię
budynków, biorąc pod uwagęśredniąwysokośćkondygnacji we wskazanych obiektach.
Odwołujący zaznaczył,że pojęcie „powierzchni'" budynków nie zostało precyzyjnie określone
w siwz - nie jest jednoznaczne, czy zamawiającyżądał wykazania sięrealizacjąobiektów
o „powierzchni całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też
„powierzchni zabudowy".
Odwołujący wskazał,że wszystkie podane obiekty spełniająwarunki powierzchni
określone w siwz, często wielokrotnie przewyższającżądane wielkości. Zamawiający, jako
doświadczony podmiot w zlecaniu tego typu zadań, nie dołożył, zdaniem odwołującego,
należytej staranności, aby poddaćofertęrzetelnemu badaniu. Dlatego teżnależy uznać,że przedstawienie przez odwołującego m
3
zamiast m
2
nie stanowi zmiany treści oferty.
W związku z powyższym odwołujący przedstawił w odwołaniu przeliczenie podanych kubatur na
powierzchnięcałkowitąbudynków w zakresie zadania nr 1 w pozycji nr 1, 2, 5, 6, w zakresie
zadania nr 2 w pozycji nr 1, 2, 4 , w zakresie zadania nr 4 w pozycji nr 1, 2, 4, 5, w zakresie
zadania nr 5 w pozycji nr 1, w zakresie zadania nr w pozycji nr 1, 2 , 4.
Odwołujący wyjaśnił również,że na wezwanie zamawiającego, w zakresie zadania nr 2 -
dotyczącego osoby, która uczestniczyła jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub
Inspektor Nadzoru lub technolog stacji paliw, przy budowie co najmniej 1 stacji paliw, wskazał
w „Wykazie osób które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia" w poz. nr 3 wymagane
doświadczenie p. Zbigniewa D. oraz wyjaśnił, iżrobota polegała na: wymianie zbiorników
paliwowych, modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcjązadaszenia, a zakres prac
obejmował:
-
demontażistniejących zbiorników paliwowych,
-
montażnowych zbiorników paliwowych,
-
całkowitąwymianęinstalacji technologicznej przesyłu paliwa,
-
całkowitąwymianęperonów z zadaszeniem.
Podniósł,że Prawo budowlane definiuje pojęcia „modernizacji", a przedstawiony zakres
prac jednoznacznie wskazuje, iżwskazana robota w PKS Wieluńpolegała na odbudowie stacji
paliw, zatem wświetle tej ustawy pojęcie „odbudowa" mieści sięw pojęciu „budowa" - należy
przez to rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę,
rozbudowę,
nadbudowę
obiektu
budowlanego.
Zdaniem
odwołującego,
zamawiający, jako podmiot doświadczony w zlecaniu tego typu robót winien uznać,że przedstawiony i wykonany zakres robót spełnia definicję„budowy", zgodnie z ustawąPrawo
budowlane.
Jednocześnie odwołujący nie zgodził sięz decyzjązamawiającego dotyczącą
zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4a Pzp i twierdzeniem,że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust 3 nie złożył dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp, ponieważodwołujący takie dokumenty
i wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego przesłał, zgodnie z pismem z dnia 2 września 2011 r.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z liniąorzecznictwa zarówno KIO jak i sądów
okręgowych oraz opiniami zawartymi w wielu publikacjach, zawarta w art. 46 ust 4a Pzp
ustawowa przesłanka zatrzymania wadium - nie złożenie przez wykonawcędokumentów,
o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3
Pzp - zachodzi wówczas, gdy wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do
uzupełnienia których został wezwany. Charakter restrykcyjny tego przepisu nie pozwala na jego
wykładnięrozszerzającą. Z uwagi na powyższe, stosując wykładnięjęzykową, przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Złożenie
dokumentów, które nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu lub zawierają
błędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium wraz z odsetkami stosownie do
art. 46 ust 4 a Pzp. Skoro zatem odwołujący złożył oświadczenia i dokumenty na wezwanie
zamawiającego, które w ocenie odwołującego, potwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, to zatrzymanie wadium nie odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówień
publicznych (m.in. wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2010 r KIO/UZP 1749/09, wyrok Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r. I ACa 357/10).
W dniu 23 września 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca Prime Construction Sp. z o.o. w Szczecinie. Wniósł
o odrzucenie bądźoddalenie odwołania z uwagi na nie wykazanie posiadania przez
odwołującego interesu we wniesieniu odwołania. Wskazał,że wykonawca nie ma możliwości
uzyskania zamówienia gdyżzłożył ofertęze znacznie wyższącenąniżprzystępujący we
wszystkich objętych odwołaniem częściach zamówienia. Dodatkowo podniósł brak uzasadnienia
dla narzucenia zamawiającemu obowiązku uśrednienia danych dotyczących wysokości
kondygnacji, gdyżżaden przepis prawny nie przewiduje takiej metody obliczeniowej. Ponadto
wskazał,że ewentualne zgłoszenie nowych faktów i dowodów po wyznaczonym terminie nie
może miećmiejsca w takim zakresie, w jakim nie zgłoszono ich w odpowiedzi na wezwanie.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,że odwołujący posiada legitymacjędo
wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący miał interes
w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęna pięćzadańobjętych zamówieniem, a zatem
ubiegał sięo udzielenie zamówienia w tych częściach. Jednocześnie wykonawca uzasadnił
możliwośćponiesienia szkody w postaci utraty wadium, które zamawiający zatrzymał na
podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, który to przepis zdaniem odwołującego został naruszony.
W tych okolicznościach należało uznać,że brak możliwości uzyskania przez
odwołującego zamówienia w momencie wniesienia odwołania, z uwagi na niekwestionowanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pięciu zadaniach, nie pozbawia tego wykonawcy
legitymacji do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła opozycjęodwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy Prime
Construction Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących zadania nr 5. Izba uznała,że wykonawca ten nie wykazał interesu w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćzamawiającego. Z uwagi na fakt, iżodwołujący
nie zakwestionował wżadnym z pięciu zadańwyboru oferty najkorzystniejszej, zarówno
oddalenie jak i ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania nie dotyczy w jakimkolwiek
zakresie pozycji tego wykonawcy, nie ma i nie może miećżadnego wpływu na jego sytuację
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zadaniu nr 5, w którym oferta Prime Construction
Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty odwołania dotycząwyłącznie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i zatrzymania wadium, a przywrócenie
odwołującego do postępowania, nie wpłynie na wynik postępowania wżadnej z pięciu części,
gdyżoferta odwołującego zostałaby sklasyfikowana na dalszej pozycji z uwagi na wysokość
zaoferowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania przez odwołującego,że robota
budowlana dla zadania pn. Budowa topialniżeliwiakowej w KZO S.A została wykonana
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona, Izba ustaliła, co następuje.
W § 9 pkt 1 lit b siwz zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia wykonawców oraz sposób spełnienia tego warunku, wskazując,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzę
i doświadczenie, w tym w szczególności w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonali:
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o kubaturze co najmniej 4 000 m
3
, wraz z wykonaniem instalacji
wewnętrznych i zewnętrznych - sanitarnych i elektrycznych, i o wartości każdej z tych
robót budowlanych co najmniej 3 000 000,00 PLN netto;
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 1 (jedną) robotębudowlana polegającąna: wykonaniu posadzki
przemysłowej o powierzchni co najmniej 200 m
2
dla Zadania nr 5:
co najmniej 1 (jedną) robotębudowlanąpolegającąna: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o konstrukcji stalowej i rozpiętości dźwigarów co najmniej 30 m.
dla Zadania nr 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub przebudowie lub
remoncie obiektu budowlanego wraz z wykonaniem w nim instalacji wewnętrznych i
zewnętrznych: sanitarnych i elektrycznych w budynku o kubaturze nie mniejszej niż5
000 m
3
, w tym co najmniej 1 (jedna) robota budowlana miała wartości co najmniej 2
000 000,00 PLN netto,
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na budowie stacji paliw
−
stacji
benzynowej lub stacji na paliwo lotnicze
Zamawiający zamieścił w tym punkcie siwz uwagęo treści: „Ilekroćw § 9 ust. 1 pkt 1)
lit. b) mowa jest o: robocie budowlanej, budowie, przebudowie, remoncie, montażu należy
przez to rozumiećpojęcia zdefiniowane w art. 3 ustawy Prawo budowlane”.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku odwołujący złożył w ofercie „Wykaz
doświadczenia Wykonawcy”, w którym dla zadania nr1, 2, 4, 5, 6 wskazał robotębudowlanąpn.
„Budowa topialniżeliwiakowej w KZO S.A.” Odwołujący dołączył do oferty list referencyjny z dnia
17 czerwca 2009 r., wystawiony przed zakończeniem ww. roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r.,
który potwierdza,że odwołujący wykonuje ww. zadanie. Zarówno zamawiający jak i odwołujący
byli zgodni,że dokument ten nie potwierdza wykonania roboty, gdyżzostał wystawiony w trakcie
realizacji zamówienia, przed ukończeniem robót.
Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że robota budowlana pn.
„Budowa topialniżeliwiakowej w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył pismo z dnia 2 września 2011 r.
zawierające wyjaśnienia, w których potwierdził, iż„faktycznie prace trwały do dnia 26.11.2009 r.,
referencje zostały wystawione wcześniej niżzakończenie prac budowlanych. Wynika to z faktu,że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane ze zwiększeniem
możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku z powyższym
uznajemy, iżprzedstawione referencje odpowiadająwymogom S1WZ".
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie,że nie złożył wraz z ww. pismemżadnego dokumentu,
w tym w szczególności nie złożył listu referencyjnego z dnia 20 czerwca 2011 r.
potwierdzającego prawidłowe wykonanie i zakończenie ww. robót. Odwołujący wyjaśnił także,że przez niedopatrzenie pracownika odwołującego do oferty załączony został dokument z dnia
17 czerwca 2009 r., podczas gdy odwołujący był przekonany,że złożył w ofercie dokument
z dnia 20 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, należało uznać,że odwołujący nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia. Niestarannośćze
strony odwołującego w złożeniu dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
może stanowićuzasadnienia do odmiennego traktowania odwołującego w postępowaniu, niż
każdego innego wykonawcy. Zamawiający oceniając składane przez wykonawców dokumenty
jest związany przepisami ustawy Pzp, a przy tym w szczególności zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślićnależy,że zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, ciężar udowodnienia zamawiającemu,że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu leży po stronie wykonawcy. Zamawiający nie może w toku oceny składanych
dokumentów domniemywaćjakichkolwiek okoliczności. Uzupełnienie dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp może odbywaćsięwyłącznie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie
może byćjednokrotne, a złożone przez wykonawcęwyjaśnienie w piśmie z dnia 2 września
2011 r. nie może zastępowaćdokumentu pochodzącego od podmiotu trzeciego, który był
wymagany w warunkach opisanych w specyfikacji. Brak złożenia wymaganego dokumentu
w zakreślonym w wezwaniu terminie wywołuje skutek w postaci wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, niezależnie od faktycznych przyczyn, które leżały wyraźnie po
stronie wykonawcy.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała,że odwołujący nie uzupełnił na wezwanie
zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. wymaganego dokumentu potwierdzającego,że ww.
zadanie wskazane na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zostało przez
odwołującego wykonane w sposób należyty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wskazania w „Wykazach osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia" powierzchni budynków w m
2
, Izba ustaliła,
ze zamawiający w § 9 pkt 1 lit c siwz opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia dla każdego z zadań. Zamawiający
wymagał przy tym wskazania wykonanych przy udziale danej osoby robót budowlanych,
obejmujących budowębudynków o danej powierzchni, określonej przez zamawiającego jako
minimalna.
W złożonym w ofercie „Wykazie osób które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia" odwołujący nie podał informacji odnośnie powierzchni wykonanych budynków.
Z tego względu zamawiający w wezwaniu z dnia 26 sierpnia 2011 r. zażądał uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, tj. wykazu osób zawierającego wymagane
informacje.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienie w piśmie z dnia 2
września 2011 r., w którym podał w wymaganym przez zamawiającego zakresie zamiast
powierzchni budynków w jednostkach „m
2”
– kubaturębudynków w „m
3”
.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że odwołujący nie uzupełnił wykazu
w wymaganym zakresie. Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem odwołującego, iżto zamawiający
miał obowiązek w ramach dokonywanej oceny wyjaśnieńsamodzielnie przeliczyćkubaturę
budynków na powierzchnię, przyjmującśredniąlub nawet najwyższą, dopuszczalną
w przepisach prawa, wysokośćkondygnacji dla każdego z wymienionych rodzajów obiektów.
Zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia do samodzielnej zmiany treści oświadczenia
wykonawcy, składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
przyjmując, jak wskazuje odwołujący, np. uśrednione dopuszczalne wysokości kondygnacji.
Podkreślićnależy,że informacje składane przez wykonawcęw formie oświadczenia wiedzy
musząbyćrzetelne i jednoznaczne. Nawet gdyby w danych okolicznościach zamawiający mógł
na podstawie własnej wiedzy określićwymagane informacje, to wiedza ta nie może zastępować
oświadczenia wykonawcy ani zwalniaćwykonawcy ze złożenia wymaganego od niego
oświadczenia. Stanowiłoby to bowiem naruszenie, jak jużwskazano powyżej, fundamentalnych
zasad w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
We wskazanych powyżej okolicznościach ustalonych w niniejszej sprawie Izba uznała,że odwołujący nie uzupełnił wykazu osób o wymagane informacje dotyczące powierzchni
budynków, które potwierdzałyby,że osoby wskazane przez odwołującego spełniająwarunki
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na marginesie tylko Izba wskazuje,że podniesione przez odwołującego w odwołaniu i na
rozprawie zarzuty,że zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób precyzyjny pojęcia „powierzchni'" budynków, w szczególności,że zamawiający nie
podał jednoznaczne, czyżąda wykazania sięrealizacjąobiektów o danej „powierzchni
całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też„powierzchni
zabudowy" należy uznaćza spóźnione. Termin na zakwestionowanie treści opisu warunków
udziału w postępowaniu jużupłynął, a wobec tego treśćwarunków jest wiążąca zarówno dla
wykonawców jak i dla zamawiającego. Zauważyćnależy przy tym,że odwołujący nie podał nażądanie zamawiającegożadnej z wymienionych powyżej przez siebie rodzajów powierzchni
budynków - podał jedynie kubaturębudynków, więc nie sposób uznać,że brak określenia w siwz
rodzaju powierzchni mogło stanowićjakąkolwiek przeszkodęw złożeniu wymaganych informacji.
W sprawie trzeciego zarzutu, dotyczącego równieżbraku uzupełnienia przez
odwołującego dokumentu na wezwanie zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. Izba uznała,że odwołujący nie złożył na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wymaganego
dokumentu potwierdzającego,że osoba wskazana przez odwołującego w pozycji 3. w „Wykazie
osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia” dla zadania nr 2 posiada wymagane
doświadczenie jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub Inspektor Nadzoru lub technolog
przy budowie co najmniej 1 stacji paliw. Jak wynika z treści opisu warunków udziału
w postępowaniu (§ 9 ust. 1 pkt 1 lit. c tiret trzecie siwz), wymaganąinformacjęnależało złożyć
w formie oświadczenia wykonawcy zawartego w „Wykazie osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia” .
Odwołujący w złożonym wykazie zawarł informacjęwskazującą,że opisane w pozycji 3
zadanie polegało na modernizacji stacji paliw. Możeświadczyćo tym określenie „modernizacja”
użyte w tym opisie przez odwołującego. Przychylając siędo wyjaśnienia odwołującego,że określenie to mogło byćużyte w znaczeniu jedynie potocznym, należy zauważyć,
iżwykonawca zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 3 Pzp,
został wezwany do uzupełnienia dokumentu – wykazu – w wymaganym zakresie.
Na wezwanie zamawiającego, odwołujący wyjaśnił w złożonym piśmie z dnia 2 września
2011 r. podtrzymując stwierdzenie, iżww. robota polegała na: wymianie zbiorników paliwowych,
modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcjązadaszenia, a zakres prac obejmował:
demontażistniejących zbiorników paliwowych, montażnowych zbiorników paliwowych, całkowitą
wymianęinstalacji technologicznej przesyłu paliwa, całkowitąwymianęperonów z zadaszeniem.
Odwołujący podnosił,że przedstawiony przez niego zakres prac wskazuje, iżrobota wykonana
w PKS Wieluńto robota polegająca na odbudowie stacji paliw, a zatem, wświetle ustawy Prawo
budowlane, pojęcie „odbudowa" mieści sięw pojęciu „budowa" - należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowęobiektu budowlanego. Odwołujący przedstawił nadto na rozprawie kopięumowy
z dnia 15 grudnia 2004 r. potwierdzającą,że pan Zbigniew D. nadzorował budowęstacji
paliw, a nie modernizację.
W ocenie Izby ww. złożony na rozprawie dokument nie może miećistotnego znaczenia
dla oceny czy odwołujący uzupełnił wymagany dokument na wezwanie zamawiającego.
Podkreślićnależy,że termin do uzupełnienia dokumentów nie podlega przywróceniu.
Zamawiający może dokonaćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wyłącznie na
podstawie dokumentów złożonych w ofercie lub uzupełnionych przez wykonawcę
w wyznaczonym terminie. W tym przypadku należało uznać,że wykonawca składając
oświadczenie niepotwierdzające jednoznacznie, iżwykonana robota stanowiła budowęstacji
paliw w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo budowlane, nie uzupełnił wykazu w wymaganym
zakresie, a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła zarzutu,że w związku z powyższym, w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w sposób wadliwy. Podkreślić
należy,że to ze złożonych w ofercie dokumentów musi wynikać, iżwykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Prawo zamówieńpublicznych nie przewidujeżadnych odstępstw od
zasady,że to wykonawca w postępowaniu musi wykazaćspełnianie warunków udziału
w postępowaniu, musi zatem dochowaćprzede wszystkim należytej staranności
w przygotowaniu i przedłożeniu wymaganych oświadczeńi dokumentów, a w przypadku braku
złożenia takich dokumentów wraz z ofertą, ma prawo do ich jednokrotnego uzupełnienia na
wezwanie zamawiającego. W przypadku jednak, gdy wykonawca nie uzupełni dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w trybie wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, to
zamawiający ma prawo zatrzymania wadium wraz z odsetkami, stosownie do art. 46 ust 4a Pzp
Izba w całości podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie KIO jak i sądów
okręgowych,że przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawowąprzesłankęzatrzymania
wadium jako nie złożenie przez wykonawcędokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na
wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3 Pzp, zachodzi wówczas, gdy
wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do uzupełnienia których został
wezwany. Ponieważwskazany przepis ma charakter wysoce restrykcyjny, określając de facto
sankcjęwobec wykonawcy w postaci zatrzymania wadium, to przepis ten nie może podlegać
wykładni rozszerzającej. A wobec tego, zastosowanie wykładni literalnej wskazuje wyraźnie,że przesłankęzatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów.
Natomiast złożenie dokumentów, które nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub zawierająbłędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium
wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4 a Pzp. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia ww.
przepisu Izba zważyła,że skoro odwołujący nie złożył oświadczeńi dokumentów na wezwanie
zamawiającego, które wymagane były w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to zatrzymanie wadium wraz z odsetkami należy uznaćza odpowiadające
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując powyższe Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego w toku postępowania przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 ust. 1 oraz w
konsekwencji przepisu art. 46 ust. 4a Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Z uwagi na wniesienie przez odwołującego kwoty 100 000, 00 zł w poczet wpisu od
odwołania, przewyższającej wysokośćnależnego wpisu w kwocie 20 000,00 zł, wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego wartość
jest równa lub przekracza kwotęokreślonąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp, od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane, określonąw § 1 ust.
2 pkt 2 ww. rozporządzenia, zwrotowi z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz odwołującego podlega kwota 80 000,00 zł.
Przewodniczący: ………...............…..…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp.
z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …….............………
Sygn. akt: KIO 2018/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe, z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
wykonanie
zadania
pn.
„Budowa/remont/przebudowa/rozbiórka budynków wraz z przyłączami bazyŚmigłowcowej
Służby Ratownictwa Medycznego (HEMS) w Suwałkach, Poznaniu, Zielonej Górze, Łodzi,
Białymstoku oraz Stacji Obsługi Technicznej zwanej dalej w skrócie „SOT" w Szczecinie-
Goleniowie dla SP ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe realizowane w ramach PO liŚ2007-
2013, działanie 12.1 Rozwój systemu ratownictwa medycznego dla projektu kluczowego pod
nazwą: „Budowa i remont oraz doposażenie baz Lotniczego Pogotowia Ratunkowego - Etap 1",
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane dnia 15 czerwca 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 113-186425.
Zamawiający w dniu 9 września 2011 r. zawiadomił wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław Sp. z o.o., z siedzibąwe Wrocławiu
o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp
i zatrzymaniu wniesionego wadium wraz z odsetkami w zadaniach nr 1, 2, 4, 5 i 6, na które
wykonawca ten złożył ofertę. Zamawiający stwierdził,że wykonawca:
1)
nie wykazał,że robota budowlana dla zadania pn. Budowa topialniżeliwiakowej w KZO
S.A została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona,
2)
nie złożył wymaganej informacji w „Wykazach osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" co do powierzchni w m
2
zrealizowanych obiektów,
3)
nie wykazał w „Wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia" osoby,
która posiada doświadczenie przy budowie co najmniej 1 stacji paliw.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław
Sp. z o.o., wniósł odwołanie wobec powyższych czynności. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 46 ust. 4a Pzp. Odwołujący zażądał
uwzględnienia odwołania oraz nakazania zamawiającemu:
1) dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym oferty odwołującego,
2) uznania przedstawionych dokumentów załączonych do oferty i do wyjaśnieńz dnia
2 września 2011 r. jako potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w ogłoszeniu i siwz,
3) zmiany decyzji co do zatrzymania wadium, jako bezpodstawnej,
4) zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu,że w dniu 26 sierpnia 2011 r. zamawiający,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym:
- dokumentu potwierdzającego,że wskazana przez odwołującego w „Wykazie doświadczenia
Wykonawcy: dla zadania 1, 2, 4, 5, 6, robota budowlana pn. „Budowa topialniżeliwiakowej
w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona.
Zamawiający zakwestionował dołączony do oferty list referencyjny z dnia 17 czerwca
2009 r., wystawiony przed zakończeniem roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r., uznając, iżnie
potwierdza on,że robota została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona. Odwołujący wyjaśnił, iżw odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 września 2011 r.
przesłał dokumenty wraz z wyjaśnieniem o treści: „Potwierdzamy, iżfaktycznie prace trwały do
dnia 26.11.2009 r., referencje zostały wystawione wcześniej niżzakończenie prac budowlanych.
Wynika to z faktu,że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane
ze zwiększeniem możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku
z powyższym uznajemy, iżprzedstawione referencje odpowiadająwymogom S1WZ".
Odwołujący oświadczył w odwołaniu,że podtrzymuje wszystkie dokumenty i wyjaśnienia
przesłane do zamawiającego pismem z dnia 2 września 2011 r. Wyjaśnił, iżinwestor - Koneckie
Zakłady Koksownicze S.A. - w przedłożonym liście referencyjnym z dnia 17 czerwca 2009 r.
potwierdził, iż„Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonuje „Budowętopialniżeliwiakowej", gdyżna
dzieńwystawienia listu referencyjnego prace faktycznie trwały. W liście referencyjnym z dnia 20
czerwca 2011 r. wystawionym po zakończeniu prac budowlanych, inwestor - Koneckie Zakłady
Koksownicze S.A. - potwierdził, iż„Piec-Bud" Wrocław Sp. z o.o. wykonał „Budowętopialniżeliwiakowej" z jednoczesnym zapewnieniem wysokiej jakości technologicznej, dobrej
organizacji pracy, fachowości i rzetelności. W dniu 26 listopada 2009 r. prace zostały
protokolarnie odebrane, a ponadto ustalono,że poza zakresem określonym w umowie
wykonawca na swój koszt będzie prowadził nadzór projektowy od dnia odbioru i rozruchu, tj. 26
listopada 2009 r. do dnia uzyskania przez topialniępełnej mocy produkcyjnej, co nastąpiło
w 2010 r. Stąd referencje obejmująokres 2009 r. oraz 2010 r.- mimo,że umowa faktycznie
została wykonana w pełnym jej zakresie do dnia 26 listopada 2009 r. Zdaniem odwołującego,
zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości co do przedłożonych dokumentów, powinien przed
wykluczeniem z postępowania wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia, zgodnie z art. 26 ust. 4 lub
art. 87 ust. 1 Pzp, a tym samym dochowaćnależytej staranności przy ocenie oferty.
Odwołujący wskazał ponadto,że w uzupełnieniu „Wykazu osób które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia" podano kubatury obiektów realizowanych przez osoby wskazane
w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Zdaniem odwołującego,
informacje dotyczące kubatur realizowanych obiektów powinny zostaćpoddane badaniu przez
zamawiającego, gdyżz podanych kubatur w łatwy sposób można obliczyćpowierzchnię
budynków, biorąc pod uwagęśredniąwysokośćkondygnacji we wskazanych obiektach.
Odwołujący zaznaczył,że pojęcie „powierzchni'" budynków nie zostało precyzyjnie określone
w siwz - nie jest jednoznaczne, czy zamawiającyżądał wykazania sięrealizacjąobiektów
o „powierzchni całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też
„powierzchni zabudowy".
Odwołujący wskazał,że wszystkie podane obiekty spełniająwarunki powierzchni
określone w siwz, często wielokrotnie przewyższającżądane wielkości. Zamawiający, jako
doświadczony podmiot w zlecaniu tego typu zadań, nie dołożył, zdaniem odwołującego,
należytej staranności, aby poddaćofertęrzetelnemu badaniu. Dlatego teżnależy uznać,że przedstawienie przez odwołującego m
3
zamiast m
2
nie stanowi zmiany treści oferty.
W związku z powyższym odwołujący przedstawił w odwołaniu przeliczenie podanych kubatur na
powierzchnięcałkowitąbudynków w zakresie zadania nr 1 w pozycji nr 1, 2, 5, 6, w zakresie
zadania nr 2 w pozycji nr 1, 2, 4 , w zakresie zadania nr 4 w pozycji nr 1, 2, 4, 5, w zakresie
zadania nr 5 w pozycji nr 1, w zakresie zadania nr w pozycji nr 1, 2 , 4.
Odwołujący wyjaśnił również,że na wezwanie zamawiającego, w zakresie zadania nr 2 -
dotyczącego osoby, która uczestniczyła jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub
Inspektor Nadzoru lub technolog stacji paliw, przy budowie co najmniej 1 stacji paliw, wskazał
w „Wykazie osób które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia" w poz. nr 3 wymagane
doświadczenie p. Zbigniewa D. oraz wyjaśnił, iżrobota polegała na: wymianie zbiorników
paliwowych, modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcjązadaszenia, a zakres prac
obejmował:
-
demontażistniejących zbiorników paliwowych,
-
montażnowych zbiorników paliwowych,
-
całkowitąwymianęinstalacji technologicznej przesyłu paliwa,
-
całkowitąwymianęperonów z zadaszeniem.
Podniósł,że Prawo budowlane definiuje pojęcia „modernizacji", a przedstawiony zakres
prac jednoznacznie wskazuje, iżwskazana robota w PKS Wieluńpolegała na odbudowie stacji
paliw, zatem wświetle tej ustawy pojęcie „odbudowa" mieści sięw pojęciu „budowa" - należy
przez to rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę,
rozbudowę,
nadbudowę
obiektu
budowlanego.
Zdaniem
odwołującego,
zamawiający, jako podmiot doświadczony w zlecaniu tego typu robót winien uznać,że przedstawiony i wykonany zakres robót spełnia definicję„budowy", zgodnie z ustawąPrawo
budowlane.
Jednocześnie odwołujący nie zgodził sięz decyzjązamawiającego dotyczącą
zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4a Pzp i twierdzeniem,że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust 3 nie złożył dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp, ponieważodwołujący takie dokumenty
i wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego przesłał, zgodnie z pismem z dnia 2 września 2011 r.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z liniąorzecznictwa zarówno KIO jak i sądów
okręgowych oraz opiniami zawartymi w wielu publikacjach, zawarta w art. 46 ust 4a Pzp
ustawowa przesłanka zatrzymania wadium - nie złożenie przez wykonawcędokumentów,
o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3
Pzp - zachodzi wówczas, gdy wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do
uzupełnienia których został wezwany. Charakter restrykcyjny tego przepisu nie pozwala na jego
wykładnięrozszerzającą. Z uwagi na powyższe, stosując wykładnięjęzykową, przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Złożenie
dokumentów, które nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu lub zawierają
błędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium wraz z odsetkami stosownie do
art. 46 ust 4 a Pzp. Skoro zatem odwołujący złożył oświadczenia i dokumenty na wezwanie
zamawiającego, które w ocenie odwołującego, potwierdzały spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, to zatrzymanie wadium nie odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówień
publicznych (m.in. wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2010 r KIO/UZP 1749/09, wyrok Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r. I ACa 357/10).
W dniu 23 września 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca Prime Construction Sp. z o.o. w Szczecinie. Wniósł
o odrzucenie bądźoddalenie odwołania z uwagi na nie wykazanie posiadania przez
odwołującego interesu we wniesieniu odwołania. Wskazał,że wykonawca nie ma możliwości
uzyskania zamówienia gdyżzłożył ofertęze znacznie wyższącenąniżprzystępujący we
wszystkich objętych odwołaniem częściach zamówienia. Dodatkowo podniósł brak uzasadnienia
dla narzucenia zamawiającemu obowiązku uśrednienia danych dotyczących wysokości
kondygnacji, gdyżżaden przepis prawny nie przewiduje takiej metody obliczeniowej. Ponadto
wskazał,że ewentualne zgłoszenie nowych faktów i dowodów po wyznaczonym terminie nie
może miećmiejsca w takim zakresie, w jakim nie zgłoszono ich w odpowiedzi na wezwanie.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła w pierwszej kolejności,że odwołujący posiada legitymacjędo
wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący miał interes
w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęna pięćzadańobjętych zamówieniem, a zatem
ubiegał sięo udzielenie zamówienia w tych częściach. Jednocześnie wykonawca uzasadnił
możliwośćponiesienia szkody w postaci utraty wadium, które zamawiający zatrzymał na
podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, który to przepis zdaniem odwołującego został naruszony.
W tych okolicznościach należało uznać,że brak możliwości uzyskania przez
odwołującego zamówienia w momencie wniesienia odwołania, z uwagi na niekwestionowanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pięciu zadaniach, nie pozbawia tego wykonawcy
legitymacji do wniesienia odwołania.
Izba uwzględniła opozycjęodwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy Prime
Construction Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących zadania nr 5. Izba uznała,że wykonawca ten nie wykazał interesu w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćzamawiającego. Z uwagi na fakt, iżodwołujący
nie zakwestionował wżadnym z pięciu zadańwyboru oferty najkorzystniejszej, zarówno
oddalenie jak i ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania nie dotyczy w jakimkolwiek
zakresie pozycji tego wykonawcy, nie ma i nie może miećżadnego wpływu na jego sytuację
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zadaniu nr 5, w którym oferta Prime Construction
Sp. z o.o. została wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty odwołania dotycząwyłącznie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i zatrzymania wadium, a przywrócenie
odwołującego do postępowania, nie wpłynie na wynik postępowania wżadnej z pięciu części,
gdyżoferta odwołującego zostałaby sklasyfikowana na dalszej pozycji z uwagi na wysokość
zaoferowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania przez odwołującego,że robota
budowlana dla zadania pn. Budowa topialniżeliwiakowej w KZO S.A została wykonana
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona, Izba ustaliła, co następuje.
W § 9 pkt 1 lit b siwz zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia wykonawców oraz sposób spełnienia tego warunku, wskazując,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzę
i doświadczenie, w tym w szczególności w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonali:
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o kubaturze co najmniej 4 000 m
3
, wraz z wykonaniem instalacji
wewnętrznych i zewnętrznych - sanitarnych i elektrycznych, i o wartości każdej z tych
robót budowlanych co najmniej 3 000 000,00 PLN netto;
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 1 (jedną) robotębudowlana polegającąna: wykonaniu posadzki
przemysłowej o powierzchni co najmniej 200 m
2
dla Zadania nr 5:
co najmniej 1 (jedną) robotębudowlanąpolegającąna: budowie lub montażu obiektu
budowlanego o konstrukcji stalowej i rozpiętości dźwigarów co najmniej 30 m.
dla Zadania nr 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na: budowie lub przebudowie lub
remoncie obiektu budowlanego wraz z wykonaniem w nim instalacji wewnętrznych i
zewnętrznych: sanitarnych i elektrycznych w budynku o kubaturze nie mniejszej niż5
000 m
3
, w tym co najmniej 1 (jedna) robota budowlana miała wartości co najmniej 2
000 000,00 PLN netto,
dla Zadania nr 1, 2 ,3 ,4, 5, 6:
co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane polegające na budowie stacji paliw
−
stacji
benzynowej lub stacji na paliwo lotnicze
Zamawiający zamieścił w tym punkcie siwz uwagęo treści: „Ilekroćw § 9 ust. 1 pkt 1)
lit. b) mowa jest o: robocie budowlanej, budowie, przebudowie, remoncie, montażu należy
przez to rozumiećpojęcia zdefiniowane w art. 3 ustawy Prawo budowlane”.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku odwołujący złożył w ofercie „Wykaz
doświadczenia Wykonawcy”, w którym dla zadania nr1, 2, 4, 5, 6 wskazał robotębudowlanąpn.
„Budowa topialniżeliwiakowej w KZO S.A.” Odwołujący dołączył do oferty list referencyjny z dnia
17 czerwca 2009 r., wystawiony przed zakończeniem ww. roboty, tj. przed 26 listopada 2009 r.,
który potwierdza,że odwołujący wykonuje ww. zadanie. Zarówno zamawiający jak i odwołujący
byli zgodni,że dokument ten nie potwierdza wykonania roboty, gdyżzostał wystawiony w trakcie
realizacji zamówienia, przed ukończeniem robót.
Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2011 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że robota budowlana pn.
„Budowa topialniżeliwiakowej w KZO S.A. została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył pismo z dnia 2 września 2011 r.
zawierające wyjaśnienia, w których potwierdził, iż„faktycznie prace trwały do dnia 26.11.2009 r.,
referencje zostały wystawione wcześniej niżzakończenie prac budowlanych. Wynika to z faktu,że po zakończeniu budowy trwały prace dodatkowe - mechaniczne związane ze zwiększeniem
możliwości załadowczych rynien wsadu do pieca topialniczego. W związku z powyższym
uznajemy, iżprzedstawione referencje odpowiadająwymogom S1WZ".
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie,że nie złożył wraz z ww. pismemżadnego dokumentu,
w tym w szczególności nie złożył listu referencyjnego z dnia 20 czerwca 2011 r.
potwierdzającego prawidłowe wykonanie i zakończenie ww. robót. Odwołujący wyjaśnił także,że przez niedopatrzenie pracownika odwołującego do oferty załączony został dokument z dnia
17 czerwca 2009 r., podczas gdy odwołujący był przekonany,że złożył w ofercie dokument
z dnia 20 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, należało uznać,że odwołujący nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia. Niestarannośćze
strony odwołującego w złożeniu dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
może stanowićuzasadnienia do odmiennego traktowania odwołującego w postępowaniu, niż
każdego innego wykonawcy. Zamawiający oceniając składane przez wykonawców dokumenty
jest związany przepisami ustawy Pzp, a przy tym w szczególności zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślićnależy,że zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, ciężar udowodnienia zamawiającemu,że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu leży po stronie wykonawcy. Zamawiający nie może w toku oceny składanych
dokumentów domniemywaćjakichkolwiek okoliczności. Uzupełnienie dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp może odbywaćsięwyłącznie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie
może byćjednokrotne, a złożone przez wykonawcęwyjaśnienie w piśmie z dnia 2 września
2011 r. nie może zastępowaćdokumentu pochodzącego od podmiotu trzeciego, który był
wymagany w warunkach opisanych w specyfikacji. Brak złożenia wymaganego dokumentu
w zakreślonym w wezwaniu terminie wywołuje skutek w postaci wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, niezależnie od faktycznych przyczyn, które leżały wyraźnie po
stronie wykonawcy.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała,że odwołujący nie uzupełnił na wezwanie
zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. wymaganego dokumentu potwierdzającego,że ww.
zadanie wskazane na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zostało przez
odwołującego wykonane w sposób należyty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wskazania w „Wykazach osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia" powierzchni budynków w m
2
, Izba ustaliła,
ze zamawiający w § 9 pkt 1 lit c siwz opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia dla każdego z zadań. Zamawiający
wymagał przy tym wskazania wykonanych przy udziale danej osoby robót budowlanych,
obejmujących budowębudynków o danej powierzchni, określonej przez zamawiającego jako
minimalna.
W złożonym w ofercie „Wykazie osób które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia" odwołujący nie podał informacji odnośnie powierzchni wykonanych budynków.
Z tego względu zamawiający w wezwaniu z dnia 26 sierpnia 2011 r. zażądał uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, tj. wykazu osób zawierającego wymagane
informacje.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienie w piśmie z dnia 2
września 2011 r., w którym podał w wymaganym przez zamawiającego zakresie zamiast
powierzchni budynków w jednostkach „m
2”
– kubaturębudynków w „m
3”
.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że odwołujący nie uzupełnił wykazu
w wymaganym zakresie. Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem odwołującego, iżto zamawiający
miał obowiązek w ramach dokonywanej oceny wyjaśnieńsamodzielnie przeliczyćkubaturę
budynków na powierzchnię, przyjmującśredniąlub nawet najwyższą, dopuszczalną
w przepisach prawa, wysokośćkondygnacji dla każdego z wymienionych rodzajów obiektów.
Zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia do samodzielnej zmiany treści oświadczenia
wykonawcy, składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
przyjmując, jak wskazuje odwołujący, np. uśrednione dopuszczalne wysokości kondygnacji.
Podkreślićnależy,że informacje składane przez wykonawcęw formie oświadczenia wiedzy
musząbyćrzetelne i jednoznaczne. Nawet gdyby w danych okolicznościach zamawiający mógł
na podstawie własnej wiedzy określićwymagane informacje, to wiedza ta nie może zastępować
oświadczenia wykonawcy ani zwalniaćwykonawcy ze złożenia wymaganego od niego
oświadczenia. Stanowiłoby to bowiem naruszenie, jak jużwskazano powyżej, fundamentalnych
zasad w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
We wskazanych powyżej okolicznościach ustalonych w niniejszej sprawie Izba uznała,że odwołujący nie uzupełnił wykazu osób o wymagane informacje dotyczące powierzchni
budynków, które potwierdzałyby,że osoby wskazane przez odwołującego spełniająwarunki
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na marginesie tylko Izba wskazuje,że podniesione przez odwołującego w odwołaniu i na
rozprawie zarzuty,że zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób precyzyjny pojęcia „powierzchni'" budynków, w szczególności,że zamawiający nie
podał jednoznaczne, czyżąda wykazania sięrealizacjąobiektów o danej „powierzchni
całkowitej", „powierzchni wewnętrznej budynku", „powierzchni użytkowej" czy też„powierzchni
zabudowy" należy uznaćza spóźnione. Termin na zakwestionowanie treści opisu warunków
udziału w postępowaniu jużupłynął, a wobec tego treśćwarunków jest wiążąca zarówno dla
wykonawców jak i dla zamawiającego. Zauważyćnależy przy tym,że odwołujący nie podał nażądanie zamawiającegożadnej z wymienionych powyżej przez siebie rodzajów powierzchni
budynków - podał jedynie kubaturębudynków, więc nie sposób uznać,że brak określenia w siwz
rodzaju powierzchni mogło stanowićjakąkolwiek przeszkodęw złożeniu wymaganych informacji.
W sprawie trzeciego zarzutu, dotyczącego równieżbraku uzupełnienia przez
odwołującego dokumentu na wezwanie zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2011 r. Izba uznała,że odwołujący nie złożył na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wymaganego
dokumentu potwierdzającego,że osoba wskazana przez odwołującego w pozycji 3. w „Wykazie
osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia” dla zadania nr 2 posiada wymagane
doświadczenie jako Kierownik Budowy lub Kierownik Robót lub Inspektor Nadzoru lub technolog
przy budowie co najmniej 1 stacji paliw. Jak wynika z treści opisu warunków udziału
w postępowaniu (§ 9 ust. 1 pkt 1 lit. c tiret trzecie siwz), wymaganąinformacjęnależało złożyć
w formie oświadczenia wykonawcy zawartego w „Wykazie osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia” .
Odwołujący w złożonym wykazie zawarł informacjęwskazującą,że opisane w pozycji 3
zadanie polegało na modernizacji stacji paliw. Możeświadczyćo tym określenie „modernizacja”
użyte w tym opisie przez odwołującego. Przychylając siędo wyjaśnienia odwołującego,że określenie to mogło byćużyte w znaczeniu jedynie potocznym, należy zauważyć,
iżwykonawca zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 3 Pzp,
został wezwany do uzupełnienia dokumentu – wykazu – w wymaganym zakresie.
Na wezwanie zamawiającego, odwołujący wyjaśnił w złożonym piśmie z dnia 2 września
2011 r. podtrzymując stwierdzenie, iżww. robota polegała na: wymianie zbiorników paliwowych,
modernizacji peronów z dystrybutorami i konstrukcjązadaszenia, a zakres prac obejmował:
demontażistniejących zbiorników paliwowych, montażnowych zbiorników paliwowych, całkowitą
wymianęinstalacji technologicznej przesyłu paliwa, całkowitąwymianęperonów z zadaszeniem.
Odwołujący podnosił,że przedstawiony przez niego zakres prac wskazuje, iżrobota wykonana
w PKS Wieluńto robota polegająca na odbudowie stacji paliw, a zatem, wświetle ustawy Prawo
budowlane, pojęcie „odbudowa" mieści sięw pojęciu „budowa" - należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowęobiektu budowlanego. Odwołujący przedstawił nadto na rozprawie kopięumowy
z dnia 15 grudnia 2004 r. potwierdzającą,że pan Zbigniew D. nadzorował budowęstacji
paliw, a nie modernizację.
W ocenie Izby ww. złożony na rozprawie dokument nie może miećistotnego znaczenia
dla oceny czy odwołujący uzupełnił wymagany dokument na wezwanie zamawiającego.
Podkreślićnależy,że termin do uzupełnienia dokumentów nie podlega przywróceniu.
Zamawiający może dokonaćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wyłącznie na
podstawie dokumentów złożonych w ofercie lub uzupełnionych przez wykonawcę
w wyznaczonym terminie. W tym przypadku należało uznać,że wykonawca składając
oświadczenie niepotwierdzające jednoznacznie, iżwykonana robota stanowiła budowęstacji
paliw w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo budowlane, nie uzupełnił wykazu w wymaganym
zakresie, a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła zarzutu,że w związku z powyższym, w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego w sposób wadliwy. Podkreślić
należy,że to ze złożonych w ofercie dokumentów musi wynikać, iżwykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Prawo zamówieńpublicznych nie przewidujeżadnych odstępstw od
zasady,że to wykonawca w postępowaniu musi wykazaćspełnianie warunków udziału
w postępowaniu, musi zatem dochowaćprzede wszystkim należytej staranności
w przygotowaniu i przedłożeniu wymaganych oświadczeńi dokumentów, a w przypadku braku
złożenia takich dokumentów wraz z ofertą, ma prawo do ich jednokrotnego uzupełnienia na
wezwanie zamawiającego. W przypadku jednak, gdy wykonawca nie uzupełni dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w trybie wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, to
zamawiający ma prawo zatrzymania wadium wraz z odsetkami, stosownie do art. 46 ust 4a Pzp
Izba w całości podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie KIO jak i sądów
okręgowych,że przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawowąprzesłankęzatrzymania
wadium jako nie złożenie przez wykonawcędokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na
wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust 3 Pzp, zachodzi wówczas, gdy
wykonawca nie przedstawi dokumentów lub oświadczeń, do uzupełnienia których został
wezwany. Ponieważwskazany przepis ma charakter wysoce restrykcyjny, określając de facto
sankcjęwobec wykonawcy w postaci zatrzymania wadium, to przepis ten nie może podlegać
wykładni rozszerzającej. A wobec tego, zastosowanie wykładni literalnej wskazuje wyraźnie,że przesłankęzatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów.
Natomiast złożenie dokumentów, które nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub zawierająbłędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium
wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust 4 a Pzp. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia ww.
przepisu Izba zważyła,że skoro odwołujący nie złożył oświadczeńi dokumentów na wezwanie
zamawiającego, które wymagane były w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to zatrzymanie wadium wraz z odsetkami należy uznaćza odpowiadające
przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując powyższe Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego w toku postępowania przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 ust. 1 oraz w
konsekwencji przepisu art. 46 ust. 4a Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Z uwagi na wniesienie przez odwołującego kwoty 100 000, 00 zł w poczet wpisu od
odwołania, przewyższającej wysokośćnależnego wpisu w kwocie 20 000,00 zł, wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego wartość
jest równa lub przekracza kwotęokreślonąw przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp, od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane, określonąw § 1 ust.
2 pkt 2 ww. rozporządzenia, zwrotowi z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz odwołującego podlega kwota 80 000,00 zł.
Przewodniczący: ………...............…..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
