rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2022/11
KIO 2022/11
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 19 września 2011 r. przez Krzysztofa Rdesta
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Emka Handel – Usługi Krzysztof
Rdest w śyrardowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego w dniu 19 września 2011 r. przez Krzysztofa Rdesta
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Emka Handel – Usługi Krzysztof
Rdest w śyrardowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Emka Handel – Usługi Krzysztof Rdest w śyrardowie i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt KIO 2022/11
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie (zwane dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wywóz i utylizacja odpadów medycznych
wraz z zakupem pojemników do utylizacji ww. odpadów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 21 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 78-128457.
W dniu 9 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił za
pośrednictwem faksu m.in. Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąEmka Handel – Usługi Krzysztof Rdest wśyrardowie (dalej także „odwołujący”) o
powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe czynności stanowiły konsekwencjęuwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów odwołania wniesionego do Prezesa Izby w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez Eco –
Abc sp. z o.o. w Bełchatowie i umorzenia przez Izbępostępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1833/11 postanowieniem z dnia 5 września 2011 r.
Strona 4 z 5
Dnia 19 września 2011 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą) odwołanie, jego kopięprzekazując w tym samym dniu za
pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie na dokonane przez zamawiającego czynności:
1.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Eco-Abc sp. z o.o.,
2.
wykluczenia oferty odwołującego domagając się:
1.
dokonania ponownej oceny oferty i unieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania;
2.
ewentualnie wezwanie odwołującego do uzupełnienia trybie art. 26 ust. 3 ustawy;
3.
dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie oferty złożonej przez Eco - Abc sp. z o.o.
i odrzucenie tej oferty jako sprzecznej z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 8) ustawy;
4.
w konsekwencji zmianępostanowienia o wyniku postępowania;
5.
dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W dniu 22 września 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z dnia 21
września 2011 r. do Prezesa Izby zostało skutecznie zgłoszone przez Eco – Abc sp. z o.o. w
Bełchatowie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 23 września 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc m.in.
o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp. Zamawiający podniósł, iż
przedmiotowe odwołanie dotyczy czynności, które zamawiający wykonał w związku z
uwzględnieniem zarzutów oraz zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym do
Izby dnia 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęEco Abc sp. z o.o. Dodał, iżpostępowanie
dotyczące odwołania Eco – Abc sp. z o.o. zostało postanowieniem Izby (sygn. akt KIO
1833/11 z dnia 5 września br.) umorzone w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz nie złożeniem przez Emka Handel –
Usługi Krzysztof Rdest wśyrardowie sprzeciwu.
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła,
iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli dotyczy czynności, którą- w
przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu - zamawiający, wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W stanie faktycznym sprawy zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie oraz odrzucając ofertęodwołującego
Strona 5 z 5
wykonałżądania sformułowane przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie w odwołaniu z
dnia 26 sierpnia 2011 r., co uzasadnia odrzucenie odwołania.
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając w poczet kosztów
postępowania 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tj. kwotę
wpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Emka Handel – Usługi Krzysztof Rdest w śyrardowie i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt KIO 2022/11
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie (zwane dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wywóz i utylizacja odpadów medycznych
wraz z zakupem pojemników do utylizacji ww. odpadów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 21 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 78-128457.
W dniu 9 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił za
pośrednictwem faksu m.in. Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąEmka Handel – Usługi Krzysztof Rdest wśyrardowie (dalej także „odwołujący”) o
powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe czynności stanowiły konsekwencjęuwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów odwołania wniesionego do Prezesa Izby w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez Eco –
Abc sp. z o.o. w Bełchatowie i umorzenia przez Izbępostępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1833/11 postanowieniem z dnia 5 września 2011 r.
Strona 4 z 5
Dnia 19 września 2011 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą) odwołanie, jego kopięprzekazując w tym samym dniu za
pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie na dokonane przez zamawiającego czynności:
1.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Eco-Abc sp. z o.o.,
2.
wykluczenia oferty odwołującego domagając się:
1.
dokonania ponownej oceny oferty i unieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania;
2.
ewentualnie wezwanie odwołującego do uzupełnienia trybie art. 26 ust. 3 ustawy;
3.
dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie oferty złożonej przez Eco - Abc sp. z o.o.
i odrzucenie tej oferty jako sprzecznej z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 8) ustawy;
4.
w konsekwencji zmianępostanowienia o wyniku postępowania;
5.
dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W dniu 22 września 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z dnia 21
września 2011 r. do Prezesa Izby zostało skutecznie zgłoszone przez Eco – Abc sp. z o.o. w
Bełchatowie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 23 września 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc m.in.
o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp. Zamawiający podniósł, iż
przedmiotowe odwołanie dotyczy czynności, które zamawiający wykonał w związku z
uwzględnieniem zarzutów oraz zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym do
Izby dnia 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęEco Abc sp. z o.o. Dodał, iżpostępowanie
dotyczące odwołania Eco – Abc sp. z o.o. zostało postanowieniem Izby (sygn. akt KIO
1833/11 z dnia 5 września br.) umorzone w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz nie złożeniem przez Emka Handel –
Usługi Krzysztof Rdest wśyrardowie sprzeciwu.
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła,
iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli dotyczy czynności, którą- w
przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu - zamawiający, wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W stanie faktycznym sprawy zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie oraz odrzucając ofertęodwołującego
Strona 5 z 5
wykonałżądania sformułowane przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie w odwołaniu z
dnia 26 sierpnia 2011 r., co uzasadnia odrzucenie odwołania.
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając w poczet kosztów
postępowania 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tj. kwotę
wpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
