rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2023/11
KIO 2023/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 września 2011 r. przez CompuGroup Medical Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Specjalistyczny im. dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków,
wniesionego w dniu 19 września 2011 r. przez CompuGroup Medical Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Specjalistyczny im. dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmian ogłoszenia o zamówieniu
oraz modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
opisanym w uzasadnieniu wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. dr J.
Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul.
dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Szpitala Specjalistycznego im. dr J. Babińskiego
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr
J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków na rzecz odwołującego: CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwotę18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2023/11
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęi instalacjęsprzętu i wyposażenia IT, systemu zabezpieczeńoraz przeprowadzenie
szkoleń.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zmiana ogłoszenia o zmówieniu została opublikowana w dniu 13 września 2011 r.
natomiast zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub
„specyfikacja”) została udostępniona wykonawcom w dniu 9 września 2011 r.
W dniu 19 września 2011 r. CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (dalej: „CompuGroup”
lub „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu wykonania czynności nakazanej wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 2 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1556/11 tj. nie wprowadzenia zmian
dopuszczających dostarczenie systemów medycznych równoważnych do systemu
ESKULAP z jednoczesnym sprecyzowaniem wymaganych funkcjonalności dla
zamawianego systemu medycznego,
2) wprowadzeniu zmian specyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu w formie postanowień
określających kryteria równoważności systemów medycznych oraz konieczność
dostarczenia próbki systemu równoważnego, które sąniekompletne i powodują
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący ww. czynnościom zarzucam naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 w związku
z art. 192 ust. 3 pkt. 1 i ust. 2 Pzp poprzez:
1. wprowadzenie zmian w ogłoszeniu oraz w specyfikacji, które uniemożliwiają
zaoferowanie systemu medycznego innych dostawców, niżdostawcy systemu
medycznego ESKULAP, ponieważdotycząmożliwości dostarczenia modułów wraz
licencjami systemu medycznego równoważnego do systemu ESKULAP (pkt. 2.1.1 siwz
oraz pkt. 2.1.1 ogłoszenia), co jednak nie odnosi siędo modułów Ruch Chorych,
Rejestracja do Poradni, Rozliczenia z Płatnikami, Apteka, Apteczka Oddziałowa, co jest
równoznaczne z zaniechaniem wykonania czynności nakazanej w pkt. 2.1 ww. wyroku
Izby;
2. określenie kryteriów równoważności systemów w sposób naruszający uczciwą
konkurencjęi zasadęrównego traktowania wykonawców, a także w sposób
niekompletny poprzez:
a) wprowadzenie wymogu dostarczenia systemu równoważnego będącego produktem
gotowym co uniemożliwia spełnienie wymogów równoważności dotyczących
zapewnienia jednolitego interfejsu, jednorodnej bazy danych, dostępu do
zgromadzonych danych oraz zachowania modyfikacji wprowadzonych do
posiadanego przez zamawiającego systemu ESKULAP, albowiem wymogi te mogą
byćspełnione jedynie na etapie wdrożenia (siwz pkt. 10a.1 siwz);
b) wprowadzenie wymogu, aby dostarczany system równoważny oraz system
medyczny dotychczas działający u zamawiającego korzystały z jednorodnej bazy
danych, a takżeżeby dostarczona próbka działała na motorze bazy danych obecnie
funkcjonującym u zamawiającego w sytuacji, gdy zamawiający nie udostępnia ani
informacji na temat bazy danych, a także nie zapewnia dostępu do tej bazy, co
uniemożliwia
ocenę
wymagań
koniecznych
do
zapewnienia
wymaganej
jednorodności jak i przygotowania samej bazy do próbki, która musi zostać
zaimplementowana w próbceżądanej przez zamawiającego (pkt. 10a.3, poz. 1 tabeli
„Zakres funkcjonalny systemu medycznego, który będzie podlegał weryfikacji przez
Zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert")
c) wprowadzenie wymogu, aby dostarczany system równoważny był w pełni zgodny
pod względem funkcjonalnym i technicznym z użytkowanymi przez zamawiającego
modułami systemu ESKULAP bez precyzyjnego określenia technicznych warunków
tej zgodności i jedynie przykładowe wyszczególnienie jej cech obejmujących m.in.
konieczność:
- zapewnienia jednolitego sposobu wprowadzania danych za pomocąjednego
interfejsu - bez podania danych koniecznych do spełnienia tego warunku tj. bez
wskazania opisu istniejących interfejsów, lub zapewnienia dostępu do kodówźródłowych funkcjonującego oprogramowania w celu wykonania wymaganych
interfejsów, jak równieżbez zapewnienia wsparcia ze strony producenta
oprogramowania ESKULAP w trakcie opracowania tych interfejsów, przez co
warunek jednolitości interfejsów może spełnićwyłącznie dostawca systemu
ESKULAP (pkt. 10a. 4 lit. a siwz);
- zapewnienia pełnego wykorzystania i dostępu do danych zgromadzonych w
obecnie funkcjonującym systemie ESKULAP, bez zapewnienia wykonawcom
innym niżdostawca systemu ESKULAP dostępu do danych zgromadzonych w
systemie ESKULAP oraz bez podania danych technicznych koniecznych do
spełnienia tego warunku, co powoduje, iżwarunek ten może spełnićjedynie
dostawca systemu ESKULAP (pkt. 10a.4 lit b siwz);
- zapewnienia jednego modułu/aplikacji systemu medycznego do prowadzenia
sprawozdawczości i rozliczeńNFZ, co przy braku możliwości wymiany
funkcjonującego u zamawiającego modułu „Rozliczenia z płatnikami" oznacza
koniecznośćzaoferowania systemu medycznego ESKULAP (pkt. 10a.4 lit. d
siwz);
- zachowania wszelkich modyfikacji i zmian, które dostosowały obecnie
wykorzystywany przez zamawiającego system medyczny do wymogów NFZ i
specyfiki pracy zamawiającego, w sytuacji gdy zamawiający nie przedstawiażadnych informacji na temat zakresu, ilości i rodzaju wprowadzonych modyfikacji,
które to informacje dostępne sąjedynie dotychczasowemu dostawcy systemu
medycznego ESKULAP, działającego u zamawiającego (pkt. 10a.4 lit. g siwz) co
powoduje, iżopisane przez zamawiającego kryteria równoważności nie są
możliwe do spełnienia przezżadnego z dostawców systemów innych niżsystem
ESKULAP, co prowadzi do niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, a
przede wszystkim narusza zasady uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmian w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji:
1) umożliwiających innym dostawcom zaoferowanie rozwiązańsystemu medycznego
równoważnego do systemu ESKULAP, w zakresie wszystkich modułów objętych
zamówieniem;
2) wykreślenie z ogłoszenia i z siwz kryteriów równoważności, określonych w sposób
sprzeczny z Pzp i opisanych w pkt. 10a.4 lit. a-b, d,g ogłoszenia oraz siwz.
W uzasadnieniu odwołania CompuGroup podnosił,że w wyroku z dnia 2 sierpnia 2011
roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1556/11, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zamawiającemu dokonanie zmian w ogłoszeniu oraz modyfikacji siwz w zakresie dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia przez dopuszczenie w ramach dostarczenia zintegrowanego
informatycznego systemu do zarządzania usługami dla pacjentów równoważnych dla systemu
ESKULAP
systemów
medycznych
z
jednoczesnym
sprecyzowaniem
wymaganych
funkcjonalności systemu medycznego (pkt .2.1 wyroku). Izba stwierdziła, iżpostanowienia
ogłoszenia oraz opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu naruszająart. 7 ust. 1 Pzp, art.
29 ust. 2 i 3 Pzp podnosząc w uzasadnieniu, iżposłużenie sięnazwąwłasnąw opisie
przedmiotu zamówienia możliwe jest wyłącznie wówczas gdy nie można go opisaćw inny
sposób. Użycie nazw własnych jest zaśdopuszczalne jedynie w razie dopuszczenia możliwości
zaoferowania systemu równoważnego.śądanie rozbudowy konkretnego systemu tj. systemu
ESKULAP Izba uznała za naruszenie zasad uczciwej konkurencji, albowiem działanie takie
eliminuje z uczestnictwa w przetargu wykonawców, którzy mogliby zaoferowaćinny produkt
spełniający wymagania i funkcjonalności opisane w dokumentacji przetargowej.
Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2011 r. udzielił wyjaśnieńdo treści siwz, z których
wynikało, iżw zakresie modułów systemu medycznego dotychczas posiadanych przez
zamawiającego, wymaga on „rozszerzenia licencji", co należy interpretowaćjako zakup
dodatkowych licencji systemu medycznego ESKULAP. Wynika to także z innych udzielonych
wcześniej odpowiedzi. W dniu 26 sierpnia 2011 r. zamawiający wyjaśnił bowiem dodatkowo,że
nie dopuszcza wymiany istniejącego systemu medycznego (pytanie nr 1), a w dniu 31 sierpnia
2011 r. wskazał, iżoczekuje objęcia serwisem i wdrożeniem wszystkich aplikacji wymienionych
w tabeli nr 2 siwz (pytanie nr 3). Wślad za tymi wyjaśnieniami zamawiający w dniach 13
września 2011 r. i 9 września 2011 r. dokonał zmian w treści ogłoszenia oraz w siwz
wprowadzając następujący opis przedmiotu zamówienia (pkt. 2.1.1):
„2. W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje siędo:
2.1. dostarczenia oprogramowania do zarządzania, w tym:
2.1.1. zwiększenia ilości licencji lub stanowisk roboczych w zakresie dotychczas użytkowanych
przez zamawiającego modułów systemu medycznego Eskulap i dostarczenia nowych modułów
systemu medycznego ESKULAP (wraz ze wskazanymi przez zamawiającego licencjami) -
zgodnie z tab. 2. specyfikacji technicznej(stanowiącej zał. 2a do siwz) lub dostarczenia
modułów wraz z licencjami równoważnego systemu medycznego - zgodnie z tab. 2. specyfikacji
technicznej stanowiącej zał. 2a do siwz), - tworzących kompleksowy system medyczny".
Jednocześnie zamawiający zmodyfikował tabelęnr 2 załącznika nr 2a do siwz zawierającą
wykaz dostarczanych modułów rozróżniając liczbęlicencji/instalacji stanowiskowych
dostarczanych w ramach zamówienia oraz docelowąliczbętakich licencji. Powyższa zamiana
wskazuje, iżzgodnie z odpowiedziąudzielonąw dniu 31 sierpnia 2011 r. zakresie modułów:
Ruch Chorych, Rejestracja do Poradni, Apteka, Apteczka Oddziałowa oraz Rozliczenia z
Płatnikami - zamawiający oczekuje dostarczenia systemu medycznego ESKULAP.
W ocenie Odwołującego wprowadzenie obowiązku „rozszerzenia licencji" w praktyce
wyłącza możliwośćzaoferowania systemu równoważnego. Zamawiający dysponuje obecnie
systemem medycznym ESKULAP. Zamówienie dotyczy m.in. zakupu systemu medycznego,
którego funkcjonalnośćczęściowo pokrywa sięz funkcjonalnościąsystemu ESKULAP.
Rozszerzenie licencji w przypadku modułów jużposiadanych musi sięwięc łączyćz zawarciem
umowy licencyjnej z producentem lub dystrybutorem systemu ESKULAP. To zaśoznacza, iż
wymóg postawiony przez zamawiającego narusza uczciwąkonkurencję. Dodatkowo zaśstoi w
sprzeczności z nakazem zawartym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011
r. Tym samym, w ocenie odwołującego, działanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 Pzp oraz
art. 29 ust. 2-3 Pzp w związku z art. 192 ust. 2-3 Pzp.
Odnośnie drugiego z postawionych zarzutów odwołujący wskazywał, iżkryteria
równoważności systemów medycznych zamawiający określił w sposób naruszający uczciwą
konkurencjęi zasadęrównego traktowania wykonawców, a także w sposób niekompletny.
Zamawiający w pkt. 10a siwz dodanym w dniu 9 września 2011 r. określając kryteria w
równoważności systemu medycznego w ppkt. 1 podał,że system medyczny musi być
rozwiązaniem gotowym. Modyfikowanie systemu dozwolone jest jedynie w celu przystosowania
go do specyfiki i potrzeb zamawiającego. Nie dopuszcza sięnatomiast możliwości tworzenia
systemu od podstaw w ramach wdrożenia. Jednocześnie zamawiający w ppkt. 3 wymaga, aby
system posiadany i system równoważny działały na jednorodnej bazie danych. W ppkt. 4
zamawiającyżąda, aby system równoważny był w pełni zgodny pod względem funkcjonalnym i
technicznym z systemem ESKULAP, a w szczególności zapewniał wprowadzanie danych za
pomocątakiego samego interfejsu (ppkt. 4 lit. a), dostęp do danych zgromadzonych w systemie
ESKULAP (ppkt 4 lit. b) oraz zachowanie modyfikacji i zmian, dostosowujących system
ESKULAP do wymagańzamawiającego (ppkt 4 lit. g).
Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, iżjużna etapie składania ofert wykonawca
oferujący musi dysponowaćgotowym systemem medycznym spełniającym te wymagania.
Zamawiający wymaga bowiem dostarczenia próbki systemu, której funkcjąma byćweryfikacja
kryteriów równoważności. Tymczasem parametry równoważności odwołująsiędo cech
systemu ESKULAP bliżej niezdefiniowanych, ani nie opisanych. Wykonawcy nie otrzymują
bowiemżadnych danych na temat interfejsów systemu ESKULAP, struktur baz danych tego
systemu, a jużtym bardziej na temat zmian wprowadzonych do tego systemu. Nie ma więcżadnej fizycznej możliwości zaoferowania systemu równoważnego ponieważżaden z
wykonawców - oprócz dotychczasowego dostawcy systemu ESKULAP - nie dysponuje
informacjami koniecznymi do zdefiniowania systemu równoważnego.śaden z wykonawców nie
może teżdysponowaćtakim systemem jużna etapie składania ofert.
Wymóg
dostarczenia
systemu gotowego
przy
opisanych
wyżej kryteriach
równoważności powoduje więc, iżżaden z wykonawców nie będzie mógł zaoferowaćsystemu
równoważnego z uwagi na poniższe:
- Zamawiający nie udostępnia bowiem informacji na temat bazy danych (w
szczególności dotyczących rodzaju, wersji, szczegółowej struktury bazy danych), a
także nie zapewnia dostępu do tej bazy, co uniemożliwia ocenęwymagań
koniecznych do zapewnienia wymaganej jednorodności, która musi zostać
zaimplementowana w próbceżądanej przez zamawiającego. Dodatkowo
zamawiającyżąda aby dostarczona próbka systemu równoważnego działała na
motorze bazy danych systemu ESKULAP, co przy braku możliwości dostępu do tej
bazy, a także przy braku jakichkolwiek informacji technicznych uniemożliwia
spełnienie tego warunku przez jakiegokolwiek innego dostawcęniżdostawca
systemu ESKULAP.
- Kryteria zgodności funkcjonalnej nie zostały opisane w sposób wyczerpujący,
albowiem zamawiający zawarł w siwz jedynie przykładowe wyszczególnienie tych
kryteriów. Zaśte które zamawiający wyszczególnił zostały opisane w sposób
szczątkowy.
- Zamawiający wymaga zapewnienia jednolitego interfejsu nie dokonującżadnego
opisu istniejących interfejsów, ewentualnie nie zapewniając dostępu do kodówźródłowych funkcjonującego oprogramowania w celu wykonania wymaganych
interfejsów. Zamawiający nie zapewnia teżwspółpracy producenta oprogramowania
ESKULAP w trakcie opracowania tych interfejsów, przez co warunek jednolitości
interfejsów może spełnićwyłącznie dostawca systemu ESKULAP. W ocenie
odwołującego powyższe stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, który
narusza uczciwąkonkurencję. Odwołujący podkreśla również,że niemożliwym jest
zapewnienie jednolitości interfejsów pomiędzy konkurencyjnymi systemami jużw
próbce, której wymaga zamawiający w celu weryfikacji kryteriów równoważności.śaden z wykonawców nie ma równieżgwarancji, iżproducent systemu ESKULAP
kiedykolwiek zapewni współpracękoniecznądo wykonania tych interfejsów.
- Zamawiający wymagał równieżzapewnienia w systemie równoważnym dostępu do
danych zgromadzonych w systemie ESKULAP. Jednak w opinii odwołującego
zamawiający ponownie nie zapewnia jednak wykonawcom innym niżdostawca
systemu ESKULAP dostępu do danych zgromadzonych w systemie ESKULAP oraz
nie podaje danych technicznych koniecznych do spełnienia tego warunku, co
powoduje, iżwarunek ten może spełnićjedynie dostawca systemu ESKULAP.
Niemożliwym jest równieżspełnienie tego wymogu w próbce dostarczanej
zamawiającemu.
Odwołujący podnosił,że szczególnie jaskrawym naruszeniem ustawy jest jednak
wymóg zachowania w systemie równoważnym wszelkich modyfikacji i zmian, które dostosowały
obecnie wykorzystywany przez zamawiającego system medyczny do wymogów NFZ i specyfiki
pracy zamawiającego. Zamawiający nie przedstawia jednakżadnych informacji na temat
zakresu, ilości i rodzaju wprowadzonych modyfikacji, które to informacje dostępne sąjedynie
dotychczasowemu dostawcy systemu medycznego ESKULAP, działającego u zamawiającego.
Powyższe powoduje, iżopisane przez zamawiającego kryteria równoważności nie sąmożliwe
do spełnienia przezżadnego z dostawców systemów innych niżsystem ESKULAP, co prowadzi
do niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, a przede wszystkim narusza zasady
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, tj. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2-3 Pzp.
Dodatkowo odwołujący wskazywał, iżwymóg zapewnienia jednego modułu/aplikacji
systemu medycznego do prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńNFZ, przy braku
możliwości wymiany funkcjonującego u zamawiającego modułu - Rozliczenia z płatnikami
oznacza koniecznośćzaoferowania systemu medycznego ESKULAP.
W dniu 19 września 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Pismem z dnia 27 września 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie. Z treści
ww. pisma wynika wprost,że zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania w całości.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia ogłoszenia,
specyfikacji oraz treśćwyjaśnieńoraz zmian ww. dokumentów zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcązainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja, jak dowodził odwołujący zawierająpostanowienia naruszające przepisy ustawy
Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogąuniemożliwićodwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w ogóle uniemożliwićzłożenie
oferty. Wobec powyższego działanie zamawiającego narusza interes odwołującego,
albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
związanego z tym wynagrodzenia.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 192 ust. 2-3 Pzp, poprzez preferowanie
konkretnego produktu – systemu medycznego ESKULAP oraz utrudnianie innym
potencjalnym wykonawcom możliwości pozyskania zamówienia w kontekście zaniechania
wykonania czynności nakazanej wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r.
o sygn. akt KIO 1556/11, poprzez nie wprowadzenie zmian dopuszczających dostarczenie
systemów medycznych równoważnych do systemu ESKULAP. Izba stwierdziła,że zarzuty
naruszenia wskazanych powyżej przepisów nie potwierdziły się.
Bezspornym jest,że zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1556/11 dokonał zamiany treści ogłoszenia o zamówieniu i
treści specyfikacji w ten sposób,że w opisie przedmiotu zamówienia zamiast stwierdzenia, „2.
przedmiot zamówienia składa się z następujących elementów: 2.1 dostarczenia
oprogramowania do zarządzania w tym: 2.1.1. rozszerzonego systemu ESKULAP, (…)”
sformułował: „2. w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje się do 2.1
dostarczenia oprogramowania do zarządzania w tym: 2.1.1. zwiększenia ilości licencji lub
stanowisk roboczych w zakresie dotychczas użytkowanych przez zamawiającego modułów
systemu medycznego ESKULAP i dostarczenia nowych modułów systemu medycznego
ESKULAP (wraz ze wskazanymi przez zamawiającego licencjami) – zgodnie z tab.2
specyfikacji technicznej (stanowiącej załącznik 2a do siwz) lub dostarczenie modułów wraz z
licencjami równoważnego systemu medycznego zgodnie z tab.2 specyfikacji technicznej
(stanowiącej załącznik 2a do siwz) – tworzących kompleksowy system medyczny”.
Z powyższego wynika wprost,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia w ramach rozbudowy systemu medycznego funkcjonującego u
zamawiającego mogązaoferowaćdostarczenie nowych modułów systemu medycznego
ESKULAP wraz ze wskazanymi przez zamawiającego licencjami lub teżdostarczyćmoduły
wraz z licencjami równoważnego systemu medycznego. Jednakże zastosowanie zarówno
pierwszego jak i drugiego z przedstawionych rozwiązańmusi wiązaćsięuzyskaniem
finalnego produktu jakim jest stworzenie kompleksowego systemu medycznego, który ma
byćużytkowany przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę, niniejsze nie można mówićo
zaniechaniu zamawiającego dotyczącym nie wykonania czynności nakazanej przywoływanym
wcześniej wyrokiem, w którym to Izba nakazała zamawiającemu wprowadzenie określonych
zmian w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu.
Istotąsporu jest odpowiedźna pytanie, czy zmiany wprowadzone przez zamawiającego
w zacytowanym powyżej kształcie naruszająregulacje zawarte w art. 29 ust. 2 Pzp ? Zdaniem
Izby w rozpoznawanym przypadku należy udzielićodpowiedzi przeczącej.
Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, prawidłowe
określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego.
Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcęuprawnienia w zakresie możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
Tym samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez zamawiającego produktu odpowiadającego
jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione, a
tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku, zamawiający
uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które zawężająkrąg potencjalnych
wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego
wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom
zamawiającego.
Faktem szczególnie istotnym dla sprawy jest,że obecnie zamawiający posiada system
medyczny ESKULAP. Z ustaleńIzby wynika, co potwierdził równieżzamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie,że jednym z elementów przedmiotowego postępowania jest
jedynie rozbudowa istniejącego systemu medycznego użytkowanego przez zamawiającego, a
nie wymiana czy teżzakup nowego systemu. W kontekście powyższego oczywistym jest,że
zamawiający posiadając określony system medyczny, który ma byćposzerzony o pewne
elementy (moduły), formułuje określone wymagania z uwzględnieniem użytkowanego systemu.
Wobec tego w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego opisu
przedmiotu zamówienia odnoszącego siędo rozbudowy systemu z uwzględnienie wymagań
dotyczących obecnie użytkowanego przez zamawiającego systemu medycznego. Tym samym
niewątpliwym jest,że w przypadku, gdy wykonawca zaoferuje moduły innego systemu niż
ESKULAP, mająone spełniaćkryterium równoważności w stosunku do posiadanego przez
zamawiającego systemem medycznego ESKULAP.
Izba podkreśla,że okoliczność, jakąwskazywał odwołujący na rozprawie,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący winien był wykazać,że wymagania
określone w siwz nie wynikająze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów sąna tyle wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał ponad wszelkąwątpliwość,że przez takie
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia wskazane zarówno w siwz oraz w ogłoszeniu o
zamówieniu, nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i powodowały nierówne
traktowanie wykonawców, naruszały uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiały bądźutrudniały
dostęp do zamówienia publicznego. Co więcej, podczas rozprawy odwołujący oświadczył,że
nigdy nie twierdził,że integracja z istniejącym systemem nie jest możliwa i podkreślił,że jest
to jedynie kwestia dobrania odpowiednich rozwiązań, czasu oraz kosztów.
W ocenie Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, postawienie wymagania aby w
ramach przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do systemu medycznego, wykonawca
dostarczył oprogramowanie do zarządzania, w tym zwiększył ilości licencji lub stanowisk
roboczych w zakresie dotychczas użytkowanych przez zamawiającego modułów systemu
medycznego ESKULAP i dostarczył nowe moduły systemu medycznego ESKULAP (wraz ze
wskazanymi przez zamawiającego licencjami) lub dostarczył moduły wraz z licencjami
równoważnego
systemu
medycznego,
jest
podyktowane
obiektywną
potrzebą
zamawiającego i jest w pełni uzasadnione. W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba nie
dopatrzyła sięrównież, naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp.
Następnie Izba rozpoznała kolejne zarzuty odnoszące siędo kryteriów równoważności
systemów medycznych określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
specyfikacji i stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. 7 ust 1 Pzp, art. 29 ust. 1 -3 Pzp potwierdziły
się.
Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i siwz (pkt. 10a) w poszczególnych punktach
zamawiający sprecyzował,że dopuszcza możliwośćzłożenia ofert równoważnych i pod tym
pojęciem rozumie ofertęzłożonąna system medyczny, który spełnia określone warunki
zgodności, tj.:
1. System medyczny musi byćrozwiązaniem gotowym. Modyfikowanie systemu
dozwolone jest jedynie w celu przystosowania go do specyfiki i potrzeb Zamawiającego.
Nie dopuszcza sięmożliwości tworzenia systemu od podstaw w ramach wdrożenia.
3. Zamawiający wymaga by docelowo stworzony system medyczny, w oparciu o moduły
systemu medycznego posiadanego przez zamawiającego oraz moduły dostarczone i
wdrożone przez wykonawcę, korzystał z jednorodnej bazy danych ze względu na
koniecznośćzapewnienia jednolicie wysokiego bezpieczeństwa gromadzonych
wrażliwych danych medycznych oraz ich spójności.
4. Pełna zgodnośćfunkcjonalno – techniczna z dotychczas użytkowanymi przez
Zamawiającego modułami systemu medycznego, tj. w szczególności:
a) zapewnienia jednolitego sposobu wprowadzania danych za pomocąjednego
interfejsu,
b) zapewnienia pełnego wykorzystania i dostępu do danych zgromadzonych w obecnie
funkcjonującym u Zamawiającego systemie medycznym,
d) zapewnienia jednego modułu/aplikacji systemu medycznego do prowadzenia
sprawozdawczości i rozliczeńNFZ,
g) zachowanie wszelkich modyfikacji i zmian, które dostosowały obecnie
wykorzystywany przez zamawiającego system medyczny do wymogów NFZ i
specyfiki pracy zamawiającego np. stworzone słowniki, raporty (w tym raport MZ).
Zamawiający wskazał,że ciężar udowodnienia równoważności spoczywa na
wykonawcy, który dołączy próbkęsystemu medycznego w celu potwierdzenia,że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Zamawiającyżądał załączenia do oferty próbki oferowanego systemu medycznego,
umożliwiającej weryfikacjęoferowanej funkcjonalności wg zamieszczonej przez zamawiającego
tabeli (w siwz). W ramach oferty wykonawca dostarczyćma próbkęsystemu medycznego w
postaci:
a) oprogramowania aplikacyjnego zainstalowanego na swoim sprzęcie (np. przenośnym
komputerze > notebooku) jako w pełni działające i skonfigurowane oprogramowanie
aplikacyjne oraz
b) oraz kopii oprogramowania aplikacyjnego wskazanego w pkt. a) – na nośniku
przenośnym (DVD).
Zmawiający zastrzegł sobie możliwośćzaproszenia wykonawcy w trakcie badania i
oceny oferty, aby dokonał prezentacji/demonstracji oferowanego oprogramowania
aplikacyjnego zainstalowanego na dostarczonej próbce, w celu weryfikacji faktycznie
oferowanej funkcjonalności systemu medycznego według określonego scenariusza.
Próbka aplikacji ma byćzasilona anonimowymi danymi, tak by prezentacja/
demonstracja mogła sięodbyćna konkretnych przykładach.
Wskazaćnależy,że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wprost wynika zobowiązanie
zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty.
W ocenie Izby obowiązkowi temu uchybił zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w sposób niepełny i niewystarczający ponieważw opisie sporządzonym na
potrzeby przedmiotowego postępowania brak jest podstawowych informacji, które mają
istotny wpływ na kształt składanej oferty.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na nieprawidłowe określenie przez
zamawiającego jedynie przykładowego katalogu elementów mających zapewnićpełną
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia pod względem funkcjonalno – technicznym z
dotychczas użytkowanymi przez zamawiającego modułami systemu medycznego. Za błędne
należy uznaćdziałanie zamawiającego, który dokonując tego rodzaju opisu posłużył się
sformułowaniem „w szczególności”, które przesądza o tym,że wymienione w opisie elementy
mająjedynie charakter przykładowy. Izba podkreśla,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia winni posiadaćpełnąwiedzęna temat oczekiwańzamawiającego w zakresie
zgodności pod względem funkcjonalno – technicznym z dotychczas użytkowanymi przez
zamawiającego modułami systemu medycznego. Wobec tego takie działanie zamawiającego
należy uznaćza naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp.
Zgodzićsięnależy równieżz odwołującym, który podnosił,że parametry
równoważności wskazane przez zamawiającego odwołująsiędo cech systemu ESKULAP,
jednak nie zostały bliżej niezdefiniowane ani nie opisane przez zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu czy teżw specyfikacji. Z treści ww. dokumentów nie wynikająbowiem istotne dla
wykonawców dane dotyczące: interfejsów systemu ESKULAP, struktur baz danych tego
systemu a przede wszystkim zmian wprowadzonych do systemu medycznego posiadanego
przez zamawiającego. W związku z tym oczywistym jest,że wykonawcy nie mająmożliwości
zaoferowania systemu równoważnego, ponieważżaden z wykonawców - oprócz
dotychczasowego dostawcy systemu ESKULAP - nie dysponuje informacjami koniecznymi do
ustalenia czy oferowanym przedmiot zamówienia jest systemem równoważnym. Tym samym,żaden z wykonawców nie może dysponowaćtakim systemem jużna etapie składania ofert.
Należy równieżzwrócićuwagę, na fakt,że zamawiający opisując przedmiot zamówienia
posłużył sięstwierdzeniem - „System medyczny musi byćrozwiązaniem gotowym”. Biorąc pod
uwagębraki w opisie przedmiotu zamówienia, wprowadzenie ww. wymogu uniemożliwia
złożenie oferty z wykorzystaniem rozwiązańrównoważnych, ponieważwykonawcy nie
posiadajądanych mających na celu zapewnienie jednolitego interfejsu, jednorodnej bazy
danych, dostępu do zgromadzonych danych oraz zachowania modyfikacji wprowadzonych do
posiadanego przez zamawiającego systemu ESKULAP. Tym samym biorąc pod uwagę
powyższe uwarunkowania, omawiane wymagania zamawiającego mogłyby byćspełnione nie
wcześniej niżna etapie wdrożenia systemu.
Nie sposób zgodzićsięz zamawiającym, który podczas rozprawy wyjaśniał,że wskazał
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w specyfikacji jakim systemem medycznym
dysponuje, zatem to na wykonawcach ubiegających sięo udzielenie zamówienia spoczywa
obowiązek uzyskania szczegółowych informacji o systemie od jego producenta. Nie budzi
wątpliwości, co przyznał równieżzamawiający i odwołujący podczas rozprawy,że tego
rodzaju systemy charakteryzująsiędaleko idącąindywidualizacjąi sądostosowywane do
specyficznych potrzeb danej placówki. Z tego rodzaju sytuacjąmamy do czynienia równieżw
tym, przypadku, co przyznał zamawiający wskazując,że szpital jest specjalistyczną
placówkąleczniczą, zatem zakupiony przez niego system medyczny ESKULAP, który jest
rozwiązaniem gotowym, tj. tzw. ”z pudełka” został zmieniony i dostosowany do specyficznych
wymagańzamawiającego. Zamawiający wyjaśniał także,że większość, tj. około 99% tego
rodzaju zmian zostało uwzględnionych w tabeli, która ma służyćocenie ofert – pkt. 5 b, c,
pkt. 9, pkt. 18, pkt. 20, pkt. 10, pkt. 6 tabeli. Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego za
niewystarczające w szczególności, iżobowiązkiem zamawiającego jest zawarcie w siwz
wszystkich niezbędnych do sporządzenia oferty informacji, a nie wybiórcze ich
wyselekcjonowanie. Ponadto, należy wskazuje,że zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opis
przedmiotu zamówienia winien byćjednoznaczny i wyczerpujący. Tym samym nie może
pozostawiaćżadnych wątpliwości bądźteżdowolności interpretacji wykonawców
składających oferty w postępowaniu. Zdaniem Izby oczywistym jest,że zamawiający winien
w sposób jasny, klarowny i wyczerpujący przekazaćwiedzęo posiadanym systemie
medycznym w celu zagwarantowania możliwości jego rozbudowy wykonawcom, którzy w
złożonej ofercie chcąposłużyćsięrozwiązaniami równoważnymi w stosunku do
posiadanego przez zamawiającego systemu ESKULAP. Brak tego rodzaju informacji należy
uznaćza zaniechanie zamawiającego prowadzące do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencją
naruszenia ww. przepisów Pzp jest dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęco wprost prowadzi do
naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp.
W zakresie wymogu zapewnienia jednego modułu/aplikacji systemu medycznego do
prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńNFZ zarzuty odwołującego Izba uznała za chybione.
Z zapisu siwz oraz ogłoszenia, w którym podano - „zapewnienia jednego modułu/aplikacji
systemu medycznego do prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńNFZ” - w ocenie Izby nie
sposób wywieść,że skoro zamawiający do tej pory korzystał w tym zakresie z systemu
ESKULAP, to dopuszczalne jest dalsze zastosowanie tylko i wyłącznie tego systemu. W
rozpoznawanej kwestii Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego i podzieliła
prezentowane przez niego stanowisko,że aplikacja rozliczeniowa ma charakter systemu
otwartego. NFZ w tym zakresie wymaga od zamawiającego prowadzenia odpowiedniej
numeracji oraz archiwizacji danych, tym samym zamawiający zobligowany jest do
korzystania z jednego narzędzia w tym zakresie. Jednak zapisy zarówno siwz jaki i
ogłoszenia o zamówieniu nie wskazują,że zamawiający będzie korzystał wyłącznie z
modułu/aplikacji w systemie ESKULAP. Co więcej zamawiający wskazał,że byćmoże w
zakresie prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńz NFZ będzie korzystaćz modułu/aplikacji
systemu medycznego równoważnego do systemu ESKULAP. Wobec tego rozwiązania
zaoferowane w ramach systemu równoważnego muszązapewniaćkompatybilnośćobu
systemów i możliwośćkorzystania z danych zawartych w systemie, którym obecnie
dysponuje zamawiający. Zatem, zdaniem Izby,żądanie zamawiającego w powyższym
zakresie należy uznaćza w pełni słuszne i uzasadnione wymaganiami odnoszącymi siędo
prawidłowości sprawozdawczości i rozliczeńz NFZ.
Izba odniosła sięrównieżdo stwierdzeńodwołującego dotyczących danych, które
mająbyćzawarte w próbce oferowanego systemu medycznego, umożliwiającej weryfikację
oferowanej funkcjonalności wg zamieszczonej przez zamawiającego tabeli (w siwz). Z treści
siwz jak równieżogłoszenia o zamówieniu wynika wprost,że to obowiązek załączenia do oferty
próbki oferowanego systemu medycznego spoczywa na wykonawcy składającym ofertę.
Zamawiający zastrzegł sobie jedynie możliwośćzaproszenia wykonawcy w trakcie badania i
oceny oferty, aby dokonał prezentacji/demonstracji oferowanego oprogramowania
aplikacyjnego zainstalowanego na dostarczonej próbce, w celu weryfikacji faktycznie
oferowanej funkcjonalności systemu medycznego według określonego scenariusza. Z
powyższego należy wywieść, co potwierdził równieżzamawiający na rozprawie,że
dostarczona przez wykonawcępróbka aplikacji ma byćzasilona anonimowymi danymi
właśnie przez wykonawcę, a nie przez zamawiającego. Zatem twierdzenia odwołującego,
który podnosił,że dane do zładowania próbki będąpochodzićod zamawiającego w tym
zakresie należy uznaćza nieuprawnione i gołosłowne.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy, które może miećistotny wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby zamawiający zobowiązany jest uzupełnići dookreślić
opis przedmiotu zamówienia - zawarty zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w siwz - w
odniesieniu do kryteriów równoważności systemów równoważnych do systemu medycznego
ESKULAP. Zmiany mająpolegaćna szczegółowym określeniu, a nie przykładowym wyliczeniu
elementów, które mająbyćzgodne pod względem funkcjonalno – technicznym z dotychczas
użytkowanymi przez zamawiającego modułami systemu medycznego, a także podaniu
niezbędnych informacji, w szczególności: na dokonaniu opisu istniejących u zamawiającego
interfejsów, podaniu informacji na temat bazy danych m.in. określeniu rodzaju, wersji,
szczegółowej struktury bazy danych oraz zamieszczeniu informacji na temat zakresu, ilości i
rodzaju wprowadzonych modyfikacji użytkowanego przez zamawiającego systemu ESKULAP.
Dokonane
zmiany
opisu
przedmiotu
zamówienia
muszą
znaleźć
odpowiednie
odzwierciedlenie w całości dokumentacji przetargowej prowadzonego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o złożony podczas
rozprawy rachunek.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmian ogłoszenia o zamówieniu
oraz modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
opisanym w uzasadnieniu wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. dr J.
Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul.
dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Szpitala Specjalistycznego im. dr J. Babińskiego
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr
J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków na rzecz odwołującego: CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwotę18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2023/11
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęi instalacjęsprzętu i wyposażenia IT, systemu zabezpieczeńoraz przeprowadzenie
szkoleń.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zmiana ogłoszenia o zmówieniu została opublikowana w dniu 13 września 2011 r.
natomiast zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub
„specyfikacja”) została udostępniona wykonawcom w dniu 9 września 2011 r.
W dniu 19 września 2011 r. CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (dalej: „CompuGroup”
lub „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu wykonania czynności nakazanej wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 2 sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1556/11 tj. nie wprowadzenia zmian
dopuszczających dostarczenie systemów medycznych równoważnych do systemu
ESKULAP z jednoczesnym sprecyzowaniem wymaganych funkcjonalności dla
zamawianego systemu medycznego,
2) wprowadzeniu zmian specyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu w formie postanowień
określających kryteria równoważności systemów medycznych oraz konieczność
dostarczenia próbki systemu równoważnego, które sąniekompletne i powodują
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący ww. czynnościom zarzucam naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 w związku
z art. 192 ust. 3 pkt. 1 i ust. 2 Pzp poprzez:
1. wprowadzenie zmian w ogłoszeniu oraz w specyfikacji, które uniemożliwiają
zaoferowanie systemu medycznego innych dostawców, niżdostawcy systemu
medycznego ESKULAP, ponieważdotycząmożliwości dostarczenia modułów wraz
licencjami systemu medycznego równoważnego do systemu ESKULAP (pkt. 2.1.1 siwz
oraz pkt. 2.1.1 ogłoszenia), co jednak nie odnosi siędo modułów Ruch Chorych,
Rejestracja do Poradni, Rozliczenia z Płatnikami, Apteka, Apteczka Oddziałowa, co jest
równoznaczne z zaniechaniem wykonania czynności nakazanej w pkt. 2.1 ww. wyroku
Izby;
2. określenie kryteriów równoważności systemów w sposób naruszający uczciwą
konkurencjęi zasadęrównego traktowania wykonawców, a także w sposób
niekompletny poprzez:
a) wprowadzenie wymogu dostarczenia systemu równoważnego będącego produktem
gotowym co uniemożliwia spełnienie wymogów równoważności dotyczących
zapewnienia jednolitego interfejsu, jednorodnej bazy danych, dostępu do
zgromadzonych danych oraz zachowania modyfikacji wprowadzonych do
posiadanego przez zamawiającego systemu ESKULAP, albowiem wymogi te mogą
byćspełnione jedynie na etapie wdrożenia (siwz pkt. 10a.1 siwz);
b) wprowadzenie wymogu, aby dostarczany system równoważny oraz system
medyczny dotychczas działający u zamawiającego korzystały z jednorodnej bazy
danych, a takżeżeby dostarczona próbka działała na motorze bazy danych obecnie
funkcjonującym u zamawiającego w sytuacji, gdy zamawiający nie udostępnia ani
informacji na temat bazy danych, a także nie zapewnia dostępu do tej bazy, co
uniemożliwia
ocenę
wymagań
koniecznych
do
zapewnienia
wymaganej
jednorodności jak i przygotowania samej bazy do próbki, która musi zostać
zaimplementowana w próbceżądanej przez zamawiającego (pkt. 10a.3, poz. 1 tabeli
„Zakres funkcjonalny systemu medycznego, który będzie podlegał weryfikacji przez
Zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert")
c) wprowadzenie wymogu, aby dostarczany system równoważny był w pełni zgodny
pod względem funkcjonalnym i technicznym z użytkowanymi przez zamawiającego
modułami systemu ESKULAP bez precyzyjnego określenia technicznych warunków
tej zgodności i jedynie przykładowe wyszczególnienie jej cech obejmujących m.in.
konieczność:
- zapewnienia jednolitego sposobu wprowadzania danych za pomocąjednego
interfejsu - bez podania danych koniecznych do spełnienia tego warunku tj. bez
wskazania opisu istniejących interfejsów, lub zapewnienia dostępu do kodówźródłowych funkcjonującego oprogramowania w celu wykonania wymaganych
interfejsów, jak równieżbez zapewnienia wsparcia ze strony producenta
oprogramowania ESKULAP w trakcie opracowania tych interfejsów, przez co
warunek jednolitości interfejsów może spełnićwyłącznie dostawca systemu
ESKULAP (pkt. 10a. 4 lit. a siwz);
- zapewnienia pełnego wykorzystania i dostępu do danych zgromadzonych w
obecnie funkcjonującym systemie ESKULAP, bez zapewnienia wykonawcom
innym niżdostawca systemu ESKULAP dostępu do danych zgromadzonych w
systemie ESKULAP oraz bez podania danych technicznych koniecznych do
spełnienia tego warunku, co powoduje, iżwarunek ten może spełnićjedynie
dostawca systemu ESKULAP (pkt. 10a.4 lit b siwz);
- zapewnienia jednego modułu/aplikacji systemu medycznego do prowadzenia
sprawozdawczości i rozliczeńNFZ, co przy braku możliwości wymiany
funkcjonującego u zamawiającego modułu „Rozliczenia z płatnikami" oznacza
koniecznośćzaoferowania systemu medycznego ESKULAP (pkt. 10a.4 lit. d
siwz);
- zachowania wszelkich modyfikacji i zmian, które dostosowały obecnie
wykorzystywany przez zamawiającego system medyczny do wymogów NFZ i
specyfiki pracy zamawiającego, w sytuacji gdy zamawiający nie przedstawiażadnych informacji na temat zakresu, ilości i rodzaju wprowadzonych modyfikacji,
które to informacje dostępne sąjedynie dotychczasowemu dostawcy systemu
medycznego ESKULAP, działającego u zamawiającego (pkt. 10a.4 lit. g siwz) co
powoduje, iżopisane przez zamawiającego kryteria równoważności nie są
możliwe do spełnienia przezżadnego z dostawców systemów innych niżsystem
ESKULAP, co prowadzi do niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, a
przede wszystkim narusza zasady uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmian w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji:
1) umożliwiających innym dostawcom zaoferowanie rozwiązańsystemu medycznego
równoważnego do systemu ESKULAP, w zakresie wszystkich modułów objętych
zamówieniem;
2) wykreślenie z ogłoszenia i z siwz kryteriów równoważności, określonych w sposób
sprzeczny z Pzp i opisanych w pkt. 10a.4 lit. a-b, d,g ogłoszenia oraz siwz.
W uzasadnieniu odwołania CompuGroup podnosił,że w wyroku z dnia 2 sierpnia 2011
roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1556/11, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zamawiającemu dokonanie zmian w ogłoszeniu oraz modyfikacji siwz w zakresie dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia przez dopuszczenie w ramach dostarczenia zintegrowanego
informatycznego systemu do zarządzania usługami dla pacjentów równoważnych dla systemu
ESKULAP
systemów
medycznych
z
jednoczesnym
sprecyzowaniem
wymaganych
funkcjonalności systemu medycznego (pkt .2.1 wyroku). Izba stwierdziła, iżpostanowienia
ogłoszenia oraz opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu naruszająart. 7 ust. 1 Pzp, art.
29 ust. 2 i 3 Pzp podnosząc w uzasadnieniu, iżposłużenie sięnazwąwłasnąw opisie
przedmiotu zamówienia możliwe jest wyłącznie wówczas gdy nie można go opisaćw inny
sposób. Użycie nazw własnych jest zaśdopuszczalne jedynie w razie dopuszczenia możliwości
zaoferowania systemu równoważnego.śądanie rozbudowy konkretnego systemu tj. systemu
ESKULAP Izba uznała za naruszenie zasad uczciwej konkurencji, albowiem działanie takie
eliminuje z uczestnictwa w przetargu wykonawców, którzy mogliby zaoferowaćinny produkt
spełniający wymagania i funkcjonalności opisane w dokumentacji przetargowej.
Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2011 r. udzielił wyjaśnieńdo treści siwz, z których
wynikało, iżw zakresie modułów systemu medycznego dotychczas posiadanych przez
zamawiającego, wymaga on „rozszerzenia licencji", co należy interpretowaćjako zakup
dodatkowych licencji systemu medycznego ESKULAP. Wynika to także z innych udzielonych
wcześniej odpowiedzi. W dniu 26 sierpnia 2011 r. zamawiający wyjaśnił bowiem dodatkowo,że
nie dopuszcza wymiany istniejącego systemu medycznego (pytanie nr 1), a w dniu 31 sierpnia
2011 r. wskazał, iżoczekuje objęcia serwisem i wdrożeniem wszystkich aplikacji wymienionych
w tabeli nr 2 siwz (pytanie nr 3). Wślad za tymi wyjaśnieniami zamawiający w dniach 13
września 2011 r. i 9 września 2011 r. dokonał zmian w treści ogłoszenia oraz w siwz
wprowadzając następujący opis przedmiotu zamówienia (pkt. 2.1.1):
„2. W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje siędo:
2.1. dostarczenia oprogramowania do zarządzania, w tym:
2.1.1. zwiększenia ilości licencji lub stanowisk roboczych w zakresie dotychczas użytkowanych
przez zamawiającego modułów systemu medycznego Eskulap i dostarczenia nowych modułów
systemu medycznego ESKULAP (wraz ze wskazanymi przez zamawiającego licencjami) -
zgodnie z tab. 2. specyfikacji technicznej(stanowiącej zał. 2a do siwz) lub dostarczenia
modułów wraz z licencjami równoważnego systemu medycznego - zgodnie z tab. 2. specyfikacji
technicznej stanowiącej zał. 2a do siwz), - tworzących kompleksowy system medyczny".
Jednocześnie zamawiający zmodyfikował tabelęnr 2 załącznika nr 2a do siwz zawierającą
wykaz dostarczanych modułów rozróżniając liczbęlicencji/instalacji stanowiskowych
dostarczanych w ramach zamówienia oraz docelowąliczbętakich licencji. Powyższa zamiana
wskazuje, iżzgodnie z odpowiedziąudzielonąw dniu 31 sierpnia 2011 r. zakresie modułów:
Ruch Chorych, Rejestracja do Poradni, Apteka, Apteczka Oddziałowa oraz Rozliczenia z
Płatnikami - zamawiający oczekuje dostarczenia systemu medycznego ESKULAP.
W ocenie Odwołującego wprowadzenie obowiązku „rozszerzenia licencji" w praktyce
wyłącza możliwośćzaoferowania systemu równoważnego. Zamawiający dysponuje obecnie
systemem medycznym ESKULAP. Zamówienie dotyczy m.in. zakupu systemu medycznego,
którego funkcjonalnośćczęściowo pokrywa sięz funkcjonalnościąsystemu ESKULAP.
Rozszerzenie licencji w przypadku modułów jużposiadanych musi sięwięc łączyćz zawarciem
umowy licencyjnej z producentem lub dystrybutorem systemu ESKULAP. To zaśoznacza, iż
wymóg postawiony przez zamawiającego narusza uczciwąkonkurencję. Dodatkowo zaśstoi w
sprzeczności z nakazem zawartym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011
r. Tym samym, w ocenie odwołującego, działanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 Pzp oraz
art. 29 ust. 2-3 Pzp w związku z art. 192 ust. 2-3 Pzp.
Odnośnie drugiego z postawionych zarzutów odwołujący wskazywał, iżkryteria
równoważności systemów medycznych zamawiający określił w sposób naruszający uczciwą
konkurencjęi zasadęrównego traktowania wykonawców, a także w sposób niekompletny.
Zamawiający w pkt. 10a siwz dodanym w dniu 9 września 2011 r. określając kryteria w
równoważności systemu medycznego w ppkt. 1 podał,że system medyczny musi być
rozwiązaniem gotowym. Modyfikowanie systemu dozwolone jest jedynie w celu przystosowania
go do specyfiki i potrzeb zamawiającego. Nie dopuszcza sięnatomiast możliwości tworzenia
systemu od podstaw w ramach wdrożenia. Jednocześnie zamawiający w ppkt. 3 wymaga, aby
system posiadany i system równoważny działały na jednorodnej bazie danych. W ppkt. 4
zamawiającyżąda, aby system równoważny był w pełni zgodny pod względem funkcjonalnym i
technicznym z systemem ESKULAP, a w szczególności zapewniał wprowadzanie danych za
pomocątakiego samego interfejsu (ppkt. 4 lit. a), dostęp do danych zgromadzonych w systemie
ESKULAP (ppkt 4 lit. b) oraz zachowanie modyfikacji i zmian, dostosowujących system
ESKULAP do wymagańzamawiającego (ppkt 4 lit. g).
Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, iżjużna etapie składania ofert wykonawca
oferujący musi dysponowaćgotowym systemem medycznym spełniającym te wymagania.
Zamawiający wymaga bowiem dostarczenia próbki systemu, której funkcjąma byćweryfikacja
kryteriów równoważności. Tymczasem parametry równoważności odwołująsiędo cech
systemu ESKULAP bliżej niezdefiniowanych, ani nie opisanych. Wykonawcy nie otrzymują
bowiemżadnych danych na temat interfejsów systemu ESKULAP, struktur baz danych tego
systemu, a jużtym bardziej na temat zmian wprowadzonych do tego systemu. Nie ma więcżadnej fizycznej możliwości zaoferowania systemu równoważnego ponieważżaden z
wykonawców - oprócz dotychczasowego dostawcy systemu ESKULAP - nie dysponuje
informacjami koniecznymi do zdefiniowania systemu równoważnego.śaden z wykonawców nie
może teżdysponowaćtakim systemem jużna etapie składania ofert.
Wymóg
dostarczenia
systemu gotowego
przy
opisanych
wyżej kryteriach
równoważności powoduje więc, iżżaden z wykonawców nie będzie mógł zaoferowaćsystemu
równoważnego z uwagi na poniższe:
- Zamawiający nie udostępnia bowiem informacji na temat bazy danych (w
szczególności dotyczących rodzaju, wersji, szczegółowej struktury bazy danych), a
także nie zapewnia dostępu do tej bazy, co uniemożliwia ocenęwymagań
koniecznych do zapewnienia wymaganej jednorodności, która musi zostać
zaimplementowana w próbceżądanej przez zamawiającego. Dodatkowo
zamawiającyżąda aby dostarczona próbka systemu równoważnego działała na
motorze bazy danych systemu ESKULAP, co przy braku możliwości dostępu do tej
bazy, a także przy braku jakichkolwiek informacji technicznych uniemożliwia
spełnienie tego warunku przez jakiegokolwiek innego dostawcęniżdostawca
systemu ESKULAP.
- Kryteria zgodności funkcjonalnej nie zostały opisane w sposób wyczerpujący,
albowiem zamawiający zawarł w siwz jedynie przykładowe wyszczególnienie tych
kryteriów. Zaśte które zamawiający wyszczególnił zostały opisane w sposób
szczątkowy.
- Zamawiający wymaga zapewnienia jednolitego interfejsu nie dokonującżadnego
opisu istniejących interfejsów, ewentualnie nie zapewniając dostępu do kodówźródłowych funkcjonującego oprogramowania w celu wykonania wymaganych
interfejsów. Zamawiający nie zapewnia teżwspółpracy producenta oprogramowania
ESKULAP w trakcie opracowania tych interfejsów, przez co warunek jednolitości
interfejsów może spełnićwyłącznie dostawca systemu ESKULAP. W ocenie
odwołującego powyższe stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, który
narusza uczciwąkonkurencję. Odwołujący podkreśla również,że niemożliwym jest
zapewnienie jednolitości interfejsów pomiędzy konkurencyjnymi systemami jużw
próbce, której wymaga zamawiający w celu weryfikacji kryteriów równoważności.śaden z wykonawców nie ma równieżgwarancji, iżproducent systemu ESKULAP
kiedykolwiek zapewni współpracękoniecznądo wykonania tych interfejsów.
- Zamawiający wymagał równieżzapewnienia w systemie równoważnym dostępu do
danych zgromadzonych w systemie ESKULAP. Jednak w opinii odwołującego
zamawiający ponownie nie zapewnia jednak wykonawcom innym niżdostawca
systemu ESKULAP dostępu do danych zgromadzonych w systemie ESKULAP oraz
nie podaje danych technicznych koniecznych do spełnienia tego warunku, co
powoduje, iżwarunek ten może spełnićjedynie dostawca systemu ESKULAP.
Niemożliwym jest równieżspełnienie tego wymogu w próbce dostarczanej
zamawiającemu.
Odwołujący podnosił,że szczególnie jaskrawym naruszeniem ustawy jest jednak
wymóg zachowania w systemie równoważnym wszelkich modyfikacji i zmian, które dostosowały
obecnie wykorzystywany przez zamawiającego system medyczny do wymogów NFZ i specyfiki
pracy zamawiającego. Zamawiający nie przedstawia jednakżadnych informacji na temat
zakresu, ilości i rodzaju wprowadzonych modyfikacji, które to informacje dostępne sąjedynie
dotychczasowemu dostawcy systemu medycznego ESKULAP, działającego u zamawiającego.
Powyższe powoduje, iżopisane przez zamawiającego kryteria równoważności nie sąmożliwe
do spełnienia przezżadnego z dostawców systemów innych niżsystem ESKULAP, co prowadzi
do niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, a przede wszystkim narusza zasady
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, tj. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2-3 Pzp.
Dodatkowo odwołujący wskazywał, iżwymóg zapewnienia jednego modułu/aplikacji
systemu medycznego do prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńNFZ, przy braku
możliwości wymiany funkcjonującego u zamawiającego modułu - Rozliczenia z płatnikami
oznacza koniecznośćzaoferowania systemu medycznego ESKULAP.
W dniu 19 września 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Pismem z dnia 27 września 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie. Z treści
ww. pisma wynika wprost,że zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania w całości.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia ogłoszenia,
specyfikacji oraz treśćwyjaśnieńoraz zmian ww. dokumentów zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcązainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja, jak dowodził odwołujący zawierająpostanowienia naruszające przepisy ustawy
Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogąuniemożliwićodwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w ogóle uniemożliwićzłożenie
oferty. Wobec powyższego działanie zamawiającego narusza interes odwołującego,
albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
związanego z tym wynagrodzenia.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 192 ust. 2-3 Pzp, poprzez preferowanie
konkretnego produktu – systemu medycznego ESKULAP oraz utrudnianie innym
potencjalnym wykonawcom możliwości pozyskania zamówienia w kontekście zaniechania
wykonania czynności nakazanej wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r.
o sygn. akt KIO 1556/11, poprzez nie wprowadzenie zmian dopuszczających dostarczenie
systemów medycznych równoważnych do systemu ESKULAP. Izba stwierdziła,że zarzuty
naruszenia wskazanych powyżej przepisów nie potwierdziły się.
Bezspornym jest,że zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
sierpnia 2011 r. o sygn. akt KIO 1556/11 dokonał zamiany treści ogłoszenia o zamówieniu i
treści specyfikacji w ten sposób,że w opisie przedmiotu zamówienia zamiast stwierdzenia, „2.
przedmiot zamówienia składa się z następujących elementów: 2.1 dostarczenia
oprogramowania do zarządzania w tym: 2.1.1. rozszerzonego systemu ESKULAP, (…)”
sformułował: „2. w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje się do 2.1
dostarczenia oprogramowania do zarządzania w tym: 2.1.1. zwiększenia ilości licencji lub
stanowisk roboczych w zakresie dotychczas użytkowanych przez zamawiającego modułów
systemu medycznego ESKULAP i dostarczenia nowych modułów systemu medycznego
ESKULAP (wraz ze wskazanymi przez zamawiającego licencjami) – zgodnie z tab.2
specyfikacji technicznej (stanowiącej załącznik 2a do siwz) lub dostarczenie modułów wraz z
licencjami równoważnego systemu medycznego zgodnie z tab.2 specyfikacji technicznej
(stanowiącej załącznik 2a do siwz) – tworzących kompleksowy system medyczny”.
Z powyższego wynika wprost,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia w ramach rozbudowy systemu medycznego funkcjonującego u
zamawiającego mogązaoferowaćdostarczenie nowych modułów systemu medycznego
ESKULAP wraz ze wskazanymi przez zamawiającego licencjami lub teżdostarczyćmoduły
wraz z licencjami równoważnego systemu medycznego. Jednakże zastosowanie zarówno
pierwszego jak i drugiego z przedstawionych rozwiązańmusi wiązaćsięuzyskaniem
finalnego produktu jakim jest stworzenie kompleksowego systemu medycznego, który ma
byćużytkowany przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę, niniejsze nie można mówićo
zaniechaniu zamawiającego dotyczącym nie wykonania czynności nakazanej przywoływanym
wcześniej wyrokiem, w którym to Izba nakazała zamawiającemu wprowadzenie określonych
zmian w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu.
Istotąsporu jest odpowiedźna pytanie, czy zmiany wprowadzone przez zamawiającego
w zacytowanym powyżej kształcie naruszająregulacje zawarte w art. 29 ust. 2 Pzp ? Zdaniem
Izby w rozpoznawanym przypadku należy udzielićodpowiedzi przeczącej.
Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, prawidłowe
określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego.
Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcęuprawnienia w zakresie możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
Tym samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez zamawiającego produktu odpowiadającego
jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione, a
tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku, zamawiający
uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które zawężająkrąg potencjalnych
wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego
wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom
zamawiającego.
Faktem szczególnie istotnym dla sprawy jest,że obecnie zamawiający posiada system
medyczny ESKULAP. Z ustaleńIzby wynika, co potwierdził równieżzamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oraz na rozprawie,że jednym z elementów przedmiotowego postępowania jest
jedynie rozbudowa istniejącego systemu medycznego użytkowanego przez zamawiającego, a
nie wymiana czy teżzakup nowego systemu. W kontekście powyższego oczywistym jest,że
zamawiający posiadając określony system medyczny, który ma byćposzerzony o pewne
elementy (moduły), formułuje określone wymagania z uwzględnieniem użytkowanego systemu.
Wobec tego w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego opisu
przedmiotu zamówienia odnoszącego siędo rozbudowy systemu z uwzględnienie wymagań
dotyczących obecnie użytkowanego przez zamawiającego systemu medycznego. Tym samym
niewątpliwym jest,że w przypadku, gdy wykonawca zaoferuje moduły innego systemu niż
ESKULAP, mająone spełniaćkryterium równoważności w stosunku do posiadanego przez
zamawiającego systemem medycznego ESKULAP.
Izba podkreśla,że okoliczność, jakąwskazywał odwołujący na rozprawie,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący winien był wykazać,że wymagania
określone w siwz nie wynikająze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów sąna tyle wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał ponad wszelkąwątpliwość,że przez takie
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia wskazane zarówno w siwz oraz w ogłoszeniu o
zamówieniu, nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i powodowały nierówne
traktowanie wykonawców, naruszały uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiały bądźutrudniały
dostęp do zamówienia publicznego. Co więcej, podczas rozprawy odwołujący oświadczył,że
nigdy nie twierdził,że integracja z istniejącym systemem nie jest możliwa i podkreślił,że jest
to jedynie kwestia dobrania odpowiednich rozwiązań, czasu oraz kosztów.
W ocenie Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, postawienie wymagania aby w
ramach przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do systemu medycznego, wykonawca
dostarczył oprogramowanie do zarządzania, w tym zwiększył ilości licencji lub stanowisk
roboczych w zakresie dotychczas użytkowanych przez zamawiającego modułów systemu
medycznego ESKULAP i dostarczył nowe moduły systemu medycznego ESKULAP (wraz ze
wskazanymi przez zamawiającego licencjami) lub dostarczył moduły wraz z licencjami
równoważnego
systemu
medycznego,
jest
podyktowane
obiektywną
potrzebą
zamawiającego i jest w pełni uzasadnione. W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba nie
dopatrzyła sięrównież, naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp.
Następnie Izba rozpoznała kolejne zarzuty odnoszące siędo kryteriów równoważności
systemów medycznych określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
specyfikacji i stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. 7 ust 1 Pzp, art. 29 ust. 1 -3 Pzp potwierdziły
się.
Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i siwz (pkt. 10a) w poszczególnych punktach
zamawiający sprecyzował,że dopuszcza możliwośćzłożenia ofert równoważnych i pod tym
pojęciem rozumie ofertęzłożonąna system medyczny, który spełnia określone warunki
zgodności, tj.:
1. System medyczny musi byćrozwiązaniem gotowym. Modyfikowanie systemu
dozwolone jest jedynie w celu przystosowania go do specyfiki i potrzeb Zamawiającego.
Nie dopuszcza sięmożliwości tworzenia systemu od podstaw w ramach wdrożenia.
3. Zamawiający wymaga by docelowo stworzony system medyczny, w oparciu o moduły
systemu medycznego posiadanego przez zamawiającego oraz moduły dostarczone i
wdrożone przez wykonawcę, korzystał z jednorodnej bazy danych ze względu na
koniecznośćzapewnienia jednolicie wysokiego bezpieczeństwa gromadzonych
wrażliwych danych medycznych oraz ich spójności.
4. Pełna zgodnośćfunkcjonalno – techniczna z dotychczas użytkowanymi przez
Zamawiającego modułami systemu medycznego, tj. w szczególności:
a) zapewnienia jednolitego sposobu wprowadzania danych za pomocąjednego
interfejsu,
b) zapewnienia pełnego wykorzystania i dostępu do danych zgromadzonych w obecnie
funkcjonującym u Zamawiającego systemie medycznym,
d) zapewnienia jednego modułu/aplikacji systemu medycznego do prowadzenia
sprawozdawczości i rozliczeńNFZ,
g) zachowanie wszelkich modyfikacji i zmian, które dostosowały obecnie
wykorzystywany przez zamawiającego system medyczny do wymogów NFZ i
specyfiki pracy zamawiającego np. stworzone słowniki, raporty (w tym raport MZ).
Zamawiający wskazał,że ciężar udowodnienia równoważności spoczywa na
wykonawcy, który dołączy próbkęsystemu medycznego w celu potwierdzenia,że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Zamawiającyżądał załączenia do oferty próbki oferowanego systemu medycznego,
umożliwiającej weryfikacjęoferowanej funkcjonalności wg zamieszczonej przez zamawiającego
tabeli (w siwz). W ramach oferty wykonawca dostarczyćma próbkęsystemu medycznego w
postaci:
a) oprogramowania aplikacyjnego zainstalowanego na swoim sprzęcie (np. przenośnym
komputerze > notebooku) jako w pełni działające i skonfigurowane oprogramowanie
aplikacyjne oraz
b) oraz kopii oprogramowania aplikacyjnego wskazanego w pkt. a) – na nośniku
przenośnym (DVD).
Zmawiający zastrzegł sobie możliwośćzaproszenia wykonawcy w trakcie badania i
oceny oferty, aby dokonał prezentacji/demonstracji oferowanego oprogramowania
aplikacyjnego zainstalowanego na dostarczonej próbce, w celu weryfikacji faktycznie
oferowanej funkcjonalności systemu medycznego według określonego scenariusza.
Próbka aplikacji ma byćzasilona anonimowymi danymi, tak by prezentacja/
demonstracja mogła sięodbyćna konkretnych przykładach.
Wskazaćnależy,że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wprost wynika zobowiązanie
zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty.
W ocenie Izby obowiązkowi temu uchybił zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w sposób niepełny i niewystarczający ponieważw opisie sporządzonym na
potrzeby przedmiotowego postępowania brak jest podstawowych informacji, które mają
istotny wpływ na kształt składanej oferty.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na nieprawidłowe określenie przez
zamawiającego jedynie przykładowego katalogu elementów mających zapewnićpełną
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia pod względem funkcjonalno – technicznym z
dotychczas użytkowanymi przez zamawiającego modułami systemu medycznego. Za błędne
należy uznaćdziałanie zamawiającego, który dokonując tego rodzaju opisu posłużył się
sformułowaniem „w szczególności”, które przesądza o tym,że wymienione w opisie elementy
mająjedynie charakter przykładowy. Izba podkreśla,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia winni posiadaćpełnąwiedzęna temat oczekiwańzamawiającego w zakresie
zgodności pod względem funkcjonalno – technicznym z dotychczas użytkowanymi przez
zamawiającego modułami systemu medycznego. Wobec tego takie działanie zamawiającego
należy uznaćza naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp.
Zgodzićsięnależy równieżz odwołującym, który podnosił,że parametry
równoważności wskazane przez zamawiającego odwołująsiędo cech systemu ESKULAP,
jednak nie zostały bliżej niezdefiniowane ani nie opisane przez zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu czy teżw specyfikacji. Z treści ww. dokumentów nie wynikająbowiem istotne dla
wykonawców dane dotyczące: interfejsów systemu ESKULAP, struktur baz danych tego
systemu a przede wszystkim zmian wprowadzonych do systemu medycznego posiadanego
przez zamawiającego. W związku z tym oczywistym jest,że wykonawcy nie mająmożliwości
zaoferowania systemu równoważnego, ponieważżaden z wykonawców - oprócz
dotychczasowego dostawcy systemu ESKULAP - nie dysponuje informacjami koniecznymi do
ustalenia czy oferowanym przedmiot zamówienia jest systemem równoważnym. Tym samym,żaden z wykonawców nie może dysponowaćtakim systemem jużna etapie składania ofert.
Należy równieżzwrócićuwagę, na fakt,że zamawiający opisując przedmiot zamówienia
posłużył sięstwierdzeniem - „System medyczny musi byćrozwiązaniem gotowym”. Biorąc pod
uwagębraki w opisie przedmiotu zamówienia, wprowadzenie ww. wymogu uniemożliwia
złożenie oferty z wykorzystaniem rozwiązańrównoważnych, ponieważwykonawcy nie
posiadajądanych mających na celu zapewnienie jednolitego interfejsu, jednorodnej bazy
danych, dostępu do zgromadzonych danych oraz zachowania modyfikacji wprowadzonych do
posiadanego przez zamawiającego systemu ESKULAP. Tym samym biorąc pod uwagę
powyższe uwarunkowania, omawiane wymagania zamawiającego mogłyby byćspełnione nie
wcześniej niżna etapie wdrożenia systemu.
Nie sposób zgodzićsięz zamawiającym, który podczas rozprawy wyjaśniał,że wskazał
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w specyfikacji jakim systemem medycznym
dysponuje, zatem to na wykonawcach ubiegających sięo udzielenie zamówienia spoczywa
obowiązek uzyskania szczegółowych informacji o systemie od jego producenta. Nie budzi
wątpliwości, co przyznał równieżzamawiający i odwołujący podczas rozprawy,że tego
rodzaju systemy charakteryzująsiędaleko idącąindywidualizacjąi sądostosowywane do
specyficznych potrzeb danej placówki. Z tego rodzaju sytuacjąmamy do czynienia równieżw
tym, przypadku, co przyznał zamawiający wskazując,że szpital jest specjalistyczną
placówkąleczniczą, zatem zakupiony przez niego system medyczny ESKULAP, który jest
rozwiązaniem gotowym, tj. tzw. ”z pudełka” został zmieniony i dostosowany do specyficznych
wymagańzamawiającego. Zamawiający wyjaśniał także,że większość, tj. około 99% tego
rodzaju zmian zostało uwzględnionych w tabeli, która ma służyćocenie ofert – pkt. 5 b, c,
pkt. 9, pkt. 18, pkt. 20, pkt. 10, pkt. 6 tabeli. Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego za
niewystarczające w szczególności, iżobowiązkiem zamawiającego jest zawarcie w siwz
wszystkich niezbędnych do sporządzenia oferty informacji, a nie wybiórcze ich
wyselekcjonowanie. Ponadto, należy wskazuje,że zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opis
przedmiotu zamówienia winien byćjednoznaczny i wyczerpujący. Tym samym nie może
pozostawiaćżadnych wątpliwości bądźteżdowolności interpretacji wykonawców
składających oferty w postępowaniu. Zdaniem Izby oczywistym jest,że zamawiający winien
w sposób jasny, klarowny i wyczerpujący przekazaćwiedzęo posiadanym systemie
medycznym w celu zagwarantowania możliwości jego rozbudowy wykonawcom, którzy w
złożonej ofercie chcąposłużyćsięrozwiązaniami równoważnymi w stosunku do
posiadanego przez zamawiającego systemu ESKULAP. Brak tego rodzaju informacji należy
uznaćza zaniechanie zamawiającego prowadzące do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencją
naruszenia ww. przepisów Pzp jest dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęco wprost prowadzi do
naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp.
W zakresie wymogu zapewnienia jednego modułu/aplikacji systemu medycznego do
prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńNFZ zarzuty odwołującego Izba uznała za chybione.
Z zapisu siwz oraz ogłoszenia, w którym podano - „zapewnienia jednego modułu/aplikacji
systemu medycznego do prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńNFZ” - w ocenie Izby nie
sposób wywieść,że skoro zamawiający do tej pory korzystał w tym zakresie z systemu
ESKULAP, to dopuszczalne jest dalsze zastosowanie tylko i wyłącznie tego systemu. W
rozpoznawanej kwestii Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego i podzieliła
prezentowane przez niego stanowisko,że aplikacja rozliczeniowa ma charakter systemu
otwartego. NFZ w tym zakresie wymaga od zamawiającego prowadzenia odpowiedniej
numeracji oraz archiwizacji danych, tym samym zamawiający zobligowany jest do
korzystania z jednego narzędzia w tym zakresie. Jednak zapisy zarówno siwz jaki i
ogłoszenia o zamówieniu nie wskazują,że zamawiający będzie korzystał wyłącznie z
modułu/aplikacji w systemie ESKULAP. Co więcej zamawiający wskazał,że byćmoże w
zakresie prowadzenia sprawozdawczości i rozliczeńz NFZ będzie korzystaćz modułu/aplikacji
systemu medycznego równoważnego do systemu ESKULAP. Wobec tego rozwiązania
zaoferowane w ramach systemu równoważnego muszązapewniaćkompatybilnośćobu
systemów i możliwośćkorzystania z danych zawartych w systemie, którym obecnie
dysponuje zamawiający. Zatem, zdaniem Izby,żądanie zamawiającego w powyższym
zakresie należy uznaćza w pełni słuszne i uzasadnione wymaganiami odnoszącymi siędo
prawidłowości sprawozdawczości i rozliczeńz NFZ.
Izba odniosła sięrównieżdo stwierdzeńodwołującego dotyczących danych, które
mająbyćzawarte w próbce oferowanego systemu medycznego, umożliwiającej weryfikację
oferowanej funkcjonalności wg zamieszczonej przez zamawiającego tabeli (w siwz). Z treści
siwz jak równieżogłoszenia o zamówieniu wynika wprost,że to obowiązek załączenia do oferty
próbki oferowanego systemu medycznego spoczywa na wykonawcy składającym ofertę.
Zamawiający zastrzegł sobie jedynie możliwośćzaproszenia wykonawcy w trakcie badania i
oceny oferty, aby dokonał prezentacji/demonstracji oferowanego oprogramowania
aplikacyjnego zainstalowanego na dostarczonej próbce, w celu weryfikacji faktycznie
oferowanej funkcjonalności systemu medycznego według określonego scenariusza. Z
powyższego należy wywieść, co potwierdził równieżzamawiający na rozprawie,że
dostarczona przez wykonawcępróbka aplikacji ma byćzasilona anonimowymi danymi
właśnie przez wykonawcę, a nie przez zamawiającego. Zatem twierdzenia odwołującego,
który podnosił,że dane do zładowania próbki będąpochodzićod zamawiającego w tym
zakresie należy uznaćza nieuprawnione i gołosłowne.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy, które może miećistotny wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby zamawiający zobowiązany jest uzupełnići dookreślić
opis przedmiotu zamówienia - zawarty zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w siwz - w
odniesieniu do kryteriów równoważności systemów równoważnych do systemu medycznego
ESKULAP. Zmiany mająpolegaćna szczegółowym określeniu, a nie przykładowym wyliczeniu
elementów, które mająbyćzgodne pod względem funkcjonalno – technicznym z dotychczas
użytkowanymi przez zamawiającego modułami systemu medycznego, a także podaniu
niezbędnych informacji, w szczególności: na dokonaniu opisu istniejących u zamawiającego
interfejsów, podaniu informacji na temat bazy danych m.in. określeniu rodzaju, wersji,
szczegółowej struktury bazy danych oraz zamieszczeniu informacji na temat zakresu, ilości i
rodzaju wprowadzonych modyfikacji użytkowanego przez zamawiającego systemu ESKULAP.
Dokonane
zmiany
opisu
przedmiotu
zamówienia
muszą
znaleźć
odpowiednie
odzwierciedlenie w całości dokumentacji przetargowej prowadzonego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o złożony podczas
rozprawy rachunek.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
