rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2027/11
KIO 2027/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Fabrykę Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o.
w Katowicach oraz Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Fabrykę Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o.
w Katowicach oraz Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Fabrykę Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o.
w Katowicach oraz Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o.
w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Fabrykę
Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Fabrykę
Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2027/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa elementów hydrauliki sterowniczej
do ulepszenia oraz wymiany zużytych elementów armatury zasilającej w 145 sekcjach ścianowej obudowy zmechanizowanej typu Glinik – 24/50 POz dla Południowego Koncernu
Węglowego S.A. – Zakład Górniczy Sobieski” zostało wszczęte przez Południowy Koncern
Węglowy S.A. w Jaworznie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 132-220158) w dniu 13 lipca 2011 r.
W dniu 19 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: FabrykęMaszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o. w Katowicach
oraz FabrykęHydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach.
Odwołanie zostało podpisane przez Piotra D., działającego na podstawie załączonego
do odwołania pełnomocnictwa z dnia 5 sierpnia 2011 r. podpisanego, w imieniu wykonawcy:
Fabryki Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, przez dwóch członków zarządu tej spółki,
ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS oraz uprawnionych do łącznej
reprezentacji. Pełnomocnictwo to wprost odnosi siędo postępowania o udzielenie
zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez Izbę– wyraźnie zostało
w nim wskazane, iżupoważnia ono do złożenia oferty w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego, z podaniem pełnej nazwy oraz numeru sprawy, nadanych
postępowaniu przez Zamawiającego.
Wraz
z
powołanym
pełnomocnictwem
przedłożono
kopię
umowy
konsorcjum
z dnia 3 czerwca 2011 r. zawartej przez FabrykęMaszyn FAMUR S.A. w Katowicach,
Georyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz FabrykęHydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o.
w Katowicach. Zgodnie z treścią§ 3 w zw. z § 1 tejże umowy Fabryka Maszyn FAMUR S.A.
w Katowicach została ustanowiona liderem konsorcjum upoważnionym do jego
reprezentowania
w
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
w których podmioty te będąwspólnie ubiegały sięo udzielenie zamówienia. Co istotne
umowa ta nie upoważnia Fabryki Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach do udzielania dalszych
pełnomocnictw
w
imieniu
konsorcjum,
tym
samym
Wykonawca
ten
zgodnie
z art. 106 kodeksu cywilnego nie miał umocowania do ustanawiania dalszych
pełnomocników dla konsorcjum.
Do odwołania zostały ponadto załączone dwa pełnomocnictwa z dnia 10 sierpnia 2011 r.,
każde wystawione przez jednego z członków konsorcjum (Georyt Sp. z o.o. w Katowicach
oraz FabrykęHydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach) dla Fabryki Maszyn
FAMUR S.A. w Katowicach. Pełnomocnictwa te zawierająw swej treści umocowanie
do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto odnosząsię, tak jak miało to miejsce
w przypadku pełnomocnictwa dla Piotra D. z dnia 5 sierpnia 2011 r., wprost do postępowania
o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała,że Piotr D., a zatem osoba, która podpisała
odwołanie, nie został należycie umocowany do dokonania tej czynności w imieniu
konsorcjum trzech Wykonawców. W dniu 5 sierpnia 2011 r. Fabryka Maszyn FAMUR S.A.
w Katowicach nie była bowiem uprawniona do ustanawiania dalszych pełnomocnictw
w imieniu konsorcjum. Jak ustaliła Izba, uprawnienia takiego nie sposób wywieźć
z przedstawionej wraz z odwołaniem umowy konsorcjum z dnia 3 czerwca 2011 r.
Tym samym Piotr D. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 5 sierpnia 2011 r.
przez FabrykęMaszyn FAMUR S.A. w Katowicach nie może działaćw imieniu konsorcjum
trzech Wykonawców.
Z przedłożonych Izbie wraz z odwołaniem dokumentów wynika,że Fabryka Maszyn
FAMUR S.A. w Katowicach, dopiero z dniem 10 sierpnia 2011 r. nabyła prawo do udzielania
pełnomocnictw w imieniu podmiotów wchodzących w skład konsorcjum.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżFabryka Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach
nie mogła przenieśćw dniu 5 sierpnia 2011 r. na Piotra D. prawa do reprezentowania
konsorcjum trzech Wykonawców, sama tym prawem w tej dacie nie dysponując. Uzyskała je
bowiem w dniu 10 sierpnia 2011 r. Stąd teżPiotr D. nie został, w ocenie Izby, należycie
umocowany do wniesienia odwołania w imieniu trzech Wykonawców wchodzących w skład
konsorcjum.
Prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozpoznawanym przypadku przysługiwało
konsorcjum trzech Wykonawców i to oni powinni wspólnie ustanowićpełnomocnika
upoważnionego do ich reprezentacji. Piotr D. został ustanowiony jako pełnomocnik Fabryki
Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, stąd teżnie był umocowany do złożenia odwołania
w imieniu konsorcjum trzech Wykonawców.
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp, oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji,
w której odwołujący w ogóle nie załączył do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187
ust. 3 ustawy Pzp, jako niezachowanie warunku formalnego uzasadniającego wezwanie
Wykonawcy do jego uzupełnienia, uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”.
Podobnie przepis § 9 powołanego Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania
do usunięcia braków tylko w przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów,
o których mowa w § 4 ust. 2, w tym m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego
brzmienia powołanych przepisów wynika, iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji
przypadku, gdy odwołujący dołączy do odwołania pełnomocnictwo, którego treść
nie potwierdza umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsię
pod odwołaniem. Tym samym w ocenie Izby, w odniesieniu do rozpoznawanego odwołania,
nie zachodziły okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu o art. 187
ust. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony – osobęniemającąnależytego umocowania
do działania w imieniu podmiotów, w imieniu których występuje, stąd teżpodlega ono
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
§ 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Fabrykę Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o.
w Katowicach oraz Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o.
w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Fabrykę
Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz Fabrykę
Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2027/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa elementów hydrauliki sterowniczej
do ulepszenia oraz wymiany zużytych elementów armatury zasilającej w 145 sekcjach ścianowej obudowy zmechanizowanej typu Glinik – 24/50 POz dla Południowego Koncernu
Węglowego S.A. – Zakład Górniczy Sobieski” zostało wszczęte przez Południowy Koncern
Węglowy S.A. w Jaworznie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 132-220158) w dniu 13 lipca 2011 r.
W dniu 19 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: FabrykęMaszyn FAMUR S.A. w Katowicach, Georyt Sp. z o.o. w Katowicach
oraz FabrykęHydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach.
Odwołanie zostało podpisane przez Piotra D., działającego na podstawie załączonego
do odwołania pełnomocnictwa z dnia 5 sierpnia 2011 r. podpisanego, w imieniu wykonawcy:
Fabryki Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, przez dwóch członków zarządu tej spółki,
ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS oraz uprawnionych do łącznej
reprezentacji. Pełnomocnictwo to wprost odnosi siędo postępowania o udzielenie
zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez Izbę– wyraźnie zostało
w nim wskazane, iżupoważnia ono do złożenia oferty w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego, z podaniem pełnej nazwy oraz numeru sprawy, nadanych
postępowaniu przez Zamawiającego.
Wraz
z
powołanym
pełnomocnictwem
przedłożono
kopię
umowy
konsorcjum
z dnia 3 czerwca 2011 r. zawartej przez FabrykęMaszyn FAMUR S.A. w Katowicach,
Georyt Sp. z o.o. w Katowicach oraz FabrykęHydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o.
w Katowicach. Zgodnie z treścią§ 3 w zw. z § 1 tejże umowy Fabryka Maszyn FAMUR S.A.
w Katowicach została ustanowiona liderem konsorcjum upoważnionym do jego
reprezentowania
w
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
w których podmioty te będąwspólnie ubiegały sięo udzielenie zamówienia. Co istotne
umowa ta nie upoważnia Fabryki Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach do udzielania dalszych
pełnomocnictw
w
imieniu
konsorcjum,
tym
samym
Wykonawca
ten
zgodnie
z art. 106 kodeksu cywilnego nie miał umocowania do ustanawiania dalszych
pełnomocników dla konsorcjum.
Do odwołania zostały ponadto załączone dwa pełnomocnictwa z dnia 10 sierpnia 2011 r.,
każde wystawione przez jednego z członków konsorcjum (Georyt Sp. z o.o. w Katowicach
oraz FabrykęHydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Katowicach) dla Fabryki Maszyn
FAMUR S.A. w Katowicach. Pełnomocnictwa te zawierająw swej treści umocowanie
do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto odnosząsię, tak jak miało to miejsce
w przypadku pełnomocnictwa dla Piotra D. z dnia 5 sierpnia 2011 r., wprost do postępowania
o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała,że Piotr D., a zatem osoba, która podpisała
odwołanie, nie został należycie umocowany do dokonania tej czynności w imieniu
konsorcjum trzech Wykonawców. W dniu 5 sierpnia 2011 r. Fabryka Maszyn FAMUR S.A.
w Katowicach nie była bowiem uprawniona do ustanawiania dalszych pełnomocnictw
w imieniu konsorcjum. Jak ustaliła Izba, uprawnienia takiego nie sposób wywieźć
z przedstawionej wraz z odwołaniem umowy konsorcjum z dnia 3 czerwca 2011 r.
Tym samym Piotr D. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 5 sierpnia 2011 r.
przez FabrykęMaszyn FAMUR S.A. w Katowicach nie może działaćw imieniu konsorcjum
trzech Wykonawców.
Z przedłożonych Izbie wraz z odwołaniem dokumentów wynika,że Fabryka Maszyn
FAMUR S.A. w Katowicach, dopiero z dniem 10 sierpnia 2011 r. nabyła prawo do udzielania
pełnomocnictw w imieniu podmiotów wchodzących w skład konsorcjum.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżFabryka Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach
nie mogła przenieśćw dniu 5 sierpnia 2011 r. na Piotra D. prawa do reprezentowania
konsorcjum trzech Wykonawców, sama tym prawem w tej dacie nie dysponując. Uzyskała je
bowiem w dniu 10 sierpnia 2011 r. Stąd teżPiotr D. nie został, w ocenie Izby, należycie
umocowany do wniesienia odwołania w imieniu trzech Wykonawców wchodzących w skład
konsorcjum.
Prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozpoznawanym przypadku przysługiwało
konsorcjum trzech Wykonawców i to oni powinni wspólnie ustanowićpełnomocnika
upoważnionego do ich reprezentacji. Piotr D. został ustanowiony jako pełnomocnik Fabryki
Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach, stąd teżnie był umocowany do złożenia odwołania
w imieniu konsorcjum trzech Wykonawców.
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp, oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji,
w której odwołujący w ogóle nie załączył do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187
ust. 3 ustawy Pzp, jako niezachowanie warunku formalnego uzasadniającego wezwanie
Wykonawcy do jego uzupełnienia, uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”.
Podobnie przepis § 9 powołanego Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania
do usunięcia braków tylko w przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów,
o których mowa w § 4 ust. 2, w tym m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego
brzmienia powołanych przepisów wynika, iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji
przypadku, gdy odwołujący dołączy do odwołania pełnomocnictwo, którego treść
nie potwierdza umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsię
pod odwołaniem. Tym samym w ocenie Izby, w odniesieniu do rozpoznawanego odwołania,
nie zachodziły okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu o art. 187
ust. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony – osobęniemającąnależytego umocowania
do działania w imieniu podmiotów, w imieniu których występuje, stąd teżpodlega ono
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
§ 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
