rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2044/11
KIO 2044/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IT.expert spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie (pełnomocnik), Novell spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Oddział
Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia NEWIND
Grupa Apator spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu oraz Macieja
Dąbrowskiego, KatarzynęMaksymiuk-Dąbrowskąprowadzących działalnośćpod firmąEuler
s.c. Maciej Dąbrowski, Katarzyna Maksymiuk-Dąbrowska w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IT.expert spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie (pełnomocnik), Novell spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Oddział
Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia NEWIND
Grupa Apator spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu oraz Macieja
Dąbrowskiego, KatarzynęMaksymiuk-Dąbrowskąprowadzących działalnośćpod firmąEuler
s.c. Maciej Dąbrowski, Katarzyna Maksymiuk-Dąbrowska w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia IT.expert spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie (pełnomocnik),
Novell spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
IT.expert spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie (pełnomocnik), Novell
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2044/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Mazowiecki Oddział Wojewódzki w Warszawie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa i wdrożenie systemów do obsługi zarządzania tożsamościąoraz pojedynczego
logowania.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16
lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 135-224496.
12 września 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach postępowania. Zamawiający
uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Newind Grupa Apator Sp. z o.o. we Wrocławiu i Maciej Dąbrowski,
Katarzyna Maksymiuk-Dąbrowska prowadzących działalnośćpod firmąEuler s .c. Maciej
Dąbrowski Katarzyna Maksymiuk-Dąbrowska w Warszawie (dalej jako: „Konsorcjum
Newind”), jako drugąw kolejności zamawiający ocenił ofertęzłożonąprzez B3 System S.A.
w Warszawie.
Zamawiający odrzucił ofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novell Sp. z o. o. w Warszawie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, którzy złożyli ofertęz najniższąceną(stanowiącą
jedyne kryterium oceny ofert). Wskazał w uzasadnieniu, ze obowiązkiem wykonawcy
wynikającym z pkt 3 ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej równieżjako:
„specyfikacja”) było złożenie „Opisu przedmiotu zamówienia – formularza oświadczenia w
sprawie parametrów technicznych”- załącznik Nr 1 do specyfikacji. Zamawiający wskazał,że
wprawdzie wykonawca mógł złożyćofertęna własnych formularzach, jednak ich treśćmusi
byćzgodna z formularzami załączonymi do specyfikacji – nie może budzićwątpliwości, co do
spełniania wymagańzawartych w załączniku Nr 1. Podniósł,że złożony przez wykonawców
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” (str. 8-19 oferty), stanowiący opracowanie
własne wykonawcy, nie zawiera szczegółowo wskazanych informacji o spełnianiu przez
oferowany przedmiot zamówienia wymagańokreślonych w specyfikacji.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novell sp. z o. o. w Warszawie wnieśli odwołanie zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo,że jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2.
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Newind
oraz B3 System S.A. pomimo,że treśćoferty Konsorcjum Newind oraz oferty B3 System
S.A. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji
4. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum Newind;
3.
wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeńpotwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy i usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego;
4.
odrzucenie oferty Konsorcjum Newind oraz oferty B3System S.A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
5.
przeprowadzenie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i z
pominięciem ofert Konsorcjum Newind oraz B3System S.A.,
6.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący podniósł,że omyłkowo zaniechał załączenia do oferty podpisanego formularza
stanowiącego Załącznik nr 1 do specyfikacji, traktując opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w tym formularzu jako integralnączęśćspecyfikacji, która ze swej istoty nie
może byćkwestionowana lub modyfikowana przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia. Wskazał,że zaakceptował wszystkie wymagania zawarte w
Załączniku nr 1 (przez złożenie oświadczeńwskazanych w pkt 4 i 6 oferty), natomiast do
oferty załączył dodatkowe dokumenty, które mającharakter komplementarny i kompatybilny
w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia, uszczegóławiając sposób realizacji
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Oświadczył, ze opis zawarty w ofercie
odwołującego wraz z opisem zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji, stanowią
integralnącałość, a potraktowanie obu opisów jako dwóch odrębnych rozwiązań
informatycznych jest technicznie niemożliwe.
Odwołujący powołał art. 26 ust. 3 Pzp, wskazał,że nie ma on charakteru dyspozytywnego -
nie przyznaje zamawiającemu prawa wyboru w zakresie wezwania wykonawców w
okolicznościach w nim określonych. Obowiązek zamawiającego dotyczy wszystkich
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a skoro „opis” wskazany
został w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817), to zaniechanie obowiązku
wezwania odwołującego do jego uzupełnienia stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy.
Odwołujący ocenił,że podjęcie próby samodzielnego uzupełnienia załącznika nr 1 (pismem z
7 września 2011r.) powinno przynajmniej skłonićzamawiającego do wszczęcia
postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Uzasadniając stanowisko wobec oferty Konsorcjum Newind odwołujący zarzucił,że
oferowany przedmiot zamówienia jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego
określonymi w specyfikacji oraz doprecyzowanymi w odpowiedziach na pytania z dnia 8
sierpnia 2011 r. znak: WAG/SZP-2910-9/2011. Podniósł,że uwzględniając odpowiedźna
pytanie 14 zamawiający wymagał dostarczenia gotowych konektorów wskazanych w tabeli
zamieszczonej na str. 18-19 specyfikacji i udzielenia licencji na konektory (tabela Wykaz
aplikacji integrowanych w ramach IDM zamieszczona w specyfikacji str. 15). Wskazał, ze
zaproponowany przez Konsorcjum Newind na stronie 038 oferty - Identity Manager
Connector - UNIX - obsługuje szereg systemów opartych o systemy operacyjne z rodziny
UNIX, natomiast nie jest wystarczający do obsługi systemów opartych o IBM i50S (dawniej
IBM AS/400) wymienionych przez zamawiającego na stronie 15 i 18-19 specyfikacji.
Zarzucił,że w zakresie gotowych konektorów do Baz Danych, Konsorcjum Newind w ogóle
nie przewidziało dostarczenia gotowego rozwiązania dostępnego u producenta
oprogramowania, a jedynie w zakresie integrowanych aplikacji zaproponowało wytworzenie
rozwiązania niestandardowego „Adapter przygotowanego przez programistów (dostęp przez
JDBC)". Nadto odwołujący podniósł,że przy uwzględnieniu udzielonej odpowiedzi nr 7 (gdzie
Zamawiaczy wymagał dwóch serwerów wirtualnych każdy z czterema jednordzeniowymi
procesorami) minimalna liczba licencji bazodanowych powinna wynosićcztery, a w ofercie
Konsorcjum Newind jest przewidziana tylko jedna licencja. Wskazał,że Oracle w informacji
na swojej stronie internetowej nie dopuszcza miękkiego partycjonowania w celu ograniczenia
liczby licencji.
Popierając zarzut zaniechania odrzucenia oferty B3 System S.A. odwołujący zarzucił,że opisany przez wykonawcęna str. 16 oferty stopieńintegracji w projekcie aplikacji jest
niezgodny z wymaganiem opisanym w specyfikacji na stronie 15, gdzie zamawiający
wymagał, aby aplikacje eSod i Help Desk były obsłużone w sposób opisany w definicji
„Zakładanie uprawnieńprzez aplikacje", która zakłada w pełni automatycznąobsługę
integrowanego systemu, bez konieczności ingerencji człowieka, natomiast zgodnie z
propozycjąfirmy B3 System S.A. integracja np. z aplikacjąeSod odbywa sięna zasadzie, w
której ,,[...]ostatnim etapem jest szczegółowa informacja do administratora eSod o
konieczności dokonania zmian". Zaproponowanie takiego stopnia integracji jest zgodne ze
sposobem „Inwentaryzacja uprawnieńpotwierdzanie w systemie HELP DESK założenia
uprawnień" opisanym przez zamawiającego na stronie 15, w którym ostatniączynność,
nadania uprawnień, wykonuje administrator integrowanej w ramach projektu aplikacji,
natomiast nie jest zgodne z wymaganiem zamawiającego w stosunku do tych aplikacji.
Za niezrozumiałe i naruszające art. 7 ust. 1 Pzp uznał odwołujący, iżzamawiający,
dysponując trzema ofertami, z których każda zawierała błędy lub niejasności, odrzucił
jedynie ofertęodwołującego, pominąwszy zupełnie oczywiste wady pozostałych ofert.
Konsorcjum Newind przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując
termin
ustawowy
oraz
obowiązek
przekazania
kopii
przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, a co za tym idzie utraty
spodziewanych korzyści związanych z zawarciem i wykonaniem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Izba nie podzieliła poglądów zawartych w powołanych przez przystępującego orzeczeniach
Izby z 4 maja 2010 r., KIO 617/10 oraz z 31 stycznia 2011 r. KIO 99/11. Izba nie dopatrzyła
siępodstaw ograniczenia zakresu rozpoznania odwołania wyłącznie do zarzutów wobec
czynności odrzucenia oferty odwołującego i odstąpienia od merytorycznego rozpoznania
zarzutów podniesionych wobec mniej korzystnych w przyjętym kryterium ceny ofert
przystępującego i B3 System S.A.
Pogląd taki jest chybiony jużwobec treści art. 179 ust. 1 Pzp. Przepis ten określa krąg
podmiotów uprawnionych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej oraz ustala warunki, jakie
podmioty uprawnione winny spełniać. Treśćart. 179 ust. 1 Pzp nie zawiera sformułowań
pozwalających na interpretacjęnakazującąbadanie przesłanek „interesu w uzyskaniu
danego zamówienia” oraz „szkody” odrębnie w stosunku do każdego z zarzutów
podniesionych przez uprawnionego wykonawcę.
Nie można teżpominąć,że ustawodawca przez sformułowanie w art. 180 ust. 2 Pzp
enumeratywnego katalogu czynności zamawiającego, od których przysługuje odwołanie,
ogranicza przedmiotowo możliwośćwnoszeniaśrodków ochrony prawnej jedynie w
postępowaniach o wartości mniejszej, niżkwota wskazana w 11 ust. 8 Pzp. Zatem
wykonawca może wnieśćodwołanie wyłącznie wobec czynności wykluczenia go z
postępowania lub odrzucenia jego oferty, nie może natomiast kwestionowaćczynności
wyboru najkorzystniejszej oferty jedynie postępowaniach o wartości mniejszej, niżkwota
wskazana w 11 ust. 8 Pzp. W postępowaniach wartości większej niżkwota wskazania w art.
11 ust. 8 (zatem i w badanym postępowaniu), ustawodawca nie ustalił ograniczeńo
przedmiotowym charakterze, zatem dał wykonawcom możliwośćkwestionowania przez
wniesienie odwołania wszystkich czynności i zaniechańzamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Prezentowana wykładnia jest spójna z poglądem
ukształtowanym w orzecznictwie Izby, a opartym o zastosowanie per analogiam art. 187 ust.
2 Pzp, zgodnie z którym bez rozpoznania pozostawia sięzarzuty, co do których zachodzą
przesłanki uniemożliwiające ich skierowanie na rozprawę.
Pozostawienie bez rozpoznania wyłącznie zarzutów, w odniesieniu do których ziściły się
przesłanki odrzucenia odwołania, urzeczywistnia zasadęzawartąw art. 7 ust. 3 Pzp,
nakazującąudzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
jest równieżzgodne z wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie postulatem szerokiej
interpretacji art. 179 ust. 1 Pzp. Pogląd ten wskazuje na możliwośćwnoszeniaśrodków
ochrony prawnej nie tylko w celu zachowania praw wykonawcy w postępowaniu, ale również
w celu zapewnienia zgodności z prawem całego postępowania o udzielenie zamówienia, tak
aby umowa zawarta w jego wyniku nie była obarczona wadąuzasadniającąjej
unieważnienie.
Nie można teżoceniaćdopuszczalności rozpoznania zarzutów odwołania z perspektywy
proceduralnych konsekwencji potwierdzenia zarzutów. Potwierdzenie w toku postępowania
odwoławczego zarzutów podniesionych w odwołaniu obliguje zamawiającego wyłącznie do
wykonania czynności nakazanych przez Izbęw wyroku. Zatem ewentualne dalsze czynności
zamawiającego, wynikające z wykonania orzeczenia, pozbawione sąjakiejkolwiek
doniosłości dla oceny przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba rozpoznała zatem wszystkie zarzuty, uznała jednak,że odwołanie podlega oddaleniu.
W pkt 3 ppkt 3 zamawiający ustalił,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi
załącznik nr 1 do specyfikacji, natomiast w pkt 3 ppkt 6 wymagał złożenia oświadczenia o
spełnianiu przez oferowany przedmiot zamówienia wymagańokreślonych w załączniku nr 1.
Pkt 4 i 6 formularza oferty (wzór stanowi załącznik Nr 3 do specyfikacji) zawierają
oświadczenia odpowiednio o akceptacji specyfikacji oraz wzoru umowy.
Odwołujący nie złożył oświadczenia wymaganego w pkt 3 ppkt 6 specyfikacji. Oświadczenia
pozostałych wykonawców wskazująproducenta i typ oprogramowania oraz różniąsięw
swojej treści zarówno między sobą, jak i w odniesieniu do literalnego brzmienia załącznika
Nr 1. Przedmiotem sporu jest okoliczność, czy dopuszczalne jest uzupełnienie oświadczenia
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Analiza postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ofert złożonych w
postępowaniu doprowadziła Izbędo konstatacji, iżwbrew twierdzeniom odwołującego,
oświadczenie wymagane przez zamawiającego stanowi treśćoferty. Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocąwymagańfunkcjonalnych wskazując w załączniku Nr 1
istotne i wymagane cechy oprogramowania. Oświadczenia składane przez wykonawców
konstytuujązatem i indywidualizujątreśćoferowanegoświadczenia, wskazująjego substrat
materialny.
Uznanie oświadczenia za dokument przedmiotowy, potwierdzający zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom zamawiającego, podlegający
uzupełnieniu „opis”, prowadziłoby w istocie do złamania zasad określonych w art. 7 ust. 1
Pzp przez umożliwienie wykonawcy, który nie wskazał jakie oprogramowanie oferuje, lub
zaoferował oprogramowanie nie spełniające wymagańzamawiającego, złożenia de facto
nowej oferty.
Zgodnie z art. 82 ust. 1 Pzp wykonawca może złożyćjednąofertę. Treśćoferty z kolei, za
wyjątkiem określonym w art. 87 ust.2 Pzp, winna pozostaćniezmienna od momentu otwarcia
ofert.
Należy odrzucićtezę, zgodnie z którątreśćoferty stanowi wyłącznie formularz oferty. Izba
wyraża pogląd,że jakkolwiek prawidłowe ustalenie, co w danym stanie faktycznym stanowi o
treści oferty, może rodzićtrudności, to wskazanie w ramach ewentualnego uzupełnienia
oświadczenia lub dokumentu, przedmiotuświadczenia mającego inny desygnat w
rzeczywistości, niżwskazany uprzednio lub wskazanie przedmiotuświadczenia po raz
pierwszy, dyskwalifikuje je jako podlegające uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący nie złożył wymaganego opisu, a jużz samej treści odwołania wynika,że
dokument pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, nie stanowi dla zamawiającego
wystarczającej informacji, co do wszystkich wymaganych funkcjonalności.
Izba uznała,że odwołujący złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji a zamawiający
prawidłowo dokonał jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec powyższego samodzielne uzupełnienie oświadczenia przez odwołującego nie może
odnieśćzamierzonego skutku. Z mocy art. 84 ust. 1 Pzp zmiany oferty można dokonać
wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, a jedyny wyjątek od tej reguły zawarty jest
w art. 87 ust. 2, który nie znajduje zastosowania w sprawie.
Izba nie badała treści złożonego oświadczenia. Z uwagi na rozważania poczynione wyżej
ocena ta pozbawiona jest znaczenia dla rozpoznania zarzutu. Po wtóre, badanie treści
oświadczenia jest niedopuszczalne z godnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Odwołujący
podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp wyłącznie przez zaniechanie dokonania
wezwania. W konsekwencji skutkiem potwierdzenia tak sformułowanego zarzutu mogłoby
byćjedynie nakazanie dokonania wezwania (ew. uznanie,że samodzielne złożenie
oświadczenia przez odwołującego spełnia przesłanki art. 26 ust. 3 Pzp), co w obu
przypadkach powodowałby obowiązek oceny oświadczenia przez zamawiającego.
Zarzuty wobec ofert przystępującego oraz B3 System S.A. nie znalazły potwierdzenia.
Niesporne sąwymagania zamawiającego wynikające z treści specyfikacji oraz udzielonych
odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie jej treści. Przedmiotem sporu jest ocena spełniania
wymagańzamawiającego przez oferty wykonawców.
Przystępujący złożył oświadczenie wymagane przez zamawiającego w pkt 3 ppkt 6
specyfikacji, kwestionowane przez odwołanie siędo wymagańproducenta oprogramowania
– firmy Oracle.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania sązobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne, zatem ciężar dowodu
niezgodności oferty z wymaganiami zamawiającego spoczywał w całości na odwołującym.
Odwołujący tymczasem, oprócz ogólnego odesłania do wiadomości zawartych na stronach
internetowych, nie powołałżadnego dowodu, ograniczając sięjedynie do kwestionowania
twierdzeńprzystępującego.
Powołanie strony www. firmy Oracle, bez szczegółowego wskazania miejsca i treści
informacji, która miałaby potwierdzaćzarzut (a w razie sporządzenia informacji w języku
obcym bez przedstawienia stosownego tłumaczenia) nie może byćuznane za sprostanie
ciężarowi dowodu.
Tymczasem przystępujący przedstawił dowody na twierdzenia przeciwne. Zgodnośćjego
oferty z treściąspecyfikacji wynika z treści oferty, w której zaoferował dwa rodzaje
konektorów (strona 038 oferty) oraz rozwiązanie dedykowane indywidualnie do tego
postępowania (str. 40 oferty), co było dozwolone przez zamawiającego (str. 16 specyfikacji).
Nadto odwołujący przedstawił dwa oświadczenia złożone przez osoby upoważnione do
reprezentacji firmy Oracle Polska Sp. z o. o. potwierdzające spełnianie przez oferowane
rozwiązania wymagańzamawiającego oraz tłumaczenie stosownego fragmentu strony firmy
Oracle, wskazujące procesory Intel, których współczynnik licencjonowania odpowiada
oferowanej przez odwołującego jednej licencji dla serwera wirtualnego.
Izba dała wiaręprzedkładanym dokumentom i uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego za całkowicie chybiony.
Izba nie dopatrzyła niezgodności treści oferty B3 System Sp. z o.o. z treścią
specyfikacji. Skoro możliwośćingerencji przez administratora została przez zamawiającego
dopuszczona wprost na stronie 15 specyfikacji, to podnoszona przez odwołującego
niezgodnośćz wymaganiami dotyczącymi aplikacji, może byćpoczytana ewentualnie za
swego rodzaju sprzecznośćw samych postanowieniach specyfikacji, która nie może
obciążaćwykonawcy.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Przeciwnie, to przyjęcie stanowiska
odwołującego doprowadziłoby do naruszenia zasad zawartych w tym przepisie. Odwołujący
z jednej strony domaga siędla siebie możliwości uzupełnienia oświadczenia o spełnianiu
wymagańzawartych w załączniku Nr 1, natomiast z drugiej, zarzuca zaniechanie odrzucenia
ofert konkurujących wykonawców na podstawie treści tegożoświadczenia. W zależności od
podnoszonego zarzutu dokonuje rozbieżnej kwalifikacji prawnej oświadczenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając
o kosztach stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:..........................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia IT.expert spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie (pełnomocnik),
Novell spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
IT.expert spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie (pełnomocnik), Novell
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2044/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Mazowiecki Oddział Wojewódzki w Warszawie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa i wdrożenie systemów do obsługi zarządzania tożsamościąoraz pojedynczego
logowania.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16
lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 135-224496.
12 września 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach postępowania. Zamawiający
uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Newind Grupa Apator Sp. z o.o. we Wrocławiu i Maciej Dąbrowski,
Katarzyna Maksymiuk-Dąbrowska prowadzących działalnośćpod firmąEuler s .c. Maciej
Dąbrowski Katarzyna Maksymiuk-Dąbrowska w Warszawie (dalej jako: „Konsorcjum
Newind”), jako drugąw kolejności zamawiający ocenił ofertęzłożonąprzez B3 System S.A.
w Warszawie.
Zamawiający odrzucił ofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novell Sp. z o. o. w Warszawie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, którzy złożyli ofertęz najniższąceną(stanowiącą
jedyne kryterium oceny ofert). Wskazał w uzasadnieniu, ze obowiązkiem wykonawcy
wynikającym z pkt 3 ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej równieżjako:
„specyfikacja”) było złożenie „Opisu przedmiotu zamówienia – formularza oświadczenia w
sprawie parametrów technicznych”- załącznik Nr 1 do specyfikacji. Zamawiający wskazał,że
wprawdzie wykonawca mógł złożyćofertęna własnych formularzach, jednak ich treśćmusi
byćzgodna z formularzami załączonymi do specyfikacji – nie może budzićwątpliwości, co do
spełniania wymagańzawartych w załączniku Nr 1. Podniósł,że złożony przez wykonawców
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” (str. 8-19 oferty), stanowiący opracowanie
własne wykonawcy, nie zawiera szczegółowo wskazanych informacji o spełnianiu przez
oferowany przedmiot zamówienia wymagańokreślonych w specyfikacji.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novell sp. z o. o. w Warszawie wnieśli odwołanie zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo,że jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2.
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Newind
oraz B3 System S.A. pomimo,że treśćoferty Konsorcjum Newind oraz oferty B3 System
S.A. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji
4. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum Newind;
3.
wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeńpotwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy i usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego;
4.
odrzucenie oferty Konsorcjum Newind oraz oferty B3System S.A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
5.
przeprowadzenie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i z
pominięciem ofert Konsorcjum Newind oraz B3System S.A.,
6.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący podniósł,że omyłkowo zaniechał załączenia do oferty podpisanego formularza
stanowiącego Załącznik nr 1 do specyfikacji, traktując opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w tym formularzu jako integralnączęśćspecyfikacji, która ze swej istoty nie
może byćkwestionowana lub modyfikowana przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia. Wskazał,że zaakceptował wszystkie wymagania zawarte w
Załączniku nr 1 (przez złożenie oświadczeńwskazanych w pkt 4 i 6 oferty), natomiast do
oferty załączył dodatkowe dokumenty, które mającharakter komplementarny i kompatybilny
w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia, uszczegóławiając sposób realizacji
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Oświadczył, ze opis zawarty w ofercie
odwołującego wraz z opisem zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji, stanowią
integralnącałość, a potraktowanie obu opisów jako dwóch odrębnych rozwiązań
informatycznych jest technicznie niemożliwe.
Odwołujący powołał art. 26 ust. 3 Pzp, wskazał,że nie ma on charakteru dyspozytywnego -
nie przyznaje zamawiającemu prawa wyboru w zakresie wezwania wykonawców w
okolicznościach w nim określonych. Obowiązek zamawiającego dotyczy wszystkich
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a skoro „opis” wskazany
został w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817), to zaniechanie obowiązku
wezwania odwołującego do jego uzupełnienia stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy.
Odwołujący ocenił,że podjęcie próby samodzielnego uzupełnienia załącznika nr 1 (pismem z
7 września 2011r.) powinno przynajmniej skłonićzamawiającego do wszczęcia
postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Uzasadniając stanowisko wobec oferty Konsorcjum Newind odwołujący zarzucił,że
oferowany przedmiot zamówienia jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego
określonymi w specyfikacji oraz doprecyzowanymi w odpowiedziach na pytania z dnia 8
sierpnia 2011 r. znak: WAG/SZP-2910-9/2011. Podniósł,że uwzględniając odpowiedźna
pytanie 14 zamawiający wymagał dostarczenia gotowych konektorów wskazanych w tabeli
zamieszczonej na str. 18-19 specyfikacji i udzielenia licencji na konektory (tabela Wykaz
aplikacji integrowanych w ramach IDM zamieszczona w specyfikacji str. 15). Wskazał, ze
zaproponowany przez Konsorcjum Newind na stronie 038 oferty - Identity Manager
Connector - UNIX - obsługuje szereg systemów opartych o systemy operacyjne z rodziny
UNIX, natomiast nie jest wystarczający do obsługi systemów opartych o IBM i50S (dawniej
IBM AS/400) wymienionych przez zamawiającego na stronie 15 i 18-19 specyfikacji.
Zarzucił,że w zakresie gotowych konektorów do Baz Danych, Konsorcjum Newind w ogóle
nie przewidziało dostarczenia gotowego rozwiązania dostępnego u producenta
oprogramowania, a jedynie w zakresie integrowanych aplikacji zaproponowało wytworzenie
rozwiązania niestandardowego „Adapter przygotowanego przez programistów (dostęp przez
JDBC)". Nadto odwołujący podniósł,że przy uwzględnieniu udzielonej odpowiedzi nr 7 (gdzie
Zamawiaczy wymagał dwóch serwerów wirtualnych każdy z czterema jednordzeniowymi
procesorami) minimalna liczba licencji bazodanowych powinna wynosićcztery, a w ofercie
Konsorcjum Newind jest przewidziana tylko jedna licencja. Wskazał,że Oracle w informacji
na swojej stronie internetowej nie dopuszcza miękkiego partycjonowania w celu ograniczenia
liczby licencji.
Popierając zarzut zaniechania odrzucenia oferty B3 System S.A. odwołujący zarzucił,że opisany przez wykonawcęna str. 16 oferty stopieńintegracji w projekcie aplikacji jest
niezgodny z wymaganiem opisanym w specyfikacji na stronie 15, gdzie zamawiający
wymagał, aby aplikacje eSod i Help Desk były obsłużone w sposób opisany w definicji
„Zakładanie uprawnieńprzez aplikacje", która zakłada w pełni automatycznąobsługę
integrowanego systemu, bez konieczności ingerencji człowieka, natomiast zgodnie z
propozycjąfirmy B3 System S.A. integracja np. z aplikacjąeSod odbywa sięna zasadzie, w
której ,,[...]ostatnim etapem jest szczegółowa informacja do administratora eSod o
konieczności dokonania zmian". Zaproponowanie takiego stopnia integracji jest zgodne ze
sposobem „Inwentaryzacja uprawnieńpotwierdzanie w systemie HELP DESK założenia
uprawnień" opisanym przez zamawiającego na stronie 15, w którym ostatniączynność,
nadania uprawnień, wykonuje administrator integrowanej w ramach projektu aplikacji,
natomiast nie jest zgodne z wymaganiem zamawiającego w stosunku do tych aplikacji.
Za niezrozumiałe i naruszające art. 7 ust. 1 Pzp uznał odwołujący, iżzamawiający,
dysponując trzema ofertami, z których każda zawierała błędy lub niejasności, odrzucił
jedynie ofertęodwołującego, pominąwszy zupełnie oczywiste wady pozostałych ofert.
Konsorcjum Newind przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując
termin
ustawowy
oraz
obowiązek
przekazania
kopii
przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, a co za tym idzie utraty
spodziewanych korzyści związanych z zawarciem i wykonaniem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Izba nie podzieliła poglądów zawartych w powołanych przez przystępującego orzeczeniach
Izby z 4 maja 2010 r., KIO 617/10 oraz z 31 stycznia 2011 r. KIO 99/11. Izba nie dopatrzyła
siępodstaw ograniczenia zakresu rozpoznania odwołania wyłącznie do zarzutów wobec
czynności odrzucenia oferty odwołującego i odstąpienia od merytorycznego rozpoznania
zarzutów podniesionych wobec mniej korzystnych w przyjętym kryterium ceny ofert
przystępującego i B3 System S.A.
Pogląd taki jest chybiony jużwobec treści art. 179 ust. 1 Pzp. Przepis ten określa krąg
podmiotów uprawnionych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej oraz ustala warunki, jakie
podmioty uprawnione winny spełniać. Treśćart. 179 ust. 1 Pzp nie zawiera sformułowań
pozwalających na interpretacjęnakazującąbadanie przesłanek „interesu w uzyskaniu
danego zamówienia” oraz „szkody” odrębnie w stosunku do każdego z zarzutów
podniesionych przez uprawnionego wykonawcę.
Nie można teżpominąć,że ustawodawca przez sformułowanie w art. 180 ust. 2 Pzp
enumeratywnego katalogu czynności zamawiającego, od których przysługuje odwołanie,
ogranicza przedmiotowo możliwośćwnoszeniaśrodków ochrony prawnej jedynie w
postępowaniach o wartości mniejszej, niżkwota wskazana w 11 ust. 8 Pzp. Zatem
wykonawca może wnieśćodwołanie wyłącznie wobec czynności wykluczenia go z
postępowania lub odrzucenia jego oferty, nie może natomiast kwestionowaćczynności
wyboru najkorzystniejszej oferty jedynie postępowaniach o wartości mniejszej, niżkwota
wskazana w 11 ust. 8 Pzp. W postępowaniach wartości większej niżkwota wskazania w art.
11 ust. 8 (zatem i w badanym postępowaniu), ustawodawca nie ustalił ograniczeńo
przedmiotowym charakterze, zatem dał wykonawcom możliwośćkwestionowania przez
wniesienie odwołania wszystkich czynności i zaniechańzamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Prezentowana wykładnia jest spójna z poglądem
ukształtowanym w orzecznictwie Izby, a opartym o zastosowanie per analogiam art. 187 ust.
2 Pzp, zgodnie z którym bez rozpoznania pozostawia sięzarzuty, co do których zachodzą
przesłanki uniemożliwiające ich skierowanie na rozprawę.
Pozostawienie bez rozpoznania wyłącznie zarzutów, w odniesieniu do których ziściły się
przesłanki odrzucenia odwołania, urzeczywistnia zasadęzawartąw art. 7 ust. 3 Pzp,
nakazującąudzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
jest równieżzgodne z wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie postulatem szerokiej
interpretacji art. 179 ust. 1 Pzp. Pogląd ten wskazuje na możliwośćwnoszeniaśrodków
ochrony prawnej nie tylko w celu zachowania praw wykonawcy w postępowaniu, ale również
w celu zapewnienia zgodności z prawem całego postępowania o udzielenie zamówienia, tak
aby umowa zawarta w jego wyniku nie była obarczona wadąuzasadniającąjej
unieważnienie.
Nie można teżoceniaćdopuszczalności rozpoznania zarzutów odwołania z perspektywy
proceduralnych konsekwencji potwierdzenia zarzutów. Potwierdzenie w toku postępowania
odwoławczego zarzutów podniesionych w odwołaniu obliguje zamawiającego wyłącznie do
wykonania czynności nakazanych przez Izbęw wyroku. Zatem ewentualne dalsze czynności
zamawiającego, wynikające z wykonania orzeczenia, pozbawione sąjakiejkolwiek
doniosłości dla oceny przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba rozpoznała zatem wszystkie zarzuty, uznała jednak,że odwołanie podlega oddaleniu.
W pkt 3 ppkt 3 zamawiający ustalił,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi
załącznik nr 1 do specyfikacji, natomiast w pkt 3 ppkt 6 wymagał złożenia oświadczenia o
spełnianiu przez oferowany przedmiot zamówienia wymagańokreślonych w załączniku nr 1.
Pkt 4 i 6 formularza oferty (wzór stanowi załącznik Nr 3 do specyfikacji) zawierają
oświadczenia odpowiednio o akceptacji specyfikacji oraz wzoru umowy.
Odwołujący nie złożył oświadczenia wymaganego w pkt 3 ppkt 6 specyfikacji. Oświadczenia
pozostałych wykonawców wskazująproducenta i typ oprogramowania oraz różniąsięw
swojej treści zarówno między sobą, jak i w odniesieniu do literalnego brzmienia załącznika
Nr 1. Przedmiotem sporu jest okoliczność, czy dopuszczalne jest uzupełnienie oświadczenia
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Analiza postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ofert złożonych w
postępowaniu doprowadziła Izbędo konstatacji, iżwbrew twierdzeniom odwołującego,
oświadczenie wymagane przez zamawiającego stanowi treśćoferty. Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocąwymagańfunkcjonalnych wskazując w załączniku Nr 1
istotne i wymagane cechy oprogramowania. Oświadczenia składane przez wykonawców
konstytuujązatem i indywidualizujątreśćoferowanegoświadczenia, wskazująjego substrat
materialny.
Uznanie oświadczenia za dokument przedmiotowy, potwierdzający zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom zamawiającego, podlegający
uzupełnieniu „opis”, prowadziłoby w istocie do złamania zasad określonych w art. 7 ust. 1
Pzp przez umożliwienie wykonawcy, który nie wskazał jakie oprogramowanie oferuje, lub
zaoferował oprogramowanie nie spełniające wymagańzamawiającego, złożenia de facto
nowej oferty.
Zgodnie z art. 82 ust. 1 Pzp wykonawca może złożyćjednąofertę. Treśćoferty z kolei, za
wyjątkiem określonym w art. 87 ust.2 Pzp, winna pozostaćniezmienna od momentu otwarcia
ofert.
Należy odrzucićtezę, zgodnie z którątreśćoferty stanowi wyłącznie formularz oferty. Izba
wyraża pogląd,że jakkolwiek prawidłowe ustalenie, co w danym stanie faktycznym stanowi o
treści oferty, może rodzićtrudności, to wskazanie w ramach ewentualnego uzupełnienia
oświadczenia lub dokumentu, przedmiotuświadczenia mającego inny desygnat w
rzeczywistości, niżwskazany uprzednio lub wskazanie przedmiotuświadczenia po raz
pierwszy, dyskwalifikuje je jako podlegające uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący nie złożył wymaganego opisu, a jużz samej treści odwołania wynika,że
dokument pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, nie stanowi dla zamawiającego
wystarczającej informacji, co do wszystkich wymaganych funkcjonalności.
Izba uznała,że odwołujący złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji a zamawiający
prawidłowo dokonał jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec powyższego samodzielne uzupełnienie oświadczenia przez odwołującego nie może
odnieśćzamierzonego skutku. Z mocy art. 84 ust. 1 Pzp zmiany oferty można dokonać
wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, a jedyny wyjątek od tej reguły zawarty jest
w art. 87 ust. 2, który nie znajduje zastosowania w sprawie.
Izba nie badała treści złożonego oświadczenia. Z uwagi na rozważania poczynione wyżej
ocena ta pozbawiona jest znaczenia dla rozpoznania zarzutu. Po wtóre, badanie treści
oświadczenia jest niedopuszczalne z godnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Odwołujący
podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp wyłącznie przez zaniechanie dokonania
wezwania. W konsekwencji skutkiem potwierdzenia tak sformułowanego zarzutu mogłoby
byćjedynie nakazanie dokonania wezwania (ew. uznanie,że samodzielne złożenie
oświadczenia przez odwołującego spełnia przesłanki art. 26 ust. 3 Pzp), co w obu
przypadkach powodowałby obowiązek oceny oświadczenia przez zamawiającego.
Zarzuty wobec ofert przystępującego oraz B3 System S.A. nie znalazły potwierdzenia.
Niesporne sąwymagania zamawiającego wynikające z treści specyfikacji oraz udzielonych
odpowiedzi na pytania o wyjaśnienie jej treści. Przedmiotem sporu jest ocena spełniania
wymagańzamawiającego przez oferty wykonawców.
Przystępujący złożył oświadczenie wymagane przez zamawiającego w pkt 3 ppkt 6
specyfikacji, kwestionowane przez odwołanie siędo wymagańproducenta oprogramowania
– firmy Oracle.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania sązobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne, zatem ciężar dowodu
niezgodności oferty z wymaganiami zamawiającego spoczywał w całości na odwołującym.
Odwołujący tymczasem, oprócz ogólnego odesłania do wiadomości zawartych na stronach
internetowych, nie powołałżadnego dowodu, ograniczając sięjedynie do kwestionowania
twierdzeńprzystępującego.
Powołanie strony www. firmy Oracle, bez szczegółowego wskazania miejsca i treści
informacji, która miałaby potwierdzaćzarzut (a w razie sporządzenia informacji w języku
obcym bez przedstawienia stosownego tłumaczenia) nie może byćuznane za sprostanie
ciężarowi dowodu.
Tymczasem przystępujący przedstawił dowody na twierdzenia przeciwne. Zgodnośćjego
oferty z treściąspecyfikacji wynika z treści oferty, w której zaoferował dwa rodzaje
konektorów (strona 038 oferty) oraz rozwiązanie dedykowane indywidualnie do tego
postępowania (str. 40 oferty), co było dozwolone przez zamawiającego (str. 16 specyfikacji).
Nadto odwołujący przedstawił dwa oświadczenia złożone przez osoby upoważnione do
reprezentacji firmy Oracle Polska Sp. z o. o. potwierdzające spełnianie przez oferowane
rozwiązania wymagańzamawiającego oraz tłumaczenie stosownego fragmentu strony firmy
Oracle, wskazujące procesory Intel, których współczynnik licencjonowania odpowiada
oferowanej przez odwołującego jednej licencji dla serwera wirtualnego.
Izba dała wiaręprzedkładanym dokumentom i uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego za całkowicie chybiony.
Izba nie dopatrzyła niezgodności treści oferty B3 System Sp. z o.o. z treścią
specyfikacji. Skoro możliwośćingerencji przez administratora została przez zamawiającego
dopuszczona wprost na stronie 15 specyfikacji, to podnoszona przez odwołującego
niezgodnośćz wymaganiami dotyczącymi aplikacji, może byćpoczytana ewentualnie za
swego rodzaju sprzecznośćw samych postanowieniach specyfikacji, która nie może
obciążaćwykonawcy.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Przeciwnie, to przyjęcie stanowiska
odwołującego doprowadziłoby do naruszenia zasad zawartych w tym przepisie. Odwołujący
z jednej strony domaga siędla siebie możliwości uzupełnienia oświadczenia o spełnianiu
wymagańzawartych w załączniku Nr 1, natomiast z drugiej, zarzuca zaniechanie odrzucenia
ofert konkurujących wykonawców na podstawie treści tegożoświadczenia. W zależności od
podnoszonego zarzutu dokonuje rozbieżnej kwalifikacji prawnej oświadczenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając
o kosztach stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
