rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2054/11
KIO 2054/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2011 r.
przez wykonawcęPowszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna, 03-310
Warszawa, ul. Odrowąża 15 w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi
Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2011 r.
przez wykonawcęPowszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna, 03-310
Warszawa, ul. Odrowąża 15 w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi
Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej zwrócenie się
do wykonawcy Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny;
2. kosztami postępowania obciąża Polską Agencję śeglugi Powietrznej, 02-147
Warszawa, ul. Wieżowa 8 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Powszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna, 03-310 Warszawa,
ul. Odrowąża 15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa
8 na rzecz wykonawcy Powszechnej Agencji Informacyjnej Spółki Akcyjnej,
03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2054/11
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Agencjaśeglugi Powietrznej zwana dalej Zamawiającym
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na zapewnienie łączności w systemie monitoringu urządzeńCNS.
W postępowaniu tym wykonawca Powszechna Agencja Informacyjna Spółka
Akcyjna
w dniu 23 września 2011 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego określenia przedmiotu zamówienia, sposobu
obliczenia ceny, ustalenia szacunkowej wartości zamówienia oraz oceny ofert.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niedostatecznie wyczerpujący, a także zróżnicowany w stosunku do
poszczególnych
wykonawców,
co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 3
pkt
1,
a także art. 7 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący
wskazał
na treśćopisu przedmiotu zamówienia zawartąw ogłoszeniu o zamówieniu,
w Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na
treśćZałącznika 2b do Projektu Umowy, a także na wyjaśnienia
Zamawiającego
z
dnia
22 kwietnia 2011 r. (znak: AJZ-224-12-11/1333/MS/2011), w których
Zamawiający stwierdził,że „zgodnie z § 1 oraz 2 Załącznika 2b do Projektu
Umowy
(załącznik
2
do SIWZ) Wykonawca ma zapewnićłącznośćsatelitarnądla 77 jużistniejących
obiektów oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączonych obiektów w kolejnych
latach bez dostawy urządzeń.”. Odwołujący podkreślił,że wżadnym miejscu
Zamawiający nie podał przy uwzględnieniu jakiego okresu należy ustalićcenę
dla
84
planowanych
do
podłączenia
w kolejnych latach obiektów. Wświetle powyższego określenia przedmiotu
zamówienia Odwołujący złożył ofertęprzyjmując,że Zamawiający zamierza
zgodnie z ustalonym harmonogramem zakupićdodatkowe 84 nowe usługi dla
dodatkowych stacji w cenie nie objętej zamówieniem, jednak przy zachowaniu
stałej ceny jednostkowej usługi. Oczywiste było, zdaniem Odwołującego,że
okresświadczenia usług dla nowych stacji będzie sięznacząco różnićdługością
od 48 miesięcyświadczenia usług dla 77 sprecyzowanych, istniejących stacji i
będzie wprost zależny od terminów ich uruchamiania. Zamawiający nie określił,
jak podkreślił Odwołujący, kiedy dane usługi miałyby byćuruchamiane ani też
ile takich usług miałoby byćuruchomionych w trakcie 48 miesięcy
obowiązywania umowy. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie
można było ustalićceny na usługi, których koszt jest zależny od okresu ichświadczenia inaczej, niżokreślając ich cenęjednostkowąrozumianąjako cena
usługi za jeden miesiąc dla pojedynczej stacji. Odwołujący stwierdził,że
zgodnie z pkt XII. 3.1 i 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia na cenę
składa sięsuma łącznego kosztu dostępu do Internetu za cały okres
obowiązywania umowy (48 miesięcy) oraz opłat za dane przesyłane przez łącza
satelitarne
(48
miesięcy).
Natomiast
faktyczna
liczba
miesięcy
abonamentowych dla dodatkowych 84 stacji nie jest możliwa do wyliczenia,
ponieważtakie dane nie zostały przedstawione przez Zamawiającego i są
zależne od zamówieńi uruchomieńnowych stacji monitoringu. Odwołujący
podkreślił,że
liczby
tej
nie
da
się
precyzyjnie
przewidzieć
i złożyćzamówienia a priori. Wskazał,że wykonawcy ponoszątzw. opłatę
aktywacyjną
i rozłożenie jej w abonamencie na nieprzewidywalny okres, a tym samym
zaproponowanie korzystnej ceny nie jest możliwe w przypadku braku określenia
czasu trwania usługi. Rozpoczęcie i rejestracja usługi dla nowych stacji wymaga
ponadto
zamówienia
i zainstalowania zestawów satelitarnych, w tym przypadku ASTRA2Connect
(zgodnie
z wymaganiami określonymi w specyfikacji), co nie było objęte zamówieniem.
Odwołujący zauważył,że w wyniku tak nieprecyzyjnie określonego zakresu
przedmiotu zamówienia wszyscy oferenci biorący udział w postępowaniu zostali
wezwani do poprawienia lub teżzłożenia wyjaśnieńco do przedstawionych w
ofertach cen. Ponadto, Odwołujący stwierdził,że dopiero w piśmie z dnia 14
czerwca 2011 r., w którym Zamawiający zawiadomił Odwołującego o
poprawieniu omyłki, Zamawiający sprecyzował nowy zakres zamówienia
i określił, co stanowi całkowitącenę.
2. Zamawiający naruszył art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez nieprzyjęcie za
podstawęustalenia wartości zamówienia zamówieńtego samego rodzaju
udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy. Zdaniem Odwołującego, z
uwagi na okoliczność, iżZamawiający korzystał wcześniej z usługi analogicznej
do przedmiotu zamówienia, kwota, którąZamawiający zamierzał przekazać,
powinna odpowiadaćw przybliżeniu kwocie, jakąZamawiający wydał w
poprzednim
roku
na
zakup
usługi
satelitarnego
dostępu
do Internetu.
3. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez doprecyzowanie i
wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny jedynie wobec Telekomunikacji Polskiej
Spółki Akcyjnej – Zamawiający w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r.
skierowanym do ww. wykonawcy (znak: AJZ-224-12-11/1860/MS/2011)
stwierdził:
„Zamawiający
w
pkt
XXII
3
SIWZ
wskazał,
iżcena zostanie obliczona dla pełnego okresu realizacji umowy tj. 48 miesięcy i
służy jedynie do oceny i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozliczenie
z Wykonawcąnastąpi według faktycznie zrealizowanej usługi. W celu
umożliwienia zgodnego z zapisem SIWZ rozliczenia usługi Zamawiający na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zwraca sięz prośbąo wyjaśnienie treści oferty
poprzez podanie przez Państwo wyliczenia ceny jednostkowej dostępu do
Internetu dla jednego obiektu.”.
4. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Telekomunikacji Polskiej Spółki
Akcyjnej pomimo nie udzielenia przez tego wykonawcęwyjaśnieńw zakresie
sposobu obliczenia ceny jednostkowej.
5. Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący stwierdził,że złożona przez niego oferta nie zawierała błędu w
obliczeniu ceny, nie była niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie powinna podlegaćodrzuceniu. Odwołujący w złożonej ofercie
oprócz
ceny
za
sprecyzowany
zakres
usług
w postaci 77 stacji w okresie 48 miesięcy podał teżcenęjednostkową, która
umożliwiała Zamawiającemu ustalenie faktycznej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił,że cena jednostkowa nie uległa
zmianie mimo korekty dokonanej przez Zamawiającego i zaakceptowanej przez
Odwołującego,
zmianie
uległa
ilość
stacji
i okresświadczenia usługi. W ocenie Odwołującego, ze względu na fakt,że
cena została skorygowana zgodnie z wyliczeniem Zamawiającego, brak było
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny.
Odwołujący wyraził równieżpogląd,że w sytuacji, kiedy cena jednostkowa nie
uległa zmianie, a stanowi ona podstawęobliczenia ceny za poszczególne
stacje, dokonana pierwotnie przez Zamawiającego korekta mieści sięw ramach
oczywistej
omyłki
rachunkowej.
Odwołujący
stwierdził,że odrzucenie jego oferty mimo dokonanej korekty stanowi naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
6. Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej do przedstawienia wyjaśnieńw
zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę,że
pozostałych dwóch wykonawców złożyło oferty na kwotęokoło 600 000 zł, zaś
cena podana przez TelekomunikacjęPolskąSpółkęAkcyjnąjest prawie o
połowę
niższa.
Ponadto,
cena
ta stanowi 1/3 kwoty, jakązamierzał przeznaczyćZamawiający na
przedmiotowe zamówienie. Co więcej, jak wskazał Odwołujący, cena
zaproponowana przez TelekomunikacjęPolskąSpółkęAkcyjnąjest niższa od
ceny, którąw warunkach rynkowych oferuje kontrahentom ASTRA Broadband
Services Spółka Akcyjna (oraz pośrednicy) za samąusługęsatelitarną, nie
licząc
pozostałych
kosztów
związanych
zeświadczeniem usług będących przedmiotem postępowania ponoszonych
przez wykonawców (sprzęt, pracownicy itp.). Odwołujący oświadczył również,że cena stosowana przez ASTRA Broadband Services SpółkęAkcyjnąjest
znana w branży, bowiem jest to usługa standardowa, powszechna i obejmuje
ona w Europie ponad 80 000 terminali.
Odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, względnie
-
unieważnienie postępowania, oraz
-
wezwanie Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej do udzielenia wyjaśnieńw
sprawie rażąco niskiej ceny; oraz
-
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 78-128441.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę1 000 000 zł,
co stanowi równowartość260 484,50 euro, w tym wartośćZadania 1 została
określona na kwotę780 180 zł, co stanowi równowartość203 224,80 euro.
Oferty na Zadanie nr 1 złożyli:
- Powszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna na kwotę291 494,65 zł,
- Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna na kwotę369 590,40 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne TELBUD Spółka Akcyjna i Badawczo Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA na kwotę639 240,84
zł.
Zgodnie z pkt XII Opis sposobu obliczenia ceny ppkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na cenęoferty składaćsiębędzie dla Zadania 1 – sumałą
cznego kosztu dostępu do Internetu za cały okres obowiązywania umowy (48
miesięcy) oraz opłat za dane przesyłane przez łącza satelitarne (48 miesięcy).
Jednocześnie Zamawiający zamieścił uwagę, w której stwierdził,że „cena zostanie
obliczona
dla
pełnego
okresu
realizacji
umowy
tj.
48
miesięcy
i służy jedynie do oceny i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozliczenie
z Wykonawcąnastąpi według faktycznie zrealizowanej usługi”.
W Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w części dotyczącej Zadania 1
Zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia jest „Zapewnienie łączności
satelitarnej z 77 obiektami rozmieszczonymi w całej Polsce, wykorzystując obecnie
zainstalowane urządzenia.Średni przesył danych poprzez satelitębędzie wynosił
około 15-20MB miesięcznie, czyli 180-240MB rocznie dla jednego obiektu.
W następnych latach będzie zakupiona dodatkowa ilośćusług dla nowych obiektów:
2011-15
2012-10
2013-15
2014-12
2015-32”.
W Załączniku nr 2b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki
realizacji przedmiotu umowy dla łączności satelitarnej (dla Zadania nr 1)” w pkt 1
Zamawiający stwierdził,że dla 77 obiektów, o których mowa w §1 ust. 1 Umowy
wykonawca zapewni łącznośćsatelitarnąpocząwszy od dnia 4 listopada 2011 r. Dla
obiektów, o których mowa w §1 ust. 2 Umowy wykonawca zapewni łącznośćzgodnie
z harmonogramem określonym w Załączniku nr 3 do Umowy. W przypadku
uzyskania przez Zamawiającego informacji o przesunięciu terminu uruchomienia
nowych UrządzeńCMS objętych UmowąZamawiający będzie miał prawo
do zmiany harmonogramu. O zmianie harmonogramu zamawiający poinformuje
wykonawcępisemnie. Zmiana harmonogramu nie wymaga formy Aneksu do Umowy
(pkt
2).
W pkt 3 Załącznika nr 2b do specyfikacji Zamawiający wskazał,że zapewnienie przez
Wykonawcęłączności satelitarnej obejmuje usługędostępu do Internetu o szybkości
co najmniej 256/KB/s dla UrządzeńCNS znajdujących sięw 77 obiektach
określonych w Załączniku nr 1a do Umowy i maksymalnie 84 zaplanowanych przez
Zamawiającego
obiektach
określonych
w Załączniku nr 1b do Umowy.
W Załączniku nr 3 do specyfikacji Zamawiający zamieścił formularz oferty, w
którym
dla Zadania 1 wymagał wskazania ceny brutto, stawki VAT oraz ceny netto, a także
sposobu obliczenia ceny na podstawie ilości miesięcy (48), ceny jednostkowej netto
za jeden miesiąc, wartości netto, stawki VAT oraz wartości brutto.
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 1 Zamawiający
poinformował,że „zgodnie z §1 oraz 2 Załącznika 2b do Projektu umowy (załącznik 2
do SIWZ) Wykonawca ma zapewnićłącznośćsatelitarnądla 77 jużistniejących
obiektów oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączanych obiektów w kolejnych latach
bez dostawy urządzeń”.
W złożonej ofercie Odwołujący wskazał cenęza wykonanie przedmiotu
zamówienia
w wysokości 291 494,65 zł brutto, pokazując, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, sposób wyliczenia ceny (cena jednostkowa netto za jeden miesiąc
za dostęp do Internetu przez 48 miesięcy w wysokości 64,12 zł, wartośćnetto w
wysokości 236 987,52 zł, stawkęVAT 23% oraz wartośćbrutto w wysokości
291 494,65 zł). Jednocześnie w formularzu ofertowym Odwołujący złożył
oświadczenie,że „Cena oferty obejmuje usługędostępu do Internetu wraz z
aktywacjądla 77 terminali przez 48 miesięcy z przepustowością256 kbps
downstream/64kbps upstream.”.
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna w formularzu ofertowym podała cenę
za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 369 590,40 zł, zaśw sposobie
obliczenia ceny podała cenęjednostkowąnetto za jeden miesiąc za dostęp do
Internetu przez 48 miesięcy w wysokości 6 260 zł, wartośćnetto w wysokości
300 480 zł, stawkęVAT 23% oraz wartośćbrutto w wysokości 369 590,40 zł.
W dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał wykonawcęTelekomunikacja Polska Spółka Akcyjna do złożenia
wyjaśnieńformułując treśćwezwania w następujący sposób: „Zamawiający w pkt
XII.3 SIWZ wskazał, iżcena zostanie obliczona dla pełnego okresu realizacji umowy,
tj.
48
miesięcy
i
służy
jedynie
do
oceny
i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W celu możliwości zgodnego z
zapisami SIWZ rozliczenia usługi Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
zwraca
się
z
prośbą
o wyjaśnienie treści oferty poprzez podanie przez Państwo wyliczenia ceny
jednostkowej dostępu do Internetu dla jednego obiektu.”.
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna nie udzieliła odpowiedzi na ww.
zapytanie.
W dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że
działając
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawił w ofercie Odwołującego omyłki
polegające na niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia przez przemnożenie podanej przez wykonawcęceny jednostkowej przez
161
obiektów,
a
nie,
jak
to uczynił Odwołujący, przez 77 obiektów. Powyższe działanie spowodowało
podwyższenie ceny brutto do 609 488,81 zł (netto 495 519 zł).
Pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. Odwołujący wyraził zgodęna poprawienie
omyłki wyjaśniając jednocześnie,że omyłka ta była skutkiem „niedokładnej
interpretacji SIWZ oraz odpowiedzi na pytania udzielonej przez PAśP”.
Pismem z dnia 15 września 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej dla Zadania 1 oferty Telekomunikacji Polskiej
Spółki
Akcyjnej
oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 2 i 6 ustawy Pzp z uwagi
na zaoferowanieświadczenia usługi dla 77 zamiast 161 obiektów. Zamawiający
dodał,że poprawienie omyłki w ofercie wykonawcy spowodowało ponad 100% wzrost ceny,
co powoduje,że omyłkętakąnależy uznaćza „istotną”.
Na posiedzeniu i rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska. Odwołujący sformułował następująceżądania alternatywne:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zwrócenia siędo Telekomunikacji
Polskiej Spółki Akcyjnej o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty złożonej przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba uznała,że mimo braku wykazania w treści odwołania interesu
w uzyskaniu zamówienia, Izba zobowiązana jest badaćz urzędu posiadanie przez
wykonawcęinteresu jako przesłanki materialnoprawnej.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w
tym zarzuty podnoszone wobec oceny przez Zamawiającego oferty Odwołującego
oraz oferty wybranej jako najkorzystniejsza, w sytuacji ich potwierdzenia się,
wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego
realizacji,
narażając
go
tym
samym
na
poniesienie
w tym zakresie wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba wzięła pod uwagę,że stawianego
przez wykonawcęzarzutu nie należy rozpoznawaćwyłącznie pod kątem wskazanego
przepisu prawa, ale równieżjako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają
prawidłowośćczynności zamawiającego i mająwpływ na sytuacjęwykonawcy.
Jednocześnie
Izba
zważyła,że na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania. Ustawa Pzp nie zawiera równieżzakazu zmiany treściżądań
odwołania.
Odnosząc
się
do
zarzutu
niejednoznacznego
i
niedostatecznie
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego oraz
niewłaściwego sposobu ustalenia wartości zamówienia Izba stwierdziła,że zarzuty te
zostały
podniesione
z
naruszeniem
terminów
na wniesienieśrodków ochrony prawnej określonych w art. 182 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
zatem zarzuty te jako spóźnione nie mogąpodlegaćrozpoznaniu przez Izbę.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący naruszenia zasady uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez doprecyzowanie i wyjaśnienie sposobu
obliczenia ceny jedynie wobec Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej. Izba
stwierdziła,że zarówno opis sposobu obliczenia ceny, jak i wartości, które należało
przyjąćprzy jej obliczeniu zostały wskazane przez Zamawiającego w specyfikacji (pkt
XII
specyfikacji,
Załącznik
nr
1
oraz Załącznik nr 2b do specyfikacji). Dodatkowo, w piśmie z dnia 27 kwietnia 2011 r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez wykonawcępytanie informując,że „Wykonawca ma zapewnićłącznośćsatelitarnądla 77 jużistniejących obiektów
oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączanych obiektów w kolejnych latach bez
dostawy urządzeń”. Izba stwierdziła,że treśćpisma skierowanego w dniu 14 czerwca
2011 r. do Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej była w znacznej mierze
powtórzeniem informacji zawartych w pkt XII specyfikacji, stąd nie stanowiła
jakiegokolwiek
wyróżnienia
tego
wykonawcy
lub
przekazania
mu danych, w których posiadaniu nie byli pozostali wykonawcy.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej z powodu nie
udzielenia wyjaśnieńw związku z pismem Zamawiającego z dnia 14 czerwca 2011 r.
Izba
stwierdziła,że ustawodawca nie przewidział rygoru odrzucenia oferty z uwagi na zaniechanie
udzielenia wyjaśnieńco do treści oferty.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut nieprawidłowej oceny przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego. Na wstępie, Izba zgodziła sięz
Zamawiającym,że
może
on na każdym etapie postępowania, do chwili zawarcia umowy, korygowaćswoje
wcześniej dokonane czynności w celu zapewnienia prawidłowości prowadzonego
postępowania.
Co za tym idzie, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przez zweryfikowanie czynności polegającej na poprawieniu
omyłki w ofercie Odwołującego.
Izba stwierdziła również,że wbrew stanowisku Odwołującego, brak jest
podstaw
do dokonania poprawienia treści jego oferty w zakresie ilości obiektów, które
obejmuje oferta. Odwołujący w treści oferty na stronie 2 złożył jednoznaczne
oświadczenie,że „cena oferty obejmuje usługędostępu do Internetu wraz z
aktywacją
dla
77
terminali
przez
48
miesięcy
z przepustowością256kbps downstream/64kbps upstream.”. Aby możliwe było
potraktowanie danego oświadczenia za omyłkę, o której mowa w art. 87 ustawy Pzp,
z treści oferty powinien wynikaćzamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnej z
wymogami
specyfikacji,
a ewentualna niezgodnośćpowinna byćniezamierzona. Tymczasem w stanie
faktycznym niniejszej sprawy Odwołujący wprowadził do treści oferty oświadczenie o
ilości terminali, którego nie wymagał Zamawiający w przygotowanych wzorach.
Powyższe
wskazuje
na
celowe
iświadome złożenie oświadczenia o ww. treści.Świadomośćzłożenia oferty na
usługę
dostępu
do Internetu wraz z aktywacjądla 77 terminali Odwołujący potwierdził równieżw
treści odwołania oraz na rozprawie. Wobec powyższego, oświadczenia złożonego
przez Odwołującego nie można potraktowaćjak omyłki, która podlegałaby
poprawieniu na podstawie art. 87 ustawy Pzp. Złożone przez Odwołującego
oświadczenie o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia w zawężonym zakresie
stanowi merytorycznąniezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji.
Potwierdził sięnatomiast zarzut dotyczący zasadności powzięcia przez
Zamawiającego wątpliwości co do zaoferowania przez TelekomunikacjęPolską
SpółkęAkcyjnąceny rażąco niskiej za wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba
zważyła,że samo porównanie wartości złożonych w danym postępowaniu ofert, jak
też
porównanie
zakwestionowanej
ceny
do szacunkowej wartości zamówienia nie może prowadzićdo wniosku,że
zaoferowana cena jest rażąco niska. Jednak biorąc pod uwagęcharakter usługi, a
także fakt,że cena zaoferowana przez TelekomunikacjęPolskąSpółkęAkcyjnąjest
niższa o około 40% od cen zaoferowanych przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne
TELBUD
Spółka
Akcyjna
i
Badawczo
Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA oraz Odwołującego (przy
uwzględnieniu prawidłowej ilości obiektów), a także o około 60% niższa od
szacunkowej wartości zamówienia, Izba uznała za zasadne zwrócenie sięprzez
Zamawiającego
do Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej o udzielenie wyjaśnieńw tym zakresie.
Izba uznała,że Odwołujący uprawdopodobnił zaistnienie wątpliwości w tym zakresie
wskazując
na ww. różnice cenowe, jak teżokoliczność,że usługa może byćrealizowana przez
jednego satelitę– Astra 2, a co za tym idzie, nabywana od jednego podmiotu – firmy
SES.
Jak oświadczył Odwołujący, „poziom cen oferowanych przez operatora jest zbliżony
dla wszystkich kontrahentów zakupujących podobne ilości tych samych usług”.
Zamawiający nie zaprzeczył ww. okoliczności.
Jednocześnie, biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Izba nie znalazła
podstaw
do unieważnienia postępowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku -
uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej zwrócenie się
do wykonawcy Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny;
2. kosztami postępowania obciąża Polską Agencję śeglugi Powietrznej, 02-147
Warszawa, ul. Wieżowa 8 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Powszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna, 03-310 Warszawa,
ul. Odrowąża 15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa
8 na rzecz wykonawcy Powszechnej Agencji Informacyjnej Spółki Akcyjnej,
03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2054/11
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Agencjaśeglugi Powietrznej zwana dalej Zamawiającym
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na zapewnienie łączności w systemie monitoringu urządzeńCNS.
W postępowaniu tym wykonawca Powszechna Agencja Informacyjna Spółka
Akcyjna
w dniu 23 września 2011 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego określenia przedmiotu zamówienia, sposobu
obliczenia ceny, ustalenia szacunkowej wartości zamówienia oraz oceny ofert.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niedostatecznie wyczerpujący, a także zróżnicowany w stosunku do
poszczególnych
wykonawców,
co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 3
pkt
1,
a także art. 7 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący
wskazał
na treśćopisu przedmiotu zamówienia zawartąw ogłoszeniu o zamówieniu,
w Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na
treśćZałącznika 2b do Projektu Umowy, a także na wyjaśnienia
Zamawiającego
z
dnia
22 kwietnia 2011 r. (znak: AJZ-224-12-11/1333/MS/2011), w których
Zamawiający stwierdził,że „zgodnie z § 1 oraz 2 Załącznika 2b do Projektu
Umowy
(załącznik
2
do SIWZ) Wykonawca ma zapewnićłącznośćsatelitarnądla 77 jużistniejących
obiektów oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączonych obiektów w kolejnych
latach bez dostawy urządzeń.”. Odwołujący podkreślił,że wżadnym miejscu
Zamawiający nie podał przy uwzględnieniu jakiego okresu należy ustalićcenę
dla
84
planowanych
do
podłączenia
w kolejnych latach obiektów. Wświetle powyższego określenia przedmiotu
zamówienia Odwołujący złożył ofertęprzyjmując,że Zamawiający zamierza
zgodnie z ustalonym harmonogramem zakupićdodatkowe 84 nowe usługi dla
dodatkowych stacji w cenie nie objętej zamówieniem, jednak przy zachowaniu
stałej ceny jednostkowej usługi. Oczywiste było, zdaniem Odwołującego,że
okresświadczenia usług dla nowych stacji będzie sięznacząco różnićdługością
od 48 miesięcyświadczenia usług dla 77 sprecyzowanych, istniejących stacji i
będzie wprost zależny od terminów ich uruchamiania. Zamawiający nie określił,
jak podkreślił Odwołujący, kiedy dane usługi miałyby byćuruchamiane ani też
ile takich usług miałoby byćuruchomionych w trakcie 48 miesięcy
obowiązywania umowy. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie
można było ustalićceny na usługi, których koszt jest zależny od okresu ichświadczenia inaczej, niżokreślając ich cenęjednostkowąrozumianąjako cena
usługi za jeden miesiąc dla pojedynczej stacji. Odwołujący stwierdził,że
zgodnie z pkt XII. 3.1 i 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia na cenę
składa sięsuma łącznego kosztu dostępu do Internetu za cały okres
obowiązywania umowy (48 miesięcy) oraz opłat za dane przesyłane przez łącza
satelitarne
(48
miesięcy).
Natomiast
faktyczna
liczba
miesięcy
abonamentowych dla dodatkowych 84 stacji nie jest możliwa do wyliczenia,
ponieważtakie dane nie zostały przedstawione przez Zamawiającego i są
zależne od zamówieńi uruchomieńnowych stacji monitoringu. Odwołujący
podkreślił,że
liczby
tej
nie
da
się
precyzyjnie
przewidzieć
i złożyćzamówienia a priori. Wskazał,że wykonawcy ponoszątzw. opłatę
aktywacyjną
i rozłożenie jej w abonamencie na nieprzewidywalny okres, a tym samym
zaproponowanie korzystnej ceny nie jest możliwe w przypadku braku określenia
czasu trwania usługi. Rozpoczęcie i rejestracja usługi dla nowych stacji wymaga
ponadto
zamówienia
i zainstalowania zestawów satelitarnych, w tym przypadku ASTRA2Connect
(zgodnie
z wymaganiami określonymi w specyfikacji), co nie było objęte zamówieniem.
Odwołujący zauważył,że w wyniku tak nieprecyzyjnie określonego zakresu
przedmiotu zamówienia wszyscy oferenci biorący udział w postępowaniu zostali
wezwani do poprawienia lub teżzłożenia wyjaśnieńco do przedstawionych w
ofertach cen. Ponadto, Odwołujący stwierdził,że dopiero w piśmie z dnia 14
czerwca 2011 r., w którym Zamawiający zawiadomił Odwołującego o
poprawieniu omyłki, Zamawiający sprecyzował nowy zakres zamówienia
i określił, co stanowi całkowitącenę.
2. Zamawiający naruszył art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez nieprzyjęcie za
podstawęustalenia wartości zamówienia zamówieńtego samego rodzaju
udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy. Zdaniem Odwołującego, z
uwagi na okoliczność, iżZamawiający korzystał wcześniej z usługi analogicznej
do przedmiotu zamówienia, kwota, którąZamawiający zamierzał przekazać,
powinna odpowiadaćw przybliżeniu kwocie, jakąZamawiający wydał w
poprzednim
roku
na
zakup
usługi
satelitarnego
dostępu
do Internetu.
3. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez doprecyzowanie i
wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny jedynie wobec Telekomunikacji Polskiej
Spółki Akcyjnej – Zamawiający w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r.
skierowanym do ww. wykonawcy (znak: AJZ-224-12-11/1860/MS/2011)
stwierdził:
„Zamawiający
w
pkt
XXII
3
SIWZ
wskazał,
iżcena zostanie obliczona dla pełnego okresu realizacji umowy tj. 48 miesięcy i
służy jedynie do oceny i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozliczenie
z Wykonawcąnastąpi według faktycznie zrealizowanej usługi. W celu
umożliwienia zgodnego z zapisem SIWZ rozliczenia usługi Zamawiający na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zwraca sięz prośbąo wyjaśnienie treści oferty
poprzez podanie przez Państwo wyliczenia ceny jednostkowej dostępu do
Internetu dla jednego obiektu.”.
4. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Telekomunikacji Polskiej Spółki
Akcyjnej pomimo nie udzielenia przez tego wykonawcęwyjaśnieńw zakresie
sposobu obliczenia ceny jednostkowej.
5. Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący stwierdził,że złożona przez niego oferta nie zawierała błędu w
obliczeniu ceny, nie była niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie powinna podlegaćodrzuceniu. Odwołujący w złożonej ofercie
oprócz
ceny
za
sprecyzowany
zakres
usług
w postaci 77 stacji w okresie 48 miesięcy podał teżcenęjednostkową, która
umożliwiała Zamawiającemu ustalenie faktycznej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił,że cena jednostkowa nie uległa
zmianie mimo korekty dokonanej przez Zamawiającego i zaakceptowanej przez
Odwołującego,
zmianie
uległa
ilość
stacji
i okresświadczenia usługi. W ocenie Odwołującego, ze względu na fakt,że
cena została skorygowana zgodnie z wyliczeniem Zamawiającego, brak było
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny.
Odwołujący wyraził równieżpogląd,że w sytuacji, kiedy cena jednostkowa nie
uległa zmianie, a stanowi ona podstawęobliczenia ceny za poszczególne
stacje, dokonana pierwotnie przez Zamawiającego korekta mieści sięw ramach
oczywistej
omyłki
rachunkowej.
Odwołujący
stwierdził,że odrzucenie jego oferty mimo dokonanej korekty stanowi naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
6. Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej do przedstawienia wyjaśnieńw
zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę,że
pozostałych dwóch wykonawców złożyło oferty na kwotęokoło 600 000 zł, zaś
cena podana przez TelekomunikacjęPolskąSpółkęAkcyjnąjest prawie o
połowę
niższa.
Ponadto,
cena
ta stanowi 1/3 kwoty, jakązamierzał przeznaczyćZamawiający na
przedmiotowe zamówienie. Co więcej, jak wskazał Odwołujący, cena
zaproponowana przez TelekomunikacjęPolskąSpółkęAkcyjnąjest niższa od
ceny, którąw warunkach rynkowych oferuje kontrahentom ASTRA Broadband
Services Spółka Akcyjna (oraz pośrednicy) za samąusługęsatelitarną, nie
licząc
pozostałych
kosztów
związanych
zeświadczeniem usług będących przedmiotem postępowania ponoszonych
przez wykonawców (sprzęt, pracownicy itp.). Odwołujący oświadczył również,że cena stosowana przez ASTRA Broadband Services SpółkęAkcyjnąjest
znana w branży, bowiem jest to usługa standardowa, powszechna i obejmuje
ona w Europie ponad 80 000 terminali.
Odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, względnie
-
unieważnienie postępowania, oraz
-
wezwanie Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej do udzielenia wyjaśnieńw
sprawie rażąco niskiej ceny; oraz
-
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 78-128441.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została oszacowana na kwotę1 000 000 zł,
co stanowi równowartość260 484,50 euro, w tym wartośćZadania 1 została
określona na kwotę780 180 zł, co stanowi równowartość203 224,80 euro.
Oferty na Zadanie nr 1 złożyli:
- Powszechna Agencja Informacyjna Spółka Akcyjna na kwotę291 494,65 zł,
- Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna na kwotę369 590,40 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Telekomunikacyjne TELBUD Spółka Akcyjna i Badawczo Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA na kwotę639 240,84
zł.
Zgodnie z pkt XII Opis sposobu obliczenia ceny ppkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na cenęoferty składaćsiębędzie dla Zadania 1 – sumałą
cznego kosztu dostępu do Internetu za cały okres obowiązywania umowy (48
miesięcy) oraz opłat za dane przesyłane przez łącza satelitarne (48 miesięcy).
Jednocześnie Zamawiający zamieścił uwagę, w której stwierdził,że „cena zostanie
obliczona
dla
pełnego
okresu
realizacji
umowy
tj.
48
miesięcy
i służy jedynie do oceny i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozliczenie
z Wykonawcąnastąpi według faktycznie zrealizowanej usługi”.
W Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w części dotyczącej Zadania 1
Zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia jest „Zapewnienie łączności
satelitarnej z 77 obiektami rozmieszczonymi w całej Polsce, wykorzystując obecnie
zainstalowane urządzenia.Średni przesył danych poprzez satelitębędzie wynosił
około 15-20MB miesięcznie, czyli 180-240MB rocznie dla jednego obiektu.
W następnych latach będzie zakupiona dodatkowa ilośćusług dla nowych obiektów:
2011-15
2012-10
2013-15
2014-12
2015-32”.
W Załączniku nr 2b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki
realizacji przedmiotu umowy dla łączności satelitarnej (dla Zadania nr 1)” w pkt 1
Zamawiający stwierdził,że dla 77 obiektów, o których mowa w §1 ust. 1 Umowy
wykonawca zapewni łącznośćsatelitarnąpocząwszy od dnia 4 listopada 2011 r. Dla
obiektów, o których mowa w §1 ust. 2 Umowy wykonawca zapewni łącznośćzgodnie
z harmonogramem określonym w Załączniku nr 3 do Umowy. W przypadku
uzyskania przez Zamawiającego informacji o przesunięciu terminu uruchomienia
nowych UrządzeńCMS objętych UmowąZamawiający będzie miał prawo
do zmiany harmonogramu. O zmianie harmonogramu zamawiający poinformuje
wykonawcępisemnie. Zmiana harmonogramu nie wymaga formy Aneksu do Umowy
(pkt
2).
W pkt 3 Załącznika nr 2b do specyfikacji Zamawiający wskazał,że zapewnienie przez
Wykonawcęłączności satelitarnej obejmuje usługędostępu do Internetu o szybkości
co najmniej 256/KB/s dla UrządzeńCNS znajdujących sięw 77 obiektach
określonych w Załączniku nr 1a do Umowy i maksymalnie 84 zaplanowanych przez
Zamawiającego
obiektach
określonych
w Załączniku nr 1b do Umowy.
W Załączniku nr 3 do specyfikacji Zamawiający zamieścił formularz oferty, w
którym
dla Zadania 1 wymagał wskazania ceny brutto, stawki VAT oraz ceny netto, a także
sposobu obliczenia ceny na podstawie ilości miesięcy (48), ceny jednostkowej netto
za jeden miesiąc, wartości netto, stawki VAT oraz wartości brutto.
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 1 Zamawiający
poinformował,że „zgodnie z §1 oraz 2 Załącznika 2b do Projektu umowy (załącznik 2
do SIWZ) Wykonawca ma zapewnićłącznośćsatelitarnądla 77 jużistniejących
obiektów oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączanych obiektów w kolejnych latach
bez dostawy urządzeń”.
W złożonej ofercie Odwołujący wskazał cenęza wykonanie przedmiotu
zamówienia
w wysokości 291 494,65 zł brutto, pokazując, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, sposób wyliczenia ceny (cena jednostkowa netto za jeden miesiąc
za dostęp do Internetu przez 48 miesięcy w wysokości 64,12 zł, wartośćnetto w
wysokości 236 987,52 zł, stawkęVAT 23% oraz wartośćbrutto w wysokości
291 494,65 zł). Jednocześnie w formularzu ofertowym Odwołujący złożył
oświadczenie,że „Cena oferty obejmuje usługędostępu do Internetu wraz z
aktywacjądla 77 terminali przez 48 miesięcy z przepustowością256 kbps
downstream/64kbps upstream.”.
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna w formularzu ofertowym podała cenę
za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 369 590,40 zł, zaśw sposobie
obliczenia ceny podała cenęjednostkowąnetto za jeden miesiąc za dostęp do
Internetu przez 48 miesięcy w wysokości 6 260 zł, wartośćnetto w wysokości
300 480 zł, stawkęVAT 23% oraz wartośćbrutto w wysokości 369 590,40 zł.
W dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał wykonawcęTelekomunikacja Polska Spółka Akcyjna do złożenia
wyjaśnieńformułując treśćwezwania w następujący sposób: „Zamawiający w pkt
XII.3 SIWZ wskazał, iżcena zostanie obliczona dla pełnego okresu realizacji umowy,
tj.
48
miesięcy
i
służy
jedynie
do
oceny
i porównania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W celu możliwości zgodnego z
zapisami SIWZ rozliczenia usługi Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
zwraca
się
z
prośbą
o wyjaśnienie treści oferty poprzez podanie przez Państwo wyliczenia ceny
jednostkowej dostępu do Internetu dla jednego obiektu.”.
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna nie udzieliła odpowiedzi na ww.
zapytanie.
W dniu 14 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że
działając
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawił w ofercie Odwołującego omyłki
polegające na niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia przez przemnożenie podanej przez wykonawcęceny jednostkowej przez
161
obiektów,
a
nie,
jak
to uczynił Odwołujący, przez 77 obiektów. Powyższe działanie spowodowało
podwyższenie ceny brutto do 609 488,81 zł (netto 495 519 zł).
Pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. Odwołujący wyraził zgodęna poprawienie
omyłki wyjaśniając jednocześnie,że omyłka ta była skutkiem „niedokładnej
interpretacji SIWZ oraz odpowiedzi na pytania udzielonej przez PAśP”.
Pismem z dnia 15 września 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej dla Zadania 1 oferty Telekomunikacji Polskiej
Spółki
Akcyjnej
oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 2 i 6 ustawy Pzp z uwagi
na zaoferowanieświadczenia usługi dla 77 zamiast 161 obiektów. Zamawiający
dodał,że poprawienie omyłki w ofercie wykonawcy spowodowało ponad 100% wzrost ceny,
co powoduje,że omyłkętakąnależy uznaćza „istotną”.
Na posiedzeniu i rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska. Odwołujący sformułował następująceżądania alternatywne:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zwrócenia siędo Telekomunikacji
Polskiej Spółki Akcyjnej o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty złożonej przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba uznała,że mimo braku wykazania w treści odwołania interesu
w uzyskaniu zamówienia, Izba zobowiązana jest badaćz urzędu posiadanie przez
wykonawcęinteresu jako przesłanki materialnoprawnej.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w
tym zarzuty podnoszone wobec oceny przez Zamawiającego oferty Odwołującego
oraz oferty wybranej jako najkorzystniejsza, w sytuacji ich potwierdzenia się,
wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego
realizacji,
narażając
go
tym
samym
na
poniesienie
w tym zakresie wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba wzięła pod uwagę,że stawianego
przez wykonawcęzarzutu nie należy rozpoznawaćwyłącznie pod kątem wskazanego
przepisu prawa, ale równieżjako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają
prawidłowośćczynności zamawiającego i mająwpływ na sytuacjęwykonawcy.
Jednocześnie
Izba
zważyła,że na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania. Ustawa Pzp nie zawiera równieżzakazu zmiany treściżądań
odwołania.
Odnosząc
się
do
zarzutu
niejednoznacznego
i
niedostatecznie
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego oraz
niewłaściwego sposobu ustalenia wartości zamówienia Izba stwierdziła,że zarzuty te
zostały
podniesione
z
naruszeniem
terminów
na wniesienieśrodków ochrony prawnej określonych w art. 182 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
zatem zarzuty te jako spóźnione nie mogąpodlegaćrozpoznaniu przez Izbę.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący naruszenia zasady uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez doprecyzowanie i wyjaśnienie sposobu
obliczenia ceny jedynie wobec Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej. Izba
stwierdziła,że zarówno opis sposobu obliczenia ceny, jak i wartości, które należało
przyjąćprzy jej obliczeniu zostały wskazane przez Zamawiającego w specyfikacji (pkt
XII
specyfikacji,
Załącznik
nr
1
oraz Załącznik nr 2b do specyfikacji). Dodatkowo, w piśmie z dnia 27 kwietnia 2011 r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez wykonawcępytanie informując,że „Wykonawca ma zapewnićłącznośćsatelitarnądla 77 jużistniejących obiektów
oraz dla maksymalnie 84 nowo podłączanych obiektów w kolejnych latach bez
dostawy urządzeń”. Izba stwierdziła,że treśćpisma skierowanego w dniu 14 czerwca
2011 r. do Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej była w znacznej mierze
powtórzeniem informacji zawartych w pkt XII specyfikacji, stąd nie stanowiła
jakiegokolwiek
wyróżnienia
tego
wykonawcy
lub
przekazania
mu danych, w których posiadaniu nie byli pozostali wykonawcy.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej z powodu nie
udzielenia wyjaśnieńw związku z pismem Zamawiającego z dnia 14 czerwca 2011 r.
Izba
stwierdziła,że ustawodawca nie przewidział rygoru odrzucenia oferty z uwagi na zaniechanie
udzielenia wyjaśnieńco do treści oferty.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut nieprawidłowej oceny przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego. Na wstępie, Izba zgodziła sięz
Zamawiającym,że
może
on na każdym etapie postępowania, do chwili zawarcia umowy, korygowaćswoje
wcześniej dokonane czynności w celu zapewnienia prawidłowości prowadzonego
postępowania.
Co za tym idzie, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przez zweryfikowanie czynności polegającej na poprawieniu
omyłki w ofercie Odwołującego.
Izba stwierdziła również,że wbrew stanowisku Odwołującego, brak jest
podstaw
do dokonania poprawienia treści jego oferty w zakresie ilości obiektów, które
obejmuje oferta. Odwołujący w treści oferty na stronie 2 złożył jednoznaczne
oświadczenie,że „cena oferty obejmuje usługędostępu do Internetu wraz z
aktywacją
dla
77
terminali
przez
48
miesięcy
z przepustowością256kbps downstream/64kbps upstream.”. Aby możliwe było
potraktowanie danego oświadczenia za omyłkę, o której mowa w art. 87 ustawy Pzp,
z treści oferty powinien wynikaćzamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnej z
wymogami
specyfikacji,
a ewentualna niezgodnośćpowinna byćniezamierzona. Tymczasem w stanie
faktycznym niniejszej sprawy Odwołujący wprowadził do treści oferty oświadczenie o
ilości terminali, którego nie wymagał Zamawiający w przygotowanych wzorach.
Powyższe
wskazuje
na
celowe
iświadome złożenie oświadczenia o ww. treści.Świadomośćzłożenia oferty na
usługę
dostępu
do Internetu wraz z aktywacjądla 77 terminali Odwołujący potwierdził równieżw
treści odwołania oraz na rozprawie. Wobec powyższego, oświadczenia złożonego
przez Odwołującego nie można potraktowaćjak omyłki, która podlegałaby
poprawieniu na podstawie art. 87 ustawy Pzp. Złożone przez Odwołującego
oświadczenie o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia w zawężonym zakresie
stanowi merytorycznąniezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji.
Potwierdził sięnatomiast zarzut dotyczący zasadności powzięcia przez
Zamawiającego wątpliwości co do zaoferowania przez TelekomunikacjęPolską
SpółkęAkcyjnąceny rażąco niskiej za wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba
zważyła,że samo porównanie wartości złożonych w danym postępowaniu ofert, jak
też
porównanie
zakwestionowanej
ceny
do szacunkowej wartości zamówienia nie może prowadzićdo wniosku,że
zaoferowana cena jest rażąco niska. Jednak biorąc pod uwagęcharakter usługi, a
także fakt,że cena zaoferowana przez TelekomunikacjęPolskąSpółkęAkcyjnąjest
niższa o około 40% od cen zaoferowanych przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne
TELBUD
Spółka
Akcyjna
i
Badawczo
Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA oraz Odwołującego (przy
uwzględnieniu prawidłowej ilości obiektów), a także o około 60% niższa od
szacunkowej wartości zamówienia, Izba uznała za zasadne zwrócenie sięprzez
Zamawiającego
do Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej o udzielenie wyjaśnieńw tym zakresie.
Izba uznała,że Odwołujący uprawdopodobnił zaistnienie wątpliwości w tym zakresie
wskazując
na ww. różnice cenowe, jak teżokoliczność,że usługa może byćrealizowana przez
jednego satelitę– Astra 2, a co za tym idzie, nabywana od jednego podmiotu – firmy
SES.
Jak oświadczył Odwołujący, „poziom cen oferowanych przez operatora jest zbliżony
dla wszystkich kontrahentów zakupujących podobne ilości tych samych usług”.
Zamawiający nie zaprzeczył ww. okoliczności.
Jednocześnie, biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, Izba nie znalazła
podstaw
do unieważnienia postępowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku -
uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
