rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2072/11
KIO 2072/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasz Białoszewski
prowadzący działalność gospodarczą „GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu
i
Grzegorz
Pacer
prowadzący
działalność
gospodarczą
„GPVT”
Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie,
przy udziale wykonawcy Krzysztof Dymek prowadzący działalność gospodarczą KD-
PROJEKT w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasz Białoszewski
prowadzący działalność gospodarczą „GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu
i
Grzegorz
Pacer
prowadzący
działalność
gospodarczą
„GPVT”
Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie,
przy udziale wykonawcy Krzysztof Dymek prowadzący działalność gospodarczą KD-
PROJEKT w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Tomasz Białoszewski prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu i Grzegorz Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT”
Pracownia Architektoniczna w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasz Białoszewski
prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia Architektoniczna w
Poznaniu i Grzegorz Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Tomasz Białoszewski prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu i Grzegorz Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą
„GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2072/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej „ustawąPzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na -
Wykonanie Projektu Budowlanego, Projektu Wykonawczego oraz Dokumentacji Projektowej
(przetargowej) obiektów kubaturowych Obwodu Utrzymania Autostrady w węźle Wierzbna wraz z
niezbędnąinfrastrukturątechniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi, w ramach realizacji
przedsięwzięcia pn. „Budowa autostrady A-4 na odcinku Rzeszów (węzeł Rzeszów Wschodni) –
Jarosław (węzeł Wierzbna) od km 581+263,44 do km 622+463,44” wraz z pełnieniem nadzoru
autorskiego.
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Tomasz Białoszewski
prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu i Grzegorz
Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu,
zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą– pismo z dnia 20
września 2011 r. przesłane faksem.
Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego:
1) rażące naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z pkt 7.2.2) IDW siwz przez
nieuzasadnione uznanie,że wykonawcy nie wykazali sięwiedząi doświadczeniem w wykonaniu
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch usług
polegających na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego oraz dokumentacji
projektowej budowy budynku biurowego lub mieszkalnego, w sytuacji gdy załączona przez
wykonawców dokumentacja wykazuje spełnienie tego wymogu,
2) rażące naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuzasadnione uznanie,że
wykonawcy nie spełniająwarunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp przez nie poprawienie oczywistej omyłki w postaci
niezgodności oferty ze specyfikacją, nie powodującej istotnych zmian w jej treści, które to
czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a których
skutkiem było niezgodne z w/w przepisami odrzucenie oferty odwołującego i dokonanie wyboru
oferty bez uwzględnienia oferty odwołującego, będącej ofertąnajkorzystniejszą.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i uznanie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia,
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 20 września 2011 r.,
3) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i uznaniu jego oferty za odrzuconą,
4) powtórzenie postępowania przetargowego w zakresie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert oraz ewentualne wezwanie
do złożenia wyjaśnieńw zakresie wykonanych projektów,
5) uznanie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania,
ewentualnie, wyłącznie, jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta oraz
zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp o:
6) unieważnienie umowy,
7) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nr 1 z dnia
30.08.2011 r. do uzupełnienia oferty (znak: GDDKiA O/Rz-R2-bm-284/DT/4/2011) Pracownia
załączyła dodatkowy dokument – referencjędotyczącąopracowanego projektu „Budowy
budynku mieszkalnego wielorodzinnego TBS w Piotrkowie Trybunalskim”, która spełnia
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zawarty w siwz pkt 7.2.2).
Powołując sięna treśćdokumentu („Towarzystwo Budownictwa Społecznego z siedzibąw
Piotrkowie Trybunalskim, jako Inwestor potwierdza wykonanie przez firmęGPVT Pracownia
Architektoniczna s.c. T. Białoszewski, G. Pacer dokumentacji projektowej dla „Budynku
mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Modrzewskiego 8-14 w Piotrkowie Trybunalskim" zgodnie
z umowąz dnia 18.02.2008. W zakres wchodziło wykonanie projektów budowlanych i
wykonawczych obejmujących branże: architektoniczną, konstrukcyjną, sanitarnąi elektryczną,
teletechniczną, drogową, opracowanie kosztorysów inwestorskich, przedmiarów robót,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz uzyskanie wszelkich niezbędnych
uzgodnień, sprawdzeń. Projektowany obiekt budynku mieszkalnego charakteryzował się
następującymi wartościami: Powierzchnia zabudowy: 965,50 m2, Ilośćkondygnacji: 5 (w tym 1
podziemna), Powierzchnia całkowita netto - 3673,61 m2, Kubatura: 12500 m3, Ilośćmieszkań–
48, Wartośćkosztorysowa zadania: 9 263 323,26 zł brutto”), odwołujący wskazał,że zgodnie z
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp:
„2, Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona”.
Uznał,że zamawiający powinien doprowadzićofertędo zgodności z siwz, ponieważ
odwołujący udokumentował spełnianie wymaganych warunków udziału w postępowaniu, a
powstała omyłka polegająca na braku w/w zamówienia w wykazie wykonanych usług nie
powoduje istotnej zmiany w ofercie.
Stwierdził,że przedstawiony dokument jednoznacznie potwierdza wykonanie w okresie
ostatnich trzech lat jednej z dwóch wymaganych usług według siwz 7.2.2.
Ponadto, odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie, wskazał w/w zamówienie w
wykazie projektów jako doświadczenie Grzegorza Pacera wspólnika spółki cywilnej GPVT
Pracownia Architektoniczna, co zgodnie z pkt 7.4 specyfikacji jest dopuszczalne „w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego spełnienie
warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy wykazująłącznie".
Podniósł,że zgodnie z ustawąPzp Pracownia Architektoniczna GPVT jako spółka cywilna jest
podmiotem reprezentującym wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia.
Na podstawie powyższego uznał,że Pracownia spełniła warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia wg siwz przez wykazanie,że Grzegorz Pacer jako współwłaściciel Pracowni,
wykonał dokumentację„Budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego TBS w Piotrkowie
Trybunalskim" oraz poprzez udokumentowanie wykonania dokumentacji dla „Przebudowy i
Rozbudowy Budynku Sądu Rejonowego w Myszkowie”.
W związku z powyższym uznał,że wezwanie nr 3 z dnia 07.09.2011 było bezpodstawne,
ponieważzamawiający był jużw posiadaniu dwóch dokumentów potwierdzających wykonanie
dwóch usług (budynek mieszkalny Piotrków Trybunalski i budynek biurowy - Sąd w Myszkowie)
polegających na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego oraz dokumentacji
projektowej, przetargowej budowy lub przebudowy budynku biurowego lub mieszkalnego o
konstrukcji trwałej o minimalnej kubaturze 4500 m3 oraz dokumentu potwierdzającego wykonanie
projektu wykonawczego (budynek biurowy - NFZ Katowice) spełniających warunki posiadania
wiedzy i doświadczenia zgodnie z punktem siwz 7.2.2.
Jednocześnie podniósł,że zamawiający w wezwaniach nr 1 z dnia 30.08.3011 i nr 2 z dnia
07.09.2011 zamieścił informacjęo treści: „Jeżeli Zamawiający w oparciu o otrzymane wyjaśnienia
stwierdzi, iżzłożone oświadczenia i dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w
postępowaniu wówczas, osobnym pismem zostaniecie Państwo wezwani do uzupełnienia nie
wniesionych, błędnych lub wadliwych oświadczeń, dokumentów."
Wskazał,że po upływie terminu uzupełnienia dokumentów na pierwsze wezwanie, tj.
02.09.2011 r. Pracownia otrzymała w zakresie przedstawionej referencji, jedynie w wezwaniu nr 2
z dnia 07.09.2011 r. zapytanie dotyczące. czy dany projekt charakteryzował siękonstrukcjątrwałą
i jakiego typu budynku dotyczył.
W udzielonej odpowiedzi z dnia 08.09.2011 r. wskazano typ konstrukcji i rodzaj obiektu.
Po tym terminie Pracownia nie otrzymała jakichkolwiek wezwańco do przedstawionego
dokumentu, jego formy lub treści w nim zawartych, w związku z czym uznał, iżna dzień
08.09.2011 r. wystarczające było potwierdzenie doświadczenia wykonawcy.
W końcowych wnioskach stwierdził,że na podstawie przedstawionej argumentacji należy
uznać,że Pracownia jednoznacznie wykazała spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w związku z czym nie mogła być
wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdził
więc,że wykluczenie nastąpiło z powodu zaniechania niektórych czynności przez
zamawiającego, co jednoznacznie wykazano. Podniósł,że jeżeli nawet zamawiający uznał,że
wykonawca nie spełnił wymogów specyfikacji i oferta jest niezgodna z siwz, to odrzucenie oferty
powinno nastąpićna podstawie art. 89, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
W opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zamawiający wymagał w pkt 7.2.2) siwz, wykazania przez wykonawców wykonania (zakończenia)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: dwóch usług polegających na wykonaniu
projektu budowlanego i wykonawczego oraz dokumentacji projektowej (przetargowej) budowy
(przebudowy) budynku biurowego lub mieszkalnego o konstrukcji trwałej: murowanej,żelbetowej,
stalowej lub mieszanej wraz z instalacjami, m.in. wod-kan, CO, elektryczną, teletechnicznąi
gazową, o minimalnej kubaturze 4500 m
3
, na podstawie których uzyskano pozwolenie na budowę
lub decyzjęo zezwoleniu na realizacjęinwestycji.
Na potwierdzenie spełniania warunków, zamawiającyżądał załączenia do oferty wykazu
wykonanych usług, w zakresie i okresie opisanym wyżej, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców. Do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane
usługi zostały wykonane należycie (pkt 8.1.3. siwz).
Odwołujący w załączonym do oferty wykazie (formularz 3.2.) podał 2 usługi w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia:
1) rozbudowa budynku głównego biurowego siedzibyŚląskiego Oddziału NFZ w
Katowicach,
2) rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Myszkowie.
Na potwierdzenie należytego wykonania usług załączył, odnośnie pierwszej usługi protokół
zdawczo – odbiorczy z dnia 6 maja 2011 r., z którego wynika,że odwołujący przekazał
inwestorowi
projekty
wykonawcze,
projekty
budowlano-wykonawcze,
dokumentację
geotechnicznąwarunków gruntowo- wodnych, kosztorysy nakładcze i inwestorskie w trzech
branżach oraz specyfikacje techniczne równieżw trzech branżach, wraz z dwiema wersjami
elektronicznymi materiałów na płycie CD. W protokole nie zamieszczono innych danych.
Odnośnie drugiej usługi odwołujący załączył referencje wystawione przez dyrektora Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
W toku badania oferty odwołującego w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia, zamawiający zwracał siętrzykrotnie do
odwołującego. Dwukrotnie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wzywając odwołującego do
złożenia wyjaśnieńoraz na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów.
Pierwsze wezwanie dotyczyło potencjału kadrowego – osób zdolnych do wykonania
zamówienia i zakresu dokumentacji, rodzaju konstrukcji oraz wymaganych instalacji (pismo z dnia
30 lipca 2011 r. – prawidłowa data to 30 sierpnia 2011 r.).
Odwołujący złożył wyjaśnienia i na potwierdzenie potencjału kadrowego oraz rodzaju
dokumentacji i konstrukcji załączył listy referencyjne - Politechniki Warszawskiej i Towarzystwa
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim (pismo z dnia 1 września 2011
r.). Z obu referencji wynika,że firma GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. T. Białoszewski i G.
Pacer wykonała określone w referencjach usługi.
Drugie wezwanie dotyczyło złożenia wyjaśnieńw przedmiocie konstrukcji trwałej budynków
wskazanych w referencjach załączonych na pierwsze wezwanie, gdzie funkcje sprawdzającego
pełniła osoba podana w wykazie osób (pismo z dnia 7 września 2011 r.). Odwołujący złożył
wyjaśnienia wskazując typ konstrukcji i rodzaj obiektu (pismo z dnia 8 września 2011 r.).
W obu wezwaniach zamawiający zamieścił informację,że jeśli stwierdzi na podstawie
oświadczeńi dokumentów, iżnie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wówczas odrębnym pismem odwołujący zostanie wezwany do uzupełnienia nie wniesionych,
błędnych lub wadliwych oświadczeń, dokumentów.
W ostatnim wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący został zobowiązany
do złożenia dokumentu potwierdzającego,że wskazana w wykazie wykonanych usług (formularz
3.2. doświadczenie, str. 8 oferty, w poz.1), usługa została wykonana należycie lub uzupełnienia
wykazu o nowąusługę, w celu wykazania spełniania warunku opisanego w pkt 7.2.2) IDW siwz,
wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usługi. Zamawiający opisał formę
złożenia dokumentu (oryginał lub kopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę), wymóg potwierdzania spełniania warunku nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert, wyznaczając termin złożenia dokumentów do dnia 13 września 2011 r.
Odwołujący w piśmie z dnia 13 września 2011 r. podał,że na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie usługi „Rozbudowa budynku głównego biurowego siedzibyŚląskiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach’’ (poz. 1 w wykazie usług)
przesyła wzór umowy dotyczący wykonania projektu. Korespondencja została przekazana
faksem. W formie pisemnej została wniesiona w dniu 15 września 2011 r.
Zamawiający nie uwzględnił uzupełnienia dokumentów z powodu braku potwierdzenia
należytego wykonania usługi w poz. 1 wykazu usług. Wykluczył odwołującego z postępowania i
uznał jego ofertęza odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu zawiadomienia (pismo z dnia 20 września 2011 r.) podał,że
wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył w wymaganej formieżądanego dokumentu,
mimo pouczenia o konieczności uzupełnienia dokumentu w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, lecz jedynie za pomocąfaksu w
dniu 13 września 2011 r., co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Ponadto, podał,że zamiast dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z poz. 1 wykazu usług
wykonawca złożył wzór umowy dotyczący usługi.
Na podstawie ustaleń, Izba uznała,że odwołujący jako uczestnik postępowania posiada
interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wnosząc odwołanie.
Jednak odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
W postępowaniu dowodowym zamawiający i uczestnik postępowania wykazali,że odwołujący
nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
załączając wykaz dwóch wykonanych usług zgodnych z opisem zamieszczonym w siwz w pkt
7.2.2), wobec braku potwierdzenia,że usługa podana w poz. 1 wykazu została wykonana
należycie – pkt 8.1.2. siwz.
Zamawiający zgodnie z przepisami art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wykonał obowiązek
wyjaśnienia treści oświadczeńi dokumentów złożonych przez odwołującego oraz wezwania do
złożenia nowych dokumentów w miejsce tych, które nie potwierdzająspełniania warunków udziału
w postępowaniu. W toku wyjaśnieńzamawiający uwzględnił złożone przez odwołującego
oświadczenia wraz z załączonymi dowodami w zakresie potencjału kadrowego – osób zdolnych
do wykonania zamówienia, konstrukcji trwałej budynku oraz rodzajów instalacji w wykonanych
projektach. Wezwanie do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi
podanej w poz. 1 wykazu lub uzupełnienia wykazu o nowąusługę, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jest czynnościąjednorazową. Odwołujący nie złożył dokumentówżądanych w
wezwaniu. Niezależnie,że odpowiedźna wezwanie została złożona w niewłaściwej do treści
wezwania formie, równieżpo upływie wyznaczonego terminu, to wzór umowy, który w istocie jest
formularzem załączonym do siwz w postępowaniu prowadzonym przez NFZ Oddział w
Katowicach, nie potwierdza należytego wykonania zamówienia, a przede wszystkim nie stanowi
dokumentu. Fakty te zostały bezspornie potwierdzone na rozprawie. Uczestnik postępowania
składając pismo NFZ Oddział w Katowicach udowodnił,że usługa wykonywana na rzecz
wskazanego podmiotu nie została zakończona.
Izba wskazuje,że zgodnie z przepisami ustawy Pzp, uzupełnianie i wyjaśnianie oświadczeńi
dokumentów złożonych wraz z ofertą, dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu,
służy wyłącznie tryb określony w przepisach art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podstawękwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, stanowi wykaz usług sporządzony przez wykonawcęi dokumenty
wystawione przez odbiorców usług, potwierdzające należyte ich wykonanie. Ewentualne braki w
tym zakresie, po wyczerpaniu procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, nie podlegają
uzupełnieniu. W szczególności brak jest jakichkolwiek podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, wskazanego przez odwołującego jako zarzut zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten dotyczy poprawiania omyłek w
treści (merytoryczna część) oferty w toku jej oceny i nie może byćstosowany do kwalifikacji
podmiotowej wykonawców (badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Zatem chybiony jest zarzut zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego przez brak
uzupełnienia przez zamawiającego wykazu usług o usługęwykonanąna rzecz TBS Sp. z o.o. w
Piotrkowie Trybunalskim. Odwołujący wskazał tęusługęw złożonych referencjach w celu
potwierdzenia doświadczenia osób, przewidzianych do realizacji zamówienia. Ponadto, na
podstawie wyjaśnieńzamawiającego, przy braku przeciwstawnego stanowiska odwołującego,
wykazano,że usługi wykonane na rzecz TBS Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim i Politechniki
Warszawskiej, pomijając kwestiębraku uzupełnienia wykazu o te usługi w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, nie mogłyby byćuwzględnione jako doświadczenie wykonawcy, gdyżnie zawierały
wymaganego zakresu instalacji – gazowa i CO.
Reasumując powyższe, Izba uznała,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
Zatem, zamawiający nie naruszył przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 4, a także art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, wykluczając wykonawcęz postępowania i uznając
jego ofertęza odrzuconą.
Izba oddaliła odwołanie, jako niezasadne na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Tomasz Białoszewski prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu i Grzegorz Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT”
Pracownia Architektoniczna w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasz Białoszewski
prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia Architektoniczna w
Poznaniu i Grzegorz Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Tomasz Białoszewski prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia
Architektoniczna w Poznaniu i Grzegorz Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą
„GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2072/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej „ustawąPzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na -
Wykonanie Projektu Budowlanego, Projektu Wykonawczego oraz Dokumentacji Projektowej
(przetargowej) obiektów kubaturowych Obwodu Utrzymania Autostrady w węźle Wierzbna wraz z
niezbędnąinfrastrukturątechniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi, w ramach realizacji
przedsięwzięcia pn. „Budowa autostrady A-4 na odcinku Rzeszów (węzeł Rzeszów Wschodni) –
Jarosław (węzeł Wierzbna) od km 581+263,44 do km 622+463,44” wraz z pełnieniem nadzoru
autorskiego.
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Tomasz Białoszewski
prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu i Grzegorz
Pacer prowadzący działalnośćgospodarczą„GPVT” Pracownia Architektoniczna w Poznaniu,
zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą– pismo z dnia 20
września 2011 r. przesłane faksem.
Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego:
1) rażące naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z pkt 7.2.2) IDW siwz przez
nieuzasadnione uznanie,że wykonawcy nie wykazali sięwiedząi doświadczeniem w wykonaniu
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch usług
polegających na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego oraz dokumentacji
projektowej budowy budynku biurowego lub mieszkalnego, w sytuacji gdy załączona przez
wykonawców dokumentacja wykazuje spełnienie tego wymogu,
2) rażące naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuzasadnione uznanie,że
wykonawcy nie spełniająwarunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp przez nie poprawienie oczywistej omyłki w postaci
niezgodności oferty ze specyfikacją, nie powodującej istotnych zmian w jej treści, które to
czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a których
skutkiem było niezgodne z w/w przepisami odrzucenie oferty odwołującego i dokonanie wyboru
oferty bez uwzględnienia oferty odwołującego, będącej ofertąnajkorzystniejszą.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i uznanie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia,
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 20 września 2011 r.,
3) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i uznaniu jego oferty za odrzuconą,
4) powtórzenie postępowania przetargowego w zakresie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert oraz ewentualne wezwanie
do złożenia wyjaśnieńw zakresie wykonanych projektów,
5) uznanie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania,
ewentualnie, wyłącznie, jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta oraz
zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp o:
6) unieważnienie umowy,
7) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nr 1 z dnia
30.08.2011 r. do uzupełnienia oferty (znak: GDDKiA O/Rz-R2-bm-284/DT/4/2011) Pracownia
załączyła dodatkowy dokument – referencjędotyczącąopracowanego projektu „Budowy
budynku mieszkalnego wielorodzinnego TBS w Piotrkowie Trybunalskim”, która spełnia
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zawarty w siwz pkt 7.2.2).
Powołując sięna treśćdokumentu („Towarzystwo Budownictwa Społecznego z siedzibąw
Piotrkowie Trybunalskim, jako Inwestor potwierdza wykonanie przez firmęGPVT Pracownia
Architektoniczna s.c. T. Białoszewski, G. Pacer dokumentacji projektowej dla „Budynku
mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Modrzewskiego 8-14 w Piotrkowie Trybunalskim" zgodnie
z umowąz dnia 18.02.2008. W zakres wchodziło wykonanie projektów budowlanych i
wykonawczych obejmujących branże: architektoniczną, konstrukcyjną, sanitarnąi elektryczną,
teletechniczną, drogową, opracowanie kosztorysów inwestorskich, przedmiarów robót,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz uzyskanie wszelkich niezbędnych
uzgodnień, sprawdzeń. Projektowany obiekt budynku mieszkalnego charakteryzował się
następującymi wartościami: Powierzchnia zabudowy: 965,50 m2, Ilośćkondygnacji: 5 (w tym 1
podziemna), Powierzchnia całkowita netto - 3673,61 m2, Kubatura: 12500 m3, Ilośćmieszkań–
48, Wartośćkosztorysowa zadania: 9 263 323,26 zł brutto”), odwołujący wskazał,że zgodnie z
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp:
„2, Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona”.
Uznał,że zamawiający powinien doprowadzićofertędo zgodności z siwz, ponieważ
odwołujący udokumentował spełnianie wymaganych warunków udziału w postępowaniu, a
powstała omyłka polegająca na braku w/w zamówienia w wykazie wykonanych usług nie
powoduje istotnej zmiany w ofercie.
Stwierdził,że przedstawiony dokument jednoznacznie potwierdza wykonanie w okresie
ostatnich trzech lat jednej z dwóch wymaganych usług według siwz 7.2.2.
Ponadto, odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie, wskazał w/w zamówienie w
wykazie projektów jako doświadczenie Grzegorza Pacera wspólnika spółki cywilnej GPVT
Pracownia Architektoniczna, co zgodnie z pkt 7.4 specyfikacji jest dopuszczalne „w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego spełnienie
warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy wykazująłącznie".
Podniósł,że zgodnie z ustawąPzp Pracownia Architektoniczna GPVT jako spółka cywilna jest
podmiotem reprezentującym wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia.
Na podstawie powyższego uznał,że Pracownia spełniła warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia wg siwz przez wykazanie,że Grzegorz Pacer jako współwłaściciel Pracowni,
wykonał dokumentację„Budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego TBS w Piotrkowie
Trybunalskim" oraz poprzez udokumentowanie wykonania dokumentacji dla „Przebudowy i
Rozbudowy Budynku Sądu Rejonowego w Myszkowie”.
W związku z powyższym uznał,że wezwanie nr 3 z dnia 07.09.2011 było bezpodstawne,
ponieważzamawiający był jużw posiadaniu dwóch dokumentów potwierdzających wykonanie
dwóch usług (budynek mieszkalny Piotrków Trybunalski i budynek biurowy - Sąd w Myszkowie)
polegających na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego oraz dokumentacji
projektowej, przetargowej budowy lub przebudowy budynku biurowego lub mieszkalnego o
konstrukcji trwałej o minimalnej kubaturze 4500 m3 oraz dokumentu potwierdzającego wykonanie
projektu wykonawczego (budynek biurowy - NFZ Katowice) spełniających warunki posiadania
wiedzy i doświadczenia zgodnie z punktem siwz 7.2.2.
Jednocześnie podniósł,że zamawiający w wezwaniach nr 1 z dnia 30.08.3011 i nr 2 z dnia
07.09.2011 zamieścił informacjęo treści: „Jeżeli Zamawiający w oparciu o otrzymane wyjaśnienia
stwierdzi, iżzłożone oświadczenia i dokumenty nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w
postępowaniu wówczas, osobnym pismem zostaniecie Państwo wezwani do uzupełnienia nie
wniesionych, błędnych lub wadliwych oświadczeń, dokumentów."
Wskazał,że po upływie terminu uzupełnienia dokumentów na pierwsze wezwanie, tj.
02.09.2011 r. Pracownia otrzymała w zakresie przedstawionej referencji, jedynie w wezwaniu nr 2
z dnia 07.09.2011 r. zapytanie dotyczące. czy dany projekt charakteryzował siękonstrukcjątrwałą
i jakiego typu budynku dotyczył.
W udzielonej odpowiedzi z dnia 08.09.2011 r. wskazano typ konstrukcji i rodzaj obiektu.
Po tym terminie Pracownia nie otrzymała jakichkolwiek wezwańco do przedstawionego
dokumentu, jego formy lub treści w nim zawartych, w związku z czym uznał, iżna dzień
08.09.2011 r. wystarczające było potwierdzenie doświadczenia wykonawcy.
W końcowych wnioskach stwierdził,że na podstawie przedstawionej argumentacji należy
uznać,że Pracownia jednoznacznie wykazała spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w związku z czym nie mogła być
wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdził
więc,że wykluczenie nastąpiło z powodu zaniechania niektórych czynności przez
zamawiającego, co jednoznacznie wykazano. Podniósł,że jeżeli nawet zamawiający uznał,że
wykonawca nie spełnił wymogów specyfikacji i oferta jest niezgodna z siwz, to odrzucenie oferty
powinno nastąpićna podstawie art. 89, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
W opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zamawiający wymagał w pkt 7.2.2) siwz, wykazania przez wykonawców wykonania (zakończenia)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: dwóch usług polegających na wykonaniu
projektu budowlanego i wykonawczego oraz dokumentacji projektowej (przetargowej) budowy
(przebudowy) budynku biurowego lub mieszkalnego o konstrukcji trwałej: murowanej,żelbetowej,
stalowej lub mieszanej wraz z instalacjami, m.in. wod-kan, CO, elektryczną, teletechnicznąi
gazową, o minimalnej kubaturze 4500 m
3
, na podstawie których uzyskano pozwolenie na budowę
lub decyzjęo zezwoleniu na realizacjęinwestycji.
Na potwierdzenie spełniania warunków, zamawiającyżądał załączenia do oferty wykazu
wykonanych usług, w zakresie i okresie opisanym wyżej, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców. Do wykazu należało załączyćdokumenty potwierdzające,że wskazane
usługi zostały wykonane należycie (pkt 8.1.3. siwz).
Odwołujący w załączonym do oferty wykazie (formularz 3.2.) podał 2 usługi w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia:
1) rozbudowa budynku głównego biurowego siedzibyŚląskiego Oddziału NFZ w
Katowicach,
2) rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Myszkowie.
Na potwierdzenie należytego wykonania usług załączył, odnośnie pierwszej usługi protokół
zdawczo – odbiorczy z dnia 6 maja 2011 r., z którego wynika,że odwołujący przekazał
inwestorowi
projekty
wykonawcze,
projekty
budowlano-wykonawcze,
dokumentację
geotechnicznąwarunków gruntowo- wodnych, kosztorysy nakładcze i inwestorskie w trzech
branżach oraz specyfikacje techniczne równieżw trzech branżach, wraz z dwiema wersjami
elektronicznymi materiałów na płycie CD. W protokole nie zamieszczono innych danych.
Odnośnie drugiej usługi odwołujący załączył referencje wystawione przez dyrektora Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
W toku badania oferty odwołującego w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia, zamawiający zwracał siętrzykrotnie do
odwołującego. Dwukrotnie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wzywając odwołującego do
złożenia wyjaśnieńoraz na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów.
Pierwsze wezwanie dotyczyło potencjału kadrowego – osób zdolnych do wykonania
zamówienia i zakresu dokumentacji, rodzaju konstrukcji oraz wymaganych instalacji (pismo z dnia
30 lipca 2011 r. – prawidłowa data to 30 sierpnia 2011 r.).
Odwołujący złożył wyjaśnienia i na potwierdzenie potencjału kadrowego oraz rodzaju
dokumentacji i konstrukcji załączył listy referencyjne - Politechniki Warszawskiej i Towarzystwa
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim (pismo z dnia 1 września 2011
r.). Z obu referencji wynika,że firma GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. T. Białoszewski i G.
Pacer wykonała określone w referencjach usługi.
Drugie wezwanie dotyczyło złożenia wyjaśnieńw przedmiocie konstrukcji trwałej budynków
wskazanych w referencjach załączonych na pierwsze wezwanie, gdzie funkcje sprawdzającego
pełniła osoba podana w wykazie osób (pismo z dnia 7 września 2011 r.). Odwołujący złożył
wyjaśnienia wskazując typ konstrukcji i rodzaj obiektu (pismo z dnia 8 września 2011 r.).
W obu wezwaniach zamawiający zamieścił informację,że jeśli stwierdzi na podstawie
oświadczeńi dokumentów, iżnie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wówczas odrębnym pismem odwołujący zostanie wezwany do uzupełnienia nie wniesionych,
błędnych lub wadliwych oświadczeń, dokumentów.
W ostatnim wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący został zobowiązany
do złożenia dokumentu potwierdzającego,że wskazana w wykazie wykonanych usług (formularz
3.2. doświadczenie, str. 8 oferty, w poz.1), usługa została wykonana należycie lub uzupełnienia
wykazu o nowąusługę, w celu wykazania spełniania warunku opisanego w pkt 7.2.2) IDW siwz,
wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usługi. Zamawiający opisał formę
złożenia dokumentu (oryginał lub kopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę), wymóg potwierdzania spełniania warunku nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert, wyznaczając termin złożenia dokumentów do dnia 13 września 2011 r.
Odwołujący w piśmie z dnia 13 września 2011 r. podał,że na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie usługi „Rozbudowa budynku głównego biurowego siedzibyŚląskiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach’’ (poz. 1 w wykazie usług)
przesyła wzór umowy dotyczący wykonania projektu. Korespondencja została przekazana
faksem. W formie pisemnej została wniesiona w dniu 15 września 2011 r.
Zamawiający nie uwzględnił uzupełnienia dokumentów z powodu braku potwierdzenia
należytego wykonania usługi w poz. 1 wykazu usług. Wykluczył odwołującego z postępowania i
uznał jego ofertęza odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu zawiadomienia (pismo z dnia 20 września 2011 r.) podał,że
wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył w wymaganej formieżądanego dokumentu,
mimo pouczenia o konieczności uzupełnienia dokumentu w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, lecz jedynie za pomocąfaksu w
dniu 13 września 2011 r., co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Ponadto, podał,że zamiast dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z poz. 1 wykazu usług
wykonawca złożył wzór umowy dotyczący usługi.
Na podstawie ustaleń, Izba uznała,że odwołujący jako uczestnik postępowania posiada
interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wnosząc odwołanie.
Jednak odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
W postępowaniu dowodowym zamawiający i uczestnik postępowania wykazali,że odwołujący
nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
załączając wykaz dwóch wykonanych usług zgodnych z opisem zamieszczonym w siwz w pkt
7.2.2), wobec braku potwierdzenia,że usługa podana w poz. 1 wykazu została wykonana
należycie – pkt 8.1.2. siwz.
Zamawiający zgodnie z przepisami art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wykonał obowiązek
wyjaśnienia treści oświadczeńi dokumentów złożonych przez odwołującego oraz wezwania do
złożenia nowych dokumentów w miejsce tych, które nie potwierdzająspełniania warunków udziału
w postępowaniu. W toku wyjaśnieńzamawiający uwzględnił złożone przez odwołującego
oświadczenia wraz z załączonymi dowodami w zakresie potencjału kadrowego – osób zdolnych
do wykonania zamówienia, konstrukcji trwałej budynku oraz rodzajów instalacji w wykonanych
projektach. Wezwanie do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi
podanej w poz. 1 wykazu lub uzupełnienia wykazu o nowąusługę, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jest czynnościąjednorazową. Odwołujący nie złożył dokumentówżądanych w
wezwaniu. Niezależnie,że odpowiedźna wezwanie została złożona w niewłaściwej do treści
wezwania formie, równieżpo upływie wyznaczonego terminu, to wzór umowy, który w istocie jest
formularzem załączonym do siwz w postępowaniu prowadzonym przez NFZ Oddział w
Katowicach, nie potwierdza należytego wykonania zamówienia, a przede wszystkim nie stanowi
dokumentu. Fakty te zostały bezspornie potwierdzone na rozprawie. Uczestnik postępowania
składając pismo NFZ Oddział w Katowicach udowodnił,że usługa wykonywana na rzecz
wskazanego podmiotu nie została zakończona.
Izba wskazuje,że zgodnie z przepisami ustawy Pzp, uzupełnianie i wyjaśnianie oświadczeńi
dokumentów złożonych wraz z ofertą, dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu,
służy wyłącznie tryb określony w przepisach art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podstawękwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, stanowi wykaz usług sporządzony przez wykonawcęi dokumenty
wystawione przez odbiorców usług, potwierdzające należyte ich wykonanie. Ewentualne braki w
tym zakresie, po wyczerpaniu procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, nie podlegają
uzupełnieniu. W szczególności brak jest jakichkolwiek podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, wskazanego przez odwołującego jako zarzut zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten dotyczy poprawiania omyłek w
treści (merytoryczna część) oferty w toku jej oceny i nie może byćstosowany do kwalifikacji
podmiotowej wykonawców (badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Zatem chybiony jest zarzut zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego przez brak
uzupełnienia przez zamawiającego wykazu usług o usługęwykonanąna rzecz TBS Sp. z o.o. w
Piotrkowie Trybunalskim. Odwołujący wskazał tęusługęw złożonych referencjach w celu
potwierdzenia doświadczenia osób, przewidzianych do realizacji zamówienia. Ponadto, na
podstawie wyjaśnieńzamawiającego, przy braku przeciwstawnego stanowiska odwołującego,
wykazano,że usługi wykonane na rzecz TBS Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim i Politechniki
Warszawskiej, pomijając kwestiębraku uzupełnienia wykazu o te usługi w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, nie mogłyby byćuwzględnione jako doświadczenie wykonawcy, gdyżnie zawierały
wymaganego zakresu instalacji – gazowa i CO.
Reasumując powyższe, Izba uznała,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
Zatem, zamawiający nie naruszył przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 4, a także art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, wykluczając wykonawcęz postępowania i uznając
jego ofertęza odrzuconą.
Izba oddaliła odwołanie, jako niezasadne na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
