rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2087/11
KIO 2087/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2011 r. przez Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j. z siedzibą
w Chodzieży
w postępowaniu
prowadzonym
przez
Specjalny
Ośrodek
Szkolno-
Wychowawczy wŚwiebodzinie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2011 r. przez Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j. z siedzibą
w Chodzieży
w postępowaniu
prowadzonym
przez
Specjalny
Ośrodek
Szkolno-
Wychowawczy wŚwiebodzinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) na rzecz
Przedsiębiorstwa WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j. z siedzibąw Chodzieży stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2087/10
U z a s a d n i e n i e
I. Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy wŚwiebodzinie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Przebudowa kotłowni
gazowej wraz z wewnętrznąinstalacjągazu w budynku Internatu Specjalnego Ośrodka Szkolno
- Wychowawczego przy ul. Piłsudskiego 48 wŚwiebodzinie.
W dniu 28 września 2011 Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j.
z siedzibąw Chodzieży (dalej: Odwołujący) wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 3 października 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie Zamawiającego, zawarte w piśmie z dnia 3 października 2011 r.,
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2
zdanie 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) na rzecz
Przedsiębiorstwa WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j. z siedzibąw Chodzieży stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2087/10
U z a s a d n i e n i e
I. Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy wŚwiebodzinie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Przebudowa kotłowni
gazowej wraz z wewnętrznąinstalacjągazu w budynku Internatu Specjalnego Ośrodka Szkolno
- Wychowawczego przy ul. Piłsudskiego 48 wŚwiebodzinie.
W dniu 28 września 2011 Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j.
z siedzibąw Chodzieży (dalej: Odwołujący) wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 3 października 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.
II. Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie Zamawiającego, zawarte w piśmie z dnia 3 października 2011 r.,
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2
zdanie 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
