rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2092/11
KIO 2092/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2011 r. przez
wykonawcęTRAKT Sp. z o.o. Sp. K., 40-159 Katowice, ul. Jesionowa 15 w postępowaniu
prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach, 40-016 Katowice, ul. Myśliwska 5
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras, S.L., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2011 r. przez
wykonawcęTRAKT Sp. z o.o. Sp. K., 40-159 Katowice, ul. Jesionowa 15 w postępowaniu
prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach, 40-016 Katowice, ul. Myśliwska 5
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras, S.L., 00-672 Warszawa, ul. Piękna 43/11 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TRAKT Sp. z o.o. Sp. K., 40-159 Katowice,
ul. Jesionowa 15 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TRAKT Sp. z o.o.
Sp. K., 40-159 Katowice, ul. Jesionowa 15 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2092/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonanie opracowań
projektowych: studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe oraz materiały do decyzji
ośrodowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji: budowa drogi ekspresowej S1 od węzła
„Kosztowy II” w Mysłowicach do węzła „Suchy Potok” w Bielsku Białej.
Pismem z dnia 19 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras S.L
z siedzibąw Madrycie [dalej także „konsorcjum KV”].
Wobec takiej czynności w dniu 29 września 2011 r. odwołanie złożył wykonawca
TRAKT Sp. z o. o. Spółka komandytowa z siedzibąw Katowicach zarzucając
zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej „ustawa p.z.p.], poprzez wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras S.L z siedzibąw
Madrycie, pomimo, iżKonsorcjum nie wykazało, aby dysponowało wymaganym,
określonym przez zamawiającego w SIWZ doświadczeniem i wiedzą, jak również,
aby dysponowało odpowiednim potencjałem kadrowym w postaci osób zdolnych do
wykonania zamówienia, podając częściowo nieprawdziwe informacje w tym zakresie,
wobec czego Konsorcjum podlegało wykluczeniu jako niespełniające warunków
udziału w postępowaniu, oraz ponieważzłożyło nieprawdziwe informacje mające lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania, a wybór jej jako oferty najkorzystniejszej
prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras S.L z
siedzibąw Madrycie,
2) wykluczenia Konsorcjum: Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne
Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras S.L z siedzibąw Madrycie z udziału w postępowaniu.
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
5) zasądzeniu kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego tj.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami wpisu od
odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżwybrany wykonawca nie wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.2.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej także SIWZ] tj.że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert wykonał co najmniej:
- dwa Studia Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowe lub opracowania równoważne pod
względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyćoraz
- dwa materiały do uzyskania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zawierających
raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, dla budowy drogi o długości
minimum 10 km i o klasie co najmniej GP. Odwołujący wskazywał, iżczęśćinformacji
podanych przez konsorcjum KV nie jest prawdziwa gdyżwskazywane przez konsorcjum KV
w doświadczeniu opracowania nie sąrównoważne pod względem szczegółowości z
zakresem Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowym oraz Materiałami do
uzyskania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zawierających raport oddziaływania
naśrodowisko wymaganych przez zamawiającego, jako niezbędne doświadczenie.
Odwołujący podnosił, iżużyte przez zamawiającego określenia elementów opracowania
mająkonkretne znaczenia, określone i wskazane przez zamawiającego w dokumentach
wewnętrznych regulujących sposób pracy zamawiającego. Odwołujący odwoływał siędo
Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009
r. w sprawie stadiów i składu dokumentacji projektowej dla dróg i mostów w fazie
przygotowania zadań. Zarządzenie to wraz z załącznikiem pt. „Stadia i skład dokumentacji
projektowej” zostało przez zamawiającego wymienione w SIWZ (Tom III – Opis Przedmiotu
Zamówienia str. 9 p.I/5 „Obowiązujące przepisy, wytyczne i instrukcje) jako rozstrzygające w
sprawie składu, zakresu i sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wskazywał,że zamawiający sporządzając SIWZ w pełni wykorzystał ustalenia zawarte w
Zarządzeniu nr 17 podkreślając, iż:
- dokumentacjęnależy wykonaćzgodnie z cytowanym zarządzeniem;
- jako obowiązujące w SIWZ zamawiający przyjmuje przepisy, wytyczne i instrukcje
zamieszczone w Zarządzeniu nr 17;
- określenia, których zamawiający używa w Opisie Przedmiotu Zamówienia sątożsame z
określeniami, których definicje zamieszczono w cyt. Zarządzeniu.
Ponadto odwołujący podnosił, iżw ramach wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego (pkt 6.2.3 ppkt 2a SIWZ) konsorcjum KV
wskazało osobęPana Zbigniewa W. do pełnienia funkcji projektanta – Branża Drogowa.
Odwołujący wykazywał, iżosoba ta nie ma wymaganego doświadczenia gdyżzgodnie z
uzyskanymi informacjami nie był głównym projektantem – kierownikiem projektu, ani
projektantem branży drogowej w projektach wskazanych w formularzu 3.3 załączonym do
oferty konsorcjum KV. Odwołujący wywodził, iżw powyższym zakresie konsorcjum KV
złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest wykonanie opracowańprojektowych: studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe oraz materiały do decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji:
budowa drogi ekspresowej S1 od węzła „Kosztowy II” w Mysłowicach do węzła „Suchy
Potok” w Bielsku Białej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 113-187376.
Zgodnie z pkt 6.2.2 SIWZ, zamawiający wymagał wykazania sięwiedzą
i doświadczeniem w wykonaniu (…) co najmniej:
1) dwóch
Studiów
Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowych
lub
opracowań
równoważnych pod względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyćoraz
2) dwóch materiałów do uzyskania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach
zawierających raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, dla budowy
drogi o długości minimum 10 km i o klasie, co najmniej GP.
Ponadto zgodnie z pkt 6.2.3 ppkt 2a SIWZ zamawiający wymagał wykazania sięm.in. jedną
osobądo pełnienia funkcji: Branża Drogowa – Projektant o następującym minimalnym
doświadczeniu i kwalifikacjach:
1) opracował minimum 3 dokumentacje projektowe dla budowy lub przebudowy dróg
klasy GP lub wyższej;
2) posiada uprawnienia projektowe i drogowe lub konstrukcyjno-budowlane bez
ograniczeń.
Celem potwierdzenia spełniania w/w warunków udziału w postępowaniu zamawiający
zobowiązał wykonawców do złożenia wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do
wykazania
spełniania
warunku
wiedzy
i
doświadczenia
wraz
z
dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie (zgodnie z formularzem 3.2.), jak
teżwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także
zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami (zgodnie z formularzem 3.3.).
Ponadto zgodnie z pkt. I.5 Tomu III SIWZ – Obowiązujące przepisy, wytyczne i instrukcje –
zamawiający wskazał, iżdokumentacjęprojektowąnależy opracowaćzgodnie z obecnie
obowiązującym Zarządzeniem Nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
z dnia 11 maja 2009 r., w sprawie „Stadiów i składu dokumentacji projektowej dla dróg
i mostów w fazie przygotowania zadań”.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w piśmie z dnia 13 lipca 2011 r. odpowiadając
na pytanie jednego z wykonawców co należy rozumiećpod pojęciem „opracowań
równoważnych pod względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyć” wyjaśnił,że
„Zamawiający pod pojęciem „lub opracowańrównoważnych pod względem szczegółowości,
celu jakiemu mająsłużyć” rozumie takie opracowania, które zawierająco najmniej:
1) analizy przebiegów tras wraz z ustaleniem typów oraz podstawowych parametrów
technicznych obiektów budowlanych,
2) analizy ruchu w stanie istniejącym oraz prognozy ruchu,
3) analizyśrodowiskowe,
4) analizy ekonomiczne wraz z określeniem efektywności ekonomicznej,
5) analizy bezpieczeństwa drogowego.”.
Do upływu terminu składnia ofert swojąofertęzłożyło m.in. konsorcjum KV. Celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.2 SIWZ
wykonawca ten złożył na formularzu 3.2 wykaz wykonanych usług powołując sięna
realizacjęprzez partnera konsorcjum, firmęKV Consultores de ingenieria proyectos y obras:
1) studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla przebudowy Autostrady A1 na
odcinku od km 101 do km 141 na terenie prowincji Segovia, w ramach zadania
wykonano
raportśrodowiskowy
i
uzyskano
decyzję
ośrodowiskowych
uwarunkowaniach;
2) studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla przebudowy Autostrady A1 na
odcinku od km 141 do km 247 na terenie prowincji Segovia, w ramach zadania
wykonano
raportśrodowiskowy
i
uzyskano
decyzję
ośrodowiskowych
uwarunkowaniach.
Do wykazu załączono dokumenty potwierdzające,że zlecone prace zostały wykonane
w sposób należyty.
Ponadto konsorcjum KV celem potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.3. ppkt 2 SIWZ złożył wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wskazując do pełnienia funkcji projektanta branży
drogowej Pana Zbigniewa W. Na potwierdzenie posiadanego doświadczenia wskazano, iż
w/w osoba opracowała:
1) PB+PW przebudowy dr. kraj. Nr 2, odcinek Zakręt – granica województwa, od km
495+880 do km 599+487, z wyłączeniem obwodnicy Siedlec, klasa GP;
2) Studium techniczno-ekonomiczne, koncepcja i PB + PW dojazdóa. do II przeprawy
mostowej w Płocku w ciągu dróg krajowych nr 60, klasy GP i nr 62 klasy G (dł. 7,8
km);
3) Koncepcja i projekt przebudowy drogi kraj. Nr 50 (dawna 717), klasy GP, ode. II:
przejście przezśyrardów, od km 24+116 do km 26+348 (dł. 2,2 km) wg wymogów
PHARE;
4) PB + PW przebudowy drogi kraj. Nr 8, klasy GP, ode. końca obwodnicy Ostrów Maz.
do granicy woj. podlaskiego, od km 552+967 do km 561+716 (dł. ~8,8 km);
5) Projekt przebudowy drogi krajowej nr 50, klasy GP, odcinek przejście przez Łochów
(dł. ok. 2,0 km).
Pismem z dnia 19 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez konsorcjum KV.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 29 września 2011 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło
konsorcjum KV stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 7 października 2011 r. zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestników złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Mimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 4
ustawy p.z.p., w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu co do tego uwzględnienia przez
konsorcjum KV, które przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego uznając, iż
działania zamawiającego nie naruszały wskazanych w odwołaniu przepisów. W pierwszej
kolejności należy wskazać, iżodwołujący błędnie przyjął,że użyte przez zamawiającego
określenia elementów opracowania (odnoszące siędo równoważności) mająkonkretne
znaczenia określone i wskazane przez zamawiającego w dokumentach wewnętrznych
regulujących sposób pracy zamawiającego w tym przypadku zarządzenie nr 17 z 11 maja
2009 r. Prawdąjest,że zamawiający odsyła do powyższego dokumentu, ale jedynie w
zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, brak jest uzasadnienia
dla stanowiska odwołującego, iżocena wykonanych usług (na potwierdzenie warunku
posiadanej wiedzy i doświadczenia) w tym równieżich ocena pod kątem równoważności pod
względem szczegółowości, miała byćdokonana z uwzględnieniem definicji zawartych w
Zarządzeniu nr 17. Bezwzględnie należy w tym przypadku odróżnićetap oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i określony sposób oceny spełniania tych warunków, od
późniejszego etapu realizacji przedmiotu zamówienia, który w przedmiotowej sprawie
wybrany wykonawca będzie zobowiązany wykonaćm.in. zgodnie z zarządzeniem nr 17.
W dalszej kolejności należy wskazać, iżw przeciwieństwie do stanowiska
przystępującego, wyjaśnienia złożone przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 lipca 2011 r.,
w których to określił on co należy rozumiećpod pojęciem „opracowania równoważne pod
względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyć” sąwiążące i wykonawcy
przygotowując ofertęwinni byli braćje pod uwagę. Niezależnie od powyższego, zdaniem
Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty przystępującego pod kątem spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.2 SIWZ tj. posiadania wiedzy i
doświadczenia. Z załączonego wykazu wykonanych usług (formularz 3.2.) wynika niezbicie,
iżwykonawca wykonał 2 opracowania odpowiadające swoim zakresem studium techniczno-
ekonomiczno-środowiskowemu. Należy zauważy, iżodwołujący nie kwestionował samego
faktu wykonania wymienionych w wykazie opracowań, ale jedynie,że opracowania te nie są
równoważne pod względem szczegółowości z zakresem studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego. Z takim stanowiskiem nie sposób sięzgodzić. W ocenie Izby przeczy temu
treśćreferencji załączonych do wykazu wykonanych usług, z których wynika,że w zakres
każdego z opracowańwchodziły: opracowania przedprojektowe i koncepcyjne oraz projekt
budowlany i wykonawczy, W tym w zakres dokumentacji przedprojektowej wchodziły:
dokumentacja projektowa branży drogowej oraz obiektów inżynierskich, studium
geologiczno-inżynierskie, studium analizy i prognozy ruchu, opracowania w zakresie założeń
organizacji ruchu w trakcie wykonywania robót budowlanych, studium bezpieczeństwa ruchu,
opracowania z zakresu ochronyśrodowiska, analiza rozwiązańprojektowych oraz
opracowania ekonomiczne inwestycji. Powyższy zakres w porównaniu z zakresem
wskazanym przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie wykonawcy w piśmie z dnia
13 lipca 2011 r., pozwala uznać, iżopracowania które wykonał przystępujący są
równoważne
pod
względem
szczegółowości
studium
techniczno-ekonomiczno-środowiskowemu. Zarzuty odwołującego w powyższym zakresie, jak i stwierdzenia, iż
uważa,że „częśćinformacji podanych przez Konsorcjum nie jest prawdziwa” należało uznać
za nieudowodnione.
W zakresie doświadczenia Pana Zbigniewa W. Izba równieżnie podzieliła stanowiska
odwołującego. Należy wskazać, iżokreślając wymagania, co do osoby projektanta w branży
drogowej zamawiający nie postawił wymogu, iżosoba taka ma sięwykazaćdoświadczeniem
na stanowisku głównego projektanta – Kierownika projektu, czy teżsprawdzającego. Nie
określił również, na co wskazywał odwołujący, iżosoba taka ma sięwykazać
doświadczeniem w opracowaniu dokumentacji projektowych na stanowisku projektanta w
rozumieniu art. 20 ust. 1 Prawa budowlanego. Mając na względzie powyższe, biorąc pod
uwagętreśćSIWZ w tym zakresie za wystarczające należało uznaćwykazanie się
doświadczeniem w opracowaniu dokumentacji projektowych równieżpoprzez udział w
zespole projektowym. Fakt, iżPan Zbigniew W. należał do zespołów projektowych i
opracowywał dokumentacje projektowe wskazane w formularzu 3.3 na stronie 62 oferty
przystępującego wynika zarówno z treści pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Warszawie z dnia 7 października 2011 r. jak i oświadczenia głównego
wykonawcy tych opracowańArcadis Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie z dnia 7
października 2011 r. złożonych przez przystępującego na rozprawie.
Z uwagi na powyższe Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, uznając,że
zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
i 3 ustawy p.z.p. i w konsekwencji działania zamawiającego należało uznaćza zgodne z
zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………..…
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TRAKT Sp. z o.o. Sp. K., 40-159 Katowice,
ul. Jesionowa 15 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TRAKT Sp. z o.o.
Sp. K., 40-159 Katowice, ul. Jesionowa 15 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2092/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonanie opracowań
projektowych: studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe oraz materiały do decyzji
ośrodowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji: budowa drogi ekspresowej S1 od węzła
„Kosztowy II” w Mysłowicach do węzła „Suchy Potok” w Bielsku Białej.
Pismem z dnia 19 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras S.L
z siedzibąw Madrycie [dalej także „konsorcjum KV”].
Wobec takiej czynności w dniu 29 września 2011 r. odwołanie złożył wykonawca
TRAKT Sp. z o. o. Spółka komandytowa z siedzibąw Katowicach zarzucając
zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej „ustawa p.z.p.], poprzez wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras S.L z siedzibąw
Madrycie, pomimo, iżKonsorcjum nie wykazało, aby dysponowało wymaganym,
określonym przez zamawiającego w SIWZ doświadczeniem i wiedzą, jak również,
aby dysponowało odpowiednim potencjałem kadrowym w postaci osób zdolnych do
wykonania zamówienia, podając częściowo nieprawdziwe informacje w tym zakresie,
wobec czego Konsorcjum podlegało wykluczeniu jako niespełniające warunków
udziału w postępowaniu, oraz ponieważzłożyło nieprawdziwe informacje mające lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania, a wybór jej jako oferty najkorzystniejszej
prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras S.L z
siedzibąw Madrycie,
2) wykluczenia Konsorcjum: Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne
Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y
Obras S.L z siedzibąw Madrycie z udziału w postępowaniu.
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
5) zasądzeniu kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego tj.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami wpisu od
odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżwybrany wykonawca nie wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.2.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej także SIWZ] tj.że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert wykonał co najmniej:
- dwa Studia Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowe lub opracowania równoważne pod
względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyćoraz
- dwa materiały do uzyskania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zawierających
raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, dla budowy drogi o długości
minimum 10 km i o klasie co najmniej GP. Odwołujący wskazywał, iżczęśćinformacji
podanych przez konsorcjum KV nie jest prawdziwa gdyżwskazywane przez konsorcjum KV
w doświadczeniu opracowania nie sąrównoważne pod względem szczegółowości z
zakresem Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowym oraz Materiałami do
uzyskania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zawierających raport oddziaływania
naśrodowisko wymaganych przez zamawiającego, jako niezbędne doświadczenie.
Odwołujący podnosił, iżużyte przez zamawiającego określenia elementów opracowania
mająkonkretne znaczenia, określone i wskazane przez zamawiającego w dokumentach
wewnętrznych regulujących sposób pracy zamawiającego. Odwołujący odwoływał siędo
Zarządzenia nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 11 maja 2009
r. w sprawie stadiów i składu dokumentacji projektowej dla dróg i mostów w fazie
przygotowania zadań. Zarządzenie to wraz z załącznikiem pt. „Stadia i skład dokumentacji
projektowej” zostało przez zamawiającego wymienione w SIWZ (Tom III – Opis Przedmiotu
Zamówienia str. 9 p.I/5 „Obowiązujące przepisy, wytyczne i instrukcje) jako rozstrzygające w
sprawie składu, zakresu i sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wskazywał,że zamawiający sporządzając SIWZ w pełni wykorzystał ustalenia zawarte w
Zarządzeniu nr 17 podkreślając, iż:
- dokumentacjęnależy wykonaćzgodnie z cytowanym zarządzeniem;
- jako obowiązujące w SIWZ zamawiający przyjmuje przepisy, wytyczne i instrukcje
zamieszczone w Zarządzeniu nr 17;
- określenia, których zamawiający używa w Opisie Przedmiotu Zamówienia sątożsame z
określeniami, których definicje zamieszczono w cyt. Zarządzeniu.
Ponadto odwołujący podnosił, iżw ramach wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego (pkt 6.2.3 ppkt 2a SIWZ) konsorcjum KV
wskazało osobęPana Zbigniewa W. do pełnienia funkcji projektanta – Branża Drogowa.
Odwołujący wykazywał, iżosoba ta nie ma wymaganego doświadczenia gdyżzgodnie z
uzyskanymi informacjami nie był głównym projektantem – kierownikiem projektu, ani
projektantem branży drogowej w projektach wskazanych w formularzu 3.3 załączonym do
oferty konsorcjum KV. Odwołujący wywodził, iżw powyższym zakresie konsorcjum KV
złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Katowicach prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest wykonanie opracowańprojektowych: studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe oraz materiały do decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji:
budowa drogi ekspresowej S1 od węzła „Kosztowy II” w Mysłowicach do węzła „Suchy
Potok” w Bielsku Białej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 113-187376.
Zgodnie z pkt 6.2.2 SIWZ, zamawiający wymagał wykazania sięwiedzą
i doświadczeniem w wykonaniu (…) co najmniej:
1) dwóch
Studiów
Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowych
lub
opracowań
równoważnych pod względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyćoraz
2) dwóch materiałów do uzyskania decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach
zawierających raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, dla budowy
drogi o długości minimum 10 km i o klasie, co najmniej GP.
Ponadto zgodnie z pkt 6.2.3 ppkt 2a SIWZ zamawiający wymagał wykazania sięm.in. jedną
osobądo pełnienia funkcji: Branża Drogowa – Projektant o następującym minimalnym
doświadczeniu i kwalifikacjach:
1) opracował minimum 3 dokumentacje projektowe dla budowy lub przebudowy dróg
klasy GP lub wyższej;
2) posiada uprawnienia projektowe i drogowe lub konstrukcyjno-budowlane bez
ograniczeń.
Celem potwierdzenia spełniania w/w warunków udziału w postępowaniu zamawiający
zobowiązał wykonawców do złożenia wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do
wykazania
spełniania
warunku
wiedzy
i
doświadczenia
wraz
z
dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie (zgodnie z formularzem 3.2.), jak
teżwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także
zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami (zgodnie z formularzem 3.3.).
Ponadto zgodnie z pkt. I.5 Tomu III SIWZ – Obowiązujące przepisy, wytyczne i instrukcje –
zamawiający wskazał, iżdokumentacjęprojektowąnależy opracowaćzgodnie z obecnie
obowiązującym Zarządzeniem Nr 17 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
z dnia 11 maja 2009 r., w sprawie „Stadiów i składu dokumentacji projektowej dla dróg
i mostów w fazie przygotowania zadań”.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w piśmie z dnia 13 lipca 2011 r. odpowiadając
na pytanie jednego z wykonawców co należy rozumiećpod pojęciem „opracowań
równoważnych pod względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyć” wyjaśnił,że
„Zamawiający pod pojęciem „lub opracowańrównoważnych pod względem szczegółowości,
celu jakiemu mająsłużyć” rozumie takie opracowania, które zawierająco najmniej:
1) analizy przebiegów tras wraz z ustaleniem typów oraz podstawowych parametrów
technicznych obiektów budowlanych,
2) analizy ruchu w stanie istniejącym oraz prognozy ruchu,
3) analizyśrodowiskowe,
4) analizy ekonomiczne wraz z określeniem efektywności ekonomicznej,
5) analizy bezpieczeństwa drogowego.”.
Do upływu terminu składnia ofert swojąofertęzłożyło m.in. konsorcjum KV. Celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.2 SIWZ
wykonawca ten złożył na formularzu 3.2 wykaz wykonanych usług powołując sięna
realizacjęprzez partnera konsorcjum, firmęKV Consultores de ingenieria proyectos y obras:
1) studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla przebudowy Autostrady A1 na
odcinku od km 101 do km 141 na terenie prowincji Segovia, w ramach zadania
wykonano
raportśrodowiskowy
i
uzyskano
decyzję
ośrodowiskowych
uwarunkowaniach;
2) studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla przebudowy Autostrady A1 na
odcinku od km 141 do km 247 na terenie prowincji Segovia, w ramach zadania
wykonano
raportśrodowiskowy
i
uzyskano
decyzję
ośrodowiskowych
uwarunkowaniach.
Do wykazu załączono dokumenty potwierdzające,że zlecone prace zostały wykonane
w sposób należyty.
Ponadto konsorcjum KV celem potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.3. ppkt 2 SIWZ złożył wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wskazując do pełnienia funkcji projektanta branży
drogowej Pana Zbigniewa W. Na potwierdzenie posiadanego doświadczenia wskazano, iż
w/w osoba opracowała:
1) PB+PW przebudowy dr. kraj. Nr 2, odcinek Zakręt – granica województwa, od km
495+880 do km 599+487, z wyłączeniem obwodnicy Siedlec, klasa GP;
2) Studium techniczno-ekonomiczne, koncepcja i PB + PW dojazdóa. do II przeprawy
mostowej w Płocku w ciągu dróg krajowych nr 60, klasy GP i nr 62 klasy G (dł. 7,8
km);
3) Koncepcja i projekt przebudowy drogi kraj. Nr 50 (dawna 717), klasy GP, ode. II:
przejście przezśyrardów, od km 24+116 do km 26+348 (dł. 2,2 km) wg wymogów
PHARE;
4) PB + PW przebudowy drogi kraj. Nr 8, klasy GP, ode. końca obwodnicy Ostrów Maz.
do granicy woj. podlaskiego, od km 552+967 do km 561+716 (dł. ~8,8 km);
5) Projekt przebudowy drogi krajowej nr 50, klasy GP, odcinek przejście przez Łochów
(dł. ok. 2,0 km).
Pismem z dnia 19 września 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez konsorcjum KV.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 29 września 2011 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło
konsorcjum KV stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 7 października 2011 r. zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestników złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Mimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 4
ustawy p.z.p., w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu co do tego uwzględnienia przez
konsorcjum KV, które przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego uznając, iż
działania zamawiającego nie naruszały wskazanych w odwołaniu przepisów. W pierwszej
kolejności należy wskazać, iżodwołujący błędnie przyjął,że użyte przez zamawiającego
określenia elementów opracowania (odnoszące siędo równoważności) mająkonkretne
znaczenia określone i wskazane przez zamawiającego w dokumentach wewnętrznych
regulujących sposób pracy zamawiającego w tym przypadku zarządzenie nr 17 z 11 maja
2009 r. Prawdąjest,że zamawiający odsyła do powyższego dokumentu, ale jedynie w
zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, brak jest uzasadnienia
dla stanowiska odwołującego, iżocena wykonanych usług (na potwierdzenie warunku
posiadanej wiedzy i doświadczenia) w tym równieżich ocena pod kątem równoważności pod
względem szczegółowości, miała byćdokonana z uwzględnieniem definicji zawartych w
Zarządzeniu nr 17. Bezwzględnie należy w tym przypadku odróżnićetap oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i określony sposób oceny spełniania tych warunków, od
późniejszego etapu realizacji przedmiotu zamówienia, który w przedmiotowej sprawie
wybrany wykonawca będzie zobowiązany wykonaćm.in. zgodnie z zarządzeniem nr 17.
W dalszej kolejności należy wskazać, iżw przeciwieństwie do stanowiska
przystępującego, wyjaśnienia złożone przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 lipca 2011 r.,
w których to określił on co należy rozumiećpod pojęciem „opracowania równoważne pod
względem szczegółowości, celu jakiemu mająsłużyć” sąwiążące i wykonawcy
przygotowując ofertęwinni byli braćje pod uwagę. Niezależnie od powyższego, zdaniem
Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty przystępującego pod kątem spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.2 SIWZ tj. posiadania wiedzy i
doświadczenia. Z załączonego wykazu wykonanych usług (formularz 3.2.) wynika niezbicie,
iżwykonawca wykonał 2 opracowania odpowiadające swoim zakresem studium techniczno-
ekonomiczno-środowiskowemu. Należy zauważy, iżodwołujący nie kwestionował samego
faktu wykonania wymienionych w wykazie opracowań, ale jedynie,że opracowania te nie są
równoważne pod względem szczegółowości z zakresem studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego. Z takim stanowiskiem nie sposób sięzgodzić. W ocenie Izby przeczy temu
treśćreferencji załączonych do wykazu wykonanych usług, z których wynika,że w zakres
każdego z opracowańwchodziły: opracowania przedprojektowe i koncepcyjne oraz projekt
budowlany i wykonawczy, W tym w zakres dokumentacji przedprojektowej wchodziły:
dokumentacja projektowa branży drogowej oraz obiektów inżynierskich, studium
geologiczno-inżynierskie, studium analizy i prognozy ruchu, opracowania w zakresie założeń
organizacji ruchu w trakcie wykonywania robót budowlanych, studium bezpieczeństwa ruchu,
opracowania z zakresu ochronyśrodowiska, analiza rozwiązańprojektowych oraz
opracowania ekonomiczne inwestycji. Powyższy zakres w porównaniu z zakresem
wskazanym przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie wykonawcy w piśmie z dnia
13 lipca 2011 r., pozwala uznać, iżopracowania które wykonał przystępujący są
równoważne
pod
względem
szczegółowości
studium
techniczno-ekonomiczno-środowiskowemu. Zarzuty odwołującego w powyższym zakresie, jak i stwierdzenia, iż
uważa,że „częśćinformacji podanych przez Konsorcjum nie jest prawdziwa” należało uznać
za nieudowodnione.
W zakresie doświadczenia Pana Zbigniewa W. Izba równieżnie podzieliła stanowiska
odwołującego. Należy wskazać, iżokreślając wymagania, co do osoby projektanta w branży
drogowej zamawiający nie postawił wymogu, iżosoba taka ma sięwykazaćdoświadczeniem
na stanowisku głównego projektanta – Kierownika projektu, czy teżsprawdzającego. Nie
określił również, na co wskazywał odwołujący, iżosoba taka ma sięwykazać
doświadczeniem w opracowaniu dokumentacji projektowych na stanowisku projektanta w
rozumieniu art. 20 ust. 1 Prawa budowlanego. Mając na względzie powyższe, biorąc pod
uwagętreśćSIWZ w tym zakresie za wystarczające należało uznaćwykazanie się
doświadczeniem w opracowaniu dokumentacji projektowych równieżpoprzez udział w
zespole projektowym. Fakt, iżPan Zbigniew W. należał do zespołów projektowych i
opracowywał dokumentacje projektowe wskazane w formularzu 3.3 na stronie 62 oferty
przystępującego wynika zarówno z treści pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Warszawie z dnia 7 października 2011 r. jak i oświadczenia głównego
wykonawcy tych opracowańArcadis Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie z dnia 7
października 2011 r. złożonych przez przystępującego na rozprawie.
Z uwagi na powyższe Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, uznając,że
zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
i 3 ustawy p.z.p. i w konsekwencji działania zamawiającego należało uznaćza zgodne z
zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
